Kurtarma prosedürü, sırası ve mekanizmaları

Karşı taraf aleyhine iflas davası açılmamışsa alacaklı, borçlunun iflasını ilân etmek için tedbir alabilir. yargı emri ve sırasında borç toplamak iflas işlemleri. Bunu yapmak için alacaklı, Tahkim Mahkemesine borçlunun iflasını ilan etmek için Tahkim Mahkemesine bir başvuruda bulunmalıdır. yazı(Madde 1, N 127-FZ Kanununun 39. Maddesi).

Ancak, Tahkim Mahkemesi bırakabilir. bu gereklilik takibat için kabul edildikten sonra aşağıdakilerin tespit edilmesi halinde, dikkate alınmadan:

1) bir tahkim mahkemesinin işlemlerinde, mahkeme genel yargı, tahkim mahkemesi aynı kişiler arasında, aynı konuda ve aynı gerekçelerle bir uyuşmazlık söz konusu olduğunda;

2) davacının iddiaya uymaması veya diğer deneme öncesi sipariş davalı ile anlaşmazlığın çözümü;

3) sahip olduğu gerçekleri belirlemek için bir başvuru düşünürken yasal önem, hak konusunda bir anlaşmazlık olduğu ortaya çıktı;

4) federal yasaya göre bir iflas davasında dikkate alınması gereken bir talepte bulunuldu;

5) tarafların bu uyuşmazlığın bir tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesi konusunda bir anlaşmaya varması;

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. Maddesinde belirlenen başka gerekçeler de var.

Uygulamada, borçlu şirketin sözleşmesini sona erdirdiği bir durum ortaya çıkabilir. yerleşim anlaşması ve parayı iade edin. Bu durumda, borçlunun iflasını ilan etme prosedürü, alacaklının talebi üzerine askıya alınabilir. Aynı zamanda, borçluya davada davanın askıya alınmasını talep etme fırsatı verilmez. Kendi inisiyatif(Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 30 Mart 2010 tarihli Kararı N VAS-819/10).

Ayrıca ayırt edilir:

Gözlem;

Finansal kurtarma;

Dış yönetim;

İzleme aşamasında, borçlu tüm alacaklılarına kendisi hakkında iflas takibi başlatıldığını bildirir. Alacaklılar, alacaklılar siciline dahil edilir. Alacaklılar, alacaklıların ilk toplantısına katılabilmek için otuz yıl içinde alacaklıya karşı alacaklarını sunma hakkına sahiptir. Takvim günleri gözlem tanıtımının duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren. Belirtilen Gereksinimler tahkim mahkemesine, borçluya ve geçici yöneticiye bir adli işlem veya bu iddiaların geçerliliğini doğrulayan diğer belgelerle birlikte gönderilir (26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 71. Maddesi N 127-FZ (7 Aralık'ta değiştirildiği şekliyle, 2011) "İflas Üzerine (İflas)" ). Alacaklıların talepleri, alacaklıların alacakları siciline dahil edilir ve bir tahkim yöneticisi veya sicil memuru tarafından, yalnızca bileşimlerini ve miktarlarını belirleyen yürürlüğe giren adli işlemler temelinde hariç tutulur. Bu sicile göre alacaklılara olan borçlar geri ödenir.

İşlem sırasında finansal kurtarma borç, finansal kurtarma planı ve borç geri ödeme planı temelinde geri ödenir. Böyle bir program alacaklılarla birlikte hesaplanır ve tahkim mahkemesi tarafından onaylanır. Program, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinde bir tür gecikme görevi görür.

Diğer bir aşama ise dış yönetimdir. Dış yönetim, on sekiz ayı geçmeyen bir süre için başlatılır. Aynı zamanda, cari ödemeler hariç olmak üzere, parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler için geçerli olan alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesine ilişkin bir moratoryum getirilmiştir. Alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesine ilişkin moratoryum süresi boyunca parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemelerin ödenmesi konusunda:

Geri kazanımı tartışılmaz bir şekilde gerçekleştirilen diğer belgeler olan mülkün geri kazanılması için icra belgelerinin yürütülmesi askıya alınır,

Parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi ve zorunlu ödemeler için cezalar (para cezaları, cezalar) ve diğer mali yaptırımlar, cari ödemeler dışında ücretlendirilmez.

Ancak alacaklı, süresi boyunca herhangi bir zamanda bir talepte bulunma hakkına sahiptir. dış yönetim.

Ve son prosedür rekabetçi bir süreç olacak. Borçlunun tasfiyesi de bu usul çerçevesinde gerçekleşir. İflas işlemleri altı aya kadar bir süre için başlatılır. İflas davasının süresi, davaya katılan kişinin talebi üzerine altı ayı geçmemek üzere uzatılabilir.

Parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi ve zorunlu ödemeler nedeniyle faiz tahakkukları, cezalar (para cezaları, cezalar) ve diğer yaptırımlar sona erdirilir;

Hakkında bilgi ekonomik durum borçluya artık gizli veya ticari sır olarak tanınan bilgi muamelesi yapılmaz;

Borçlunun malvarlığının elden çıkarılması veya kullanılması için üçüncü kişilere devrini gerektiren işlemlere istisnai olarak izin verilir (127-FZ sayılı Kanunun 126. maddesi).

Borçlunun, iflas davasının başladığı tarih itibariyle mevcut olan ve iflas davası sırasında ortaya çıkan tüm mal varlığı, iflas mülkü ve alacaklıların gereksinimleri, daha sonra bahsedeceğimiz kanunun öngördüğü şekilde karşılanır. Her turdaki alacaklıların talepleri, daha sonra karşılanır. tam memnuniyetönceki alacaklıların alacakları. Borçlunun mülkü açık artırmada satılır ve bu nedenle alacaklılara olan borçlar geri ödenir. Aynı zamanda, borçlunun malvarlığının yetersizliği nedeniyle yerine getirilmeyen alacaklıların alacaklarının da sona ermiş sayıldığını belirtmek gerekir. İflas komisyoncusunun iflas davasının sonuçlarına ilişkin raporunun tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesinden sonra, tahkim mahkemesi iflas davasının tamamlanmasına ilişkin bir karar verir. Bu nedenle, aslında iflas davası çerçevesinde alacaklıların ihtiyaçları karşılanmayabilir.

Bu nedenle, borç verenin borcunu geri ödememe riski yüksektir.

İflas komisyoncusu, alacaklılar toplantısına (alacaklılar komitesi) faaliyetleri hakkında bir rapor, borçlunun mali durumu ve iflas işlemlerinin başladığı ve iflas işlemleri sırasındaki mal varlığı hakkında bilgi sunar. diğer bilgiler olarak, alacaklılar toplantısında aksi belirtilmedikçe, en az üç ayda bir. İflas komisyoncusu, tahkim mahkemesinin talebi üzerine, tahkim mahkemesine, faaliyetleri hakkında bir rapor da dahil olmak üzere, iflas işlemleriyle ilgili tüm bilgileri sağlamakla yükümlüdür. Böylece alacaklı, iflas mütevellisine raporlarını bildirmeye ve kontrol etmeye zorlayabilir.

Yaptığı açıklamaya göre;

Nitelikli alıcıların özdenetim kuruluşunun kolej yönetim organının kararına dayanarak, üyesi olduğu nitelikli alıcıların özdenetim kuruluşunun dilekçesi üzerine;

Bu Federal Yasa tarafından öngörülen diğer durumlarda.

Alacaklılara borçlarını ödememek için kasıtlı iflas halinde, suçlu kişi ile cezai sorumluluk. Sanata göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 196'sı, kasıtlı iflas, başkan veya kurucu (katılımcı) tarafından komisyon olarak anlaşılmaktadır. tüzel kişilik veya bireysel bir girişimci tarafından (eylemsizlik), bilerek bir tüzel kişiliğin veya bireysel bir girişimcinin alacaklıların parasal yükümlülükler konusundaki taleplerini tam olarak yerine getirememesi ve (veya) bu eylemler (eylemsizlik) durumunda zorunlu ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ) neden oldu büyük hasar. Sanata göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 197'si hayali iflas yalan olduğu anlaşıldı kamu duyurusu bir tüzel kişiliğin başkanı veya kurucusu (katılımcısı) tarafından bu tüzel kişiliğin iflası hakkında ve ayrıca bireysel bir girişimci tarafından iflası hakkında, eğer bu eylem 1 milyon 500 bin ruble'den fazla büyük zarara neden olduysa.

Ancak, alternatif toplama yöntemlerini kullanmak mümkündür. Para:

Bir tahsilat kurumuna borç satışı;

Alacak hakkının üçüncü kişilere devri;

Alacakların tahsili hesabına üçüncü şahısların alacakları ile ilgili sözleşme kapsamında alacaklıya hak temliki hakkında alacaklıya.

Yine de Rus mevzuatı bir hissedar veya katılımcı, şirkete karşı alacakların mahsup edilmesi de dahil olmak üzere, hisse veya hisseler için ödeme yükümlülüğünden kurtulamayacağından, borcun hisse veya hisseye dönüştürülmesi gibi bir borç yeniden yapılandırma yöntemine izin vermez.

Borç küçükse, basitçe silinebilir. Yani, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 59'u, kötü vergi borçları silinebilir vergi Dairesi vergi ödeme yükümlülüğünü de sona erdiren (ancak vergi ödeme şeklinde değil), bu tür borçlar, borçlunun malvarlığının yetersizliği nedeniyle yerine getirilmeyen ve geri ödenmiş sayılan alacaklı alacakları olarak kabul edilebilir.

Aynı zamanda, alternatif bir tahsilat yolu seçmeden önce, alacaklıların kanunla belirlenen taleplerinin yerine getirilme sırasına göre alacak tahsili şansı değerlendirilmelidir.

Alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesi sırası

Kanun, cari ödemeler için gereksinimleri karşılama prosedürünü ve Genel Gereksinimler(Tablo 1)

Alacaklıların alacaklarının sırası

Cari vergiler için alacaklıların talepleri

Genel talepler kapsamında alacaklıların talepleri

1. Her şeyden önce, ilgili cari ödemeler için gereklilikler yasal masraflar bir iflas durumunda, bir tahkim yöneticisine ücret ödenmesi, bir iflas davasında bir tahkim yöneticisinin görevlerini yerine getiren kişilere ücret ödenmesi için borçların tahsil edilmesi, faaliyetleri için ödeme ile ilgili cari ödeme talepleri kişiler; 2. İkinci olarak, iş sözleşmeleri kapsamında çalışan kişilerin emeğinin ödenmesine ilişkin talepler ve ayrıca tahkim yöneticisi tarafından tahsilat dahil olmak üzere bir iflas davasında kendisine verilen yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak için tahkim yöneticisi tarafından dahil edilen kişilerin faaliyetlerine ilişkin ücret gereksinimleri bu kişilerin faaliyetleri için ödeme borçları; 3. Üçüncü olarak, gereksinimler faturalar borçlunun faaliyetlerinin uygulanması için gerekli işletme ödemeleri; 4. Dördüncü sırada, diğer cari ödemeler için talepler karşılanır.

1. Her şeyden önce, borçlunun hayata veya sağlığa zarar vermekle yükümlü olduğu vatandaşların alacakları, karşılık gelen zaman ödemelerinin aktifleştirilmesi, manevi zararın tazmini; 2. ikinci sırada, çalışan veya çalışan kişilerin kıdem tazminatı ve ücretlerinin ödenmesi için uzlaşma yapılır. iş sözleşmesi ve entelektüel faaliyet sonuçlarının yazarlarına ücret ödenmesi; 3. üçüncü sırada, net yükümlülükler için alacaklılar da dahil olmak üzere diğer alacaklılarla uzlaşma yapılır.

Medeni Kanun'un alacaklıların taleplerinin karşılanması için farklı bir düzen oluşturduğuna dikkat edilmelidir.

Bir tüzel kişiliğin tasfiyesi üzerine, alacaklılarının talepleri aşağıdaki sırayla karşılanır:

Her şeyden önce, tasfiye edilen tüzel kişiliğin hayata veya sağlığa zarar vermekle yükümlü olduğu vatandaşların talepleri, ilgili zaman ödemelerinin aktifleştirilmesi ile manevi tazminat talepleri ile karşılanır;

İkincisi, bir iş sözleşmesi kapsamında çalışan veya çalışan kişilerin kıdem tazminatı ve ücretinin ödenmesi ve entelektüel faaliyet sonuçlarının yazarlarına ücret ödenmesi için uzlaşma yapılır;

Üçüncüsü, hesaplamalar için yapılır zorunlu ödemeler bütçeye ve bütçe dışı fonlar;

Dördüncü sırada diğer alacaklılarla takas yapılır.

Bu nedenle, iflas ile ilgili cari ödemeler ve diğer ödemeler için talepler arasında ayrım yapmak gerekir. Ancak her halükarda alacaklıların alacakları sözleşme yükümlülükleri son memnun.

Sanatın 6. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 64'ü, alacaklıların taleplerinin geri ödendiği kabul edilir:

Tasfiye edilen tüzel kişinin malvarlığının yetersizliğinden dolayı memnuniyetsizlik;

Tanınmayan tasfiye komisyonu alacaklı mahkemeye bir talepte bulunmadıysa;

Alacaklının mahkeme kararıyla tatmini reddedildi.

Bu bakımdan alacaklının tazmin için mahkemeye dava açmakta gecikmemesi çok önemlidir. iddialar. Taleplerinizin korunması ve alacaklılar siciline dahil edilmesi için başvurmaktan çekinmemelisiniz. Ayrıca iflas takipleri sürekli takip edilmelidir, iflas takibinde gecikme olması durumunda ilgili taleplerin iflas mütevelli heyetine iletilmesi, iflas mütevelli heyeti raporlarının incelenmesi mümkündür. Failleri cezai sorumluluğa getirmek de mümkündür, bu sorumluluk kasıtlı iflas, Vergi kaçakçılığı. Ek olarak, örneğin ilgili hizmetler için tahsilat acentelerinin oranları gibi anlaşmazlığı çözmenin alternatif yollarını dikkatlice düşünmelisiniz. Ancak iflas davasının sona ermesine kadar sorunu çözmenin yolları aranabilir.

Böylece iflas işlemleri, tahkim mahkemesi tarafından kabul edilen iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin bir karar temelinde tamamlanır. Böyle bir tanım, anında yürütme. Bir tüzel kişilik, sicile giriş yapıldığı andan itibaren tasfiye edilmiş sayılır. Bir tüzel kişiliğin tasfiyesini kanıtlayan belge, ilgili bir sertifika olacaktır.

Arbitraj uygulaması

Mahkemede, mahkemeler genellikle iflas işlemleri sırasında borç tahsilatı taleplerini karşılar. Bir örnek FAS Kararnamesidir Volga-Vyatka Bölgesi 17 Şubat 2012 tarihli N A43-7281 / 2011 davasında, alacaklının mahkemede bir kira sözleşmesi kapsamında bir borcun varlığını teyit edebildiği dava.

Borç tahsilatı açısından çok kaygan bir an, müşterek ve müteselsil sorumluluk meselesidir. Örneğin, borçlu bir kredi veya kefillerden bir kredi aldı. Garantörlere karşı talepte bulunulabileceğini hatırlamakta fayda var. Bu sonuç Tanımda doğrulanmıştır. Yargıtay 31 Temmuz 2012 tarihli RF N 5-KG12-18. Mahkeme, yükümlülüklerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi gerçeği nedeniyle garantörlere karşı iddiayı yerine getirdi. kredi anlaşması ispatlanmış olup, kefillerin ve borçlunun sorumluluğunun müşterek olması nedeniyle, banka kefillerden borcun geri ödenmesini talep etme hakkına sahiptir. Bu nedenle alacaklı, borcunu geri ödeme hakkının üçüncü kişilere sunulabileceğini her zaman hatırlamalıdır.

Aynı zamanda, bu borcun tutarı belgelenmemişse borcun iadesi mümkün değildir. Örnek olarak, sözleşme ile tanımlanan ancak tarafların kabul ve devir işlemlerini veya karşılıklı uzlaşmanın uzlaştırılması işlemlerini imzalamayan denetim, müşavirlik hizmetleri sayılabilir. Bir örnek, N A79-7871 / 2010 durumunda 19 Ağustos 2011 tarihli Volga-Vyatka Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararnamesidir. Mahkeme, alacaklıların, sözleşmeyle belirlenen listeye uygun olarak davalıya sağlanan belirli yasal hizmetlerin maliyetini belirlemek için hiçbir kanıtı olmadığını tespit etti. Ve bu temelde, mahkeme iddiaları reddetti.

Ayrıca, sözleşmenin ceza öngörmesi durumunda, iflas işlemleri sırasında borç tahsilatının bir parçası olarak ücret alınmayacağı da unutulmamalıdır. Volga-Vyatka Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin 18 Kasım 2010 tarihli N A43-21728 / 2009 tarihli kararında, mahkeme, alacaklıların iddialarının siciline dahil edilmesinin yasa dışı olduğu sonucuna varmıştır. kredi hizmeti için ödenecek borç miktarını geri almak, kredi faizini ve izleme prosedürünün uygulanması için tahakkuk eden cezaları ödemek. Mahkemenin bu sonucu meşrudur, çünkü hatırladığımız gibi, iflas işlemleri süresince ceza tahakkuklarına ilişkin bir moratoryum getirilmiştir.

Ayrıca şirketin iflas davalarında yaptığı harcamalar nedeniyle iflas masasının azalabileceği de unutulmamalıdır. Yani, FAS West Kararnamesi'nde - Sibirya Bölgesi 10/08/2010 tarihli N A46-19316/2006 davasında mahkeme, masrafların borçlu lehine tahsiline yönelik nitelikli uzmanların seçimi de dahil olmak üzere borçlu lehine karar verdi. yasal yardım borçlu, onların belgesel kanıt rekabetçi kitle pahasına gerçekleştirilir.

Bu özellik, alacak tahsili için alternatif yollar değerlendirilirken de dikkate alınmalıdır.

Sonuç olarak, karşı tarafın iflas etmesi durumunda birçok şirketin basitçe “vazgeçtiği” ve borcu tahsil etmenin imkansız olduğuna inandığı belirtilmelidir. Ancak, çözüm bulmanın mümkün olduğu unutulmamalıdır.

Toplamak alacak hesapları Bir borçlu şirketin iflası durumunda, bu, mevcut borç tahsilat araçlarının her zaman çalışmadığı karmaşık bir prosedürdür. En büyük sorunlar, "yönetilen" iflas söz konusu olduğunda ortaya çıkar. Böyle bir durumda, yasaya göre paranın nasıl "nakavt edileceğini" bilmek ve karşı tarafın yasayı atlatmasını önlemek önemlidir. Çoğu zaman, asıl görev borçlu hakkındaki gerçeği yaymak ve sözleşme şartlarını haksız yere yerine getirmek olduğunda, sorun kurumsal tahsilat teknolojisi kullanılarak çözülür. Ama her şey hakkında daha fazla.

Aldatma belirtileri

Borç tahsilatı sürecinde yapılması gereken ilk şey, borçlunun karşı karşıya olduğu iflas prosedürünün niteliğini belirlemektir. Sürecin özünü belirlemek önemlidir - kontrollü mü yoksa doğal mı? İlk durumda, prosedür aşağıdaki gibi düzenlenmiştir:

1. Şirketin varlıkları geri çekilir. İflastan önce borçlu şirket gayrimenkulü geri çeker ve Taşınabilir mülk alacakların ödenmesine konu olabilecek . Bu önceden yapılır - prosedürün başlamasından bir ila üç yıl önce. Bu tür eylemlerin amacı, varlıkları korumak ve daha sonra işin devamını sağlamaktır. Geri çekme, çeşitli yöntemlerle gerçekleştirilebilir - "eski tarihli" kefalet sözleşmeleri düzenleyerek, sahte ve sahte anlaşmalar, hem de başka şekillerde.
2. Her şey tasfiye süreciyle başlar. İflasın yönetilebilir olması durumunda şirket önce tasfiye sürecini başlatır, ardından iflasa gider. Böyle bir numara, gözlem aşamasını ve diğer adımları atlamanıza izin verir - harici kontrolü bağlamak veya harici kurtarma girişimleri yapmak. Ek olarak, “tasfiye yoluyla” iflasın başlatılması, bir tahkim yöneticisinin değiştirilmesini önlemeyi mümkün kılar, çünkü alacaklılar bu uzmanı oy çokluğu ile yeniden seçebilirler. Alacaklılar için sorun, bir "yem" tahkim yöneticisinin yalnızca ihlaller olması durumunda kaldırılabilmesidir, ancak prosedürün kendisi çok karmaşıktır ve çok zaman alır.
3. Borçlu şirket iflas işlemlerini başlatır. Bu durumda şirket mahkemeye başvurabilir ve “sahte” süreci bilen ve kendisinden gereken her şeyi yapacak olan yöneticisini atayabilir.
4. görünür olmayan borç. Yönetilen iflasın bir başka özelliği, acentelik anlaşmaları, mahsup yükümlülükleri veya diğer işlemlerden kaynaklanan ek (hayali) borcun ortaya çıkmasıdır. Ana görev alacaklıların toplantılarında oyların çoğunluğunu almak ve "onların" kararlarını desteklemektir. Alacaklılar borçluyu izlemek için zaman harcarken, onunla ilişkili yapılar ödenecek hesaplarda artış sağlar.
5. "Kendi" tahkim yöneticisi olarak atandı. Yukarıda belirtildiği gibi, bu bir karakteristik özellikler yönetilen iflas "Kendi" kişi, sorgulanması gereken işlemleri aramayacak ve fark etmeyecektir. Ayrıca, "ek" borcun ortaya çıkmasını engellemeyecek ve işaretleri fark etmeyecektir. hayali prosedür iflas. Görünüş için, işlemlerin zorluğuna resmi olarak yaklaşabilir.

İflasın seyrinin doğasının analizi, bunun yönetilen bir süreç olup olmadığını doğru bir şekilde belirlemenizi sağlar. Göz önünde bulundurulan daha fazla özellik, aşağıdakiler için tipiktir: mevcut prosedür, borçlu adına dolandırıcılık olasılığı daha yüksek. Böyle bir durumda, savaşmak için doğru stratejiyi seçmek önemlidir, çünkü aksi takdirde tamamen parasız kalabilirsiniz.

avukatlarımız biliyor Sorunuzun cevabı

veya telefonla:

Nasıl davranmak?

En iyi yollardan biri, klasik tahsilat yönteminin yanı sıra kurumsal tahsilat yöntemini kullanmaktır. yasal destek prosedürler. Ayrıca, eylemleri borcun ortaya çıkmasına neden olan kişilere karşı ceza davaları başlatma ve daha sonra - finansal kayıp alacaklı. Bazı durumlarda, borcun yeniden yapılandırılması, yatırımcı yardımı ve diğerleri dahil olmak üzere bazı ekonomik araçları kullanmaya değer. Ancak ikinci seçenekler çok az talep görüyor.

Birkaç yol var:

• Kurumsal tahsilatlar tercih edilmekte, hukuki destek verilmemektedir. Bu durumda, borç tahsilatı için ana araç, sorunu çözmek için yeterli olan kurumsal tahsilattır.
• Kurumsal tahsilat hukuki destek ile birleştirilmiştir. Tekniğin özelliği, iflas ilan eden bir şirketten borcu geri alma şansını artıran iki güçlü aracın aynı anda kullanılmasında yatmaktadır.
• Ana vurgu yasal destek üzerindedir ve kurumsal tahsilat ek bir araç olarak kullanılır. Bu durumda tahsilatlar küçük sorunları çözmek, yani alacaklıları birleştirmek, kolluk kuvvetlerini iş verimliliğini artırmaya motive etmek, suistimalleri hariç tutmak ve iflas masasını artırmak için alacakları tahsil etmek için kullanılır.
• "Saf" yasal destek. Bu yöntem, kurumsal tahsilatın sonuç vermediği ve cezai kovuşturma veya hukuki destek organizasyonu yoluyla hedeflere ulaşılabildiği durumlarda kullanılır.

Tercih vermek için hangi seçenek?

Gördüğünüz gibi, “etkilenen” şirketin emrinde dört çözüm var. finansal problem. Hangisi tercih edilmelidir? Seçenek seçimi özel duruma bağlıdır. Kilit rol, bireylerin varlıkların bir kısmını alacaklılara devretmeden ve bunları piyasada satmadan borçlarını karşılayabilmeleridir. İşin yapılacağı diğer şirketlerin yeterli miktarda işletme sermayesi varsa, kurumsal tahsilat, yani düşünülen ilk yol tercih edilmeye değer.

İkinci önemli nokta- borçlu tarafından kötüye kullanma gerçekleri ve yeterli sayıda alacaklı oyu ile ifade edilen prosedür üzerinde kontrolün varlığı. Uyuşmazlıkların çözümünde yargı dışı yöntemler tercih edilirken bile hukuki desteğin etkinliğinin göz ardı edilmemesi gerektiğini unutmamak önemlidir. Bu araç, kontrollü bir iflas prosedürü söz konusu olduğunda bile faydalı olacaktır. Kurumsal tahsilat yöntemlerinin işlem tamamlanmadan uygulanması durumunda daha etkili olduğu dikkate alınmalıdır. İflas süreci tamamlandığında, tartışılan teknikler etkili olmayabilir.

Prosedürün sona ermesinden sonra, borçlu şirketin neden olduğu zararın kapsamına ilişkin motivasyonu hakkında soru sorulabilir. cezai yollarla. Bu "borç" iflasla geri ödenemez. Ancak iddialarının meşruiyetini kanıtlamak zor olacaktır. Halkla ilişkiler desteği sağlamaya çalışırken şirket iflas işlemlerini başlatabilir ve alacaklı şirket yönetimini yan sorumluluğa getirmek için dava açmak zorundadır. Bu durumda mahkeme olumlu bir karar vermesi olası değildir, ancak gerekli zaman kazanmak mümkün olacak.

Kurumsal koleksiyonun özü nedir?

Son yıllarda, ana koleksiyon olarak kullanılan kurumsal koleksiyon giderek daha popüler hale geldi. yardımcı alet rakibin iflası durumunda alacakları tahsil ederken. Bu, aşağıdaki adımları ifade eder:

1. "Ana noktaları" belirlemek için borçlunun incelenmesi. kullanılabilirlik gerekli bilgi yandan borçlunun hileleriyle hızlı bir şekilde başa çıkmaya yardımcı olur.
2. Şirketin olası davranışını ve bununla ilgili varlıkları tahmin etmek. Burada gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceklerini belirlemek önemlidir. gerekli eylemler veya diğer araçlar gereklidir.
3. Bir toplama programı kurma. Bu, bir açıklamanın, bir gösterimin ve ayrıca bir borç elde etmeyi amaçlayan gelecekteki hareketlerin ayrıntılı bir değerlendirmesinin olacağı bir makalenin yazılı olarak yürütülmesi anlamına gelir.

İlk aşamada, rakiplerin işlerinin hangi şirketler aracılığıyla yürütüldüğüne kilit önem verilir. Burada aşağıdaki noktalardan birini bulmak önemlidir:

• İşletme ile ilgisi olmayan yönetim, katılımcılar veya kurucular. Bu kuruluşlar, şirketi yönetmeseler ve yatırımcı olarak hareket etseler dahi kullanılabilirler.
• Karşı taraflar (alacaklılar, müşteriler, tedarikçiler ve diğer kişiler). Burada, karşı tarafın ne ölçüde bağımsız bir kişi olduğunu ve mevcut duruma doğru yanıt verip veremeyeceğini belirlemeye değer. Unutulmamalıdır ki, bir dizi karşı taraf dikkate alınarak mevcut düzenlemelerŞirketin sorunları hakkında bilgi varsa, ilişkinin biçimini değiştirmek gerekebilir. Özellikle, işbirliği yapmayı reddetme, ön ödemede artış ve diğer eylemlere izin verilir. İflas durumundaki şirketlerden büyük tahsilatlarla, karşı taraflara mevcut sorunun zamanında bildirilmesi önemlidir.
• İş dernekleri. Bu şirketlerin tüzük belgelerinin genellikle yasanın ihlali durumunda katılımcıların ihraç edilmesine izin vermesi nedeniyle bu yapılar “kilit nokta” olarak kullanılabilir. Böyle bir durum borcun geç ödenmesidir. Borçlu için önemli olanın genellikle istisnanın kendisi olmadığını belirtmek önemlidir. halk gürültüsü, o zaman ortaya çıkar.
• Kontrol Yapıları. Burada Rosselkhoznadzor departmanı, Ekonomik Kalkınma Bakanlığı ve diğerleri hakkında konuşuyoruz.

Kamuoyunun bilgilendirilmesine ilişkin olarak, medyadaki basın açıklamaları veya bir basın toplantısı düzenlenerek gerçekleşebilir.

Sonuçlar

Hukuki destek ve kurumsal tahsilat, borçlu şirketin iflası durumunda alacakları tahsil etmek için kullanılabilecek ve kullanılması gereken iki güçlü araçtır.

ON SEKİZİNCİ TAHKİM MAHKEMELERİ

ÇÖZÜM

Onsekizinci Tahkim Temyiz Mahkemesi şunlardan oluşur:

başkan yargıç Sotnikova O.V.,

hakimler Zabutyrina L.V., Matveeva S.V.,

mahkeme oturumunun protokol sekreterini korurken Kovalevskoy Ya.K.

Başkurdistan Cumhuriyeti 1 Nolu Federal Vergi Servisi Bölgelerarası Müfettişliğinin karara karşı temyiz başvurusunu açık mahkemede değerlendirdi Tahkim Mahkemesi Başkurdistan Cumhuriyeti 23 Aralık 2015 tarihli dava No. А07-6939/2012 (Hakim Poltavets Yu.V.),

Federal Vergi Servisi temsilcisi Diana Railevna Nasyrova mahkeme oturumuna katıldı (pasaport, 11.03.2016 tarihli vekaletname),

Başkurdistan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin 30 Ekim 2012 tarihli kararıyla, “İnşaat Mekanizmalarının Yönetimi” Limited Şirketi (bundan böyle LLC “İnşaat Mekanizmalarının Yönetimi” olarak anılacaktır, borçlu) iflas etmiş (iflas etmiş) ilan edilmiştir. iflas davası açıldı, Kutdusov P.P. iflas mütevelli heyeti olarak kabul edildi.

Başkurdistan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin 30 Nisan 2013 tarihli kararı ile Akhtyamov Damir Abdullovich, LLC "İnşaat Mekanizmalarının Yönetimi" nin iflas mütevelli heyeti olarak onaylandı.

Başkurdistan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin 09/06/2012 tarihli kararıyla, Rusya Federal Vergi Dairesi'nin bütçeye zorunlu ödemeler ve devlet bütçe dışı fonları için 5.057.782.27 ruble tutarındaki gereksinimleri dahil edildi. Alacaklıların, aşağıdakiler dahil, Management of Construction Mechanisms LLC'nin iddialarının kaydı: ana borç - 4 764.155.26 ruble, cezalar - 293.627.01 ruble.

Başkurdistan Cumhuriyeti 1 Nolu Federal Vergi Dairesi Bölgeler Arası Müfettişliği (bundan böyle Rusya Federal Vergi Dairesi olarak anılacaktır, başvuran), eylemlere (eylemsizlik) şikayette bulunarak Başkurdistan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesine başvurmuştur. iflas mütevelli heyeti LLC'nin "İnşaat Mekanizmalarının Yönetimi" Akhtyamov D.A.'nın, gereksinimlerin açıklığa kavuşturulmasını dikkate alarak sorduğunu kabul etti. uygunsuz performans borçlunun iflas mütevelli heyetinin görevleri şu şekilde ifade edilmiştir:

2.841.157,54 ruble tutarındaki alacakların tahsili için tedbir alınmaması, iflas takibinin ertelenmesi (İflas Kanununun 2. maddesi;

Borçlu LLC İnşaat Mekanizmaları İdaresi aleyhine iflas davası sırasında yer alan kişilerin hizmetlerinin ödenmesi için yasal harcama sınırını aşan 261.139.70 ruble (İflas Kanununun 1. Maddesi).

Başkurdistan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin 23 Aralık 2015 tarihli kararıyla (16 Aralık 2015 tarihli işletme kısmı), Rusya Federal Vergi Dairesi'nin tanıma uygulaması yasadışı eylemler iflas mütevellisi tatminsiz kaldı.

Karara katılmayan Rusya Federal Vergi Dairesi, mahkemenin normların ihlaline atıfta bulunarak, kararı iptal etmesini, yeni bir adli işlem kabul etmesini istediği bir temyiz başvurusunda bulundu. maddi hukuk.

2.841.157.54 ruble tutarındaki alacakları tahsil etmeye yönelik tedbirlerin alınmaması ve iflas prosedürlerinde gecikme ile ifade edilen, şikayetin argümanlarını ve iflas mütevelli heyetinin görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesini desteklemek üzere, başvuran, şu hususa atıfta bulunmuştur: iflas mütevelli heyeti, üç borçlunun borçlarını tahsil etmek için uygun önlemleri almamıştı: IP Koliverda M.V., LLC Nerudpostavka, LLC Chastnoe güvenlik şirketi"Brest", varlığı ile bağlantılı olarak, tahkim yöneticisinin talebi üzerine iflas işlemlerinin tekrar tekrar uzatıldığı. Başvuru sahibi ayrıca harcama limitinin doğrudan borçlunun varlıklarının gerçek değeri ile ilgili olması gerektiğine inanmaktadır ve bu nedenle bunu 21.986.029.87 ruble tutarından hesaplamaktadır. (iflas mülkünde toplanan alacak hesapları) ve çekilen uzmanlar için iflas mütevelli heyetinin harcamalarının 261.139.70 ruble tutarında fazla olduğunu gösterir.

Mahkeme duruşmasından önce Temyiz Mahkemesi iflas mütevelli heyetinden Akhtyamov D.A. itiraz üzerine yanıt aldı, şikayetin tatmin edici olmadığına inanıyor, mahkemenin kararını hukuka uygun ve haklı buluyor.

Duruşmada, Rusya Federal Vergi Dairesi temsilcisi şikayetin argümanlarını destekledi.

İflas mütevelli heyetinin eylemlerine (eylemsizliği) karşı şikayette bulunurken, Rusya Federal Vergi Dairesi, iflas mütevelli heyetinin alacakları tahsil etme eylemlerinin zamansız ve etkisiz olduğunu gösterir. Bu nedenle, IP Koliverda M.V.'nin gereksinimlerine göre, son tarihin kaçırılması nedeniyle iddia reddedildi. sınırlama süresi. Nerudpostavka LLC ile ilgili olarak, iflas mütevelli heyeti borcu tahsil etmek için gerekli birincil belgeleri sunmadı, bu nedenle iddia reddedildi, iflas mütevelli heyeti de bu belgeleri geri almak için önlemler almadı. önceki lider, alacaklarının tahsiline resmi olarak tepki gösterdi. Başvurucu ayrıca, borçlu LLC Özel Güvenlik Şirketi Brest ile ilgili olarak, iflas mütevelli heyetinin bir talepte bulunduktan sonra iki kez duruşmada görünmediğini kaydetmiştir. adli oturum bu da talebin reddedilmesine neden oldu. Bu eylemler, adı geçen kişilerden toplam 2.841.157.54 ruble tutarında alacak tahsiline izin vermedi. Ek olarak, başvuran, iflas mütevellisinin, Sanat tarafından belirlenen ilgili uzmanlar için harcama limitinin aşılmasına izin verdiğine inanmaktadır. 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas Üzerine (İflas)” Federal Yasasının 20.7'si (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır), borçlunun varlıklarının gerçek değerinden hesaplanması gerekir.

Yetkili organın başvurusunu yerine getirmeyi reddeden ilk derece mahkemesi, başvuranın iddialarının reddedildiği gerçeğinden hareket etmiştir. yazılı kanıt dava dosyasında sunulan; iflas mütevellisi alacakları tahsil etmek için tedbirler aldı, sunulan ile bir tutarsızlık ortaya çıkardı mali tablolar borçlunun 2012 yılı 9 aylık alacak tutarı 10.657 bin ruble yansıtılırken, birincil belgelere göre alacaklar 49.386 bin ruble olarak gerçekleşti. ve iflas mütevelli heyeti, çekilen uzmanların harcama sınırını bu miktardan hesapladı. İflas mütevellisinin alacakları tahsil etme faaliyetlerinin de iflasa yol açtığını kaydetti. olumlu sonuç 20.263.676,75 ruble tutarında alacak borçlusu lehine tahsilat şeklinde. onlardan:

Sırasında iddia işi 238.488.34 ruble tutarında,

Sırasında dava işlemleri 20.025.188.41 ruble tutarında.

Dava dosyasını inceledikten sonra, temyiz argümanlarını değerlendirdikten sonra, dava dosyasında bulunan kanıtları Sanat. , malzeme normlarını analiz ettikten ve usul hukuku, Temyiz Tahkim Mahkemesi şu sonuçlara varmıştır.

Sanatın 1. paragrafına göre. İflas Kanunu'na göre, iflas davasına katılan kişilere, ihlal edilen hakların ve meşru menfaatlerin korunması amacıyla, ifa veya ifa edilmeme ile ilgili olarak şikayette bulunma hakkı tanınmıştır. nedeniyle yürütme kendisine verilen görevlerin iflas mütevelli heyeti.

Tahkim yöneticisinin eylemlerine (eylemsizliğine) karşı şikayetin karşılanmasının yasal dayanağı, tahkim yöneticisinin belirli eylemlerinin (eylemsizliğinin) yasanın gereklerine uymadığı gerçeğinin ve ihlal nedeniyle ihlalin eşzamanlı olarak belirlenmesidir. yetkili organ da dahil olmak üzere alacaklıların haklarının ve meşru menfaatlerinin bu tür eylemlerinin (eylemsizliğin kabulü) komisyonu.

Sanatın 4. paragrafı. İflas Kanunu, bir iflas davasında uygulanan prosedürleri yerine getirirken, bir tahkim yöneticisinin borçlunun, alacaklıların ve toplumun çıkarları doğrultusunda iyi niyetle ve makul bir şekilde hareket etmekle yükümlü olduğu genel bir kural belirler.

İflas mütevellisinin temel görev (yetki) şartları, iflas mütevellisinin eylem ve eylemsizliklerinin hukuka aykırı olarak tanınmasına esas teşkil eden İflas Kanununun maddelerinde tanımlanmıştır. Aynı zamanda, bu normlarda sağlanan liste ayrıntılı değildir.

İflas Kanunu'nun 2. maddesinin sekizinci fıkrasına göre, iflas mütevellisi, borçluya borcu olan üçüncü kişilere, kanunda gösterilen şekilde tahsili için alacaklarını sunmakla yükümlüdür. Bu norm anlamında, belirtilen yükümlülük, resmi ifa yoluyla değil, varsa uygulamaya tabidir. yasal gerekçeler, belirli bir yargı perspektifi ve borçlu için olumsuz mali sonuçların olmaması, iflas masasında bir azalmaya yol açar.

İflas kanunu yok belirli son tarihlerüçüncü şahısların borçluya olan borcunu geri almak için, ancak, anılan Kanunun 20.3. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, iflas davasını yürütürken, tahkim mahkemesi tarafından onaylanan tahkim yöneticisi, iyiniyetli ve makul bir şekilde hareket etmekle yükümlüdür. alacaklıların ve borçlunun menfaatleri.

Akhtyamov D.A. borçlunun iflas mütevelli heyeti tarafından onaylanmış 30.04.2013.

Şikayetçinin belirttiği gibi, Akhtyamov D.A.'nın daha sonraki temyiz başvurusu. IP Koliverda M.The. alacaklıların alacakları kaydına dahil edilme gerekliliklerini karşılamayı reddetmeyi gerektirdi IP Koliverda M.The. 1.851.200 ruble tutarında borç. 08.08.2014 tarihli iflas davasında alınan karar IP Koliverda M.The. (А07-15456/2013), ret nedeni sınırlama süresinin ihmal edilmesiydi.

Yukarıdaki tanımdan iflas mütevelli heyetinin gereksinimlerinin SP Koliverda M.The. borçluya 1 851 200 RUB tutarında ödeme yapın. aralarında 30.06.2010 tarihli alacak hakkının devri sözleşmesinin imzalanmasıyla bağlantılı olarak, 26.03.2009 tarih ve 4-6d no'lu inşaatta öz sermaye katılımı sözleşmesi uyarınca, borçlunun IP Koliverda M'yi devrettiğine göre. . OOO Ufimskaya'ya karşı talep hakkı inşaat şirketi”, inşaatın tamamlanmasından ve evin işletmeye alınmasından sonra iki odalı bir daireyi devretmek zorunda kaldı.

Rusya Federal Vergi Servisi, iflas mütevelli heyetinin (04/04/2014) zamansız temyizinin, sınırlama süresinin ihmal edilmesine ve gereklilikleri karşılamayı reddetmesine yol açtığını, yani başvuru sahibini tatmin etme fırsatından mahrum bıraktığını göstermektedir. IP Koliverda M.V.'nin iflas mülkü pahasına gereklilikler OOO «Upravlenie stroitelnykh mekhanizmy» gerekliliklerinin alacaklıların alacakları kaydına dahil edilmesi durumunda IP Koliverda M.V.

Mahkeme, zamanaşımı süresinin kaçırıldığı iddiasının doğru olmadığına karar verdi. tek nedenşartları yerine getirmeyi reddetmek ve başvuranın iflas mütevelli heyeti Akhtyamov D.A.'nın görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesini tanımasını reddetti. bu bölümde.

Temyiz mahkemesi, mahkemenin bu kararına katılmamak için hiçbir neden bulamamaktadır.

Bir alacaklıya ait bir hakkın (talebin) bir yükümlülük temelinde başka bir kişiye devredilmesi olasılığı Medeni Kanun'un bir maddesi ile sağlanır. Rusya Federasyonu.

Kanunda veya sözleşmede aksi belirtilmedikçe, asıl alacaklının hakkı, hakkın geçişi sırasında mevcut olan ölçüde ve şartlarda yeni alacaklıya geçer (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu Maddesi).

30 Aralık 2004 tarihli ve 214-FZ sayılı Federal Yasanın 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca “Katılım Hakkında ortak yapı apartman binaları ve diğer gayrimenkul nesneleri ve bazı değişiklikler hakkında yasama işlemleri Rusya Federasyonu'nun "ortak inşaata katılım sözleşmesi, aşağıdakilere tabi olarak yazılı olarak sonuçlandırılır: devlet kaydı ve bu Federal Yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, bu tür kayıt anından itibaren sonuçlanmış sayılır.

Söz konusu Kanunun 17 nci maddesi gereğince, sözleşme kapsamındaki alacak hakkının devri, hak tescilini gerçekleştiren kuruluşlar nezdinde devlet tesciline tabidir. Emlak ve onunla yapılan işlemler, yapım aşamasında olanların bulunduğu yerdeki kayıt bölgesinin topraklarında (oluşturulmuş) apartman binası ve (veya) "Gayrimenkul Haklarının Devlet Tescili ve Onunla İşlemler" Federal Yasası ile öngörülen şekilde, bu anlaşmaya uygun olarak inşaatı için fon çekilen başka bir gayrimenkul nesnesi.

Devlet Tescil Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasına göre, gayrimenkul haklarının devlet tescili ve onunla yapılan işlemler - Yasal düzenleme Taşınmaz üzerindeki hakların ortaya çıkması, sınırlandırılması (borç), devri veya sona ermesinin devlet tarafından tanınması ve teyidi ve tescilli bir hakkın varlığının yegane kanıtıdır.

Yukarıdakilerden, ortak inşaata katılımla ilgili bir anlaşmanın, daha sonra gayrimenkul hakkının ortaya çıkacağı işlemi onaylamak için devlet kaydına tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. Paragrafı, devlet tescili gerektiren bir işlem kapsamında bir alacağın devrine ilişkin bir anlaşmanın, yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, bu işlemin tescili için belirlenen şekilde kaydedilmesi gerektiğini belirler.

Böylece LLC "Upravlenie stroitelnykh mekhanizmy" ve IP Koliverda M.V. 30 Haziran 2010 tarihli, konusu ortak inşaata katılım sözleşmesi temelinde gayrimenkul haklarının devri olan bir devir sözleşmesi imzalarken, böyle bir sözleşmeyi kanunun öngördüğü şekilde tescil etmiş olmaları gerekirdi.

Aynı zamanda, 08.08.2014 tarih ve А07-15456/2013 sayılı kararda belirtildiği gibi mahkemeye böyle bir delil sunulmamıştır. Aynı şekilde, hiçbir kanıt yoktu. gerçek yürütme 30.06.2010 tarihli devir sözleşmesinin şartları ve inşaatta özsermaye katılımı nesnesinin devri.

Ayrıca borçlu IP Koliverda M.The'nin alacaklıların alacaklarının siciline dahil edilmesi durumunda bile not edilmelidir. OOO Upravlenie stroitelnykh mekhanizmy'nin gerekliliklerine göre, alacaklının talepleri, açık Erişim IP Koliverda M.The aleyhine iflas takibinin tamamlanmasına ilişkin A07-15456/2013 sayılı davaya ilişkin 02.12.2015 tarih ve mahkeme kararı. Üçüncü öncelikli alacaklıların taleplerinin karşılanmadığı sonucu çıkmaktadır.

İflas mütevelli heyetinin Özel Güvenlik Şirketi Brest LLC'den alacakları tahsil etme eylemleriyle ilgili olarak, mahkeme ayrıca başvuranın haklarının ihlaline yol açan yasadışılığını görmemektedir. Nitekim, 04/08/2014 tarihinde, iflas mütevelli heyeti, adı geçen kuruluşa 513.077,14 ruble tutarında bir borcun tahsili için bir talepte bulundu ve iddiayı açtıktan sonra iki kez mahkeme oturumunda görünmedi, bu da neden oldu. A07 -6720/2014 sayılı davada 22/08/2014 tarihli karar dikkate alınmadan talebin reddine. Ancak dava dosyası, daha sonra iflas mütevelli heyeti Akhtyamov D.A. Yine Özel Güvenlik Şirketi Brest LLC'ye karşı benzer bir dava açmış ve A07-5597 / 2015 sayılı davada 30 Kasım 2015 tarihli bir mahkeme kararı ile taraflar arasında Özel Güvenlik Şirketi Brest LLC'nin taahhüt ettiği şartlar altında bir sulh sözleşmesi yapılmıştır. borçluya 407 541 ovmak ödemek.

Aynı zamanda, mahkeme, ilk derece mahkemesinin, iflas mütevelli heyetinin Nerudpostavka LLC'den alacakları tahsil etme eylemlerine ilişkin şikayeti yerine getirmek için hiçbir gerekçe olmadığı sonucuna varamaz.

Davanın materyalleri, A07-6721 / 2014 sayılı davaya ilişkin 10 Aralık 2014 tarihli kararın, LLC "İnşaat Mekanizmalarının Yönetimi" LLC'den "Nerudpostavka" borç miktarını 476.880.40 ruble geri almak için gereksinimlerinin karşılanmadığını göstermektedir. . ve 129.393,55 ruble tutarındaki diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faiz, iddiaların reddedilmesinin nedeni, borcu teyit eden birincil belgelerin olmamasıydı, çünkü mahkemeye dava açarken iflas mütevelli heyeti yalnızca bir uzlaşma sundu kimliği belirsiz kişilerce imzalanmış 12/24/2010 tarihli belge, buna göre mahkeme, bu belge borcu teyit eden birincil bir belge değildir ve önceden belirlenmiş bir gücü yoktur.

Söz konusu adli işlemden, davacı tarafından sunulan belgeleri inceleyen mahkemenin, uyuşmazlık konusu ile ilgisizliklerine ve yokluğuna dikkat çektiği anlaşılmaktadır. birincil belgeler(kanıt), LLC "İnşaat Mekanizmalarının Yönetimi" ne olan borçların varlığını tespit etmeye izin verir.

Aynı zamanda, davanın materyalleri, iflas mütevellisi Kutdusov R.R. tarafından yönetmen Safarov'un katılımıyla derlenen, alıcılar, tedarikçiler ve diğer borçlular ve alacaklılarla 18.01.2013 tarihli 4 numaralı yerleşim envanteri eyleminde göstermektedir. I.R. ve muhasebeci Mustafina G.Z. Borç 503 288, 23 ruble tutarında borçlu LLC "Nerudpostavka" ile bir bağlantı var.

İflas mütevelli heyeti Akhtyamov D.A.'nın belirttiği gibi, birincil belgeler 30.05.2013 tarihinde kendisine ulaşan ve analiz edilen borçlunun bilançosunda 9 aylık düzeltmeler yapılmasını mümkün kılmıştır. 2012.

Böylece, eksik belgeler ayrıca eski kafadan istenebilir.

Yukarıda belirtildiği gibi, alacakların tahsili için talepte bulunulması resmi olmamalı, iflas mütevellisi uygun hazırlık ve tahsilat sağlamalıdır. gerekli belgeler bir iddiada bulunmadan önce, olası yargı olasılığını değerlendirin.

İflas Kanunu'nun maddeleri uyarınca alacaklıların alacakları iflas masasına dahil olan mal pahasına yerine getirilmesine tabidir, iflas mütevellisinin sayılan yükümlülükleri alacaklıların alacaklarını yerine getirme hakkını kullanmalarını sağlamayı amaçlamaktadır. borçlu ve iflas davasının amaçlarına ulaşmak (İflas Kanunu Maddesi).

Sanatın 2. paragrafına göre. İflas Kanununun, borçlunun müflis ilan edilmesine ve iflas işlemlerinin başlamasına ilişkin kararın tahkim mahkemesinde kabul edildiği tarihten itibaren, borçlu başkanının, borçlunun diğer yönetim organlarının ve borçlunun diğer yönetim organlarının yetkileri, borçlunun mülkü sona erdi - üniter işletme(yetkiler hariç Genel toplantı borçlunun katılımcıları, borçlunun mülkünün sahibi, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmek için üçüncü bir şahıs veya üçüncü şahıslar tarafından fon sağlanması koşullarına ilişkin anlaşmaların akdedilmesine karar verir).

Borçlunun başkanı ile geçici yönetici, idari yönetici, dış yönetici, iflas mütevelli heyetinin onayından itibaren üç gün içinde, borçlunun muhasebe ve diğer belgelerini, mühürlerini, mühürlerini, iflas mütevelli heyetine pullar, malzemeler ve diğer değerli eşyalar (iflas yasasının 2. paragrafı, 2. paragrafı).

Bu kural, borçlunun başkanının yükümlülüğünü belirler. ayarlanan zaman ilgili talebin alınıp alınmadığına bakılmaksızın, listelenen belgeleri ve maddi varlıkları iflas mütevelli heyetine teslim edin.

Bu yükümlülükten kaçınma durumunda, borçlunun başkanı ile geçici yönetici, idari yönetici, dış yönetici Rusya Federasyonu mevzuatına göre sorumludur.

Aynı zamanda, iflas mütevelli heyeti, görevlerini yerine getirmek için, iflas davasını dikkate alarak, 4, 6 - 12 bölümleri kurallarına uygun olarak belgelerin iadesi talebiyle mahkemeye başvurma hakkı verildi. Sanat. Tahkim prosedür kodu Rusya Federasyonu borçlunun başkanından, önceki tahkim yöneticisinden, eski yöneticilerden ve ilgili belgelere sahip diğer kişilerden (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 06/22 tarihli Kararının 47. maddesi) /2012 N 35).

Sanatın 2. paragrafında belirtilen yükümlülükleri yerine getirme olasılığı için. İflas Kanunu, iflas mütevellisinin muhasebe ve diğer belgelere sahip olması gerekir.

Bu nedenle, Sanatın 4. paragrafına uygun olarak iyi niyetle ve makul bir şekilde hareket etmek. İflas Kanunu, iflas mütevelli heyeti, görevlerinin gereği gibi yerine getirilmesini sağlamak için, Sanatın 2. fıkrası ile belirlenir. İflas Kanununa göre, borçlunun eski başkanının anılan Kanunun öngördüğü yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda, borçlunun muhasebe ve diğer belgelerini talep etmesi için gerekli tedbirleri almak zorundadır.

A07-6721/2014 sayılı davanın kartından da anlaşılacağı üzere 8 ay olarak değerlendirilmiş, ancak iflas mütevelli heyeti dava açarken yeterli hazırlık yapmamış ve gerekli evrak paketini mahkemeye ibraz etmemiştir. mahkeme.

Aslında borçlunun reisi olan iflas komisyoncusu, borçlunun ve alacaklıların menfaatleri doğrultusunda makul ve iyi niyetle hareket ederek, kendisine verilen görevleri iflas davasının amacına ulaşmak için gerekli olduğu ölçüde yerine getirmelidir - azami alacaklıların taleplerinin karşılanması. Sonuç olarak, önceki tahkim yöneticisinin faaliyeti, yeni onaylanan yöneticinin faaliyetini bağımlı hale getirmez. Önceki yönetici tarafından alınan borçlu belgelerinin yetersiz olduğu gerçeğinin ortaya çıkması halinde, yeni onaylanan yönetici bu belgeleri almak için zamanında uygun önlemleri almakla yükümlüdür. Aynı zamanda, önlem almanın zamanında olması, yeni onaylanmış yöneticinin borçlunun durumunu (finansal, mülk) onaylaması sırasında değerlendirmesi, mevcut belgeleri analiz etmesi ve uygun kararlar vermesi için gereken süre olarak anlaşılır. böyle bir denetimin sonuçlarına göre.

10.01.20124 tarihli ve А07-6721/2014 sayılı davaya ilişkin mahkeme kararının metninden, iflas mütevellisinin Ufa'daki Çok İşlevli Merkezden belge talep etme ihtiyacı ile motive ederek mahkeme oturumunu ertelemek için bir dilekçe verdiğini takip eder, belgelerin alınması 14/11/2014 olarak planlanmış, ancak belgeleri teslim almamış ve 03.12.2014 tarihli duruşmada belgeleri almama nedenlerini açıklayamamıştır.

Yukarıda belirtilenler ışığında, temyiz mahkemesi, bir iddianın resmi olarak sunulmasının iflas mütevelli heyetinin görevlerini uygun şekilde yerine getiremeyeceği, iflas mütevelli heyetinin eylemlerinin alacakların alınmasına yol açmadığı sonucuna varmıştır. iyileşmeye devlet görevi borçludan 15.125 ruble tutarında, bu da şikayetçinin bu bölümdeki argümanlarının haklı olduğu anlamına gelir.

Akhtyamov D.A.'nın fazlalığı hakkındaki argümanla ilgili olarak. borçlu OOO Upravlenie stroitelnykh mekhanizmy'ye karşı iflas işlemlerinde yer alan kişilerin hizmetlerinin ödenmesi için 261.139.70 ruble tutarında yasal harcama limiti. Mahkeme, adli işlemin iptali için herhangi bir gerekçe görmemektedir.

Temyiz eden, 23 Temmuz 2009 tarih ve 60 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 16. paragrafına atıfta bulunarak, itiraz ettiği adli işlemin Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun konumuyla çeliştiğine inanmaktadır. 23 Eylül 2009 Rusya Federasyonu No. yöneticisi, borçlunun varlıklarının farklı değerine göre. Harcama limitinin doğrudan borçlunun varlıklarının gerçek değeri ile ilgili olması gerektiğine inanıyor ve bu nedenle bunu 21.986.029.87 ruble tutarından hesaplıyor. (iflas masasına dahil olan alacaklar), müştekiye göre, iflas mütevelli heyetinin eylemlerinin kötü niyeti, borçlunun iflas işlemleri için makul olmayan masraflar ve iflas masasında bir azalmaya neden olur.

İflas Kanununun 1 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre, tahkim müdürü, bir iflas davasında kendisine verilen görevleri sağlamak için, diğer kişileri sözleşmeye dayalı olarak, faaliyetleri için ödeme ile sözleşmeye dayalı olarak görevlendirme hakkına sahiptir. Borçlunun masrafları, bu Kanun, standart ve kurallarda aksi belirtilmedikçe, profesyonel aktivite veya tahkim yöneticisinin alacaklılarla mutabakatı ile.

İflas Kanunu'nun 3. maddesinin 3. fıkrasına göre, iflas mütevellisinin, iflas masasını oluşturan borçlunun malvarlığının kayıtlarını düzgün bir şekilde tutmak için muhasebecileri, denetçileri ve diğer uzmanları dahil etme hakkı vardır.

İflas uygulayıcısı, yalnızca haklı olduğu durumlarda uzmanlarla çalışır ve hizmetlerinin makul bir fiyata ödenmesini sağlamalıdır.

Paragraf 1, 2 Madde hükümlerine göre. İflas Kanununa göre, bir iflas davasında uygulanan prosedürlerin yürütülmesi masrafları, bu Federal Kanun tarafından aksi belirtilmedikçe, borçlunun pahasına ödenir.

Sanatın 5. paragrafına göre. tahkim müdürü tarafından faaliyetlerini sağlamak için görevlendirilen kişilerin hizmetlerinin ödenmesi veya bu madde ile belirlenen hizmetler için ödeme tutarının İflas Kanununa göre, tahkim mahkemesine katılan kişilerin başvurusu üzerine tahkim mahkemesi tarafından makul olmadığı kabul edilebilir. iflas davasında, hizmetlerin iflas davasında uygulanan usullerin amaçlarıyla veya iflas davasında tahkim müdürüne verilen görevlerle ilgili olmaması veya bu hizmetlerin bedelinin ödenecek tutarın açıkça orantısız olması halinde, beklenen sonuca.

23 Temmuz 2009 tarih ve 60 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 15. paragrafında verilen açıklamalara göre, “30 Aralık tarih ve 296-FZ sayılı Federal Kanunun Kabulüyle İlgili Bazı Konular Hakkında , 2008 “İflas (İflas) Federal Yasasında Değişiklik Yapılması Hakkında )”, İflas Yasası'nın 3. ve 4. fıkraları, tahkim yöneticisi tarafından faaliyetlerini sağlamak için dahil olan kişilerin hizmetleri için ödeme yapma maliyetlerine ilişkin sınırlar belirler. . İflas Kanununun söz konusu normlarında öngörülen harcama limiti, genel olarak ilgili prosedür için geçerlidir.

Sanatın 3. paragrafı. İflas Kanununa göre, bu maddenin 2. fıkrasında belirtilenler hariç olmak üzere, harici bir yönetici veya iflas mütevellisi tarafından faaliyetlerini sağlamak için görevlendirilen kişilerin hizmetlerine ilişkin ödeme tutarı, şirketin bilanço değerine göre belirlenir. borçlunun mal varlığı.

Sanatın 3. paragrafı anlamında. İflas Kanunu'nda borçlunun malvarlığının defter değeri, harcama limitinin hesaplanmasında kullanılan tahmini değerdir. Bunun kullanımı hesaplanan değer kapsamı belirlemeyi amaçlar. mülkiyet hakları ve borçlunun normal süresi boyunca sahip olduğu yükümlülükleri ekonomik aktivite iflas prosedürlerinin başlatılmasından önce ve buna göre iflas işlemlerinin faaliyetlerinin beklenen karmaşıklığını, tahkim yöneticisinin çalışma miktarını ve uzmanları çekme ihtiyacını belirlemenizi sağlar.

Faaliyetlerini sağlamak için kişileri cezbederken, iflas mütevelli heyeti, iflas işlemlerinin faaliyetlerinin karmaşıklığını ve süresini ve dolayısıyla uzmanların hizmetlerine ihtiyaç duyacağı süreyi her zaman güvenilir bir şekilde belirleyemez. Bu bağlamda, uzmanların sürece dahil olduğu tarihte Genel kural Kanunla belirlenen harcama limitlerinin aşılacağının tespiti mümkün değildir.

Sanatın 6. paragrafına göre. İflas Kanununa göre, bir tahkim yöneticisi tarafından faaliyetlerini sağlamak için görevlendirilen kişilerin hizmetleri için borçlunun malvarlığı pahasına, bu maddeye göre belirlenen bu hizmetler için ödeme tutarının aşılması durumunda ödeme yapılır. tahkim mahkemesinin kararına göre çıkar. Tahkim mahkemesi, tahkim yöneticisinin katılımının geçerliliğini kanıtlaması ve tahkim yöneticisinin talebi üzerine, bu fıkrada belirtilen kişilerin katılımı ve hizmetleri için ödeme tutarının belirlenmesi hakkında bir karar verir. hizmetleri için ödeme tutarının geçerliliği.

Bir tahkim yöneticisi tarafından faaliyetlerini sağlamak için görevlendirilen kişilerin hizmetlerinin ödenmesine ilişkin harcamalara ilişkin sınırlar, İflas Kanununun 3. maddesinin 3. fıkrasında belirlenir.

Aynı zamanda, İflas Kanununun 8. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, bu maddenin amaçları doğrultusunda, borçlunun varlıklarının defter değeri, son raporlama tarihi itibariyle mali (muhasebe) tablolarından elde edilen veriler esas alınarak belirlenir. iflas davasında uygulanan ilgili usulün uygulanmaya başlandığı tarihten önceki tarih.

İlk derece mahkemesi tarafından doğru bir şekilde belirlendiği ve davanın materyalleri tarafından onaylandığı üzere, borçlunun güncellenmiş bilançosuna göre, 01.10.2012 tarihi itibariyle, Upravlenie stroitelnykh mekhanizmy LLC'nin varlıklarının defter değeri, dahil olmak üzere 49.407.000 ruble idi. : 21.000 ruble. rezerv, 49.386,000 RUB alacak hesapları, yani limit 789.070 rubleyi aşamaz. (395000 + 39407000*0.01).

Aynı zamanda, alacak hesapları yalnızca 21.986.029.87 ruble tutarında tahsil edilmiştir, bu nedenle yetkili kuruluş varlıkların gerçek değerine dayanan limitin 514.860.30 ruble olduğuna inanıyor.

İflas mütevelli heyetinin 30.06.2015 tarihli hesaplamasına göre, çekilen uzmanların maliyeti 15.000 ruble. aylık 765.000 ruble, 11/01/2013 - 30/06/2015 - 300.000 ruble, 05/01/2013 - 30/06/2015 - 390.000 ruble, 05'ten bir asistan için /01/2013. 30 Eylül 2013'e kadar - 75.000 ruble.

Aslında, iflas mütevelli heyetinin 06/24/15 tarihli faaliyetlerine ilişkin raporuna göre, ilgili uzmanların faaliyetlerine ilişkin ödeme 240.431.50 ruble olarak gerçekleşti.

Buna göre, borçlunun varlıklarının 49.407.000 ruble tutarındaki defter değeri ile, yukarıdaki hesaplamalara dayanarak ilgili uzmanlar için harcama limiti aşılmamaktadır. Aynı zamanda, 28.07.2015, iflas mütevelli heyeti Akhtyamov D.A. artış için başvurdu belirlenmiş sınır faaliyetlerini sağlamak için iflas mütevelli heyeti tarafından dahil olan kişilerin hizmetleri için ödeme yapmak.

Borçlunun varlıklarının gerçek değerine dayalı olarak bir limit belirleme ihtiyacına ilişkin argümanlar, bu bölümde ihtilaflı adli işlemin iptalini gerektirmediği için sırasıyla temyiz mahkemesi tarafından reddedilir.

23 Temmuz 2009 tarih ve 60 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 16. paragrafında yer alan açıklamalar, temyiz edenin görüşünün aksine, ihtilaflı hukuki ilişkiler için geçerli değildir, çünkü doğrudan ilgili oldukları için tahkim yöneticisinin ücretine, büyüklüğüne ve hesaplama prosedürüne faiz kurulması sorununun çözümü.

Aynı zamanda, davaya dahil olan kişilerin, Sözleşme'nin 5. paragrafında açıkça belirtilen, ilgili uzmanların hizmetleri için ödeme miktarında indirim için başvuruda bulunma hakkından mahrum bırakılmadığına dikkat edilmelidir. Sanat. İflas kanunu.

Bu nedenle, Rusya Federal Vergi Dairesi'nin temyiz başvurusu, Temyiz Mahkemesi tarafından haklı ve kısmen tatmin edici olarak kabul edildi.

Bu şartlar altında, mahkemenin 23.12.2015 tarihli kararı, iflas mütevelli heyeti Akhtyamov D.A.'nın eylemlerinin tanınmasının reddedilmesine ilişkin iptale tabidir. LLC «Nerudpostavka»'dan alacakları tahsil etmek için önlemlerin uygunsuz olarak kabul edilmesinde, paragraf 3 h 1 Madde temelinde ifade edilmiştir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

15. paragraf uyarınca bilgi mektubu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 25 Mayıs 2005 tarih ve 91 sayılı “Tahkim Mahkemelerinin 25.3 Bölümünün Bazı Başvuru Konularında vergi kodu Rusya Federasyonu” gönderirken temyiz Kanunun 333.21. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer almayan tanımlar için devlet ücreti ödenmez.

Sanat tarafından yönlendirilir. , Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesi

ÇÖZÜLDÜ:

Başkurdistan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin 23 Aralık 2015 tarihli ve А07-6939/2012 sayılı davada, iflas mütevellisi Damir Abdullovich Akhtyamov'un eylemlerinin yasadışı olarak kabul edilmemesine ilişkin kararı, tahsilat için uygunsuz önlemler aldığını ifade etti. Nerudpostavka LLC'den alacaklar iptal edilmelidir.

Başkurdistan Cumhuriyeti için 1 No'lu Federal Vergi Servisi Bölgeler Arası Müfettişliğinin şikayeti kısmen karşılandı.

İflas mütevellisi Akhtyamov Damir Abdullovich'in, yasadışı olarak Nerudpostavka LLC'den alacakları tahsil etmek için uygunsuz önlemler aldığını ifade eden eylemlerini tanıyın.

Temyiz edilen adli işlemin geri kalanı değişmeden bırakılmıştır.

Karara itiraz edilebilir temyiz davası Tahkim Mahkemesine Ural İlçesi ilk derece tahkim mahkemesi aracılığıyla kabul edildiği (tamamen imal edildiği) tarihten itibaren bir ay içinde.

Ticari olmayan ortaklık Kendi kendini düzenleyen kuruluş tahkim yöneticileri "SEMTEK"
NP "SO AU ŞEMTEK"
LLC "İletişim ve Güvenlik Sistemleri"
OOO UKS "Monolitstroy"
Birlik SRO "SEMTEK"
Kontrol Federal Hizmet Başkurdistan Cumhuriyeti'nde devlet kaydı, kadastro ve haritacılık
Federal vergi servisi
Rusya Federal Vergi Servisi

İflas davasında alacakların satışı daha tanıdık icra işlemlerindeki benzer işlemlerden ayıran nüanslara sahiptir. Makalede bu nüanslar hakkında daha fazla bilgi edinin.

Alacakların tahakkuk ve tahsili genel kurallara göre nasıl yapılmaktadır?

hemen açıklığa kavuşturalım bu bölümçerçevesinde sadece alacakların tahsilini (bundan sonra DZ olarak anılacaktır) dikkate alıyoruz. icra takibi. Diğer değerleme yöntemleri, yönetimsel ve analitik amaçlar için kullanılabilir.

Davalının DZ'si hakkında bilgi aldıktan sonra (olağan icra işlemlerinin bir parçası olarak), icra memuru şunları belirlemelidir:

• Tahsil edilecek borcun gerçekliği (2 Ekim 2007 tarihli ve 229-FZ sayılı “İcra Takibi Hakkında Kanun”un 76. Maddesi (bundan sonra - 229-FZ sayılı Kanun olarak anılacaktır). Aynı zamanda, tanımlanan uzaktan algılamanın toplam hacminden aşağıdakiler hariç tutulur:
  • Sınırlama süresinin sona erdiği DZ;
  • Borçlunun tasfiye edildiği veya tasfiye sürecinde olduğu DZ;
  • İflas davası açılan borçluya ilişkin DZ;
  • Rusya Federasyonu'nda ikamet etmeyen ve Rusya Federasyonu'nun sahip olmadığı bir ülkede kurulmuş olan borçluların DZ'si uluslararası anlaşmalar Hukuki yardım hakkında.
• Borç likiditesi. En çok tercih edilen, davalının aşağıdaki koşulların aynı anda yerine getirildiği alıcı ve müşterilerinin borcudur:
  • DZ, halihazırda yürütülen emtia teslimatları ve gerçekleştirilen işler (hizmetler) için ortaya çıktı;
  • DZ kısa vadelidir ve döner (yani ödemeler bunun üzerinden yapılır)
• Tahmini borç değeri. Ayrıca, icra memuru, envantere dahil edilmek için bu değeri önceden ve yaklaşık olarak belirler. Kural olarak, borç tutarının nominal değeri değer olarak alınır.

İçin daha fazla eylem uzaktan algılama ile profesyonel değerleme uzmanlarının katılımıyla değerlendirilmelidir (229-FZ sayılı Kanun'un 85. maddesi). Bu şekilde elde edilen DZ'nin tahmini değeri kurtarma işleminde kullanılacaktır. 229-FZ sayılı Kanun, olağan icra takibi amacıyla DZ'nin uygulanması için 2 seçenek sunmaktadır (Madde 76):

• Borçluya, borcu OFK'daki FSSP biriminin hesabına devretmesi talimatı - bu seçenek yalnızca kurtarıcının rızası ile mümkündür.
• DZ'nin açık artırmada uygulanması - kurtarıcı borçlunun parayı icra memurunun hesabına yatırmasını beklemeyi kabul etmediyse veya borçlu icra memurlarını ödememeye karar verdiyse seçenek kullanılır. Açık artırmaya çıkarıldığında başlangıç ​​fiyatı, eksperler tarafından bu amaçla beyan edilen borç miktarı olacaktır. Kural olarak, bu, DZ'nin tüm nominal değeri değil, gerçekte para alma şansı dikkate alınarak hesaplanan belirli bir yüzdesidir.

NOT! İlk kurtarma seçeneği daha uygun görünse de - icra memurunun hesabının borcun nominal değeri ile kredilendirilmesi gerekiyor - olumsuz bir yönü var. Borçlu, FSSP hesabına para transfer etme şartına uymayabilir. Makul süre ve ne icra memurunun ne de davacının onun üzerinde bir etkisi yoktur. İflas işlemlerinde DE'yi uygularken, yalnızca açık artırmada borcun satışının dikkate alınmasının nedenlerinden biri budur..

İflas davalarında DZ uygulamasının karakteristik özellikleri nelerdir?

İflas işlemleri ve alacaklıların taleplerini yerine getirmek için ilgili prosedürler 229-FZ sayılı Kanunla değil, 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı "İflas Hakkında Kanun" (bundan sonra - 127-FZ sayılı Kanun olarak anılacaktır) ile düzenlenmektedir. İcra takibinde alacaklıların çözümlenmesinden temel farkı, borçlu şirketin genellikle bir değil birkaç alacaklısı olmasıdır. 127-FZ sayılı Kanun normlarına göre, iflas davalarında, tüm alacaklıların alacaklarının mümkün olan en üst düzeyde çözüme kavuşturulması sağlanmalıdır. Bunu yapmak için, borçlu işletmenin mülkiyet ve mülkiyet hakları özel bir satış prosedürüne tabidir - açık artırma yoluyla, gelirlerin alacaklılar arasında kabul edilen sıraya göre dağıtılması.

Geleneksel olarak, müzayedede mülk satışının, bunun için mümkün olan en yüksek fiyatı almanıza izin verdiğine inanılmaktadır. Aslında, DZ ile ilgili olarak, bu böyle değil - başlangıç ​​fiyatı Açık artırmaya çıkarılan DZ'nin miktarı genellikle nominal değerinin %40'ını geçmez.

ÖNEMLİ! İflas davalarında, DZ'nin uygulanması için değerlendirmesi de gereklidir. İflas mütevelli heyeti (icra takibatındaki icra memuruna benzer şekilde), borçlu işletmenin müzayedede daha fazla satış yapmak amacıyla mülkiyet ve mülkiyet haklarına (DZ dahil) sahip olup olmadığını belirlemekle yükümlüdür.

Aynı zamanda, iflas işlemlerinde DZ'nin uygulanması için diğer seçenekler sınırlıdır:

• borçluyu, borçlu işletmenin alacaklılarına olan borcunu doğrudan ödemeye zorlamak mümkün değildir (bu, 127-FZ sayılı Kanunun 111, 139 uncu maddelerindeki normlara aykırıdır);
• DZ doğrudan alıcıya satılamaz (alacaklılar toplantısının rızasıyla bile) - mahkemeler bu sonuca varır (örneğin, 13 Ocak 2012 tarih ve A33-8866 sayılı 3. AAS kararına bakınız). 2009k14).

DZ için bir alıcı aramak ancak DZ art arda iki müzayedede satılmamışsa mümkündür. Bu durumda, alıcı arayışı halka arz yoluyla gerçekleşmelidir.

ÖNEMLİ! AT bireysel vakalar DZ'nin ihale tarihinden önceki son bakiyedeki nominal değeri 100.000 ruble'yi geçmediyse, harici yönetim planına göre basitleştirilmiş bir satış prosedürüne izin verilir (madde 4, 127-FZ sayılı Kanunun 111. maddesi) ).

DE'nin müzayedede satışına karar verilebilmesi için 127-FZ sayılı Kanun'un gereklerine uyulmasının yanı sıra alacaklılar toplantısının (komitesinin) muvafakati gerekmektedir.

RD ile ilgili işlemler şurada yapılmaktadır: elektronik formatta. Herkes, özel bir web sitesine (EDS ile) uygun şekilde kaydolarak ve ilgili lot için depozito yatırarak teklif sahibi olabilir.

Kazanan teklif sahibi, teklif organizatörü ile şunları imzalar:

• sonuçlarla ilgili protokol (kazananın imzalamaktan kaçınması, kazancını ve depozitosunu iptal edecektir);
• açık artırmada borç alımına ilişkin bir anlaşma (sözleşme daha sonra devlet kaydı için sunulur);

DZ fonlarının satışından elde edilen gelirler, öncelik sırasına göre alacaklıların ihtiyaçlarını karşılamaya yönlendirilir, yasal 127-FZ (Mad. 134-138).

Sonuçlar

DZ'nin iflas işlemlerinde satışının kendine has özellikleri vardır. Bunun nedeni, icra takibi sırasında DZ'nin uygulanmasının 229-FZ sayılı "İcra İşlemlerine Dair Kanun" ve iflas işlemleri sırasındaki benzer eylemlerin - 127-FZ sayılı Kanun tarafından düzenlenmesidir. İflas Üzerine".

Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 26 Haziran 2012 tarihli Kararı N F09-4485/12 davasında N A50-19216/2010

Urallar Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, aşağıdakilerden oluşur:

Solovtsov S.N. başkanlığında,

hakimler Likhodumova C.N., Serditova E.N.

mahkemede incelendi temyiz şikayeti bireysel girişimci Rogozhina Elena Vladimirovna'nın mülkünün iflas mütevelli heyeti (bundan böyle girişimci Rogozhina E.V., borçlu olarak anılacaktır) Volkova Tatyana Igorevna Onyedinci Tahkim kararına karşı Temyiz Mahkemesi 22 Mart 2012 tarihli N A50-19216 / 2010 tarihli Tahkim Mahkemesi davasında Perm Bölgesi.

Davaya katılanların yeri ve zamanı usulüne uygun olarak bildirilir adli yargılama halka açık olmak üzere, Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin web sitesinde mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında bilgi yayınlayarak, mahkeme oturumunda görünmedi.

18 Şubat 2011 tarihli Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı ile girişimci Rogozhina E.V. iflasını ilan ederek, geçici mütevelli heyetine atanan iflas mütevelli heyetinin görevleri Volkov T.AND.

14.12.2011 tarihli Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesinin tanımı Volkova T.AND. borçlunun iflas mütevelli heyeti tarafından onaylanır.

İflas alacaklısı Poltanov Roman Yuryevich, Volkova T.AND'nin uygunsuz performansı hakkında şikayette bulundu. kendisine verilen görevler.

23.01.2012 tarihli Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesinin Belirlenmesi (Hakim Polyakova M.A.) şikayet yerine getirildi, iflas mütevelli heyeti Volkova T.AND. iflas mülkünün oluşumunda, görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi olarak kabul edildi.

Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin 22 Mart 2012 tarihli kararıyla (Hakimler Romanov V.A., Marmazova S.I., Chepurchenko O.N.), Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 23 Ocak 2012 tarihli kararı değişmedi.

Temyiz iflas mütevelli heyeti Volkova T.AND. Yargıtay'ın 22.03.2012 tarihli kararının maddi hukuka aykırılığını ve mahkemenin vardığı sonuçların davanın şartlarına aykırılığını gerekçe göstererek iptalini istedi.

Temyiz başvurusunda bulunan kişi, borçlunun iflas masasını oluşturmak için mümkün olan tüm önlemleri aldığına inanmaktadır. Aynı zamanda, borçlunun girişimci Ageniy A.G. (teslimat sözleşmesi, fatura ve ödeme belgeleri) sadece 29.09.2011 tarihinde iflas mütevelli heyetine devredilmiştir. Volkova T.I. girişimci Ageniy A.G. ve Sınırlı Sorumluluk Şirketi "RegionGlavSnab" (bundan böyle "RegionGlavSnab" şirketi olarak anılacaktır) sona ermiştir, bununla bağlantılı olarak taleplerin ele alınması, onların tatmin olma olasılığını garanti etmez. Temyiz başvurusunun başvuranına göre, iddiaların dosyalanmasının uygunsuzluğuna karar verirken, iddiaların sunulması için devlet ücretinin miktarını, borçlunun mevcut ödemeleri ödemek için mülk eksikliğini, girişimci Agenia A.G.'nin reddetmelerini dikkate aldı. ve Society "RegionGlavSnab" ortaya çıkan borcu tanır. Volkova T.I. ayrıca, tahsildarın Titov D.Yu'dan borcun geri alınmasına ilişkin adli işlemlerde usule göre değiştirilmesi için derhal eylemlerde bulunduğuna dikkat çekiyor. ve Rybakova O.Yu.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, Rogozhina E.The tarafından sunulan borçlu siciline göre. iflas beyanı ile 3.175.343 ruble tutarında alacağı vardı. RegionGlavSnab şirketinin 882.979 ruble tutarındaki borcu da dahil olmak üzere 61 kopek. 02 kopek, girişimci Ageniy A.G. - 687.906 ruble. 17 kopek, Titova D.Yu. - 35 374 ruble, Rybakova O.Yu. - 530 320 ruble. ve Vasilyeva D.V. - 722.764 ruble. 24 kop. Söz konusu alacaklar, borçlu tarafından, girişimci Popov V.A.

Girişimci Ageniy A.G.'nin alacaklarının teyidi olarak. ve "RegionGlavSnab" şirketi, "RegionGlavSnab" şirketi ve girişimci Ageniy A.G. Borç Titova D.Yew., Rybakova O.Yew. ve Vasilyeva D.V. adli işlemler, icra ilamı, geri alma kararları, icra takibinin başlatılmasına ilişkin kararlar sunulmaktadır.

Alacaklıların sicilinde Rogozhina E.The. toplam 4,374,187 RUB tutarındaki tazminat taleplerini içermektedir. 83 kop.

İflas mütevelli heyeti raporuna göre Volkova T.AND. 08.12.2011 tarihli verilere göre iflas masasına muhasebe borçlu, 3 145 343 RUB tutarında alacak hesaplarını içeriyordu. 61 kopek, iflas masası ise 579.750 ruble tutarında oluşturuldu. uygulama yoluyla araç ve hisseleri kayıtlı sermaye limited şirket "Elektrosnab".

İflasın mütevelli heyeti olduğuna inanan Volkova T.AND. alacaklarının tahsili için tedbir alınmayan, iflas alacaklısı Poltanov R.Yew. ilgili bir başvuru ile mahkemeye başvurmuştur.

Şikayetin karşılanması iflas alacaklısı Poltanova R.Yu., her iki mahkemenin mahkemeleri, iflas mütevelli heyeti tarafından kanunla kendisine verilen görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinden hareket etti.

Mahkemelerin sonuçları doğrudur, davanın koşullarına ve hukukun üstünlüğüne uygundur.

Sanatın anlamı dahilinde. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 12, 60, 143 N 127-FZ "İflas (İflas)" (bundan böyle İflas Kanunu olarak anılacaktır), alacaklılar ve yetkili organın faaliyetleri üzerinde kontrol kullanma hakkı vardır. mahkeme tarafından onaylanan iflas mütevelli heyeti ve iflas mütevelli heyetinin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal etmesi durumunda, eylemlerine (eylemsizliği) tahkim mahkemesine itiraz etme hakkı vardır.

Sanatın 1. paragrafına göre. İflas Kanunu'nun 60. maddesine göre alacaklılar, tahkim yöneticisinin haklarını ihlal eden eylemlerine (eylemsizliğine) ve tahkim mahkemesine itiraz etme hakkına sahiptir. meşru menfaatler. Bu durumda, iki gerçek kanıta tabidir: tahkim yöneticisinin görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi veya yerine getirmemesi ve alacaklıların haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali.

Bu hukuk kuralı anlamında, alacaklıların tahkim yöneticisinin eylemi (eylemsizliği) ile haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğine ilişkin şikayetlerini tatmin etmenin temeli, tahkim mahkemesi tarafından uygunsuzluk olgularının belirlenmesidir. bu eylemlerin (eylemsizlik) yasa ile ihlali ve bu tür eylemlerle (eylemsizlik) borçlunun alacaklılarının haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali.

Başvuranın tahkim mahkemesine itirazı, haklarının ihlalinin niteliğinden kaynaklanmaktadır ve uygulanacak maddi hukuktan kaynaklanmaktadır, bu nedenle başvuru sahibi yasal gerekçe haklarından ve meşru menfaatlerinden hangisinin ihlal edildiğini gösterir.

Sanatın 4. paragrafına göre. İflas Kanunu'nun 20.3'ü, iflas işlemlerini yürütürken, tahkim mahkemesi tarafından onaylanan tahkim yöneticisi, borçlunun, alacaklıların ve toplumun menfaatlerine iyi niyetle ve makul bir şekilde hareket etmekle yükümlüdür.

Sanatın 2. paragrafına göre. İflas Kanunu'nun 129'u, iflas mütevelli heyeti, borçluya borcu olan üçüncü kişilere geri alınması için alacaklarını sunmakla yükümlüdür; borçlunun üçüncü kişilerin elinde bulunan malvarlığının aranması, tespit edilmesi ve iade edilmesine yönelik tedbirler alır.

Mahkemeler, on bir ay süren iflas davası dönemi için, iflas mütevelli heyeti Volkova T.AND. alacakların tahsili için gerekli tedbirler alınmamış, bu da sicile kayıtlı alacaklıların alacaklarını ödeyecek paranın olmamasına neden olmuştur.

Bu koşulları belirledikten sonra, mahkemeler, iflas mütevellisinin yukarıda belirtilen eylemlerini, Sanat tarafından kendisine verilen görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi olarak kabul etti. 20.3, 129 İflas Kanunu.

İflas mütevelli heyeti Volkova T.AND. Alacağın varlığını teyit eden belgelerin kendisine geç sunulması hakkında, ilk derece mahkemesi tarafından makul olarak reddedildi.

Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, borçlu tarafından iflas davası açılması amacıyla, alacakların varlığının teyidi için, borçlu, alacak hakkının devri için sözleşmeler, tedarik sözleşmeleri ve uzlaştırma işlemlerine başvurmuştur. RegionGlavSnab şirketi ve girişimci Ageniy A.G. Borç Titov D.Yu., Rybakova O.Yu. ve Vasilyeva D.V. doğrulandı adli işlemler teyit edilen borç tahsilatı hakkında icra emri, kurtarma kararı, icra takibi başlatma kararı. Volkova T.I.'den beri borçlunun geçici yöneticisiydi ve kendisine sunulan belgelere dayanarak borçlunun varlıklarının bir analizini yaptı, bu koşullar kendisi tarafından biliniyordu.

Mahkeme, alacakların tahsili için zamanaşımı süresinin sona ermesinin, iflas mütevelli heyeti tarafından iptali için koşulsuz bir temel olmadığını, çünkü Sanat uyarınca doğru bir şekilde belirtti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199'u, zamanaşımı süresi yalnızca anlaşmazlığın tarafının talebi üzerine mahkeme tarafından uygulanacaktır. Bu arada, "RegionGlavSnab" şirketinden ve girişimci Ageniy A.G. iflas mütevelli heyeti tarafından sunulmamıştır.

argüman Volkova T.AND. önemli miktarda devlet görevi ve iflas masasında bulunmama ile bağlantılı olarak talepte bulunmanın uygunsuzluğu hakkında gerekli fonlar ayrıca Temyiz Mahkemesi'nin de incelemesine konu oldu ve Volkova T.AND'de belirtilen harcama nedeniyle haklı olarak reddedildi. alacakların miktarına ve iflas masasında halihazırda alınan fonlara ilişkin devlet vergisinin miktarı (16.758 ruble. 12 kopek) iflas işlemlerinin görevleri için yeterli görünmektedir.

Bu koşullar altında, ilk ve temyiz mahkemeleri, iflas alacaklısı Poltanova R.Yew'in şikayetini haklı olarak kabul etti.

Temyiz temyizinde ortaya konan argümanlar, mahkeme temyiz örneği temyiz mahkemesi tarafından hukuk normlarının ihlal edildiğini göstermedikleri ve yalnızca davada belirlenen koşulların ve mevcut kanıtların yeniden değerlendirilmesine indirgendiği için reddedilir. Temyiz mahkemesi, dava için gerekli tüm koşulların istinaf mahkemesi tarafından kurulduğunu, tarafların sunduğu delillerin Sanatın gereklerine uygun olarak tam ve kapsamlı bir şekilde incelendiğini ve değerlendirildiğini düşünmektedir. 71 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu. Yeniden değerlendirmeleri, temyiz mahkemesinin yetkisi dahilinde değildir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 286. Maddesi).

Yukarıdakiler ışığında, temyiz başvurusunu tatmin etmek için hiçbir neden yoktur, temyiz mahkemesinin kararı hukuka uygundur ve iptal edilemez.

Sanat tarafından yönlendirilir. 286, 287, 289, 290 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, mahkeme

ÇÖZÜLDÜ:

Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin A50-19216/2010 sayılı davasına ilişkin 22 Mart 2012 tarihli Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesi kararının değişmeden bırakılması, bireysel bir girişimcinin mülkünün iflas mütevelli heyetinin temyiz temyiz başvurusu Rogozhina Elena Vladimirovna Volkova Tatiana Igorevna - tatmin olmadan.

S.N. Lihodumova E.N. Serditova