İDARİ DAVALAR İÇİN YARGI KURULU

35. Borçlu-vatandaşın tek gelir kaynağı olan emekli maaşından yapılacak kesinti tutarı belirlenirken, diğer hususların yanı sıra, borçlunun varlığı için gerekli olan asgari mülkün dokunulmazlığı ilkesinden hareket edilmelidir. ailesinin üyeleri.

İcra memuru, borçlu S. ve A. hakkında banka lehine fonların geri alınması olan icra takibi başlattı.

Ayrıca, icra memuru, her bir gelirin yüzde ellisi tutarında aylık olarak borçluların emekli maaşlarından kesinti yapılması şartıyla icra için icra belgesinin bir kopyasını emeklilik makamına gönderme emri verdi.

S. ve A., zor mali duruma atıfta bulunarak, bu kesintilerin yüzde yirmi tutarında kurulması için bir dilekçe ile icra memuruna başvurdu.

DanışmanPlus: not.

Belgenin resmi metninde, görünüşe göre, bir yazım hatası yapıldı: 02.10.2007 tarihli "İcra İşlemleri Üzerine" Federal Yasası, 221-FZ değil, 229-FZ numarasına sahiptir.

Kıdemli icra memurunun cevabında, başvuruculara adli işlemin icrası için erteleme veya taksit planı için mahkemeye başvurma hakları açıklanmış ve ayrıca Sanatın md. 2 Ekim 2007 tarihli Federal Yasanın 99'u N 221-FZ "İcra İşlemleri Üzerine", maksimum kesinti miktarını (ücretlerin ve diğer gelirlerin yüzde ellisinden fazla olmayan) belirleyen, gerçek tutarlarını geçim düzeyiyle sınırlamaz.

S. ve A., kıdemli icra memurunun yanıtına ve söz konusu görevlinin bu yanıtı göndermediğini ve öngörülen şekilde çözmediğini ifade eden eylemsizliğine itiraz eden idari bir iddia beyanı ile mahkemeye başvurmuştur. kesinti miktarını azaltmak için dilekçe. İcra memuruna, grup II'nin engelli oldukları için asgari kesinti miktarını belirleme yükümlülüğü getirmelerini istediler, ellerindeki fon dengesi hayati ilaç ve yiyecek satın almalarına izin vermiyor.

İstinaf mahkemesi tarafından onanan ilk derece mahkemesi kararı ile idari dava reddedildi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davalar Kurulu, söz konusu adli işlemleri iptal ederek, idari davayı yeni bir dava için ilk derece mahkemesine göndererek aşağıdakileri ifade etti.

Bir karara, bir organın, kuruluşun, devletin veya diğer kamu yetkilerine sahip kişinin eylemine (eylemsizliğine) itiraz etme konusunda idari bir dava göz önüne alındığında, mahkeme kararın yasallığını, tartışmalı kısımdaki eylemi (eylemsizliği) kontrol eder ve idari davacı olan kişi ile ilgili olarak.

Aynı zamanda, mahkeme, organın, kuruluşun, devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip kişinin kararını, eylemini (eylemsizliği) yasadışı olarak kabul etme iddiasının idari beyanında yer alan gerekçeler ve argümanlarla bağlı değildir ve bulur. davanın doğru bir şekilde çözülmesi için önemli olan koşulların tamamı (CAS RF'nin 226. maddesinin 8. kısmı).

Bir başvuruyu değerlendirme prosedürü, icra takibine katılan kişilerin dilekçesi Sanat tarafından belirlenir. "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Kanunun 64.1'i.

İcra memuru, başvurunun değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, dilekçe, tamamen veya kısmen yerine getirme veya başvuruyu, dilekçeyi, bir kopyası en geç ertesi gün içinde yerine getirmeyi reddetme kararı verir. verildiği gün, başvuru sahibine, borçluya, tahsilatçıya ve ayrıca mahkemeye gönderilir , yürütme belgesini veren başka bir organ veya görevli (bölüm 5 ve belirtilen makale).

Aynı zamanda, icra memuru kanunun verilen talimatlarına uymadı, daha az miktarda kesinti yapılmasına ilişkin dilekçeye bir mektupla cevap verdi, başvuranların esasa ilişkin sorularını dikkate almadı.

Talimatlara aykırı h.1 Madde. İcra önlemlerinin uygulanması için koşullar yaratmayı ve borçluyu yürütme belgesinde yer alan gereklilikleri tamamlamaya, düzeltmeye ve zamanında yerine getirmeye zorlamayı amaçlayan açık bir icra eylemleri listesi içeren "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Kanunun 64'ü , icra memuru, idari davacılar tarafından dilekçede atıfta bulunulan koşulları kontrol etmedi ve değerlendirmedi, kendilerini icra takibine ilişkin mevzuatın geçim ücreti gibi bir kriterin zorunlu olarak dikkate alınmasını sağlamadığı gerçeğine atıfta bulunmakla sınırladı. borçlunun ücretini veya diğer aylık gelirini haciz etmek.

Sanat hükümlerine dayanarak. "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Yasası'nın 99'u, bir yürütme belgesini (birkaç yürütme belgesi) yürütürken, borçlu-vatandaşın maaşının ve diğer gelirlerinin yüzde ellisinden fazlasını alıkoymasına izin verilir.

Aynı zamanda, icra işlemlerini gerçekleştirirken, icra memuru, Sanatta belirtilen icra takibi ilkelerini göz ardı etme hakkına sahip değildir. Adı geçen kanunun 4'ü, yani yasallık, bir vatandaşın onur ve haysiyetine saygı, borçlu-vatandaş ve aile üyelerinin varlığı için gerekli asgari mülkün dokunulmazlığı ilkeleri.

Bir mahkeme kararının icrası, borçlunun haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlaline yol açmaması ve icra takibinin temel ilkeleri dikkate alınmadan yapılması gerektiğinden, icra memuru, kesinti miktarını belirleme hakkına sahiptir. borçlunun mali durumunu dikkate alır.

Tanım N 45-KG16-27

36. Kadastro tescili alanındaki yasal ilişkiler kamuya açık niteliktedir, bununla bağlantılı olarak, devlet kadastro tescilini yürüten organın zorlu kararları, eylemleri (eylemsizliği) davaları değerlendirmeye ve karara tabidir. İdari işlem şekli.

K., kadastro tescil uygulamasına ilişkin davalara itiraz etmek için Federal Devlet Bütçe Kurumu "FKP Rosreestr" aleyhine idari bir talep beyanı ile mahkemeye başvurdu. İddiaları desteklemek için, kendisine ait arsa alanının, kendi isteği dışında, bitişik arsa sahibinin girişimiyle devlet gayrimenkul kadastrosunda yapılan değişiklikler sonucunda azaldığını belirtti.

Temyiz mahkemesi tarafından değişmeden bırakılan ilk derece mahkemesinin kararıyla, idari işlemler Sanatın 1. bölümünün 1. paragrafı temelinde sonlandırıldı. 128 ve paragraf 1, bölüm 1, art. 194 CAS RF. Aynı zamanda, mahkemeler, alanın netleştirilmesi ve arsa sınırlarının konumu ile bağlantılı olarak kadastro tescilinin uygulanması sonucunda, arsa alanında önemli bir azalma olduğu gerçeğinden hareket etmiştir. idari davacının arsası, komşu arsa sahiplerinin haklarını ve meşru menfaatlerini etkileyen ve hukuk davalarında çözüme tabi olan, sınırlarının tanımı ile ilgili bir arsa hakkı hakkında bir anlaşmazlık olduğu ile bağlantılı olarak .

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davalar Yargı Koleji, aşağıdakileri belirterek, söz konusu adli işlemleri iptal etti.

Sanatın 1. Kısmı uyarınca. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 46'sı, herkesin, her bir özel durumda, mahkeme kararlarına ve eylemlerine (veya eylemsizliğine) başvurmak da dahil olmak üzere, adaletin idaresi biçimlerinden birinde gerçekleştirilen hak ve özgürlüklerinin yargısal olarak korunmasını garanti eder. ) devlet yetkilileri, yerel yönetimler, kamu dernekleri ve yetkilileri (Bölüm 2).

Sanatın 2. bölümünün 2. paragrafı uyarınca. 1 CAS RF, mahkemeler, bu Kurallarda öngörülen şekilde, kendi yetki alanlarındaki idari davaları, ihlal edilen veya itiraz edilen hakların, özgürlüklerin ve vatandaşların idari ve diğer kamu yasal ilişkilerinden kaynaklanan meşru menfaatlerinin korunmasına ilişkin olarak ele alır ve çözer. itiraz kararlarına ilişkin idari davalar, devlet makamlarının eylemleri ( eylemsizlik), üretim prosedürü Ch'de belirtilen diğer devlet organları, yetkililer. Adlandırılmış kodun 22'si.

Sanatın 1. Bölümünün hükümleri. Rusya Federasyonu CAS'ının 218'i, bir vatandaşa, bir devlet otoritesinin, başka bir organın, belirli devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip bir kuruluşun eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etme talebi ile mahkemeye başvurma hakkı verir, eğer bir yetkili, eğer haklarının, özgürlüklerinin ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğine, hakların, özgürlüklerin kullanılmasına ve meşru menfaatlerin gerçekleşmesine engel olduğuna inanır.

Paragraf 3, 6, Sanatın 1. kısmı. 24 Temmuz 2007 tarihli Federal Kanunun 7'si N 221-FZ "Devlet Emlak Kadastrosu Üzerine", mülkün sınırlarının yerinin bir açıklaması da dahil olmak üzere, devlet emlak kadastrosunun mülk hakkındaki bilgilerinin bileşimini tanımlar. ve mülk bir arsa ise, alan.

Bir gayrimenkul nesnesinin kaydı, bir gayrimenkul nesnesindeki değişikliklerin kaydı, bir gayrimenkul nesnesinin bir kısmının kaydı, hak sahibinin adresinin kaydı veya bir gayrimenkul nesnesinin kaydının silinmesi, kadastro tescil makamı tarafından yapılırsa gerçekleştirilir. kadastro tescili yapmak için uygun bir karar (söz konusu yasanın 23. maddesinin 1. kısmı).

Par. Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 1 Haziran 2009 N 457 sayılı Kararnamesi ile onaylanan Devlet Tescil, Kadastro ve Haritacılık Federal Servisi Yönetmeliği'nin 4.1.3. FGBU " FKP Rosreestr " olan alt kuruluşlar aracılığıyla da dahil olmak üzere.

Yukarıdaki yasal hükümlerin bir analizi, bir devlet organının kararına itiraz etmenin, seçimi bu koruma için başvuran kişiye verilen hakkı korumanın yollarından biri olduğu sonucuna varmamızı sağlar.

Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu kurallarına göre değerlendirilen idari davalar, katılımcılarından birinin yasal ilişkilere katıldığı, eşitlik, irade özerkliği ve mülkiyet bağımsızlığına dayanmayan yasal ilişkilerden kaynaklanan davaları içerir. başka bir katılımcıyla ilgili olarak yasa ve yönetmeliklerin uygulanması ve uygulanması için idari ve diğer kamu otoritesi yetkilerini kullanır.

Federal Devlet Bütçe Kurumu "FKP Rosreestra", ilişkilerin tarafların eşitliğine dayanmadığı kadastro tescili alanındaki yasaları uygulamak ve uygulamak için idari ve diğer kamu yetkilerini kullandığından, söz konusu organın kararına itiraz etme gereklilikleri, Mülkiyet hakkı üzerinde idari davacının sahip olduğu arsaya ilişkin kadastro tescil bilgilerinin değiştirilmesi halkla ilişkilerden doğan ve idari işlem sırasına göre değerlendirilmeye ve karara bağlanan arsa üzerinedir.

Tanım N 11-KG16-20

37. Kamu makamlarının özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının kullanılmasına müdahalesine, ancak bu tür bir müdahalenin kanunla öngörülmüş olması ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik ve kamu düzeninin menfaatleri için gerekli olması halinde izin verilir. sağlık veya ahlak, başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için.

B., Rusya Federasyonu'na girişine izin verilmemesi kararını yasadışı ilan etmek için idari bir iddia beyanı ile mahkemeye başvurdu. İddialarını desteklemek için, itiraz edilen kararın orantılılık ilkesinin yanı sıra kişisel ve aile hayatıyla ilgili fiili koşullar, Rusya Federasyonu'ndaki kalış süresi vb. dikkate alınmadan verildiğini belirtmiştir.

İdari talep, ilk derece mahkemesinin kararıyla karşılandı.

İstinaf Mahkemesi söz konusu kararı bozmuş ve belirtilen şartların yerine getirilmemesi yönünde yeni bir karar vermiştir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davalar Adli Kurulu, temyiz mahkemesinin yargı eylemini iptal etti ve aşağıdakileri belirterek ilk derece mahkemesinin kararını onadı.

Mahkemeler, B.'nin İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, uzun süredir anne ve babası ve erkek kardeşleriyle birlikte Rusya Federasyonu'nda yaşadığını, temel genel ve yüksek mesleki eğitim aldığını, istihdam edildiğini, Rus vatandaşıyla evli olduğunu tespit etti. Federasyon.

B. trafik alanında idari suçlar işlemek (emniyet kemeri kullanım kurallarının ihlali, belirlenen hızın aşılması vb.) nedeniyle yedi kez idari sorumluluğa getirildiğinden, yetkili organ itiraz edilen kararı kabul etti.

h.3 Maddesi gereğince. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 55'i, 4 Kasım 1950 tarihli İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme ve Protokollerinin hükümleri, insan hak ve özgürlüklerinin herhangi bir şekilde kısıtlanması federal yasalara dayanmalı, sosyal olarak önemli, meşru bir amaç ve aynı zamanda demokratik bir toplumda gerekli olmalıdır.

Aynı zamanda, bir davayı değerlendirirken, mahkeme her zaman insan hak ve özgürlüklerini kısıtlama ihtiyacını yerleşik olgusal koşullara dayalı olarak gerekçelendirmelidir. İnsan hak ve özgürlüklerinin kısıtlanmasına, ancak bu tür bir sınırlama için ilgili ve yeterli nedenler varsa ve ayrıca hak ve özgürlükleri kısıtlanan kişinin meşru menfaatleri ile diğer kişilerin meşru menfaatleri arasında bir denge sağlanmışsa izin verilir, devlet, toplum.

İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Dair Sözleşme'nin 8. maddesi hükümlerine göre herkes, özel ve aile hayatına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu tür bir müdahale kanunla öngörülmediği ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik ve kamu düzeni, ülkenin ekonomik refahı için gerekli olmadıkça, bu hakkın kullanılmasına bir kamu otoritesi tarafından müdahale edilemez. sağlığın veya ahlakın korunması için düzensizlik veya suçun önlenmesi veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması.

İlk derece mahkemesi tarafından oluşturulan davanın koşulları, idari davacının İran İslam Cumhuriyeti ile bağlarını fiilen kaybettiğini göstermektedir, bununla bağlantılı olarak yetkili organın söz konusu kararı, saygı hakkının aşırı bir şekilde kısıtlandığını doğrulamaktadır. özel hayat ve B. tarafından işlenen idari suçların ciddiyeti ile orantısız, doğası gereği Rusya Federasyonu mevzuatına aşırı saygısızlığın tezahürünü göstermez.

Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davaları Yargı Koleji, ilk derece mahkemesinin idari talebin yerine getirilmesi için gerekçelerin varlığına ilişkin sonuçlarını yasal olarak kabul etti.

17 Ocak 1992 tarihli Federal Kanun N 2202-I "Rusya Federasyonu Savcılığında" savcı, Rusya Federasyonu'nun usul mevzuatına uygun olarak, mahkemeye herhangi bir ifadeyle başvurma veya müdahale etme hakkına sahiptir. Sürecin aşamasında, vatandaşların haklarının korunması gerekliyse ve kanunla kamu veya devlet çıkarları korunuyorsa.

P.'nin açık bir tüberküloz formundan muzdarip olması ve P.'nin tüberkülozdan kaçınması nedeniyle vatandaşların anayasal haklarını sağlamak ve korumak için savcı tarafından P.'nin tıbbi bir tüberkülozla mücadele kuruluşunda istemsiz bir şekilde hastaneye yatırılması için idari bir iddiada bulunulmuştur. tedavi, belirsiz bir insan çemberinin yaşamı ve sağlığı için bir tehdit oluşturur.

Söz konusu idari iddia beyanı, savcı tarafından kanunla kendisine verilen yetkilere dayanılarak yapıldığından, bu idari iddia beyanının kabul edilmemesi için herhangi bir hukuki dayanak bulunmamaktadır.

Tanım N 78-KGPR16-67

Yüksek Mahkeme Başkanlığının Oluşumu

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanı, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkan Yardımcıları ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimlerinden oluşur.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimleri arasından Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı üyeleri, Rusya Federasyonu Başkanının teklifi üzerine Rusya Federasyonu Federal Meclisi Federasyon Konseyi tarafından onaylanır. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanı'nın teklifi üzerine ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kuralları ile belirlenen nicel kompozisyonda Rusya Federasyonu Hakimler Yüksek Yeterlilik Kurulu'nun olumlu görüşünün varlığında .

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın bir toplantısı gerektiğinde, ancak ayda en az bir kez yapılır ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı üyelerinin çoğunluğunun mevcut olması durumunda yetkili sayılır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı kararları, oturuma katılan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı üyelerinin oy çokluğu ile kabul edilir ve Başkanlık Divanı oturumunun başkanı tarafından imzalanır. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı Üyeleri

Lebedev Vyacheslav Mihayloviç — Mahkeme Başkanı

Serkov Petr Pavlovich — Mahkeme Birinci Başkan Yardımcısı

Davydov Vladimir Aleksandrovich — Mahkeme Başkan Yardımcısı

Nechaev Vasily Ivanovich - Mahkeme Başkan Yardımcısı

Petrova Tatyana Anatolyevna – Mahkeme Başkan Yardımcısı

Rudakov Sergey Valentinovich — Mahkeme Başkan Yardımcısı

Sviridenko Oleg Mihayloviç — Mahkeme Başkan Yardımcısı

Khomchik Volodymyr Volodymyrovych — Mahkeme Başkan Yardımcısı

Timoshin Nikolai Viktorovich — Yargı Başkanı

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığının Yetkileri

Rusya Federasyonu'nun usul mevzuatına uygun olarak ve adli uygulama ve yasallığın birliğini sağlamak için, Başkanlık, yeni veya yeni keşfedilen durumlarla ilgili davaları devam ettirerek, denetim yoluyla, yürürlüğe giren adli işlemleri denetler. Kuvvet;

Belirli bir durumda uygulanacak kanunun anayasaya uygunluğu talebiyle Rusya Federasyonu Anayasasına dayanarak Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvuru;

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargı odalarının faaliyetlerinin koordinasyonunu, bu odaların yargı bölümlerinin oluşumunu ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin aygıtını sağlar;

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimlerinin, genel yargı mahkemelerinin, tahkim mahkemelerinin ve sulh hakimlerinin, eşlerinin (eşlerinin) gelir, gider, mülk ve mülkiyet yükümlülükleri hakkındaki bilgilerin doğruluğunu ve eksiksizliğini doğrulama prosedürünü onaylar ve Rusya Federasyonu yasasına göre küçük çocuklar "Rusya Federasyonu'ndaki hakimlerin statüsü hakkında";

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi aygıtı, yapısı ve kadrosu ile ilgili düzenlemeleri onaylar;

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanının görevlerinin yerine getirilmesini, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanının yokluğunda Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkan Vekillerinden birine atar;

Yargı pratiğinin belirli konularını dikkate alır;

Federal anayasa yasalarına ve federal yasalara uygun olarak diğer yetkileri kullanır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı toplantısında, yasal olarak yürürlüğe giren adli işlemlerin doğrulanmasına ilişkin davaların denetlenme sırasına göre değerlendirme prosedürü, Rusya Federasyonu'nun usul mevzuatı ile belirlenir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın bir oturumunda, davaların değerlendirilmesiyle ilgili olmayan konuların değerlendirilmesi prosedürü, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kuralları ile belirlenir.

RF Silahlı Kuvvetlerinin 2018 yılı adli uygulamalarının ilk incelemesi yayınlandı.

28 Mart'ta, 2018 için Rusya Federasyonu 1 No'lu Yüksek Mahkemesinin Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesi onaylandı.Belge, Yargı Dairelerinin çeşitli davalarda 40 yasal pozisyonunu, yargı pratiğinde ortaya çıkan konulara ilişkin açıklamaları ve ayrıca uluslararası yargı organlarının kararlarının gözden geçirilmesi.

Bu nedenle, Hukuk Davaları Adli Heyeti, mülkiyet haklarının ve diğer mülkiyet ve mülkiyet dışı hakların korunmasına ilişkin anlaşmazlıklar hakkında yasal pozisyonlar sunar. Ayrıca konut ilişkileri alanında ortaya çıkan veya zarar verme sonucu ortaya çıkan uyuşmazlıklar da dikkate alınmaktadır.

Ekonomik Uyuşmazlıklar için Adli Collegium, iflas ve arazi yasalarının uygulanması uygulamasını yayınladı. Hukuki yükümlülüklerden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar da sunulmaktadır. Rekabet, vergi ve harçların korunmasına ilişkin mevzuatın uygulanması, gümrük mevzuatının uygulanması, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu hükümleri de dikkate alınmaktadır. Sosyal sigorta mevzuatının uygulanmasına ilişkin bir pozisyon da mevcuttur.

Ceza Davaları için Adli Collegium, cezalandırma konusunda yasal bir pozisyon yayınladı. Alt mahkemelerin, cinayetin işlenmesinde silah kullanılmasının ağırlaştırıcı bir durum olduğuna dair kararlarını teyit eder, çünkü bu durum Sanat uyarınca bir suç işareti değildir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 105.

Judicial Collegium ayrıca, mahkeme öncesi işbirliği anlaşması imzalanan bir kişiye karşı bir ceza davasının değerlendirilmesinde yer alan bir yargıcın, bir suçta suç ortaklarına karşı ceza davalarını değerlendirmek için usule ilişkin sorununu da değerlendirdi. Yüksek Mahkeme, Sanatın anlamı dahilinde olduğunu tespit etti. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 63'ü böyle bir durumda, yargıç, işbirliği konusunda mahkeme öncesi bir anlaşma imzalanmış olanlar da dahil olmak üzere, bir suçta suç ortaklarıyla ilgili bir ceza davasının değerlendirilmesine katılamaz. .

İdari Davalar için Yargı Koleji, bir reşit olmayanın kapalı türde özel bir eğitim kurumuna yerleştirilmesi, kayıt dışı bir kamu irtifak hakkı kuran normatif bir yasal işlemin geçersiz kılınması ve ayrıca yasal düzenlemenin sağlanması gerçeği hakkında davalar yayınladı. Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun yasama organından önceden izin alma ihtiyacı, kültürel mirasın nesneleri olan ve Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet mülkiyetinde olan dini öneme sahip nesnelerin dini kuruluşlara devredilmesi ile çelişmez. mevcut federal mevzuat.

İncelemeden de anlaşılacağı üzere, yasaların öngördüğü çeşitli gerekçelerle aynı anda sosyal desteğe hak kazanan kişilerin, sosyal desteğin alıcının seçimine bağlı olarak sadece bir tanesinde sağlandığı (kanun tarafından aksi belirtilmedikçe) yasalara da uygundur. . Aynı zamanda, Adli Kolej, başıboş hayvanların yakalandıkları yerdeki yaşam alanlarına serbest bırakılmasına izin veren yasal düzenlemenin mevcut federal mevzuatla çeliştiğine dikkat çekti.

Askeri Personel İşleri Adli Koleji, idari ve hukuk davalarına odaklandı.

www.advgazeta.ru

Yeni koşullar nedeniyle (özel hukuk bağlamında) adli işlemlerin gözden geçirilmesi için bir temel olarak Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin adli uygulamalarının gözden geçirilmesi

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi olarak anılacaktır) özel hukuk alanındaki kanun yapma faaliyetinin, Yüksek Tahkim Mahkemesinin benzer faaliyetinden çok daha düşük olduğu iyi bilinmektedir. Rusya Federasyonu ve bir kural olarak, iki şekilde gelir: Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararları ve RF Silahlı Kuvvetleri Başkanlığı tarafından onaylanan adli uygulama incelemeleri (genellikle üç ayda bir). İkincisi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin konumunu incelemek için önemli bir bilgi kaynağıdır ve açıklamaları alt genel yargı mahkemeleri tarafından çok aktif olarak kullanılmaktadır, ancak bu incelemelerin geriye dönük bir etkisi var mı? Yani, yeni koşullar altında adli işlemin revize edilmesi için gerekçeler mi?

Sanatın 1. paragrafının 5. paragrafı. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 392'si, yeni bir durum olarak tam anlamıyla aşağıdakileri sağlar: “Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı kararındaki tanım (değişiklik) tarafından uygulanan yasal normun uygulanması uygulaması. mahkeme belirli bir durumda(yazar tarafından vurgulanmıştır), davanın denetim yoluyla gözden geçirilmesi için başvuruda bulunulan bir mahkeme kararının kabulü ile bağlantılı olarak veya Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın bir kararında, denetim sırasına göre başka bir davanın değerlendirilmesi sonucunda veya Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun kararıyla verilir.

Bu kuralın rehberliğinde, genel yargı mahkemeleri oybirliğiyle aşağıdaki pozisyona uymaktadır: Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanan üç aylık olanlar da dahil olmak üzere adli uygulama incelemeleri yeni bir durum değildir. Bu nedenle, böyle bir incelemenin kabul edilmesi, yeni koşullar nedeniyle adli işlemin gözden geçirilmesini gerektiremez (Vologda Bölge Mahkemesinin 27 Nisan 2012 tarihli ve 6 Nisan 2012 tarihli N 33-1479 / 2012 tarihli temyiz kararları N 33-1208 / 2012, Moskova Bölge Askeri Mahkemesi 26 Nisan 2012 tarihli 33A-196 numaralı davada, Kabardey-Balkar Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesinin 06.06.2012 tarihli 33-558/2012 tarihli kararı).

Bu pozisyonun gerekçesi, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun yukarıdaki normunda, yeni koşulların listesinin kapsamlı bir inceleme ile listelenmesidir.

Görünen o ki, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin adli uygulamalarının gözden geçirilmesi büyük önem taşıdığından (belki de Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Bilgi Mektuplarından bile daha fazla) bu durum tatmin edici olarak kabul edilemez. Rusya Federasyonu), örneğin 2012'den beri, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın belirli bir dava ve medeni hukuk anlaşmazlığı hakkında tek bir kararı kabul edilmedi.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin yargı pratiğinin incelemelerinde yer alan olaylar ve soruların cevapları, elbette, genel yargı alt mahkemelerinde belirli bir yargı uygulamasının oluşturulmasını da amaçlamaktadır. .

Bir örnek, tüketicinin katılımıyla bir sözleşmede tahkim şartı oluşturma sorunudur.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesinin 1. paragrafında "2011'in Dördüncü Çeyreğine İlişkin Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesi" sonucuna varmıştır. Tüketicinin katılımıyla yapılan sözleşmede tahkim şartının kurulmasının yasal olduğunu ve genel yargı mahkemelerinin uygulamasının bu açıklamayı takip ettiğini (bkz. 17/07/2012 N 33-1073 / 33 davasında), aksi durum daha önce geçerli olmasına rağmen (Kemerovo Bölge Mahkemesinin 22/02/2012 tarihli N 01-07 / 26-172 Belgesinin 2. paragrafı " hakkında bilgi Kemerovo bölgesi bölge (şehir) mahkemelerinin sulh ve temyiz kararlarının yargı kararlarının 2011 yılında denetim sırasına göre iptal nedenleri”, Samara Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 01.03.2012 tarihli 44g Kararları .-11 / 2012, 18/05/2011 N 44g-37/11 tarihli St. Petersburg Şehir Mahkemesi Başkanlığı, 11/06/2009 tarihli Primorsky Bölge Mahkemesi Başkanlığı N 44g-154).

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, aşağıdaki soruyu tartışmayı öneriyorum: Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Federal Yasanın kabul edilmesi veya Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun bir kararın kabul edilmesi tavsiye edilir mi? Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanan adli uygulama incelemelerini yeni koşullara göre sınıflandırmak için mi?

• değerlendirme 5



Medeni hukukun temel sorunları

Moskova Devlet Üniversitesi'nin ortak programı. M.V. Lomonosov ve Hukuk Fakültesi "STATUT" Eylül-Aralık 2018



Avukat Dergisi Aboneliği

Yıllık abonelik 2018 için harika bir fırsat

Tüketici satış sözleşmelerinin akdedilmesi, ifası ve feshi

• 23 Kasım 2018. Moskova
• Öğretim Görevlisi: Belov V.A.













Yorumlar (19)

Dmitry, yorumunuz için teşekkürler, ancak benim için çok net değil.
İlk olarak, bireyler tarafından hazırlanan incelemelerden değil, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından hazırlanan ve onaylanan ve alt genel yargı mahkemeleri için şüphesiz bir kılavuz olan incelemelerden (genellikle üç ayda bir) bahsediyoruz.
İkinci olarak, RF Silahlı Kuvvetleri “tüm bölgeler” uygulamasını genellemez. RF Silahlı Kuvvetlerinin üç ayda bir gözden geçirilmesini okursanız, bunun RF Silahlı Kuvvetlerinin kendi uygulamasına (tanımlar düzeyinde) + soruların cevaplarına dayandığını göreceksiniz.
“Eh, tüm bölgelerin uygulamasının açıkça gözden geçirilmesinin, farklı bölgelerde farklı geliştiği için kararların değiştirilmesine temel olamayacağı” öneriniz, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı benim için bir gizemdir.
“Öyleyse bahsettiğiniz soru basitçe mevcut değil” tezinizle ilgili olarak, en azından de lega ferenda pozisyonundan, sadece sizin bakış açınıza katılmadığınızı belirtebilirim.

not Kusura bakmayın ama sizi tanıdığımı hatırlamıyorum, bu yüzden tanıdık “siz” adresini doğru bulmuyorum.

Vadim, böyle samimi bir cevap için teşekkür ederim!))))))
Pekala, tamam, bundan sonra sadece SİZİN için ve sadece SİZİN için olacağım. Umarım beni böyle kaba ve sizin dediğiniz gibi, kişinize tanıdık bir itiraz bağışlarsınız.
Size yazdıklarım samimi ve samimiydi, bunu açıkça görmediniz (veya konumunuzla anlaşmazlık nedeniyle belki de istemediniz, ne yazık ki burada sizin için insanlar yazdıkları her şeye katılmamalı ve hatta düşüncelerini ifade edebilirler. görüşler, açacağım, burada başka uzmanlıkların temsilcileri bile var.).

Ancak sizin sözlerinize göre Yargıtay'ın üç ayda bir yapılan incelemeyi kararla onaylayarak bölgelerin yargı uygulamasını tamamen göz ardı ettiği ortaya çıkıyor.
Aynı fikirde olmamak. Neden? Niye?
Öncelikle VS'NİN SADECE BÖLGELERİN TÜM UYGULAMALARINI BAĞIMSIZ OLARAK TOPLADIĞINI söylemedim. BİLDİRİMİMDEN ALTI YAPIYORUM: Genellemenin amacı, başka bir şeyin GENEL bir incelemesidir.
Kirpi İNCELEMENİN SADECE DEĞERLENDİRİLMİŞ VAKALARA GÖRE YAPILDIĞINI AÇIKTIR. İŞTE VE RF Silahlı Kuvvetlerinin YARGI UYGULAMASI ADI İNCELEMESİ!
AMA TÜM BÖLGELERDEN VAKALAR VAR. SİZİN göre olmasa da muhtemelen bir şekilde seçilmişlerdir))))))))

Hukuki gerekçeyle başlayalım:
28 Haziran 2011 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 10
"Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kurallarının onaylanması üzerine"
1. Genel Hükümler
Yüksek Mahkeme, genel yargı mahkemelerinin yetki alanına giren hukuk, ceza, idari ve diğer davalarda en yüksek yargı organıdır, federal yasa tarafından öngörülen usule ilişkin biçimlerde faaliyetleri üzerinde yargı denetimi yapar ve yargı sorunları hakkında açıklamalar sağlar. uygulama.

Yargı pratiğine ilişkin konularda kararlar şeklinde açıklamalar, çalışmanın materyallerine ve yargı pratiğinin genelleştirilmesine dayalı olarak Yargıtay Genel Kurulu tarafından verilmektedir.

3.1. Yargıtay Genel Kurulu.

Yargıtay Genel Kurulu:
adli uygulamanın birliğini sağlamak için genel yargı mahkemelerine Rusya Federasyonu mevzuatının uygulanmasına ilişkin açıklamalar sağlar;

3.4. Yargıtay Başkanlığı.
Oluşum sırası ve yetkileri
Yargıtay Başkanlığı:
yargı pratiğinin çalışmasının ve genelleştirilmesinin sonuçlarına, yargı istatistiklerinin analizine dayanan materyalleri dikkate alır;

Her durumda, ne derse desin, açıklama yapmadan önce, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi yargı pratiğini inceler ve genelleştirir.
Bu arada (sadece kendi uygulamam hakkında söylemek gerekirse), en azından mahkeme personelinin sözlerinden bildiğim gibi, şu anda oluşturulmakta olan mahkeme kararlarının temeli hem oluşturulduğu mahkemede hem de mahkemede mevcuttur. RF Silahlı Kuvvetlerine.
Ve Yargıtay'ın bir incelemeyi derlerken, her şeyden önce, veri tabanında bulunan ve görünürde olan bölgelerin benzer uygulamalarını incelemeyeceğine inanmıyorum. Pekala, makul değil, ne derse desin, güneş er ya da geç şu ya da bu soruyu ortak bir paydaya getirmek zorunda kalacak.
Aksi takdirde, şöyle görünebilir:
Bazı bölgeler aynı kategoride belirli kararlar alırken, diğerleri tam tersidir. Ve Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri hayır diyor, adamlar da haklı değil, böyle olması gerekiyor.
Uygulamada, bunlar kabul edilmiş ve yürürlüğe girmiş binlerce mahkeme kararının iptali, önceden planlanmış davalara ek olarak muazzam bir EK çalışmadır. terimler.
Başkanlığın yetkileri arasında “adli uygulama” ve “adli istatistikler” kelimeleri yer alır. Yani, DÜŞÜNDÜĞÜM GİBİ, bir tür dengenin olması gerekiyor.
Basit bir örnek: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, yargılamayı açıkça öngörmektedir, ancak çoğu süreç hakimin istediği gibi ilerler ve bir medya olmadığı ve kayıt olmadığı sürece Hukuk Muhakemeleri Kanunu umurunda değildir. Yani yazıldığı bir şeydir, GERÇEKTE NASIL UYGULANACAĞI BAŞKA bir şeydir.
Eğer yanılıyorsam, lütfen argümanlar sağlayın.
Bir şey var, ama bahsettiğiniz konuda sadece fıkıh değil, siyaset de var ve siz sadece bir tarafı ele almışsınız.

İncelemelere odaklanmanın gerekli olduğunu kabul ediyorum, ancak bu veya bu argümanın verildiği incelemelerde ÖZEL DURUMLAR ortaya çıkıyor. Başka bir deyişle, öğretmen öğrencinin yanlış çözdüğü problemi analiz eder.
PLENUM kararları artık belirli davaların bu tür somutlaştırıcı özelliklerini içermiyor, temelde yasal ilişkilerin özelliklerini ortaya koyuyor, bu nedenle BAŞKANLIK İNCELEMELERİNDE sadece yönü gösteriyor ve uygulamada iptal kararlarının temeli olamıyor, ayrıca, kural olarak, inceleme farklı dava kategorileri için hacimlidir ve her biri için kısa bir pozisyon ve kısa gerekçesi verilir. Bu senin sözlerin: "Yani bahsettiğin soru basitçe mevcut değil" tezinizle ilgili.
Bu yüzden, bunun genellikle böyle olmadığı kanaatindeyim.

RF Silahlı Kuvvetlerinin 2017 yılı adli uygulamalarının beşinci incelemesi yayınlandı



27 Aralık'ta, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı, 2017 için adli uygulamaların düzenli bir incelemesini sundu. Belge, cezai, hukuki, idari davalar, askeri personel davaları ve ekonomik anlaşmazlıklar hakkında materyaller içeren 60 paragraf içermektedir. Kapsanan adli uygulama konuları şunları içerir:

• Tüzel kişilerin iflası ve tasfiyesi.
• Rekabetin korunması.
• Mülkiyet haklarının ve diğer mülkiyet haklarının korunması.
• Tüketici Haklarının Korunması.
• Gümrük mevzuatının uygulanması.

Bu nedenle, Hukuk Davaları için Adli Collegium, hakkı ihlal eden veya ihlal tehdidi oluşturan eylemlerin bastırılmasına ilişkin gerekliliklerle ilgili adli uygulamalara atıfta bulunur. Özellikle, normlara aykırı olarak inşaat çalışmalarının yürütüldüğü konut sahibi, kendi adına mahkemede medeni haklarının korunmasını ve güvenli işin geliştiricisi tarafından sağlanmasını talep etme hakkına sahiptir.

Rekabet hukuku ile ilgili olarak, inceleme, ticari bir kuruluş tarafından satın alma sürecinde alt yüklenicileri ve ortak yürütücüleri cezbetme konusuna değinmektedir. Yüklenicinin, işin ifasına veya hizmet sunumuna taşeron veya ortak uygulayıcıların katılımının yasaklanması koşulu, tek başına "Rekabetin Korunması Hakkında Kanun" ile çelişmez. Yasanın ihlali, sözleşmenin yukarıdaki koşulunun belirli bir ticari kuruluşun zaferini garanti edebileceği kanıtlanırsa gerçekleşir.

Tüketicinin korunmasıyla ilgili davaların incelenmesinin bir parçası olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi aşağıdaki konumu vurgulamaktadır. Sigorta şirketi, tüketicinin sigortalı riskleri hakkında sigorta sözleşmesinde eksiksiz ve güvenilir bilgi vermekten ve sigortalı olayın doğru yorumlanmasından, ödenmesi gereken sigorta tazminatının miktarını değerlendirmekten sorumludur.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, kurumsal bir anlaşmazlık sırasında ortaya çıkan mahkeme masraflarının geri alınmasına ilişkin bir karara karşı temyiz başvurusunun, karar tarihinden itibaren bir ay içinde bir temyiz mahkemesine yapılabileceğini hatırlatır.

Belge ayrıca, Rusya Federasyonu'ndaki içtihatta ve AİHM, BM İnsan Hakları Komitesi, BM Çocuk Hakları Komitesi, BM İşkenceye Karşı Komite ve BM gibi uluslararası kuruluşların uygulamalarında ortaya çıkan sorunlara ilişkin açıklamalar da sunuyor. Kadınlara Karşı Ayrımcılığın Önlenmesi Komitesi.

Adli uygulamaların incelemeleri, her avukatın analizi için önemlidir ve XSUD programı, kendi adli çalışmalarını geliştirmek için gereklidir. Mahkeme davalarının, sözleşmelerin, iddiaların ve icra işlemlerinin muhasebeleştirilmesi, hem özel avukatın hem de hukuk departmanının çalışmalarını optimize eder. Deneme süresi boyunca XSUD'u ücretsiz deneyin.

Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi

Uygulama için - Tahkim Mahkemesine

Amur Devlet Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencileri, Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nde yaz stajı yaptı.

Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi, 2018 yılının ilk yarısına ilişkin çalışmaların sonuçlarını özetledi

Bu kullanışlı

İflas Hakkında Birleşik Federal Bilgi Kaydı

İdari Suçlar Konusunda Karar ve Kararların Gözden Geçirilmesinden Kaynaklanan Hususlarda Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesi

2018 yılının ilk yarısı için, Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi, idari suç davalarında kararların ve kararların gözden geçirilmesi sırasında ortaya çıkan konularda yargı pratiğini analiz etti.

Bu incelemenin konusu, Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından idari suç davalarında kararlara itiraz davalarında Ocak 2016-Aralık 2017 dönemi için verilen adli işlemlerdir. Çalışma, belirtilen zaman diliminde (sürekli yöntem) dikkate alınan tüm vakaların sıralı olarak incelenmesiyle gerçekleştirilmiştir. İnceleme, Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararlarının hukuka uygunluğunun yüksek mahkemelerce doğrulanması dikkate alınarak hazırlanmıştır.

Bu incelemenin amacı, Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin yargı kararlarında formüle edilen pozisyonları özetlemek ve analiz etmek, tek tip bir yargı ve tahkim uygulamasının olmadığı, çözümünde zorluk yaratan tartışmalı konuları belirlemektir.

• İstatistiksel veri

01.01.2016 - 31.12.2017 dönemine ilişkin istatistiksel raporlama verilerine göre, idari suçlara ilişkin mevzuatın uygulanmasına ilişkin uyuşmazlıklar hakkında Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi, yani idari organların idari sorumluluğun getirilmesine ilişkin kararlarına itiraz edilmesi, 160 davada idari organların kararlarının yasadışı ilan edildiği ve iptal edildiği (kısmen değiştirildiği) 446 dava (2016 - 265 dava, 2017 - 181 dava), 121 davada işlemler sonlandırıldı (1, 2 paragrafları uyarınca) , Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 3'ü), 15 davada, idari suç davalarına ilişkin kararlara itiraz başvuruları dikkate alınmadan bırakıldı.

İncelenen dönemde, yüksek mahkemeler, incelenen davalara ilişkin 129'u temyiz ve 19'u temyiz şikayeti olmak üzere 148 şikayeti değerlendirdi. 8 davada, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, yasa dışı olarak tanınma başvurusu ve idari bir organın adli işlemlerin denetim sırasına göre gözden geçirilmesi için idari sorumluluğun getirilmesine ilişkin kararının iptali konusundaki davayı devretmeyi reddetti.

İlk derece mahkemesinin adli işlemleri, temyiz prosedürü de dahil olmak üzere 8 davada - 7 davada, temyiz usulünde - 1 davada iptal edildi (değiştirildi).

• Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesinin yüksek mahkemeler tarafından iptal edilen (değiştirilen) adli işlemleri
• Suçun konusuyla ilgili plansız bir denetim yasaya aykırı olarak yapılmışsa, bu denetimin materyalleri idari bir suç durumunda kabul edilemez delildir ve ekonomik varlığın idari sorumluluğa getirilmesi için bir temel teşkil edemez. (dava No. A04-8410 / 2016).

Köylü çiftliği, başvuranın Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 7.1 maddesi uyarınca bir suç işlemekten suçlu bulunduğu ve arazi mevzuatının ihlali nedeniyle idari para cezasına çarptırıldığı idari organın kararına itiraz eden bir başvuruda bulundu, buğday ve arpa ekimi için belirtilen arsanın izinsiz işgalinde ifade edildi.

İlk derece mahkemesi, köylü-çiftçi ekonomisinin yasadışı ilan etme talebini yerine getirmeyi ve idari para cezası verilmesine ilişkin tartışmalı kararı iptal etmeyi reddederek, suçun köylü-çiftlik ekonomisinin davalarındaki kanıtlardan yola çıktı. kendisine atfedilen ve idari sorumluluğa getirme prosedürünün ihlal edilmemesi.

Temyiz Kurulu, dava dosyasında sunulan kanıtları inceleyip değerlendirdikten sonra, ilk derece mahkemesinin, incelenen davada idari organın planlanmamış bir belgesel (alan değil) kontrolü yaptığı, gerekli olmayan savcılığın onayı.

Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.2. maddesine atıfta bulunarak, bir idari suç durumunda kanıtın, idari bir suç olayının varlığı veya yokluğu temelinde herhangi bir olgusal veri olduğunu belirtmiştir. , sorumlu tutulan kişinin suçu ve davanın uygun şekilde çözülmesi için önemli olan diğer koşullar. Bu veriler, idari bir suç ve diğer kanıtlarla ilgili bir protokol ile belirlenir.

Rusya Federasyonu Arazi Kanunu normlarının ve Devlet Tescil, Kadastro ve Haritacılık Federal Hizmetinin İdari Düzenlemelerinin Federal Devlet Tescil, Kadastro ve Haritacılık Hizmeti tarafından devlet arazi denetiminin uygulanmasına ilişkin devlet işlevinin yürütülmesine ilişkin olarak incelenmesi, Rusya Federasyonu Ekonomik Kalkınma Bakanlığı'nın 20 Temmuz 2015 tarih ve 39800 sayılı kararıyla, tüzel kişilerle ilgili programsız bir denetim yapma prosedürünün savcılık ile bir denetimin yürütülmesini koordine etmek açısından düzenlendiği onaylandı. yetkililer, temyiz mahkemesi, bu durumda bir köylü çiftliği ile ilgili planlanmamış bir belgesel incelemenin, ancak yetkili makamla anlaşmaya varıldıktan sonra, konu olan arazi ilişkilerinin nesnesinin yeri hakkında bir idari makam tarafından yapılması gerektiği sonucuna varmıştır. bu nedenle, bu kontrolün materyalleri kanıt olamaz aklı başında bir idari suçun işlendiğine dair kanıt.

İstinaf mahkemesi kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı iptal edilmiş, hukuka aykırı olarak tanınması ve idari merciin itiraz edilen kararının iptali davasında yeni bir adli işlem yapılmıştır. idari bir suç.

Bu durumda adli işlemlerin yasallığı ve geçerliliği temyiz davasında kontrol edilmedi.

• Fiilin önemsizliğinin değerlendirilmesi, bir bireye, topluma veya devlete zarar veren veya zarar verme tehdidi oluşturan kamu tehlikesinin niteliği ve derecesi ile ilişkilendirilmelidir (dava No. A04-9123 / 2016).

İlk derece mahkemesi, sorumluluğu İdari Suçlar Kanunu'nun 19.7.2 maddesinin 1. bölümünde belirtilen idari bir suç durumunda belediye bütçe kurumu tarafından itiraz edilen tekel karşıtı organın kararını iptal eder. Rusya Federasyonu, kurumun eylemlerinin isnat edilen bir suçun unsurlarını içerdiği sonucuna varmıştır, ancak, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.9. maddesi hükümlerinin tartışmalı ilişkilere uygulanmasının mümkün olmadığı kanaatine varmıştır. bu suçun devletin ve herhangi birinin çıkarlarına doğrudan ekonomik zarar vermesi, bu özel durumda kanunla korunan halkla ilişkilere yönelik önemli bir tehdidin bulunmaması, ilk kez ihlalin işlenmesi ve suçun ortadan kaldırılması için harekete geçilmesi. .

Tekel karşıtı kurumun itiraz edilen kararı, kurumu, sözleşme sistemi alanındaki mevzuata uygunluğu doğrulamak için gerekli bilgi ve belgeleri tam olarak sağlamaması şeklinde ifade edilen idari bir suçla suçladı.

Temyiz Mahkemesi, bu davada korunan halkla ilişkilere yönelik önemli bir tehdidin, suçun herhangi bir maddi sonucunun ortaya çıkmasında değil, başvuranın görevini ihmal etmesinde yattığını belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararını iptal etmiştir. kamu hukuku görevleri ve kamu hukukunun gereklilikleri.

Söz konusu suçun biçimsel bir bileşimi olmasına rağmen, başvurucunun eylemleri, antitekel otoritesinin mevzuatın gereklerine uygunluk üzerinde kontrol ve denetim yapmasını zorlaştırdığından, Temyiz Mahkemesi bunu önemsiz bulmamıştır. devlet ve belediye ihtiyaçlarını karşılamak için mal, iş, hizmet alımı alanında.

Buna ek olarak, temyiz mahkemesi istisnai bir durum olarak dikkate almamıştır - iyi nedenlerin yokluğunda antimonopoly organının talebinin kısmen yerine getirilmesi.

Böylece, temyiz mahkemesi kararı ile mahkeme kararı iptal edildi, belirtilen şartın yerine getirilmemesi için yeni bir adli işlem kabul edildi, mahkeme, İdari Suçlar Kanunu'nun 4.1. Maddesi hükümlerine göre yönlendirildi. Rusya Federasyonu'nun ve başvuranın faaliyetlerinin özelliklerini kabul ederek, İdare Kanunu'nun 19.7.2 maddesinin 1. kısmı ile belirlenen yaptırım boyutunun alt sınırının altında kuruma idari bir ceza verilmesinin mümkün olduğunu düşündü. Rusya Federasyonu Suçları.

Benzer sonuçlar, A04-9124/2016 sayılı davadaki adli işlemde de yer almaktadır.

• Rusya Federasyonu topraklarında nakit işlemlerin yürütülmesini düzenleyen mevzuat, ayrı alt bölümleri olan tüzel kişilere, gelen nakitlerin muhasebeleştirilmesi gereken her bir ayrı alt bölüm için bir kasa defteri tutma ve belirli işlemler gerçekleştirme yükümlülüğü getirmektedir. nakit gönderme (dava No. A04-2949/2017).

Şirket, yasa dışı ilan etmek ve vergi dairesinin Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 15.1 maddesinin 1. bölümünde öngörülen idari bir suç için idari sorumluluğa getirme kararını iptal etmek için mahkemeye başvurdu.

İlk derece mahkemesi, belirtilen şartlara uygun olarak, şirkette nakit kullanan nakit işlemlerin yapılmadığını, sigorta acentelerinden alınan fonların şirket şubesinin cari hesabına yatırıldığını ve herhangi bir olay olmadığına karar verdi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 15.1. maddesinin 1. kısmı kapsamındaki bir suçtan.

İstinaf Mahkemesi, tahkim mahkemesinin kararını bozmuş, ilk derece mahkemesinin vardığı sonuçları asılsız kabul etmiş ve kararında aşağıdakilere yer vermiştir.

Bireysel girişimciler ve küçük işletmeler tarafından nakit işlem yapma prosedürü, Rusya Merkez Bankası No. 3210-U'nun Talimatları ile belirlenir.

3210-U sayılı Talimatın 5.3. Maddesi, bir tüzel kişiliğin kasada ayrı bir alt bölüm tarafından yatırılan nakit makbuzunun, 0310001 nakit makbuz emrine göre tüzel kişilik tarafından belirlenen şekilde gerçekleştirildiğini belirler.

Davanın materyalleri, denetlenen süre boyunca ayrı bir alt bölümün kasasının vatandaşlardan katı raporlama formlarına uygun olarak fon aldığını doğrulamaktadır. Ancak, vergi dairesi tarafından belirlendiği üzere, ayrı bir alt bölümde, belirtilen fonlar için kredi emri verilmedi, kasa defteri tutulmadı, sayfaları merkeze devredilmedi, devir prosedürüne ilişkin ilgili idari belgeler kasa defterinin bir kopyası şirket merkezine kabul edilmedi.

Bu şartlar altında, temyiz mahkemesi, vergi dairesinin, sorumluluğun sağlandığı idari suçun nesnel tarafının toplumun eylemlerinin No. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 15.1. Maddesinin 1. Kısmı için.

Söz konusu dava temyiz incelemesinde değerlendirilmemiştir.

• Geçici yapılar, sermaye inşaatı nesneleri değildir; bu, bu tür nesneler için temellerin ve ayrılamayan duvarların bulunmadığı anlamına gelir (durum No. А04-5071/2016).

Şirket, yasa dışı ilan etmek ve idari organın Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 9.5. maddesinin 1. kısmı uyarınca bir suçtan idari sorumluluğa getirme kararını iptal etmek için tahkim mahkemesine başvurdu.

Yargıtay kararıyla değişmeyen mahkeme kararıyla başvuru reddedildi. Bu nedenle, mahkemeler, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 9.5. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca idari suç oluşturan inşaat izninin yokluğunda şirket tarafından bir inşaat deposunun yasadışı inşaatı gerçeğinin kanıtlandığını kabul etti. idari organ tarafından sunulan kanıtların, geçici inşaat belirtilerinin bulunmadığına, sermaye inşaatı nesnesinin işaretlerinin varlığı göz önüne alındığında sermaye yapıları kategorisine atanmasının gerekliliğine tanıklık ettiği sonucuna varmışlardır.

Temyiz mahkemesi, mahkemelerin iddialarının aksine, müfettişlik tarafından şirketin sorumlu tutulmasına ilişkin itiraz edilen kararın yasallığını desteklemek için sunduğu materyallerden, mahkemelerin vardığı sonuçların hatalı olduğunu kabul etti. ne nesnenin zeminle güçlü bir bağlantısı olduğu, ne yer altı ve yer üstü bölümlerin varlığı ne de nesnenin yapısal elemanlarının karşılıklı bütünlüğü ve bunların temel ve zemin ile güçlü bağlantısı olduğu gerçeğinin bir ifadesi. tartışmalı yapının işlevsel amacına orantısız bir zarar vermeden inşaat halindeki nesnenin başka bir yere taşınmasının imkansızlığı olarak.

Buna ek olarak, bölge mahkemesi, müfettişlik tarafından sunulan kanıtların (arazinin teftiş eylemleri) ve fotoğraf malzemelerinin bir şerit veya başka bir temelin varlığını doğrulamadığına, güçlü, ayrılmaz bir şey hakkında gerçekler ve sonuçlar içermediğine dikkat çekti. inşaat halindeki nesnenin yapısal elemanları ile zemin arasındaki bağlantı. Bu nedenle müfettişlik tarafından konunun geçici olmadığına dair güvenilir bir kanıt sunulmamış, yargılama sürecinde bu boşluk mahkemeler tarafından bilirkişi görüşü alınarak ve değerlendirilerek doldurulmamıştır.

Böylece Yargıtay, mahkemelerin tutumunu desteklememiş, idari organın kararını hukuka aykırı bularak iptal etmiştir.

• Daha önce değerlendirilen bir hukuk davasında yasal olarak yürürlüğe giren bir genel yargı mahkemesinin kararı, genel yargı mahkemesinin kararıyla belirlenen ve katılan kişilerle ilgili koşullarla ilgili sorular hakkında davayı dikkate alarak tahkim mahkemesini bağlayıcıdır. davada (dava No. A04-6522 / 2017).

Bireysel bir girişimci, Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesine, girişimcinin idari sorumluluğa getirildiği idari organın kararını iptal etme başvurusu ile, İdari Suçlar Kanunu'nun 10.7 maddesinin 1. bölümünde öngörülen başvuruda bulundu. Rusya Federasyonu.

İlk Derece Mahkemesi, muayene sırasında, bir idari makamın, veterinerlik servisine ani ölümünü bildirmeyen bir girişimcinin çiftliğine ait, kimlik numarası olmayan küçükbaş (koyun) cesedi bulduğunu tespit etti. hayvan.

Davayı değerlendiren ilk derece mahkemesi, idari makamın ölen hayvanın suçun konusuna ait olduğunu tespit ettiği sonucuna varmıştır.

Temyiz mahkemesi, bir idari organ tarafından bir denetim çerçevesinde belirlenen aynı koşullar hakkında sonuçları içeren, yürürlüğe giren bir genel yargı mahkemesinin kararı olduğundan, ilk derece mahkemesinin kararını bozmuştur, İdari sorumluluğa getirilen aynı kişiyle ilgili olarak, bu sonuçlar, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 69. Maddesi uyarınca, bu anlaşmazlığın çözülmesi için önyargılı öneme sahiptir.

Bu nedenle, genel yargı mahkemesi kararında, dava dosyasında mevcut olan kanıtların, girişimcinin, cesedi idari organ tarafından planlanmamış bir eylemin parçası olarak bulunan düşmüş bir hayvana sahip olduğu gerçeğini kesin olarak doğrulamadığını belirtti. site incelemesi. Ek olarak, Dmitrievsky Köy Konseyi idaresinden alınan sertifika, girişimcinin ona sahip olduğunu kanıtlamaz, ancak yalnızca girişimcinin çiftliğinin hemen yakınında bulunan köylülerin kişisel yan arazilerinde küçük sığır bulunmadığını gösterir. .

• Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 24 Mart 2005 tarihli ve 5 No'lu “Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanununun Uygulanmasında Mahkemelerden Kaynaklanan Bazı Sorunlar Hakkında” Kararının 14. Kanuni bir düzene öngörülen süre içinde uymama suçu, emirle belirlenen sürenin (a04-52/2016 sayılı dava) sona erdiği andan itibaren tamamlanmış sayılır.

Teşebbüs, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 19.5. Maddesinin 10. Bölümünde öngörülen bir suçun işlenmesi için idari sorumluluğa getirme kararını yasadışı olarak kabul etmek için mahkemeye başvurdu - başarısızlık Taşıma güvenliği alanında kontrol (denetim) yetkisine sahip bir yürütme makamının bir gereği olan yasal bir düzen ile belirlenen süre sınırına uymak.

Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi, işletme tarafından yapılan iddiaları reddetti.

Davayı değerlendirirken, ilk derece mahkemesi başvurucunun idari sorumluluğa getirilmesine ilişkin iki aylık zamanaşımı süresinin dolması konusundaki savlarını inceleyerek, başvurucuya verilen karardan itibaren başvurucunun davayı kaldırma yükümlülüğünü ortadan kaldırması gerektiği sonucuna varmıştır. 01.09'dan önce ihlal, 1 yıl sonra, yani 09/01/2016, itiraz edilen kararın idari organ tarafından kabulü sırasında, sorumluluğa getirmek için zaman aşımı süresi kaçırılmadı.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin, işletmenin idari suçunun bileşimine ilişkin kanıtları doğru bir şekilde belirlediğini, ancak emre uyulmaması nedeniyle sorumlu tutulması için izin verilen süreyi hatalı olarak belirttiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu. - bir yıl, Rusya Federasyonu'nun organizasyon ve uygulama devlet kontrolü (denetim), belediye kontrolü ve tüzel kişilerin haklarının korunması alanındaki mevzuatının ihlali ile ilgili olarak.

Konuya bağlı olarak, idari organ tarafından teşebbüse atfedilen suçun nesnel tarafı (protokolde, kararda belirtilmiştir) ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun (buna göre) bağımsız bir 19.5 maddesinin varlığı. teşebbüs dahil oldu) devlet denetimini (kontrol) uygulayan organın (resmi) yasal düzenine uymama sorumluluğu üzerine, teşebbüsün yerleşik ihlali, devlet kontrolünün örgütlenmesi ve uygulanması (denetim) alanındaki ihlaller için geçerli değildir. ), temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5. Maddesinin 1. Bölümü uyarınca, iki ay sonra idari bir suçla ilgili bir kararın idari bir organ tarafından verilemeyeceği sonucuna varmıştır. idari bir suçun işlendiği tarihten itibaren.

1. Mevcut mevzuatın normları, şebeke organizasyonunu, başvuru sahibinin arsasının sınırlarına teknolojik bağlantı için önlemler alma ihtiyacından muaf tutan koşullar sağlamaz; kendisine ait arsa sınırları içinde, kanunla belirlenen süreler içinde teknolojik bağlantı önlemleri (A04-6915/2017 sayılı dava).

Şirket, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 9.21. maddesinin 1. kısmı uyarınca şirketin idari suç işlemekten suçlu bulunduğu idari organın kararına itiraz eden bir açıklama ile tahkim mahkemesine başvurdu.

Bir mahkeme kararı ile, idari organın temyiz edilen kararı, idari bir suç olayının varlığını ve şirket tarafından komisyonunun gerçeğini kanıtlamadığından, yasa dışı ilan edildi ve iptal edildi. müşteri tarafından elektrik şebekelerine teknolojik bağlantı anlaşmasının şartları dikkate alınmadı.

Temyiz Mahkemesi, müşteriden sözleşme kapsamındaki teknik şartların yerine getirildiğine ilişkin bildirimde bulunulmamasının, müşteri ile ilişkilerde şebeke organizasyonunun inisiyatif almasına engel olmadığı gerekçesiyle Asliye Mahkemesi'nin kararını bozdu. , şirketin Teknolojik Bağlantı Kurallarını ihlal etmesi için bir neden değildir ve şirketin işlenen suçtan dolayı suçluluğunu gidermez.

3. İdari suç davalarına ilişkin kararları iptal eden (değiştiren) Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesinin adli işlemleri

Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından idari sorumluluğa getirilmesine ilişkin kararların iptal nedenleri şunlardır:

— İdari organ tarafından bir suç olayının bulunmaması (kanıtlanmamış) – 17 durumda;

- Suçun bileşiminin idari organı tarafından yokluğu (kanıtlanmamış) - 6 durumda;

- işlenen idari suçların önemsizliği - 21 vakada.

- İdari sorumluluğa getirme prosedürünün ihlali - 16 durumda.

2. İdari organların kararlarının usul ihlalleri nedeniyle iptali.

İdari bir suçla ilgili işlemlerde yasallık ilkesini sağlamanın zorunlu koşullarından biri, idari organın, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından belirlenen idari sorumluluğa getirme prosedürünün gözetilmesidir.

02.06.2004 tarih ve 10 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 10. paragrafında açıklandığı gibi, “İdari suç davaları göz önüne alındığında adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda”, idari bir organ tarafından ihlal Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından belirlenen usuli gerekliliklerin idari bir suçuna ilişkin davada, idari bir organın idari sorumluluğa getirme şartını yerine getirmeyi reddetmenin temeli (Tahkim 206. maddesinin 2. kısmı) Rusya Federasyonu Usul Kanunu) veya yasadışı ilan etmek ve idari organın itiraz edilen kararını iptal etmek (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 211. maddesinin 2. kısmı), bu ihlallerin önemli nitelikte olması ve izin vermemesi veya izin vermemesi veya davanın kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir şekilde incelenmesine izin vermemiştir. İhlallerin esas niteliği, bu ihlallerin neden olduğu sonuçlar ve dava değerlendirilirken bu sonuçların ortadan kaldırılma olasılığı temelinde belirlenir.

Çalışma süresi boyunca ele alınan davaların analizi, idari sorumluluğa getirme prosedürünün ana önemli ihlallerinin aşağıdakiler olduğunu göstermiştir.

1. Bir bireyin veya bir tüzel kişiliğin yasal temsilcisinin, idari bir suçla ilgili bir protokolün hazırlanma zamanı ve yeri ile idari bir davanın değerlendirilmesinin zaman ve yeri hakkında bilgilendirilmemesi veya uygunsuz bildirimde bulunulmaması suç.

Aşağıdaki ihlaller, bildirimin uygunsuz niteliğini gösterebilir:

1) sorumlu tutulan tüzel kişiliğin bir gerçek veya yasal temsilcisinin katılımı olmadan ihlalin tespit edilmesinden hemen sonra bir idari suça ilişkin bir protokol hazırlandı ve idari suç davası bu kişilere bildirilmeden değerlendirildi (örneğin, A04-1833 / 2017 sayılı davanın materyalleri);

2) idari suça ilişkin bir protokol, ilgili bildirimde belirtilen tarihten daha önce hazırlanmıştır (örneğin, A04-3474/2017 sayılı davanın materyallerine dayanarak);

3) idari suçla ilgili protokolün hazırlanması sırasında, idari organ, sorumlu tutulan tüzel kişinin doğal veya yasal temsilcisinin uygun şekilde bildirilmesi hakkında bilgi sahibi değildi (örneğin, No. A04-9248/2017);

4) bir tüzel kişiliğin veya bireysel girişimcinin devlet tescili yerine yazışma gönderme (örneğin, A04-7957 / 2017 sayılı davanın materyallerine dayanarak);

5) idari suçla ilgili bir protokol hazırlanırken, idari suçla ilgili bir dava göz önüne alındığında, “depolama süresinin sona ermesinden sonra” ifadesiyle iade edilen yazışma, öğenin tesliminde iki işaret içermez. posta organizasyonu (örneğin, A04-7957 / 2017 davasının materyallerine dayanarak);

6) idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlarken, idari bir suçla ilgili bir davayı değerlendirirken, telgrafın teslimine ilişkin bildirim, iki teslimat girişimi hakkında (örneğin, materyallere dayanarak) işaretler içermez. dava No. A04-1811/2016);

2. İdari suça ilişkin protokolün (idari bir suçla ilgili dava açılmasına ilişkin savcının kararı) şekil ve içerik olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2, 28.4. maddelerinin gerekliliklerine uymaması, içermek:

1) onu hazırlayan görevli tarafından idari suçla ilgili bir protokolün imzalanmaması (örneğin, A04-7373 / 2017 sayılı davanın materyallerine dayanarak);

2) yetkisiz bir kişi tarafından (örneğin, A04-8911 / 2017 sayılı davanın materyallerine dayanarak) idari suç (idari suç davası hakkında işlem başlatma kararı) hakkında bir protokol hazırlamak.

3. Birkaç idari suçun işlenmesi nedeniyle verilen idari cezaya ilişkin idari suçlara ilişkin kararların değiştirilmesi.

İki veya daha fazla idari suçun işlenmesi için ceza verilmesi konuları, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.4. Maddesi ile düzenlenmiştir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.4. maddesinin 1. kısmı, gerçek bir dizi ihlal varlığında, yani ihlaller farklı zamanlarda, farklı yerlerde, farklı şekillerde işlendiğinde ceza seçimini sağlar. Bu durumda işlenen her suç için ayrı ayrı idari para cezası verilir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.4. Maddesinin 2. Kısmı, ideal bir dizi ihlal varlığında, yani bir kişi idari suç unsurları içeren bir eylem (eylemsizlik) yaptığında, ceza seçimini sağlar, sorumluluk Kanunun iki veya daha fazla maddesinde öngörülen, işlenen suçların davalarının değerlendirilmesi aynı hakim, organ, görevlinin yetkisindedir. Bu durumda, belirtilen eylemi (eylemsizlik) yapan kişiye daha ağır bir idari ceza verilmesini öngören yaptırım sınırları içinde idari para cezası verilir.

24 Mart 2005 tarih ve 5 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararı'nın 24. paragrafında, “Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanununun Uygulanmasında Mahkemelerden Kaynaklanan Bazı Konular Hakkında”, Bir kişi, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.4. maddesinin 1. bölümü uyarınca, her biri için iki veya daha fazla idari suç işlerse, Kanunun ilgili maddesinin yaptırımı tarafından öngörülen cezayı açıkladı. Rusya Federasyonu İdari Suçları veya Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun kanunu, bu suçların davaları hakim tarafından aynı anda değerlendirilse bile uygulanır. Bir kişi, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun iki veya daha fazla maddesi (makalelerin bölümleri) tarafından öngörülen ve hangi davaların dikkate alındığı, idari suçların unsurlarını içeren bir eylem (eylemsizlik) yaptıysa, bir ve aynı hakimin yargı yetkisi altında ise, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.4. maddesinin 3. ve 4. bölümleri uyarınca daha ağır bir idari ceza öngören bir yaptırım sınırları içinde idari bir ceza verilir.

Çalışma döneminde Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından incelenen davalar incelendiğinde, hakimlerin Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.4. maddesinin 2. Kısım hükümlerini ideal ihlaller dizisine uyguladıkları tespit edilmiştir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin yol gösterici açıklamalarını dikkate alarak.

Özellikle, mahkemelere göre, ideal bir kümenin varlığı, aynı denetim makamı tarafından aynı gün, aynı gün içinde aynı denetim çerçevesinde (bir kontrol eylemi gerçekleştirerek) ihlallerin tespiti ile kanıtlanır. kişi.

Aynı zamanda, bir ekonomik varlık bir tahkim mahkemesine onu idari sorumluluğa getirme konusunda birkaç karar temyiz ettiğinde, bir kişinin bir eylemde (eylemsizlik) idari suçlar işlediği ortaya çıktığında, yasanın uygulanmasında zorluklar ortaya çıkar. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun bir maddesinin veya maddelerinin farklı bölümleri tarafından sağlananlar (örneğin, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 15.1. maddesinin 1., 2. bölümleri ve 14.5. maddesinin 2. kısmı) ), bir ve o yetkilinin yargı yetkisi altındaki davaların değerlendirilmesi, bir karar vererek Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.4. maddesinin 2. bölümünün hükümleri dikkate alınarak idari sorumluluğa tabiydi.

Vakaların bir analizi, yukarıda belirtilen durumda, Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi hakimlerinin, tartışmalı kararlardan birini yasal olarak kabul ettiğini ve daha ağır bir ceza sağlayarak, geri kalanının yasadışı ilan edildiğini ve iptal edildiğini gösterdi ( örneğin, A04-357 / 2017 numaralı davanın materyallerine dayanarak).

Yukarıdaki yaklaşımla, en küçük yaptırımla ceza verilmesi kararının hukuka aykırı olarak kabul edildiği ve idari davalarda kişinin fiilen idari sorumluluktan kurtulduğu, bu da idari davaların amaç ve hedeflerine uymadığı belirtilmelidir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1.2. Maddesinde yer alan suçlar.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 29 Ekim 2012 tarih ve 5-AD12-12 sayılı Kararında, idari organın 1, 3, 4 bölümleri uyarınca sorumluluk getirme kararlarına göre farklı bir yasal yaklaşım ortaya koymaktadır. Yangın güvenliği gerekliliklerinin ihlali nedeniyle Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 20.4. Maddesi, yalnızca para cezasının miktarıyla ilgili olarak değiştirilmiştir. Aynı zamanda, en yüksek mahkeme, sorumluluğa getirmek için zamanaşımı süresinin sona ermesi gerçeğinin yokluğundan, daha ağır bir ceza verilmesini sağlayan yaptırım sınırları içinde ceza verme ihtiyacından hareket etti. .

Görünüşe göre, 06/02/2004 tarih ve 10 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararının 19. maddesinin 2. fıkrası hükümleri dikkate alındığında, "Yargı uygulamasında ortaya çıkan bazı konularda İdari suç davaları dikkate alındığında", Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yukarıda belirtilen yasal konumu, idari makamlar tarafından verilen kararlarla genişletilebilir.

Ayrıca, bir kişi fiilen bir eylemde bulunduğunda, her durumda bağımsız bir cezanın atanmasıyla, tek bir denetimin sonuçlarına dayanarak, sorumluluğa ilişkin birkaç kararın idari bir organ tarafından verildiğine dair bir görüş vardır ( eylemsizlik), sorumluluğu Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun iki veya daha fazla maddesi (makalelerin bölümleri) tarafından öngörülen ve bir organın yargı yetkisi altındaki davaların değerlendirilmesi ile öngörülen idari suçların unsurlarını içeren, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun usul gerekliliklerine aykırıdır. 02.06.2004 tarih ve 10 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 10. paragrafı uyarınca, “İdari suç davaları göz önüne alındığında adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda”, böyle bir ihlal aşağıdaki gibidir: önemli bir nitelik, bu nedenle, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.4. maddesinin 2. bölümünün zorunlu hükümleri dikkate alınmadan verilen ve idari sorumluluğa getirilen bir kişi tarafından itiraz edilen herhangi bir kararın yasal dayanağı yoktur ( Uzak Doğu Bölgesi Tahkim Mahkemesi Bilimsel Danışma Kurulu'nun 28 Kasım 2014 tarihli tavsiyeleri).

4. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.1. maddesi hükümleri dikkate alınarak, verilen ceza açısından idari sorumluluğun getirilmesine ilişkin kararların değiştirilmesi ve cezanın para cezası şeklinde bir uyarı ile değiştirilmesi.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.1. Maddesinin 2.2, 2.3, 3.2 ve 3.3 bölümlerinin hükümlerinin uygulanması uygulamasının bir analizi, çalışma döneminde 160 davadan idari sorumluluğun getirilmesine ilişkin kararlara itiraz edildiğini göstermiştir. tahkim mahkemesi ceza miktarını 47 iş için uygulanan alt sınırın altına indirdi. Kural olarak, ceza yarı yarıya indirildi.

Mahkeme, idari sorumluluğun getirilmesine ilişkin kararlara itiraz davalarını, alt sınırın altındaki bir cezanın verilmesini değiştirme olasılığını etkileyen istisnai durumlar olarak değerlendirirken, idari sorumluluğa getirilen kişinin durumunu, suçun kabulünü, tövbeyi dikkate aldı. ve ihlallerin bir kısmının gönüllü olarak ortadan kaldırılması.

Mahkeme, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.1. Maddesinin 2.2, 2.3, 3.2 ve 3.3 bölümlerinin hükümlerini uygulamak amacıyla idari sorumluluğa getirme kararlarını incelerken, mahkeme ayrıca istisnai olarak dikkate aldı. alt sınırın altında bir ceza verilmesi olasılığını etkileyen durumlar:

1) başvuranın, yaptırımın aşırı olduğu bir mikro işletme statüsü (A04-10097/2016, A04-6415/2016 vb. davaların materyallerine dayanarak);

2) ekonomik kuruluşların zor mülkiyeti ve mali durumu (A04-11923/2015, A04-5229/2016 vb. davaların materyallerine dayanarak);

3) emrin gönüllü olarak yerine getirilmesi ve tespit edilen ihlallerin ortadan kaldırılması (A04-11218/2015, A04-7319/2017 vb. davaların materyallerine dayanarak);

4) ilk kez bir suçun işlenmesi, olumsuz sonuçların olmaması (A04-1075/2016, A04-1085/2016, A04-12280/2015, A04-3423/2016 sayılı davaların materyallerine dayanarak, vb.);

5) girişimciye bağlı iki çocuğun varlığı, sanıkların mülkü ve mali durumu (A04-11561 / 2016 sayılı davanın materyallerine dayanarak).

Verilen istisnai durumların birleşimi, davaların ezici çoğunluğunda daha küçük bir miktarda idari ceza verilmesine temel teşkil etmiştir.

Her bir özel durumda mahkeme, idari organ tarafından uygulanan para cezasının miktarının işlenen suçun ağırlığı ile orantılı olup olmadığını, para cezası miktarının ekonomik varlığın ekonomik durumunu ne kadar aşabileceğini değerlendirdi. Rusya'da ve bölgede idari cezalandırma hedeflerine ulaşılmasını sağlayıp sağlamadığı.

Her durumda, yukarıdaki istisnai koşulların yanı sıra ilk kez bir suçun işlenmesi, idari sorumluluğu ağırlaştıran koşulların varlığına dair kanıt eksikliği ve olumsuz sonuçların ortaya çıkması, her durumda, cezanın boyutunu azaltmak için temel.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.1.1 Maddesi hükümlerine göre, küçük ve orta ölçekli işletmeler, tüzel kişilik oluşturmadan girişimci faaliyetlerde bulunan kişiler ve tüzel kişiler ve bunların çalışanları için ilk kez devlet denetimi (denetim), belediye denetimi sırasında tespit edilen bir idari suç, bu Kanunun II. Bölümünün ilgili maddesinde veya ihtar şeklinde bir idari ceza verilmesinin öngörülmediği durumlarda, Rusya Federasyonu konusunun idari suçlarla ilgili kanunu, idari para cezası şeklindeki idari ceza, bu Kanunun 3.4. maddesinin 2. Kısmında belirtilen koşulların varlığında bir uyarı olarak değiştirilebilir. bu maddenin 2. paragrafında öngörülen durumlar için.

Madde 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, bentlerde öngörülen idari suç durumunda, idari para cezası şeklindeki bir idari ceza, bir uyarı ile değiştirilemez. Bu Kuralın 19.27. maddesinin 2. ve 3. maddeleri, 19.28, 19.29, 19.30, 19.33.

İdari para cezası şeklinde bir idari para cezası bir uyarı ile değiştirilirse, bu Kanunun II. Bölümünün ilgili maddesi veya Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun idari suçlarla ilgili kanunu tarafından öngörülen ek idari ceza uygulanmaz. uygulamalı.

Adlandırılmış normdan, mahkemenin, aşağıdaki koşulların varlığında bir uyarı ile para cezası şeklinde cezayı değiştirdiğini takip eder:

1) İdari sorumluluğu bulunan kişi, küçük ve orta ölçekli işletmelere aittir ve 24 Temmuz 2007 tarihli ve 209-FZ sayılı “Küçük ve Orta Ölçekli İşletmelerin Geliştirilmesi Hakkında Federal Kanunun 4.1. Maddesi hükümlerine göre” Rusya Federasyonu'nda”, uygun sicile dahil edilmiştir;

2) Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun Özel Bölümünün ilgili maddesi veya Rusya Federasyonu'nun idari suçlarla ilgili kurucu bir kuruluşunun kanunu tarafından uyarı şeklinde bir idari ceza verilmesi öngörülmemiştir. ;

3) ihlal, devlet kontrolü (denetim), belediye kontrolü sırasında ortaya çıktı;

4) Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 3.4. Maddesinin 2. Kısmında öngörülen koşullar var, - suç ilk kez işlendi, insan yaşamına ve sağlığına zarar veya zarar verme tehdidi yok, nesneler flora ve fauna, çevre, kültürel miras nesneleri (tarih ve kültür anıtları) Rusya Federasyonu halkları, devletin güvenliği, doğal ve insan yapımı acil durum tehdidi ve maddi hasar yok;

5) suç, rekabet hukuku (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.31-14.33. Maddeleri) ve yerleşik yönetim prosedürü (Madde 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8) ile düzenlemeye tabi ilişkilere tecavüz etmez. - 19.8.2, 19.23, 2. ve 3. kısımlar 19.27, maddeler 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Rusya Federasyonu İdari Kanunu).

Çalışma döneminde Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nde 20 davada küçük ve orta ölçekli işletmelere idari para cezası şeklinde verilen cezanın yerini ihtar aldı.

Bahsedilen davaların her birinde mahkeme, bir ceza türünü (idari para cezası) bir başkasıyla (uyarı) değiştirme olasılığını gösteren bir dizi koşul belirledi.

5. İşlenen ihlalin önemsizliğinin mahkemeler tarafından tanınması göz önüne alındığında, idari suç davalarına ilişkin idari organların kararlarının iptali.

Çalışma süresince 21 davada (No. A04-11388/2015, A04-12223/2015, A04-4635/2016, A04-4636/2016, A04-4657/2016, A04-4723/) önemsizlik hükümleri uygulanmıştır. 2016, A04 -4749/2016, A04-5113/016, A04-5403/2016, A04-8631/2016, A04-8927/2016, A04-9123/2016, A04-9124/2016, A04-11157/2016, A04-3836 /2017, А04-43/2017, А04-6569/2017, А04-6845/2017, А04-7084/2017, А04-8137/2017, А04-9135/2017) ve sadece iki davada Mahkeme Temyiz mahkemesinin ilk derece mahkemesinin konumu, işlenen suçun önemsizliği konusunda suçun konusu kabul edilmez.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.9. maddesi uyarınca, işlenen idari suçun önemsiz olması durumunda, idari bir suç durumunda karar vermeye yetkili yargıç, organ, görevli idari suçu işleyen kişiyi idari suçtan serbest bırakabilir. sorumluluk ve sözlü bir açıklama ile kendini sınırlayın. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu normlarından, idari suçların tüm unsurlarına önemsizliğin uygulanabileceği anlaşılmaktadır.

Belirtilen norm geneldir ve belirli bir davayı ele alan yargıç, işlenen suçun önemsiz olduğunu kabul ederse, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından öngörülen herhangi bir idari suçun bileşimine uygulanabilir. 02.06.2004 tarih ve 10 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 18. Paragrafı “İdari suç davaları değerlendirilirken adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda”, bir suçu küçük olarak nitelendirirken, mahkemeler, komisyonunun özel koşullarının bir değerlendirmesinden hareket etmelidir.

Suçun önemsizliği, korunan halkla ilişkilere yönelik önemli bir tehdidin yokluğunda gerçekleşir. Ayrıca, par. Söz konusu kararın 18.1. paragrafının 3'üncü fıkrasında, bir suçun küçük olarak nitelendirilmesi yalnızca istisnai durumlarda gerçekleşebilir ve bir kişi tarafından işlenen belirli bir fiilin koşullarıyla ilgili olarak bu kararın 18. paragrafının hükümleri dikkate alınarak gerçekleştirilir. kişi.

Bir fiilin önemsiz olarak nitelendirilmesi olasılığı veya imkansızlığı, sorumluluğun sağlandığı Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nda formüle edilen idari bir suçun yapısına dayanarak soyut olarak belirlenemez. Bu nedenle, yalnızca Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun Özel Bölümünün ilgili maddesinde sorumluluğun herhangi bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle tanımlandığı ve herhangi bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle idari bir suçun önemsiz olarak nitelendirilmesi reddedilemez. herhangi bir sonucun meydana gelmesine bağlı hale getirilmiştir.

Dolayısıyla, fiilin önemsizliği, davanın özel koşullarına bağlı olarak kurulan değerlendirici bir özelliktir. İdari suç davaları göz önüne alındığında Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.9. Maddesinin uygulanması mahkemenin hakkıdır.

6. Zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle idari suç davalarında idari organların kararlarının iptali.

Çalışma süresi boyunca, 5 davada (No. /2016) zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle idari organların idari suç davalarına ilişkin kararları iptal edilmiştir.

Temyiz Mahkemesi, yukarıdaki davalarda İlk Derece Mahkemesi'nin tutumunu onadı, davalar temyiz prosedüründe değerlendirilmedi.

Yukarıda belirtildiği gibi, çalışmanın konusu, Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesinin yargı kararları ile devlet organlarının, diğer organların, yetkililerin kararlarına itiraz davalarının değerlendirilmesi sonucunda kabul edilen daha yüksek dereceli yargı eylemleridir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 23. Bölümü uyarınca tüzel kişilere ve bireysel girişimcilere karşı idari suç davalarını değerlendirmek için yetkilendirilmiş, normatif temeli eylem kuralları olan karma bir usuli-yasal rejimde kabul edilir, idari işlemler (APC'nin 25. Bölümünün 2. Bölümü) ve İdari Suçlar Yasasının 30. Bölümü.

Bu nedenle, İdari Suçlar Kanunu'nun 30.1. Maddesinin 3. Kısmı uyarınca, bir tüzel kişi veya bireysel bir girişimci tarafından işlenen idari suçla ilgili bir davada verilen karar, tahkim usul mevzuatı uyarınca tahkim mahkemesine temyiz edilir.

Bu nedenle, APC'nin 25. Bölümünün 2. paragrafındaki normatif yönergeler, idari suç davalarında verilen kararların ve kararların gözden geçirilmesi aşamasını, genel dava işlemleri çerçevesinde tahkim mahkemelerinin faaliyetlerine uyarlamak için tasarlanmıştır. Bu, bir mahkeme kararına itiraz etmek için başvuruda bulunmaya yetkili kişilerin bir listesi olarak maddi ve usule ilişkin idari-haksız fiil ilişkilerinin bu tür özelliklerini dikkate almayan APC'nin 24. Bölümünün kurallarını bu amaçlar için kullanmanın imkansızlığını açıklamaktadır. idari organ, karara itiraz süresi ve davanın görüşülmesi için süreler, hukuka aykırı bir karara ilişkin mahkemenin yetkileri vb.

İdari Suçlar Kanunu'nun 30. Bölümünde yer alan bazı düzenleyici gerekliliklerin tahkim sürecinde ikincil başvuru ihtiyacı, Tahkim Usul Kanunu'nun idari ve yargısal faaliyetlerin tüm özelliklerini objektif olarak yansıtamamasından kaynaklanmaktadır. Bu kategorideki davalar dikkate alındığında tahkim mahkemelerinin temel işlevi.

Tüzel kişiler ve bireysel girişimciler tarafından işlenen idari suç davalarındaki kararlar (kararlar), işledikleri suçlar girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetlerle ilgiliyse, APC'nin 25. Bölümünün 2. paragrafına göre bir tahkim mahkemesinde itiraz edilebilir. Bu nedenle, idari haksız fiil anlaşmazlığının konu bileşimine ek olarak, anlaşmazlığın niteliğini de dikkate almak gerekir (11 Temmuz 2006 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Kararı No. 262-O).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 24 Mart 2005 tarih ve 5 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 33. paragrafında ifade edilen yasal konumu uyarınca “Mahkemelerde ortaya çıkan bazı konularda idari suçlar hakkında Rusya Federasyonu Kanununu uygularken”, “Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin adli uygulamalarının gözden geçirilmesi 1 (2014)” (soru 10), idari suç davalarına ilişkin kararlara karşı şikayetlerin değerlendirilmesi, amaç tarafı, şu alanlardaki mevcut mevzuatın normlarına aykırı veya uyumsuz olarak ifade edilir: nüfusun sıhhi ve epidemiyolojik refahı, çevre koruma ve doğa yönetimi, trafik güvenliği, yangın güvenliği, çalışma mevzuatı ve işgücü koruması, her durumda, genel yargı mahkemelerinin yetkisi dahilindedir.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 19 Şubat 2017 tarih ve 306-AD17-16711 sayılı Kararında belirttiği gibi, mahkemelerin Tahkim Usul Kanunu'nun 29. Maddesinde öngörülen gerekçelere sahip olmadığına dikkat çekti. Rusya Federasyonu ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.1. maddesinin, incelenen anlaşmazlığın mahkemeye tahkim yetkisi altında olmadığı sonucuna varılması ve örgütün reddedilmesi (avcı ve balıkçıların bölgesel kamu örgütü) tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmek üzere, bir idari organın, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 7.9. Maddesinde belirtilen idari sorumluluğa getirme kararına itiraz etme başvurusunu kabul etmek; idari organ, bu tür arazilerin kullanımı için özel izin olmaksızın avlanma altyapısının yerleştirilmesi için orman arazilerinin kullanılmasından oluşur, yani mülkiyet haklarının korunması alanındaki mevzuatın ihlali ile ilişkilidir.

Bu bağlamda, şu anda adli uygulamada en büyük zorluk, idari suçun hangi durumlarda girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetlerle ilgili olmadığı sorusudur. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi 24/03/2005 tarih ve 5 No.lu “Rusya Federasyonu İdari Suçlar Yasasını uygularken mahkemelerde ortaya çıkan bazı konularda”, “Rusya Yüksek Mahkemesinin Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesi Federasyon 1 (2014)” (soru 10).

sonuçlar

İdari suç davalarında kararların ve kararların gözden geçirilmesi sırasında ortaya çıkan konularda adli uygulamanın analizi, genel olarak Amur Bölgesi Tahkim Mahkemesi hakimlerinin bu kategorideki davaları doğru değerlendirdiğini göstermiştir.

Söz konusu alanda yürürlükten kaldırılan (değiştirilen) yargı işlemlerinin sayısı önemli değildir.

İdari Davalar için Adli Collegium, belirli bir idari davayı ele alan mahkemenin bileşimidir.

Son birkaç yılda mevzuat, vatandaşların hak ve özgürlüklerini mahkemede koruma olasılığını genişletti. Bu durum idari-hukuki ilişkilerle ilgilenen mahkemeleri etkilemiştir. İncelenen dava kategorilerinin karmaşıklığı ve sayısı artmıştır. İdari davaların sayısı her yıl artmaktadır, bu nedenle idari davalar için yargı kurulu, hukuki yönden karmaşık uyuşmazlıklarla karşı karşıya kalmaktadır. Yüksek kaliteli iş için, Yargı Koleji'nin bileşimi, bilgi ve çalışma becerilerini sürekli olarak derinleştirmelidir.

İdari Davalar için Adli Kurul, bu tür davaların yürütülmesi ve çözülmesi için gereken süreyi önemli ölçüde azaltır, çalışmaları şunları içerir: yasal işlemlere itiraz eden davaların değerlendirilmesi, eylemsizliğin (eylem) ve devlet organlarının kararlarına itiraz. yetkililer, yerel özyönetim, belediye ve devlet çalışanları (referandumlara (seçimlere) katılma haklarının ve seçim haklarının korunması), yetkililer.

Hukuk muhakemesi kanununun uygulanması çoğu durumda hakimler (alt mahkemeler) için zorluklara neden olur. Bu nedenle, Adli İdari Davalar Kurulu, bölge ve dünya mahkemelerine, kendileri için gerekli olan şu veya bu mevzuatın uygulanması konularında danışır ve pratik yardım sağlar. İdari Davalar için Adli Kurul, alt mahkemelerin faaliyetlerindeki eksiklikleri ve ihlalleri önlemek ve ortadan kaldırmak için harika bir iş çıkarır ve ayrıca bireysel yetkililer tarafından yasa ihlallerini izler ve ortadan kaldırır. Judicial Collegium, idari ihlallere katkıda bulunan koşulları ve nedenleri belirler. Kanun ihlallerine ilişkin gerçekler ortaya çıktığında, İdari Davalar için Adli Heyeti belirli özel kararlar vererek yanıt verir ve ayrıca ilgili bilgi mektuplarını gönderir.

Judicial Collegium'un en önemli alanlarından biri, yargı pratiğinin genelleştirilmesi ve incelenmesi ve ayrıca yargıç yardımcılarıyla birlikte yürütülen yargı istatistiklerinin analizidir. Sonuçlara göre, İdari Davalar için Adli Kolej, yargı faaliyetlerini iyileştirmek için bir teklif hazırlıyor.

Yargı Kurullarında yargıç panelleri oluşturulmuştur. Bu kompozisyon şunları içerir: yargıç yardımcıları, idari yargıçlar, mahkeme oturumlarında çalışan sekreterler, uzmanlar. Hâkimlerin ve yargı mensuplarının çalışmaları, incelenen davalardaki uzmanlıkları dikkate alınarak düzenlenir.

Bölge ve bölge mahkemelerinin idari davalarının yanı sıra cumhuriyetlerin yüksek mahkemeleri, özerk ilçe ve özerk bölgelerdeki mahkemeler, federal şehirlerdeki mahkemeler için yargı koleji - federal idari mahkemelerdir. İdari Davalar Adli Heyeti, yürürlüğe girmemiş kararlara karşı yapılan şikayetlerin bulunduğu davaları değerlendirir.

Rusya'da yargı kurulu, Yüksek Mahkemede, bölgesel, bölgesel ve eşit mahkemelerde yapısal bir birimdir.

İdari uyuşmazlıklarda, suçlarda ve tutuklamalarda avukatımızın hizmetlerinden yararlanın!

YARGITAY
RUSYA FEDERASYONU

Dava No. 29-AD16-7

ÇÖZÜM

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi Nikiforov SB., Elisin V.A.'nın çıkarları doğrultusunda hareket eden savunucu Solovkov N.E.'nin, Issinsky sınırları içindeki adli bölge sulh hakiminin kararına karşı şikayetini değerlendirerek, Penza bölgesinin 24 Eylül 2015 No. 5-303 / 2015 ilçesi, Penza Bölgesi yargıcı Issinsky Bölge Mahkemesinin 09 Aralık 2015 tarih ve 12-17 No.lu kararı ve Penza Başkan Vekili'nin kararı Rusya Federasyonu Kanunu'nun 12.8 Maddesinin 1. Kısmında öngörülen idari suç durumunda Elisin V A (bundan sonra - Elisin V.A.) ile ilgili olarak yayınlanan 8 Şubat 2016 tarih ve 4a-32 / 2016 sayılı Bölge Mahkemesi İdari Suçlar hakkında,

Kurulmuş:

Penza bölgesinin Issinsky ilçesi sınırları içinde bulunan sulh ceza hakiminin 24.09.2015 tarih ve 5-303/2015 sayılı kararı ile ElisinV.A. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8 maddesinin 1. Bölümü uyarınca idari suç işlemekten suçlu bulundu ve araba kullanma hakkından yoksun bırakılarak 30.000 ruble tutarında idari para cezası şeklinde idari para cezasına çarptırıldı. bir yıl altı aylık bir süre için araçlar (dava sayfası 78-84).

Hakimin kararına katılmayan savunucu Elisina The.A. Solovkov N.E. Penza Bölgesi Issinsky Bölge Mahkemesine şikayette bulundu (dava dosyası 88-103).

Penza Bölgesi Issinsky Bölge Mahkemesi yargıcının 09.12.2015 tarih ve 12-17 sayılı kararıyla, Solovkov N.E.'nin şikayeti üzerine bu idari suç davası. değerlendirmeden çıkarılmış, şikayet başvurucuya iade edilmiştir (dava dosyası 117).

Penza Bölge Mahkemesi Başkan Vekili'nin 08.02.2016 tarih ve 4a-32/2016 tarihli kararıyla, Penza Bölgesi Issinsky Bölge Mahkemesi hakiminin 09.12.2015 tarih ve 12-17 sayılı kararı değişmeden kaldı.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ne yapılan bir şikayette, savunma oyuncusu Solovkov N.E. Yukarıdaki adli işlemlerin yasadışı olduğu düşünülerek kaldırılması sorununu gündeme getirmektedir.

Şikayetin argümanlarını inceledikten sonra, idari davanın materyallerini inceledikten sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi aşağıdaki sonuçlara varıyor.

Rusya Federasyonu Anayasası, herkesin nitelikli adli yardım alma hakkını ve bir savunma avukatının yardımını kullanma hakkını garanti eder. Bu hak, Rusya Federasyonu Anayasasında yer alan diğer hakların kullanılmasının garantisi olarak hizmet eder: nitelikli adli yardım almak (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 48. Maddesinin 1. Kısmı), hak ve özgürlükleri her şekilde korumak. Yasalarla yasaklanmamış (Rusya Federasyonu Anayasasının 45. Maddesinin 2. Kısmı), yargı korumasına (Rusya Federasyonu Anayasasının), bir davanın mahkeme tarafından rekabet ve eşitlik temelinde yargılanması. partiler (Rusya Federasyonu Anayasasının 123. maddesinin 3. kısmı) - ve onlarla bağlantılıdır.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın maddelerinin analizi, yasa koyucunun nitelikli adli yardım alma hakkının içeriğini ve bir savunma avukatının yardımını kullanma hakkını belirleme ve uygulanması için yasal mekanizmalar oluşturma hakkına sahip olduğunu göstermektedir. , uygulanmasına ilişkin koşullar ve prosedürler, bu hakkın özünün, özünün ve anayasal olarak önemli hedeflerle tutarlı olmayacak bu tür kısıtlamaların getirilmesine izin vermemekle birlikte.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından oluşturulan idari suç davalarını değerlendirmeye yönelik adli prosedür, mahkeme tarafından davanın yürütüldüğü kişi tarafından savunma hakkının kullanılması için gerekli koşulların zorunlu olarak oluşturulmasını ima eder. idari bir suç üzerine.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.1 maddesinin 1. bölümünün ve 25.5 maddesinin 1. ve 2. Bir müdafi, idari bir suçla ilgili takibatlara avukat veya başka bir kişi olarak katılabilir.

Aynı zamanda, hakkında idari suç davası açılan kişi, adli yardım sağlamak için bir savunma avukatı bulundurma isteğini ifade ederse, o zaman bir avukat veya kendisi tarafından davet edilen başka bir kişi, davanın değerlendirilmesi sırasında korumayı yürütmek için davet edilir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.5. maddesinin 3. bölümünde listelenen gerekliliklere tabi olarak, davaya katılmasına izin verilmelidir, buna göre bir avukatın yetkileri ilgili yasal tarafından verilen bir emir ile onaylanmalıdır. Eğitim. Adli yardım sağlayan başka bir kişinin yetkileri, yasaya uygun olarak düzenlenen bir vekaletname ile onaylanır.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, bir savunma avukatının idari bir suçla ilgili bir davaya katılma yetkilerinin nasıl resmileştirilmesi gerektiği konusunu düzenlemediğinden, bu konu Bölüm 2 ve Bölüm hükümleri ile ilgili olarak çözülebilir. Bir temsilcinin yetkilerini verme prosedürünün oluşturulduğu Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 53. maddesinin 6. İlgili açıklamalar, 24 Mart 2005 tarih ve 5 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 8. paragrafında “Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun Uygulanmasında Mahkemelerden Kaynaklanan Bazı Sorunlar Hakkında” yer almaktadır. ”.

Şikayetin iadesi Solovkova H.E. Penza Bölgesi Issinsky Bölge Mahkemesi yargıcı, 09.12.2015 tarih ve 12-17 sayılı kararında, başvurucuya temyiz hakkı vermeyen bir vekaletname ile verilen yetkilerin kapsamını dikkate aldı. İdari suç durumunda karara karşı.

Bölge mahkemesi yargıcının bu sonucu, özellikle Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 24 Mart 2005 Sayılı Kararının 8. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan yasal duruma tekabül etmektedir. idari suç davasında karara karşı şikayet, idari suç davasında karara karşı şikayet kararı vekaletnamede özel olarak belirtilmelidir.

Bu hükümler, idari bir suç nedeniyle kovuşturulan bir kişinin haklarını korumak için uygun bir usul mekanizması oluşturmayı amaçlamaktadır ve başvurucunun anayasal haklarını ihlal ettiği düşünülemez. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi de 28 Ocak 2016 tarih ve 91-0 sayılı kararında bu sonuca bağlı kalmaktadır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve genel yargı mahkemeleri tarafından, özellikle idari ve diğer kamu yasal ilişkilerinden kaynaklanan ve yasallık ve geçerlilik üzerinde adli kontrolün uygulanmasıyla ilgili idari davaları değerlendirirken ve çözerken idari işlemlerin uygulanması Devlet veya diğer kamu yetkilerinin kullanılması, Rusya Federasyonu İdari Kanunu'nun yasal işlemlerinin normları tarafından düzenlenir.

Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu'nun 1. Maddesinin 5. Kısmı uyarınca, hükümleri idari suç davalarında takibat için geçerli değildir.

Böylece, bölge mahkemesi yargıcının Solovkov H.E. vekaletname, idari bir suç durumunda karara karşı şikayette bulunma hakkını sağlamaz.

Aynı zamanda, tartışmalı kararı verirken, bölge mahkemesi yargıcı aşağıdakileri dikkate almamıştır.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.5. maddesinin 5. Bölümünün hükümlerine göre, bir savunma avukatı ve idari suçla ilgili işlemlere katılmak üzere kabul edilen bir temsilci, davanın tüm materyallerini tanıma hakkına sahiptir, delil sunmak, dilekçe ve itirazları dosyalamak, davanın değerlendirilmesine katılmak, davaya ilişkin işlemlerin yapılmasını sağlayan tedbirlerin uygulanmasına itiraz etmek, davaya ilişkin karar vermek, bu Kanun uyarınca diğer usuli haklardan yararlanmak.

24 Eylül 2015 tarih ve 5-303 / 2015 (dava sayfası 78-84) Penza bölgesinin Issinsky ilçesi sınırları içindeki adli bölge barış adaletinin kararının içeriği, açıklayan bir imza hakkında idari bir suçla ilgili işlem yapılan kişinin savunucusuna, hakları (ld 72) ve davanın diğer materyalleri, sulh hakiminin Solovkov N.E.'yi kabul etmeye karar verdiği sonucuna varmamızı sağlar. Bu davadaki işlemlere katılmak için.

Bu nedenle, idari bir suç durumunda hakkında işlem yapılan kişi, yasal yardım alma anayasal hakkının kullanımından makul olmayan bir şekilde reddedildi: savunucu Solovkov N.E.'nin şikayeti dikkate alınmadan iade gerekçesi, suç, yerel mahkeme hakimi yoktu.

Penza Bölge Mahkemesi Başkanvekili tarafından 8 Şubat 2016 tarihinde karar verildiğinde bu ihlal giderilmemiştir.

Bu şartlar altında, Penza Bölgesi Issinsky Bölge Mahkemesi yargıcının 09.12.2015 tarih ve 12-17 sayılı kararı ve Penza Bölge Mahkemesi Başkan Yardımcısının 08.02.2016 tarih ve 4a-32/2016 sayılı kararı yasal olarak kabul edilemez ve iptal edilmelidir ve dava Penza Bölgesi Issinsky Bölge Mahkemesi, Elisin V.A.'nın çıkarları doğrultusunda hareket eden savunucu Solovkov NE'nin adaletin kararına karşı şikayetini esasa ilişkin olarak değerlendirecektir. 24 Eylül 2015 tarih ve 5-303 / 2015 sayılı Penza Bölgesi'nin Issinsky Bölgesi sınırları içindeki adli bölgenin barışı.

Başvurucunun, 24 Eylül 2015 tarih ve 5-303/2015 sayılı Penza bölgesinin Issinsky ilçesi sınırları içinde yer alan sulh ceza hakiminin kararına karşı şikayetinin değerlendirilmesini istediği bölümde, şikayet esasa göre değerlendirilmez.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.13. maddesinin 3. bölümüne göre, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi şikayetleri, bir yargıcın idari bir suç durumunda yürürlüğe giren kararına karşı protestoları, kararlara dayalı kararları değerlendirir. şikayetlerin değerlendirilmesinin sonuçları, söz konusu karara karşı protestolar. Yukarıdaki karar ve kararlar, cumhuriyetlerin ilgili yüksek mahkemelerinin başkanları, bölge mahkemeleri, bölge mahkemeleri, Moskova ve St. Petersburg şehirlerinin mahkemeleri, mahkemelerin başkanları tarafından incelenmişse, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından değerlendirilir. özerk bölge ve özerk bölgeler veya vekilleri.

Aynı zamanda, 24 Eylül 2015 tarih ve 5-303/2015 sayılı Penza bölgesinin Issinsky ilçesi sınırları içindeki yargı bölgesinin barış adaletinin kararı, başkanın doğrulamasına tabi değildi (onun Milletvekili) Penza bölge mahkemesi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine sulh adaleti kararının yürütülmesini askıya alma şikayeti ile yapılan dilekçe ile ilgili olarak, Madde 31.6'nın 1. Kısmı uyarınca dikkate alınmamalıdır. İdari Suçlar Kanunu, kanuna aykırı bir protesto durumunda kararın yürütmesinin durdurulması Protestonun görüşülmesine kadar idari bir suç durumunda karar verilmesi ve bu Kanunda öngörülen diğer hallerde, idari ceza verilmesine ilişkin kararı veren hakim, organ, görevli tarafından gerçekleştirilir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.17. Maddesi rehberliğinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi

karar verilmiş:

Elisin VA'nın çıkarları doğrultusunda hareket eden savunma oyuncusu Solovkov NE.'nin şikayeti kısmen tatmin edicidir.

Penza Bölgesi Issinsky Bölge Mahkemesi yargıcının 9 Aralık 2015 tarih ve 12-17 sayılı kararı ve Penza Bölge Mahkemesi Başkan Vekili'nin 8 Şubat 2016 tarih ve 4a-32 / 2016 sayılı kararı Savunmacı Solovkov N.E.'nin şikayetinin iadesi üzerine, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8. iptal etmek.

Dava, savunucu SolovkovNE.E'nin şikayetinin esası hakkında değerlendirilmek üzere Penza Bölgesi Issinsky Bölge Mahkemesine gönderilir. 24 Eylül 2015 tarih ve 5-303 / 2015 sayılı Penza bölgesinin Issinsky ilçesi sınırları içindeki yargı bölgesinin barış adaleti kararı hakkında.

Savunma oyuncusu SolovkovaN.E.'nin şikayeti. başvurucunun, 24 Eylül 2015 tarih ve 5-303/2015 sayılı Penza bölgesinin Issinsky ilçesi sınırları içinde bulunan sulh ceza hakimi kararının iptalini talep ettiği bölümde, esasları dikkate alınmadan.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi S.B. Nikiforov

29-AD16-7 Sayılı Davada Kanun Hükmünde Kararnameler

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu
Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu

Rusya Federasyonu'nda" Yüksek Mahkemenin bileşimi içerir:

1. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu;
2. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı;
3. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi koleji (1 Ocak 2012'den beri);
4. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin İdari Davaları için Yargı Koleji;
5. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Hukuk Davaları için Yargı Koleji;
6. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Ceza Davaları için Yargı Koleji (1 Ocak 2013'ten beri);
7. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Askeri Koleji.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Temyiz Kurulu

Temyiz Kurulu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin (FKZ'nin 17. Maddesi) yargıçları olan başkan ve üyelerden oluşur ve Yüksek Mahkeme Başkanının önerisine dayanarak Rusya Federasyonu Başkanının önerisi üzerine onaylanır. ve Hakimler Yüksek Yeterlik Kurulu'nun olumlu bir sonucunun varlığında.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Temyiz Kurulunun Yetkileri:

1. İstinaf mahkemesi olarak hukuk davalarını, idari davaları, ilk derece mahkemesi olarak Adli ve İdari Davalar için Adli Kolej ve Askeri Kolej tarafından verilen kararları değerlendirir;
2. yetkileri dahilinde, yeni veya yeni keşfedilen durumlarla ilgili davaları değerlendirir;
3. federal yasalara uygun olarak diğer yetkileri kullanmak.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Temyiz Kurulunun faaliyetlerini düzenler, mahkeme oturumlarına başkanlık eden başkanı, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kuruluna ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığına bilgi verir. kurulun faaliyetleri ve federal yasalara uygun olarak diğer yetkileri kullanır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargı odaları

İdari davalar, hukuk davaları, ceza davaları ve Askeri kolej (bundan böyle adli kolejler olarak anılacaktır) için yargı koleji, ilgili yargı kolejinin başkan ve üyelerinin bir parçası olarak Yüksek Mahkeme yargıçları arasından oluşturulur (Madde 18). FCL'den).

Yargı panellerinin bileşimi Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanının önerisi üzerine Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu tarafından onaylanır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanı, gerekirse, emriyle, bir yargı odasının yargıçlarını davaları başka bir yargı odasının parçası olarak değerlendirmeye dahil etme hakkına sahiptir.

Sanat. 19 FKZ, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargı odalarında, ilgili yargı odasının üyesi olan yargıçlar arasından yargı kompozisyonlarının oluşturulduğunu belirler.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargı odalarının adli kompozisyonları, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanı tarafından oluşturulur.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargı kurullarının yargı panellerine, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanı tarafından üç yıllık bir süre için atanan yargı panellerinin başkanları başkanlık eder. Bir ve aynı yargıç, ilgili yargı dairesinin yargı organının başkanlığına tekrar tekrar atanabilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Kolejlerinin Yetkisi

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargı odaları:

1. federal yasalarla kendi yetki alanlarına atfedilen ilk derece mahkemesi olarak kabul etmek;
2. yetkileri dahilinde temyiz, temyiz ve yeni veya yeni keşfedilen koşullara ilişkin davaları değerlendirmek;
3. Rusya Federasyonu Anayasasının 125. maddesinin 4. bölümüne dayanarak, belirli bir durumda uygulanacak kanunun anayasaya uygunluğu talebiyle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvurma hakkına sahiptir;
4. yargı pratiğini özetler;
5. federal yasalara uygun olarak diğer yetkileri kullanmak.