"Miranda Kuralı" Rus mevzuatında görünebilir. Miranda Kuralı. Amerikan adaletini değiştiren mükerrer bir suçlunun hikayesi Sessiz kalma hakkınız var

- Amerika Birleşik Devletleri'nde hukuk kuralı Buna göre, bir suç şüphelisinin sorgulanmasından önce, hakları konusunda bilgilendirildi. Miranda Kuralı, 1966'da ABD Yüksek Mahkemesi tarafından kendini suçlamama hakkını sağlamak için getirildi. O zamandan beri, tutuklunun hakları öncesinde sorgulama sırasında elde edilen her türlü bilgi kendisine okundu. düşünülemez kabul edilebilir kanıt.
İşte kulağa nasıl geliyor :)

Sessiz kalma hakkına sahipsin. Söyleyeceğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir ve kullanılacaktır. Avukatınız sorgulama sırasında hazır bulunabilir. Avukat ücretini ödeyemiyorsanız, size devlet tarafından bir avukat sağlanacaktır. Söylenenlerin özünü anladınız mı?

Sessiz kalma hakkına sahipsin. Söyleyeceğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir ve kullanılacaktır. Sorgulama sırasında bir avukat bulundurma hakkınız vardır. Avukat tutacak paranız yoksa, sizin için bir avukat atanacaktır. Bu hakları anlıyor musunuz?

Amerikan yapımı filmler sayesinde hakların tutuklandığında okunduğuna dair yaygın bir yanılgı var. Aslında Miranda kuralına göre hakların sorgulanmadan önce okunması gerekir.

Bu ismin nereden geldiğini biliyor musunuz?

Ernesto Arturo Miranda (Ernesto Arturo Miranda; 9 Mart 1941, Mesa, Arizona - 31 Ocak 1976, Phoenix, Arizona) - yasal davası Miranda Kuralı olarak bilinen yeni bir yasal kuralın ortaya çıkmasına yol açan İspanyol bir suçlu.

Polisleri bu cümleyi öğrenmeye zorlayan bu adamdı!
3 Mart 1963'te Arizona, Phoenix yakınlarında 18 yaşında bir kız kaçırıldı ve tecavüze uğradı. On gün sonra, bu suçun zanlısı olan 22 yaşındaki Ernesto Miranda karakola getirildi. Bu adam uzun zamandır yerel kolluk kuvvetleri için bir baş ağrısı olmuştur. Böylece tecavüz kurbanı Mart 1963'te polise gidip Miranda'nın tutuklanmasını talep ettiğinde, dedektifler ona suçu çözmede hiçbir zorluk olmayacağına dair güvence verdiler. Kurbanın karakolunda, onu ve diğer iki kişiyi bir tabak camın içinden gösterdiler. Kız, Ernesto'yu teşhis etti.

Dedektifler artık şüphelinin suçundan şüphe duymuyorlardı: iki müfettiş, sorgulama odasında Miranda'ya kapandı ve ona suç için bir itiraf imzalamasını teklif etti. Ve ilk başta Ernesto, masum olduğunu iddia ederek dirense de, sadece iki saat sonra polis, imzasıyla mühürlenmiş yazılı bir itirafla ofisten ayrıldı. Belgenin başlığında, itirafın gönüllü olarak yapıldığı, "yasal hakların tam bilgisi ve herhangi bir ifademin bana karşı kullanılabileceğinin bilgisi ile" yazıldığı belirtildi.

Haziran 1963'ün ortalarında, Miranda Maricopa County'de (Arizona) mahkemeye çıktı. 73 yaşındaki avukat çıkarlarını savundu Alvin Moore. o devlet tarafından sanıklara verilen Ancak görevlerini şevkle yerine getirdi. Moore, müvekkilinin ifadesini reddettiğini ve suçsuz olduğunu iddia etti. Ayrıca avukat, sorgulama sırasında polisin Miranda'ya koruma hizmetlerini kullanma olasılığı hakkında bilgi vermediğini vurguladı. Ancak, Moore'un argümanları reddedildi.

Ernesto 20 yıl hapis cezasına çarptırıldı ve ifadesi kovuşturmanın ana argümanıydı. Bu karar, hükümlünün temyiz başvurusunda bulunduğu Arizona Yüksek Mahkemesi tarafından da onaylandı.

Haziran 1965'te, uzun süredir bir insan hakları örgütü olan Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, Amerikan yargı sisteminin kusurlu olduğunu kanıtlamak. Alvin Moore sağlık nedenleriyle mücadeleye devam edemediğinde, sendika ücretsiz hükümlüye yeni avukatlar sağladı - John Flynn ve John Frank. Dava kısa süre sonra ABD Yüksek Mahkemesi'ne gitti.

Birlik hazırlandı çekici Ernesto'nun sorgusu sırasında polisin aynı anda iki değişikliği ihlal etti 1791 gibi erken bir tarihte kabul edilen Amerikan anayasasına. Bunlardan biri, Beşincisi, "bir ceza davasında hiç kimse kendi aleyhine tanıklık yapmaya zorlanamaz" der. Altıncı Değişikliğe göre, “Sanık, suçlamanın özünü ve dayanaklarını bilme hakkına sahiptir, aleyhine tanıklık eden tanıklarla yüz yüze görüşme, kendi adına tanık çağırma ve tanık çağırma hakkına sahiptir. savunması için bir avukatın yardımına muhtaçtır.”

O zaman Yargıtay Başkanı Kont Warren 1953'te bu görevi kim üstlendi. Başkanlığı sırasında mahkemenin oybirliğiyle karar vermesi nedeniyle tüm dünya tarafından biliniyordu. devlet okullarında ayrımcılığın (ırk ayrımcılığı) anayasaya aykırı olarak tanınmasına ilişkin. Miranda davası diğer üç benzer dava ile birlikte değerlendirildi (tüm davalarda tutuklulara avukat sağlanmadı, koruma hizmetlerinden yararlanabileceklerinin bile farkında değillerdi).

13 Haziran 1966'da, daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'nde bilinen bir olay meydana geldi. "Warren Devrimi". O gün, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Miranda v. Arizona davasını beşe karşı dörde karşı oyla karar verdi.

Mahkeme başkanı, "Anayasal olarak güvence altına alınan kendi kendini suçlamayı reddetme hakkının adliye dışında da mevcut olması gerektiğine dair hiçbir şüphe olamaz" dedi.

Onların görüşüne göre, “dokuz yaşlı” (Amerikan basınının Yüksek Mahkeme olarak adlandırdığı gibi), bir kişi yetkililer tarafından gözaltına alındığında veya başka bir şekilde özgürlüğünden yoksun bırakıldığında ve sorguya tabi tutulduğunda, bunun bir vatandaşın reddetme hakkını tehlikeye attığını açıkça belirtti. kendini suçlama.

Earl Warren mahkemede yaptığı konuşmada, "Bu hakkın korunması için usuli garantilerin uygulanması gerekir." Dedi. Şüpheli, sorgulamadan önce şu şekilde uyarılmalıdır: “Sessiz kalma hakkına sahiptir; söylediği her şey mahkemede aleyhine kullanılabilir; avukat bulundurma hakkı vardır ve avukat tutamayacak durumdaysa kendisine bir avukat atanır.”

Warren ayrıca, "savcı, zanlının bu şekilde uyarıldığını ve haklarını kullanmayı reddettiğini mahkemede ispatlayana kadar, sorgulama sonucunda elde edilen delillerin aleyhinde kullanılamayacağını" da vurguladı.

Kural polis tarafından kabul edildi ve ifadenin kendisi tarihe şöyle geçti: "Miranda Uyarı"(veya "Miranda kuralı" olarak da adlandırılır). Hollywood sayesinde tüm dünya bir süre sonra Amerikalı kolluk kuvvetlerinin tutuklama sırasında şüphelilere haklarını okuduklarını öğrendi.

Yargıtay kararının açıklanmasının hemen ardından Miranda, cezası kendini suçlamaya dayandığı için serbest bırakıldı. Ancak kısa süre sonra bir hata yaptı: bir aile kavgası sırasında karısına 18 yaşındaki bir kıza nasıl tecavüz ettiğini ayrıntılı olarak anlattı. Daha önce kocasının suçsuzluğundan emin olan öfkeli Twilla, hiç düşünmeden polise giderek kocasını yatırdı. Bu kez gözaltı ve sorgulama tüm kurallara uygun olarak yapıldı, ek tanıklar bulundu, Miranda artık cezadan kurtulamadı.

özgürlüğe o Aralık 1972'de bir af kapsamında serbest bırakıldı. Bu zamana kadar Miranda'nın adı sadece Amerika Birleşik Devletleri'nde değil, tüm dünyada ün kazandı. Özgür, Ernesto satmak için geldi Her biri 1,5 dolara el yazısıyla yazılmış "Miranda Uyarıları" yazan kağıt parçaları. Ancak, bu tür hediyelik eşyalar büyük talep görmedi. Böylece Ernesto yavaş yavaş eski hayatını sürdürmeye başladı, sürekli polise girdi - ya hırsızlık ya da sarhoş sürüş ya da yasadışı silah bulundurmak için, ama her zaman ertelenmiş cezalarla kurtuldu.

31 Ocak 1976'da, Phoenix'teki (Maricopa bölgesinin başkenti) barlardan birinde kağıt oynarken, Miranda içki içen arkadaşlarından biriyle tartıştı ve bir kavgada bıçaklandı. Good Samaritan Hastanesine götürüldü ve bilinci yerine gelmeden öldü.

Olayı araştıran polis memurları cinayet şüphesiyle gözaltına alınan zanlıya “Miranda uyarısı” okuduktan sonra avukatsız bir şey söylemeyi reddetti. müfettişler kıramadı, serbest bırakıldı ve hemen ortadan kayboldu (bir versiyona göre Meksika'ya kaçtı). Failin hiçbir zaman bulunamaması nedeniyle, kısa süre sonra, tüm Amerikan polisini kendi ritmine göre dans ettiren 34 yaşındaki bir suçlunun öldürülmesi davası kapandı.
not Hemen söylemeliyim ki, bu tür uyarılar, düzenli bir yargı sisteminin olduğu hemen hemen tüm ülkelerde dile getirilmektedir. Kulağa farklı geliyor veya farklı görünüyor.

giriiş

1. Tarih

2. Formülasyon

3.1. Avustralya

3.2. Fransa

3.3. Avrupa Birliği

3.4. Rusya

Rus mevzuatında "Miranda Kuralı" görünebilir

İlginç gerçekler

Kaynakça:

Miranda Arizona'ya karşı

Özet >> Tarih

kuralMiranda. kuralMiranda düzenlemelerMiranda
Sağ

Özet >> Devlet ve hukuk

Haklar. Doğru kuralMiranda"
Kişisel yerleştirin Haklar ve temel sistemdeki özgürlükler Haklar ve insan özgürlükleri

Özet >> Ekonomi

kuralmiranda", buna göre polisin zamanında ... yabancı bir anayasada vatandaşlar yasa Sağ Sağ yabancı ülkeler: Ders kitabı ...
anayasal Haklar

Görev >> Devlet ve Hukuk

Haklar. Doğru mülkiyet mutlaktır Sağ Miranda Miranda"
Arap Halifeliği (6)

Görev >> Geçmiş

Haklar Haklar veya bunları ihlal etmek Haklar; — Sağ kuralMiranda"

Daha çok böyle istiyorum...

Söyleyeceğin her şey sana karşı kullanılabilir

ArşivMakaleler

Livejournal, blog veya en azından bir ana sayfanız var mı? O zaman orada yazılanların hepsinin iş bulmak istediğiniz şirketin personel departmanı başkanı tarafından okunacağını unutmayın. Artık onlar da Google kelimesini biliyorlar.

Myspace.com (ne olduğunu geçtiğimiz günlerde yazmıştık) yine ses getirdi. Daha doğrusu, Myspace'in kendisi değil, uyanık medya. Google Haberler sorgusu Myspace.com'u aşarsanız, on dört yaşındaki bir kızı Myspace aracılığıyla "yapıştıran" 44 yaşındaki başka bir sübyancının yakalanması ve bir başkasının tutuklanması hakkında koca bir suç tarihi ortaya çıkacaktır. Myspace'deki arkadaşıyla buluşmak için ABD'den Ürdün'e kaçan on altı yaşında bir kaçak.

Myspace'i hemen bir pedofili yatağı ilan eden yeminli eleştirmenler, zaferle ellerini ovuşturabilir - peki ya da onlara meydan okuyan bir öfkeyle sıçrayabilirler.

Sosyal ağ Myspace.com çok hızlı bir şekilde evrensel boyutuna ulaştı ve bu nedenle onunla bağlantılı her şey bir anormallik olarak algılanıyor. Bir anomali her zaman dikkat çeker. Düşmanca dahil. Sonuç olarak, bir sübyancının eylemleri için e-posta kullanması ve Myspace'de kurban ararken başka bir şey olduğu ortaya çıktı.

Ancak yine de bir fark var. Gerçek şu ki, küçükler de dahil olmak üzere Myspace.com kullanıcıları (ancak hesap silinmemesi için onlarmış gibi davranarak), genellikle kendileri hakkında çok fazla bilgi yayınlıyorlar.

Bu bilgiyi kimsenin merak etmemesini beklemek saflık olur. Meraklı olsalar da; dahası, yalnızca Myspace.com ile ve hatta çok da özel olarak değil, genel olarak sosyal ağlarla ve onlardan bilgi çıkarmanın yanı sıra sosyal ağların etkisi ile bağlantılı olan çok ilginç birkaç trend ortaya çıkıyor. insanlar arasındaki profesyonel ilişkiler...

Bildiğiniz gibi çok ama çok sayıda ticari şirket çalışanlarının maillerinin incelenmesiyle meşgul veya meşgul olacak (buraya ve buraya bakın). Resmi olarak - sızdırmamak için, ticari sırları Tanrı korusun. Bununla birlikte, bu gibi durumlarda, astlar hakkında her şeyi bilme arzusunu en son yere indirmeye değmez.

Özel bloglarda işverenler (veya öğretmenler) hakkında dikkatsiz ifadelerin, çalışanların işten çıkarılmasına (veya üniversitelerden atılmasına) yol açtığı bölümler, bu bloglar ortaya çıktığından beri yaşanıyor.

Uzun bir süre boyunca, bloglar sahiplerinin tamamen özel bir alanı olarak kabul edildi, temelde sadece tanıdıkların yakın çevresi için ilginçti. Bu görüş kendi aleyhine oynuyordu: insanlar bloglara ve sosyal ağlara "kendilerine çok fazla" güvenmeye başladılar ve bazen bundan daha fazlası, genel "kendini doğrulayan" güdülerle yüzlerine kendileri hakkında her türlü masalları anlatmak için, ihmallerini vurgulayarak ... her şeye evet. Sevin genç adam, gençliğinde. Ancak diğer tarafta çeşitli nedenlerle bu neşeyi paylaşmayanlar da var.

Geçen yıl gibi yakın bir zamanda, öğretmenleri ve dekanları hakkında aşırı duygusal ifadeleri nedeniyle büyük bir St. Petersburg üniversitesinden kovuldu (işte ne olduğu, nasıl ve neden hakkında kendi hikayesi).

Üniversite profesörlerinin forumlarda öğrencilerinden gelen övünmeyen ifadeler bulduğu birkaç vaka da oldu ve bu daha sonra yaptırımlara yol açtı ...

Sadece astlar hakkında değil, bilmek istiyorum: son yıllarda, Google'ın yardımıyla potansiyel bir çalışanın "yeraltını" kontrol etme uygulaması yaygınlaştı. Bu arada, bu bizde oldukça yaygın: Başvurana biyografisinin özellikle çarpıcı bazı bölümleri hakkında sorular sorulduğunda bölümler var ve bu daha çok işverenin yaklaşımının ciddiyeti anlamına gelecektir.

Ve New York Times şimdiden yeni bir trendden bahsediyor. Potansiyel bir çalışan yalnızca Google tarafından değil, aynı zamanda sosyal ağlar tarafından da incelenir. Ve bunun çok geniş kapsamlı sonuçları olabilir. Çünkü söylediğiniz her şeyin özgeçmişinize sabitlenebileceği ve diğer kadrolar ve liderleri tarafından mizahsız anlayışlarının en iyisine göre yorumlanabileceği ortaya çıktı.

Son derece ciddi insanlardır. Son sınıf öğrencilerinden biri sadece ve sadece marihuana yardımıyla rahatladığını yazarsa ve konu yatak konforuna gelirse, o zaman aynı anda üçten az çocuğu asla kabul etmeyecektir... Bundan değişmez sonuç şudur: bir kişinin kafasında bir rüzgar olduğunu ve bunun bile çürük olduğunu ve böyle bir "canlı" bir iş bulamayacağını yaptı.

Bir sonraki başvuru sahibini “çalışırken”, hayatının ayrıntılarına mümkün olduğunca derinlemesine girmeye çalışırlar, böylece, istihdam merkezinin genel müdürü Trudy Steinfeld'in New York Times ile yaptığı bir röportajda belirttiği gibi, “ Onun yaşam tarzında şüpheli sayılabileceğimiz veya şirketimizin temel değerleriyle doğrudan çelişen bir şey var mı?"

Görünüşe göre, durum çok ileri gidebilir. İK yöneticileri, genellikle gitmeleri emredilen yere gitmekten çekinmezler: örneğin, sınırlı erişime sahip bloglar. Myspace.com'da, bu sosyal ağın tüm kullanıcıları başkalarının bloglarını okuyabilir, kaynağın özelliği budur. Ancak benzer başka bir sitede - Facebook - hesap sahibinin talebi üzerine erişim sınırlıdır, bu nedenle en açık gönderiler, aynı Livejournal.com'da olduğu gibi "kilitli ve anahtarlı" olarak kapatılır.

Ancak, sosyal ağ kullanıcısının iş bulmak istediği şirketin personel departmanının düşünce polisinin dikkatli bakışları için bu ifşaatların erişilmez kalacağının hiçbir garantisi olmadığı ortaya çıktı. Şirketler, kendileri için tasarlanmasa da, ilginç bilgilere ulaşmak için birkaç farklı yol kullanırlar.

Örneğin, Facebook'ta, kayıt olurken öğrencilerin mezun oldukları okulun alanında kişisel bir e-posta adresi belirtmeleri gerekir. Buna göre, yeni mezunlar veya sürekli eğitim yoluyla, ancak Facebook'a erişimi olan halihazırda çalışan öğrenciler aracılığıyla, şirket, görüş alanına girerlerse bu sosyal ağın diğer kullanıcıları hakkında ayrıntılar bulmaya çalışabilir.

Bazen öğrencilerden doğrudan "bilgi toplama hizmetleri sağlamaları" istenir - kabaca söylemek gerekirse, çevrimiçi "arkadaşları" hakkında bir dosya toplamaları (LiveJournal'daki ifadeler için bir öğrencinin sınır dışı edilme hikayesini tekrar hatırlamak uygun olacaktır: ana karakter sınıf arkadaşları tarafından teslim edildiğine inanıyor).

Oradan, işler çok daha eğlenceli hale geliyor. İnternette yayınlanan hicivli bir makale, hatta bir kimya öğrencisinin "Bir şeyleri havaya uçurmayı seviyorum" itirafı bile bir işi reddetmek için gerekçe olabilir. Bu, alkolik çılgınlık raporları veya kişisel bir fotoğraf albümündeki samimi resimler gibi ciddi suçlardan bahsetmiyor.

Bunlar zaten gerçekler. Onlara dayanarak, olayların olası gelişimini tahmin etmek kolaydır. Örneğin, beş yıl içinde, bir kişi hakkında aynı şekilde kişisel bilgilerin yokluğu veya eksikliği, işe almayı reddetmeye temel teşkil edecekse, şaşıracak bir şey olmayacaktır.

Adil olmak gerekirse, İK yöneticilerinin de anlaşılabileceği söylenmelidir. Çok şey onlara bağlıdır, yıkılmaz "temel değerleri" ile yerel şirkete karşı sorumluluk büyüktür, sırasıyla, başvuran hakkında ne kadar çok şey bilirseniz, uygun olup olmadığını belirlemek o kadar kolay olur.

Ve herhangi bir şüpheli nokta varsa, tanım gereği, başvuranın lehine karar verilmeyecektir. Hiç bilemezsiniz, ya şuradaki kimya öğrencisi gerçekten bir piromanyaksa? Ve neden içki içen birini işe alsın? Sir Winston Churchill, elbette, içki içmesiyle de ünlüydü, ancak Jüpiter'e izin verilen bir üniversite mezununa izin verilmez.

Çok çelişkili bir durum ortaya çıkıyor. Bir yandan, elbette, bir sosyal ağ kullanıcısı tarafından belirlenen mahremiyet sınırlarının ihlali, bir dereceye kadar mahremiyet ihlalidir. Üstelik işgal, bu hayatın mahremiyetini tamamen iptal eder.

Öte yandan, bir kişi hakkında bazı bilgilere ulaşabilirseniz, mutlaka avcılar olacaktır. Özellikle üst yönetimden. Öte yandan, her insan üzerinde kelimenin tam anlamıyla bazı küçük "uzlaşıcı kanıtlar" bulunduğunda, uzlaşmaz kanıtlar olmaktan çıkacak veya her halükarda personel memurları ve "temel değerler" için bu kadar "acıklı" bir önemi olmayacaktır. her türlü şirketten.

Ve görünüşe göre, bunun için uzun süre beklemeniz gerekmeyecek: kullanıcıların kendileri, hedeflenen muhatap dışında bir başkasına ulaşıp ulaşmayacağını gerçekten düşünmeden kendileri hakkında çok fazla bilgi verme eğilimindedir.

Mayıs ayının sonunda Edinburgh'da düzenlenen W3C WWW2006 konferansında "Sosyal Ağlarda Semantik Analitik" başlıklı bir çalışma sunuldu. İki Amerikan üniversitesinin çalışanları tarafından hazırlanan bu çalışma, sosyal ağlardan ve diğer veritabanlarından alınan bilgileri kullanarak herhangi bir kişi hakkında neredeyse her türlü bilgiyi nasıl bulabileceğini anlatıyor.

Bu çalışmanın finansmanı, ABD Ulusal Güvenlik Ajansı'ndan gelen fonları "ABD istihbaratının karşı karşıya olduğu en önemli sorunlardan bazılarını çözebilecek" araştırmalara yönlendiren ARDA (kısa süre önce adı Yıkıcı Teknoloji Ofisi olarak değiştirilen Gelişmiş Araştırma Geliştirme Etkinliği) tarafından sağlandı. Başka bir deyişle, madencilik yöntemleri ve sosyal medya analizi araştırmaları ABD hükümeti tarafından finanse edilmektedir.

New Scientist benzer programları hatırlıyor. Örneğin, 11 Eylül 2001 olaylarından kısa bir süre sonra ortaya çıkan unutulmaz Toplam Bilgi Farkındalığı, Web'de her hışırtıyı kaydeden bir tür "her şeyi gören göz" oluşumunu üstlendi.

Miranda Kuralı. Amerikan adaletini değiştiren mükerrer bir suçlunun hikayesi

2002 yılında, program insan hakları aktivistlerinin baskısı altında kısıtlandı. Ancak New Scientist makalesine göre, bazı unsurları daha sonra Pentagon'un "Gerekli Savunma Önlemleri Yasası"nın gizli programına dahil edildi.

Şimdi Amerika Birleşik Devletleri'nde ulusal güvenlik amacıyla sosyal ağlardan bilgi toplamak için tek bir resmi program yok, ancak toplu olarak bu tür birkaç programa mal olan birçok proje var.

Sosyal ağlardan alınan kişisel bilgileri herhangi bir kişinin finansal ve diğer tüm faaliyetleri hakkındaki bilgilerle birleştirmenin yolları bulunur bulunmaz, herhangi birimiz hakkında otomatik olarak kapsamlı bir dosya oluşturmak mümkün olacaktır. Ve işte, cam tavanlı cesur yeni dünya, sessizce ve nazikçe hayatımıza giriyor.

Bu arada, kimsenin umrunda değil.

giriiş

Miranda Kuralı, Amerika Birleşik Devletleri'nde, bir suç zanlısının sorgulamadan önce hakları konusunda bilgilendirilmesi gereken yasal bir gerekliliktir. Adını bu kuralın oluşmasında önemli rol oynayan mükerrer suçludan almıştır.

1. Tarih

Miranda Kuralı, 1966'da ABD Yüksek Mahkemesi tarafından kendini suçlamama hakkını sağlamak için getirildi. O zamandan beri, bir tutukludan hakları kendisine okunmadan önce sorgulama sırasında elde edilen herhangi bir bilgi kabul edilebilir delil olarak kabul edilemez.

2. Formülasyon

Miranda/Arizona davasındaki karar, yalnızca bir şüphelinin haberdar edilmesi gereken hakları belirtmiş ve belirli ifadelerin seçimini, tutuklamayı yapan kolluk kuvvetlerinin takdirine bırakmıştır.

İfadeler eyaletten eyalete değişir, ancak en yaygın olanı:

Sessiz kalma hakkına sahipsin. Söyleyeceğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir ve kullanılacaktır. Avukatınız sorgulama sırasında hazır bulunabilir. Bir avukat için ödeme yapamıyorsanız, bir avukat devlet tarafından sağlanacaktır. Söylenenlerin özünü anladınız mı?

Meksika sınırındaki eyaletlerde (Teksas, New Mexico, Arizona, California), ABD vatandaşı olmayanlar için konsolosla iletişim kurma hakkından genellikle bahsedilir:

Virginia gibi bazı eyaletler, sorgulamaya rıza göstermenin beşinci değişiklik haklarından feragat anlamına gelmediğini belirtmek için "...soruları istediğiniz zaman yanıtlamayı reddetme hakkına sahipsiniz" satırını ekler.

Miranda kuralının yarı okur-yazar, görme ve işitme engelliler için uygulanmasında bazı zorluklar vardır. Özellikle doğuştan sağırlarla sağlıklı insanlar arasındaki eğitim olanaklarının farklı olması nedeniyle, eskilerin sadece yüzde 10-15'i haklarını anlayacak kadar eğitimli. Sağır bir katilin sorgulanmadan önce tedavi edilmesi gerektiği bir emsal vardı.

3. Diğer ülkelerdeki benzer gereksinimler

3.1. Avustralya

Avustralya'da sessiz kalma hakkı genel hukuka dayanmaktadır.

İstemiyorsan bir şey yapmak ya da söylemek zorunda değilsin. Sözleriniz veya eylemlerinizden herhangi biri kanıt olarak kullanılabilir. Her şeyi anlıyor musun?

İstatistiklere göre sanıkların sadece yüzde 4-9'u susma hakkına sahip.

3.2. Fransa

Fransa'da tutuklu, azami gözaltı süresi, akrabalarını veya işvereni gözaltı hakkında bilgilendirme hakkı, tıbbi muayene ve yasal tavsiye hakkı hakkında bilgilendirilmelidir. Bir suçla suçlanan kişiye susma, ifade verme ve soruları yanıtlama hakkı bildirilmelidir. Tüm açıklamalar sanığın anlayabileceği bir dilde yapılmalıdır.

3.3. Avrupa Birliği

Avrupa Birliği, evrensel bir form - AB üye devletlerinin topraklarında geçerli olacak basılı bir haklar bildirimi - sunma önerisini düşünüyor. Ancak, bu yeniliğin önünde önemli engeller var. Birincisi, Avrupa ülkelerinin yasaları büyük ölçüde farklıdır. İkincisi, formun kendisi kusursuz değildir. Muhaliflere göre bunlardan en ciddisi, susma hakkının olmaması, aslında hakların en önemlisi.

3.4. Rusya

Sanat uyarınca. 223.1. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, bir kişi şüpheli olarak yer aldığında, bu konuda yazılı olarak bilgilendirilmelidir ve bildirim, bu kişinin şüphelenildiği belirli suçun bir tanımını içermelidir. Ayrıca, tebligat yapılırken, soruşturmacı şüpheliye Sanatta belirtilen haklarını açıklamakla yükümlüdür. Avukat hakkını ve tanıklığı reddetme hakkını içeren Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 46. Bir dereceye kadar, bu normlar "Miranda kuralının" bir analogu olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, gerçekte, şüphelinin haklarını açıklamak, çoğu zaman, “Mad. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 46'sı aşinadır.

Aynı zamanda, Rus normunun anlaşılması daha zor formüle edilmiştir ve hakları netleştirmek için katı bir form yoktur. Sanat. 223.1, Ceza Muhakemesi Kanunu'na nispeten yakın zamanda dahil edilmiştir ve normları, yalnızca, esas olarak az yer kaplayan suçlar için yürütülen bir soruşturma biçimindeki bir ön soruşturmaya atıfta bulunmaktadır. Ön soruşturma prosedürünü açıklayan makalelerde benzer kurallar vardır, ancak bunlar daha da az net bir şekilde formüle edilmiştir. Kanun, bir şüphelinin hakları hakkında uygunsuz bir şekilde bildirilmesinin belirli sonuçlarını belirlemez, ancak yasanın gereklerine aykırı olarak elde edilen kanıtların kullanılmasının kabul edilemezliğine ilişkin genel bir kural vardır (Madde 75, Bölüm 1). Ceza Muhakemesi Kanunu'na yapılan bir dizi yorum, bu bildirimin yokluğunun delil verme gönüllülüğünü etkilemediğinin kanıtlanması halinde, usulüne uygun bildirim şartı ihlallerinin “reddedilmesi” olasılığına ilişkin ifadeler içermektedir. adli uygulama.

Öte yandan, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, sanık ve şüphelinin, duruşma öncesi işlemler sırasında avukat olmadan verilen ifadesini reddetme fiili hakkını sağlar (Madde 75, Bölüm 2, Fıkra 1), yani, Rus ceza sürecinde, " Miranda kuralı" kuralında kaydedilenin tam tersi, yani: "Söylediğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılamaz." Ancak, tanık statüsündeki kişilerden alınan ve ancak daha sonra sanık olarak yeniden sınıflandırılan ifadenin geri çekilmesi ve ayrıca, davada elde edilen ifadeye dayalı olarak elde edilen “ikincil” fiziksel delillerin kullanılmasına ilişkin kanunda net bir tanım yapılmamaktadır. hukuka aykırılık (örneğin, şüpheli, hakları bildirilmeden, çalıntı mal veya suç aletleri ile saklandığı yerin yerini bildirmişse). Genel olarak, görünüşte “Miranda Kuralı”na benzeyen Rus mevzuatının normları, anayasal “sessiz kalma hakkını” resmen gözlemlemek yerine, soruşturma sırasında psikolojik veya fiziksel etki altında şüphelilerin kendi aleyhine tanıklık etmelerini önlemeyi amaçlamaktadır. Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi.

4. İlginç gerçekler

Amerikan yapımı filmler sayesinde hakların tutuklandığında okunduğuna dair yaygın bir yanılgı var. Aslında Miranda kuralına göre hakların sorgulanmadan önce okunması gerekir.

Kaynakça:

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu 12/18/2001 N 174-FZ // Parlamento gazetesi, N 241-242, 12/22/2001, Rossiyskaya gazeta, N 249, 12/22/2001, Mevzuatın toplanması Rusya Federasyonu, 12/24/2001, N 52 (s. I), Art. 4921, Rusya Federasyonu Federal Meclisi Gazetesi, 01.01.2002, N 1, md. bir.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu Hakkında Yorum / Ed. A.V. Smirnova. SPb., 2003

Miranda Arizona'ya karşı

Özet >> Tarih

... ve sessizlik. Bu uyarılar denir kuralMiranda. kuralMirandaşiddetle eleştirildi, birçoğu kabul edildi ... W. Rehnquist başkanlığında yasallığı kabul etti düzenlemelerMiranda 7'ye 2 oyla "parçası" olarak adlandırılan...
Ceza sürecinin görevleri ve deliller Sağ

Özet >> Devlet ve hukuk

…. Medeni ve Siyasi Uluslararası Sözleşmenin 14'ü Haklar. Doğru ve davayı karara ibraz etme zorunluluğu ..., örneğin "" olarak bilinir. kuralMiranda"(kişinin adına göre, durumda ...
Kişisel yerleştirin Haklar ve temel sistemdeki özgürlükler Haklar ve insan özgürlükleri

Özet >> Ekonomi

... yargının inisiyatifinde tanıtıldı " kuralmiranda", şu anda polis memuruna göre ...

Miranda Kuralı

yabancı bir anayasada vatandaşlar yasa// Anayasa ve belediye Sağ. 2005. No. 7. 2 Anayasal Sağ yabancı ülkeler: Ders kitabı ...
anayasal Haklar Rusya Federasyonu'ndaki bir kişinin ve bir vatandaşın görevleri ve görevleri

Görev >> Devlet ve Hukuk

… uluslararası hukukun temel ilkeleri üzerine Haklar. Doğru mülkiyet mutlaktır Sağ ve belki ... 1966 kötü şöhretli durumda " Miranda v. Arizona" dediği zaman ... "Davadan uyarı Miranda"("Miranda Uyarısı") ve herkesi mecbur etti ...
Arap Halifeliği (6)

Görev >> Geçmiş

... doğal ve sivil güvence altına almanın yolları hakkında Haklar ve devlet yetkilileri hakkında - yasama ... ve sivil Haklar veya bunları ihlal etmek Haklar; — Sağ vatandaşlar seçecek ... şu anda ortaya çıkıyor " kuralMiranda": polis tutukluyu uyarmakla yükümlüdür...

Daha çok böyle istiyorum...

Plan
giriiş
1. Tarih
2 ifade
3 Diğer ülkelerdeki benzer gereksinimler
3.1 Avustralya
3.2 Fransa
3.3 Avrupa Birliği
3.4 Rusya

4 İlginç gerçekler

bibliyografya

giriiş

1. Tarih

2. Formülasyon

İfadeler eyaletten eyalete değişir, ancak en yaygın olanı:

Meksika sınırındaki eyaletlerde (Teksas, New Mexico, Arizona, California), ABD vatandaşı olmayanlar için konsolosla iletişim kurma hakkından genellikle bahsedilir:

3. Diğer ülkelerdeki benzer gereksinimler

3.1. Avustralya

Avustralya'da sessiz kalma hakkı genel hukuka dayanmaktadır.

İstemiyorsan bir şey yapmak ya da söylemek zorunda değilsin. Sözleriniz veya eylemlerinizden herhangi biri kanıt olarak kullanılabilir. Her şeyi anlıyor musun?

İstatistiklere göre sanıkların sadece yüzde 4-9'u susma hakkına sahip.

3.2. Fransa

3.3. Avrupa Birliği

3.4. Rusya

Ayrıca, tebligat yapılırken, soruşturmacı şüpheliye Sanatta belirtilen haklarını açıklamakla yükümlüdür. Avukat hakkını ve tanıklığı reddetme hakkını içeren Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 46. Bir dereceye kadar, bu normlar "Miranda kuralının" bir analogu olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, gerçekte, şüphelinin haklarını açıklamak, çoğu zaman, “Mad. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 46'sı aşinadır.

4. İlginç gerçekler

· Amerikan yapımı filmler sayesinde hakların tutuklandığında okunduğuna dair yaygın bir yanılgı var. Aslında Miranda kuralına göre hakların sorgulanmadan önce okunması gerekir.

Kaynakça:

1. 18 Aralık 2001 tarihli Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu N 174-FZ // Parlamento gazetesi, N 241-242, 22 Aralık 2001, Rossiyskaya gazeta, N 249, 22 Aralık 2001, Mevzuatın toplanması Rusya Federasyonu, 24 Aralık 2001, N 52 ( bölüm I), Art. 4921, Rusya Federasyonu Federal Meclisi Gazetesi, 01.01.2002, N 1, md. bir.

3. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu Yorumu / Ed. A.V. Smirnova. SPb., 2003

Tutuklamanın infazından sonra ve kişinin sulh hakimi huzuruna ilk kez çıkarılmasından önceki süre, örf ve adet hukuku tarafından özel bir düzenlemeye tabi tutulmuştur.

Kanunla ayrı bir aşama olarak tanımlanmadığından bu paragrafta ele alacağız. Belirli bir süre içinde polis, sanığı sorgulama, itirafını alma ve böylece gelecekteki davalarını büyük ölçüde kolaylaştırma fırsatına sahiptir.

Bu aşamada, vatandaşların anayasal haklarının ihlal edilmesine çoğunlukla izin verilir, bu nedenle adli uygulama, savunma haklarını, kendini suçlamaya karşı ayrıcalığı ve diğerlerini garanti eden birçok karar geliştirmiştir.

Amerika Birleşik Devletleri Yasası'nın 18. Başlığının 3501. Bölümü, iyi niyetli bir itirafın alınabileceği süreyi düzenler - 6 saat. Bu sürenin bitiminden sonra mahkemece itirafın gönüllülüğü sorgulanır. Bu kurallar ve örf ve adet hukukunun diğer birçok hükmü, ilk olarak ünlü kararnamede birleştirildi. Miranda davası . En genel biçimiyle, Miranda'nın kuralları, tutuklanan kişiye ilk soruyu sormadan önce polisin, tutuklanan kişiyi şu konuda uyarması gerektiği gerçeğine dayanır:

Sessiz kalma hakkına sahiptir;

Söylediği her şey aleyhine delil olarak kullanılabilir;

Sorgulama sırasında bir avukat bulundurma hakkına sahiptir.

Yukarıdaki kurallar, mahkeme tarafından ilk inceleme sırasında elde edilen delillerin değerlendirilmesine ilişkin doktrinin temel taşı olmuştur.

Her ne kadar kabul Miranda kuralları"hakimler, avukatlar ve profesörler arasında büyük öfkeye neden oldu". ABD Yüksek Mahkemesi'nin müteakip kararlarında (Orozco, Berbin ve diğerleri davasındaki karar), Miranda'nın kuralları netleştirildi, genişletildi ve belirli koşullara uygulanabilir. Bununla birlikte, Miranda kurallarının getirilmesinin uygunluğu ve yasallığı konusundaki tartışmalar Amerika Birleşik Devletleri'nde bu güne kadar devam etmektedir. ABD Yüksek Mahkemesi'nin ceza sürecinin serbestleştirilmesi yönünde bir eğilim geliştiren bir dizi kararına rağmen, ABD Kongresi 1968'de "Ortak Suç Kontrolü ve Sokak Güvenliği Yasası" bölüm 3501 "İtirafların Delil Olarak Kabul Edilebilirliği Üzerine" yasayı geçersiz kılıyor. Miranda Kurallarının gereksinimleri.

Ona göre, bir suça gönüllü olarak itiraf, Miranda kurallarını uygulamadan bile, federal bir yargıç duruşma sırasında itirafı çevreleyen tüm koşulları göz önünde bulundurursa delil olarak kabul edilebilir. 1989 tarihli bir Adalet Bakanlığı raporu, Polis Sorgulama Kuralları, ceza muhakemesinde Miranda Kurallarının etkinliği ve kullanışlılığı konusunda oldukça kritikti. Raporda özellikle Miranda kurallarının olumsuz yönlerine dikkat çekildi: Kurallar bir suçlunun yargılanmasını engelliyor, devletin vatandaşları korumasını engelliyor. Bunların kullanımı, şüphelilerin polis sorularını yanıtlama isteklerini önemli ölçüde azaltır.

Avukatların istatistiklerine göre, Miranda davasından önce polis tarafından tutuklanan şüphelilerin yaklaşık %90'ı kendi suçlarını itiraf eden itiraflarda bulundu. Bu kuralların uygulanmasından sonra bu oran %41'e düştü. Kurallar, mağdurların çıkarlarına aykırı olduğu için vatandaşların hukuka olan güvenini yok eder. ABD Yüksek Mahkemesi'nin kendisinin her zaman Miranda kurallarının açık ve net uygulamasına bağlı kalmadığını belirtmek önemlidir. Bu nedenle, US v. Govey'de (1984), mahkeme, 4. Değişikliğin avukat tutma hakkının, bir iddianame veya polisten bilgi verilene veya sanığın mahkemeye ilk çıkışına kadar yürürlüğe girmediğini belirtti.

Uygulayıcılar, sanığın Miranda kurallarının sağladığı anayasal haklarından feragat etmesi halinde, polisin zorlaması ve kurnazlığına karşı savunmasız hale geldiğini belirtiyor. Rusya Federasyonu'nun cezai sürecinde sanık ve şüphelinin haklarını genişletme eğilimi, Rusya Federasyonu Anayasası'nın Sanatın 1. Kısmında görünmesine yol açtı. 51, sanık ve şüpheliye kendilerini suçlamama hakkı verir.

Bu ve diğer normların (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2. Kısmı, 51. Maddesi, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 48. maddesinin 2. en ileri demokratik deneyim. Bu süreçteki son yer, Miranda'nın iyi bilinen kuralları tarafından işgal edilmemiştir.

Yukarıdaki kuralların tüm olumlu önemini küçümsemeden, ülkemizde var olan süreç türünden önemli bir farkı olan Anglo-Amerikan karakter ailesinin ilkeleri temelinde geliştirildiğini belirtmek isterim. . Rus muadili aksine, Miranda Kuralları ciddi anlamda sınırlıdır: sadece tutuklanan ve tutuklandıktan sonra sorguya çekilen bir kişiye uygulanabilirler. Sorgusuz tutuklama veya tutuklamasız sorgulama Miranda Kurallarının uygulanmasını gerektirmez.

Ayrıca, polis tarafından yürütülen ön soruşturmada, sanığın Rus sanığa tanınan hakların kapsamına sahip olmadığı, avukatın polis tarafından yürütülen soruşturma faaliyetlerine katılmadığı ve sanık tutuklanmadıysa, müdafi sadece bir kişi resmen suçlandığında ön duruşmaya kabul edilebilir; sanık, ön soruşturmanın tamamlanmasından sonra ceza davasının materyalleriyle tanışmaz.

ABD ceza sürecinin yargılama öncesi kısmı, doğası gereği yalnızca soruşturmaya dayalıdır ve bu nedenle Miranda kuralları, polis baskısının kendisine yöneltilebileceği durumlarda sanık için minimum korumayı garanti etmeyi amaçlar. "Sanık gözaltındayken yapılan polis sorgulamaları, doğası gereği zorlayıcıdır ve söz konusu haklar, zorlamayı reddetmek için gereklidir". Her ABD vatandaşının herhangi bir soruşturma faaliyeti sırasında aleyhinde tanıklık etmeme hakkına sahip olduğunu, ancak soruşturma makamlarının hakları konusunda yalnızca yasada belirtilen durumlarda uyarmakla yükümlü olduğunu vurgulamak gerekir. ABD'deki Miranda Kurallarına karşı çıkanlar, herkes için kendini suçlayıcı mesajlar yapmama hakkının değerini inkar etmiyorlar, yasada belirtilen durumlarda mevcut hak hakkında uyarı yapılması gerektiğini reddediyorlar.

1. ABD ceza sürecindeki ön soruşturmanın özellikleri nelerdir?

2. Amerikan ceza adaletinde polis ve Avukatlık Servisi arasında işlevsel farklılıklar var mı?

3. Amerikan ön soruşturması ile Rus soruşturması arasındaki temel fark nedir?

Plan
giriiş
1 Önkoşullar
2 Koşullar
3 Karar
3.1 Harlan'ın muhalefet şerhi
3.2 Clark muhalefet şerhi

4 Kararın sonuçları
5 Eklemeler ve açıklamalar
bibliyografya
Miranda, Arizona'ya karşı

giriiş

Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas katıldı

Miranda / Arizona, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından görülen önemli bir davadır. 28 Şubat - 1 Mart 1966 tarihleri arasında değerlendirildi, karar 13 Haziran 1966'da açıklandı. Mahkeme, bu davadaki kararıyla, hem itiraf hem de beraat niteliğindeki her türlü ifadenin, ancak iddia makamının, şüphelinin avukat tutma hakkı ve aleyhinde tanıklık yapmama hakkında önceden bilgilendirildiğini kanıtlaması halinde mahkemede kullanılabileceğini belirlemiştir. sorgulama.. Bu durumda şüpheli haklarını reddederse gönüllü olduğunu kanıtlaması gerekir.

1. Arkaplan

1960'larda Amerikan toplumu polis uygulamaları konusunda giderek daha fazla endişe duymaya başladı. Aynı zamanda, çeşitli baroların davalara katılanlara hukuki yardım sağlamaya yönelik hareketleri geniş bir kapsam kazandı. Büyük Toplum programının bir parçası olarak Büyük Toplum programı), Lyndon Baines Johnson başkanlığında Hukuk Hizmetleri Derneği'ni kurdu. Hukuk Hizmetleri A.Ş.). Escobedo - Illinois Yüksek Mahkemesi kararı, sorgulama sırasında bir avukatın bulunmasına izin verdi.

2. Koşullar

Mart 1963'te Ernesto Arturo Miranda adında bir Arizona yerlisi hırsızlıktan tutuklandı. Tutuklanmasının ardından genç bir kadına tecavüz ettiğini de itiraf etti. Duruşmada, Miranda'nın kurbanının ifadesi, kendi itirafıyla birlikte delil olarak sunuldu. Sonuç olarak, Miranda 30 yıl boyunca adam kaçırma ve tecavüzden hüküm giydi. Miranda'nın avukatı Arizona Yüksek Mahkemesi'ne temyiz başvurusunda bulundu. Arizona Yüksek Mahkemesi herhangi bir ihlal tespit etmedi ve önceki kararı onayladı.

3. Çözüm

Eskiden savcı olan Baş Yargıç Earl Warren, sorgulamanın her zaman zorlayıcı olduğunu göz önünde bulundurarak, polis sorgusu sırasında alınan itirafların Beşinci Değişiklik ile tutarsız olduğunu ve şüphelinin susma hakkını bilerek gönüllü olarak feragat ettiği durumlar dışında delil olarak kabul edilemez buldu. BT. Benzer şekilde, sorgu sırasında avukat bulunmaksızın alınan itiraflar, şüpheli avukat tutmayı gönüllü olarak reddetmedikçe kabul edilemez delil olarak kabul edildi.

Mahkeme, şüphelinin haklarını kullanmaya karar vermesi durumunda soruşturma organlarının eylemlerini belirledi.

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin baskısına rağmen mahkeme, tüm sorgulamalarda bir avukatın bulunmasını zorunlu kılmadı. Ayrıca mahkeme, karar metnine ilk sorgulama için bir avukatın çağrılması tavsiyesine yer vermedi, çünkü bu hükümlerin her ikisi de sorgulamaları anlamsız hale getirmekle tehdit etti. Herhangi bir beceriye sahip herhangi bir avukatın müvekkiline sessiz kalmasını tavsiye edeceği açıktı.

Warren, avukat tutma ve susma hakkı bildiriminin FBI'da bir uygulama haline geldiğine ve Askeri Kanun'un tutuklulara susma hakkının bildirilmesini gerektiren hükümler içerdiğine dikkat çekti.

Bununla birlikte, bu davada, yazarları Miranda'nın uyarısının meşrulaştırılması halinde kolluk kuvvetleri üzerinde olumsuz bir etkisi olacağına inandıkları iki muhalif görüş dile getirildi.

3.1. Harlan'ın muhalefet şerhi

Yargıç John Harlan, mahkemenin kararına katılmadı: "Mektupta, Anayasa'nın Ruhu'nda veya içtihatta, Mahkeme tarafından bu kararın yerine getirilmesi adına bu kadar alelacele kabul edilen bu belirleyici ve tek taraflı eylemle tutarlı olacak hiçbir şey yoktur. anayasal görevler." Harlan, yorumlarını Robert Jackson'dan bir alıntıyla sonlandırdı: "Bu mahkeme Anayasa tapınağını yeni hikayelerle dolduruyor, ancak tapınak onların ağırlığı altında çökebilir."

3.2. Clark'ın muhalif görüşü

Muhalif görüşünde Yargıç Tom Clark, Warren'ın davasının "çok ileri, çok hızlı" gittiğine dair endişelerini dile getirdi. Clark, Haynes - Washington davasında ortaya konan, bir itiraf almanın tüm yönleriyle ilgili ayrıntılı bir analiz sundu.

4. Kararın sonuçları

Miranda'nın davası, kendi itirafları kullanılmadan yeniden görüldü. Tanıklık da dahil olmak üzere başka delillerin varlığı nedeniyle 30 yıl hapis cezasına çarptırıldı. 1972'de şartlı tahliye ile serbest bırakıldı. Uyarı metni ile işaretler üzerinde kazanılan imzalar. Dört yıl sonra bir bar kavgasında öldürüldü.

Miranda davası, tüm polis departmanlarının tutukluları avukat tutma ve sessizlik hakları konusunda bilgilendirmesini gerektiren bir emsal oluşturdu. Bu uyarılara Miranda Kuralı denir.

Miranda'nın kuralı ağır bir şekilde eleştirildi ve birçoğu suçluları haklar konusunda bilgilendirmenin haksız olduğunu düşündü. Richard Nixon da dahil olmak üzere muhafazakarlar, Miranda Kuralının ortaya çıkışını polisin verimliliğine bir tehdit olarak gördüler ve suçta bir artış öngördüler.

5. Eklemeler ve açıklamalar

Susma ve avukat hakkından feragat etme biçimleri polis arasında popülerlik kazandı.

Şüphelinin haklarının özünü anladığını teyit etmesi genellikle gerekli olduğundan, mahkemeler susma ve avukat hakkından feragat edilmesinin bilinçli ve gönüllü olmasını talep etmeye başladılar. Aslında, "bilgili ve gönüllü" reddetme, şüphelinin polis tarafından ifade vermeye zorlanmadığı anlamına geliyordu. Mahkemenin daha sonra Colorado v. Connelly davasında karar verdiği gibi ( 479 ABD

157), şüphelinin zihinsel bir karışıklık halinde olup olmadığı önemsizdir.

Miranda kuralına aykırı olarak elde edilen bir itiraf mahkemede sanığın ifadesini çürütmek için kullanılabilir, örneğin, sanık mahkemeye çıkmadan önce savcı sanığın ifadesini baltalamak için davalının ifadesini okuma hakkına sahipse Bu ifade Miranda kuralına aykırı olarak elde edilmiş olsa bile, onun güvenilirliği. ( 401 ABD 222)

Şüphelinin gözaltındayken söylediği her şey, sorulara yanıt olarak değil keyfi olarak söylenmişse mahkemede delil olarak kullanılabilir. Miranda'nın kuralı bu tür durumlar için geçerli değildir. ( 446 ABD 291)

Şüphelinin ifadesinin tehlikeyi önlemeye yardımcı olması durumunda Miranda Kuralı ihlal edilebilir. Örneğin, şüpheli terk edilmiş bir silahın yerini biliyorsa, polis uyarmadan onu sorgulayabilir ve elde edilen deliller mahkemede kullanılabilir. ( 467 ABD 649). 2009 yılında, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi bu hükmü seri katil Richard David'e uyguladı.

Uygulamanın gösterdiği gibi, Miranda kuralı avukat gerektiren şüpheli sayısını biraz artırdı. Yine de kuralın muhalifleri, özellikle Profesör Paul Kassel, bu kural sayesinde suçluların yüzde 3-4'ünün hak ettiği cezadan kurtulduğunu savunuyor.

2000 yılında, Miranda'nın kuralı Dickerson / Amerika Birleşik Devletleri davasında test edildi. ABD Kongresi'nin Miranda kuralını yürürlükten kaldıran kararı geçersiz ilan edildi, böylece mahkeme Miranda kuralının ABD Anayasasının gerekliliklerini yerine getirdiğini kabul etti. W. Rehnquist başkanlığındaki mahkeme, Miranda kuralının geçerliliğini oy oranıyla kabul etti. 7'den 2'ye ve "Amerikan kültürünün bir parçası" olarak adlandırdı.

Dickerson davası, federal yasanın yorumlanmasında belirsizliği önlemek için değerlendirilmek üzere kabul edildi. ABD Temyiz Mahkemesi Dördüncü (İtiraz) Dairesi, İngiliz hukukuna hükmetti. Omnibus Suç Kontrolü ve 1968 tarihli Güvenli Sokaklar Yasası ABD Adalet Bakanlığı bu konuda tam tersi bir tavır alırken, Miranda kuralını yürürlükten kaldırdı.

Kaynakça:

1. Amerikan hukukunda şu şekilde bilinir: Koşulların bütünlüğü testi. Bu makalede tartışılan emsal oluşturulduğu için kullanımdan kaldırıldı

Savunan, ceza davası açarak delil toplama hakkına sahip değildir.

"Sessiz kalma hakkına sahipsin. Söyleyeceğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir ve kullanılacaktır. Avukatınız sorgulama sırasında hazır bulunabilir. Bir avukat için ödeme yapamıyorsanız, bir avukat devlet tarafından sağlanacaktır. Haklarınızı anlıyor musunuz? - Amerikan polisinin bu "duası" tüm aksiyon filmlerini sevenlere tanıdık geliyor. Bugün tutuklunun haklarının okunması sadece Amerika Birleşik Devletleri'nde değil, aynı zamanda bir dizi başka ülkede de zorunludur.

Bununla birlikte, davası tüm Amerikan yasa uygulama sistemini alt üst eden adamın onuruna, bu prosedürün Miranda Kuralı olarak adlandırıldığını herkes bilmiyor.

9 Mart 1941'de Arizona eyaletindeki Mesa şehrinde, İspanyol kökenli fakir bir ailede Ernesto adında bir çocuk doğdu. Oğlan, “zor bir çocuk” tanımına mükemmel bir şekilde uyuyor ve annesinin ölümünden ve babasının yeniden evlenmesinden sonra tamamen kontrolden çıktı.

Okulda, hem sınıf arkadaşları hem de öğretmenler Ernesto'dan acı çekti ve çoğu kişi, dokuzuncu sınıfta, Arizona Eyaleti Erkek Erkek Endüstri Okulu'nda bir yıllık eğitime mahkûm edildiğinde rahat bir nefes aldı. Böyle güzel bir ismin çocuk suçlular için bir kurumu vardı. Ernesto, iki sürücüye sahip olarak oraya oldukça hak kazandı - sekizinci sınıfta, suç askıya alınmış bir cümle ile sona erdi ve "genç" de genç adam şeker çalmak için değil, kırmak ve girmek için gürledi.

Belki de Anton Semyonovich Makarenko Arizona endüstri okulunun başkanı olsaydı, Ernesto düzgün bir insan ve şok edici bir işçi olabilirdi. Ancak Amerika'da böyle yenilikçi öğretmenler yoktu.

Devlet Endüstri Okulu'nda bir yıl geçirdikten sonra, Ernesto serbest bırakıldı, ancak bir ay sonra geri dönmek için yeni bir suçtan hapis cezası aldı.

düzeltilemez

Serbest bırakılan olgun Miranda, Arizona'da kendisine önyargılı davranıldığına karar verdi ve Los Angeles'a taşındı.

"Melekler Şehri" polisi, birkaç ay sonra Ernesto'yu silahlı soygun ve bir dizi daha hafif suç şüphesiyle gözaltına aldı.

Miranda yerel bir mahkeme öncesi gözaltı merkezinde altı ay geçirdi, ancak hiçbir zaman resmi olarak suçlanmadı ve sonunda Arizona'ya geri gönderildi.

Burada Ernesto Miranda Hayatımı yeniden değiştirmeye karar verdim. 18 yaşındaydı ve askere gitmeye karar verdi.

Ancak, Hollywood makyajı yine başarısız oldu. Kimseye itaat etmeye alışık olmayan Er Miranda, hem çavuşlara hem de subaylara karşı küstahtı, disiplini ihlal etti ve çok hızlı bir şekilde Fort Campbell'deki ordu için düzeltici çalışmaya başladı. Askerin sicili, "üçüncü şahısların cinsel faaliyetlerini gözetlemek" gibi belirli suçlar da dahil olmak üzere birçok suç içeriyordu.

Fort Campbell, Miranda'yı kendine getirmediğinde, bir ordu psikiyatristi onu devraldı. Aesculapius genç adamı düzeltilemez olarak kabul ettikten sonra, ordudan utanç içinde atıldı.

Amerikan "terhis", dolaştığı ve hırsızlık yaptığı Güney'e taşındı. Teksas'ta serserilik için yattıktan sonra, bir araba çaldığı için Nashville'de bir yıl hapis cezasına çarptırıldı.

tecavüzcünün itirafı

Görünüşe göre Miranda bundan sonra “bağlamaya” karar verdi. Phoenix'e yerleşti, bir iş buldu, hatta yarı bir aile kurdu. "Yarı" - çünkü önceki evliliğinden iki çocuğu olan 29 yaşındaki tutkusu eski kocasından asla boşanmadı.

1963 baharında Miranda tekrar polise gitti ve bu sefer çok ciddi bir suçlamayla. Minibüsünde Phoenix'in etrafından dolaşan Ernesto, soyduğu ve tecavüz ettiği genç kızları içine sürükledi.

Görünüşe göre Miranda, Phoenix'te olduğu her zaman bunu yapıyordu. Aynı zamanda, suçlu yaratıcılıkta farklılık göstermedi, aynı sokaklarda aynı yerlerde saldırdı ve gözaltından nasıl kurtulduğu belli değil.

Ama ip ne kadar bükülürse dönsün... Kızların kaçırıldığı minibüs hatırlanarak kimliği belirlendi. Sonuç olarak, Phoenix polis memurları Carol Cooley ve Wilfried Genç Miranda'yı tutukladı ve kimliğini koydu. Tecavüzcü ve soyguncunun kurbanlarından biri, Miranda'yı kendisine işkence eden olarak güvenle tanımladı.

İki saatlik bir sorgulamanın ardından Miranda her şeyi itiraf etti ve tüm ifadeyi imzaladı.

Önemli bir nokta - en üstte Miranda'nın ifadesinin her sayfasında basılmıştır "Bu beyan gönüllü olarak, herhangi bir tehdit, zorlama veya dokunulmazlık vaadi olmaksızın ve yasal hakların tam bilgisi dahilinde, beyanlarımdan herhangi birinin yapabileceği ve yapacağı anlayışıyla yapılmıştır. Bana karşı kullanılacak."

Ancak yüksek sesle kimse Miranda'ya haklarını açıklamadı.

Şeytanın Avukatı

Dava açıktı ve sonucu hakkında hiçbir şüphe yoktu. 73 yaşındaki tecrübeli avukat da bunu anladı Alvin Moore Ernesto Miranda'yı korumakla görevlendirildi.

Ancak 1960'ların ortalarında, Amerikalı avukatlar ve sosyal aktivistler, polis vahşetine karşı umutsuz bir mücadele yürüttüler. Moore, "adalet kurbanı" rolüne en uygun kişinin Miranda olduğuna karar verdi.

Duruşmada avukat, Miranda'nın haklarının gerektiği gibi açıklanmadığını, bu nedenle itirafının ve ihlallerle elde edilen diğer delillerin davadan çekilmesi gerektiğini vurguladı.

İlk derece mahkemesi Moore'un iddialarına ikna olmadı ve Ernesto Miranda 1963 yazında adam kaçırma, soygun ve tecavüzden 20 ila 30 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Ancak Alvin Moore, uzlaşmadı ve vatandaşlara kendi aleyhinde tanıklık etmeme fırsatını garanti eden ABD Anayasasının Beşinci Değişikliğini ihlal ettiğine inanarak kararı protesto etmeye başladı.

Avukat her durumda iddialarını kaybetti, ancak dava 1966'da ABD Yüksek Mahkemesine ulaştığında, bir sansasyon patlak verdi - ülkenin en yüksek mahkemesi Moore ile aynı fikirde. Mahkeme, hem itiraf hem de beraat niteliğindeki her türlü delilin, ancak iddia makamının, zanlının avukat tutma hakkı ve kendisi aleyhine ifade vermeme hakkı hakkında sorgulamadan önce bilgilendirildiğini ispat etmesi halinde mahkemede kullanılabileceğine karar verdi.

Yargıtay, Miranda'nın haklarının ihlal edildiğine karar verdi ve davayı yeniden gözden geçirmeye karar verdi ve itirafı davadan kaldırdı.

Yüksek Mahkemenin kararı belirsizlikle karşılandı, yargıçlar arasında bile bir bölünme vardı - aynı anda üçü kararı desteklemedi.

Ancak dava ilk derece mahkemesine iade edildi ve Amerikan polisi tutukluların haklarını okumak için artık tüm dünya tarafından bilinen zorunlu bir prosedür uygulamak zorunda kaldı.

çözülmemiş cinayet

Ancak Moore'un avukatının zaferi, Ernesto Miranda'nın kaderini değiştirmedi - davadan itirafların geri çekilmesine rağmen, kalan kanıtlar onu yeniden mahkum etmek ve 20 ila 30 yıl hapis cezasına çarptırmak için yeterliydi. yıllar.

Ama zaten 1972'de ünlü olan mükerrir şartlı tahliye ile serbest bırakıldı. Bir süre "polis duası" metni ve imzasını içeren broşürler satarak kazandı.

Ancak Miranda yaşam tarzını değiştirmedi. Ve eğer trafik kurallarının sistematik ihlali için haklarından mahrum bırakıldıysa, Miranda erken tahliye koşullarını ihlal ettiğinden, yasadışı silah bulundurmaktan tutuklama cezaevine dönüşe dönüştü.

Ernesto Miranda, bir yıl daha yattıktan sonra son kez serbest bırakıldı. Teslimat şoförü olarak çalıştı ve boş zamanlarını Phoenix'teki en ucuz içki işletmelerinde kart oynayarak geçirdi.

31 Ocak 1976'da Phoenix polisi, La Amapola'daki bir barda büyük bir kavga sinyali aldı. Olay yerine gelen polisler, bıçakla yaralanmış bir kişi buldu. Kurban, doktorların öldüğünü söylediği İyi Samiriyeliler Hastanesine götürüldü.

Ernesto Miranda, 35. doğum gününe bir aydan biraz daha kısa bir süre önce öldürüldü.

Polis, zanlıyı tutuklayarak haklarını okumak için acele etti. Tutuklu itiraf etmedi, ancak buna rağmen kısa süre sonra kefaletle serbest bırakıldı.

Bundan sonra, Miranda'nın katil olduğu iddia edilen kişi Meksika'ya kaçtı. Sonuç olarak, hiç kimse Ernesto Miranda'nın öldürülmesinden mahkum edilmedi.

"Miranda Kuralı" daha şanslıydı - bugün Amerika Birleşik Devletleri'nde, adını veren kişinin dünyada yaşadığından daha uzun süredir faaliyet gösteriyor. Ve şimdiye kadar, etrafında çıkan şiddetli tartışmalara rağmen, Amerika'daki "Miranda yönetimini" iptal etmeyecekler.

Rus senatörler, "Miranda kuralı" ile ilgili Rus mevzuatındaki boşlukları ortadan kaldırmayı teklif ediyor. Bu tutuklunun avukat tutma ve akrabalarını arama hakkıdır. Örneğin, Amerikan pratiğinde onlarca yıldır var olmuştur. Ne polis yasasında ne de diğer Rus yasalarında tutuklunun haklarını okumak için tek bir ifade yoktur. Bu, gardiyanların takdirindedir. Ayrıca, ortaya çıktığı gibi, "Miranda kuralı" diğer Rus yasalarıyla tutarlı değildir.

Miranda uyarısı, Amerika Birleşik Devletleri'nde gözaltı anında tutuklunun hakları konusunda bilgilendirilmesi ve gözaltına alınan kolluk görevlisinin söylenenleri anlayıp anlamadığı sorusuna olumlu yanıt alması yasal bir zorunluluktur.

Miranda Kuralı, tarihi Miranda/Arizona davasından doğmuştur ve ismini, Beşinci Değişikliği ihlal ettiği gerekçesiyle dava dosyasından çıkarılan sanık Ernesto Miranda'dan almıştır. Ancak Miranda, davadaki diğer kanıtlara dayanarak mahkum edildi.

Miranda Kuralı, 1966'da ABD Yüksek Mahkemesi tarafından kendini suçlamama hakkını (nemo tenetur se ipsum accusare) sağlamak için getirildi. O zamandan beri, bir tutukludan hakları kendisine okunmadan önce sorgulama sırasında elde edilen herhangi bir bilgi kabul edilebilir delil olarak kabul edilemez.

20. yüzyılın son on yıllarında, Amerika Birleşik Devletleri örneğini takiben, diğer birçok ülkede benzer kurallar kabul edildi.

Miranda/Arizona davasındaki karar, yalnızca bir şüphelinin haberdar edilmesi gereken hakları belirlemiş ve belirli ifadelerin seçimini, tutuklamayı yapan kolluk kuvvetlerinin takdirine bırakmıştır.

İfadeler eyaletten eyalete değişir, ancak en yaygın olanı:

Meksika sınırındaki eyaletlerde (Teksas, New Mexico, Arizona, California), ABD vatandaşı olmayanlar için konsolosla iletişim kurma hakkından genellikle bahsedilir:

ABD vatandaşı değilseniz, herhangi bir soruyu yanıtlamadan önce ülkenizin konsolosluk görevlisiyle iletişime geçebilirsiniz.

Avustralya

Avustralya'da sessiz kalma hakkı genel hukuka dayanmaktadır.

İstemiyorsan bir şey yapmak ya da söylemek zorunda değilsin. Sözleriniz veya eylemlerinizden herhangi biri kanıt olarak kullanılabilir. Her şeyi anlıyor musun?

İstatistiklere göre, sanıkların sadece %4-9'u susma hakkına sahiptir.

Almanya

§ 136.1 StPO'ya (Strafprozeßordnung, ceza muhakemesi kanunu) göre, sanık, ilk sorgulamanın başında aşağıdaki hususlar hakkında bilgilendirilmelidir:
- kendisine karşı getirilen ihlal ve ilgili ceza normları hakkında,
- suçlamalar hakkında konuşma veya açıklama yapmama fırsatı hakkında,
- Herhangi bir zamanda ve sorgulamadan önce, kendi seçtiği savunma avukatına danışın.

Fransa

Avrupa Birliği

Rusya

Hikaye

20. yüzyılın son on yıllarında, Amerika Birleşik Devletleri örneğini takiben, diğer birçok ülkede benzer kurallar kabul edildi.

ifade

Diğer ülkelerdeki benzer gereksinimler

Avustralya

İstemiyorsan bir şey yapmak ya da söylemek zorunda değilsin. Sözleriniz veya eylemlerinizden herhangi biri kanıt olarak kullanılabilir. Her şeyi anlıyor musun?

orjinal metin(İngilizce)

Siz istemediğiniz sürece bir şey söylemek veya yapmak zorunda değilsiniz, ancak söylediğiniz veya yaptığınız her şey delil olarak kullanılabilir. Anlıyor musun?

İstatistiklere göre, sanıkların sadece %4-9'u susma hakkına sahiptir.

Almanya

§ 136.1 StPO'ya (Strafprozeßordnung, ceza muhakemesi kanunu) göre, sanık, ilk sorgulamanın başında aşağıdaki hususlar hakkında bilgilendirilmelidir:

kendisine karşı ihlal ve ilgili ceza normları hakkında,
suçlamalar hakkında konuşma veya açıklama yapmama imkanı hakkında,
herhangi bir zamanda ve sorgulamadan önce, kendi seçeceği bir avukata danışın.

Fransa

Avrupa Birliği

Rusya

Sanat uyarınca. 223.1. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, bir kişi şüpheli olarak yer aldığında, bu konuda yazılı olarak bilgilendirilmelidir ve bildirim, bu kişinin şüphelenildiği belirli suçun bir tanımını içermelidir. Ayrıca, tebligat yapılırken, soruşturmacı şüpheliye Sanatta belirtilen haklarını açıklamakla yükümlüdür. Avukat hakkını ve tanıklığı reddetme hakkını içeren Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 46. Bir dereceye kadar, bu normlar "Miranda kuralının" bir analogu olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, gerçekte, şüphelinin haklarını açıklamak, çoğu zaman, “Sanattan” sözleriyle protokolü imzalama talebine iner. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 46'sı aşinadır.

Aynı zamanda, Rus normunun anlaşılması daha zor formüle edilmiştir ve hakları netleştirmek için katı bir form yoktur. Sanat. 223.1, Ceza Muhakemesi Kanunu'na nispeten yakın zamanda dahil edilmiştir ve normları, yalnızca, esas olarak az yer kaplayan suçlar için yürütülen bir soruşturma şeklindeki ön soruşturmaya atıfta bulunmaktadır. Ön soruşturma prosedürünü açıklayan makalelerde benzer kurallar vardır, ancak bunlar daha da az net bir şekilde formüle edilmiştir. Kanun, bir şüphelinin hakları hakkında uygunsuz bir şekilde bildirilmesinin belirli sonuçlarını belirlemez, ancak yasanın gereklerine aykırı olarak elde edilen kanıtların kullanılmasının kabul edilemezliğine ilişkin genel bir kural vardır (Madde 75, Bölüm 1) . Ceza Muhakemesi Kanunu'na yapılan bir dizi yorum, bu bildirimin yokluğunun kanıt verme gönüllülüğünü etkilemediğinin kanıtlanması halinde, uygun bildirim şartının ihlallerinin “reddedilme” olasılığı hakkında ifadeler içermektedir ve bu da teyit edilmektedir. adli uygulama ile.

"Miranda Kuralı" Rus mevzuatında görünebilir. Miranda Kuralı. Amerikan adaletini değiştiren mükerrer bir suçlunun hikayesi Sessiz kalma hakkınız var

Rus mevzuatında "Miranda Kuralı" görünebilir

Miranda Arizona'ya karşı

Sağ

Kişisel yerleştirin Haklar ve temel sistemdeki özgürlükler Haklar ve insan özgürlükleri

anayasal Haklar

Arap Halifeliği (6)

Söyleyeceğin her şey sana karşı kullanılabilir

Miranda Kuralı. Amerikan adaletini değiştiren mükerrer bir suçlunun hikayesi

Miranda Arizona'ya karşı

Ceza sürecinin görevleri ve deliller Sağ

Kişisel yerleştirin Haklar ve temel sistemdeki özgürlükler Haklar ve insan özgürlükleri

Miranda Kuralı

anayasal Haklar Rusya Federasyonu'ndaki bir kişinin ve bir vatandaşın görevleri ve görevleri

Arap Halifeliği (6)

düzeltilemez

tecavüzcünün itirafı

Şeytanın Avukatı

çözülmemiş cinayet

Hikaye

ifade

Diğer ülkelerdeki benzer gereksinimler

Avustralya

Almanya

Fransa

Avrupa Birliği

Rusya