bölgesel yönetim Federal ajans yönetmek kamu malı Primorsky Krai'de (bundan sonra İdare olarak anılacaktır), Primorsky Bölgesi Tahkim Mahkemesinde Federal Devlet Bütçesi olan Omega Line Limited Liability Company (bundan sonra Şirket olarak anılacaktır) aleyhine dava açtı. Eğitim kurumu daha yüksek mesleki Eğitim"Vladivostok Devlet Üniversitesi ekonomi ve hizmet" (bundan sonra kurum olarak anılacaktır), %1,18'lik bir inşaat alanı olan devam eden bir inşaat nesnesi (peyzajlı site) üzerinde şirketin mülkiyet haklarının bulunmadığının kabul edilmesi üzerine (lit. 1), ​​1227 metrekare, envanter numarası 05:401:002: 0002192:90; amaç: konut dışı, nesne adresi: Primorsky Bölgesi, Vladivostok, Dostoyevski caddesi yakınında, 8.

Beşinci Tahkim kararı ile onaylanan 22 Temmuz 2014 tarihli Primorsky Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı ile Temyiz Mahkemesi 29 Eylül 2014 tarihli iddia reddedildi.

Tahkim Mahkemesinin kararı Uzak Doğu Bölgesi 24 Şubat 2915 tarihli söz konusu adlî işlemlerde değişiklik yapılmadı.
Yargıtay'a yapılan itirazda Rusya Federasyonu, idare, normlara aykırı olarak kabul edilen belirtilen adli işlemlerin iptal edilmesini ister maddi hukuk.
Temyiz başvurusunda bulunan başvuranın temsilcisi, mahkeme oturumuşikayette belirtilen sebepler. Dernek temsilcileri ve Vorobiev A.A. şikayetin iddialarını temelsiz ve davada kabul edilen adli işlemlerin yasal ve haklı olduğunu kabul edin.

yargı kurulu ekonomik anlaşmazlıklar hakkında Yargıtay dikkate alındığında, Rusya Federasyonu temyiz şikayeti yönetimi, davada kabul edilen adli işlemlerin aşağıdaki nedenlerle iptale tabi olduğuna inanmaktadır.

Yönetime, davalının devam etmekte olan tartışmalı inşaat nesnesinin mülkiyetinin tanınması talebiyle sunulmasının nedeni, bu nesneye ilişkin hakkın devlet tescili idi. Emlak, gayrimenkul özelliklerini taşımazken.
İdare, iddiayı destekler nitelikte arsanın kadastro numarası 25:28:010011:0064, 1277 metrekare alana sahip. metre, yerleşim yerlerinin arazi kategorisi, federal mülk, 2004 yılında daimi (kalıcı) kullanım hakkı kuruma devredilmiştir. bu arada kadastro planı arsanın, arsanın izin verilen kullanım türü ile devam eden inşaat nesnesi hakkında bilgi girildi - çevre düzenlemesi için ve belirtilen nesnenin gayrimenkul olarak mülkiyeti tescil edildi.
Federal Devletin Vladivostok şehri departmanı tarafından hazırlanan 14 Aralık 2005 N 9506 tarihli dava dosyasına sunulan hazırlık belgesinde üniter işletme"Rusça eyalet merkezi 10.10.2005 tarihli kurumun başvurusuna ve müşteri tarafından sunulan belgelere dayanarak "gayrimenkul nesnelerinin envanteri ve muhasebesi", "Peyzajlı site" nesnesinin incelenmesi sırasında nesnenin aşağıdaki parametreleri oluşturulmuştur: ​​​​nesnenin dış boyutları 1227 metrekaredir, yapısal elemanların adı alttaki katmandır, açıklama - kırma taş, temel - asfalt beton kaplama, nesnenin toplam hazır olma durumu - %1,18.
Mahkemeler, davayı incelerken, 06/19/2008 tarihli ihtilaflı nesne ile ilgili olarak, 05/30/2008 tarihli alım satım sözleşmesine dayanarak, A.A.-141. Daha sonra, 27 Şubat 2012 tarihli bir satış ve satın alma sözleşmesi temelinde, şirketin tartışmalı nesnenin mülkiyeti, 23 Mart 2012 tarihinde 25-AB N 750640 numaralı hak serisinin devlet tescil belgesi ile kanıtlandığı üzere tescil edildi.
Peyzajlı sitenin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan böyle Medeni Kanun olarak anılacaktır) 130. Maddesi ile belirlenen kriterleri karşılamadığı için gayrimenkul olmadığına inanan yönetim, şirketin kayıtlı mülkiyetinin ihlal ettiğine inanıyor. Rusya Federasyonu'nun, sahibinin rızası olmadan inşa edilen bir arsanın bulunduğu arsanın sahibi olarak hakları ve bir sermaye nesnesinin inşası için gerekli olan uygun iznin alınması.
Mahkemeler, davada belirtilen iddiayı dikkate alarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 52. paragrafında yer alan açıklamaları uygulayarak anlaşmazlığı değerlendirdi. 29 Nisan 2010 tarihli ve 10/22 Sayılı “İhtilallerde Ortaya Çıkan Bazı Hususlar Üzerine” adli uygulama mülkiyet haklarının ve diğerlerinin korunmasına ilişkin anlaşmazlıkları çözerken ayni haklar"(bundan sonra - Karar N 10/22 olarak anılacaktır).
Anlaşmazlığın çözümünde mahkemeler, davada sunulan delilleri değerlendirdi. kadastro pasaportu 26.08.2008 tarihli ihtilaflı inşaat devam ediyor, 14.12.2005 tarihli hazırlık belgesi N 9506, sonuç kadastro mühendisi Yapılmakta olan nesnenin 07.07.2014 tarihli incelemesinde ve yapılmakta olan inşaat nesnesinin (peyzaj alanı) gayrimenkul olarak ayni olduğu sonucuna varılmıştır. arsa Rusya Federasyonu'na ait.
Mahkemeler, idarenin ihtilaf konusu malın sahibi olmadığını ve yalnızca mülkün fiilen sahibi olan kişinin davalının mülkiyetinin bulunmadığının tanınması için dava açabileceğini kabul ederek, davacının haklarının ihlal edilmediği sonucuna varmıştır. iddianın reddedilmesi için temel.
Mahkemeler sürenin dolmasına işaret etti sınırlama süresi Başvurusu davalı tarafından beyan edilen davacının talebi üzerine.
Mahkemeler, tescilli bir hakka itiraza yönelik iddiaların kanuna tabi olduğunu göz önünde bulundurarak, ihlal edilen hakkın korunması için tanınan süreyi kaçırılmış olarak değerlendirmiştir. Genel ifade Medeni Kanun'un 196. maddesinde öngörülen zamanaşımı.
Mahkemelere göre zaman aşımı süresi, yönetimin hakkının ihlal edildiğini öğrendiği tarihten, yani Vorobyov A.A.'nın temyiz başvurusunda bulunduğu tarihten itibaren başlar. davacı, mahkemeye sadece 22.04.2014 tarihinde başvurmuşken, üzerinde ihtilaflı bir nesnenin bulunması nedeniyle kendisine kiralık bir arsa verilmesi (07.02.2009) üzerine.
Ancak mahkemeler davayı incelerken aşağıdaki hususları dikkate almamıştır.
21 Temmuz 1997 tarihli N 122-FZ Federal Yasasının 1. Maddesi uyarınca "Gayrimenkul Haklarının Devlet Tescili ve Onunla İşlemler Üzerine" (bundan sonra Tescil Yasası olarak anılacaktır), gayrimenkul haklarının devlet tescili ve onunla yapılan işlemler - Yasal düzenleme uyarınca gayrimenkul haklarının ortaya çıkması, kısıtlanması (ipotek), devri veya sona ermesinin devlet tarafından tanınması ve onaylanması Medeni Kanun.
Taşınmaz mal üzerindeki tescilli hakka ancak mahkemede itiraz edilebilir.
Davacı, 10/22 sayılı Kararın 52. paragrafında öngörülen, davalının tescilli hakkına itiraz etme yöntemini, mülkiyet hakkının bulunmadığını kabul etme yöntemini seçmiştir.

Kararname N 10/22'nin 52. paragrafı şöyle diyor: Birleştirilmiş girişin olduğu durumlarda devlet kaydı gayrimenkul hakları ve onunla yapılan işlemler (bundan sonra - USRR olarak anılacaktır), hakkı tanıyarak veya bir başkasının yasadışı mülkiyetinden mülk talep ederek korunamayan davacının hakkını ihlal eder (aynı mülke sahip olma hakkı, farklı kişiler, taşınır malın mülkiyetinin taşınmaz mal olarak tescil edilmiş olması, ipotek veya diğer yükümlülük sona ermiştir), tescilli hak veya yükümlülüğe itiraz, hakkın veya yükümlülüğün bulunmadığının tanınması için bir talepte bulunularak gerçekleştirilebilir.

Davada belirtilen iddianın amacı, davalının dava konusu nesne üzerinde gayrimenkul olarak kayıtlı olan mülkiyet hakkına itiraz etmektir. Taşınabilir mülk.

kavram taşınmaz nesne Medeni Kanun'un 130. Maddesinde açıklanmıştır, 1. kısmı taşınmaz şeylerin (gayrimenkul, gayrimenkul) arsaları, toprak altı arazileri ve arazi ile sıkı bir şekilde bağlantılı olan her şeyi, yani hareketi orantısız olan nesneleri içerdiğine dair bir gösterge içerir. Binalar, yapılar, devam eden inşaat nesneleri dahil olmak üzere amaçlarına zarar vermek imkansızdır.

06/23/2015 N 25 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 38. paragrafında "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Bölümünün I. Bölümünün belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından uygulanması üzerine" (bundan böyle - 25 Sayılı Genel Kurul Kararı olarak anılacaktır) Medeni Kanun'un 131. maddesi anlamında kanunun istikrar amacıyla düzenlendiği açıklanmıştır. sivil dolaşım taşınmazlar üzerindeki mülkiyet haklarının ve diğer ayni hakların devlet tescili ihtiyacını, bu haklara ilişkin kısıtlamaları, bunların ortaya çıkışını, devrini ve sona ermesini belirler. Aynı zamanda, göre Genel kural bir şeye hakkının devlet tescili değildir önkoşul onu bir gayrimenkul nesnesi olarak tanımak (Medeni Kanun'un 130. Maddesinin 1. paragrafı).

Yukarıdakilerden şu sonuç çıkıyor bir şeyin gayrimenkul olarak tanınması sorununu çözerken, devletin mülkiyet tescilinin uygulanmasına bakılmaksızın, doğal mülkler nedeniyle veya kanun temelinde onu atfedebilecek işaretlere sahip olduğunun tespit edilmesi gerekir; taşınmaz nesnelere.

Mevcut davadaki anlaşmazlık, bir şeyle ilgili olarak ortaya çıktı - devam eden bir inşaat nesnesi, bu,% 1.18'lik bir hazırlık derecesine sahip peyzajlı bir site (lit. 1), 1227 metrekarelik bir inşaat alanı. metre.

Yapım aşamasındaki bir nesneyi gayrimenkul olarak tanıma olasılığı, aşağıdakileri belirten 38. paragraftaki Plenum N 25 Kararnamesi ile de açıklığa kavuşturulmuştur: yasal olarak yapım aşamasında olan bir nesneyi taşınmaz bir şey olarak tanıma sorununu çözerken inşaat), temel veya benzeri bir işin inşası için üzerindeki işin en azından tamamen tamamlanmış olduğunu tespit etmek gerekir (Medeni Kanun'un 130. maddesinin 1. fıkrası).
Aynı zamanda, bir yapının özelliklerini taşımayan bir arsanın döşenmesi onun bir parçasıdır ve bağımsız bir taşınmaz olarak kabul edilemez (Medeni Kanun'un 133. maddesinin 1. fıkrası).
Daha önce, 25 Ocak 2013 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 13 ile, 24. maddenin 17 Kasım Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararına dahil edildiği, 2011 N 73 "Rusya Federasyonu Medeni Kanunu Kurallarının Bir Kira Sözleşmesine Uygulanmasına İlişkin Uygulamada Bazı Hususlar Üzerine", bağımsız bir taşınmaz olarak devam eden bir inşaat nesnesi yoksa (örneğin , nesnede temel çalışmaları tam olarak tamamlanmadı, vb.), o zaman bu hakkın tescilini belirtmeyi reddetmek yasaldır.
12/14/2005 N 9506 tarihli yasa da dahil olmak üzere davada mahkemeler tarafından incelenen belgelerden, devam eden bir inşaat nesnesinin (peyzaj alanı) mülkiyetinin devlet tesciline ilişkin 04/17/2014 tarihli USRR'den alıntılar nesnenin hazır olma derecesi %1,18, mahkemelerin onu tanımlarken verdiği yapısal unsurlara (kırma taş, asfalt kaplama) dayalı olarak, tartışmalı nesne, zeminle ayrılmaz bir bağlantısının olmaması nedeniyle, kaldırım olarak kabul edilmelidir. onun bir parçası olan ve 25 No'lu Genel Kurul Kararı'nın 38. paragrafına göre, bağımsız bir taşınmaz şey olarak kabul edilemez.
Yargıçlar kurulu ayrıca, gayrimenkulle ilgili olmayan tartışmalı bir nesnenin şirketin mülkiyetinin devlet tarafından tescil edilmesinin hakları ve hakları ihlal etmediğine dair mahkemelerin vardığı sonuçlara katılamaz. meşru çıkarlar yönetmek.
Yönetimin de belirttiği gibi ve bu durum davalı tarafından da reddedilmemiştir, arsanın maliki taşınmazın yerleştirilmesine muvafakat vermemiştir.

Yine de davalının gayrimenkul mülkiyetinin Birleşik Devlet Kayıt Sicilinde bulunması, üzerinde bulunduğu ilgili arsanın sahibine belirli kısıtlamalar getirir., bu nesneye dağıtım nedeniyle yasal rejim kurulmuş Mevcut mevzuat 36. Madde uyarınca kullanım veya mülkiyet için böyle bir nesne altında bir arsa sağlanması da dahil olmak üzere gayrimenkul için Arazi Kodu Rusya Federasyonu.

Medeni Kanun'un 209. maddesinin 1. kısmına göre mal sahibi, mülküne sahip olma, kullanma ve elden çıkarma hakkına sahiptir. Mal sahibi, kendi takdirine bağlı olarak, kendisine ait olan mülkle ilgili herhangi bir işlem yapma hakkına sahiptir. kanuna aykırı ve diğeri yasal işlemler ve diğer kişilerin haklarını ve yasal olarak korunan menfaatlerini ihlal etmemek, mülklerini başka kişilerin mülkiyetine devretmek, mal sahibi olarak kalırken mülk sahibi olma, kullanma ve elden çıkarma, rehin verme ve ipotek etme haklarını onlara devretmek dahil başka yollarla, başka bir şekilde elden çıkarın (Medeni Kanun'un 209. maddesinin 2. kısmı).

Aynı zamanda, hakları Birleşik Devlet Emlak Siciline gayrimenkul olarak kayıtlı olan tartışmalı nesne, taşınmaz bir şeyin karşılık gelen işaretlerine sahip olmadığından, davalının mülkiyet hakkının devlet tescili olgusu bu tür bir mülke, arsa sahibinin haklarını ihlal eder, çünkü ikincisinin yetkisine sahip olduğu şeyi satma yeteneğini önemli ölçüde sınırlar. İhlal edilen hak, sanığın nesnenin mülkiyetine ilişkin kaydın sicilinden silinmesiyle geri yüklenir. Böylece, ihtilaflı nesne bir kaldırım, yani kendi sahibi olan, rızası olmadan konulduğu ve ihtilaflı devlet tescili ile hakları ihlal edilen bir arsanın bir parçası olduğu için, böyle bir durumda iddia belirtilen iddia durumda bir tür menfi talep olarak değerlendirilmelidir.

Medeni Kanun'un 208. maddesi uyarınca, malikin veya diğer malikin hak ihlallerini ortadan kaldırma talepleri, bu ihlaller zilyetlikten yoksun bırakma ile bağlantılı olmasa bile (Medeni Kanun'un 304. maddesi), kanuna tabi değildir. eylemlerin sınırlandırılması.

29 Eylül 2015 tarihinde kabul edilen Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 43'ün "Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarının zamanaşımı süresine uygulanmasına ilişkin bazı konularda" 7. paragrafında , yani üretimden önce tam metin Bu tanımda, zamanaşımı süresinin Medeni Kanun'da açıkça öngörülen şartlar için geçerli olmadığı belirtilmektedir. Bunlar, mal sahibinin veya diğer mal sahibinin, hakkının (yükümlülüğün) yokmuş gibi tanınması gereklilikleri de dahil olmak üzere, bu ihlallerin mülkiyetten yoksun bırakma ile bağlantılı olmaması durumunda, hakkının herhangi bir ihlalini ortadan kaldırma iddialarını içerir.

Yukarıdakilere dayanarak, zamanaşımı süresi, bir hakkın yok sayılması gerekliliği için geçerli değildir.

Yargı Heyeti ayrıca, zamanaşımı süresinin uygulanmasına farklı bir yaklaşımın belirtilen gereksinim devlet sicilinin güvenilirliğini ve tanıtımını sağlamaz, medeni işlemlerde katılımcıların haklarının uygun şekilde korunmasına ve gayrimenkulle ilgili ihlal edilen haklarının restorasyonuna katkıda bulunmaz (Medeni Kanun'un 8.1. Maddesinin 1. Kısmı) .

Yargı işlemlerinin usulüne göre iptali veya değiştirilmesinin gerekçeleri temyiz davası Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ekonomik Uyuşmazlıklar Yargı Kurulunda önemli ihlaller maddi hukuk normları ve (veya) normları usul hukuku davanın sonucunu etkileyen ve ortadan kaldırılmadan iş ve diğer alanlarda ihlal edilen hakların, özgürlüklerin, meşru menfaatlerin geri kazanılması ve korunmasının imkansız olduğu ekonomik aktivite, yasal olarak korunan kamu çıkarlarının korunmasının yanı sıra (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 291.11. Maddesinin 1. Kısmı).
Yukarıda belirtilenlere dayanarak, Yargı Kurulu, mahkemelerin bu davayı incelerken, davadaki adli işlemlerin iptaline tabi olduğu bağlantılı olarak maddi hukuku önemli ölçüde ihlal ettiği ve iddia tarafından beyan edilen iddia sonucuna varmıştır. departman memnun.
Tahkim'in 167, 176, 291.11 - 291.15 maddeleri rehberliğinde prosedürel kod Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ekonomik Uyuşmazlıklar Yargı Kurulu

belirlenen:

N A51-12453 / 2014 davasında 22 Temmuz 2014 tarihli Primorsky Bölgesi Tahkim Mahkemesinin kararı, 29 Eylül 2014 tarihli Beşinci Temyiz Mahkemesinin kararı ve Uzak Doğu Bölgesi Tahkim Mahkemesinin kararı 24 Şubat 2015 tarihli aynı durumda iptal edilir.
Eksik mülkiyeti tanıma 23 Şubat 2012 tarihinde Birleşik Devlet Haklar Siciline kayıtlı limited şirket "Omega Line", sicil kaydı N 25-25-01 / 045 / 2012-182, devlet hakları tescil belgesi N 25-AB N 750640, devam eden nesne inşaatı için (peyzajlı site) inşaat alanı 1227.0 m2. m, hazırlık derecesi %1,18 (lit. 1), envanter numarası: 05:401:002:000219290, amaç: konut dışı, nesne adresi.

Tahkim mahkemesi, gönderici tarafından yanlışlıkla mal sahibinin alıcısının adresine değil, başka bir alıcının adresine gönderilen, genel özelliklerle (tahıl) tanımlanan taşınır malın mülkiyetinin tanınmasına ilişkin bir iddiaya ilişkin bir anlaşmazlığı değerlendirdi. bir not - tedarikçi ile paralel ilişkisi olan üçüncü bir şirket için Bu mülk. İade için de dava açıldı sebepsiz zenginleşme ihtilaflı malın tespitinin imkansız olacağı kısımda, çünkü ihtilafın başladığı sırada mal araçtaydı. Anlaşmazlık süresi boyunca, mülk, hatalı alıcının genel deposuna nakledildi ve boşaltıldı, bu arada icra memuru, tanımı gereği, iddiayı güvence altına alırken, yukarıdaki hatalı alıcının koruyucusuna el koydu. Karar tahkim mahkemesi mülkiyet hakkının tanınması talebi karşılanmış, sebepsiz zenginleşmenin geri alınması talebi reddedilmiştir. Aynı zamanda, karar şu şekilde formüle edildi: hatalı alıcı tarafından tutulan mülkün mülkiyetini tanımak (henüz gerekçeli bir metin yok, ancak büyük olasılıkla bu ifade, icra memurunun bu mülke el koyması ve devretmesi nedeniyledir. saklaması için hatalı alıcıya). Böyle bir karar nasıl uygulanır (hatalı alıcının bölgesine erişim yoktur, korunur)? İade talebinde bulunulabilir mi? icra emri? Hatalı alıcı, davacıdan tutukluluk süresine ilişkin depolama hizmetleri ve ayrıca mal yükleme hizmetleri için ödeme talep edebilir mi? araç mülkiyetin tanınmasına ilişkin bir mahkeme kararı temelinde ihracat için mi?

Cevap

İhtilaflı mala, yukarıda belirtilen hatalı alıcının veli olarak tespiti ile alacağın teminat altına alınmasına ilişkin kararla el konulduğu için, hatalı alıcının zararının tazmininde bu kurallara uyulmalıdır. .

“Başvuran, 02.10.2007 tarihli ve 229-FZ sayılı Federal Yasanın 86. Maddesinin 4. paragrafına atıfta bulunarak “On icra takibi kabul edildiğine dikkat çekti. geçici önlemler ihtilaflı mülkü ücretsiz olarak saklamakla yükümlü iken, bu tür bir hizmetin ödenmesi gerekir.

Ancak, içinde adli işlem depolamanın ücretsiz veya ücretli olması gerektiğine dair bir gösterge yoktur. Mülkiyete el koyma prosedürü düzenlenir Federal yasa 02.10.2007 tarihli 229-FZ "İcra İşlemleri Üzerine". Başvuru sahibinin zarara uğradığına inanması durumunda, ihlal edilen hakkı korumak için uygun yöntemi seçerek mahkemede dava açma fırsatından mahrum değildir *.

Son değişikliklerin incelemeleri

Artık herkes tek bir talimata göre çalıştığı için sadık bir noter bulamıyorsunuz. Ve iflas davası artık borçlu için sürpriz olmayacak. Başvuru mahkemeye gitmeden önce o ve tüm alacaklıları planlarınızı öğrenecekler. Ama çekle gelen müfettişlerden artık ötesine geçmemelerini talep edebilirsiniz. kontrol listeleri ve şirketi daha az kontrol etti. 1 Ocak 2018'den beri ortaya çıkan tüm yapılması ve yapılmaması gerekenler.

Yargıtay'ın 2018'de mahkemelere yön verecek olan temel sonuçları.

Farklı bir adreste çalışmak daha da tehlikeli hale geldi. 1 Eylül'den itibaren vergi incelemeleri Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden çıkarılmaya başlandı işletme şirketleri Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinde hayali bir adresi olan.

Şimdi LLC'nin tasfiyesinin bir yıl içinde tamamlanması gerekiyor. Kanun bir süre belirlemiştir.

Tüm değişiklikler tek tabloda.

ÇÖZÜM

RUSYA FEDERASYONU ADINA

11 Ekim 2016 Moskova Timiryazevsky yerel mahkeme mahkeme başkanı Filippova O.V.'nin bir parçası olarak, sekreter Zueva A.B. ile birlikte, açık mahkemede hukuk davası olarak değerlendiren Moskova

A. M. Doev'in iddiasına ilişkin 2-1349/16 sayılı dava

Bölgeler arası departman devlet denetimi güvenlik trafik, Moskova şehri için Rusya İçişleri Bakanlığı Ana Müdürlüğü'nün yürürlükteki taşınır mal mülkiyetinin tanınmasına ilişkin 1 No'lu teknik denetim ve kayıt ve inceleme çalışması satın alma reçetesi,

KURMAK:

Davacı Doev A.M. Rusya İçişleri Bakanlığı Ana Müdürlüğü'nün 1 No'lu davalı MO STSI TNRER aleyhine Moskova için dava açtı ve belirtilenleri dikkate alarak soruyor iddialar..., ..., ..., şasi No. ..., motor No. ... üzerindeki sahipliğini, satın alma zamanaşımına dayanarak tanımak, davalıyı scooter'ı öngörülen şekilde kendi adına kaydettirmek zorunda bırakmak.

İddiayı destekler nitelikte ise …. doğal bir çöplükte .... davacı terk edilmiş bir karkas buldu - yerli olarak üretilmiş bir scooter'ın motor bloğuna sahip bir gövdesi ..., ..., renk ..., şasi no. Davacı birkaç yıl boyunca bir scooter tamiri ile uğraştı ve aynı zamanda eski sahibini bulmaya çalıştı. Scooter'ın devlet mülkiyetinin tescili için trafik polisine başvururken, davacı, tapu belgelerinin olmaması nedeniyle reddedildi.

Davacı ayrıca scooter'ı tamir ettirerek açık olarak kullandığını, iyiniyet, açıklık ve süreklilik şartlarında mülkün kendisine ait olduğunu, davacı dışında kimsenin söz konusu scooter üzerinde hak iddia etmediğini belirtmektedir.

Davacı Doev A.M. duruşmada ortaya çıktı, argümanlar iddia beyanı destekledi, iddianın yerine getirilmesinde ısrar etti.

Davalı MO STSI TNRER'in Rusya İçişleri Bakanlığı Moskova Ana Müdürlüğü'nün 1 No'lu temsilcisi, adı duruşmada ortaya çıktı, cevabında belirtilen gerekçelerle iddianın yerine getirilmesine itiraz etti. iddia beyanı

Üçüncü kişi Cherny A.S. duruşmaya katılmamış, duruşma günü, saati ve yeri usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilmiş, iddiaya ilişkin görüş bildirmemiştir.

KARAR VERDİM

A. M. Doev'in, Rusya İçişleri Bakanlığı Ana Müdürlüğü'nün Karayolu Güvenliği Devlet Müfettişliği Bölgelerarası Dairesi, Teknik Denetim ve Tescil ve Muayene Çalışması No. satın alma zamanaşımı nedeniyle taşınır mal mülkiyeti - reddetme.

Karar, karar tarihinden itibaren bir ay içinde son şekliyle Moskova Şehir Mahkemesine başvurarak temyiz edilebilir. çekici Moskova Timiryazevsky Bölge Mahkemesi aracılığıyla.

Davacı Klychkova T.F. Moskova'nın "IS Dmitrovsky bölgesi" sanık GKU'suna bir ağacın arabanın üzerine düşmesi sonucu oluşan zararlar için dava açtı ve davalıdan ... ruble tutarında zararın kendi lehine tazmin edilmesini istedi. ... kop., ödeme masrafları ...

Davacı ABS-Stroy LLC, davalı Naydenko V.V. aleyhine dava açtı ve belirtilen iddiaları dikkate alarak, sözleşme kapsamında yapılan iş için ... , ilgi .. .

Ancak belgeler olmadan yaptıklarına inanmak gerçekten zor.
Ya da belki bir şeyi yanlış anlıyorum. Ya da delilik zaten sürünüyor.
Ama yine de.

Her şey, ilçe yönetiminin olmadan başladı. yargı ve sahiplerine haber vermeden birkaç evin sakinlerinin kullandığı eski barakaları yıktı. apartman binaları. Bu evlerin yanına barakalar yapılmış ve her dairenin bir bölümü bulunmaktaydı.
Kimse yetkililerle "tartışmak" istemedi. Yaşlılar kederli bir sessizlik içinde reçellerini, turşularını ve tabutları olanları başka bir yere taşıdılar ve bundan sonra ne olacağını beklemeye başladılar.

Sonrasında olanlar eğlenceliydi.
Yönetim, DUK ile birlikte (o sırada kendisi tarafından kurulmuştu), bu beş apartmanın sahiplerini bir genel kurul toplantısına çağırdı ve yeni barakalar inşa etmek isteyenlere yardım etmeye hazır olduğunu duyurdu. para verecek Bir miktar. Ama herkes değil. Ama sadece ondan kiralayacak olanlara bitişik bölge- eski barakaların bulunduğu ve inşaata katkıda bulunacağı. Bir yerde ve bir şey için inşa etmelisin.

Ayağa kalkıp idarenin başkan yardımcısına söyleyecek ihaleli insanlar yoktu. Evet, belki olurdu…. Ancak toplantı, yerel okulun toplantı salonunda gerçekleşti ve özel olarak adlandırılan bir polis ekibi tarafından korundu. Yani herkese izin verilmedi.

Kimse MKD'lerin her birinin altındaki arsaları yönetime bakmadan işaretlemek ve kamu yararı ve zevki için elden çıkarmak istemedi. Arazinin belediyeye ait olduğunu söylediler - neden bu konuda yaygara kopartalım? Her şeyin ne kadar iyi olduğunu görün - her şeyi isteyen herkese verilecek.
Protokol " Genel toplantı Kimse görmedi. Bunun yerine, idareden haberciler evden eve gittiler ve müstakbel baraka sahiplerinden başvuruları topladılar. arsalar.

Daha sonra idarenin 28 arsa sağlanmasına ilişkin bir kararı vardı (daha fazla başvuran bulunamadı). Sağlanan. Ellerinden geldiğince takıldılar. Kadastro siciline koyun. Var kiraya vermek bir yıl içinde.

Altı ay sonra, "geçici sınır işaretleri" ortadan kalktığında ve sınırlar henüz ayni olarak yapılmadığında, bir SHED inşa edildi. Bir. Büyük. 23 bölüm için. Bölüm 2 x 3 m., bölüm 3 x 5 m - ve araziler.
Ancak daha fazla site vardı. Yaklaşık beş. Bu beş sitede ve çok eski zamanlardan beri evin yanında duran beş garaj sürüklendi.
Garajlar kendi başlarına, ahırlar kendi başlarına. Kimse kimseyi rahatsız etmiyor. Üstelik ustanın garajları. Ve ahırı dilediğiniz gibi bölün.

Ahırın bölümlerinden birinin "parasını almayan" bir vatandaşın eline geçmesi kimseden beklenmiyordu. Ama boşuna.
İlk başta, anlaşmazlık yerel bölgede çözüldü. Aksine, önce "ücreti ödenen" kişinin şikayet etmeye gittiği savcılığa. Savcı yardımcısı bana kaleyi bölge polisinin huzurunda kesmemi ve her şeyi kaydetmemi tavsiye etti. Burası bölge memurunun ortaya çıktığı yer. İşlevselliğinin böylesine genişletilmesinden biraz çılgınca.….
Arazi için belgelerin olduğu, ancak kulübe için olmadığı gerçeğini kendisi bile tahmin etti. Tüm bunları "medeni hukuk ilişkileri" olarak adlandırdı ve ihtilaflı ekonomik varlıkları mahkemeye yönlendirdi. Savcılara ne dediğimi söylemeyeceğim.

... Olumsuz bir iddia hoş olmayan bir şeydir. Özellikle ne olduğu hakkında hiçbir fikri olmayanlar için. reddedildi. İtiraz kabul edildi.

"Ahırın sahibi", elde edilene dayanmadı. Yine savcılığa gitti. Onları orada nasıl etkilediğini bilmiyorum ama yine de kimliği belirsiz bir kişiye karşı bir ceza davası açtılar (tutuklama kararına bakın. Tutuklamanın temeli yerine davanın konusu orada).
“Soruşturma süresinin dolması nedeniyle dosya soruşturmaya devredildi.” Hayır - hayal görmüyorum. Bu, şehir savcı yardımcısı tarafından başka bir davayla ilgili bir mahkeme oturumunda söylendi. Öyleydi. O hala orada.

Polisler, karakteristik düşünme hızlarıyla bunun yürümeyeceğine karar verdiler. Bu dava, bir kurban kadar bir şüpheliyi de gerektirmez. Ve o değil. Çünkü başvuranın ne mal üzerinde, ne bir kısmında, ne de hissesinde herhangi bir hakkı yoktur.

2 numaralı iddia böyle doğdu - taşınır bir şeyin mülkiyetinin tanınması üzerine ...
Ve iddiaları yerine getirme kararı ....
Ve temyiz kararı ilk derece mahkemesinin kararı onadı.

... Davacının, 2029 kadastro numaralı bir arsa üzerinde bulunan 9 No'lu ek binanın mülkiyetini tanıyın ....
Lütfen fotoğrafa bakın - benimle aynı şeyi görüyor musunuz? Ya mahkeme?

Yine de ... Şu anda tek bir şeyle ilgileniyorum - bir ceza davası

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 33. Bölümü (Sobraniye Zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2002, No. 46, Madde 4532) aşağıdaki şekilde belirtilir:

33.Bölüm

MÜLKİYETLİ TAŞINMAZ ŞEY ÜZERİNDEKİ MÜLKİYET HAKLARI

Madde 290

1. Taşınır bir şeyin sahipsiz olarak tanınmasına ilişkin başvuru, başvuranın ikamet ettiği veya bulunduğu yerde, ona sahip olan kişi tarafından mahkemeye yapılır.

Federal makamlar tarafından el konulan taşınır bir eşyanın tanınması için başvuru yürütme gücü ehliyetine göre sahipsiz dava edilir mali otorite bu öğenin konumu.

2. Sahipsiz bir taşınmazın mülkiyet hakkının tanınması başvurusu, yönetime yetkili organ tarafından bulunduğu yerdeki mahkemeye yapılır. belediye mülkü veya belediyeye ait mülk federal önem Moskova veya St.Petersburg.

İlgili taşınmazı yönetmeye yetkili organın, taşınmazın sorumlu organ tarafından tescil edildiği tarihten itibaren bir yıl geçmeden mahkemeye başvurması halinde, devlet kaydı taşınmaz hakları, hakim başvuruyu kabul etmeyi reddeder ve mahkeme yargılamayı sonlandırır.

Madde 291

1. Taşınır bir şeyi sahipsiz olarak tanıma başvurusu, hangi taşınır şeyin sahipsiz olarak tanınmaya tabi olduğunu belirtmeli, temel özelliklerini açıklamalı ve ayrıca sahibinin mülkiyet hakkından vazgeçtiğine dair kanıt ve başvuranın kanıt sunmalıdır. bu şeyin mülkiyetine girmiştir.

2. Belediye mülkünü veya federal şehir Moskova veya St. Petersburg'a ait mülkü yönetmeye yetkili organın başvurusunda, sahipsiz bir taşınmazın mülkiyet hakkının tanınması üzerine, taşınmazın kim tarafından, ne zaman olduğu belirtilmelidir. şey kayıtlı ve ayrıca sahibinin yokluğuna tanıklık eden bir kanıt sunulmalıdır.

Madde 292. dava ve taşınır bir şeyin sahipsiz olarak tanınması veya sahipsiz bir taşınmazın mülkiyet hakkının tanınması başvurusunun değerlendirilmesi

1. Hâkim davayı yargılamaya hazırlarken, malın mülkiyeti hakkında hangi kişilerin (sahipler, gerçek malikler ve diğerleri) bilgi verebileceğini öğrenir ve ilgili kuruluşlardan mal hakkında mevcut olan bilgileri talep eder.

2. Bir şeyin sahipsiz olarak tanınması veya sahipsiz bir taşınmazın mülkiyet hakkının tanınması başvurusu, ilgili kişilerin katılımıyla mahkeme tarafından değerlendirilir.

Madde 293