26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın N 127-FZ "İflas (İflas)" (bundan sonra - İflas Yasası, Kanun) hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olarak adli uygulamada ortaya çıkan sorunlarla bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, "Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında" Federal Anayasa Yasası'nın 13. tahkim mahkemelerine açıklamalar (bundan sonra mahkemeler olarak anılacaktır).

1. İflas Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, parasal yükümlülükler, borçlunun iflas başvurusunun kabul edildiği tarihten, yani bir kararın verildiği tarihten sonra ortaya çıkarsa, cari ödemeler olarak sınıflandırılır. bu konuda.

Mahkemeler, bu kuralı uygularken, İflas Kanununun 2. maddesi uyarınca, bu Kanuna göre bir parasal yükümlülüğün, borçlunun alacaklıya belirli bir miktar parayı ödeme yükümlülüğü olarak anlaşıldığını dikkate almalıdır. bir medeni hukuk işlemi ve (veya) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (bundan sonra - Rusya Federasyonu Medeni Kanunu), Rusya Federasyonu bütçe mevzuatı (yasal bir bütçe kredisi sağlanması ile bağlantılı olarak) tarafından sağlanan diğer gerekçeler tüzel kişi, bir devlet veya belediye garantisi verilmesi vb.).

Dolayısıyla, yalnızca paranın bir ödeme aracı, bir para borcunu ödeme aracı olarak kullanılmasını içeren yükümlülük, cari ödeme olarak nitelendirilebilir.

2. İflas Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının ikinci fıkrası uyarınca alacaklıların, iflasın açılmasından sonra ortaya çıkan mal, hizmet ve yapılan işlerin ödenmesine ilişkin talepleri günceldir.

Bu hüküm anlamında, cari alacaklar, borçlunun beyanı için başvurunun kabul tarihinden önce akdedilmiş sözleşmeler de dahil olmak üzere, iflas işlemlerinin başlatılmasından sonra sağlanan, gerçekleştirilen ve ifa edilen mal, iş ve hizmetlere ilişkin ödeme talepleridir. iflas etti.

Borçlu tarafından mülkün kullanımı için bir ücretin (kiralama, leasing (itfa hariç) sözleşmeleri), devam eden hizmetlerin sağlanmasını (depolama sözleşmeleri, kamu hizmetleri ve iletişim hizmetlerinin sağlanması, bakım sözleşmeleri) sağlayan sözleşmeye dayalı yükümlülüklerde menkul kıymetler kaydı, vb.) ve bağlı elektrik veya termal enerji, gaz, petrol ve petrol ürünleri, su, diğer mallar (muhasebe verilerine uygun olarak fiilen kabul edilen mal miktarı için) üzerinden tedarik; cari, iflas davasının başlamasından sonra geçen süreler için ödeme talepleridir.

3. İflas Kanununun 5. maddesinin 1. paragrafını uygularken, mahkemeler, bir kredi sözleşmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu) veya bir kredi sözleşmesi (Medeni Kanun) kapsamında sağlanan para miktarını iade etme yükümlülüğünün Rusya Federasyonu Kanunu), fonların borçluya sağlandığı andan itibaren ortaya çıkar. Mallar, işler ve hizmetler için (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu) erteleme veya taksitli ödeme şeklinde borçluya ticari kredi olarak sağlanan para miktarını ödeme yükümlülüğü, alacaklının ilgili yükümlülüğü yerine getirdiği andan itibaren ortaya çıkar. malları transfer etmek, iş yapmak veya hizmet sağlamak.

(önceki baskıdaki metne bakın)

Borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvurunun kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan parasal yükümlülüklerden kaynaklanan ödünç alınan (kredi) fonların kullanımı için faiz ödemesi talepleri cari ödemelerdir.

5. Mevcut mahkemeler olarak kambiyo senetleri ödemelerinin niteliğine karar verirken, keşidecinin senette tasdik edilen parayı (ibrazı halinde düzenlenen vade dahil) ödeme yükümlülüğünün, faturanın yayınlandığı an.

Kabul edenin poliçeyi ödeme yükümlülüğü, kabul anından itibaren doğmuş sayılır. Kabul tarihi belirtilmemişse, kabul edenin parasal yükümlülüğünün cari bir ödeme olarak nitelendirilebilmesi için, poliçenin düzenlendiği tarihten, kabulün başka bir tarihi ispatlanana kadar devam edilmelidir.

İflas davasının açıldığı tarihten önce düzenlenen bir poliçenin ödemesi, poliçe bedelinin tamamını veya bir kısmını aval ile güvence altına almışsa ve aval sahibi, poliçeyi belirtilen tarihten sonra ödemişse, o zaman aval sahibinin aval verdiği borçluya karşı alacağı alacaklının alacağı cari ödeme değildir ve alacaklıların alacakları siciline dahil edilir.

6. Mahkemeler, kefalet sözleşmelerinden doğan alacakların cari ödemeler olarak değerlendirilmesi konusunu çözerken, kefilin yükümlülüklerini yerine getirmesi için başka bir kişinin alacaklısına hesap verme yükümlülüğünün (Medeni Kanun) Rusya Federasyonu) kefalet sözleşmesinin akdedildiği andan itibaren doğar.

Aynı zamanda mahkemeler, İflas Kanunu'nun 64. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, izleme prosedüründe, borçlunun yönetim organlarının ancak kefalet ihracı ile ilgili işlemleri ancak borçlunun muvafakati ile yapabileceğini dikkate almalıdır. geçici yönetici, yazılı olarak ifade edilir. Böylece, izleme prosedüründe bu hükme aykırı olarak yapılan bir kefalet sözleşmesi, geçici yöneticinin davasında geçersiz sayılabilir (Kanun 66. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrası).

7. Banka teminatı ile borçlu-asil hakkında iflas davasının açıldığı tarihten önce doğan bir taahhüdün yerine getirilmesini temin ettiği ve kefilin bu tarihten sonra teminatın verildiği tutarı lehtara ödediği durumlarda mahkemeler, garantörün belirtilen miktarın geri ödenmesi için borçlu müdürüne karşı talebinin mevcut ödemeler için geçerli olmadığı ve alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmesine tabi olduğu gerçeğinden hareket etmelidir.

8. İcrası alacaklı tarafından iflas davasının başlamasından önce sağlanan bir sözleşmenin feshi üzerine, borçlu tarafından işlenen bir ihlalle bağlantılı olarak alacaklının inisiyatifinde meydana gelmesi de dahil olmak üzere, alacaklının tüm talepleri Borçluya karşı para ile ifade edilen alacaklar, İflas Kanununun amaçları bakımından alacaklıların alacakları siciline dahil edilecek alacaklar olarak nitelendirilir.

Özellikle alacaklı, iflas işlemlerini başlatmadan önce borçluya sözleşme kapsamında bir ön ödeme yaptıysa, alacaklının bu sözleşmenin feshi ile ilgili olarak iade talebi, tarihi ne olursa olsun mevcut ödemeler için geçerli değildir. sona ermesinden.

9. Borçlunun sebepsiz zenginleşme maliyetini cari bir ödeme olarak nitelendirme amacıyla iade etme veya tazmin etme konusundaki maddi yükümlülüğü, borçlunun alacaklı aleyhine fiilen edindiği veya tasarruf ettiği andan itibaren doğmuş sayılır (Medeni Kanun Rusya Federasyonu).

10. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064. maddesi uyarınca borçlunun sorumlu olduğu alacaklıya zarar verme tarihi, zararın tazmini yükümlülüğünün ortaya çıktığı tarih olarak kabul edilir. zarar miktarını hesaplamak için zaman çerçevesine bakılmaksızın veya zarara neden olduğu gerçeğini ve borçlunun sorumluluğunu teyit eden bir mahkeme kararının yasal olarak yürürlüğe girmesine bakılmaksızın, cari bir ödeme olarak nitelendirmek amacıyla.

11. Yükümlülüklerin ihlali için sorumluluk önlemlerinin uygulanması için cari ödeme talepleri olarak nitelendirilme sorununu çözerken (bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan kayıpların tazmini, ceza tahsilatı, diğer kişilerin kötüye kullanılması nedeniyle faiz para), mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Cari ödemelerle ilgili parasal yükümlülüklerin ihlali için sorumluluk önlemlerinin uygulanmasına ilişkin gereklilikler, bu yükümlülüklerin kaderini takip eder.

Alacaklıların alacakları kaydına dahil edilen parasal yükümlülüklerin ihlali için sorumluluk önlemlerinin uygulanmasına ilişkin talepler, cari ödemeler değildir. İflas Kanunu'nun 137. maddesinin 3. fıkrası anlamında, bu alacaklar alacaklıların alacakları siciline ayrıca kaydedilir ve borcun anapara ve faizinin geri ödenmesinden sonra tazmine tabidir. Kanunun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrası gereğince bu şartlar, alacaklılar toplantısındaki oy sayısının belirlenmesinde dikkate alınmaz.

12. Mahkemeler, temlik yoluyla veya kanuna dayalı olarak (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382. maddesinin 1. fıkrası) başka bir kişiye talep hakkının devrinin bu durumun durumunu değiştirmediğini akılda tutmalıdır. İflas Kanununun 5 inci maddesi uyarınca niteliği bakımından talepte bulunulması (özellikle, kefilin teminat altına aldığı taahhüdü yerine getiren kefilin, alacaklının bu yükümlülükten doğan haklarının, m. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 365. Maddesi; sigortalıya, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 965.

13. Cari ödemeler için özel bir avantajlı rejimin oluşturulması, öncelikle iflas prosedürü için masrafların finansmanının sağlanması ihtiyacından kaynaklandığından, iflas işlemlerinin başlamasından önce ortaya çıkan ve iflas davasına dahil edilen bir alacak (kayıt talebi) alacaklıların alacaklarının kaydı sonradan mevcut bir alacak statüsü kazanamaz.

İflas davasının açılması, şirketin bu noktaya kadar üstlendiği mali yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. Alacaklıların alacakları, şirket varlıklarının satışı nedeniyle tatmine tabidir. Bununla birlikte, diğer yandan, iflasın kendisinin uygulanması için de - örneğin, çalışanların çalışması, kira vb. - için belirli maliyetler gereklidir. Bu tür ödemelere cari denir.

Basitçe söylemek gerekirse, bir iflas davasındaki cari ödemeler, iflas eden bir şirketin faaliyetlerini desteklemeyi ve dolayısıyla iflas malını (şirketin toplam mülk ve diğer varlıkları) artırmayı veya en azından azaltmamayı amaçlayan maliyetlerin tamamıdır. . Bu tür ödemeler şunları içerir:

• çalışanlara/eski çalışanlara maaş, kıdem tazminatı ödenmesi;
• Şirket temsilcileri tarafından imzalanan sözleşmeler, anlaşmalar ve diğer belgelerden doğrudan doğan tüm mali yükümlülükler;
• bütçelere ve fonlara aktarılan zorunlu ödemeler (vergi hizmeti, Emekli Sandığı, Sosyal Sigorta Fonu ve diğerleri).

Aynı zamanda, zaman içinde mevcut ödemenin yalnızca ilgili federal yasada doğrudan belirtilen bir iflas davasının resmi olarak başlatılmasından sonra gerçekleştiğini anlamak önemlidir.

Bu nedenle, mevcut yükümlülükler aşağıdaki yükümlülükleri içerir:

• iflas işlemlerinin başladığı tarihten sonra ortaya çıkan;
• bugüne kadar imzalanan anlaşmalarla bağlantılıdır.

Örneğin bir firma 3 Şubat 2020'de tedarik sözleşmesi imzalamış ve sözleşmeye uygun olarak 3 Mart'ta mal teslim etmiştir. Ortak 1 ay içinde ödemeli, ancak zaten 15 Mart'ta aleyhine iflas davası başladı. Daha sonra ödeme güncel olarak kabul edilecektir, çünkü geri ödemesi için son tarih 3 Nisan 2020, yani. dava açıldıktan sonra.

Bu, doğrudan "YAC" Plenum Kararında belirtilmiştir.

Bununla birlikte, bu gereksinimler, diğerlerinden önceliğe sahip olmalarına rağmen, vergilerin ödenmesi, çalışanlara maaşlar vb. açısından en son uygulanacaktır. (bir sonraki bölümde daha fazla ayrıntı).

Uzman görüşü

Haritonov Andrey

Lider Mortgage Uzmanı

Uzun bir süre, herhangi bir idari para cezasının, ortaya çıkma zamanına bakılmaksızın, yalnızca sicil ödemelerine atfedilebileceğine inanılıyordu. Ancak, son zamanlarda (2012'den beri) para cezaları, yerine getirilmesi gereken cari olarak tanımlanmıştır. sıra dışı.

Öncelik

Açıkçası, bu tür ödemelerin miktarı, iflas etmiş bir şirketin bir seferde ödeyemeyeceği oldukça büyük miktarlara ulaşabilir. Bu nedenle, yukarıdaki federal yasa, ödeme prosedürünü belirlemek için 5 sıra oluşturdu.

Bu grupların her birinde öncelik basit bir şekilde belirlenir - ödeme kronolojik sırayla yapılır (ilgili yükümlülüklerin gerçekleşme tarihlerine göre).

Kayıt ödemelerinden farklılıklar

İflasın temel amacı kayıt ödemeleridir: cari maliyetler yalnızca şirketin durumunu destekler. Bu tür harcamaları ayırt etmek için resmi bir kriter kullanılır:

1. Kayıt zorunluluğu, iflas eden bir şirketin ilgili prosedürün başlamasından (davanın açılması) önce üstlendiği yükümlülüklerle ilgilidir. Adları, tüm alacaklıların ve talep ettikleri tutarların listelendiği bir sicilin derlenmesiyle ilişkilidir.
2. Cari maliyetler ancak bu tarihten sonra ortaya çıkar.

Mevzuat, cari ödemelerin her zaman kayıt ödemelerine göre önceliğe sahip olduğunu belirler. Aynı zamanda, iflas prosedürünün kendisi, aslında, özellikle kayıt ödemelerinin geri ödenmesini amaçlamaktadır. Ancak şirketin ayakta kalabilmesi için cari ödemelerle ilgili belirli çalışmaların yapılması gerekmektedir. Bu nedenle 1 turda geri ödemeye tabidirler.

İflas davalarında cari ödemelerin niteliği konusu genellikle hem alacaklılar hem de borçlular için zorluklara neden olur. M-Logos Hukuk Enstitüsü'nde borçlunun para cezası ödemesinin nasıl doğru bir şekilde nitelendirileceği, parasal olmayan yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve cari ödemelerle ilgili mevzuatta yapılan son değişiklikler, M-Logos Hukuk Enstitüsü'nde bir seminerin parçası olarak tartışıldı. iflas kanunu uygulamak.

İflasta ödemelerin cari veya kayıt ödemeleri olarak nitelendirilmesi için başlangıç ​​​​noktası, 23 Temmuz 2009 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun “İflas Davasında Parasal Yükümlülükler için Cari Ödemeler Hakkında” Kararıdır. Bu nedenle, bu kararın 13. paragrafı, cari ödemeler için özel bir elverişli rejimin oluşturulmasının, öncelikle iflas prosedürünün maliyetlerinin finansmanının sağlanması ihtiyacından kaynaklandığını belirtmektedir. Diğer bir deyişle, cari ödemeler, borçlunun kayıtlı borçlarını ödeme kabiliyetini geri kazanması için gerekli olan ödemelerdir.

Para cezalarının niteliğinin özellikleri

Cari ödemelerin tahsis edilmesinin amacı, prosedür için finansman sağlamak olsa da, uygulamada her zaman durum böyle değildir. Özellikle, bir iflas davası sırasında kamu hukuku para cezalarının geri alınmasıyla ilgili sorunlar vardır. Prosedürün finansmanı açısından, kamu hukuku para cezalarının ödenmesi kayıtlı alacaklılara hiçbir şekilde yardımcı olmaz, bu da bu tür ödemelerin güncel olmaması gerektiği anlamına gelir. Başlangıçta öyleydi. 22 Haziran 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 25 No'lu Kararının 30. Paragrafı “Zorunlu Ödemeler için Gerekliliklerin Yeterliliği ve Belirlenmesi ve İflas Davasında Kamu Suçlarının Yaptırımları ile İlgili Bazı Konular Hakkında ” (bundan böyle 25 Sayılı Karar olarak anılacaktır), idari para cezalarının geçerli olamayacağını açıkça belirtir - her zaman kayıtlıdır.

Bu karar iflas edenler için faydalı oldu: iflas işlemleri sırasında borçlunun para cezalarıyla korunan normlara uymaya teşviki yoktu, çünkü ödeme gereksinimleri sicile gitti ve borçluya veya iflasa rahatsızlık vermedi. mütevelli. Ancak aynı zamanda kamu hukuku çıkarlarının ihlali açıktı, bu nedenle hukukun üstünlüğünde bu yönde bir değişiklik de kaçınılmaz hale geldi.

Sonuç olarak, 30 Aralık 2008 tarihli ve 296-FZ sayılı “Federal Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair“ İflas (İflas) Hakkında” Federal Kanununda, kamu hukuku para cezalarına bir tür zorunlu ödeme adı verildi, bu da, Sanat sayesinde. 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas Üzerine (İflas)” Federal Yasasının 5'i (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır) geçerli olabilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, mahkemenin dikkate aldığı A40-28211/11-107-123 sayılı davada 3 Temmuz 2012 tarih ve 2941/12 sayılı Kararında ilk kez buna tepki gösterdi. yasa koyucu para cezalarını zorunlu ödeme olarak adlandırdığından, 25 Sayılı Kararda belirtilen pozisyonun artık geçerli olmadığını söyledi. Aynı zamanda, sadece suçun iflas davasının açılmasından sonra işlenmesi halinde, para cezası ödenmesi şartının mevcut bir ceza olarak nitelendirilmesi için gerekçeler vardır. Kanun koyucunun böyle bir karar vermesinin amacı, iflas davası açıldıktan sonra borçlunun para cezası alma korkusunun devam etmesini sağlamaktır.

Daha sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ekonomik Uyuşmazlıklar Yargı Koleji 307-KG14-2426, A56-36217/2013 sayılı davaya ilişkin 9 Şubat 2015 tarihli kararında da aynı mantığı kullanmış ve kararında şunu belirtmiştir: idari para cezası ödeme şartı günceldir ve kuyruklar dışında tatmine tabidir.

Parasal olmayan yükümlülükler için nitelikli taleplerin özellikleri

Sanatın 1. paragrafında. İflas Kanununun 5'inde, cari sadece parasal yükümlülükler olarak anlaşılmaktadır. Uzun bir süre, uygulama, parasal olmayan yükümlülüklerin ne cari ne de kayıtlı olmadığı gerçeğinden hareket etti. Bu durumda, örneğin, daha sonra teslim edilmeyen mallar için avans ödemesi yapılması ve sözleşmenin uygun şekilde feshedilmemesi durumunda taleplerle ne yapılacağı açık değildi.

Bu konuda bazı netlikler, ilk kez parasal olmayan yükümlülüklerin kaydedildiğini açıkça belirten 12 Temmuz 2011 Sayılı 210-FZ (geliştiricilerin iflasının özelliklerini belirleyen) Federal Yasanın kabul edilmesiyle ortaya çıktı ( konut binalarını transfer etme yükümlülükleri). Bu alan, uygulamanın parasal olmayan alacakların tescil edilebileceği için güncel olabileceğini kabul ettiği ilk alan oldu. Bu, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 27 Mart 2012 tarih ve 15961/11 sayılı A56-70717 / 2010 sayılı davada kararında, mahkemenin mülkiyeti tanıma şartlarının gerçekten var olduğu sonucuna vardığı kararında gerçekleşti. geliştirici tarafından binanın inşaatını finanse eden şirket için binaların güncel olabilir. Daha sonra, bu pozisyon, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 11 Mart 2014 tarih ve 16768/13 sayılı A46-8936/2010 davasında kararında geliştirilmiştir.

Diğer tüm borçlular için, parasal olmayan ödemelerin cari olarak nitelendirilmesi konusu, 22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 35 No'lu Kararının kabul edilmesiyle çözüldü. İflas Davalarının İncelenmesi” (bundan böyle - Karar No. 35). Bu kararın 34. paragrafı, iflas işlemlerinde parasal olmayan taleplerin sicile kaydedildiğini belirtir. Aynı zamanda, alacaklılar toplantısındaki oy sayısını ve böyle bir talebin yerine getirilme miktarını belirlemek amacıyla, değerlendirilmesi sırasında miktarı sicilde belirtilen parasal bir değerlendirmeye tabidir. Bazen, bir talebin maliyetini hesaplamak için bir değerleme uzmanının görüşü gereklidir ve bazen başka kanıtlar yeterlidir (benzer mal, iş, hizmet, hisse senedi fiyatları vb. ile karşılaştırma)

Andrey Egorov, Hukuk Doktorası, Özel Hukuk Araştırma Merkezi Konseyi Birinci Başkan Yardımcısı. SS Rusya Federasyonu Başkanı Alekseeva, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi tarafından 35 No'lu Kararda uygulanan mantığın, yalnızca alacaklının borçluya karşı parasal olmayan performans talep etme hakkına sahip olduğu durum için geçerli olduğuna inanmaktadır. İflas mülkü, yalnızca borçluya ait olan mülkiyet hakkına sahip olan şeyleri içerir. Yukarıdaki kural, örneğin, kiralanan mülk, haklılık şartı vb. için geçerli değildir. Bu durumda, iflas davası kapsamı dışında kalan şey iade edilebilir.

İflas Kanununda Yapılan Değişiklikler

Haziran ayının sonunda, Rusya Devlet Başkanı, Devlet Kurumu Mevduat Sigorta Kurumu'nu sigorta şirketlerinin iflas prosedürünü yürütme işlevleriyle yetkilendirmek açısından İflas Kanununda değişiklik yapan 23 Haziran 2016 tarih ve 222-FZ sayılı Federal Yasayı imzaladı. . Değişiklikler, doğrudan sigorta kuruluşlarını ilgilendiren konuların yanı sıra, İflas Kanunu'nun genel hükümlerini de etkilemiştir. Bunlardan ikisi mevcut ödemelerle ilgilidir: biri oldukça başarılı, diğeri ise çok fazla değil.

Başarısız olan değişiklik, borçlunun cari ödemelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmek için tazminat sağlanması konusunun düzenlenmesi ile ilgilidir. Bir yandan İflas Kanununa yeni bir madde eklenmesi - Md. 142.1 "Tazminat sağlayarak alacaklıların taleplerinin geri ödenmesi" - tazminatın düzenlenmesi konusuna biraz açıklık getirdi. Ancak uzmanlar, ilk paragrafının talihsiz ifadesine dikkat çekiyor: “Alacaklıların tazminat sağlayarak taleplerinin geri ödenmesine yalnızca borçlunun mülkü ile ilgili olarak izin verilir - İflas tarafından öngörülen şekilde satılmamış veya devredilmemiş bir tüzel kişilik Kanun, muallak tazminatın bulunmadığı hallerde cari ödemelere ilişkin alacakları birinci veya ikinci sıraya alır. Bundan önce, adli uygulama, mevcut ödemeler için tazminatın mümkün olduğu gerçeğinden hareket ediyordu.

Özellikle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 11 Haziran 2013 tarih ve 15419/12 sayılı A04-5355/2010 sayılı davaya ilişkin kararında, hakemler tazminatın son istisnai seçenek olduğunu belirtmişlerdir. anlaşmazlığın çözülmesi ve yalnızca mülkün açık artırmada satılamadığı durumlarda devredilmesi gerekir. Ve borçlunun satılamayan mülkü varsa, önce alacaklılara, her şeyden önce cari ödemeler için alacaklılara ve ancak o zaman kayıtlı olanlara teklif edilmelidir.

Oleg Zaitsev, Hukuk Doktorası, Mevduat Sigorta Kurumu Hukuk Dairesi Başkanı Danışmanı, Özel Hukuk Araştırma Merkezi Danışmanı. SS Rusya Federasyonu Başkanı altında Alekseev, Sanat ifadesinin olduğuna inanıyor. 142.1, iflası oldukça zor, hatta denilebilir bir çıkmaza sokar. İflas prosedürünün bir parçası olarak, borçlu satılmayan varlığı cari ödemeler için alacaklılara devredemez, ayrıca bu maddenin 1. fıkrası uyarınca kayıtlı alacaklılara devredemez. Yeni madde yürürlüğe girdiğinde (Aralık 2016'da) sadece bir çıkış yolu bulunacağını umabiliriz.

Daha başarılı bir yenilik, işletme ödemeleriyle ilgilidir ve 1 Eylül 2016'da yürürlüğe girecektir. 2009'dan başlayarak, par. 5 sayfa 2 sanat. İflas Kanunu'nun 134'ü şöyleydi: “Dördüncü sırada, borçlunun faaliyetlerinin yerine getirilmesi için gerekli olan kamu hizmeti ödemeleri, nafaka ödemeleri için gereklilikler yerine getirilmiştir.” Aynı zamanda, işletme ödemeleri ile ne kastedildiği açık değildi, bu terim başka hiçbir yerde bulunamadı. 23 Haziran 2016 tarihli ve 222-FZ sayılı Federal Yasa ile getirilen değişiklikler, esas olarak bu kavramları eşitledi: “Dördüncü sırada, işletme ödemeleri (kamu hizmeti ödemeleri, enerji tedarik sözleşmeleri kapsamındaki ödemeler ve diğer benzer ödemeler) gereksinimleri karşılanıyor. ” Yenilik, 1 Eylül 2016'dan sonra getirilen prosedürlerde uygulanacaktır.

Cari ödemeler (26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı Kanun'un 5. Maddesi, bundan böyle 127-FZ sayılı Kanun olarak anılacaktır), iflas işlemleri sırasında alacaklıların alacakları kaydında yer alan tutarlardan daha önce karşılanmaktadır (Madde 134). 127-FZ sayılı Kanun). Ve hakkında iflas davası açılan her kuruluş, en azından muhasebe çerçevesinde mevcut borcunu dikkate alır.

Aynı zamanda, “İflas (İflas) Hakkında Kanun”da cari ödemelerin kaydı diye bir şey yoktu ve yok. Bu nedenle, iflas mütevelli heyeti 2015 yılına kadar, örneğin tahkim mahkemesinin talebi üzerine bu tür bilgileri sağladı, ancak bunları iflas mütevelli heyeti raporuna dahil etmedi (madde 2, değiştirildiği şekliyle N 127-FZ Kanunun 143. , 01/29/2015 tarihine kadar geçerlidir) . Ancak, daha sonra N 127-FZ sayılı Kanunda değişiklikler yapılmıştır.

iflas müdürü raporu

Kanunun mevcut versiyonuna göre, iflas mütevelli heyetinin raporu, diğer şeylerin yanı sıra, borçlunun mevcut yükümlülüklerinin miktarı hakkında aşağıdakiler de dahil olmak üzere bilgi içermelidir:

• ortaya çıktıkları iflas prosedürü;
• randevuları hakkında bilgi;
• oluşma nedenleri;
• borç tutarı ve kalan bakiye (127-FZ sayılı Kanunun 143 üncü maddesinin 2. fıkrası).

İflas mütevelli heyetinin borçlu fonlarının kullanımına ilişkin raporunun standart biçiminde (14 Ağustos 2003 N 195 Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı Kararı ile onaylanmıştır) belirtilen verilerin bulunduğu hiçbir sütun veya tablo olmadığını unutmayın. yansıtılabilirdi. Ayrıca ayrı bir onaylanmış kayıt formu yoktur. Bu nedenle, uygulamada, tahkim yöneticileri bağımsız olarak geliştirilmiş bir biçimde cari ödemelerin bir kaydını oluşturur ve örneğin alacaklıların taleplerinin bir kaydı ile aynı şekilde raporlarına ekler.

Borçlunun alacaklılar toplantısına veya tahkim mahkemesinin talebi üzerine mevcut yükümlülükleri hakkında veri sağlamaması (127-FZ sayılı Kanun'un 143. maddesinin 3. fıkrası) tahkim yöneticisinin dürüst olmayan eylemlerinin bir işareti olarak kabul edilebilir. . Ve bu da, iflas prosedürü çerçevesinde görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi nedeniyle yöneticiyi görevden almakla tehdit ediyor (127-FZ sayılı Kanunun 145. maddesinin 1. fıkrası, 08/09/2016 N tarihli AAC'nin 3. A69-4051 / 2014).

İflas işlemlerinde mevcut ödemelerin kaydı: örnek form

1 Aralık 2015 tarihli kararname No. А19-2714/2013

Doğu Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi

st. Chkalova, ev 14, Irkutsk, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

Doğu Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi, aşağıdakilerden oluşur:

Nikolina O.A.'ya başkanlık etmek,

yargıçlar Pervushina M.A., Umanya I.N.,

tahkim yöneticisi Dmitry Mikhailovich Pugatsevich - Anton Sergeevich Kanup (01/12/2015 tarihli vekaletname), Rusya Federal Vergi Dairesi Darya Sergeevna Ermolaeva (02/05 tarihli vekaletname) temsilcilerinin mahkeme oturumuna katılımıyla /2015),

açık mahkemede, ISP-9 limited şirketin alacaklısının, kapalı anonim şirket Boguchansky Aluminium Plant'in, Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 9 Nisan 2015 tarihli kararına karşı temyiz şikayetini değerlendirdi. A19-2714 / 2013 ve Dördüncü Tahkim Temyiz Mahkemesinin aynı davadaki 17 Temmuz 2015 tarihli kararı (ilk derece mahkemesi - Kolosova E.Yu.; temyiz mahkemesi: Kuklin O.A., Monakova O.V., Oshirova L.V.),

ISP-9 limited şirketin iflas ettiğini (iflas etmiş) (OGRN: 1023802454191, TIN: 3827013788, Angarsk, Irkutsk Bölgesi, bundan böyle ISP-9 LLC, borçlu olarak anılacaktır) ilan edilmesine ilişkin А19-2714/2013 sayılı davaya ilişkin takibat başlatıldı 10 Nisan 2013 tarihli Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı ile kabul edilen borçlunun başvurusuna dayanarak.

07/12/2013 tarihinden itibaren ISP-9 LLC ile ilgili bir izleme prosedürü yürütülmektedir.

20 Aralık 2013 tarihli bir kararla, ISP-9 LLC iflas etmiş (iflas etmiş) ilan edildi, aleyhine iflas davası açıldı, Pugatsevich Dmitry Mihayloviç (bundan böyle iflas mütevellisi olarak anılacaktır) borçlunun iflas mütevelli heyeti olarak onaylandı.

24 Şubat 2015 tarihinde, Kapalı Anonim Şirket Boguchansky Alüminyum Fabrikası (bundan böyle CJSC Boguchansky Alüminyum Fabrikası, alacaklı olarak anılacaktır), iflas mütevellisinin eylemsizliğine karşı İrkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesine şikayette bulundu. alacaklıya, ISP-9 LLC'nin mevcut ödemelerinin kaydına 349.997 ruble tutarında bir borcun dahil edilmesi hakkında bilgi sağlamak; ISP-9 LLC'nin mevcut ödemelerinin kaydını tutma yükümlülüğünü yerine getirmeme. İflas alacaklısı ayrıca iflas mütevellisi D.M. ISP-9 LLC tarafından yapılan mevcut ödemelerin kaydını tutun ve buna Boguchansky Alüminyum Fabrikası CJSC'nin 349.997 ruble tutarındaki borcunu ekleyin.

Temyiz Dördüncü Tahkim Mahkemesi'nin 17 Temmuz 2015 tarihli kararıyla değişmeyen 9 Nisan 2015 tarihli kararla şikayet reddedildi.

İtirazda alacaklı, 9 Nisan 2015 tarihli kararının ve 17 Temmuz 2015 tarihli kararının iptalini, şikayeti yerine getirmek için adli işlem yapılmasını talep ediyor.

Şikayeti desteklemek için, Boguchansky Alüminyum Fabrikası CJSC'nin mevcut ödemeler için gereklilikler kaydına dahil edilmesi hakkında bilgi verilmemesiyle ifade edilen iflas mütevelli heyetinin eylemsizliğinin, Maddenin 4. paragrafını ihlal ettiğine dair argümanlar verildi. 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı Federal Yasanın 20.3'ü "İflas (iflas)" (bundan böyle "İflas (İflas) Federal Yasası" olarak anılacaktır) ve talebin muhasebeleştirilmesi hakkında bilgi alma hakkı cari ödemelerin bir parçası olarak, haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali gerçeğinin tespiti ve gerekçesi, ancak alacaklıların alacaklarının kaydına borcun dahil edilmesine ilişkin bilgi varsa mümkündür.

Temyiz şikayetine cevaben, iflas mütevelli heyeti, içerdiği argümanlara katılmadığını ifade etti.

Madde II'nin 5. Kısmının birinci fıkrası uyarınca. İlk derece tahkim mahkemesindeki işlemler. İddia işlemleri > Bölüm 19. Dava > Madde 158. Doğu Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 29 Ekim 2015 tarihli kararı ile Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 158. maddesine göre davanın ertelenmesi' target='_blank'>158, Duruşma 26 Kasım 2015 saat 12:20'ye ertelendi.

Duruşmada hazır bulunan temsilciler yasal pozisyonlarını desteklediler.

Temyiz temyizi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 35. Bölümünde belirtilen şekilde değerlendirildi.

Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi ve Dördüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin hukuk kurallarının davada belirlenen koşullara ve davada mevcut kanıtlara uygulanmasına ilişkin sonuçlarının uygunluğunu kontrol ettikten sonra, başvurunun doğruluğu davayı değerlendirirken ve adli işlemleri kabul ederken maddi hukuk kuralları ve usul hukuku kurallarına uygunluk mahkemeleri tarafından ve temyiz ve yanıtta yer alan argümanlara dayanarak, Doğu Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi gelir. aşağıdakilere.

Bölge mahkemesi tarafından ele alınan konu, alacaklının, başvuranın Pugatsevich D.M. ISP-9 LLC ile ilgili iflas işlemlerinin uygulanması için kendisine verilen görevler.

Dava materyallerinden aşağıdaki gibi, şikayeti desteklemek için alacaklı, A33-20400 / 2013 sayılı davada Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 20 Şubat 2014 tarihli kararıyla 290 000 ruble olduğuna atıfta bulunmuştur. borç, 50.193 ruble para cezası, 9.803 ruble 86 kopek mahkeme masrafları, bir adli işlemin uygulanması için bir icra emri çıkarıldı.

Alacaklının 17 Nisan 2014 tarih ve 11-003-0163 / 1-14 sayılı dilekçe ile iflas mütevelli heyetine 20 Şubat 2014 tarihli kararı ile kurulan borcun cari ödemeler defterine dahil edilmesi için gönderdiği, 2014 yılında, söz konusu kararın bir kopyası ve orijinal icra yazısı ile.

11 Haziran 2014'te alacaklı, iflas mütevelli heyetine, Boguchansky Alüminyum Fabrikası CJSC'nin 349.997 ruble 06 kopek tutarında bir iddianın dahil edilmesi için başvurusunun değerlendirilme durumunu bildirmesini istediği bir mektupla başvurdu. cari ödemelerin kaydı.

04/17/2014, 06/11/2014 tarihli yazıların alındığı, dava dosyasına gönderilen posta tebligatları ile teyit edilmiş ve iflas mütevelli heyetine itiraz edilmemiştir.

Şikayeti yerine getirmeyi reddeden Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi (23/04/2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > “İflas hakkında (iflas)” > (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 06/08/2018 tarihinden itibaren geçerli) > Bölüm I. Genel hükümler > Madde 5. Cari ödemeler' target='_blank'>5, (23.04.2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > "İflas üzerine (iflas)" > (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 08.06.2018 tarihinden itibaren geçerli) > Bölüm I. Genel hükümler > Madde 20.3. Bir iflas davasında tahkim yöneticisinin hak ve yükümlülükleri' target='_blank'>20.3, (23/04/2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > "İflas üzerine (iflas)" > (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 08.06. 2018 tarihinden itibaren geçerlidir) ) > Bölüm III. İflas davalarının tahkim mahkemesinde takibi > Madde 35. Bir iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişiler ve ek, 08.06.2018 tarihinden itibaren geçerli) > Bölüm III. İflas davalarının tahkim mahkemesinde takibi > Madde 60. İflas davasında uyuşmazlıkların, başvuruların, dilekçelerin ve şikayetlerin 08.06.2018 tarihinden geçerli olmak üzere değiştirilmiş ve eklenmiş olarak değerlendirilmesi) > Bölüm VII. İflas davası > Madde 129. İflas mütevellisinin yetkileri' target='_blank'>129, (23.04.2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > “İflas üzerine (iflas)” > (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 08.06.2018 tarihinden itibaren geçerli) > Bölüm VII. İflas davası > Madde 134. Alacaklıların taleplerinin yerine getirilme sırası' target='_blank'>"İflas (İflas) Hakkında Federal Yasanın 134") ve Madde I. Genel Hükümler > Bölüm 7. Delil ve Kanıt > Madde 65 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun İspat Görevi' target ='_blank'>65, 23 Temmuz 2009 tarih ve 60 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 3. paragrafında verilen açıklamalar “İflas (İflas)” Federal Yasasında Değişiklik Yapılmasına Dair “30 Aralık 2008 tarihli 296-FZ sayılı Federal Yasanın Kabulüyle İlgili Bazı Konular Hakkında”, alacaklı arasında cari ödemeler ve tahkim yöneticisi, yalnızca talebin karşılanmasının önceliği ve orantılılığı konusunda değerlendirmeye tabidir; iflas mütevelli heyetinin eylemlerine karşı yapılan şikayette, mevcut alacakların yerine getirilme sırasına veya alacaklı tarafından yerine getirilmesinin orantılılığına ilişkin herhangi bir itirazın bulunmamasından; 26 itibariyle alacaklıların alacakları sicilinden bir alıntıya göre. 03.2015 CJSC "Boguchansky alüminyum izabe tesisi", 349.997 ruble 06 kopek tutarındaki alacaklıların cari ödemeler için alacaklı taleplerinin kaydına kaydın dördüncü sırasına dahil edildi; Mevcut mevzuatın, alacaklıların cari ödemeler için alacak taleplerinin bir kaydının tutulmasını sağlamadığından.

Dördüncü Tahkim Mahkemesi, ilk derece mahkemesi tarafından kurulan, şikayeti yerine getirmeyi reddetmenin temeli olarak hizmet eden ve alacaklının temyizine ilişkin ayrı bir anlaşmazlığın yeniden incelenmesinin sonuçlarına dayanarak, doğru olarak kabul etti. 9 Nisan 2015 tarihli kararı onadı.

Doğu Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi, aşağıdakilere dayanarak itiraz edilen adli işlemleri iptal etmek için hiçbir gerekçe olmadığı sonucuna varmıştır.

Maddenin 4. Fıkrası (23/04/2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > “İflas üzerine (iflas)” > (değiştirildiği ve eklendiği, 06/08/2018 tarihinden itibaren geçerli olduğu) > Bölüm I. Genel hükümler > Madde 20.3. Bir iflas davasında bir iflas uygulayıcısının hakları ve yükümlülükleri' target='_blank'>"İflas Hakkındaki (İflas)" Federal Yasasının 20.3'ü, bir tahkim aciz uygulayıcısına, iyi niyetle ve makul bir şekilde şirketin çıkarları doğrultusunda hareket etme görevini yükler. İflas davasında ve toplumda uygulanan işlemler sırasında borçlu ve alacaklılar.

Maddenin 1. Fıkrası (23/04/2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > “İflas üzerine (iflas)” > (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 06/08/2018 tarihinden itibaren geçerli) > Bölüm III. İflas davalarının tahkim mahkemesinde takibi > Madde 60. İflas davasında uyuşmazlık, başvuru, dilekçe ve şikayetlerin iflas mütevelli heyeti tarafından haklarına ve meşru menfaatlerine aykırı olarak değerlendirilmesi. Şikayetin yerine getirilmesinin temeli, tahkim yöneticisinin eylemlerinin (eylemsizliğinin) tahkimde uygulanan prosedür çerçevesinde faaliyetlerini yürütürken faaliyetlerini düzenleyen mevzuatın gereklerine uymadığının tahkim mahkemesi tarafından belirlenmesidir. iflas davası, bu eylemlerin ihlali (eylemsizlik), başvuranın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali.

CJSC Boguchansky Aluminium Plant, (23/04/2018 tarihinde değiştirilen) > "İflas üzerine (iflas)" > (değiştirilmiş ve eklenmiş, 06/08/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) maddesinin 1. paragrafı ile kendisine verilen hakkı kullanan > Bölüm III. İflas davalarının tahkim mahkemesinde takibi > Madde 60. İflas davasında uyuşmazlıkların, başvuruların, dilekçelerin ve şikayetlerin değerlendirilmesi, iflas mütevelli heyetinin eylemsizliği, sonuçlarına dayanarak, itiraz edilen adli işlemlerin kabul edildiği sonuçlara dayanarak.

Mahkemeler tarafından belirtildiği gibi, Boguchansky Aluminium Plant CJSC'nin ISP-9 LLC ile ilgili olarak mevcut ödemeler için alacaklı statüsü, Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 20 Şubat 2014 tarihli A33- sayılı kararıyla onaylandı. 20400 / 2013.

Madde (23/04/2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > “İflas üzerine (iflas)” > (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 06/08/2018 tarihinden itibaren geçerli) > Bölüm III. Tahkim mahkemesinde iflas davalarının takibi > Madde 34. İflas davasına katılan kişiler iflas alacaklıları, yetkili organları, federal yürütme makamları ve ayrıca borçlunun bulunduğu yerdeki Rusya Federasyonu kurucu kuruluşlarının ve yerel yönetimlerin yürütme makamları söz konusu Federal Yasanın öngördüğü durumlarda, finansal rehabilitasyon için güvence sağlayan kişi.

Maddenin 2. fıkrasının dördüncü fıkrası gereğince (23/04/2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > “İflas üzerine (iflas)” > (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 06/08/2018 tarihinden itibaren geçerli) > Bölüm III. İflas Davalarının Tahkim Mahkemesinde Görülmesi > Madde 35. İflas Tahkim Sürecine Katılan Kişiler, alacaklıların cari ödemelere ilişkin haklarının ihlaline ilişkin hususlar değerlendirilirken.

23 Temmuz 2009 tarih ve 60 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 3. paragrafında yer alan açıklamalara göre, “30 Aralık tarih ve 296-FZ sayılı Federal Kanunun Kabulüyle İlgili Bazı Konular Hakkında , 2008 “İflas (İflas) Federal Yasasında Değişiklik Yapılmasına Dair )” (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulunun 23 Temmuz 2009 tarih ve 60 Sayılı Genel Kurulu Kararı olarak anılacaktır), yeni versiyonu İflas Kanunu, mevcut ödeme alacaklılarına, tahkim müdürünün haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal eden eylemlerine veya eylemsizliklerine itiraz ederek iflas tahkim sürecine katılma hakkı verdi (5. maddenin 4. fıkrası, 2. maddesinin 4. fıkrası ve 3. fıkrası). madde (23/04/2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > “İflas üzerine (iflas)” > (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 06/08/2018 tarihinden itibaren geçerli) > Bölüm III İflas Davalarının Tahkim Mahkemesinde Görülmesi > Madde 35. Kişiler İflas Tahkim Davalarına Katılma' target='_blank'>İflas Kanunu'nun 35). Bu şikayetler, (23/04/2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > “İflas üzerine (iflas)” > (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 06/08/2018 tarihinden itibaren geçerli) > Bölüm III'te öngörülen şekilde değerlendirmeye tabidir. Tahkim mahkemesinde iflas davalarının takibi > Madde 60. Bir iflas davasında anlaşmazlıkların, başvuruların, dilekçelerin ve şikayetlerin değerlendirilmesi' target='_blank'>60 Federal “İflas (İflas) Yasası”.

Borçlunun mevcut alacaklılarına tanınan belirtilen hak, cari ödemeler için alacaklıların iflas davasına katılan kişiler olmadığına ilişkin genel kuralı iptal etmez.

İflas davalarında alacaklı ile tahkim müdürü arasında bu alacaklının ihtiyaçlarının yerine getirilmesi emri konusunda anlaşmazlıklar ortaya çıkarsa ve bir öncelikli alacaklılarla hesapları kapatmak için yeterli fon yoksa, mahkeme, Alacaklının şikayetini haklı olarak kabul ederek, 3. madde (23/04/2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > “İflas üzerine (iflas)” > (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 06/08/2018 tarihinden itibaren geçerli) > Bölüm temelinde belirlenir. VII. İflas davası > Madde 134. Alacaklıların taleplerinin yerine getirilme sırası' target='_blank'>134 “İflas Hakkındaki (İflas)” Federal Yasasının 2. paragrafındaki kurallar dikkate alınarak taleplerin yerine getirilme sırası ve miktarı Bu Yasanın 134. Maddesi. Maddenin 4. fıkrası uyarınca belirtilen husus (23/04/2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) > “İflas üzerine (iflas)” > (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 06/08/2018 tarihinden itibaren geçerli) > Bölüm I. Genel hükümler > Madde 5 Cari ödemeler' target='_blank'>5 "İflas Hakkındaki (İflas)" Federal Yasasının 2. ve 3. paragraflarının hükümleriyle ilgili olarak bir iflas davasında uygulanan diğer prosedürlerde mahkeme tarafından değerlendirilebilir. Kanunun 134. Maddesi.

Ek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu, 23 Temmuz 2009 tarih ve 60 sayılı Kararın 18. paragrafında, cari ödemeler için alacaklıların bir iflas davasında tahkim sürecine katıldığını açıkladı (maddenin 2. paragrafı ( 23 Nisan 2018'de değiştirildiği şekliyle) > “İflas hakkında (iflas)» > (08.06.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere değiştirilen ve eklenen şekliyle) > Bölüm III İflas davalarının tahkim mahkemesinde yürütülmesi ='_blank'>İflas Kanunu'nun 35 ), usul haklarını yalnızca bu hukuk kuralında belirtilen hususları dikkate almaları için gerekli olduğu ölçüde kullanırlar.

Yukarıda belirtilen hukuk normlarına ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi tarafından verilen açıklamalara dayanarak, alacaklıların mevcut ödemeler için tahkim yöneticisinin eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etme hakkının bu tür eylemlerin ihlali nedeniyle olduğu sonucuna varılmıştır. borçlunun mevcut yükümlülükleriyle ilgili haklarının ve meşru menfaatlerinin (eylemsizliği).

İlk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemelerinin şikayeti dikkate alındığında, CJSC Boguchansky Alüminyum Fabrikası'nın 20 Şubat 2014 tarihli Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararına dayanarak, No. 349.997 ruble 06 kopek.

Boguchansky Alüminyum Fabrikası CJSC gerekliliklerini karşılamanın önceliği veya orantılılığı konusunda şikayette bulunan kişi ile iflas mütevelli heyeti arasında herhangi bir anlaşmazlık yoktur.

İflas alacaklısı statüsüne de sahip olan CJSC Boguchansky Alüminyum Fabrikası (24 Nisan 2014 tarihli Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı), LLC ISP-9'un iflas davası çerçevesinde, hakkında bilgi alma fırsatı buldu. borçlunun alacaklılarının toplantılarında borçlunun mevcut yükümlülükleri.

Bu koşullar altında mahkemeler, alacaklının mevcut yükümlülükler kapsamındaki hak ve meşru menfaatlerinin gerçek bir ihlali olmadığı yönünde doğru bir sonuca varmış ve mevcut alacaklı tarafından davalara itiraz edilirken ileri sürülebilecek sınırlı sayıdaki meseleleri haklı olarak kaydetmiştir ( eylemsizlik) tahkim yöneticisinin.

Alacaklıların taleplerinin kaydında yer alması gereken bilgiler, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin Temmuz tarih ve 345 sayılı Kararnamesi ile onaylanan Tahkim Müdürü tarafından Alacaklıların Taleplerinin Kaydedilmesine İlişkin Genel Kuralların 1. paragrafında tanımlanmıştır. 9, 2004 (bundan böyle Genel Kurallar olarak anılacaktır).

Genel Kuralların 2. paragrafına göre, alacaklıların cari ödemeler için talepleri, maddenin 2. paragrafı (23 Nisan 2018'de değiştirildiği şekliyle) > "İflas üzerine (iflas)" ile tutarlı olarak sicile dahil edilmez. > (değiştirilmiş ve eklenmiş haliyle, 08.06.2018 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir) > Bölüm I. Genel hükümler > Madde 5. "İflas Hakkındaki (İflas)" Federal Yasasının cari ödemeler' target='_blank'>5.

İflas kayyımının cari ödemeler kaydı tutma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi konusunda işlem yapmamasından ve yöneticinin böyle bir sicil tutmakla yükümlü olmasını talep etmesinden şikayetçi olan davacı, Madde I. Genel hükümler > Bölüm 7'ye aykırıdır. Kanıt ve kanıt > Madde 65. Kanıt yükümlülüğü' target='_blank '> 65 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, iflas mütevelli heyetini yükümlü tutan "İflas (İflas)" Federal Yasasının hükümlerine atıfta bulunmamıştır. Mevcut ödeme gereksinimlerinin kaydını tutun.

İlk derece ve temyiz mahkemeleri, ayrı bir uyuşmazlığın çözümüne ilişkin koşulları inceledikten sonra haklı olarak şikayetin yerine getirilmesi için hiçbir neden bulunmadığına karar verdiler.

Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi ve Dördüncü Temyiz Mahkemesi tarafından incelenen ve değerlendirilen delilleri, Madde I. Genel Hükümler > Bölüm 7. Delil ve Kanıt > Madde 71. Kanıtların Değerlendirilmesi' target='_blank '> Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71'i ve bunlara dayanarak çıkarılan sonuçlar, bölge mahkemesi, 286. maddenin 3. bölümü uyarınca aynı Kod, yok.

Bu koşullar altında, Bölüm VI'da atıfta bulunulan gerekçeler. İrkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 9 Nisan 2015 tarihli kararını ve 17 Temmuz 2015 tarihli Dördüncü Tahkim Mahkemesi kararını ihlal etmeden iptal etmek için tahkim mahkemelerinin adli işlemlerinin gözden geçirilmesine ilişkin işlemler ve maddi hukuk ve usul hukuku normlarını yanlış uygulayarak, Doğu Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi, bununla bağlantılı olarak, aynı Kanunun 287. maddesinin 1. bölümünün 1. fıkrası uyarınca temyiz edilen adli işlemler tabi değildir. değişmeden bırakmak ve temyiz temyiz - tatmin olmadan.

Madde Bölüm VIII. Federal vergiler > Bölüm 25.3. Devlet görevi > Madde 333.21. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından değerlendirilen davalar için devlet ücretinin miktarı, tahkim mahkemelerinin Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun target='_blank'>333.21'i, temyiz şikayetlerinde bulunurken devlet ücretinin ödenmesini sağlamaz. bir tahkim mahkemesi tarafından kabul edilen adli işlemlere karşı eylemlere (eylemsizlik) yönelik şikayetlerin değerlendirilmesi sonuçlarına dayanarak tahkim yöneticileri.

İrkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 9 Nisan 2015 tarihli A19-2714/2013 sayılı kararı ile aynı davadaki 17 Temmuz 2015 tarihli Dördüncü Tahkim Mahkemesinin kararı değiştirilmedi ve temyiz itiraz reddedilir.

Karar, kabul edildiği tarihten itibaren yürürlüğe girer ve VI. Tahkim mahkemelerinin adli işlemlerinin gözden geçirilmesine ilişkin işlemler > Bölüm 35. Temyiz mahkemesindeki işlemler > Madde 291.1. Temyiz başvurusunda bulunma prosedürü, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Koleji'ne sunulması, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun target='_blank'>291.1.

İflasta mevcut ödemeler, amaçları ve özellikleri

İlgili Makaleler

İflasta cari ödemeler, iflas işlemlerinin başlamasından sonra ortaya çıkan parasal bir yükümlülüğe ilişkin ödemeleri içerir. Bu tür ödemelerin özellikleri nelerdir ve bunlara ilişkin borçların nasıl tahsil edileceği.

Makalemizi okuyun:

İflasta mevcut ödemeler: kayıt ödemelerinden nasıl ayırt edilir

İflasta cari ödemeler, mahkemenin borçludan mali acz beyanı almasından sonra yapılması gereken zorunlu ödemelerdir (127-FZ sayılı Kanun'un 5. Maddesi). İflasa rağmen, borçlu şirketin varlığını sürdürebilmesi için iflas halindeki cari ödemeler gereklidir (127-FZ sayılı Kanun'un 5, 20.7, 134. maddeleri). Örneğin, bu, kamu hizmetleri, avukatlar ve diğer uzmanlar için komisyonlar vb.

Borçlunun ödeme gücünü geri getiremeyeceği anlaşılırsa, iflastaki mevcut ödemelerin miktarı en aza indirilir. Öncelik, kayıtlı alacaklıların taleplerini geri ödemek için gerekli olan iflas mülkünün oluşumudur. Borçlunun mali durumunu iyileştirme şansı varsa, gerekli miktarda cari ödemeler yapılır. Örneğin, borçlunun satabileceği ve borçlarını ödemek için fon alabileceği ürünler için hammadde ödemesi gerekir. Bu durumda, hammadde alımı haklı çıkacaktır.

İflas Cari Ödemeleri Nelerdir?

Bunlar, iflas işlemlerinin başlamasından sonra gerekli hale gelen ödemelerdir.

İflasta mevcut ödemeler, alacaklar kaydına girilmeyen ödemelerdir.

Kayıt talepleri, borçluya karşı iflas işlemlerinin açılmasından önce ortaya çıkanları içerir. Dava, prosedürün başlamasından sonra ortaya çıktıysa, iflas halindeki cari ödemelerle ilgiliyse, alacaklıların alacakları kaydı bunu içermeyecektir. Kayıtlı alacaklılardan farklı olarak, cari ödemeler için alacaklılar bir iflas davasına katılmazlar (127-FZ sayılı Kanun'un 2. Fıkrası 5. Maddesi 2. Fıkrası 35. Maddesi). Bu tür alacaklılar iflas prosedürünün kendisini etkileyemezler. Ancak, onlar:

tahkim yöneticisinin eylemlerine itiraz etme hakkına sahiptir (127-FZ sayılı Kanun'un 60. Maddesi);

alacakların geri ödenmesinde kayıtlı alacaklılara göre önceliğe sahiptir.

İflasta mevcut ödemelerin sırası, sicilden daha yüksek önceliğe sahiptir.

İflasta mevcut ödemelerin tatmini, kayıtlı alacaklıların alacakları geri ödenmeye başlamadan önce gerçekleşir. Kanun, iflas durumunda cari ödemelerin sırasını belirledi (127-FZ sayılı Kanun'un 1. maddesi, 2. fıkrası, 134. maddesi). Yerleşik düzen dışında ödenmesi gereken olağanüstü cari alacaklar da vardır. Örneğin, bu, mücbir sebep hallerinin etkisinin sonuçlarının ortadan kaldırılması maliyetlerini içerecektir. Borçlu şirketin malına zarar gelmesini veya personelin işten çıkarılmasını önlemek için sıra dışı cari ödemeler gerekli olabilir. Ayrıca, borçlunun şirketinin malının satışı için istekliye verilen depozito da karşılıksız olarak iade edilir (127-FZ sayılı Kanun'un 15. maddesi, 110 uncu maddesi).

İflas durumunda cari ödemelerin ödenmesi niteliğine bağlıdır

İflas durumunda cari ödemelerin yerine getirilme sırası beş sıra içerir. İflasta cari ödemelerin sırası, bu ödemelerin amacı ile ilgilidir. Her kuyrukta, iflas eden bir şirketin borçları, oluştukları tarihe göre takvim sırasına göre geri ödenir:

1. İlk aşama, bir iflas davasındaki mahkeme masraflarını, yöneticiye ve dahil etmek zorunda olduğu diğer uzmanlara (değerlendirme uzmanları, sicil memuru vb.) Buna borçlunun hesabında işlem yapan banka lehine yapılan ödemeler de dahildir (60 sayılı Kararın 40.1 maddesi).
2. İkinci olarak, maaş, kıdem tazminatı ve ilgili alacakların ödenmesine ilişkin alacaklar geri ödenir. Bu kural, iflas ilanından sonra görevlerini ifa etmiş olan eski çalışanların alacakları için geçerlidir. Ayrıca bu sırada, çalışanın maaşından yürütme belgesine, kişisel gelir vergisine, sendikaya yapılan katkılara göre kesintiler yapılır (60 sayılı Kararın 40.1, 41.1 maddeleri). Üst yönetime yönelik “Altın paraşütler” bu listede yer almamakta ve sicil gerekliliklerine dahil edilmektedir (madde 2.1, madde 134, fıkra 3, 127-FZ sayılı Kanun'un 136. maddesi).
3. Üçüncü aşama, tahkim yöneticisinin yükümlü olmamasına rağmen çektiği hizmetlerin masraflarının ödenmesini içerir.
4. İflas durumunda cari ödemeleri karşılamanın dördüncü aşaması, kamu hizmetleri ve diğer hizmetler (tesislerin temizliği vb.)
5. Beşinci öncelik, iflas durumunda diğer cari ödemeleri içerir (vergiler, sözleşmeden doğan yükümlülüklere ilişkin ödemeler, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil yükümlülükleri vb.). Ayrıca bu sırada, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'na ve diğer bütçe dışı fonlara yapılan sigorta katkıları da var (60 No'lu Kararın 3. paragrafı, 41.1 maddesi).

Yönetici aleyhine bir şikayet, iflas durumunda mevcut ödemelerin tahsil edilmesine yardımcı olacaktır.

İflasta mevcut ödemelerin ödenmesini zamanında almak her zaman mümkün değildir. İflas uygulayıcısı alacaklının haklarını kötüye kullanabilir veya başka bir şekilde ihlal edebilir. Kuyruk yanlış tanımlanmış olabilir veya tanımı tartışmalı olacaktır (örneğin, kira ödemeleri için). Ardından, iflas durumunda mevcut ödemelerin nasıl tahsil edileceği sorusu ortaya çıkıyor.

Bir sıra içinde yönetici, bir alacaklıya olan borcu görmezden geldiyse, ancak daha sonraki gereksinimleri yerine getirdiyse, eylemlerine mahkemede itiraz edilebilir. Mevcut ödemelerin geri ödeme sırasının ihlaline dikkat edin - bir prosedür olarak iflas bu tür ihlallere izin vermez. Mahkemeye gitmeden önce, talebi doğrudan prosedürün yöneticisine gönderin. Yöneticinin yanıtının içeriği veya böyle bir yanıtın olmaması, bir iş stratejisinin nasıl oluşturulacağını gösterecektir. Talebin kabul edilmesi halinde alacaklı iflas davasına iştirak eder. Bu, bir bütün olarak prosedürün ilerleyişi hakkında bilgi almanızı sağlayacaktır (127-FZ sayılı Kanun'un 3. maddesi, 35. maddesi).

Dava açmak yerine, yöneticinin eylemlerine karşı şikayette bulunabilirsiniz. Bu tür bir şikayet iflas davasına bakan mahkemeye yapılır (madde 4, 127-FZ sayılı Kanun'un 5. maddesi, 127-FZ sayılı Kanun'un 60. maddesi, 60 sayılı Kararın 3. fıkrası). Yönetici, hangi gereksinimleri karşılamayı planladığını gönüllü olarak bildiremez. Bu durumda, şikayette bulunmak, iflas eden şirketin fonlarının hareketi hakkında bilgi edinmenize ve bilgi almanıza yardımcı olacaktır. Sıra gerçekten ihlal edilirse, alacaklı onay alacaktır. İflasta mevcut ödemelerin tahsili için talepte bulunurken bu verileri kullanabilecektir. Ek olarak, şikayetin değerlendirilmesi, yöneticinin alacaklıya verdiği ve gerçeği mahkeme tarafından onaylanan zararları tazmin etme kabiliyetini etkileyecektir (127-FZ sayılı kanunun 20.4. maddesinin 4. maddesi).

Alacaklı elinde bir mahkeme kararı aldığında, doğrudan borçlu şirketin bankasıyla iletişime geçmeniz gerekir. İflas durumunda talep cari ödemelere dahilse, banka belirtilen tutarı ödemekle yükümlüdür (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 06.06.2014 tarih ve 36 sayılı Kararının 1. maddesi).

İflas kavramı ve belirtileri. Vnesheconombank'ın İflas Prosedürleri Uzman Desteği Departmanı Kıdemli Müdürü Andrey Naberezhny, diyor.

Hukuk Fakültesinde iflasla ilgili video derslerini dinleyin. Bilginizi sistematize edin ve belgesel kanıt elde edin: bir devlet diploması.

Genel kural, iflas davasının açıldığı tarihten önce ortaya çıkan alacakların sicile dahil edilmesidir. Gereksinimler,
İflas takiplerinin başladığı tarihten sonra doğan günceldir. İflas davasının başlama tarihi
AC'nin başvurunun kabulüne ilişkin karar tarihi dikkate alınır.
İki işaret:

yükümlülükler, başvurunun kabul edildiği tarihten, yani CA'nın bunu belirlediği tarihten önce ortaya çıkmalıdır.

Mahkemeler, bu kuralı uygularken, İflas Kanunu'nun 2.
Bu Kanunun amaçları bakımından yükümlülük, borçlunun alacaklıya belirli bir parasal ödeme yapma yükümlülüğü olarak anlaşılmaktadır.
bir medeni hukuk işlemi kapsamındaki miktar ve (veya) Medeni Kanun tarafından öngörülen diğer gerekçeler
Rusya Federasyonu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), Rusya Federasyonu'nun bütçe mevzuatı (bundan sonra
bir tüzel kişiye bütçe kredisi verilmesi, devlet veya belediye garantisi verilmesi ve
vb.) Böylece, sadece yükümlülük
paranın bir ödeme aracı, bir para borcunu ödeme aracı olarak kullanılmasını içerir.
ÖNEMLİ: ayni yükümlülükler için (işin ifası, hizmetlerin sağlanması), sicile dahil edilmesi mümkün değildir (yani
kayıt bir tahmin veya hizmet sağlama yükümlülüğü içeremez)!!!
ÖNEMLİ: Kayıt ödemeleri genel bir şekilde (iflas davası dışında) dava edilemez.
denetimin başlatılması (İflas Kanununun 63. maddesinin 1. fıkrası).

Kayıt gereksinimleri (gereksinimlerin bileşimi ve boyutu)

Madde 34 22.06.2012 tarih ve 35 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararı.
İflas Kanununun 126 ncı maddesinin birinci fıkrasının yedinci fıkrasına göre, mahkemece kabul edildiği tarihten itibaren
borçlunun iflasını ilan etme kararları, alacaklıların tüm parasal taleplerini iflas ettirir.
yükümlülükler, zorunlu ödemelerin ödenmesi, diğer mülkiyet talepleri,
Kanunun 134 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen cari ödemeler ve tanınma şartları hariç olmak üzere,
mülkiyet hakları, manevi zararın tazmin edilmesi, mülkün başkasının mülkiyetinden geri alınması hakkında
yasadışı bulundurma, geçersiz işlemlerin geçersizliği ve başvuru hakkında
geçersizliklerinin sonuçları yalnızca rekabet sırasında sunulabilir.
üretme.
Bu itibarla, iflas işlemleri sırasında, sadece
iflas ayrıca parasal olmayan alacaklıların iddiaları
mülkiyet niteliğindeki yükümlülükler (mülkün mülkiyete devri, yerine getirilmesi
İflas Kanununun 100 üncü maddesi hükümlerine göre değerlendirilen işler ve hizmet sunumu)
Aynı zamanda alacaklılar toplantısında oy sayısı ve miktarın belirlenmesi amacıyla
böyle bir talebin yerine getirilmesi, dikkate alındığında, parasal bir değere tabidir, miktar
hangi kayıt defterinde belirtilir.

Kayıt gereksinimleri (gereksinimlerin bileşimi ve boyutu)

Tescil şartları ve miktarı (İflas Kanununun 4. Maddesi)
1. Parasal yükümlülüklerin ve zorunlu ödemelerin bileşimi ve tutarı, tarih itibariyle belirlenir.
borçlunun iflası için bir tahkim mahkemesine başvuruda bulunmak, aksi takdirde
bu Federal Yasa tarafından öngörülmüştür.
Evlat edinmeden önce ortaya çıkan parasal yükümlülüklerin ve zorunlu ödemelerin bileşimi ve miktarı
tahkim mahkemesi tarafından borçlunun müflis ilan edilmesi ve sonrasında ilan edilmesi başvurusunun
Böyle bir başvurunun tahkim mahkemesi tarafından kabulü, ilk başvurunun yapıldığı tarih itibariyle belirlenir.
iflas prosedürü.

Kayıt gereksinimleri

Basitleştirilmiş bir kural, sicil gereksinimlerinin bileşimi ve boyutudur (İflas Kanununun 4. Maddesi).
Başvuru sahibi için, tahkim mahkemesine borçlunun iflasına ilişkin başvurunun yapıldığı tarih itibarıyla;
Denetim başvurusunda bulunan alacaklı için (yayımından 30 gün sonra) - denetime giriş tarihinden itibaren;
Mali kurtarma için başvuran bir alacaklı için (kayıt prosedür boyunca açıktır) - giriş tarihinde
gözlemler;
Harici yönetim için başvuran alacaklı için (kayıt işlem boyunca açıktır) - giriş tarihi itibariyle
gözlemler;
İflas davasında talepte bulunan alacaklılar için (yayınından 2 ay sonra) - tarih itibariyle
gözetimin tanıtılması.
Yabancı para cinsinden parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemelerin bileşimi ve tutarı
tarihi itibarıyla Rusya Federasyonu Merkez Bankası tarafından belirlenen kur üzerinden ruble olarak belirlenir.
iflas davasında geçerli olan her prosedürün uygulanması ve sürenin sona ermesinin ardından
ilgili yükümlülüğün yerine getirilmesi.
Henüz vadesi gelmemiş alacaklar için başvurabilirsiniz.

Başvuru sahibi için kompozisyon ve büyüklük (iflas alacaklısı, yetkili organ)

Madde 2 (06.12.2013 tarih ve 88 No'lu Genel Kurul). Gereksinimleri onaylayan bir adli işlem varsa
borçlunun müflis ilan edilmesi için başvuruda bulunan alacaklının (başvuru sahibi),
adli işlemin fiilen icra edildiği tarihte faiz, daha sonra birinci fıkra temelinde
İflas Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası, denetim sonuçlarına göre alacaklıların alacaklarının kaydına
bu başvurunun geçerliliği, başvuru tarihinde hesaplanan bu faiz tutarını içerecektir.
borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvuru mahkemesi, çünkü bu durumda tüm tutar
mahkeme kararıyla onaylandı. Hakkında Kanunun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının birinci fıkrasının uygulanması amacıyla
iflas, başvurunun yapıldığı tarih, tarih değil, mahkeme tarafından alındığı tarih olarak anlaşılır.
mahkeme tarafından kabulüne ilişkin bir karar verilmesi.
Faiz, belirli bir tarihte belirli bir tarihte adli bir işlemle tahsil edilirse,
tutar, o zaman sadece mahkeme tarafından toplanan bu miktar alacaklıların alacakları kaydına dahil edilir.
yüzde ve söz konusu tarihten tanıma başvurusunda bulunulan tarihe kadar olan süre için faiz
borçlu iflas etmiş, adli bir işlemle teyit edilmediğinden,
kayıt, bu uygulamanın geçerliliğini doğrulama aşamasındadır.
Borçlunun iflasına ilişkin başvurunun dayandığı alacak faizi,
gözlemin sunulduğu tarihten itibaren, uygulamaya konma tarihine kadar olan süre için
başvuru sahibi tarafından bir iflas davasında genel prosedüre uygun olarak görüşler sunulabilir.
Kanunun 71. veya 100. maddelerinde yer alan kurallar.

Kayıt gereksinimleri

İflas Kanununun 63. maddesinin 4. fıkrası (06 Aralık tarih ve 88 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı)
2013).
İflas alacaklısının alacakları miktarı için yetkili organın,
tarih itibariyle bu Federal Yasanın 4. maddesi uyarınca kurulan
gözlemin giriş tarihinden, gözlemin giriş tarihinden sonraki prosedürün giriş tarihine kadar,
İflas davasında uygulanan faiz oranı kadar faiz tahakkuk ettirilir
tarih itibariyle Rusya Federasyonu Merkez Bankası tarafından kurulan refinansman
gözetimin tanıtılması.
Gözlem süresi için belirtilen yüzdeler, talep kaydına dahil edilmemiştir.
alacaklılar ve alacaklılar tarafından kullanılan oy sayısı belirlenirken dikkate alınmaz.
Alacaklılar toplantısında alacaklı.
Alacaklı, mali işlem sırasında borçluya karşı talepte bulunursa,
rehabilitasyon, dış yönetim, iflas işlemleri belirlenirken
bu Federal Yasanın 4. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, alacağının miktarı
faiz tutarı, denetimin başlatıldığı tarih itibariyle belirlenir.

Kayıt gereksinimleri

Basitleştirilmiş kural - alacaklı yüzgeçte yer alıyorsa. sağlık, dış
yönetim, iflas işlemleri, anapara borcu değişmeden kalır ve faiz
sadece gözlem prosedürünün tarihine göre hesaplanır.
İflas Kanununun 100. Maddesinin 7. Fıkrası
Tahkim mahkemesi alacaklının alacağının beyan edilmemesinin sebeplerini dava sırasında kabul ederse,
Gereksinimlerin dahil edilmesine ilişkin kararda hakem heyetinin saygısız gözlemleri
alacaklıların alacakları sicilindeki alacaklı, alacaklıya yükümlülüğü dayatma hakkına sahiptir.
alacaklılara böyle bir iddiayı bildirme masraflarını tazmin etmek.

Görevler

1 Mart 2015'te gözetimin başlatılması. Gözlemin yayın tarihi 1 Nisan 2015. tarih
1 Kasım 2015 tarihinde iflas işlemlerinin başlatılması. Yarışmanın yayın tarihi 5 Kasım.
Alacaklı, 1 Ocak 2014 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında borçluya karşı 100
ruble (ana miktar). Kredinin kullanımı için aylık olarak faiz uygulanmaktadır.
1 Ocak 2014'ten itibaren ayda 10 ruble.

alacaklı davada başvuran ise ve 100 ruble geri alınması için adli işlem. ana borç
01 Aralık 2014'te yüzde 100 ruble yürürlüğe girdi;

1 Mart açıklaması;
alacaklı, izleme prosedüründe alacaklıların alacakları kaydına dahil edilmişse ve
1 Nisan açıklaması;
alacaklı, izleme prosedüründe alacaklıların alacakları kaydına dahil edilmişse ve
2 Mayıs tarihli açıklama;
dosyalanmış
1 Aralık'taki açıklama;

10. Görevler

Genel şartlar: İflas işlemlerinin başlama tarihi 1 Şubat 2015'tir. tarih
1 Mart 2015'te gözetimin başlatılması. Gözlemin yayın tarihi 1 Nisan 2015.
İflas işlemlerinin başlama tarihi 1 Kasım 2015'tir. Yarışmanın yayınlanma tarihi 5
Kasım. Alacaklının 1 Ocak 2014 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında borçluya karşı alacakları bulunmaktadır.
100 ruble (ana borç miktarı) tutarında. Kredi kullanımı için aylık
1 Ocak 2014'ten itibaren aylık 10 ruble faiz uygulanır.
Gereksinimlerin bileşimini ve boyutunu hesaplayın:
alacaklı, iflas işlemlerinde alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmişse ve
1 Aralık'ta uygulanan;
alacaklı, iflas işlemlerinde alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmişse ve
15 Ocak 2016 tarihinde uygulandı.

11. Cari ödemeler

cari ödemeler parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemelerdir,
borçlunun iflasına ilişkin başvurunun kabul edildiği tarihten sonra ortaya çıkan
iflas).
İki işaret:
yükümlülükler parasal olmalıdır;
yükümlülükler, başvurunun kabul edildiği tarihten, yani AC'nin düzenlendiği tarihten sonra ortaya çıkmalıdır.
hakkında tanımlar.

12. Görevler

1. Romashka LLC'nin iflas davasının başlama tarihi 1 Nisan 2015'tir.
Lender LLC "Stal", toplam 1 milyon ruble için LLC "Romashka" ya ürün teslim etti
hakkında 01 Şubat 2015 tarihli bir TN var. Romashka LLC teslim edilenler için ödeme yapmadı
ürünleri ve Stal LLC, 2 Nisan 2015 tarihinde mahkemede
ödenmemiş malların iadesine ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 488. maddesinin 3. bölümüne dayanarak. üzerinde karar
Romashka LLC'nin malları iade etme yükümlülüğü 1 Haziran 2015'te yürürlüğe girdi. Kayıt veya mevcut
gereklilik?
2. 1 Şubat 2015 tarihinde, müşteri ile yüklenici arasında bir inşaat sözleşmesi imzalanmıştır.
100 milyon ruble tutarında sözleşme. 1 Şubat 2015'te müşteri bir avans ödemesini şu adrese havale etti:
60 milyon ruble tutarında. 1 Mart'ta müteahhit işi 30 milyon rubleye tamamladı ve
daha sonra iflas etmeye başladı (iflas davasının başlama tarihi 1 Nisan). Kayıt ol veya
mevcut gereksinim?

13. Faiz, ceza vb. ödemeler için kayıt veya cari ödemeler.

İki kavram arasında ayrım yapmak gerekir - yükümlülüklerin ortaya çıktığı tarih ve yükümlülüklerin yerine getirilme süresi.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 307. maddesi. Yükümlülük kavramı ve ortaya çıkış nedenleri
Bir yükümlülük nedeniyle, bir kişi (borçlu) başka bir kişi (alacaklı) lehine belirli bir yükümlülüğü yerine getirmekle yükümlüdür.
eylem, örneğin: mülkü devretmek, iş yapmak, para ödemek vb. veya bunlardan kaçınmak
belirli bir eylem ve alacaklı, borçludan yükümlülüğünün yerine getirilmesini talep etme hakkına sahiptir.
Madde 314
1. Bir yükümlülüğün yerine getirileceği günü veya bir
ifa edileceği zaman, yükümlülüğün o gün ifa edileceği veya,
sırasıyla, bu süre içinde herhangi bir zamanda.
2. Yükümlülüğün ifa süresini öngörmediği ve izin veren koşulları içermediği durumlarda
bu sürenin belirlenmesi halinde, yükümlülüğün ortaya çıkmasından sonra makul bir süre içinde gerçekleştirilmelidir.
Makul bir süre içinde ifa edilmeyen bir yükümlülük ile ifa süresi belirlenen bir yükümlülük
borçlu, talep anında, alacaklı tarafından ibraz tarihinden itibaren yedi gün içinde ifa etmekle yükümlüdür.
yerine getirilmesi için gerekli şartlar, başka bir süre içinde ifa yükümlülüğü kanundan gelmiyorsa, diğer yasal
fiiller, yükümlülüğün koşulları, ticari gelenekler veya yükümlülüğün özü.

14. Faiz, para cezası vb. ödemeleri için kayıt veya cari ödemeler.

Sonuç: anapara yükümlülüğü, para cezası, faiz vb. imza gününde gerçekleşir
anlaşma (anlaşma), yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih belirli bir süre sonra ortaya çıkabilir
zaman (hatta çok uzun).
Tescil ve cari ödeme ayrımının genel kuralı, iflas davasının açıldığı tarihin belirlenmesidir.
yükümlülüğün bu tarihten önce doğması halinde anapara borç, faiz, para cezası, ceza ve diğer yaptırımlar uygulanır.
bu tarihten sonra kayıtlıysa - güncel.
İstisnalar:
periyodik ödemeler (yükümlülüğün aylık olarak ortaya çıktığı!); için gereksinimler
İflas davasının başladığı tarihten önce akdedilen sözleşmeler, ancak mal temini (işin ifası,
işlemlerin başlatılmasından sonra devam eden hizmetlerin sağlanması).
23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 63
İflas Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının ikinci fıkrası gereğince, hakkında dava açılmasından sonra ortaya çıkan,
Alacaklıların tedarik edilen mallar, verilen hizmetler ve verilen hizmetler için ödeme taleplerine karşı iflas davası
çalışmalar devam etmektedir.
Periyodik ödemeyi sağlayan sözleşmeden doğan yükümlülüklerde
mülkün kullanımı için ödeme borçlusu (kira sözleşmeleri, leasing (itfa hariç)),
devam eden hizmetlerin sağlanması (depolama sözleşmeleri, kamu hizmetleri ve iletişim hizmetlerinin sağlanması, bakım sözleşmeleri
menkul kıymetlerin kaydı, vb.), bağlı elektrik veya termal ağ üzerinden tedarik
enerji, gaz, petrol ve petrol ürünleri, su, diğer mallar (gerçekte kabul edilen miktar için)
muhasebe verilerine göre mallar), cari, bu süreler için ödeme talepleridir.
iflas işlemlerinin başlamasından sonra sona eren

15. Meydan Okuma

Yılın.
İflas işlemlerinin başlama tarihi 1 Kasım 2015'tir. Yarışmanın yayın tarihi 5 Kasım.
Alacaklının kayıtlı veya mevcut talebi:

1 Mart'ta 100 ruble, 1 Mayıs'ta 100 ruble, 1 Ağustos'ta 100 ruble, 5
100 ruble için Eylül.
alacaklı borçlu ile 1 Şubat'ta bir tedarik anlaşması yaptı. Bu çerçevede yürütülen
sözleşmenin 1 Mart'ta 100 ruble, 1 Mayıs'ta 100 ruble için üç teslimatı. Antlaşma
1 Eylül'e kadar onunla birlikte ise, 100 ruble para cezası ödenmesinde bir koşul sağlandı
hesaplama yapmayacaktır.
borç veren 1 Şubat'ta 100 ruble için bir kredi anlaşması sağladı. 10 ruble tutarındaki faiz
aylık. 1 Ekim'de alacaklı parasını iade etmek istedi.
alacaklı 1 Mayıs 2015 tarihinde 100 ruble tutarında malları teslim ederken, sözleşme
12 takvim ayı ertelenmiş ödeme.

16. Meydan Okuma

Görevin genel şartları: İflas işlemlerinin başlama tarihi 1 Haziran 2015'tir. tarih
1 Ağustos 2015'te gözetimin başlatılması. Gözlemin yayınlanma tarihi 1 Eylül 2015

yarışma 5 kasım

Alacaklı, borçlu ile 01 Ocak 2015 tarihinde bir tedarik sözleşmesi yapmıştır.
borçluya her teslimat için 3 aylık ertelenmiş ödeme verildi. vardı
teslimatlar 10 Ocak 100 ruble, 15 Şubat 300 ruble, 1 200 ruble, 30 Haziran 100
ruble. Sözleşme, partinin zamanında ödeme yapılmaması için 50 ruble para cezası öngörmektedir.
Borç veren, 15 Mayıs 2013 tarihinde kredi vermeyi taahhüt ettiği bir kredi sözleşmesi imzalamıştır.
2 yıl geri ödeme süresi ile borçluya 500 ruble tutarında
Kredi tutarının devri 15 Haziran 2015 tarihlidir.

17. Görev

Görevin genel şartları: İflas işlemlerinin başlama tarihi 1 Haziran 2015'tir. tarih
1 Ağustos 2015'te gözetimin başlatılması. Gözlemin yayınlanma tarihi 1 Eylül 2015
Yılın. İflas işlemlerinin başlama tarihi 1 Kasım 2015'tir. yayın tarihi
yarışma 5 kasım
Alacaklının kayıtlı veya mevcut talebi? Kompozisyonu ve boyutu belirleyin:
Alacaklı, 10 Ocak 2015 tarihinde faturalarda 100 ruble, 10
200 ruble için olabilir. 15 Haziran 2015'te taraflar bir tedarik sözleşmesi imzaladılar ve
son iki teslimatla ilgili eylemleri (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 425. Maddesi). Bu anlaşma ile
tarihinden itibaren 1 ay içinde teslimatın ödenmemesi nedeniyle para cezasının ödenmesi için sağlanmıştır.
50 ruble miktarında teslimatlar. Daha sonra, 10 Ağustos'ta 100 tutarında bir teslimat yapıldı.
ruble.
Borç veren, 15 Ocak 2015 tarihinde 10 yıl süreyle 1 milyon ruble tutarında kredi sağlamıştır.
yıllar. 2 Haziran'da mahkeme, fonların kullanılacağına dair bir uzlaşma anlaşmasını onayladı.
müteakip 3 ay içinde borçlu tarafından ödenir.

18. 63 Sayılı Plenum'un ana hükümleri

6. Nitelik meselesini çözerken, aşağıdakilerden kaynaklanan alacakların mevcut ödemeleri olarak
Kefalet sözleşmelerinde, mahkemeler kefilin yükümlülüğünün yerine getirilmesinden hareket etmelidir.
yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle başka bir kişinin alacaklısına karşı sorumlu olmak (Madde
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 361'i), garanti sözleşmesinin imzalandığı andan itibaren ortaya çıkar.
8. İcrası alacaklı tarafından daha önce sağlanan sözleşmenin feshi üzerine
nedeniyle böyle bir fesih gerçekleştiğinde de dahil olmak üzere iflas işlemlerinin başlatılması
Borçlu tarafından işlenen ihlal ile ilgili olarak alacaklının inisiyatifi, tümü
alacaklının borçluya karşı alacakları İflas Kanununun amaçları bakımından niteliklidir.
alacaklıların alacakları siciline dahil edilecek alacaklar olarak. Özellikle, eğer
alacaklı, iflas işlemlerinin başlamasından önce, borçluya bir avans ödemesi yaptı.
alacaklının bu sözleşmenin feshi ile bağlantılı olarak iade talebi
fesih tarihinden bağımsız olarak mevcut ödemeleri ifade eder.
11. Cari ödemelere ilişkin cezalar da (cezalar, diğer yaptırımlar) günceldir. para cezası (para cezası,
diğer yaptırımlar) kayıtlı ödemeler de kaydedilir.
12-15. Yenileme, dostane anlaşma ve alacakların devri (borç devri) etkilemez
ödeme yeterliliği. Asıl taahhüde bakmak lazım!!!

19. 63 Sayılı Plenum'un ana hükümleri

13. Cari ödemeler için özel bir avantajlı muamelenin kurulmasından bu yana
maliyetlerini finanse etme ihtiyacından kaynaklanmaktadır.
İflas işlemlerinin başlamasından önce ortaya çıkan ve iflas prosedürüne tabidir.
alacaklıların alacaklarının kaydına bir talep (talep kaydı) dahil edilemez
daha sonra mevcut bir gereksinimin statüsünü kazanır.
ANA KURAL - asıl yükümlülük kayıtlı bir yükümlülük ise,
hakların devri, borcun devri de dahil olmak üzere herhangi bir şekilde güncel hale getirmek,
uzlaşma anlaşması, yenilik, tazminat vb.

20. Kayıtlı ve cari kamu ödemeleri (vergiler, harçlar vb.)

Vergi mevzuatı şunları ayırt eder: vergi dönemi, vergi beyannamesi verme için son tarih, son ödeme tarihi
vergi ve peşin vergi ödemesi.
Rusya Federasyonu Vergi Dönemi Vergi Kanunu'nun 55. Maddesi
1. Bir vergi dönemi, bir takvim yılı veya aşağıdakilerle ilgili başka bir zaman dilimidir:
Vergi matrahının belirlendiği ve vergi tutarının hesaplandığı bireysel vergiler,
ödenebilir. Bir vergi dönemi, bir veya daha fazla raporlama döneminden oluşabilir.
KDV için: vergi dönemi çeyreği, raporlama çeyreği;
Kar için: vergi dönemi yılı, raporlama çeyreği (veya her ay) - bir avans ödemesi hesaplanır;
Mülk için: vergi dönemi yılı, raporlama çeyreği - bir avans ödemesi hesaplanır.
Vergi beyannamesi (avans ödemesinin hesaplanması) - her biri için sunulan ödeyenin başvurusu
zamanında vergi:
KDV için: üç aylık dönemin bitiminden 25 gün sonra beyan, 3 ay içinde 1/3 oranında ödeme (her birinin 25. gününe kadar)
ay) çeyreğin bitiminden sonra;
Kar için: avans ödemeleri için - raporlama döneminin 28. gününe kadar hem hesaplama hem de ödeme; vergi
(1 yıl) takip eden yılın 28 Mart tarihine kadar devam eder.

21. 22.06.2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın ana hükümleri N 25

8. İflas Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında ve
ilgili atfedilmesi amacıyla zorunlu bir ödemenin meydana geldiği an
Mevcut mahkemelere veya mahkemelere karşı alacaklıların alacaklıların alacakları kaydına dahil edilecek talepler
aşağıdakiler dikkate alınmalıdır.
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 38. maddesinin 1. fıkrası, 44. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, vergi hesaplama ve ödeme yükümlülüğü
vergi ve vergi nesnesi varsa vergi mükellefi için doğar
bazlar.
Bir dizi vergilendirilebilir işlem (gerçekler) olarak vergilendirmenin amacı,
vergi döneminin sonunda oluşturulur. Aynı zamanda oluşur
ayrı finansal ve ekonomik işlemler veya diğer
vergilendirmenin gerçeklere, ancak ilgili işlemlerin toplamına göre önemi
(gerçekler) vergi döneminde taahhüt edilen (gerçekleşen).

22. 22 Haziran 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın ana hükümleri N 25

8. Bu demektir ki, vergi ödeme yükümlülüğünün gerçekleşmesi, vergi mükellefiyetinin mevcudiyetine göre belirlenir.
vergilendirmenin amacı ve vergi matrahı, dönemin son tarihinin başlangıcı değil,
sırasında ilgili verginin hesaplanması gerekir.
Dolayısıyla vergi borcunun oluştuğu tarih, sona erme tarihidir.
vergi beyannamesinin doldurulma tarihi veya bitiş tarihi değil, vergi dönemi
vergi ödeme son tarihi.
Borçlunun iflasına ilişkin başvurunun kabulünden sonra vergi dairesi tarafından ihracı
vergilerin ek değerlendirmesine ve vergilere faiz tahakkukuna, vergi dönemine ve vadesine ilişkin kararlar
Başvurunun kabul edildiği tarihten önce ödemesi yapılmış olması,
Ek olarak değerlendirilen zorunlu ödemelerin ödenmesi için taleplerin niteliği cari olarak.

23. 22 Haziran 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın ana hükümleri N 25

9. Gereksinimlerin boyutunu ve niteliğini belirleme konusuna karar verirken
Vergi dönemi birkaç dönemden oluşan yetkili vergi organı
avans ödemelerinin yapıldığı raporlama dönemleri (örneğin, tek bir
sosyal vergi, kurumlar vergisi, kurumlar vergisi,
arazi vergisi), mahkemeler aşağıdakilerden hareket etmelidir.
Raporlama döneminin sonu ve ilgili avans ödemesinin son ödeme tarihi
(bu 2009'dan beri geçerli değil - Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin açıklamalarında değişiklik yapmayı unuttular)
borçlunun müflis ilan başvurusu kabul edilmeden önce, bu avans ödemesi yapılmaz.
akım. Aynı zamanda, mahkemenin başvuruyu kabul etmesinden sonra vergilendirme döneminin sona ermesi
borçlunun iflasını ilan etmek ve iflas işlemlerinin açılmasından önce (ki bu
Vergi dönemi sonunda hesaplanan vergi ödeme talebinin niteliği,
cari olarak) belirtilen avans ödemesinin muhasebeleştirilmesi için bir temel oluşturmaz.
güncel olarak.

24. 22 Haziran 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın ana hükümleri N 25

9. Bu durumda vergi dairesi, dava çerçevesi dışında vergi toplama hakkına sahiptir.
tutarda vergi mevzuatı tarafından belirlenen usule uygun olarak iflas
Vergi tutarı ile avans ödemesi tutarı arasındaki fark olarak tanımlanan,
ödeme talebi güncel değil.
Hesaplanan vergi tutarının avans ödemesinden daha az olması durumunda,
ödemesi alacaklıların alacakları kaydına dahil edilecek olan mahkeme,
yetkili organın bu şartın sicile dahil edilmesine ilişkin başvurusu,
vergi tutarını geçmeyecek bir miktarda. Söz konusu avans ödeme talebi ise
Vergilendirme döneminin bitiminden önce mahkemece tespit edilen ödeme ve vergi tutarının belirlenmesi,
mahkeme, borçlunun, iflas komiserinin veya başka bir kişinin talebi üzerine
İflas Kanununun 71 inci maddesi uyarınca itiraz hakkı
Alacaklıların taleplerinde, Kanunun 16 ncı maddesinin 6 ncı fıkrasına istinaden,
Alacaklıların alacakları sicilinin ilgili bölümünde yetkili organ.

25. 23 Temmuz 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın ana hükümleri N 60

41.1. Cari ücretlerin ödenmesinde borçlu tarafından kesilen vergi tutarı,
bireylerin vergi acentesi olarak gelirleri (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 226. Maddesi) kendilerine şu şekilde ödenir:
cari ödemelerin ikinci aşaması. Bu meblağların borçlu tarafından ödenmesini talep etmesi,
iflas işlemlerinin başlamasından önce kendisi tarafından tevkif edilen kayıt gerekliliklerine atıfta bulunur.
ikinci dereceden ve iflas durumunda yetkili organ tarafından ibraz edilmesi veya,
sırasıyla sendikal örgüt.
İflas işlemlerinin başlamasından önce ortaya çıkan çalışanların alacakları sicile dahil edilir.
tevkif edilecek vergi tutarları mahsup edilmeksizin alacaklıların alacaklarının tamamı
bireylerin gelirleri veya sendika üyelik aidatları. içinde uygulanması durumunda
iflas prosedürü sırasında, borçlu tarafından tutulan bu tür taleplere ilişkin ödemeler
bu verginin veya bu tür katkıların tutarları, ikinci
sıralar.

26. 23 Temmuz 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın ana hükümleri N 60

Cari ücretlerin tahakkuku ile bağlantılı olarak hesaplanan sigorta primi tutarları
Zorunlu emeklilik sigortası için Rusya Federasyonu Emekli Sandığı, Fona
zorunlu sosyal sigorta için Rusya Federasyonu sosyal sigortası
geçici sakatlık durumunda ve annelikle bağlantılı olarak Federal Fona
zorunlu sağlık sigortası için zorunlu sağlık sigortası (bundan sonra
ayrıca - sigorta primleri), cari ödemelerin dördüncü sırasında ödenir. Gereklilik
hakkında davanın açılmasından önce tahakkuk eden sigorta primlerinin borçlu tarafından ödenmesi
iflas, üçüncü önceliğin sicil gerekliliklerini ifade eder ve bir davada sunulur.
Yetkili organlar tarafından iflas.

27. Vergiler için görevler

kayıt:
25 Ekim 2013 tarihinde yapılan ve mükellef beyannamelerine dayanan başvuru
1. çeyrek için KDV için aşağıdaki vergi dönemleri için 2013: 1000 ruble
ana borç; 2. çeyrek 800 ruble için KDV; 3. çeyrek 600 ruble için KDV. Ne olacak
kayıt defterine dahil mi?
1 Kasım 2013 tarihinde yapılan ve gelir vergisi beyannamelerine dayanan başvuru
1. çeyrek 200 ruble için raporlama dönemleri için vergi beyannameleri; 2. çeyrek için 300
ruble; 3. çeyrek için 350 ruble. Taleplerin değerlendirilmesi 29 Ocak 2014 için planlanmıştır,
Aynı zamanda, mahkeme oturumunda borçlu için vergi beyannamesi getirdi
2013 yılı karının 140 ruble olduğu. Kayıtta neler yer alacak?

28. Vergiler için görevler

Genel şartlar: İflas davasının başlama tarihi 1 Temmuz 2013'tür. tarih
10 Ekim 2013'te gözlemin tanıtımı. Gözlemin yayınlanma tarihi 20 Ekim 2013
Yılın. İflas işlemlerinin başlama tarihi 30 Ocak 2014'tür. yayın tarihi
Yarışma 15 Şubat 2014. Yetkili kuruluş, dahil edilmek üzere bir başvuruda bulunmuştur.
kayıt:
15 Şubat 2014 tarihinde yapılan ve mükellef beyannamelerine dayanan başvuru

borç; 2. çeyrek 800 ruble için KDV; 3. çeyrek 600 ruble için KDV. 4. çeyrek için KDV 200
ruble. Kayıtta neler yer alacak?
başvuru 1 Aralık 2013 tarihinde yapılmıştır ve mükellefin beyanlarına dayanmaktadır.
2013 yılının 2. çeyreği için 300 ruble tutarında KDV; 2013 yılının 3. çeyreği için 200 tutarında
ruble. Gözlem prosedüründe kayıt defterine neler dahil edilecektir?

29. Vergiler için görevler

Genel şartlar: İflas davasının başlama tarihi 1 Temmuz 2013'tür. tarih
10 Ekim 2013'te gözlemin tanıtımı. Gözlemin yayınlanma tarihi 20 Ekim 2013
Yılın. İflas işlemlerinin başlama tarihi 30 Ocak 2014'tür. yayın tarihi
Yarışma 15 Şubat 2014. Yetkili kuruluş, dahil edilmek üzere bir başvuruda bulunmuştur.
kayıt:
20 Şubat 2014 tarihinde yapılan ve mükellef beyannamelerine dayanan başvuru
1. çeyrek için KDV için aşağıdaki vergi dönemleri için 2013: 500 ruble ana
borç; 2. çeyrek 800 ruble için KDV; 3. çeyrek 600 ruble için KDV. Aynı zamanda vergi
makam ayrıca vergi mükellefini vergiye dahil etme kararı verdi.
değerlendirme sonuçlarına göre sorumluluk (10 Şubat 2014 tarihli)
vergi mükellefinin hangi alana göre vergi denetiminin materyalleri
2012'nin 3. çeyreği için 200 ruble tutarında ek KDV vergileri ve 4. çeyrek için KDV
2012 100 ruble miktarında. Kayda dahil edilecek ödemeler nelerdir?