Sahte bir anlaşmanın yapısı şöyle görünür:

• Gerçek olan, bir sonuç gerektiren, ancak kendi başına belirli koşullar altında belirli bir zamanda belirli taraflar arasında gerçekleşemeyen;
• Sahte olan, gerçeği gizleyendir. Üçüncü şahıslar arasında şüphe uyandırmamalı ve belirli bir dönemde öznelerin hukuki ilişkilerine oldukça mantıklı bir şekilde uymalıdır.

Sahte bir anlaşmanın özellikleri

Hayali ve sahte işlemler arasına bir çizgi çekelim: Sahte işlemlerde yasal ilişkilere giriş gerçekte gerçekleşir, ancak anlaşmanın öngördüğü ilişkilerde değil. Hayali bir parça iş olduğunda, taraflar arasında hukuki ilişkiler oluşmaz, her şey sadece kağıda yansıtılır.

Hiç kimse malullük kurumu ve bunun doğuracağı sonuçlarla yüzleşmek istemez. Ancak çoğu zaman taraflar, belirli sonuçlara güvenerek kasıtlı olarak yapay bir anlaşma oluştururlar. Sonuçları başkalarının kılığına girmek olan sahte iknadan bahsediyoruz. Taraflar bunu neden yapıyor? Cevap açıktır - basit bir şekilde yasadışı yoldan zengin olma arzusu.

Gerçeği gizlemek amacıyla yapılan bir anlaşma, sahte olarak kabul edilir. Böyle bir anlaşma yapma durumunu bağış örneği üzerinden anlatalım. Vasiyetçi koca, mülkü, aynı mülkün alım ve satımı ile gerçek durumu kapsayan bir bağış sözleşmesi şeklinde karşılıksız olduğu iddiasıyla karısına devreder. Bunun nedeni, satış ve satın alma sırasında mümkün olmayan, devredilen malın tek sahibi olmak istemesidir.

Sahte işlemler için zamanaşımı

Sahte bir anlaşmanın sonuçlarının uygulanması ve üç yıl içinde geçersiz sayılması şartıyla talepte bulunmak mümkündür. Ve davacı için böyle bir fırsat, infazın başladığı günden veya kişinin bu gerçeğe aşina olduğu andan itibaren ortaya çıkar. Her halükarda, azami zamanaşımı süresi on yıldır.

İşlemin geçersiz olarak tanınması

İşlemin geçersiz olarak tanınması adı verilen büyük bir yasal katmana dalmaya çalışalım. Herhangi bir yükümlülüğün tarafları için, yasal sonuçların olması, bekledikleri ve kendileri için faydalı olması önemlidir. Buna göre, karşı taraf, imzalamadan önce, sözleşmenin tüm nüanslarından emin olmalı, özellikle sözleşmenin “iki katmanlı doğasına” dikkat etmelidir, yani bir başkası uğruna akdedilmiş mi, aksi gizlenmiş mi? yan?

İşlemler alanındaki normatif materyalin ana temeli olan Medeni Kanun, geçersizlik koşullarını belirler - sözleşmenin yasal bir gerçek olmadığı durumlar (örneğin, bir irade kusuru):

• hayali;
• bahane.

İşlemin geçersiz ve hükümsüz olarak tanınması

İşlemlerin geçersizliği sorununun ortaya çıktığı durumları adlandıralım:

• Yasal işlemlere uymuyor ve mahkeme tartışmalılığını onaylamadı;
• Ahlaki kuralları ve kamu düzenini ihlal eder;
• O hayali veya sahte. Sahte - komisyonundan etkilenen herhangi bir vatandaş tarafından geçersiz veya itiraz edilebilir;
• 14 yaşından küçük bir kişinin iradesinin ifadesinin sonucudur.

Hayali bir işlemin tanınması

Önemsiz bir işlemin çeşitlerinden biri. Bunun geçersiz olarak tanınması, kural olarak, mahkumların haksız bir eyleminin ifşa edilmesiyle ilişkilidir.
Yargı uygulamasına dayalı olarak derlenen istatistiklere göre, tarafların bu tür ilişkilere girme nedenleri şunlardır:

• Hayali - dürüst olmayan vatandaşların sorumluluktan kaçınmasına yardımcı olur, bu şu şekilde kendini gösterir: saldırgan tarafından durumun umutsuzluğunun onu cezalandırmayla tanınması, yalnızca yasadışı olarak, yani hayali bir ikna yardımıyla üstesinden gelinmesi. Bir kişi, örneğin bir hediye sözleşmesi düzenler, aslında haklarını bir başkasına devretmenin yasal sonuçlarını istemeyerek, farklı bir sonuç elde etmeyi amaçlar. Bağışçının arzusu eylemleriyle örtüşmez - iradenin bir kusuru - anlaşmanın geçersiz olarak tanınması;
• Hayali SD - sözleşme tarafları için sigorta. Konu, malını bir kişiye devretmek istediği için değil, bu kişinin zararlı eylemlerinden kendini korumak için bağış sözleşmesi yapar. Bir tür hayat sigortası.

Sahte anlaşma - hukuk

Ne yazık ki, sahte anlaşmalar yapanlar suç işlediklerinin farkında değiller. Onlara göre, sözleşmede bir fikri yansıtırlarsa cezalandırılacak bir şey yoktur, ancak hayatta her şeyi kendileri için uygun olduğu gibi yaparlar. Ve bu eylemlerin eşleşmemesi önemli değil. Rus vatandaşlarının yasal bilinç düzeyi, sözleşme alanında sorunlara neden olmaktadır. Hayali bir mevduat gibi sahte bir mevduat önemsizdir, bu nedenle geçersizliğini kanıtlamaya gerek yoktur. Sonuç anından itibaren böyle olur.

Hukuk davalarındaki sahte anlaşma davaları, bunların daha yaygın olduğunu göstermektedir. Gerekçe, taraflar için bir güvenlik meselesidir, çünkü sahte delil toplamak bahaneden çok daha zordur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, sahte bir anlaşma oluştururken ihlal edilen tarafların iyi niyet ilkesine uymasını sağlamak için tasarlanmıştır. Ülke hukukunun amacı - medeni hukuk ve düzen, açıklanan sorunların tespit edilmesi ve yasanın uygulayıcılar tarafından bozulmadan uygulanması alanındaki yargı pratiğinin iyileştirilmesi ile sağlanacaktır.

Bir bağış sözleşmesinin sahte bir işlem olarak tanınması

Geçersizliğini gerektirenler dışında tüm hukuki sonuçları geçersiz kılan bir prosedür. Başka bir deyişle, böyle bir hediye sözleşmesi yapan taraflar, bağış yapanın yükümlülükleri ve bağışlananın hediye üzerindeki mülkiyet hakkı ortaya çıkamayacağından hediyeyi ifa etmeyi reddedebilir.

Bir sözleşmeyi geçersiz kılma hakkında daha fazla bilgi edinin

Sahte bir işlemi tanımanın sonuçları

İşlem kapsamında alınan her şeyin karşılıklı olarak iadesi, sahtekarlığın olumsuz bir sonucudur. Aynı zamanda, her iki taraf için de ikili iade mekanizması devreye girer, yani. daha önce aldıklarını birbirlerine iade ederler, böyle bir düzenleme için bu sorumluluk Medeni Kanun tarafından belirlenir.

Geçersiz bir işlemin sonuçları hakkında daha fazla bilgi edinin.

Medeni hukukta, başka bir işlemin sadece resmi (belgesel) teminatı için yapılan işleme sahte işlem denir. Örnekler, kavramın tanımı, zorlayıcı özellikler - tüm bunlar aşağıda ayrıntılı olarak tartışılmaktadır.

Bu kavramın yasal yansıması bulunabilir Rusya Medeni Kanunu'nun 170. maddesinde. Özünde, tanım 2 ayrılmaz bileşene ayrılabilir:

1. Kapak sözleşmesi- bu sadece görünüş için yapılmış sahte bir anlaşmadır.
2. Kapalı anlaşma- yani aslında tarafların müfettişler de dahil olmak üzere diğer tüm kişilerden tamamen gizlemek istedikleri sözleşme. Bu, tarafların fiili yasa dışı etkileşimidir (örneğin, vergi sonuçlarından kaçınmak için teminat sözleşmesinde belirtilenden daha büyük bir mal sevkiyatının transferi).

Aynı 170. madde, hayali işlem denen benzer bir kavramı da içermektedir. Hukuki anlamda, hem hayali hem de sahte etkileşim biçimleri geçersiz işlemlere atıfta bulunur. Ancak aralarında önemli bir fark vardır:

1. Yasadışı bir operasyonu (veya tüm operasyonlar zincirini) örtmek için yasal olarak sahte bir sözleşme yapılır. Yani sözleşmenin hem hukuki gerçeği hem de gerçek sonuçları vardır.
2. Hukuki bir gerçek yaratmak için, ancak herhangi bir gerçek sonuç olmaksızın, görünürde bir sözleşme yapılır.

Her iki işlem türünün şematik bir karşılaştırması aşağıda gösterilmiştir.

Herhangi bir geçersiz işlem geçersizdir. Hukuki hükümsüzlük, sözleşmelerin (ve herhangi bir anlaşmanın, ekinin) yasa dışı olarak kabul edilmesi anlamına gelir. Bunu yapmanın 2 yolu vardır:

1. İşlem geçersizdir - böyle bir karar duruşma öncesi sırayla verilir.
2. İşlem geçersizdir - mahkemede geçersizlik gerçeğini tanımanız gerektiğinde daha zor bir durum.

Geçersizlik çok farklı nedenlere bağlı olabilir. Örneğin, sözleşme reşit olmayan bir vatandaş veya ehliyetsiz bir kişi tarafından imzalanmıştır. Diğer bir seçenek de, sözleşmenin yetenekli bir vatandaş tarafından imzalanması, ancak kasıtlı olarak yanıltılması veya psikolojik, fiziksel şiddet (ve bu tür şiddet tehdidi) durumunda olmasıdır. Geçersiz işlemlerin tam sınıflandırması ve Medeni Kanun maddelerine karşılık gelen referanslar şemada gösterilmiştir.

Sahte anlaşma örnekleri

Hukuk davası pratiğinde, bu tür işlemler oldukça yaygındır. Tanım olarak, bunların tümü, bir kişinin (veya bir grup kişinin) muayene kuruluşlarının, ilgili tarafların ve diğer kişilerin dikkatini başka yöne çekmenin gerekli olduğu diğer anlaşmaları “taklit etmeye” ve üstünü örtmeye çalışması gerçeğiyle ilgilidir. katılımcılar.

Örnek 1: Bir Sahte Ticaret

Bunlar yargı pratiğinde en sık görülen durumlardır. İşte bazı tipik örnekler:

1. Şirketler aynı şartlarla sözleşme imzalıyorlar ancak denetim makamlarının dikkatini fiili durumdan başka yöne çekmeye çalışıyorlar. Örneğin, bir parti malın tedariki için bir sözleşme var, ancak aslında birkaç parti teslim edildi. Böylece tüzel kişiler vergi yüklerini azaltmak istemektedirler.
2. Örneğin, bir kooperatifin bir üyesi, kooperatifle bir anlaşma yapar ve amaçlanan amaç için - bir apartman inşaatı için bir hisse (nakit) katkıda bulunur. İnşaatın sonunda bir dairenin bir üyenin mülkü olacağı varsayılmaktadır. Aynı zamanda, özellikle birikim için bir anlaşma düzenlenir, bu nedenle, bir evin tesliminde gecikme olması durumunda, kooperatif konut kooperatifleri mevzuatına başvuracaktır. Aslında, mahkemede bir kooperatif üyesi, ortak inşaat yasasına güvenmeli ve kooperatif üyesi ile örgütün yönetimi arasındaki yasal ilişkiler mantığındaki anlaşmanın sahte bir anlaşma olduğunu göstermelidir. Aslında, ortak inşaattan bahsediyoruz, bu yüzden sözleşme yanlış adlandırıldı.

Örneklerle ilgili video yorumu:

Örnek 2: Çoklu Teminat İşlemleri

Uygulamada, tüm bir sahte işlemler zinciri gözlemlenebilir. Herhangi bir kombinasyon mümkündür, ancak çoğu zaman bireyler veya tüzel kişiler, resmi olarak yasal bir sözleşme ile birkaç şüpheli işlemi “kapatmaya” çalışırlar ve bu da resmi olarak yasal olarak kabul edilebilir.

Örneğin, kayıtlı sermayede payı olan kuruculardan biri olarak hareket eden bir LLC üyesi, hissenin bir kısmını özel bir kişiye (LLC'nin işleriyle ilgisi olmayan) bağışlar. Bu konuda yasal olarak onaylanmış bir bağış sözleşmesi imzalanır. Daha sonra, kalan payın tamamının, yasaya göre satın alma hakkı olan LLC'deki diğer katılımcıları atlayarak herhangi bir kişiye satılması planlanmaktadır.

Buna göre, davacı (veya davacılar) mahkemeye birkaç gerçeği kanıtlamak zorunda kalacaktır:

1. Hissenin bir kısmı için yapılan bağış sözleşmesi sahte bir işlem olarak sonuçlandı: Katılımcı, bunun yardımıyla önalım hakkıyla ilgili kısıtlamayı atlamak istedi.
2. Geri kalanı için satış ve satın alma sözleşmesi, esasen bir bağış sözleşmesiyle yasa dışı olan tek bir işlemde birleştirilebilir.
3. Bununla birlikte, davalının bu tür hukuka aykırı eylemlerinden kaynaklanan zararın boyutunu değerlendirmek ve kanıtlamak gerekir.

Bir işlemi sahte olarak tanıma prosedürü

İşlem şekli, şekli ve yasal özü bakımından geçersiz ise, mahkemeye itiraz gerekmez. Taraflar, daha önce üstlenilen tüm yükümlülüklerden feragat edebilir ve aslında anlaşmanın gereklerini görmezden gelebilir. Öte yandan, davanın böyle bir çözümü nadirdir, çünkü her kişi haklarını korumak için mahkemeye başvurabilir.

Bu nedenle, çoğu zaman sahte bir işlemin bu şekilde (ve dolayısıyla geçersiz) tanınması mahkemede gerçekleşir. Genel durumdaki eylemlerin sırası aşağıdaki gibidir:

Geçersiz kılmanın sonuçları

Bu durumda sonuçların uygulanması oldukça zordur, çünkü:

1. Sözleşme tamamen geçersiz ilan edilir.
2. Taraflar, geçerlilik süresinin tamamı boyunca bu sözleşme kapsamında alınan her şeyi iade etmelidir.

Bu durumda, ikili iade mekanizması devreye girer. Bu, hem davalının hem de davacının, sahte bir işlem kapsamında elde ettikleri tüm mülkiyet nesnelerini, hakları ve diğer faydaları tam olarak iade etmesi gerektiği anlamına gelir.

Hayali bir işlemin tanınması, bu şekilde tanınmasına bakılmaksızın, böyle bir işlemin geçersizliği nedeniyle geçersiz olmasına rağmen, yargısal bir işlemdir. Hayali bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması için mahkemeye başvurulmakta ve bu kural olarak ön plana çıkmaktadır.

İşlemi hayali olarak tanımak için gereklidir:

1. İşlemi bu şekilde değerlendirmek için gerekçelerin varlığını tespit etmek - hayali bir işlem belirtileri olup olmadığını ve bunları kanıtlamanın mümkün olup olmadığını belirlemek.
2. Bir iddia ve başvuru hazırlayın.
3. Mahkemeye gidin ve işlemin hayali doğasını kanıtlayın.
4. Bir yargıya varın.

Hayali bir işlemin tanımı Sanatın 1. Bölümünde verilmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170. Hayali işlemler, belirli bir işlem türünün doğasında var olan yasal sonuçlar yaratma amacı olmaksızın, yalnızca resmi olarak, görünüm uğruna yapılan işlemleri içerir.

Hayali işlemlerin canlı bir örneği, kullanım, zilyetlik ve (veya) elden çıkarma için yeni bir sahibine veya sahibine fiili devri olmaksızın mülkün elden çıkarılmasına ilişkin anlaşmalardır. Tipik olarak, bu tür işlemler, mülkiyeti resmi olarak değiştirmek ve varlıkları gizlemek için yapılır. "Kağıt üzerinde" mülk bir kişiye kaydedilecek, ancak aslında satıcıda veya kontrolü altında kalacak. Bu, esas olarak, borç tahsilatının bir parçası olarak varlıkları haciz ve hacizden korumak, vergilerden kaçınmak, nominal sahiplerle planlar uygulamak ve gerçek sahipleri gizlemek için gereklidir.

Sahte bir anlaşmanın belirtileri

Hayali bir işlemi tanımak niyetinde olan bir kişinin ilk görevi, böyle bir işlemin işaretlerinin varlığını tespit etmektir.

Uygulamada, her şüpheli işlem ayrı ayrı analiz edilmelidir. Aynı zamanda, sadece işlem ve belgeleri değil, aynı zamanda sonucun koşulları, tarafların güdüleri ve niyetleri, işlemin sonuçları ve olması gereken sonuçların yokluğu da incelenir.

Hayali işlemleri sahte işlemlerden ayırt etmek genellikle zordur, ancak bu tür işlemlerin geçersiz olarak kabul edilmesinin sonuçları çoğu zaman çakışmadığı için bu gereklidir.

Hayali bir işlem her zaman bütünüyle geçersizdir. Tarafların neyi başarmak istedikleri, her birinin hangi görevleri çözdüğü önemli değil. Sahte bir işlem başka bir işlemi örter, bu nedenle işlemin kendisinin geçersiz ve geçersiz olacağı durumlar mümkündür ve örtbas edilen işlemin gerçekleşmiş ve geçerli olduğu kabul edilir.

İşlemleri ayırt etmek için:

• Bir işlem, böyle bir işlemin doğasında var olan hukuki sonuçların yaratılmasını içermiyorsa ve bunları yaratmıyorsa, o zaman hayalidir.
• Bir işlem, böyle bir işlemin doğasında bulunan hukuki sonuçların yaratılmasını içeriyorsa ve bunları yaratıyorsa, ancak başka bir işlemi örtbas etmek için sonuçlandırılıyorsa, hukuka aykırı olarak yerini alıyorsa, o zaman sahte olur.

Görüldüğü gibi, hayali bir işlemin ana işareti- tarafların işlemin doğasında var olan hukuki sonuçlar yaratma niyetinin olmaması. Böyle bir niyetin varlığını/yokluğunu yargılamak çok zor olabilir, çünkü taraflar bunun olduğunu beyan edebilir, ancak nesnel nedenlerle gerçekleştirilemez. Burada, işlemin taraflarının konumundan değil, işlemin doğurması gereken yasal sonuçların fiili varlığından veya yokluğundan başlamalıyız. Sonuçların ortaya çıkması için tarafların herhangi bir eylemde bulunup bulunmadığı da önemli olacaktır. Bu nedenle, işlemin sonuçlanmasından sonra tarafların davranışları da değerlendirmeye tabidir.

Yargı uygulamasına göre, sahte bir işlem, tüm tarafların fiili olarak gerçekleştirme veya yürütme talep etme niyetinin olmaması ile karakterize edilir. Tümü veya bir taraf işlemin şartlarını tamamen veya kısmen yerine getirmişse, işlemin hayali olarak kabul edilmesi için herhangi bir neden yoktur.

Kural olarak, hayali bir işlemin aşağıdaki işaretleri mahkemede kanıtlanmalıdır:

1. İşlem, bu tür işlemlerin özelliği olan yasal sonuçları yaratmayı amaçlamamıştır. Örneğin, bir satış sözleşmesi yapılır, ancak fiili mülkiyet devri yoktur ve alıcı, kendisine bağlı tüm hakları (mülkiyet, kullanım, elden çıkarma) elde etmek için adımlar atmaz. Açıkçası, burada taraflar görünüş uğruna bir anlaşma yaptılar - resmen ve gerçekte değil.
2. Taraflar, işlemin hukuki sonuçlarını doğurmamak konusunda karşılıklı bir niyet içindeydiler. Taraflardan birinin böyle bir niyeti varsa, işlem hayali olarak kabul edilemez.
3. Taraflar birbirine bağımlıdır. Bu işaret yasada yer almamaktadır, ancak uygulamada işlemin hayali doğasının ek bir teyidi olarak hizmet etmektedir. Kural olarak, yakın insanlar (arkadaşlar, akrabalar, meslektaşlar), finansal veya maddi olarak bağımlı kişiler ve bağlı şirketler arasında hayali işlemler yapılır.
4. Taraflar anlaşmayı uygulasalar da, uygulama resmiydi. Örneğin, taraflar satın alma ve satış sözleşmesine mülkün kabulü ve devri işlemlerini düzenlediler veya işlemin devlet kaydını geçtiler, ancak aslında satıcı mülk üzerindeki kontrolü elinde tuttu.
5. Taraflar, anlaşmanın hayali yapısını örtbas etmeye gitti. Çoğu zaman, hayali bir işlem, "işlemden önceki" konumu korumak ve yasallaştırmak için başka bazı yasal yapılarla desteklenir. Örneğin, sahte satış ve satın alma işlemlerini genellikle, "alıcının" edinilen varlığı "satıcıya" kiraladığı kira sözleşmeleri takip eder.

Bir iddiada bulunmadan önce, hayali bir işlemin olası sonuçlarını ve buna bağlı olarak, uygun sonuçların uygulanmasıyla hayali bir işlemin geçersiz olarak tanınmasının tavsiye edilebilirliğini analiz etmek zorunludur.

Hayali bir işlemi sonuçlandırırken, tüm tarafları ilgilenmelidir, ayrıca tüm katılımcılar neden ve ne için yapıldığının farkındadır. Bu durumda işleme taraf olanın dava ile mahkemeye gitme olasılığı sıfıra inmektedir. Genellikle, hakları ve çıkarları böyle bir işlemle ihlal edilen diğer kişiler, hayali bir işlemi geçersiz olarak kabul etmekle ilgilenirler.

Etkileri:

• İşlem geçersiz sayılır. Aslında, sanki hiç var olmamış gibi iptal edilir.
• Taraflardan her biri, işlem kapsamında alınan her şeyi iade eder ve bu ayni olarak yapılamazsa, parasal olarak tazmin eder.
• Hayali işlem hasara neden olduysa, geri alınmasını talep edebilirsiniz.
• İşlemin taraflarının eylemlerinde idari veya başka bir suç belirtisi varsa, sorumluluğa getirme konusu dikkate alınır.
• İflas davalarında itiraz işlemleri söz konusu olduğunda, işlemin geçersiz sayılmasının İflas Kanununda öngörülen sonuçları geçerlidir.

mahkemeye gitmek

Duruma bağlı olarak:

1. Hayali işlem mahkemenin inisiyatifiyle geçersiz sayılır. Bu, bu sorun, katılımcılardan biri veya ilgili bir kişi tarafından açılan bir davada kendiliğinden ortaya çıkarsa olur.
2. Hayali bir işlemin geçersiz olarak tanınması ve (veya) böyle bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması için talepte bulunulur.

İşlemin taraflarından biri doğrudan mahkemeye başvurabilir. Ancak hayali işlemlerin doğası göz önüne alındığında bu nadirdir. Buna ek olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, ilgili kişinin yasada açıkça belirtilen durumlarda veya böyle bir kişinin işlemin geçersiz olarak tanınmasında yasal olarak korunan bir menfaati varsa (işlemin bir ihlal olması durumunda) mahkemeye gitmesine izin verir. subjektif hak).

Hayali bir işlem iç hukukta geçersiz (geçersiz) kabul edilir. Hukuk teorisine göre geçerlilik 4 şartla belirlenir. Hayali bir işlemin tanınması, içeriğinin hukuka uygunluğunun ihlal edilmesi ve şekline uyulmaması, hukuki ilişkiye girmek için gerekli hukuki ehliyet ve hukuki ehliyetin bulunmaması ve ayrıca vasiyetnamenin sözleşme hükümlerine uygun olmaması halinde gerçekleşir. sonuçlandırılmasının koşulları.

Genel konseptler

Sanata göre. Medeni Kanun'un 170, hayali bir işlem, "görünüş uğruna" yaratılan böyle bir yasal ilişkidir. Aynı zamanda, tarafların bundan kaynaklanan ilgili durumları oluşturma niyetleri de bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu davadaki amaç, katılımcıların kaçınmaya çalıştıkları yasal ilişkidir.

Sahte anlaşma: hukuk

Klasik bir örnek, bir satış sözleşmesidir. Bu durumda alacaklı mal üzerinde haciz yapamaz. Çoğu zaman, bağış böyle bir "kapak" olarak kullanılır. Bu durumda hayali bir işlem, tercihli vergilendirme sağlar. Belirli koşullar altında satış, iş sözleşmesinin şartlarını bile kapsayabilir. Araçların vekaleten satın alınmasıyla ilgili işlemler oldukça popülerdir. Onlarda aslında bu belgenin düzenlenmesi satış sözleşmesini kapsar.

Mevzuat, bir yapının bir bölümünün rehnedilmesi halinde, arsa kiralama hakkının veya payının da zorunlu rehne tabi olup olmadığı konusunu açık bir şekilde açıklamamaktadır. Bu, tarafların fiili tam rehin ile binanın bir kısmı için bir anlaşma yapmalarını sağlar. Bu durumda sadece içerik değil, aynı zamanda sözleşmenin konusu da hayali kabul edilir. Böylece, satıcı RAO "Norilsk Nickel" ile 7 alıcı arasında, toplam 83.950.701 ruble için hisse alım ve satımına ilişkin 7 anlaşma imzalandı. Aynı sayıda aynı kişiler hisselerin %100'ünü satın aldı. Toplam satın alma tutarı 83.950.701 ruble idi. FCSM, tahkim mahkemesine, bu işlemlerin, hisse senetlerinin hisse değişimini kapsadığı için geçersiz ilan etmesi için dava açtı. Yetkili organ, taraflar arasında aslında bir takas ilişkisi olduğu sonucuna varmıştır. Bunun nedeni işlemlerin denkliğidir. Bu bağlamda mahkeme, davayı takas sözleşmesine ilişkin kurallara göre değerlendirdi.

Ek nesne

Hayali bir işlem, ceza hukuku tarafından korunan ilişkilerle ilgili olabilir. İflas, sahte ticaret vb. ilan ederken kasıtlı iflas veya görevi kötüye kullanma gibi suçların işlenmesinden bahsediyoruz.

objektif taraf

Yasadışı eylemlerin dış belirtilerinde bulunur. Nesnel tarafta, hayali bir işlem, sahte olandan farklıdır. İlk durumda, yasal ilişkinin bir "evrelenmesi" vardır. Aynı zamanda, belirli bir sözleşme yapılırken yapılan hayali bir işlem olduğunu kanıtlamak oldukça zordur. Zorluklar, bu tür yasal ilişkilerin niteliğinin yalnızca dolaylı koşullar tarafından onaylanması gerçeğiyle bağlantılıdır. İşlemi hayali olarak kabul etmek için bir kanıt bütününe ihtiyaç vardır.

Hukuki ilişkilerin oluşumunun özellikleri

Hem eylemsizlik hem de eylem şeklinde hayali bir anlaşma yapılabilir. Aktif bir eylemle başlar - ona gerekli formu verir. Basit bir yazılı veya noter tasdikli sözleşme olabilir. Aynı zamanda, hayali bir işlemin koşulları, kural olarak tüm yasal gereklilikleri karşılar. Bazı yazarlara göre, işleme yazılı bir form verme arzusu, taraflar için hakların tartışılmazlığının kanıtı olarak hareket eder.

Ek olarak, sözleşme aynı zamanda üçüncü şahıslarla yapılan işlemlerde yasal bir ilişkinin ortaya çıktığı gerçeğinin bir teyididir. Ayrıca, taraflar pasif davranmaya başlar. Sözleşmede belirtilen şartlar sırasıyla gelmez, katılımcılar yükümlülüklerini yerine getirmez ve haklarını kullanmazlar. Sahte bir sözleşmenin dış işaretleri farklıdır. Buradaki nesnel taraf, bir işlemin diğeri tarafından gizlenmesidir. Bu durumda hak kazanmak için bazı koşulların eşleşmesi gerekir. Kural olarak, her iki işlemin de ilgili veya aynı odak noktası vardır. Ancak diğer şartlar birbirini tutmuyor. Bu, bir işlemin diğerini kapsadığını ortaya çıkarmayı mümkün kılan şeydir. Uyuşmazlığı gösteren durumlar olarak, örtülü (hayali) bir işleme karşılık gelen yükümlülük ve hakların uygulanmaması söz konusudur. Taraflar, yalnızca gizli hukuki ilişkiler için olanlarla örtüşen koşulları yerine getirirler.

niyetin varlığı

Mevcut medeni mevzuatta, hayali bir işlem yapılırken her iki tarafta da kasıt olup olmadığı sorusuna doğrudan bir cevap yoktur. Davaların genelleştirilmesi, şu anda yargılamanın esas olarak her iki tarafın da niyetinin bulunduğu hukuki ilişkilerle ilgili olduğunu göstermektedir. Örneğin, bir medeni hukuk işlemine en yakın aile hukuku kategorisi olan hayali bir evlilikten bahsedecek olursak, adli uygulama ve mevzuat, böyle bir işlemin yalnızca her iki tarafın iradesine bağlı olabileceği gerçeğinden hareketle yönlendirilmiştir. Ancak daha sonra, yalnızca bir katılımcının bir aile kurma niyetinin olmadığı vakalar ortaya çıkmaya başladı. Ve bu tür işlemler hayali olarak kabul edilmeye başlandı. Bu kapsamda aile hukukunda değişiklikler yapılmıştır.

Tarafların amaçları

Sahte ve hayali işlemlerin öznel tarafının zorunlu bir özelliği olarak, tarafların ulaşmak istedikleri sonuçtur. Amacın tanımı, hayali hukuki ilişkilerin doğru nitelenmesi için önemlidir. Sahte bir işlemin görevi Sanatta tanımlanmıştır. 170, Medeni Kanunun 2. paragrafı. Amaç, yasal ilişkileri "örtmek". Kanun koyucu, hayali bir işlemi tanımlarken katılımcıların görevini belirtmez. Bununla birlikte, hukuki yayınlarda amacın varlığı mevcuttur. Bu nedenle, A. Erdelevsky, hayali bir işlem yaparken, katılımcıların üçüncü taraflarla ilgili olarak her biri veya çoğu zaman biri için yasal sonuçlar oluşturma eğiliminde olduğunu söylüyor. I. V. Matveev de bu puan hakkında konuşuyor. Öznelerin, gerçekte var olmayan görev ve hakların ortaya çıkması görüntüsünü yaratmak için hayali bir anlaşma yaptıklarına dikkat çekiyor.

Bir sorumluluk

Sahte işlemin belirli yasal sonuçları özel olarak tanımlanmamıştır. Normların anlamına göre, bu tür durumlar göz önüne alındığında, Sanatta belirtilen koşullara göre yönlendirilmelidir. 167 geçersiz sözleşmeler hakkında. Hükümlere göre, taraflar işlem kapsamında aldıkları her şeyi birbirlerine iade etmelidir. Ancak bazı yazarlar bu kuralın bu durumlarda uygulanamayacağını belirtmektedir. Bu, özünde, söz konusu işlemlerin, konuların hiçbir şey aktarmayacağı ve aktarmayacağı gerçeğiyle açıklanmaktadır. Bu durumda, tek önlem, bu tür yasal ilişkilerin geçersiz olarak tanımlanması olabilir. Bir işlemin sahte olduğu kabul edilirken, gizli sözleşmelere uygulanan kuralların uygulanması sağlanır. Hukuki ilişkileri örtmek geçersiz sayılır, ancak iade kullanılmaz. Gizli bir işlem çeşitli nedenlerle geçersiz hale gelebilir. Bu durumda kanunun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir.