Pek çok müdürümün ilgilendiği konulardan biri de netleştirme olasılığı konusudur. iflas halinde.

Bir işlem türü olarak mahsup işlemi, ilgili kuruluşlar arasında oldukça popülerdir. girişimcilik faaliyeti Hem işletmeler hem de kuruluşlar arasında. Karşı taraflara doğan karşılıklı borçları kapatmanıza izin verir, bu da aralarındaki ticari ciroyu basitleştirmeyi mümkün kılar. Ayrıca işletmenin ekonomisine ve güven inşasına da olumlu etkisi vardır.

Kendileri borçluya borçlu olan alacaklıların çoğu, iflasa giderken bu borcu mahsup etmeyi umarlar ve daha sonra bunu yapmadıklarında çok sinirlenirler. Ve çoğu zaman kötü işler için avukatlarını bile suçluyorlar! Bunun sadece bir yasama kurgusu olduğunun farkında değil.

İflasta karşılıklı uzlaşma sorunu nedir?

İflas Kanununu veya daha doğrusu mahsupla ilgili maddeler incelendiğinde, bunları kelimesi kelimesine analiz ettikten sonra, iflas mevzuatının prensipte mahsuplaştırmayı yasaklamadığını, aksine öyle bir şekilde yapılmasını zorunlu kıldığını görmek şaşırtıcı olabilir. kayıt sırası ihlal edilmez. Bu nedenle, netleştirmenin pratik uygulamasından önce şu soru ortaya çıkıyor - nasıl yapılır?

Teorik olarak, bu pozisyonda tek alacaklı sizseniz, bu netleştirme kayıt kuyruğunu ihlal etmeyecek şekilde yapılabilir. Ve borçlunun senin dışında bir düzine daha varsa? Kural olarak, bu nadiren olur, borçlunun bir alacaklısı olduğunda, bazen bu alacaklıların sayısı yüzü aşıyor.

Bu durumda aynı ofset nasıl yapılır. Sadece bir cevap var, nasıl değil.

Elbette, bu denkleştirmeyi gerçekleştirmeyi deneyebilirsiniz, ancak yüzde 95, böylece gelecekte bu denkleştirmeye tercihli bir işlem olarak tahkim yöneticisi tarafından itiraz edilecektir. Bu durumda birçok "sıcak kafa" diyecek - bu tercihi kanıtlamasına izin verin! İflas Kanunu'na aşina olmayan bu tür "kötü kafalıları" derhal uyarmak istiyorum. Bu yasa, borçlunun mahsup da dahil olmak üzere işlemlerine iflas sırasında tercih kanıtı gerektirmeyecek şekilde itiraz etme imkanı sağlar. Gerekli olan tek şey böyle bir işlemin yapılmış olmasıdır. Bu nedenle, yönetici tarafında buna karşılık gelen bir istek varsa, iflas mahsup geçersiz olacaktır. Yani aslında bu tasarım korumak için yaratıldı. iflas mülkü, yanı sıra alacaklıların haklarının uygun şekilde korunması.

Bu tasarım ister iyi ister kötü, var, çalışıyor. Böyle bir durumda alacaklıların haklarının korunmasına kimsenin itiraz etmeyeceğini düşünüyorum. devlet mekanizması iflas gibi, devletin birincil kaygısıdır. Ekonomik kriz döneminde ise ekonomik varlıkların ekonomik çıkarlarının gözetilmesinin garantisi olarak öne çıkmaktadır.

• Moratoryum faizi nasıl hesaplanır?
• Diğer sahiplerin işletmeye girmesine izin veriliyorsa, borçlunun işletmenin topraklarına girmesini yasaklamak yasal mıdır?
• Alacaklıların, Federal kaynak üzerinde yayınlanmadan bir borçlunun RTK'sına dahil edilmek üzere başvuruda bulunmaları mümkün müdür?
• Davanın sona ermesinden sonra iflas işlemlerine nasıl devam edilir (alacaklı işlemler için ödeme yapmak istemedi)?
• Kooperatif iflas edebilir mi?

Soru

Yarışma işlemleri açık iflas alacaklısı orada parasal talep (mali yaptırımlar sözleşme) borçluya (iflas). İflas sırasında borçlunun (iflas edenin) de bir karşı para talebi olduğu ortaya çıkıyor. Böylece, alacaklı ve borçlunun gereksinimleri homojendir - parasal ve tek bir sözleşmeden. aşamada mümkün mü iflas işlemleri bu tür iddialar için hesap?

Cevap

Evet, iflas davası aşamasında, alacaklıların taleplerinin yerine getirilme sırasına ve orantılılığına bağlı olarak alacakların mahsup edilmesine izin verilir (İflas Kanunu'nun 142. maddesi).

Bu kural, ofset uygulamasını pratik olarak engeller, çünkü sıra ve orantılılık, yalnızca sonraki sıraların gereksinimlerinin yokluğunda belirli bir sıranın tek gereksinimi güvenilir olduğunda etkilenmez - durum pratik olarak gerçekçi değildir.

İflasın gerçekleştirilmesi için iflas mütevellisinin iflas alacaklısının adresine göndermesi gerekir. Bundan sonra, iflas mütevelli heyeti, alacağın geri ödenmesine ilişkin bilgileri alacaklıların alacakları kaydına girer. bu alacaklı(Kanun Madde 142).

Bu pozisyonun gerekçesi aşağıda "Sistem Avukatı" materyallerinde verilmiştir. .

"Borçlu, alacaklının alacağının hangisini okuyacağını seçemez.

Sayacı dengelerken homojen gereksinimler belirlenen alacakların geri ödenmesine ilişkin öncelik kuralları uygulanır. Medeni Kanun(65 No'lu bilgi mektubu, 20 Ekim 2010 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın bilgi mektubu No. 141 “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. Maddesi Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Hakkında”) . Bu nedenle, borçlu bu kuralları bağımsız olarak değiştirme ve alacakların geri ödeme sırasını belirleme hakkına sahip değildir.

Başka nelere dikkat etmeli

Kredilendirilebilir talepler, çeşitli türlerdeki sözleşmelerden olabilir. Yükümlülükler homojenlik kriterini karşılamalıdır, ancak bu, mahsup şartının aynı yükümlülükten veya aynı türden yükümlülüklerden kaynaklanması gerektiği anlamına gelmez (bilgi mektubu No. 65). Sözleşmelerden kaynaklanan homojen yükümlülüklerin mahsup edilmesi mümkündür. farklı şekiller. Ana kriter, ortaya çıkma gerekçeleri değil, gereksinimlerin doğasıdır.

Mahsup başvurusu sonradan geri alınamaz. Taraf, mahsup hakkında yapılan açıklamadan vazgeçerse, kanun, bir mahsup ile sona eren yükümlülüklerin geri getirilmesi olasılığını sağlamaz (bilgi mektubu No. 65).

İflasta mahsup özel kurallara göre yapılır. Mahsup yapmayı planlayan şirketlerden biri hakkında iflas davası açılmışsa, mahsup işlemi yapılır. Genel kural izin verilmez (29.12.01 tarih ve 65 sayılı bilgilendirme yazısı). Alacağın mahsup edilmesi, ancak alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesinin sırası ve orantılılığına bağlı olarak mümkündür (Madde 63). Federal yasa No. 127-FZ, 26 Ekim 2002 “İflas Üzerine (İflas)”).*

Takas, icra takibi aşamasında dahi mümkündür. Her iki mahsup şartı için de icra emri verilmişse, taraflardan birinin mahsup beyanı (65 nolu bilgi yazısı) esas alınarak icra takibi tamamlanabilir.

profesyonel referans sistemi avukatlar için, en zor sorunun bile cevabını bulacağınız.

Alacaklı, borçlunun iflas davasının başlamasından sonra borçluya mahsup başvurusu gönderirse, benzer karşı davaları mahsup işlemi mahkeme tarafından geçersiz kabul edilebilir. Aynı zamanda, yükümlülüklerin sonuncusunun yerine getirilmesi için son tarihin bu tarihten önce mi yoksa sonra mı geldiği önemli değildir - bu durumda yükümlülüklerin mahsup yoluyla feshi kuralı önemli değildir, çünkü tercihli memnuniyet bir alacaklının diğerine karşı iddiaları ( 19 Şubat 2013 tarih ve 8364/11 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı).

Maddenin kalbi

Limited şirket (bundan böyle müteahhit, borçlu olarak anılacaktır) ve anonim şirket(bundan böyle müşteri, alacaklı olarak anılacaktır) ifası için genel bir sözleşme akdetmiştir. inşaat işleri. Sözleşmenin ifası sırasında müteahhit, işin ifasına alt yüklenicileri dahil etmiş ve bunun sonucunda bu şirketlere borcu olmuştur. Aynı zamanda ana sözleşme kapsamında yapılan işin bedeli de ödenmedi. Bu nedenle, 2009 yılı başı itibariyle, müşterinin müteahhite olan borcunun 200 milyon ruble ve müteahhidin taşeronlara olan borcunun - 140 milyon ruble olduğu ortaya çıktı. Yıl içinde müşteri, alt yüklenicilerle doğrudan devir sözleşmesi yapmış, yani müteahhitten alacak haklarını satın almıştır. Böylece yıl sonu itibariyle müteahhitin taşeronlara olan borcunun müşteriye olan borcuna dönüşmüştür. Alt sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarihler o zamana kadar gelmişti (ikincisi için son tarih Şubat 2009'da geldi) ve bu nedenle 28 Aralık'ta müşteri yükleniciye karşı homojen yükümlülüklerin mahsup yoluyla sona ermesi hakkında bir bildirim gönderdi. Bu tebligat müteahhit tarafından alındıktan sonra yeni yıl tatilleri, 12 Ocak 2010

Ancak, 15 Aralık'tan bu yana, göndermeden önce bile bir mahsup yapmak mümkün değildi. ilgili açıklama müşteri tarafından müteahhit aleyhine iflas davası açılmış ve aynı yılın Ekim ayında müteahhit iflas ilan edilmiş, iflas davası açılmıştır. İflas komisyoncusu tanıma başvurusu ile tahkim mahkemesine başvurdu geçersiz işlem borçlunun ve müşterinin homojen karşı taleplerinin bir mahsup yoluyla sona ermesi üzerine, çünkü bu anlaşmaşüphe süresi boyunca sonuçlandı - iflas işlemlerinin başlamasından bir aydan daha geç.

Deneme

İlk derece mahkemesi, iflas mütevelli heyetinin başvurusunu kabul ederek, karşı alacakların mahsup işlemine ilişkin işlemi geçersiz saymış ve taahhüdün yerine getirilmesini talep etme hakkı saklı tutulmuştur. Kararı verirken, başvuranın iddialarını kabul eden mahkeme, alacakların mahsup edilmesinin borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun kabul edilmesinden sonra yapılmasına rehberlik etti (madde 2, madde 61.3). 26 Ekim 2002 tarihli 127-FZ sayılı Federal Kanun"İflas Üzerine (İflas)" (bundan böyle İflas Kanunu olarak anılacaktır). Bu, borçlunun başka alacaklıları olduğu bir işlem şüphesi döneminde yapıldığı anlamına gelir. Bu nedenle, ihtilaflı işlem, alacaklılardan birinin iddialarının geri kalanına tercihli olarak yerine getirilmesini gerektiriyordu.

Mahkeme Temyiz Mahkemesi mahkemenin de kabul ettiği alt mahkemenin kararını iptal etti temyiz örneği, Aşağıdaki sebeplerden dolayı.

Tarafların genel sözleşme sözleşmesine karşı homojen talepleri, müşterinin bu sözleşme kapsamında yapılan iş için ödeme yükümlülüğü olduğu anda mahsupları ile feshedilir (paragraf 1, fıkra 3 Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 29 Aralık 2001 tarih ve 65 sayılı bilgi mektubu“Yükümlülüklerin sona ermesiyle ilgili anlaşmazlıkların aynı türden karşı iddiaları mahsup ederek çözme uygulamasına genel bakış” (bundan böyle - Bilgi mektubu No. 65)). Tabii ki, müşteri tarafından yapılan böyle bir takasın diğer tarafa bildirilmesi gerekiyordu (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi). İhtilaflı işlem, tarafların zaten bir mutabakat raporu hazırladığı ve müşterinin borcunu belirlediği Aralık 2008 sonu - Ocak 2009 başında yapıldı.

Temyiz mahkemesi yargıçları, iflas mütevelli heyetinin alacaklılardan birinin iddialarının tercihli olarak yerine getirilmesine atıfta bulunmasını makul bulmadı, çünkü işlemin böyle bir temelde geçersiz kılınması için borçlu tarafından yapılması gerekir ( 61.3 maddesinin 1. paragrafı iflas kanunu). Bizim durumumuzda, mahsup işlemi, sonuçlanması için bir başvuru gönderdiği için müşteri, yani alacaklı tarafından yapılmıştır.

Ek olarak, bir alacak mahsup işlemi, ancak iflas davasının başladığı tarihten bir ay önce tamamlanmışsa geçersiz ilan edilebilir (Madde 2, Madde 61.3. iflas kanunu). Yani, işleme itiraz, şüphe süresi dışında gerçekleşti, bu da borçlunun alacaklılarından birinin alacaklarının tercihli tatminine yol açamayacağı anlamına geliyor. Buna göre, geçersiz ilan etmek için hiçbir sebep yoktur.

Temyiz mahkemesinin hakimlerinin hemfikir olmadığı tek şey, borçlunun kendisi değil, başka bir kişi, müşteri tarafından yapılan alacakların mahsup edilememesiydi. Müşterinin mahsup beyanı, Sanatın 1. paragrafı uyarınca geçersiz ilan edilebilecek işlemlere atıfta bulunur. İflas Kanunu'nun 61.1'i (madde 2 23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı“Bölüm III.1'in uygulanmasıyla bağlantılı bazı sorular hakkında Federal Yasa "İflas (İflas)""). Ancak bu sonuç, yerel mahkemenin kararını etkilemedi.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin Konumu

Denetim makamı, davayı değerlendirirken, iflas mütevelli heyetinin yanında yer alarak, temyizi iptal ederek ve temyiz kararı mahkemenin kararını onadı. Başkanlığın görüşüne göre, bu davanın incelenmesi sırasında, kararı için önemli olan koşullar dikkate alınmamıştır.

Bir karşı davanın mahsup edilmesi, yükümlülüklerin yerine getirilmesini sona erdirmenin yollarından biridir, uygulanması için taraflardan birinin, bizim durumumuzda müşterinin beyanı yeterlidir (Medeni Kanunun 153, 154, 410. Rusya Federasyonu). İki alt mahkemeler yükümlülükler farklı bir tarihte sona ermekle birlikte, başvurunun diğer tarafça alındığı andan itibaren bu işlemin tamamlanmış sayıldığını dikkate almamıştır (madde 4 65 Numaralı Bülten).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, bu durumda müşterinin alacaklı olarak eylemlerinin yasal değerlendirmeye tabi olan tartışmalı olduğunu vurguladı. Yani, son tarihi iflas işlemlerinin başlamasından önce gelen karşı homojen yükümlülüklerin mahsup edilmesi için bir başvuru göndermek. Bu nedenle alacaklının bu tür eylemlerinin meşruiyetinin karşı yükümlülüğün sona erdiği tarihe bağlı kılınması kabul edilemez.

Karşı alacakların mahsup işlemi, iflas davası açıldıktan sonra borçlu tarafından gönderilen ve alınan bir başvurunun alacaklı tarafından gönderilmesi suretiyle yapılmıştır. Böyle bir işlemin sonuçlanması, kesinlikle alacaklılardan birine tercih verilmesini gerektirir. Yasal nitelik Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından doğrulama konusu olan tam da bu eylemdi.

Başvurunun alındığı gün (Ocak 2010 ortası), ilk derece mahkemesi tarafından kaydedilen alacakların mahsup edildiği tarihtir. Bu, genel müteahhit aleyhine iflas işlemlerinin başlatılmasından sonra gerçekleştiğinden, Sanatın 2. paragrafı ile kurulan şüphe süresi boyunca. İflas Kanunu'nun 61.3'ünde, ilk derece mahkemesi, ihtilaflı işlemin geçersiz sayılmasına ilişkin başvurunun haklı olarak yerine getirilmesine karar verdi.