131. maddenin 3. paragrafı Federal yasa 26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ "İflas üzerine (iflas)" (bundan böyle - İflas Kanunu, Kanun)), mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Sınırlarla ilgili bu hükümler, herhangi bir kişinin hizmetleri için geçerlidir (hem uzman hem de servis personeli), faaliyetlerini sağlamak ve kendisine verilen görevleri yerine getirmek için tahkim yöneticisi tarafından çekici; borçlu durumunda olan kişilerin ücretlerine uygulanmaz.

Aynı zamanda mahkemeler, personel kadrolarının muhafazası ve aralarındaki boşlukların doldurulmasının usulde dikkate alınması gerekir. iflas işlemleri sadece, başta tahsilat ve satış olmak üzere, iflas işlemlerinin amaçları doğrultusunda haklı olduğu ölçüde izin verilir. iflas mülkü, alacaklılar ile yerleşim.

İzleme ve izleme prosedürlerine dahil olan kişilerin hizmetleri için ödeme yapılması finansal iyileşme tahkim yöneticisinin talebi üzerine borçlu tarafından ve usulde gerçekleştirilir. dış yönetim ve iflas işlemleri - borçlunun mülkü pahasına yöneticinin kendisi tarafından.

İlgili kişilerin hizmetleri için ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi durumunda, hizmet bedelinin borçlunun mülkü pahasına geri alınması, tahkim yöneticisinin talebi üzerine iflas davası dikkate alınarak mahkeme tarafından gerçekleştirilir. veya bu başvurunun değerlendirilmesi bakımından iflas davasına katılan kişinin hak ve yükümlülüklerini üstlenen ilgili kişi.

Mahkeme, borçluya, tahkim yöneticisine, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisine (yokluğunda - tüm iflas alacaklıları ve yetkili organlar), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisine - üniter işletme veya borçlunun kurucuları (katılımcıları), ilgili kişi (bir tahkim yöneticisine başvuruda bulunurken dahil) ve iflas alacaklısı veya yetkili kuruluş borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulundu.

Çekilen kişinin hizmetlerinin maliyetinin borçlunun mülkü pahasına geri alınması talebini yerine getirirken, mahkeme temyiz edilebilecek ve buna dayanarak bir karar verir. performans listesi ilgili kişi lehine.

Genel bir davada beyan edilen ilgili kişilerin hizmetleri için belirtilen ödeme talepleri, Tahkim'in 148. maddesinin 1. bölümünün 4. bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılır. prosedür kodu Rusya Federasyonu(bundan böyle APC RF olarak anılacaktır).

2. İflas Kanununun 20.7. maddesinin 5. fıkrasının, müdahil kişilerin tahkim yöneticisi tarafından müdahil olduğunun veya hizmetleri karşılığında ödenen tutarın makul olmadığının kabulüne ilişkin gerekçeleri belirlerken, mahkemeler aşağıdaki yollardan hareket etmelidir.

İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, ödeme tutarının makul olmadığı (beklenenle orantısız olduğu açık) kanıtlanırsa mahkeme, ilgili kişinin hizmetleri için toplanan ödeme miktarını azaltabilir. sonuç veya önemli ölçüde aşıyor Market değeri benzeri hizmetler).

Mahkeme, Kanunun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, ilgili kişinin hizmetleri için tahsil edilen ödeme miktarını da azaltabilir veya bu kişinin katılımının makul olmadığı kanıtlanırsa ödemeyi almayı tamamen reddedebilir. tamamen veya kısmen (genel olarak, ilgili kişinin hizmetlerine olan ihtiyaç temelinde ve ilgili belirli bir kişiyle ilgili olarak) ve ayrıca ilgili kişinin bu durumu bildiği veya bilmesi gerektiği (dürüst değildi).

İlgili kişinin hizmetlerinin maliyeti konusu göz önüne alındığında, mahkeme, kanıtlanması durumunda hizmetler için tahsil edilen ödeme miktarını azaltma hakkına da sahiptir. yetersiz kalite 723 üncü maddenin 1 inci fıkrasının üçüncü fıkrası ve 783 üncü maddesi ile ilgili olarak Medeni Kanun Rusya Federasyonu.

3. Borçlunun mülkü pahasına, diğer kişiler (tahkim yöneticisi dahil) tarafından halihazırda yapılan cezbedilen kişilerin hizmetleri için ödeme maliyetlerinin kendi fonlarından geri ödenmesi durumunda, mahkeme toplanan miktarı azaltabilir. ödeme tutarının makul olmadığı (beklenen sonuçla açıkça orantısız olduğu veya bu tür hizmetlerin piyasa değerini önemli ölçüde aştığı) kanıtlanırsa, çekici kişinin hizmetleri için ödeme.

Mahkeme ayrıca, ilgili kişinin hizmetleri için alınan ödeme miktarını azaltabilir veya bu kişinin katılımının tamamen veya kısmen makul olmadığı kanıtlanırsa (her ikisi de genel olarak, ihtiyaca göre) tahsil etmeyi tamamen reddedebilir. ilgili bir kişinin hizmetleri için ve ilgili belirli bir kişiyle ilgili olarak).

Çekilmiş kişilerin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan masrafların geri ödenmesi talebi, iflas davası dikkate alınarak mahkemeye sunulur ve sadece hakim tarafından İflas Kanununun 60. Maddesinde öngörülen şekilde değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek masrafları üstlenen kişi lehine borçludan uygun miktarın geri alınmasına karar verir ve buna dayanarak bir icra emri verir.

4. İflas Kanunu'nun 20.3. Maddesinin 4. paragrafı uyarınca, tahkim müdürü, çekici kişileri çekerken, borçlunun, alacaklıların ve toplumun çıkarları doğrultusunda iyi niyetle ve makul bir şekilde hareket etmekle yükümlüdür. makul ve hizmetleri için makul bir fiyata ödeme sağlar.

İlgili bir kişiyi çekmenin geçerliliği meselesini düşünürken, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. paragrafına dayanarak, diğer hususların yanı sıra, bu tür bir katılımın iflas prosedürlerinin amaçlarına ulaşma ve yerine getirme amaçlı olup olmadığını dikkate almalıdır. tahkim müdürüne Kanunun öngördüğü görevlerin ne kadar olduğu, iflas komisyoncusu tarafından yapılacak işin miktarı (borçlunun mülkiyeti ve bulunduğu yer dikkate alınarak), bunun mümkün olup olmadığı, iflas komisyoncusu, ilgili kişinin dahil olduğu bu işlevleri bağımsız olarak yerine getirmek için, cezbedilen kişinin özel bilgisinin bu tür işlevleri yerine getirmek için gerekli olup olmadığı veya yönetici için yeterli bilgi olup olmadığı, ilgili kişinin gerekli niteliklere sahip olup olmadığı.

İlgili bir kişiyi çekerken, tahkim yöneticisi, diğer şeylerin yanı sıra, hizmetleri için borçlunun mülkü pahasına ödeme olasılığını dikkate almakla yükümlüdür.

5. İflas komisyoncusu veya borçlu, talebi üzerine, çekilen kişinin hizmetlerini borçlunun mülkü pahasına öderse veya borçlunun mülkü pahasına geri ödenirse, çekilen kişinin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan masrafları, İflas davasına katılan kişi, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. fıkrasına dayanarak, harcanan miktarın tamamını veya bir kısmını borçlu lehine yöneticiden tahsil ederek makul olmayan masrafları yöneticiden talep etme hakkına sahiptir. , ilgili kişinin katılımının ve (veya) hizmetlerinin maliyetinin makul olmadığını kanıtlarsa.

Belirtilen gereksinim iflas davası dikkate alınarak mahkemeye sunulur ve İflas Kanununun 60 ıncı maddesinde öngörülen şekilde tek başına hakim tarafından değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek (talepleri daha sonra belirlenecek alacaklılar da dahil olmak üzere) borçlu lehine uygun miktarın geri alınmasına ilişkin bir karar verir ve buna dayanarak bir emir verir. yürütme. Davayı açan kişinin talebi üzerine, icra emri doğrudan mahkeme tarafından icra için gönderilebilir.

Mahkeme, borçluyu, nitelikli alıcıyı, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisini (yokluğunda, tüm iflas alacaklıları ve yetkili organları), borçlunun mülkünün sahibini - üniter bir işletmeyi veya kurucuları bilgilendirir ( borçlunun katılımcıları) ve ayrıca bir iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili bir organ.

Memnuniyet içinde ise bu gereklilik reddedilirse, daha sonra başka bir kişi tarafından benzer bir iddianın sunulması üzerine mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı ile ilgili olarak yeni bir iddiayla ilgili işlemleri sona erdirir. Borçluya karşı iddiası, başka bir kişinin masrafların geri ödenmesi talebini değerlendirdikten sonra kurulan alacaklı, hakkında verilen karara itiraz etme veya yeni keşfedilen durumlar nedeniyle inceleme başvurusunda bulunma hakkına sahiptir.

6. Hakem müdürü tarafından sunulan raporlar ve görüşler ile ilgili anlaşmazlıklar değerlendirilirken (67. maddenin 2. fıkrası, 83. maddenin 3. fıkrası dördüncü fıkrası, 88. maddenin 3. fıkrası, 99. maddenin 2. fıkrası onuncu fıkrası, 3. fıkra) Madde 133, Madde 143 ve İflas Kanunu ) mahkemeler, tahkim yöneticisinin dahil olduğu kişiler hakkında, her bir kişinin adı (soyadı, adı, soyadı), niteliği ve maliyeti de dahil olmak üzere bilgileri içermesi gerektiğini akılda tutmalıdır. hizmetler, ödemeleri hakkında bilgi.

7. İflas Kanununun 59. maddesinin 1. fıkrasına göre, tüm mahkeme masraflarıödeme maliyeti dahil devlet görevi Ertelenen veya zamana yayılan bilgiler, Kanunun 28 inci maddesinde belirlenen usule uygun olarak bilgi yayımlama maliyetleri ve bir iflas davasında tahkim aciz uygulayıcılarına ücret ödenmesi ve bu kişiler tarafından görevlendirilen kişilerin hizmetlerinin ödenmesine ilişkin masraflar. tahkim aciz uygulayıcıları faaliyetlerinin yerine getirilmesini sağlamak için (bundan böyle iflas durumunda giderler olarak anılacaktır), borçlunun mülkü ile ilgilidir ve bu mülkün pahasına tazmin edilir.

Borçlunun geçici olarak iflas davası masraflarını karşılayacak yeterli parası yoksa, tahkim müdürü veya onun rızasıyla alacaklı, borçlunun kurucusu (katılımcısı) veya başka bir kişi bu masrafları kendi başına ödeme hakkına sahiptir. borçlunun mülkü pahasına müteakip geri ödemeli fonlar (bu Kararın 3. paragrafı). Bir iflas davasının masraflarını masrafları kendisine ait olmak üzere finanse eden bir kişi, tazmin sırasına bağlı değildir. mevcut gereksinimler(İflas Kanununun 134. maddesinin 2. fıkrası). Mevcut alacaklıya gerekli tutarı doğrudan ödeme hakkına sahiptir; borçlunun ana hesabına kendisi tarafından ön para transferi (İflas Kanunu) ve daha sonra mevcut alacaklıya havalesi borçlu tarafından gerekli değildir. Böyle bir kişinin borçlunun pahasına ödediği tutarların geri ödenmesi talebi, borçlunun gerçekleştirdiği mevcut yükümlülüğü ile aynı cari ödemeler sırasına ilişkin olacaktır; karşılanırken, bu kararın 3. paragrafında verilen açıklamalar dikkate alınmalıdır. Bu tür masrafların ödenmesine ilişkin bilgiler, tahkim yöneticisinin raporlarına da dahil edilmiştir (bu kararın 6. paragrafı).

8. Bir tahkim yöneticisine ücret ödenmesine ilişkin anlaşmazlıkları değerlendirirken, mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Tahkim müdürü görevlerinin yerine getirilmesinden serbest bırakılırsa, borçlunun mülkü pahasına ödenmemiş ücretlerin geri alınması ve yaptığı masrafların geri ödenmesi için bir başvuru ile iflas davasını dikkate alarak mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. iflas davasında kendi fonlarından, tamamlanmasını beklemeden iflas işlemleri sırasında da dahil olmak üzere.

Bu açıklamaİflas Kanununun 60 ıncı maddesinde öngörülen şekilde tek hakim tarafından değerlendirilen; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek uygun miktarın geri kazanılmasına ilişkin bir karar verir ve buna dayanarak bir icra emri verir.

Aynı şekilde, görevinden uzaklaştırılan tahkim müdürü de söz konusu başvuru ile (İflas Kanunu'nun 20.6. maddesinin 4. fıkrası normu dikkate alınarak) başvurma hakkına sahiptir.

Görevden alınan tahkim yöneticisine ücretin mahkeme tarafından geri alınması, yetkilerini kullanırken neden olduğu kayıpların kendisinden tahsil edilmesini engellemez.

9. İflas Kanununun 59. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, bir iflas davasında masrafların dağıtılması prosedürü, bir iflas davasının değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak alınan bir mahkeme kararı veya kararı ile belirlenir.

Bir iflas davasında masrafların dağıtımı konusunu çözen bir adli işlemde, mahkeme, bu kararın kabulünden önce yapılan iflas davasının masraflarının kime devredildiğini belirtir. adli işlem ve belgelenmiş veya yargılamanın sona ermesinden önce yapılması gereken masraflar ve geri ödemeye hak kazanan kişi lehine icra ilamını düzenler.

Bir iflas davasında masrafların dağıtılması için bir başvuru, mahkeme iflas davasının sonuçlarına ilişkin iflas mütevelli heyeti raporunu dikkate aldığında, bir iflas mütevelli heyeti veya başka bir kişi tarafından da yapılabilir. Bu durumda, davanın maliyetlerini dağıtma prosedürü, iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin kararda belirlenir.

İflas davasında sadece masrafların dağıtılması kısmında iflas takibinin tamamlanmasına ilişkin karara itiraz, İflas Kanununun 149 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının dördüncü fıkrası gereğince bu kararın icrasını durdurmaz. Birleşik'ye girme şartları Devlet Sicili tüzel kişiler borçlunun tasfiye kaydı.

Mahkemeler, borçlunun tasfiyesine ilişkin Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline kayıt yapılmasının, temyizin değerlendirilmesini engellemediğini veya temyiz şikayetiİflas davasında masrafların dağıtımı açısından iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin karara ve bu kararın ilgili bölümde denetim incelemesi yoluyla incelenmesine ilişkin başvurulara.

10. Borçlu davada başvuran olarak hareket etmişse - Bireysel girişimci iflas davasında ortaya çıkan masraflar kendisi tarafından karşılanır; Aynı zamanda, geri kazanımları, diğer şeylerin yanı sıra, girişimci faaliyetler için amaçlanmayan borçlunun mülkü pahasına gerçekleştirilir.

11. Bir iflas davasında borçlunun mülkünün sahibinden - üniter bir işletme - masrafların geri alınması durumunda, adli işlemin operasyonel kısmı, ilgili kamu tüzel kişiliğinin hazinesi pahasına fonların geri kazanıldığını gösterir. , vücudu gösteren Devlet gücü(organ yerel hükümet) üniter bir teşebbüsün mülkü sahibinin haklarını kullanmak (kullanmak). Böyle bir adli işlemin icrası Madde 242.2 uyarınca gerçekleştirilir. Bütçe Kodu Rusya Federasyonu.

12. İflas Kanunu'nun 59. maddesinin 3. fıkrasına göre, borçlunun iflas davası masraflarını karşılamaya yetecek parası yoksa, başvuru sahibi bu masrafları borçlunun borcundan geri ödenmeyen kısmı ödemekle yükümlüdür. tahkim yöneticisinin ücretine ilişkin faiz tutarının ödenmesi masrafları hariç olmak üzere mülk.

Bu madde anlamında, borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunması halinde, İflas Kanununun 38 inci maddesine istinaden, borçlunun alacaklının masraflarını karşılamaya yetecek malvarlığına sahip olduğuna dair delili başvuruya eklemekle yükümlüdür. iflas davası. Bu deliller İflas Kanununun 44 üncü maddesine dayanılarak ibraz edilmezse, süresi içinde ibraz edilmemesi halinde borçlunun başvurusu hareketsiz bırakılır ve müteakip iade edilir.

13. Yetkili kuruluşun faaliyetlerinin finansmanı, federal bütçeİflas Kanununun 41 inci maddesine göre borçlunun (bulunmayan dahil) iflası için başvuruda bulunması halinde, yeterli miktarda mal bulunması ihtimalini tevsik edici delilleri başvuru dosyasına eklemekle yükümlüdür. hangi iflas davasının masraflarını karşılayabilir.

Özellikle, cevaplar kanıt olarak kabul edilebilir. yetkili makamlar muhasebe Araç, hakların tescili Emlak borçlunun bulunduğu yerde, ilgili talepler üzerine; sırasında elde edilen diğer belgeler vergi Dairesi veya hizmet icra memurları tahsil edilebilecek borçlunun mülkünü aramak için eylemler. Borçlunun mülkiyet haklarının resmiyet kazanmaması halinde, Vaktinden yetkili organ, borçluya ait olduğunu kanıtlayabilir ve bu mal üzerindeki haklar, haciz amacıyla iflas prosedüründe resmileştirilebilir.

Yetkili organ, borçlunun yükümlülükleri için ikincil sorumluluk taşıyan kişilerin sorumlu hale getirilmesi veya borçlunun işlemlerine itiraz edilmesi sonucunda malın iflas masasına girme olasılığını doğrulayan kanıtlar da sunabilir. Uygulanan ikincil sorumluluk yetkili organ hem gerekçelerin varlığını hem de gerçek fırsat belirli kişilerin katılımı (tek Yürütme organı, kolej yönetim organlarının üyeleri ve İflas Kanunu'nun 10'uncu maddesinde belirtilen diğer kişiler) bu tür sorumluluklara tabidir. Bu durumda başvurunun tahkim mahkemesi tarafından kabul edilmesi gerekir.

Aynı zamanda dikkate alınması gereken sınırlı fırsatlar bir iflas davasının başlatılması aşamasında kanıt toplanması için, bununla bağlantılı olarak, yetkili organın talebi üzerine başlatılması için, bu tür kanıtların ilgili koşulları yeterli bir olasılık derecesi ile doğrulaması yeterlidir.

Belirtilen delillerin İflas Kanununun 44 üncü maddesine dayanılarak ibraz edilmemesi halinde, süresi içinde ibraz edilmemesi halinde yetkili merciin başvurusu hareketsiz bırakılır ve müteakip iade edilir.

14. Bir iflas davasının değerlendirilmesi sırasında, borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun geçerliliği göz önüne alındığında, borçlunun mülkünün (planlanan makbuzlar dikkate alınarak) iflas masraflarını karşılamak için yetersiz olduğu ortaya çıkarsa davada, yargıç, kendi inisiyatifiyle veya davaya katılan bir kişinin talebi üzerine, davaya ilişkin yargılamanın sonlandırılması konusunu görüşmek üzere bir mahkeme oturumu atar.

Mahkeme, borçluyu, tahkim yöneticisini, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisini (yokluğunda, tüm iflas alacaklıları ve yetkili organları), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisini - üniter bir işletme veya borçlunun kurucuları (katılımcıları) ve söz konusu mahkeme oturumunun zaman ve yerinin iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili organ.

Mahkeme oturumunun düzenlenmesine ilişkin kararda, davanın taraflarından iflas davasının diğer masraflarını finanse etmeyi kabul edip etmediklerini belirtmeleri isteniyor ve hiçbirinin bu finansmanı kabul etmemesi durumunda iflas işlemlerinin sonlandırılacağı açıklanıyor. İflas Kanununa dayanarak. Rıza verilir yazı fon miktarını gösterir.

Hakim, iflas davasının masraflarını karşılamayı kabul eden kişiyi, mahkemenin mevduat hesabına iflas davasının masraflarını karşılamaya yetecek miktarda para yatırmaya mecbur etme hakkına sahiptir. Mahkemenin bu konudaki kararına, İflas Kanununun 61. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen şekilde itiraz edilebilir.

huzurunda Yazılı onay Davaya katılan kişinin (yetkili organ dışında) iflas davasında ileri giderleri finanse etmesi için, İflas Kanununun 57 nci maddesinin 1 inci fıkrasının sekizinci fıkrasına dayanılarak açılan iflas takipleri fesih edilmez ve dava daha fazla değerlendirmeye tabidir genel düzen.

Böyle bir rızanın yokluğunda veya rıza verenin rıza göstermemesi halinde hâkimin talebi üzerine Para hakim, İflas Kanununun 57 nci maddesinin birinci fıkrasının sekizinci fıkrasına istinaden mahkemenin mevduat hesabına davanın sona erdirilmesine karar verir.

15. Bir tahkim yöneticisi, bir iflas davasında borçlunun mal varlığının masrafları karşılamaya yetmediğini tespit ederse, başvuran tarafından daha sonra geri ödenmesi beklentisiyle bu tür masrafları üstlenme hakkına sahip değildir, ancak mahkemeye başvurmak zorundadır. İflas Kanununun 57. maddesinin 1. fıkrasının sekizinci fıkrası temelinde davaya ilişkin işlemlerin sona ermesi başvurusu ile iflas davasının değerlendirilmesi.

İflas uygulayıcısı söz konusu başvuru ile mahkemeye başvurmazsa, iflas uygulayıcısına ödenmemiş ücret de dahil olmak üzere, fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanan sonradan yaptığı masraflar borçlunun mülkü pahasına bunları geri ödemek için, başvuru sahibinden tahsilata tabi değildir.

(bkz. metin önceki baskı)

Ek olarak, iflas uygulayıcısı söz konusu başvuruyu yapmazsa, daha sonra başvuru sahibi, iflas davası çerçevesi dışında, ilgili kişilere ödeme yapma ihtiyacı ile bağlantılı olarak ortaya çıkan zararları ondan geri alma hakkına sahip olacaktır. tahkim aciz uygulayıcısının borçlunun mülkü pahasına bunları geri ödeyecek fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanan, onlar tarafından verilen hizmetler.

16. Bir iflas davasının değerlendirilmesi sırasında tespit edilirse (borçlunun iflası hariç), aşağıdakiler de dahil olmak üzere: mahkeme oturumu borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun geçerliliğinin doğrulanması üzerine, başvuranın talebi üzerine hakim tarafından bulunmayan borçlunun işaretleri (İflas Kanununun 230. Maddesinde belirtilenler hariç) - iflas alacaklısı (başka bir kişi) İflas davasının masraflarını yetkili organ dışında finanse etmeyi kabul eden veya onun muvafakatiyle İflas Kanununun 227 nci maddesinin 3 üncü fıkrasına istinaden davaya katılan, gaip borçlunun iflas usulü uygulanır. öngörülen şekilde

Şu anda, mahkemede çıkarlarını koruma ihtiyacı ile karşı karşıya kalan birçok vatandaş ve kuruluş, temsilcilerin yardımına başvuruyor - profesyonel avukatlar sağlama yasal yardım ve her aşamada destek dava. Bu yazıda, iflas davaları gibi belirli bir alanda temsilcilerin hizmetleri için yapılan harcamaların geri alınması ile ilgili bazı konulara odaklanmak istiyorum.

Temsilcilerin hizmetleri için ödeme maliyetleri, kavramı Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 106. Maddesinde yer alan yasal maliyetlerle ilgilidir. Tarafların, davanın tahkim mahkemesinde görüşülmesi sürecinde ödenen devlet harcı hariç olmak üzere yaptıkları harcamalardır.

Sanatın 2. paragrafı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110'u, bir temsilci için yapılan masrafların iadesi prosedürünü belirler: bu tür masraflar, anlaşmazlığı rakibinden kazanan kişi lehine makul sınırlar içinde geri alınır. Ancak bu iflas davaları için geçerli mi?

Tarafından Genel kural Sanatta belirtilen "İflas (iflas) hakkında" Federal Kanunun 59'u, tüm yasal masraflar borçlunun mülküne atfedilir ve sırayla karşılanır. Bununla birlikte, iflas prosedürü sırasında, genellikle yalnızca bu prosedüre katılan bireysel katılımcıların taraf olduğu sözde münferit anlaşmazlıklar ortaya çıkar. Bunlar, örneğin alacaklının alacaklı alacaklarının alacaklıların alacakları siciline dahil edilmesine yönelik itirazlar, borçluyu kontrol eden kişileri tali sorumluluğa getirmek için yapılan başvurular, işleme itiraz başvuruları vb. taraflarca ana süreçten

Bu tür davalar için mahkeme masraflarının dağıtılmasına ilişkin prosedür, 22 Haziran 2012 tarih ve 35 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı ile belirlenir. İflas davasına katılan tüm kişilerin olmadığı gerçeğine dayanarak Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, bu kararın 18. Maddesinde, iflas mülkünün pahasına yapılan masraflar da dahil olmak üzere, anlaşmazlığı kaybeden taraftan yasal masrafların geri alınabileceğine işaret etmektedir. Bu kural zaten yansıtıldı adli uygulama, özellikle Tahkim Mahkemesi kararında Vologda bölgesi 30 Ağustos 2013 tarihli ve A13-8805/11 sayılı davada.

Ancak, içinde bu karar bazı uyarılar var. Özellikle, alacaklının, borçlunun borç siciline dahil edilmesi ve daha önce imzalanmış anlaşmalar uyarınca kaybedilmesi için bir talepte bulunduğu bir dava sunulmaktadır. Söz konusu kararın 15. maddesi anlamında, alacaklının alacağı ayrı bir ihtilaftır ve alacaklı, örneğin alacağı hazırlamak için bir temsilci tutmak gibi belirli masraflara maruz kalabilir. Eğer böyle bir anlaşmazlık lehinde çözülürse bu alacaklı, masraflar ayrı bir sicile kaydedilecek ve borcun anapara tutarı ve cezası tahsil edildikten sonra geri ödenecektir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, mahkeme masraflarının geri ödenmesinin alacaklıların taleplerinin karşılanmasının orantılılığının ihlaline yol açmaması gerektiği gerçeğinden hareket etmektedir.

Başvuranın içinde bulunduğu durumu düşünün ayrı anlaşmazlık iflas mütevelli heyeti olarak görev yaptı. Sanata göre. “İflas Üzerine (İflas)” Federal Yasası'nın 129'u, iflas mütevellisi borçlunun başkanının yetkilerini kullanır ve mülkünü korumak için hareket eder ve ayrıca onun adına hareket etme hakkına sahiptir. İflas mütevellisinin, Sanatın 5. paragrafı çerçevesinde hareket ettiğini varsayalım. "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası'nın 129'u, borçlunun yükümlülükleri için ilgili kişiyi ikincil sorumluluğa getirme şartı getirir. Anlaşmazlık iflas mütevelli heyeti lehine çözülmezse mahkeme masrafları nasıl dağıtılacak? Bu durumda, iflas mütevellisinin çıkarları doğrultusunda hareket ettiği borçlu, ihtilafın lehine çözülen tarafa mahkeme masraflarını tazmin etmek için parasal bir yükümlülük oluşturur. Böylece, bu taraf, Sanat uyarınca geçerli ödemeler için alacaklı olur. "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası'nın 5'i, borçlunun iflasını ilan etmek için başvurunun kabul edildiği tarihten sonra ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler anlamına gelir. Bu nedenle, Sanat uyarınca. “İflas Üzerine (İflas)” Federal Yasası'nın 134'ü, mahkeme masraflarının geri ödenmesi, iflas mülkünün pahasına sırayla gerçekleşecektir.

Sanatın 2. paragrafında belirtilen hükümlerin de dikkate alınması gerekir. 110 APC RF art. bir temsilcinin hizmetleri için ödeme maliyetleri için makul sınırlar. Makul sınırlar ile ne kastedilmektedir ve bunlar nasıl tanımlanır?

AT bu durum Yargı uygulamasına, yani Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın iki bilgi mektubuna atıfta bulunmak gerekir:

1. 13 Ağustos 2004 tarihli ve 82 sayılı “Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin bazı konularda”
2. 05.12.2007 tarih ve 121 No.lu “Avukatların ve tahkim mahkemelerinde temsilci olarak hareket eden diğer kişilerin hizmetleri için mahkeme masraflarının taraflar arasında dağıtımına ilişkin konularda yargı uygulamasının gözden geçirilmesi”

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 13 Ağustos 2004 tarihli Bilgilendirme Mektubunda, Madde 20'de, mahkeme masraflarının geri ödenmesine karar verirken mahkemenin aşağıdaki faktörleri dikkate aldığı söylenir:

• için harcama oranları iş seyahatleri yasal düzenlemelerle kurulmuş;
• ekonomik ulaşım hizmetlerinin maliyeti;
• kalifiye bir uzmanın malzemeleri hazırlamak için harcayabileceği zaman;
• bölgedeki avukat ücretlerinin geçerli maliyeti;
• piyasadaki fiyatlar hakkında istatistik otoritelerinin mevcut verileri yasal hizmetler;
• davanın süresi ve karmaşıklığı.
• talebin fiyatı ve bununla ilişkili riskler

Bu listenin kapsamlı olmadığını belirtmek önemlidir.

Her şeyden önce, burada Sanat tarafından sağlanan ispat külfetini akılda tutmak gerekir. 65 APC RF. Davaya katılan her kişi, iddia ve itirazlarına dayanak olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamak zorundadır.

3. paragrafta bilgi mektubu 05.12.2007 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, bir temsilcinin hizmetlerini ödemek için masrafların geri ödenmesini talep eden bir kişinin, tutarını ve ödeme gerçeğini kanıtladığını, diğer tarafın aşırılıklarını kanıtlama hakkına sahip olduğunu belirtir. Talep edilen talebin miktarı makul sınırları açıkça aşıyorsa ve diğer taraf aşırılıklarına itiraz etmiyorsa, mahkeme, başvuran tarafından sunulan masrafların makul olduğuna dair kanıt bulunmadığında, bu masrafları makul sınırlar içinde, görüş, sınırlar.

Bir temsilcinin masraflarını geri almak için, öncelikle bir temsilcinin yardım istediğini mahkemeye kanıtlamak gerekir, yani. yasal hizmetlerin sağlanması için sözleşme. İkincisi, hizmetleri için bir temsilciye para aktarma gerçeğini kanıtlamanız gerekir. Nakitsiz bir ödeme ile, bu gerçek bir banka ekstresi, ödeme emirleri ile teyit edilebilir. Nakit hizmetler için ödeme yaparken - çekler, nakit makbuzlar, para alma makbuzları.

Çok not edilmelidir önemli nokta hem sözleşmenin hem de fon transferinin onayının, yasal hizmetlerin ve ilgili maliyetlerin belirli bir davayla ilgili olduğunu göstermesi gerektiğini.

Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, A26-7573 / 2005-110 sayılı davaya ilişkin 10 Temmuz 2006 tarihli kararında aşağıdakileri tespit etmiştir:

Girişimci Piankovsky E.V. 28 Eylül 2005 tarihinde Büro ile bir ücret karşılığında yasal hizmetlerin sağlanması için bir anlaşma imzaladı. legal destek Karelya Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinde davacı, belgelerin toplanması, taleplerin yazılması, davaya katılım dava, icra emri almak ve icra için sunmak.

Dava dosyasında, girişimci ayrıca 29 Eylül 2005 tarihli N 15 nakit makbuz makbuzu ve 3.000 ruble ödeme için 29 Eylül 2005 tarihli bir çek sunmuştur. "hukuk hizmetlerinin sağlanması için." Belirtilen belgeleri sırayla değerlendirdikten sonraAziza71APC RF, mahkeme, Piankovsky E.The'nin yasal masraflarının kanıtı olarak hizmet etmedikleri sonucuna vardı. N A26-7573 / 2005-110 durumunda, bu belgeler hangi durumda yasal hizmetlerin verildiğini göstermediğinden.

Böylece tanım alt mahkeme yürürlükte kalır ve yasal masraflar tahsil edilmedi. Bu içtihattan, hukuk hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmenin konusunda, tarafın bir avukat tuttuğu özel durumu belirtmenin ve ödeme belgelerinde sözleşmeye bir bağlantı vermenin gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Aksi takdirde, davacının bu davayla ilgili masraflar üstlendiğini kanıtlaması zor olacak ve mahkeme büyük olasılıkla bunları geri ödemeyi reddedecektir.

• ARBİTRAJ UYGULAMASI:
• Mevcut ödemeler için hangi gereksinimler geçerlidir ve hangileri geçerli değildir?
• Alacaklıların alacakları mevcut olduğunda, anlaşma iflas davası başlamadan önce yapılmışsa

"Cari ödemeler" tanımı

İflas davası açıldıktan sonra mal, hizmet ve ifa edilen mallar için alacaklıların ödeme talepleri günceldir.

İflas kanununda verilen cari ödemeler kavramı, iflas prosedürlerinin uygulandığı borçlunun alacaklıları arasında bir alacaklı kategorisinin daha seçilmesine izin verir - mevcut alacaklılar.

Cari alacaklıların özel durumu, aciz veya aciz bir borçlu ile hukuki ilişkilere girerek mallarını riske atmalarıyla açıklanmaktadır.

Davacı ve mevcut alacaklı

Rekabetçi ve mevcut (olağanüstü) alacaklılar arasında ayrım yapmak gerekir.

konsept " olağanüstü alacaklılar" veya "mevcut alacaklılar" doktrinde, hukuki durum olağanüstü olarak iflas işlemleri de dahil olmak üzere, iflas (iflas) prosedürlerinde talepleri karşılanan alacaklılar.

Farklılaşma kriteri hukuki durum Mevcut alacaklılar ve iflas davasına katılan diğer alacaklılar, parasal bir yükümlülüğün veya yükümlülüğün ortaya çıktığı andır.

Gereksinimlerin karşılanma sırası da farklıdır. Mevcut alacaklıların talepleri, alacaklılarla uzlaşmaya geçişten bağımsız olarak iflas (iflas) prosedürleri sırasında ve iflas işlemlerinde - sırayla, iflas alacaklılarının taleplerinin yerine getirilmesi sadece bir geçiş durumunda gerçekleşir. alacaklılarla kanunla belirlenen öncelik sırasına göre uzlaşma.

cari ödemeler Arbitraj uygulaması

Hukukta çok sayıda yasal pozisyonlarİflas kanununun cari ödemelere ilişkin hükümlerinin uygulanmasına ilişkin. Bu konuda Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi kararlarından bir dizi alıntı ve alıntı sunuyoruz.

Mevcut ödeme her zaman para kullanımını içerir

Yalnızca paranın bir ödeme aracı, bir para borcunu ödeme aracı olarak kullanılmasını içeren bir yükümlülük, cari ödeme olarak nitelendirilebilir.

Ayrıca, cari ödemelere bakın:

• Borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan parasal yükümlülüklerden kaynaklanan ödünç alınan (kredi) fonların kullanımı için faiz ödenmesi talepleri ( par. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 63 Sayılı Kararının 4. Sayfası);
• sorumluluk önlemlerinin uygulanması için gereklilikler (yerine getirilmeme veya yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini uygunsuz yürütme yükümlülükler, bir cezanın geri alınması, diğer kişilerin fonlarının kötüye kullanılması nedeniyle faiz) mevcut ödemelerle ilgili parasal yükümlülüklerin ihlali ( par. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 63 Sayılı Kararı'nın 2 s. 11'i).

Bunlar cari ödemeler değildir ve alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilebilirler.:

• Borçluya bir kredi sözleşmesi kapsamında sağlanan fonların kullanımı için faiz ödenmesi talepleri, kredi anlaşması veya ticari kredi olarak, eğer bu yükümlülük borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvurunun kabul edilmesinden önce ortaya çıktıysa ( par. 63 Sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Kararının 1 maddesi 4.);
• aval sahibinin, aval verdiği borçlu-çekiciye karşı alacağı, ödemenin tamamı veya bir kısmı teminat altına alınırken, senetin borçlunun iflas davasının başladığı tarihten önce düzenlenmiş olması durumunda, aval vasıtasıyla kambiyo senedi tutarı ve aval sahibi faturayı belirtilen tarihten sonra ödemiştir ( par. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 63 Sayılı Kararının 3 s. 5'i);
• kefilin, garanti kapsamında ödenen tutarın geri ödenmesi için borçlu müdüre talebi, ne zaman banka garantisi borçlu-müdür hakkında iflas işlemlerinin başlatıldığı tarihten önce ortaya çıkan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi güvence altına alındı ​​ve kefil, bu tarihten sonra teminatın verildiği tutarı lehtara ödedi ( 63 Sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Kararının 7. Maddesi);
• Alacaklının, iflas davasının başlamasından önce icrası alacaklı tarafından sağlanan, işlenen ihlalle bağlantılı olarak alacaklının inisiyatifinde meydana gelmesi de dahil olmak üzere, sözleşmenin feshi üzerine borçluya karşı para olarak ifade edilen tüm talepleri borçlu tarafından ( par. 63 Sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Kararının 1 Maddesi);
• cari ödemeler olmayan parasal yükümlülüklerin ihlali için sorumluluk önlemlerinin uygulanması için gereklilikler ( par. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 63 Sayılı Kararı'nın 3 s. 11'i).

Cari ödemeler - iflas işlemlerinin başlatılmasından sonra ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve ödemeler

296-FZ sayılı Kanunla değiştirilen İflas Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının beşinci fıkrası, 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası ve 63 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası hükümlerine göre, sadece iflasın başlamasından sonra ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler iflas işlemleri devam etmektedir. Bu itibarla, ifa süresi ne olursa olsun, iflas davasının açılmasından önce ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler hiçbir şekilde cari değildir.

Eğer mali bir yükümlülük veya zorunlu ödeme iflas işlemlerinin başlamasından önce ortaya çıktı, ancak icraları için son tarih, denetimin başlatılmasından sonra gelmeliydi, daha sonra bu tür gereksinimler kendi yollarıyla yasal rejim son tarihi denetime giriş tarihine gelen şartlara benzerdir, bu nedenle hükümlere tabidirler. yeni baskı Sicile dahil edilmesi gereken şartlar hakkında kanun.

Belirtilen şartlar, sadece bir iflas davasında Kanunun 100 üncü maddesinde öngörülen şekilde ve ilgili borcun genel olarak öngörülen şekilde geri alınması için bir talep olması durumunda ibraz edilebilir. usul mevzuatı, mahkeme gidiyor iddia beyanı Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesinin 4. kısmı temelinde dikkate alınmadan.

(23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 1. maddesi N 60 (20 Aralık 2016'da değiştirildiği şekliyle) "30 Aralık tarihli Federal Yasanın Kabulüne İlişkin Bazı Konularda, 2008 N 296-FZ "Federal Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair" İflas Üzerine (iflas)")

İflas davasının başlamasından önce anlaşma yapılmışsa alacaklıların talepleri geçerli olduğunda

Sözleşmeler, iflas davasının açıldığı tarihten önce kurulmuşsa ve mal teslimi, işin ifa edilmesi veya hizmet sunumu bu tarihten sonra gerçekleşmişse, uygulanan usuldeki değişikliğe bakılmaksızın alacaklılar ödemelerini talep ederler. iflas davasında, akım.

(23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 2. maddesi N 60 (20 Aralık 2016'da değiştirildiği şekliyle) "30 Aralık Federal Kanunun Kabulüyle İlgili Bazı Konularda, 2008 N 296-FZ "Federal Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair" İflas Üzerine (iflas)")

Mevcut ödemeler için alacaklıların tahkim sürecine katılma hakkı. Mevcut alacaklının şikayetlerinin değerlendirilmesi

Kanun'un yeni versiyonu, mevcut ödeme alacaklılarına katılma hakkı verdi. tahkim süreci bir iflas durumunda, bir tahkim yöneticisinin haklarını ihlal eden eylemlerine veya ihmallerine itiraz ederek ve meşru menfaatler(5. maddenin 4. paragrafı ve 2. paragrafın dördüncü paragrafı ve 35. maddenin 3. paragrafı).

Bu şikayetler Kanunun 60 ıncı maddesinde öngörülen şekilde incelemeye tabidir.

Belirtilen hak mevcut alacaklılar, cari ödemeler için alacaklıların iflas davasına katılan kişiler olmadığına dair genel kuralı değiştirmez ve alacakları, usul mevzuatının öngördüğü genel şekilde mahkemeye sunulmaya tabidir. iflas davası (Kanun'un 2. ve 3. fıkraları).

Bu bağlamda, bir iflas davasında şikayet değerlendirilirken mevcut alacaklı iflas işlemleri de dahil olmak üzere, mahkeme, talebinin büyüklüğü de dahil olmak üzere esasa ilişkin geçerliliğini değerlendirme ve miktarı geri almak için bir icra emri çıkarma hakkına sahip değildir. Mevcut borç borçludan.

İflas davalarında alacaklı ile tahkim müdürü arasında bu alacaklının gereksinimlerinin yerine getirilmesi emri konusunda anlaşmazlıklar ortaya çıkarsa ve bir önceliğe sahip alacaklılarla hesapları kapatmak için yeterli fon yoksa, mahkeme, Alacaklının şikayetini haklı olarak kabul etmek, Kanun'un 134. maddesinin 3. fıkrasına dayanarak, alacakların önceliğini ve miktarını, Kanunun 134. maddesinin 2. fıkrasındaki kuralları dikkate alarak belirler. Bu husus Kanunun 5 inci maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince mahkemece ve iflas davasında uygulanan diğer işlemlerde Kanunun 134 üncü maddesinin 2 nci ve 3 üncü fıkraları hükümlerine göre değerlendirilebilir.

(23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 3. maddesi N 60 (20 Aralık 2016'da değiştirildiği şekliyle) "30 Aralık Federal Kanunun Kabulüyle İlgili Bazı Konularda, 2008 N 296-FZ "Federal Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair" İflas Üzerine (iflas)")

Hangi yükümlülüklere ilişkin ödemeler günceldir ve sicile dahil değildir. Faiz cari ödeme değil

(15 Aralık 2004 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 3. maddesi N 29 (21 Aralık 2017 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı ile değiştirildiği şekliyle) N 53 ) "İflas (İflas) Hakkında Federal Yasanın uygulanmasına ilişkin bazı konularda"

Borçlunun vergi ve idari suçlara ilişkin para cezaları cari ödemeler olduğunda

İdari, vergi yükümlülüğü de dahil olmak üzere kamu sorumluluğunu getirme prosedüründe borçluya uygulanan cezalar (örneğin, yükümlülüğü Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 120, 122, 123, 126. Maddelerinde belirtilen vergi suçları için) ), borçlu tarafından işlenen ilgili suç (devam eden bir suç durumunda - denetim makamı tarafından ifşa edilirse) iflas işlemlerinin başlamasından sonra cari ödemeler olarak kabul edilir.

(daha fazla ayrıntı için, Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesinin 7. paragrafına bakınız).

Tahsilat emirlerinde iflas halinde borçlunun bankadaki fonlarına yetkili makamlarca haciz yapılması

Cari dönemde borçlu olunması durumunda zorunlu ödemeler yetkili organ, borçlunun bankadaki fonlarına haciz kararı verme ve tahsil emri verme hakkına sahiptir. İflas davasında borçlunun diğer malları pahasına alacağın tahsiline kararın yetkili organ tarafından alınmaması

(Ayrıntılar için bkz. Yetkili Organların İflas Davalarına Katılımı ve Bu Davalarda Kullanılan İflas Prosedürlerine İlişkin Yargı Uygulamalarının İncelenmesi; Başkanlık tarafından onaylanmıştır. Yargıtay RF 20.12.2016).

Tahkim yöneticisinin dava giderleri cari ödemelerle ilgilidir

İflas Kanununun 134 üncü maddesinin 1 inci fıkrası ile ilgili olarak ve İflas Kanununun 5 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak, mahkemeler, tahkim müdürünün davalara ilişkin davaların mahkemelerce değerlendirilmesine ilişkin mahkeme masraflarını dikkate almalıdır. İşlemlerin geçersizliği cari ödemelerle ilgilidir, çünkü bunları üstlenme yükümlülüğü iflas davası açıldıktan sonra ortaya çıkar.

(30 Nisan 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 4. Maddesi N 32 (30 Temmuz 2013'te değiştirildiği şekliyle) "Federal Yasanın Sağladığı Gerekçelerle Zorlayıcı İşlemlerle İlgili Bazı Konular Hakkında "İflas Üzerine (İflas)")

İflas işlemlerinin başlatılmasından sonra ödenmeyen maaşlar, cari ödemeler olarak sınıflandırılır.

İflas davasının açılmasından önce geçen sürelere ait ücret alacakları ile bu tarihten önce işten çıkarılanların kıdem tazminatı alacakları sicile kaydedilir (İflas Kanunu'nun 136. maddesinin 1. fıkrası). İflas davasının açılmasından sonra geçen sürelere ve bu tarihten sonra işten çıkarılanlara kıdem tazminatı ödenmesine ilişkin ödenmemiş ücretler, cari ödemelere ilişkindir (md. İflas Kanununun 136. maddesi) .

Tahsilat prosedürü teorik olarak iflas kanununda belirtilmiştir ve yasal uygulama icra takibi kurallarında belirtilen yöntemleri uygular.

Fonların iadesi, tahkim yöneticisinin işlevsel yargı yetkisindedir, ancak alacaklıların kanunen iflas davasına katılmadıkları için eylemlerini kontrol etme hakları yoktur.

İzleme prosedüründe cari ödemelerin genel konsepti

Borçlu şirketin denetimi sona erdikten sonra iflas işlemleri başlatılır. Üzerinde bu aşama iflas, alacaklılarla uzlaşma ve cari ödemelerin ödenmesi ile doğrudan ilgili yasal işlemler yapılmaktadır.

İflasta, nitelikleri, alacaklıların, tahkim mahkemesi tarafından borçlunun iflas ettiğini beyan etmek için bir başvurunun kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan hizmet, iş veya mal ödemesinden kaynaklanan taleplerinin özelliklerine göre belirlenir.

Bu aşamada, alacaklıların herhangi bir talep ve gereksinimleri, açık artırmada iflas mülkünün satışı sırasında alınan fonlar pahasına karşılanır. Bu fonlar borçlunun tek cari hesabına alacak kaydedilir, kalanlar kapatılmaya tabidir. Her türlü ödeme münhasıran bu hesaptan veya bu hesaba yapılır.

Sorun var? Avukatımızı arayın:

İflasta ödeme tahsilatına ilişkin adli uygulama anları

Bu nedenle, iflasta cari ödemeler altında, hepsini anlamak gelenekseldir. parasal talepler ve iflas dilekçesinin tahkim mahkemesi tarafından kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan yükümlülükler. Buna göre, ortaya çıkan tüm finansal gereksinimler ve başvurunun kabulünden önce ortaya çıkan iddialar bu kategoriye atfedilemez. Yürütme tarihi veya gözlem aşamasında meydana geldiği gerçeği önemli değildir.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Bu konuda bir karar verirken, davalar var adaletin düşükleri. Çoğu zaman, izleme sırasında imzalanan bir anlaşma kapsamındaki yerine getirilmeyen gereksinimler bu şekilde kabul edildi, ancak böyle bir tanım daha yüksek bir mahkeme tarafından iptal edildi. Aynı zamanda, gereksinimler siciline dahil edilmeye tabidirler. Alacaklıların kaydı hakkında daha fazla bilgiyi buradan okuyun.

Bu tür ödemelerin belirlenmesinde önemli olan, uygulanma zamanlarıdır. Mevcut niteliklerini tanımak için, başvuru yapılmadan önce ortaya çıkmaları ve bu prosedürün açılmasından sonra uygulanmaları için son tarihin gelmesi gerekir.

Bu nedenle, gözlemin sonundan geri sayım temelde yanlıştır. Sadece mahkemenin iflas dilekçesini kabul etme kararının tarihi dikkate alınmalıdır.

Türler ve sıra

Geleneksel olarak, bu ödemeler olağanüstü ve düzenli olarak ayrılabilir.

Olağanüstü şunları içerir:

• Mahkeme ücretleri.
• İflas işlemleri sırasında ihtiyaç duyulan yönetici ve diğer uzmanların hizmetleri için ücret.
• Çalışma sırasında ortaya çıkan işletme, hizmet ve diğer giderler için ödemeler.

Ödemelerin sırası kanunla belirlenir. Bu nedenle, olağan ödemeler yapıldıktan sonra olağanüstü ödemeler hesaplandıktan sonra aşağıdaki sıraya göre:

• Neden olmak için telafi edici ödemeler ahlaki hasar veya sağlığa zarar.
• için borç ödemeleri ücretler bireyler ve tüzel kişiler.
• Örneğin yazarlık veya patentler için fesih ödemeleri ve diğer benzer ödemeler.

Yukarıdaki tüm kesintiler özel olarak oluşturulmuş bir komisyonun kontrolünde yapılır. Ancak tamamlandıktan sonra, sicildeki sıraya göre alacaklılarla uzlaşmaya başlarlar. Alacaklıların taleplerini yerine getirme prosedürüne bakın.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Durum Özellikleri

Bugün kanun koyucu bu tür ödemeleri iflasın her aşamasına ayrı ayrı ayırmamaktadır. Örneğin, sağlığın iyileştirilmesi veya dış yönetimde.

Alacaklıların gereksinimleri ile bunları kayıtlara dahil etmek geleneksel değildir. Buna göre tahsilatları iflas çerçevesinde gerçekleştirilmemekte ve tahsilatlarının konusu iflas davasına iştirak etmemektedir.

Dolayısıyla, bu tutarların icra takibinin bir parçası olarak tahsil edilmesi gerekecektir.

Bu durumda, gereksinimler genel sırayla karşılanacaktır.

Son aşama olarak alacaklıların ihtiyaçlarının karşılanması

Bir işletmenin iflasını ilan etmenin temel amacı, gereksinimlerini karşılamak için başka bir seçeneğin yokluğunda alacaklılarla anlaşmaktır. Bu nedenle, dış yönetim rehabilitasyon konusunda sonuç vermediyse, sorun borçlunun iflas masasını oluşturan mülkünün satılmasıyla çözülür. Alacaklılarla anlaşma yapılırken, sıraları kanuna göre belirlenir.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Hesaplama sırasında, tüm gereksinimleri karşılamaya yetecek kadar mülk olmadığında veya tam tersine, satışından kalan tutarlar varken, gereksinimleri olan herhangi bir açıklama olmadığında iki durum ortaya çıkabilir. Bu nedenle, mal sıkıntısı varsa, talepte bulunanların tümü arasında miktarlarla orantılı olarak bölünür.

Tüm ortaklar ve alacaklılar ile mutabakat sağlandıktan sonra bir fon dengesi oluştuğu bir durumda, bunlar yerel yönetimlerin dengesine aktarılır.

İflasın denetim dahil tüm aşamalarının kapanmasından sonra açılan alacaklar da tazmine tabidir.

Gerçek ve tüzel kişilerin hesaplarına para aktarılamaması, borçlunun bulunduğu yerdeki cari noterin cari hesabına alacak kaydedilmesine yol açar. Bu fonlar, borçlunun iflasını tanıma kararının alındığı tarihten itibaren 3 yıl sonra talep edilmezse, federal hazineye gider.

Kurtarma sorunları

Kurtarma birkaç şekilde yapılabilir. Bu nedenle, iflas ilanına ilişkin yasal işlemler çerçevesinde, bu ödemelerin tahsili için icra emri düzenlenmez. Bu nedenle alacaklının alacaklının alacağı icraya ilişkin icra ilamını alabilmesi için genel hukuk davası şeklinde tahkim mahkemesine genel olarak başvurması gerekir.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Sorunu çözmenin bu aşamasında, bir dizi yasal sorunlar icra anları ile ilişkilidir.

Karar vermek bu sorun iki şekilde yapılabilir:

1. İcra memurlarıyla temasa geçerek ve daha fazla icra takibi başlatarak.
2. Borçlu adına cari hesap açmış olan, malın satışından sonra fonların kredilendirileceği ve fonların alacaklılara iade edileceği bankaya icra ilamı ile başvuru yapılabilir.

Genel olarak alınan ve icra memurları tarafından genel olarak işleme tabi tutulan icra belgesinin mantıklı olması. Ancak sorunu çözmenin bu aşamasında bir engel de ortaya çıkıyor.

Tüm yasal cezalardan zorlayıcı icra memurları için sadece bir tane mevcuttur - borçlunun hesaplarına yerleştirilen fonların tutuklanması. Ancak, iflas işlemleri sırasında tüm hesaplar kapatılır. Geriye kalan tek şey, alınan fonların kredilendirilmesi için bir hesaptır. satılan mülk ve alacaklılarla uğraşmak için. Böylece, icra belgesi de bankaya sadece icra memurlarının elinden girer.

Ödemelerin nasıl tahsil edileceği hakkında daha fazla bilgi için videoyu izleyin:

Ücretsiz yasal tavsiye:

Toplu olarak, icra belgelerinin doğrudan bankaya sunulması uygulanmaktadır. Belgeler ya dış yönetim, denetim aşamasında sunulmalıdır. Ancak bu durumda banka, gereksinimlerin niteliğini belirleme sorusunu gündeme getirir. Bu, yürütme belgelerine eklenmiş, onu yayınlayan mahkeme tarafından onaylanmış adli işlemin bir kopyasını alarak çözülür.

İflas bölümünde bulacaksınız Ek bilgi Bu konuda.

Telefonla ücretsiz hukuki destek:

Moskova ve Moskova bölgesi: (arama ücretsizdir)

Petersburg ve Leningrad bölgesi:

Ücretsiz yasal tavsiye:

Dikkat! Bağlantılı olarak son değişiklikler mevzuatta Yasal bilgi Bu makale güncelliğini yitirmiş olabilir!

İflasta mevcut ödemeler

26 Ekim 2002 tarihli 127-FZ sayılı Federal Yasanın "İflas (İflas) Üzerine" uygulanması, belirli ödemelerin cari olarak sınıflandırılmasında bazı zorluklara neden olur. Bu nedenle, yasal içerikleri sorunu dava konusudur.

Sanatın 1. paragrafı uyarınca. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 5'i N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)", cari ödemeler, borçlunun iflas başvurusunun kabul edildiği tarihten sonra ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler olarak anlaşılmaktadır. aksi takdirde Kanun N 127-FZ tarafından sağlanır.

23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 2. paragrafı uyarınca N 63 par. 2 sayfa 1 sanat. 5 127-FZ sayılı Kanun, iflas davası açıldıktan sonra ortaya çıkan mal, hizmet ve ifa edilen mallar için alacaklıların ödeme talepleri günceldir.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Sonuç olarak, sadece iflas davası açıldıktan sonra ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler günceldir. Bu itibarla, icra süresi ne olursa olsun, iflas davasının açılmasından önce ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler hiçbir şekilde güncel değildir.

Bu sonuç adli uygulama tarafından doğrulanmaktadır.

Bu nedenle, FAS SZO, 27.01.2010 tarihli Kararında N A / 2009 durumunda şunları belirtti: “Bu durumda, Alga Medica North-West LLC'nin iddiaları, yükümlülüklerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi sonucunda ortaya çıkan parasal bir yükümlülüğe dayanmaktadır. 11.01.2008 tarih 1 No'lu tedarik sözleşmesi. İhtilaflı teslimatlar davacı tarafından 28/10/2008, 11/12/2008, 11/25/2008 ve 16/12/2008 tarihlerinde yapılmıştır.

Tedarik edilen ilaç ürünlerine ilişkin ödeme yükümlülüğü borçlunun aciz (iflas) beyanı için başvuruda bulunmadan ve bununla ilgili izleme prosedürü başlatmadan (12/17/2008) önce borçludan doğması nedeniyle, asliye ve istinaf mahkemeleri geldi. CJSC " Genesis " cari ödemelerinin parasal yükümlülüğünü tanımanın mümkün olduğu konusunda hatalı bir sonuca varmıştır.

Teslimat sözleşmesinde, malın 120 içinde alıcı tarafından ödenmesine ilişkin sürenin belirtilmesi durumu. Takvim günleri malların depoda teslim alındığı tarihten itibaren, borçlunun parasal yükümlülüğünün cari bir ödeme olarak tanınması için temel oluşturmaz.

23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 3. paragrafına göre N 63 "İflas davasında parasal yükümlülükler için mevcut ödemeler hakkında", verilen para miktarını ödeme yükümlülüğü Malların, işlerin, hizmetlerin ödenmesi için bir erteleme veya taksit planı şeklinde ticari bir kredi olarak borçlu (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 823. Maddesi), alacaklının malları devretme yükümlülüğünü yerine getirdiği andan itibaren ortaya çıkar, çalışmak ve hizmet vermek.

Ek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu tarafından 23 Temmuz 2009 tarihli N 60 "30 Aralık 2008 tarihli Federal Kanunun Kabulüyle İlgili Bazı Konular Hakkında Kararnamenin 1. paragrafında belirtildiği gibi N 296- FZ "Federal Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair" İflas Üzerine (iflas)", N Yasası ile değiştirildiği şekliyle İflas Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının beşinci fıkrası, 5. maddesinin 1. fıkrası ve 63. maddesinin 3. fıkrası hükümlerine dayalı olarak 296-FZ, sadece iflas işlemlerinin başlatılmasından sonra ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler günceldir. Bu itibarla, icra süresi ne olursa olsun, iflas davasının açılmasından önce ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler hiçbir şekilde güncel değildir.

Aynı zamanda, iflas davası açılmadan önce parasal bir yükümlülük veya zorunlu bir ödeme ortaya çıkmışsa, ancak bunların icrası için son tarihin denetimin başlamasından sonra olması gerekiyorsa, bu tür taleplerin yasal rejimlerinde benzer olduğu kaydedilmiştir. denetimin başlatıldığı tarihte son tarihi gelen şartlara tabidirler, bu nedenle sicile dahil edilecek şartlara ilişkin 127-FZ sayılı Kanunun yeni versiyonunun hükümlerine tabidirler.

Belirtilen şartlar, sadece bir iflas davasında 127-FZ sayılı Kanunun 71 ve 100 üncü maddelerinde öngörülen şekilde ve ilgili borcun Genel Müdürlük tarafından öngörülen genel şekilde geri alınması için bir talep olması durumunda ibraz edilebilir. usul mevzuatı, mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesinin 4. paragrafına dayanarak iddia beyanını değerlendirmeden bırakır.

Bu nedenle, CJSC "Genesis", yazlık malları ödemek için borçtur. 40 kop. cari ödemeler için geçerli değildir ve bir iflas davası çerçevesinde alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmeye tabidir.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Dolayısıyla ilgili iflas prosedüründe alacaklıların alacakları değerlendirilirken hem taahhüdün gerçekleştiği tarih hem de ifa vadesi dikkate alınmalıdır.

N A / 2007 davasında 22 Eylül 2009 tarihli On Dördüncü Tahkim Mahkemesi Kararı: “Kararın adı geçen paragrafının içeriğinden, yükümlülükler değil medeni hukuk yükümlülükleri genel olarak, yani parasal yükümlülükler. Bu nedenle, bir ödemenin iflas hukukuna göre cari ödeme olarak nitelendirilebilmesi için, parasal yükümlülüğün ortaya çıktığı an belirleyici faktördür.

Kanunun amaçları bakımından parasal yükümlülük kavramı özel olup, İflas Kanununun 2. maddesinde düzenlenmiştir.

Borç, borçlunun alacaklıya belirli bir miktar para ödeme yükümlülüğüdür. medeni hukuk işlemi veya Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından sağlanan diğer gerekçeler.

Böylece, parasal bir yükümlülük olarak ikili anlaşmaİflas kanunu, verilen ifa için belirli bir miktar para ödeme yükümlülüğünü dikkate alır.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Ödemeleri cari olarak sınıflandırırken aşağıdakiler akılda tutulmalıdır. 15 Aralık 2004 N 29 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 3. paragrafına göre, bir sonraki iflas prosedürünün başlatılmasından sonra, başvurunun kabulünden önce ortaya çıkan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için yapılan ödemeler borçlunun iflasını ilan etmek için, bir sonraki prosedürün uygulanma tarihinden önce gelen son ödeme, cari ödemeler değildir. Aynı zamanda, iflas prosedüründeki değişiklikten bağımsız olarak, borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvurunun kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan yükümlülüklere ilişkin ödemelere cari ödemeler denir.

Örneğin iflas davasında ödemelerin cari olarak kabul edilebilmesi için, ödeme yükümlülüğünün borçlunun müflis ilan başvurusunun kabulünden önce doğmuş olması ve ifa için son tarihin bu tarihten sonra gelmiş olması gerekir. iflas işlemleri başlatıldı. İflas işlemlerinin başlatılmasından önce yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih ortaya çıkmışsa, iflas işlemlerinde bu tür ödemeler cari olarak kabul edilmeyecektir.

Bu aynı zamanda adli uygulama tarafından da doğrulanmaktadır.

Bu nedenle, FAS ZSO, 09.10.2009 tarihli Kararında N A / 2009 davasında şunları kaydetti: “Davanın materyallerinden, mahkemenin davalı iflas ilan etme başvurusunu kabul etmeden önce sözleşmenin taraflarca imzalandığı, borcun ödendiği anlaşılmaktadır. 01.06.2008 ile 31 Aralık 2008 tarihleri ​​arasında sözleşmenin davalı tarafından temerrüde düşmesi nedeniyle oluşturulmuştur. Mahkeme, bu süre zarfında davalı aleyhine iflas davasında bir değişiklik olduğunu tespit etmiştir. Davacı, davalı aleyhine dava açmıştır. iflas davası sırasında mahkeme.

Madde 2.6. Sözleşme, kiracının transferini sağlar. kira raporlamadan önceki ayın 25. gününden önce ödenmek üzere her ay için peşin olarak.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Davacı, davalı aleyhine iflas davasının açılış döneminde borcun tahsili için talepte bulunduğundan, mahkeme tazminat talebini hukuka aykırı olarak değerlendirmiştir. kira ödemeleri, ödeme süresi gözlem süresi içinde ortaya çıkan, genel bir dava düzeninde.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 288. maddesi uyarınca, kuralların yanlış uygulanması maddi hukuk ve kuralları çiğnemek usul hukuku adli işlemlerin iptali için gerekçedir.

Yukarıdakiler ışığında, ilk derece mahkemesinin kararı ve mahkemenin kararı Temyiz Mahkemesi iptal edildi ve dava yeniden yargılanmak üzere geri gönderildi.

Yeni bir değerlendirmede, mahkeme işlenen ihlalleri ortadan kaldırmalıdır; Kira sözleşmesi, borçlunun iflası için yapılan başvurunun kabul edildiği tarihten önce akdedilmiş olduğundan ve borçluya mülkün kullanımı için bir ücret ödeme yükümlülüğü devam ettiğinden, yükümlülüklerin ortaya çıktığı zaman dilimlerini mahkeme belirlemeli ve İflas Kanununun normlarını ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararını dikkate alarak belirtilen gereklilikleri dikkate alın tartışmalı bir konudur; Temyiz şikayetinde devlet harcının ödenmesi de dahil olmak üzere mahkeme masraflarını taraflar arasında dağıtmak".

Veya N A / 2008 davasında 06/01/2009 N F / 2009 (7613-A45-25) Kararında FAS ZSO şunları belirtti: "Mahkeme, Novosibirsk Tahkim Mahkemesinin kararının dava materyalleri tarafından kurulduğunu ve onaylandığını 17.06.2008 tarihli Bölge N A ///4 CJSC "SIBPROEKT-mühendislik" in aciz ilan edilmiş ve aleyhine iflas davası açılmıştır.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Böylece bu durumda sigorta primi ödeme yükümlülüğü şirketten 01/01/2008 tarihinde yani borçlunun iflasına ilişkin başvurunun kabulünden ve denetime başlanmasından (01/17/2008) önce doğmuştur. Bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarih, 04/15/2008 tarihinde, yani bir sonraki prosedürün - iflas davasının tanıtılmasından önce (17.06.2008) geldi.

Dava dosyasından anlaşılıyor ki, emeklilik fonu 14.08.2008 N 141 tarihinde şirkete dava açmış ve 27.11.2008 tarihinde alacak tahsili talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuş, bu nedenle şirket aleyhine aşağıdaki iflas prosedürü - iflas davası başlatıldıktan sonra.

Davanın yukarıdaki normları ve koşulları nedeniyle, tahkim mahkemesi, bu davada, CJSC SIBPROEKT-engineering aleyhine iflas davası açılmasından sonra, bu ödemelerin cari olarak kabul edilemeyeceğine dair doğru sonuca varmıştır.

Bu nedenle, sigorta primlerinde gecikmiş borçların şirketten tazmin edilmesi için Emekli Sandığı İdaresi'nin başvurusu, emeklilik sigortası 2007 yılı için ve faiz, iflas davası çerçevesinde değerlendirilmeye tabi olduğundan, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesinin 4. fıkrasına dayanarak ilk derece tahkim mahkemesi tarafından haklı olarak dikkate alınmadan bırakıldı.

FAS PO'nun 6 Şubat 2007 tarih ve А/06-21 sayılı Kararında şu ifadelere yer verildi: “Yukarıdakiler dikkate alındığında, iflas prosedürlerindeki değişikliğe bağlı olarak cari borçların durumu değişmektedir.

Ücretsiz yasal tavsiye:

15 Nisan 2004 tarihinde, FGU DEP N 298 - iflas işlemleri ile ilgili olarak aşağıdaki iflas prosedürü başlatılmıştır.

Bu bağlamda, temyiz mahkemesi tahkim mahkemesi, 15 Nisan 2004 tarihinden itibaren, 9..11.2003 tarihli faturalar kapsamında teslim edilen petrol ürünleri için ödeme yükümlülüklerinin iflas davalarında geçerli olmaktan çıktığını doğru bir şekilde tespit etmiştir.

Ayrıca mahkeme, davalının iflas davasında 09.10.11.2003 tarihli faturalardaki borcun tahsili talebinin değerlendirilmesi gerektiği yönünde makul bir kanaate varmıştır.

Cari ödemelere ilişkin icra takibi

Çoğu zaman, icra memurları, iflas işlemlerinin bir parçası olarak mevcut ödemelerin tahsiline ilişkin bir mahkeme kararıyla icra takibi başlatmayı reddederler. Bu ne kadar meşru?

Ücretsiz yasal tavsiye:

Sanatın 4. Bölümüne göre. 2 Ekim 2007 tarihli Federal Yasanın 96'sı N 229-FZ "On icra takibi"tahkim mahkemesinin borçlunun iflas ettiğini beyan etme ve iflas davası açma kararının bir kopyasını aldıktan sonra (ve ayrıca borçlu tasfiye sürecindeyken), icra memuru, icra takibini sona erdirir. cari ödemelerdeki borçların tahsiline ilişkin idari belgeler hariç olmak üzere, daha önce tanıtılan iflas prosedürlerinin seyri.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 23.07.2009 N 59 sayılı Kararı'nın 16. maddesi uyarınca, tahkim mahkemesi tarafından beyan kararının kabul edildiği tarihten itibaren iflas davasının başlatılması durumunda borçlu iflas, Sanatın 4. Bölümü uyarınca cari ödemelere ilişkin borçların tahsili için icra belgelerine ilişkin icra takibi. 229-FZ sayılı Kanunun 96'sı bitmiyor. Ancak, icra memurunun hakkı yoktur. icra eylemi Art. 229-FZ sayılı Kanun'un 8'i, Sanatın 2. paragrafında belirtilen sıraya uygun olarak. 127-FZ sayılı Kanunun 134'ü.

Sonuç olarak, icra memuru, mevcut ödemelerden borç tahsil etme kararına ilişkin icra emri hakkında icra takibi başlatmayı reddetme hakkına sahip değildir.

Evet Onbirinci. Temyiz Mahkemesi 27.07.2012 tarihli ve A/2005 sayılı davada kararda: "Alacaklıların alacaklıların alacakları cari borçlar Sanat tarafından belirlenen sırayla memnuniyete tabidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 855'i ve "İcra İşlemlerine İlişkin Federal Kanun" tarafından öngörülen şekilde.

Zorla toplama için mevcut borçlu iflas davası aşamasında olan bir borçludan, tahsildar, icra takibi başlatmak için icra dairesine başvurmalıdır.

Ücretsiz yasal tavsiye:

Alacaklıların kısa vadeli borçlara ilişkin taleplerini yerine getirmek için başka bir prosedür, İflas Kanunu'nda öngörülmemiştir.

İflas halindeki bir kuruluştan mevcut borcu geri almak için icra takibi başlatmayı reddetmesi durumunda, kurtarıcı, "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Kanun ve Tahkim normlarına uygun olarak ilgili karara itiraz etme hakkına sahiptir. Bağımsız bir yargı prosedüründe Rusya Federasyonu Usul Kanunu.

Dolayısıyla, On Sekizinci Temyiz Mahkemesinin 03.02.2012 N 18AP-13629/2011 sayılı Kararında belirtildiği üzere, icra belgeleri iflas işlemleri aşamasında cari ödemelerin tahsilatı hakkında iflas mütevelli heyeti tarafından değil, icra memuru tarafından gerçekleştirilir.

Yorumlar 1

Faydalı makale

Teşekkür ederim, makaleyi hakime götüreceğim, yoksa sözleşme kapsamındaki ödemelerden şüpheleniyor. öz sermaye katılımı 2009 kayıtlıdır.

İflas davalarında cari giderler

Ücretsiz yasal tavsiye:

Yargı uygulamasından:

Ücretsiz yasal tavsiye:

Alacaklıların alacakları mevcut olduğunda, anlaşma iflas davası başlamadan önce yapılmışsa

Ücretsiz yasal tavsiye:

23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı metni N 63 (6 Haziran 2014'te değiştirildiği gibi) “İflas davasında parasal yükümlülükler için mevcut ödemeler hakkında”

"Cari ödemeler" kavramının tanımı

İflas Kanununun 5. Bölümü uyarınca, cari ödemeler, parasal yükümlülükler, kıdem tazminatı talepleri ve (veya) çalışan veya çalışan kişilerin ücretleri olarak anlaşılmaktadır. iş sözleşmesi ve bu Federal Yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun kabul edildiği tarihten sonra ortaya çıkan zorunlu ödemeler.

İflas davası açıldıktan sonra mal, hizmet ve ifa edilen mallar için alacaklıların ödeme talepleri günceldir.

İflas kanununda verilen cari ödemeler kavramı, iflas prosedürlerinin uygulandığı borçlunun alacaklıları arasında bir alacaklı kategorisinin daha seçilmesine izin verir - mevcut alacaklılar.

Cari alacaklıların özel durumu, aciz veya aciz bir borçlu ile hukuki ilişkilere girerek mallarını riske atmalarıyla açıklanmaktadır.

Davacı ve mevcut alacaklı

Rekabetçi ve mevcut (olağanüstü) alacaklılar arasında ayrım yapmak gerekir.

"Olağanüstü alacaklılar" veya "mevcut alacaklılar" kavramı doktrinde, talepleri olağanüstü olarak iflas davaları da dahil olmak üzere iflas (iflas) prosedürlerinde yerine getirilen alacaklıların hukuki durumunu belirtmek için kullanılmaktadır.

Mevcut alacaklıların ve iflas davasına katılan diğer alacaklıların hukuki statülerini ayırt etme kriteri, parasal bir yükümlülüğün veya yükümlülüğün ortaya çıktığı andır.

Sanatın 1. paragrafına göre iflas alacaklıları. İflas kanununun 5'inde, sadece borçlunun alacaklıları tanınabilir, parasal talepler borçlunun iflas ettiğini (iflas ettiğini) ilan etmek için tahkim mahkemesine başvuruda bulunmadan önce ortaya çıkan. İzleme prosedürünün başlatılmasından sonra borçluya karşı talepler ortaya çıktıysa, bu tür alacaklılar rekabetçi değildir (mevcuttur) ve talepleri iflas alacaklılarının taleplerinden farklı şekilde karşılanır.

Rekabetçi ve mevcut alacaklıların yasal statüsü önemli ölçüde farklılık göstermektedir. Rekabetçi alacaklılar, par. 4 sayfa 1 sanat. Kanunun 34'üncü maddesi ve mevcut alacaklılar, haklarının ihlaline ilişkin hususlar dikkate alındığında bir iflas davasında tahkim sürecine katılma hakkına sahiptir (iflas kanununun 4. fıkrası, 2. bendi, 35. maddesi).

Gereksinimlerin karşılanma sırası da farklıdır. Mevcut alacaklıların talepleri, alacaklılarla uzlaşmaya geçişten bağımsız olarak iflas (iflas) prosedürleri sırasında ve iflas işlemlerinde - sırayla, iflas alacaklılarının taleplerinin yerine getirilmesi sadece bir geçiş durumunda gerçekleşir. alacaklılarla kanunla belirlenen öncelik sırasına göre uzlaşma.

cari ödemeler Arbitraj uygulaması

Yargı pratiğinde, iflas kanununun cari ödemelere ilişkin hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bir takım hukuki pozisyonlar oluşturulmuştur. Bu konuda Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi kararlarından bir dizi alıntı ve alıntı sunuyoruz.

Bu makalenin ekinde ayrıca tam metin 23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 63 (6 Haziran 2014'te değiştirildiği şekliyle) “İflas Davasında Parasal Borçlar İçin Mevcut Ödemeler Hakkında”, tamamen aşağıdaki konulara ayrılmış iflas davalarında cari ödemeler.

Mevcut ödeme her zaman para kullanımını içerir

Yalnızca paranın bir ödeme aracı, bir para borcunu ödeme aracı olarak kullanılmasını içeren bir yükümlülük, cari ödeme olarak nitelendirilebilir.

(23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 1. maddesi N 63 (6 Haziran 2014'te değiştirildiği şekliyle) “İflas davasında parasal yükümlülükler için mevcut ödemeler hakkında”)

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun yukarıdaki 63 sayılı Kararı, hangi gereksinimlerin mevcut ödemelerle ilgili olduğu ve hangilerinin kaydedileceği konusunda açıklamalar içermektedir.

Mevcut ödemeler için hangi gereksinimler geçerlidir ve hangileri geçerli değildir?

AT sözleşme yükümlülükleri, borçlu tarafından mülkün kullanımı (kiralama, leasing sözleşmeleri), devam eden hizmet sunumu (depolama sözleşmeleri, provizyon) için periyodik ödeme sağlanması araçlar ve iletişim hizmetleri, sicilin bakımı için sözleşmeler değerli kağıtlar vb.) ve ayrıca bağlı elektrik veya termal enerji, gaz, petrol ve petrol ürünleri, su, diğer mallar (muhasebe verilerine göre fiilen kabul edilen mal miktarı için) ağı aracılığıyla tedarik, cari ödeme talepleridir. iflas davasının başlatılmasından sonra sona eren süreler için (63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Kararının 3. paragrafı, 2. maddesi).

Ayrıca, cari ödemelere bakın:

Borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvurunun kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan parasal yükümlülüklerden kaynaklanan ödünç alınan (kredi) fonların kullanımı için faiz ödemesi talepleri (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Kararının 4. paragrafı, 4. maddesi) 63);

Mevcut ödemelerle ilgili parasal yükümlülüklerin ihlali için yükümlülük önlemlerinin uygulanması için gereklilikler (bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan kayıpların tazmini, bir cezanın geri alınması, diğer kişilerin fonlarının yasadışı kullanımı için faiz) , 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Kararının 11. maddesi).

Bunlar cari ödemeler değildir ve alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilebilirler.:

Borçluya bir kredi sözleşmesi, bir kredi sözleşmesi veya ticari kredi kapsamında sağlanan fonların kullanımı için faiz ödenmesi talepleri, eğer bu yükümlülük borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvurunun kabul edilmesinden önce ortaya çıktıysa (paragraf 1, fıkra 4 Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 63 Sayılı Kararı);

Senet borçlu-senetçinin iflas davasının açıldığı tarihten önce düzenlenmişse, aval verdiği borçlu-senetçiye karşı aval sahibinin alacağı, ödemesi teminata bağlanmış ise, aval yoluyla rehin tutarının tamamı veya bir kısmı ve avalier belirtilen tarihten sonra faturayı ödedi (63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Kararı'nın 3 s. 5 paragrafı);

Banka garantisi, borçlu-müdürün iflas davasının başladığı tarihten önce ortaya çıkan taahhüdün yerine getirilmesini güvence altına aldığında ve kefilin ödediği teminat kapsamında ödenen tutarın geri ödenmesi için kefilin borçlu-anapara talebi yararlanıcı, bu tarihten sonra teminatın verildiği miktar (madde 7, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 63 No'lu Kararnamesi);

Alacaklının borçluya karşı, icrası alacaklı tarafından iflas davası başlamadan önce sağlanan, sözleşmenin feshi üzerine para olarak ifade edilen tüm talepleri, işlenen ihlalle bağlantılı olarak alacaklının inisiyatifinde meydana gelmesi de dahil olmak üzere, borçlu tarafından (63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Kararının 1. paragrafı, 8. maddesi);

Cari ödemeler olmayan parasal yükümlülüklerin ihlali için sorumluluk önlemlerinin uygulanmasına ilişkin şartlar (63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Kararının 3. paragrafı, 11. maddesi).

Cari ödemeler - iflas işlemlerinin başlatılmasından sonra ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve ödemeler

296-FZ sayılı Kanunla değiştirilen İflas Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının beşinci fıkrası, 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası ve 63 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası hükümlerine göre, sadece iflasın başlamasından sonra ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler iflas işlemleri devam etmektedir. Bu itibarla, icra süresi ne olursa olsun, iflas davasının açılmasından önce ortaya çıkan parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler hiçbir şekilde güncel değildir.

İflas davasının başlamasından önce bir parasal yükümlülük veya zorunlu bir ödeme ortaya çıkmışsa, ancak bunların icrası için son tarih denetimin başlamasından sonra gelmişse, bu tür talepler yasal rejimleri açısından gerekliliklere benzer, son başvuru tarihi, denetimin başlatıldığı tarihe geldiği için, sicile dahil edilmesi gereken şartlar hakkında Kanunun yeni halinin hükümlerine tabidirler.

Belirtilen şartların ibrazı ancak Kanunun 71 ve 100 üncü maddelerinde belirtilen şekilde iflas davasında ve usul mevzuatında öngörülen genel şekilde ilgili borcun tahsili için talepte bulunulması halinde, mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesinin 4. bölümüne dayanarak iddia beyanını dikkate almadan bırakır.

(23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 1. Maddesi N 60 (20 Aralık 2016'da değiştirildiği şekliyle) “30 Aralık Federal Kanunun Kabulüyle İlgili Bazı Konularda, 2008 N 296-FZ “İflas (iflas) Hakkında Federal Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında”)

İflas davasının başlamasından önce anlaşma yapılmışsa alacaklıların talepleri geçerli olduğunda

Sözleşmeler, iflas davasının açıldığı tarihten önce kurulmuşsa ve mal teslimi, işin ifa edilmesi veya hizmet sunumu bu tarihten sonra gerçekleşmişse, uygulanan usuldeki değişikliğe bakılmaksızın alacaklılar ödemelerini talep ederler. iflas davasında, akım.

(23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 2. Maddesi N 60 (20 Aralık 2016'da değiştirildiği şekliyle) “30 Aralık Federal Kanunun Kabulüyle İlgili Bazı Konularda, 2008 N 296-FZ “İflas (iflas) Hakkında Federal Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında”)

Mevcut ödemeler için alacaklıların tahkim sürecine katılma hakkı. Mevcut alacaklının şikayetlerinin değerlendirilmesi

Kanunun yeni hali, mevcut ödeme alacaklılarına, tahkim yöneticisinin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal eden eylem veya eylemsizliklerine itiraz ederek iflas tahkim sürecine katılma hakkı verdi (5 inci maddenin 4'üncü fıkrası ve 2'nci maddenin dördüncü fıkrası ve 35. maddenin 3. fıkrası).

Bu şikayetler Kanunun 60 ıncı maddesinde öngörülen şekilde incelemeye tabidir.

Mevcut alacaklıların belirtilen hakkı, cari ödemeler için alacaklıların iflas davasına katılan kişiler olmadığı ve alacaklarının usul mevzuatında öngörülen genel şekilde mahkemeye sunulmasına tabi olduğu genel kuralı iptal etmez, iflas davası çerçevesi dışında (Kanun 2. ve 3. fıkraları).

Bu bağlamda, iflas davası da dahil olmak üzere bir iflas davasında mevcut bir alacaklının şikayetini değerlendirirken, mahkeme, talebinin büyüklüğü de dahil olmak üzere maddi geçerliliğini değerlendirme ve ayrıca bir icra emri çıkarma hakkına sahip değildir. borçludan mevcut borcun miktarını geri almak.

İflas davalarında alacaklı ile tahkim müdürü arasında bu alacaklının gereksinimlerinin yerine getirilmesi emri konusunda anlaşmazlıklar ortaya çıkarsa ve bir önceliğe sahip alacaklılarla hesapları kapatmak için yeterli fon yoksa, mahkeme, Alacaklının şikayetini haklı olarak kabul etmek, Kanun'un 134. maddesinin 3. fıkrasına dayanarak, alacakların önceliğini ve miktarını, Kanunun 134. maddesinin 2. fıkrasındaki kuralları dikkate alarak belirler. Bu husus Kanunun 5 inci maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince mahkemece ve iflas davasında uygulanan diğer işlemlerde Kanunun 134 üncü maddesinin 2 nci ve 3 üncü fıkraları hükümlerine göre değerlendirilebilir.

(23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 3. maddesi N 60 (20 Aralık 2016'da değiştirildiği şekliyle) “30 Aralık tarihli Federal Yasanın Kabulüyle İlgili Bazı Konularda, 2008 N 296-FZ “İflas (iflas) Hakkında Federal Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında”)

Hangi yükümlülüklere ilişkin ödemeler günceldir ve sicile dahil değildir. Faiz cari ödeme değil

İflas Kanununun 5. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre, bir iflas davası ve iflas davasındaki cari ödemeler, parasal yükümlülükler ve borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvurunun kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan zorunlu ödemelerin yanı sıra parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemelerdir. vadesi ilgili iflas işlemlerinin başlatılmasından sonra gelen ödemeler. Alacaklıların cari ödemelere ilişkin talepleri, alacaklıların alacakları kaydına dahil edilmeyecektir. İlgili iflas prosedürleri sırasında cari ödemeler için alacaklılar, iflas davasına katılan kişiler olarak kabul edilmez.

Bir sonraki iflas prosedürünün yürürlüğe girmesinden sonra, borçlunun iflasını ilan etme başvurusundan önce ortaya çıkan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için yapılan ödemeler, vadesi bir sonraki iflas prosedürünün uygulanma tarihinden önce gelen ödemeler, cari ödemeler değildir. Aynı zamanda, iflas prosedüründeki değişiklikten bağımsız olarak, borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvurunun kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan yükümlülüklere ilişkin ödemelere cari ödemeler denir.

İflas Kanununun 81 inci maddesinin 2 nci fıkrası ve 95 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen faizler, cari ödeme olmayıp, Kanunda doğrudan belirtildiği üzere 137 nci maddenin 3 üncü fıkrasına göre karşılanır.

(15 Aralık 2004 tarihli ve 29 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 3. maddesi (14 Mart 2014'te değiştirildiği gibi) “İflas Üzerine Federal Yasanın Uygulanması Uygulamasındaki Bazı Konular Hakkında ( İflas)"

Borçlunun vergi ve idari suçlara ilişkin para cezaları cari ödemeler olduğunda

İdari, vergi yükümlülüğü de dahil olmak üzere kamu sorumluluğunu getirme prosedüründe borçluya uygulanan cezalar (örneğin, yükümlülüğü Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 120, 122, 123, 126. Maddelerinde belirtilen vergi suçları için) ), borçlu tarafından işlenen ilgili suç (devam eden bir suç durumunda - denetim makamı tarafından ifşa edilirse) iflas işlemlerinin başlamasından sonra cari ödemeler olarak kabul edilir.

(ayrıntılar için, 20 Aralık'ta Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanan iflas davalarına yetkili organların katılımı ve bu davalarda uygulanan iflas prosedürlerine ilişkin konularda yargı uygulamasının gözden geçirilmesinin 7. paragrafına bakınız, 2016).

Tahsilat emirlerinde iflas halinde borçlunun bankadaki fonlarına yetkili makamlarca haciz yapılması

Mevcut zorunlu ödemelere ilişkin bir borç olması durumunda, yetkili organ, borçlunun bankadaki fonlarına haciz kararı verme ve tahsilat talimatı verme hakkına sahiptir. İflas davasında borçlunun diğer malları pahasına alacağın tahsiline kararın yetkili organ tarafından alınmaması

(ayrıntılar için, 20 Aralık'ta Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanan, iflas davalarına yetkili organların katılımı ve bu davalarda uygulanan iflas prosedürlerine ilişkin konularda yargı uygulamasının gözden geçirilmesinin 19. paragrafına bakınız, 2016).

Tahkim yöneticisinin dava giderleri cari ödemelerle ilgilidir

İflas Kanununun 134 üncü maddesinin 1 inci fıkrası ile ilgili olarak ve İflas Kanununun 5 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak, mahkemeler, tahkim müdürünün davalara ilişkin davaların mahkemelerce değerlendirilmesine ilişkin mahkeme masraflarını dikkate almalıdır. İşlemlerin geçersizliği cari ödemelerle ilgilidir, çünkü bunları üstlenme yükümlülüğü iflas davası açıldıktan sonra ortaya çıkar.

(30 Nisan 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 4. maddesi N 32 (30 Temmuz 2013'te değiştirildiği şekliyle) “Federal Yasanın Sağladığı Gerekçelerle Zorlayıcı İşlemlerle İlgili Bazı Konular Hakkında” “İflas Üzerine (İflas)”)

İflas işlemlerinin başlatılmasından sonra ödenmeyen maaşlar, cari ödemeler olarak sınıflandırılır.

İflas davasının açılmasından önce geçen sürelere ait ücret alacakları ile bu tarihten önce işten çıkarılanların kıdem tazminatı alacakları sicile kaydedilir (İflas Kanunu'nun 136. maddesinin 1. fıkrası). İflas davasının açılmasından sonra geçen sürelere ve bu tarihten sonra işten çıkarılanlara kıdem tazminatı ödenmesine ilişkin ödenmemiş ücretler, cari ödemelere ilişkindir (md. İflas Kanununun 136. maddesi) .

(22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 32. Maddesi N 35 “Belirli Olarak prosedürel konular iflas davalarının değerlendirilmesi ile ilgili).

23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı metni N 63

RUSYA FEDERASYONUNUN EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİNİN PLENUMU

CARİ ÖDEMELER HAKKINDA

İFLAS DURUMUNDA NAKİT YÜKÜMLÜLÜKLER İÇİN

26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" (bundan böyle - İflas Yasası, Kanun) parasal ödemelere ilişkin hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olarak adli uygulamada ortaya çıkan sorunlarla bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, Federal Yasanın 13. Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Üzerine", vermeye karar verdi tahkim mahkemeleri(bundan böyle - mahkemeler) aşağıdaki açıklamalar.

1. İflas Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, parasal yükümlülükler, borçlunun iflas başvurusunun kabul edildiği tarihten, yani bir iflasın düzenlendiği tarihten sonra ortaya çıkarsa, cari ödemeler olarak sınıflandırılır. bu konuda hüküm vermek.

Mahkemeler, bu kuralı uygularken, İflas Kanununun 2 nci maddesi gereğince, bu Kanuna göre bir parasal yükümlülüğün, borçlunun alacaklıya belirli bir miktar parayı ödeme yükümlülüğü olarak anlaşıldığını dikkate almalıdır. bir medeni hukuk işlemi ve (veya) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından öngörülen diğer gerekçeler (bundan sonra - Rusya Federasyonu Medeni Kanunu), bütçe mevzuatı Rusya Federasyonu (tüzel kişiye bütçe kredisi sağlanması, devlet veya belediye garantisi verilmesi vb. ile bağlantılı olarak).

Dolayısıyla, yalnızca paranın bir ödeme aracı, bir para borcunu ödeme aracı olarak kullanılmasını içeren yükümlülük, cari ödeme olarak nitelendirilebilir.

2. İflas Kanununun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının 2 nci fıkrası gereğince alacaklıların iflas davası açıldıktan sonra mal, hizmet ve yapılan işlere ilişkin ödeme talepleri günceldir.

Bu hüküm anlamında, cari alacaklar, borçlunun beyanı için başvurunun kabul edildiği tarihten önce akdedilmiş sözleşmeler de dahil olmak üzere, iflas davasının açılmasından sonra sağlanan, gerçekleştirilen ve ifa edilen mal, iş ve hizmetlere ilişkin ödeme talepleridir. iflas etti.

Borçlu tarafından mülk kullanımı (kiralama, leasing (itfa hariç) sözleşmeleri), devam eden hizmet sunumu (depolama sözleşmeleri, kamu hizmetleri ve iletişim hizmetlerinin sağlanması, bakım sözleşmeleri) için bir ücretin periyodik olarak ödenmesini sağlayan sözleşmeden doğan yükümlülüklerde menkul kıymetler kaydı, vb.) ve bağlı elektrik veya termal enerji, gaz, petrol ve petrol ürünleri, su, diğer mallar (muhasebe verilerine göre fiilen kabul edilen mal miktarı için) aracılığıyla tedarik; cari, iflas davasının başlamasından sonra geçen süreler için ödeme talepleridir.

3. İflas Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasını uygularken, mahkemeler, bir kredi sözleşmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 810. Maddesi) veya bir kredi sözleşmesi kapsamında sağlanan para miktarını iade etme yükümlülüğünün dikkate almalıdır. (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819. Maddesi), fonların borçluya sağlandığı andan itibaren ortaya çıkar. Borçluya mal, iş ve hizmetler için erteleme veya taksitli ödeme şeklinde ticari kredi olarak sağlanan para miktarını ödeme yükümlülüğü (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 823. malları transfer etmek, iş yapmak veya hizmet sağlamak için ilgili yükümlülük.

4. Bir - üç arasındaki paragraflar artık geçerli değil. - Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 6 Aralık 2013 N 88 sayılı Kararı.

Borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvurunun kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan parasal yükümlülüklerden kaynaklanan ödünç alınan (kredi) fonların kullanımı için faiz ödemesi talepleri cari ödemelerdir.

5. Mevcut mahkemeler olarak poliçe ödemelerinin niteliğine karar verirken, keşidecinin senette tasdik edilen parayı (ibrazı halinde düzenlenen vade dahil) ödeme yükümlülüğünün, faturanın yayınlandığı an.

Kabul edenin poliçeyi ödeme yükümlülüğü, kabul anından itibaren doğmuş sayılır. Kabul tarihi belirtilmemişse, kabul edenin parasal yükümlülüğünün cari ödeme olarak nitelendirilebilmesi için, poliçenin düzenlendiği tarihten, kabulün başka bir tarihinin kanıtlandığı tarihe kadar devam edilmelidir.

Borçlu-çekicinin iflas davasının açıldığı tarihten önce düzenlenen bir senet ödemesinin tamamı veya bir kısmı poliçe bedelinin tamamı veya bir kısmı aval ile güvence altına alınmışsa ve aval sahibi poliçeyi belirtilen tarihten sonra ödemişse alacak aval verenin aval verdiği borçluya karşı ödemesi cari ödeme değildir ve alacaklıların alacakları siciline dahil edilir.

6. Mahkemeler, kefalet sözleşmelerinden doğan alacakların cari ödeme olarak değerlendirilmesi konusunda karar verirken, kefilin yükümlülüklerini yerine getirmesi için başka bir kişinin alacaklısına hesap verme yükümlülüğünün (md. 361) olduğu gerçeğinden hareket etmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu), kefalet sözleşmesinin yapıldığı andan itibaren ortaya çıkar.

Aynı zamanda mahkemeler, İflas Kanunu'nun 64. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, izleme prosedüründe, borçlunun yönetim organlarının ancak kefalet ihracı ile ilgili işlemleri ancak borçlunun muvafakati ile yapabileceğini dikkate almalıdır. geçici yönetici, ifade edilen yazı. Böylece, izleme usulünde bu hükme aykırı olarak yapılan bir kefalet sözleşmesi, geçici yönetici davasında geçersiz sayılabilir (Kanun 66. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrası).

7. Banka teminatı ile borçlu-asil hakkında iflas davasının açıldığı tarihten önce doğan bir taahhüdün yerine getirilmesini temin ettiği ve kefilin bu tarihten sonra teminatın verildiği tutarı lehtara ödediği durumlarda mahkemeler, garantörün borçlu-müdüre karşı tazminat talebinin belirtilen miktar cari ödemeler için geçerli değildir ve alacaklıların alacakları kaydına dahil edilmeye tabidir.

8. İcrası alacaklı tarafından iflas davasının başlamasından önce sağlanan bir sözleşmenin feshi üzerine, borçlu tarafından işlenen bir ihlalle bağlantılı olarak alacaklının inisiyatifinde meydana gelmesi de dahil olmak üzere, alacaklının tüm talepleri Borçluya karşı para ile ifade edilen alacaklar, İflas Kanununun amaçları bakımından alacaklıların alacakları siciline dahil edilecek alacaklar olarak nitelendirilir.

Özellikle, alacaklı, iflas davasının başlamasından önce, borçluya sözleşme kapsamında bir ön ödeme yaptıysa, alacaklının fesih ile ilgili olarak iade talebi bu anlaşma fesih tarihine bakılmaksızın mevcut ödemeler için geçerli değildir.

9. Borçlunun maliyeti iade etme veya tazmin etme konusundaki parasal yükümlülüğü sebepsiz zenginleşme cari ödeme olarak nitelendirilmesi amacıyla, borçlunun alacaklı pahasına mülkü fiilen edindiği veya kurtardığı andan itibaren ortaya çıktığı kabul edilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1102. Maddesi).

10. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1064. maddesi uyarınca borçlunun sorumlu olduğu alacaklıya zarar verme tarihi, zararın tazmini yükümlülüğünün ortaya çıktığı tarih olarak kabul edilir. hasar miktarını hesaplamak veya sözleşmeye girmek için zaman çerçevesi ne olursa olsun, bunu cari bir ödeme olarak nitelendirmek amacıyla yasal güç yargı, zarar verme gerçeğini ve borçlunun sorumluluğunu teyit eder.

11. Yükümlülüklerin ihlali için sorumluluk önlemlerinin uygulanması için cari ödeme talepleri olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğine karar verirken (bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan kayıpların tazmini, ceza tahsilatı, diğer kişilerin parasının kötüye kullanılması nedeniyle faiz ), mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Cari ödemelerle ilgili parasal yükümlülüklerin ihlali için sorumluluk önlemlerinin uygulanmasına ilişkin gereklilikler, bu yükümlülüklerin kaderini takip eder.

Alacaklıların alacakları kaydına dahil edilen parasal yükümlülüklerin ihlali için sorumluluk önlemlerinin uygulanmasına ilişkin talepler, cari ödemeler değildir. İflas Kanunu'nun 137. maddesinin 3. fıkrası anlamında, bu alacaklar alacaklıların alacakları siciline ayrıca kaydedilir ve borcun anapara ve faizinin geri ödenmesinden sonra tazmine tabidir. Kanunun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrası gereğince bu şartlar, alacaklılar toplantısındaki oy sayısının belirlenmesinde dikkate alınmaz.

12. Mahkemeler, temlik yoluyla veya kanuna dayalı olarak (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382. maddesinin 1. fıkrası) başka bir kişiye talep hakkının devrinin bu durumun durumunu değiştirmediğini akılda tutmalıdır. İflas Kanununun 5 inci maddesi uyarınca niteliği bakımından talepte bulunma (özellikle, kefilin teminat altına aldığı taahhüdü yerine getiren kefilin, alacaklının bu yükümlülük kapsamındaki haklarının 1 inci fıkra uyarınca devredilmesi üzerine, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 365. Maddesi; sigortalıya, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 965.

13. Cari ödemeler için özel bir lehte rejimin oluşturulması, öncelikle iflas prosedürünün maliyetlerinin finansmanının sağlanması ihtiyacından kaynaklandığından, iflas işlemlerinin başlamasından önce ortaya çıkan ve alacaklıların siciline dahil edilmeye tabi olan talep ' iddiaları ( kayıt defteri gereksinimi) sonradan mevcut bir gereksinimin statüsünü kazanamaz.

Bu bağlamda, özellikle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 414. Maddesi uyarınca, yenileme, halihazırda var olan bir yükümlülüğün sona ermesinin temeli olduğundan, yenileme yoluyla bir yükümlülüğün sona ermesi durumunda, yeterlilik için İflas Kanununun 5 inci maddesi uyarınca yeni bir para borcunun, bu Kanunun amaçları doğrultusunda, asıl yükümlülüğün oluştuğu tarihte alınması gerekir.

Ayrıca, iflas davası açıldıktan sonra borçlu, iflas davasının açılmasından önce doğan bir yükümlülük kapsamındaki borcunu bu kişiye devretmek üzere üçüncü bir kişiyle anlaşma yaparsa ve bu sözleşme uyarınca borçlu ödemeyi taahhüt eder. böyle bir kişiye para, o zaman böyle bir para ödeme talebi de geçerli değil, kayıtlı olacaktır.

Kiracı aleyhine iflas davası açılmadan önce bir satın alma kira sözleşmesi yapılmışsa ve kiraya veren tarafından kiracıya finansman sağlanmışsa, kiraya verenin kiracıya karşı alacakları, karşı yükümlülükler dengesine dayalı olarak kayıt taleplerine ilişkindir. .

14. Aralarındaki bir yükümlülük nedeniyle (örneğin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 398. Maddesi uyarınca) davalının mülkünü davacıya devretme zorunluluğuna ilişkin bir adli işlemin icra yöntemi, ceza toplam para, o zaman ilgili talebin cari bir ödeme olarak nitelendirilmesi amacıyla, mülkiyet devri yükümlülüğünün gerçekleştiği tarihten itibaren devam edilmelidir.

15. Daha önce ortaya çıkan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için şartlar, prosedürler ve yöntemler (örneğin, yerine getirilmesinin ertelenmesi veya taksit planı) sağlayan mahkeme onaylı bir dostane anlaşmaya dayanan alacakların cari ödemeleri olarak nitelendirmek amacıyla, bu yükümlülüğün gerçekleştiği tarih alınmalıdır.

16. Cari bir ödeme olarak nitelendirilmesi amacıyla, lehine bir adli işlem kabul edilen kişinin mahkeme masraflarını (bir temsilcinin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan masraflar, devlet görevi vb.) tazmin etme yükümlülüğü kabul edilir. söz konusu masrafların tahsili için adli işlemin yürürlüğe girdiği andan itibaren doğmuştur.

Bir iflas davasında masrafların ödenmesi prosedürüne ilişkin adli uygulamada ortaya çıkan sorunlarla ilgili olarak ve çözümlerine tek tip yaklaşımlar sağlamak için, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu, Madde temelinde "Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında" Federal Anayasa Yasası'nın 13'ü, tahkim mahkemelerine (bundan sonra mahkemeler olarak anılacaktır) aşağıdaki açıklamaları vermeye karar verir.

1. Tahkim yöneticisi tarafından faaliyetlerini sağlamak ve kendisine verilen görevleri yerine getirmek için görevlendirilen kişilerin (bundan böyle ilgili kişiler olarak anılacaktır) hizmetlerinin ödenmesine ilişkin anlaşmazlıkları değerlendirirken (20.3. maddenin 1. fıkrasının altıncı paragrafı, 2. fıkralar) -4 Madde 20.7, 2. fıkranın ikinci fıkrası, 70. maddenin, 6. maddesinin birinci fıkrası ve PO maddesinin 8. maddesinin birinci fıkrası, 129. maddenin 2. fıkrasının üçüncü fıkrası, 130. maddenin 1. fıkrasının birinci fıkrası, madde 3 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının 131. Maddesi (bundan böyle İflas Kanunu, Kanun olarak anılacaktır), mahkemelerin aşağıdakileri dikkate alması gerekir.

Çeken kişilerin cazibesi, tahkim müdürü tarafından, bu maddenin 3. ve 4. fıkralarının hükümlerine tabi olarak, İflas Kanununun yukarıda belirtilen normları temelinde gerçekleştirilmelidir. Madde 20.7'nin 2. paragrafında belirtilmeyen hizmetlere.

Sınırlarla ilgili belirtilen hükümler, tahkim yöneticisi tarafından faaliyetlerini sağlamak ve kendisine verilen görevleri yerine getirmek için görevlendirilen herhangi bir kişinin (hem uzman hem de hizmet personeli kategorilerine ait) hizmetleri için geçerlidir; borçlu durumunda olan kişilerin ücretlerine uygulanmaz. Aynı zamanda mahkemeler, iflas davalarında personel birimlerinin tutulmasına ve aralarındaki boş kadroların doldurulmasına ancak başta tahsilat ve iflas mülkünün satışı, alacaklılarla uzlaşma.

Denetim ve mali kurtarma prosedürlerinde ilgili kişilerin hizmetleri için ödeme, tahkim yöneticisinin talebi üzerine borçlu tarafından ve dış yönetim ve iflas davalarında - mülkün pahasına yönetici tarafından gerçekleştirilir. borçlunun.

İlgili kişilerin hizmetleri için ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi durumunda, hizmet bedelinin borçlunun mülkü pahasına geri alınması, tahkim yöneticisinin talebi üzerine iflas davası dikkate alınarak mahkeme tarafından gerçekleştirilir. veya bu başvurunun değerlendirilmesi bakımından iflas davasına katılan kişinin hak ve yükümlülüklerini üstlenen ilgili kişi.

Bu tür bir başvurunun değerlendirilmesi, İflas Kanununun 60 ıncı maddesi hükümlerine göre tek hakim tarafından yapılır.

Mahkeme, borçluya, iflas komisyoncusuna, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisine (tüm iflas alacaklılarının ve yetkili organların böyle bir temsilcisinin yokluğunda), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisine - üniter bir teşebbüs veya borçlunun kurucuları (katılımcıları), ilgili kişi (bir tahkim yöneticisine başvuruda bulunurken dahil olmak üzere) ve bir iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili bir organ.

İlgili kişinin hizmetlerinin maliyetinin borçlunun mülkü pahasına geri alınması talebini yerine getirirken, mahkeme, temyiz edilebilecek ve ilgili kişi lehine bir icra emri çıkarılabilecek bir karar verir. .

Genel bir davada beyan edilen ilgili kişilerin hizmetleri için belirtilen ödeme talepleri, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun (bundan böyle olarak anılacaktır) 148. maddesinin 1. bölümünün 4. paragrafı uyarınca dikkate alınmadan bırakılır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu).

2. İflas Kanununun 20.7. maddesinin 5. fıkrasının, müdahil kişilerin tahkim yöneticisi tarafından müdahil olduğunun veya hizmetleri karşılığında ödenen tutarın makul olmadığının kabulüne ilişkin gerekçeleri belirlerken, mahkemeler aşağıdaki yollardan hareket etmelidir.

İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, ödeme miktarının makul olmadığı (beklenenle orantısız olduğu açık) kanıtlanırsa mahkeme, ilgili kişinin hizmetleri için tahsil edilen ödeme miktarını azaltabilir. sonucunda veya bu tür hizmetlerin piyasa değerini önemli ölçüde aştığında).

Mahkeme, Kanunun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, ilgili kişinin hizmetleri için tahsil edilen ödeme miktarını da azaltabilir veya bu kişinin katılımının makul olmadığı kanıtlanırsa ödemeyi almayı tamamen reddedebilir. tamamen veya kısmen (genel olarak, ilgili kişinin hizmetlerine olan ihtiyaç temelinde ve ilgili belirli bir kişiyle ilgili olarak) ve ayrıca ilgili kişinin bu durumu bildiği veya bilmesi gerektiği (dürüst değildi).

Açıklanan kurallar, İflas Kanununun 20.7. maddesinin hem 2. paragrafında hem de 3. ve 4. paragraflarında sağlanan ilgili kişilerin hizmetlerinin ödenmesi için geçerlidir.

İlgili kişinin hizmetlerinin maliyeti konusunu ele alırken, mahkeme ayrıca, 723. maddenin 1. fıkrasının üçüncü fıkrası ve 6. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 783.

3. Borçlunun mülkü pahasına, diğer kişiler (tahkim yöneticisi dahil) tarafından halihazırda yapılan cezbedilen kişilerin hizmetleri için ödeme maliyetlerinin kendi fonlarından geri ödenmesi durumunda, mahkeme toplanan miktarı azaltabilir. ödeme tutarının makul olmadığı (beklenen sonuçla açıkça orantısız olduğu veya bu tür hizmetlerin piyasa değerini önemli ölçüde aştığı) kanıtlanırsa, çekici kişinin hizmetleri için ödeme.

Mahkeme ayrıca, ilgili kişinin hizmetleri için alınan ödeme miktarını azaltabilir veya bu kişinin katılımının tamamen veya kısmen makul olmadığı kanıtlanırsa (her ikisi de genel olarak, ihtiyaca göre) tahsil etmeyi tamamen reddedebilir. ilgili bir kişinin hizmetleri için ve ilgili belirli bir kişiyle ilgili olarak).

Çekilmiş kişilerin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan masrafların geri ödenmesi talebi, iflas davası dikkate alınarak mahkemeye sunulur ve sadece hakim tarafından İflas Kanununun 60. Maddesinde öngörülen şekilde değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek masrafları üstlenen kişi lehine borçludan uygun miktarın geri alınmasına karar verir ve buna dayanarak bir icra emri verir.

4. İflas Kanunu'nun 20.3. Maddesinin 4. paragrafı uyarınca, tahkim müdürü, çekici kişileri çekerken, borçlunun, alacaklıların ve toplumun çıkarları doğrultusunda iyi niyetle ve makul bir şekilde hareket etmekle yükümlüdür. makul ve hizmetleri için makul bir fiyata ödeme sağlar.

İlgili bir kişiyi çekmenin geçerliliği meselesini düşünürken, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. paragrafına dayanarak, diğer hususların yanı sıra, bu tür bir katılımın iflas prosedürlerinin amaçlarına ulaşma ve ifa etme amaçlı olup olmadığı dikkate alınmalıdır. tahkim yöneticisine verilen görevler, kanunla sağlanan tahkim yöneticisi tarafından yapılacak işin miktarı (borçlunun sahip olduğu mülk miktarı ve konumu dikkate alınarak) ne kadar büyük, tahkim yöneticisinin ilgili kişinin bulunduğu işlevleri bağımsız olarak yerine getirmesinin mümkün olup olmadığı ilgili kişinin sahip olduğu bu tür işlevlerin yerine getirilmesi için özel bilginin gerekli olup olmadığı veya yönetici için yeterli bilginin mevcut olup olmadığı, ilgili kişinin gerekli niteliklere sahip olup olmadığı.

İlgili bir kişiyi çekerken, tahkim yöneticisi, diğer şeylerin yanı sıra, hizmetleri için borçlunun mülkü pahasına ödeme olasılığını dikkate almakla yükümlüdür.

5. İflas komisyoncusu veya borçlu, talebi üzerine, çekilen kişinin hizmetlerini borçlunun mülkü pahasına öderse veya borçlunun mülkü pahasına geri ödenirse, çekilen kişinin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan masrafları, İflas davasına katılan kişi, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. fıkrasına dayanarak, harcanan miktarın tamamını veya bir kısmını borçlu lehine yöneticiden tahsil ederek makul olmayan masrafları yöneticiden talep etme hakkına sahiptir. , ilgili kişinin katılımının ve (veya) hizmetlerinin maliyetinin makul olmadığını kanıtlarsa.

Belirtilen şart, iflas davası dikkate alınarak mahkemeye sunulur ve İflas Kanunu'nun 60. maddesinde öngörülen şekilde tek başına hakim tarafından değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek (talepleri daha sonra belirlenecek alacaklılar da dahil olmak üzere) borçlu lehine uygun miktarın geri alınmasına ilişkin bir karar verir ve buna dayanarak bir emir verir. yürütme. Davayı açan kişinin talebi üzerine, icra emri doğrudan mahkeme tarafından icra için gönderilebilir.

Mahkeme, borçluyu, nitelikli alıcıyı, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisini (yokluğunda, tüm iflas alacaklıları ve yetkili organları), borçlunun mülkünün sahibini - üniter bir işletmeyi veya kurucuları bilgilendirir ( borçlunun katılımcıları) ve ayrıca bir iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili bir organ.

Bu iddia reddedilirse, daha sonra, başka bir kişi tarafından benzer bir iddianın sunulması üzerine, mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı ile ilgili olarak yeni bir iddiayla ilgili işlemleri sona erdirir. Borçluya karşı iddiası, başka bir kişinin masrafların geri ödenmesi talebini değerlendirdikten sonra kurulan alacaklı, hakkında verilen karara itiraz etme veya yeni keşfedilen durumlar nedeniyle inceleme başvurusunda bulunma hakkına sahiptir.

6. Hakem müdürü tarafından sunulan rapor ve görüşlere ilişkin anlaşmazlıklar değerlendirilirken (67. maddenin 2. fıkrası, 83. maddenin 3. fıkrası dördüncü fıkrası, 88. maddenin 3. fıkrası, 99. maddenin 2. fıkrasının onuncu fıkrası, 117. madde, İflas Kanununun 133. maddesinin 3. paragrafı, 143 ve 147. maddeleri), mahkemelerin, tahkim yöneticisinin dahil olduğu kişiler hakkında, her bir kişinin adı (soyadı, adı, soyadı) dahil olmak üzere bilgileri içermesi gerektiğini unutmamalıdır, hizmetlerinin niteliği ve maliyeti, ödemeleri hakkında bilgi.

7. İflas Kanununun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, ertelenen veya taksitli olarak devlet harcının ödenmesi masrafları da dahil olmak üzere tüm mahkeme masrafları, Kanunun 28 inci maddesinde öngörülen şekilde bilgi yayınlama masrafları ve iflas davasında tahkim yöneticilerine ücret ödenmesi ve tahkim yöneticilerinin faaliyetlerinin yerine getirilmesini sağlamak için dahil olan kişilerin hizmetleri için ödeme yapılması (bundan böyle bir iflas davasında giderler olarak anılacaktır) mülküne atfedilir. borçlu ve sırayla bu maldan geri ödenir.

Borçlunun geçici olarak iflas davası masraflarını karşılayacak yeterli parası yoksa, tahkim müdürü veya onun rızasıyla alacaklı, borçlunun kurucusu (katılımcısı) veya başka bir kişi bu masrafları kendi başına ödeme hakkına sahiptir. borçlunun mülkü pahasına müteakip geri ödemeli fonlar (bu kararın 3. paragrafı). ).

8. Bir tahkim yöneticisine ücret ödenmesine ilişkin anlaşmazlıkları değerlendirirken, mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Tahkim müdürü görevlerinin yerine getirilmesinden serbest bırakılırsa, borçlunun mülkü pahasına ödenmemiş ücretlerin geri alınması ve yaptığı masrafların geri ödenmesi için bir başvuru ile iflas davasını dikkate alarak mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. iflas davasında kendi fonlarından, tamamlanmasını beklemeden iflas işlemleri sırasında da dahil olmak üzere.

Bu başvuru, İflas Kanununun 60 ıncı maddesinde öngörülen şekilde tek başına hakim tarafından incelenir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek uygun miktarın geri kazanılmasına ilişkin bir karar verir ve buna dayanarak bir icra emri verir.

Aynı şekilde, görevinden uzaklaştırılan tahkim müdürü de söz konusu başvuru ile (İflas Kanunu'nun 20.6. maddesinin 4. fıkrası normu dikkate alınarak) başvurma hakkına sahiptir.

Görevden alınan tahkim yöneticisine ücretin mahkeme tarafından geri alınması, yetkilerini kullanırken neden olduğu kayıpların kendisinden tahsil edilmesini engellemez.

9. İflas Kanununun 59. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, bir iflas davasında masrafların dağıtılması prosedürü, bir iflas davasının değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak alınan bir mahkeme kararı veya kararı ile belirlenir.

Bir iflas davasında masrafların dağıtımı konusunu çözen bir adli işlemde, mahkeme, bu adli işlemin kabulünden önce yapılan ve belgelenen iflas davasının masraflarından veya yapılması gereken masraflardan kimin sorumlu olduğunu gösterir. kovuşturmanın sona ermesinden önce ve tazminata hak kazanan kişi lehine bir icra emri çıkarır.

Bir iflas davasında masrafların dağıtılması için bir başvuru, mahkeme iflas davasının sonuçlarına ilişkin iflas mütevelli heyeti raporunu dikkate aldığında, bir iflas mütevelli heyeti veya başka bir kişi tarafından da yapılabilir. Bu durumda, davanın maliyetlerini dağıtma prosedürü, iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin kararda belirlenir.

İflas davasında sadece giderlerin dağıtımı yönünden iflas takibinin tamamlanmasına ilişkin karara itiraz, İflas Kanununun 149 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının dördüncü fıkrası gereğince bu hükmün icrasını durdurmaz. Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline borçlunun tasfiyesi hakkında bir giriş yapmak.

Mahkemeler, borçlunun tasfiyesine ilişkin bir kaydın Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline girişinin, iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin karara karşı temyiz veya temyiz şikayetinin değerlendirilmesini engellemediğini akılda tutmalıdır. İflas davasında masrafların dağıtılması ve bu kararın ilgili bölümünde denetlenmek suretiyle inceleme başvuruları.

1. Davada başvuran borçlu ise - bireysel bir girişimci, iflas davasında yapılan masraflar kendisi tarafından karşılanacaktır; Aynı zamanda, geri kazanımları, diğer şeylerin yanı sıra, girişimci faaliyetler için amaçlanmayan borçlunun mülkü pahasına gerçekleştirilir.

2. Bir iflas davasında borçlunun mülkünün sahibinden - üniter bir işletme - masrafların geri alınması durumunda, adli işlemin operasyonel kısmı, ilgili kamu tüzel kişiliğinin hazinesi pahasına fonların geri kazanıldığını gösterir. , üniter bir teşebbüsün mülkünün sahibinin haklarını yürüten (yürüten) devlet otoritesini (yerel yönetim organı) belirtir. Böyle bir adli işlemin yürütülmesi, Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu'nun 242.2. maddesi uyarınca gerçekleştirilir.

3. İflas Kanunu'nun 59. maddesinin 3. fıkrasına göre, borçlunun iflas davası masraflarını karşılayacak yeterli paraya sahip olmaması durumunda, başvuru sahibi bu masrafları borçlunun borcundan geri ödenmeyen kısmı ödemekle yükümlüdür. tahkim yöneticisinin ücretine ilişkin faiz tutarının ödenmesi masrafları hariç olmak üzere mülk.

Bu madde anlamında, borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunması halinde, İflas Kanununun 38 inci maddesine istinaden, borçlunun alacaklının masraflarını karşılamaya yetecek malvarlığına sahip olduğuna dair delili başvuruya eklemekle yükümlüdür. iflas davası. Bu deliller İflas Kanununun 44 üncü maddesine dayanılarak ibraz edilmezse, süresi içinde ibraz edilmemesi halinde borçlunun başvurusu hareketsiz bırakılır ve müteakip iade edilir.

13. Yetkili organın faaliyetleri federal bütçeden finanse edildiğinden, İflas Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca borçlunun (bulunmayan dahil) iflas ilan edilmesi için başvuruda bulunması durumunda, bir iflas davasının masraflarını karşılayabilecek yeterli miktarda mülk bulma olasılığını doğrulayan başvuru kanıtlarına.

Delil olarak özellikle taşıtların tescili, borçlunun bulunduğu yerdeki gayrimenkul haklarının tescili ile sorumlu yetkili makamların ilgili taleplere verdikleri yanıtlar; vergi dairesi veya icra memuru tarafından borçlunun mülkünü aramak için tahsil edilebilecek davaların yürütülmesi sırasında elde edilen diğer belgeler. Borçlunun mülkiyet haklarının öngörülen şekilde resmileştirilmemesi durumunda, yetkili organ bunun borçluya ait olduğunu kanıtlayabilir ve bu mülkiyete ilişkin haklar, haciz amacıyla iflas prosedüründe resmileştirilebilir.

Belirtilen delillerin İflas Kanununun 44 üncü maddesine dayanılarak ibraz edilmemesi halinde, süresi içinde ibraz edilmemesi halinde yetkili merciin başvurusu hareketsiz bırakılır ve müteakip iade edilir.

14. Bir iflas davasının değerlendirilmesi sırasında, borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun geçerliliği de dahil olmak üzere, borçlunun mülkünün (planlanan makbuzlar dikkate alınarak) iflas davasının masraflarını karşılamak için yeterli olmadığı ortaya çıkarsa , yargıç, kendi inisiyatifiyle veya davaya katılan kişinin talebi üzerine, davaya ilişkin yargılamanın sonlandırılması konusunu görüşmek üzere bir mahkeme oturumu atar.

Mahkeme, borçluya, iflas komisyoncusuna, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisini (yokluğunda, tüm iflas alacaklıları ve yetkili organları), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisini - üniter bir işletme veya borçlunun kurucuları (katılımcıları) ve söz konusu mahkeme oturumunun zaman ve yerinin iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili organ.

Mahkeme oturumunun düzenlenmesine ilişkin kararda, davanın taraflarından iflas davasının ek maliyetlerini finanse etmeyi kabul edip etmediklerini belirtmeleri isteniyor ve hiçbirinin bu finansmanı kabul etmemesi durumunda iflas işlemlerinin sonlandırılacağı açıklanıyor. İflas Kanununun 57. maddesinin sekizinci fıkrası 1. fıkrası uyarınca. Onay, fon miktarını gösteren yazılı olarak verilir.

Hakim, iflas davasının masraflarını karşılamayı kabul eden kişiyi, mahkemenin mevduat hesabına iflas davasının masraflarını karşılamaya yetecek miktarda para yatırmaya mecbur etme hakkına sahiptir. Mahkemenin bu konudaki kararına, İflas Kanununun 61. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen şekilde itiraz edilebilir.

İflas davasında ek masrafların karşılanması için davaya katılan kişinin (yetkili organ dışında) yazılı muvafakati varsa, İflas Kanununun 57 nci maddesinin 1 inci fıkrasının sekizinci fıkrasına dayanılarak yapılan iflas işlemleri, feshedilebilir ve durum genel olarak daha fazla değerlendirmeye tabidir.

Böyle bir muvafakatın yokluğunda veya hakimin talebi üzerine bunu veren kişi, mahkemenin mevduat hesabına para yatırmazsa, hakim, Kanunun sekizinci fıkrasına dayanarak yargılamanın sona erdirilmesine karar verir. İflas Kanununun 57. maddesinin 1. fıkrası.

15. Bir tahkim yöneticisi, bir iflas davasında borçlunun mal varlığının masrafları karşılamaya yetmediğini tespit ederse, başvuran tarafından daha sonra geri ödenmesi beklentisiyle bu tür masrafları üstlenme hakkına sahip değildir, ancak mahkemeye başvurmak zorundadır. İflas Kanununun 57. maddesinin 1. fıkrasının sekizinci fıkrası temelinde davaya ilişkin işlemlerin sona ermesi başvurusu ile iflas davasının değerlendirilmesi.

İflas uygulayıcısı söz konusu başvuru ile mahkemeye başvurmazsa, daha sonra yaptığı ve borçlunun pahasına bunları geri ödeyecek fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanan masraflar. mülkiyet, başvurandan geri alınamaz.

Ek olarak, iflas uygulayıcısı söz konusu başvuruyu yapmazsa, daha sonra başvuru sahibi, iflas davası çerçevesi dışında, ilgili kişilere ödeme yapma ihtiyacı ile bağlantılı olarak ortaya çıkan zararları ondan geri alma hakkına sahip olacaktır. tahkim aciz uygulayıcısının borçlunun mülkü pahasına bunları geri ödeyecek fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanan, onlar tarafından verilen hizmetler.

16. Bir iflas davasının değerlendirilmesi sırasında (devamsız bir borçlunun iflası hariç), bir borçlunun iflasını ilan etmek için yapılan bir başvurunun geçerliliğini doğrulamak için yapılan bir mahkeme oturumu da dahil olmak üzere, mevcut olmayan bir borçlunun işaretleri (sağlananlar hariç) İflas Kanununun 230 uncu maddesinde) başvuru sahibinin talebi üzerine hâkim tarafından kurulur. - iflas alacaklısı(İflas davasının masraflarını yetkili organ dışında finanse etmeyi kabul eden davaya katılan başka bir kişinin) veya muvafakati ile İflas Kanununun 227 nci maddesinin 3 üncü fıkrasına istinaden, mazeretsizin iflas prosedürü borçlu, İflas Kanununun XI. Bölümünün 2. fıkrasında öngörülen şekilde uygulanır.

Bu tür bir talep veya onay, fon miktarını belirterek yazılı olarak sunulacaktır.

İsimli bir dilekçe veya muvafakat varsa hâkim tek başına iflas davasında gaip borçluya uygulanan basitleştirilmiş usule geçişe karar verir (İflas Kanunun 227 nci maddesinin 3 üncü fıkrası). Eğer bir söz konusu tanım borçlunun iflası ilan edilmeden önce çıkarılmışsa, hakim aynı zamanda hazır bulunmayan borçlunun müflis ilan edilmesi ve iflas davası açılması konusunu görüşmek üzere bir toplantı düzenler (Kanun'un 228. maddesi).

Bu dilekçeyi veren veya iflas davası masraflarını karşılamayı kabul eden kişiden, İflas Kanununun 59 uncu maddesinin 1 ve 3 üncü fıkralarına istinaden, iflas davasının masrafları kendisine ait olmak üzere geri ödenmeyen masrafları, borçlu daha sonra geri alınır.

Hakim, iflas davasının masraflarını finanse etmeyi kabul eden veya dilekçe veren kişiyi, mahkemenin mevduat hesabına iflas davasının masraflarını karşılayacak miktarda para yatırmaya mecbur etme hakkına sahiptir. Mahkemenin bu konudaki kararına, İflas Kanununun 61. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen şekilde itiraz edilebilir.

Eksik bir borçlu için basitleştirilmiş bir iflas prosedürüne geçiş, başvuru sahibinin talebi üzerine veya rızasıyla da mümkündür - masrafları karşılayabilecek yeterli miktarda mülk bulma olasılığını doğrulayan kanıtlar sunarsa, yetkili organ. iflas davasının yanı sıra, adına yetkili organın hareket ettiği kamu tüzel kişiliğine yapılan zorunlu ödemeler ve parasal yükümlülüklere ilişkin borcun tamamı veya bir kısmı geri ödenmiştir.

Gerekli delillerin eklenmesine dilekçe veya muvafakatname verilmemesi veya ibraz edenin hâkimin talebi üzerine mahkemenin mevduat hesabına para yatırmaması halinde hâkim uygulanan basitleştirilmiş usule geçmeyi reddeder. iflas davasında gaip borçluya (İflas Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrası).

İflas davasında gaip borçluya uygulanan basitleştirilmiş usule geçişten sonra, dava yetkili organın talebi üzerine açılmışsa, iflas davasında gaip borçluya uygulanan işlemlerin finansmanına ilişkin usul ve şartlar uygulanır. , Hükümet tarafından kurulan Rusya Federasyonu (İflas Kanununun 227. maddesinin 2. fıkrası). Bundan önce yapılan harcamalar ve bundan önce tahakkuk eden tahkim yöneticisinin faiz hariç ücret tutarı genel kurallara göre tazminata (ödeme) tabidir.

17. Mahkemeler, tahkim müdürünün iflas davasındaki masrafların tahsili için borçludan veya başvurandan başvurusunun, bu nedenle genel bir talepte sunulmuşsa, iflas davasında dikkate alınacağını dikkate almalıdır. Prosedür, APK RF'nin 148. maddesinin 1. bölümünün 4. maddesi uyarınca dikkate alınmadan bırakılmalıdır.

Mahkeme, iflas davasının değerlendirilmesi sonucuna göre karar verdiğinde veya iflas komiserinin sonuçlarına ilişkin raporunu değerlendirdiğinde, iflas komisyoncusu borçludan veya başvurandan masrafların tahsili için başvuruda bulunmaz. iflas davasında, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 112. maddesi ile ilgili olarak, iflas davasına kadar onunla mahkemeye başvurma hakkına sahiptir.

Böyle bir başvuru sadece hakim tarafından değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek ve buna dayanarak bir icra emri çıkardığı bir karar verir.

Başvuru sahibinden masrafların tahsili için yapılan başvuruya ilişkin uyuşmazlığın tarafları, tahkim yöneticisi ve başvuru sahibi olduğundan, başvuru veya değerlendirme sırasında söz konusu ifade iflas davasının sona erdiği veya tüzel kişilerin birleşik devlet siciline borçlunun tasfiyesine ilişkin bir kayıt yapılmış olması, mahkemenin bu başvuruyu, temyiz ve temyiz şikayetini ve temyiz başvurusunu kabul etmesine ve dikkate almasına engel değildir. Bu başvuruyla ilgili mahkeme kararının denetim incelemesi.

18. Bu kararın 15. ve 17. paragraflarında öngörülen şekilde ve koşullarda, tahkim yöneticisinin iflas durumundaki masrafların tahsili için borçlunun mülkünün sahibinden - üniter bir işletme - veya borçlunun kurucuları (katılımcıları) da dikkate alınır.

Bu ihtilaf, borçlunun iflas davasını inceleyen mahkeme tarafından ve mülkün maliki veya borçlunun kurucuları (katılımcıları) tarafından ele alınması halinde incelemeye tabidir. kamu tüzel kişileri veya bireysel girişimci statüsüne sahip olmayan vatandaşlar.

İflas Kanununun 126 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasına göre, mal sahibi veya borçlunun kurucuları (katılımcıları), iflas davasına katılan kişilerin, iflasın uygulanması bakımından hak ve yükümlülüklerini üstlenirler. iflas durumunda onlardan masrafların geri alınması için tahkim yöneticisi.

1. Bu kararın 15. ve 17. paragraflarında öngörülen şekilde ve koşullarda, hizmetlerinin maliyeti ve ayrıca başkalarının talebi üzerine, tahkim yöneticisine ek olarak, kişilerin kendileri tarafından yapılan harcamalar iflas davasındaki fonlar.

2. Yetkili organ davada başvuran olarak hareket etmişse, o zaman İflas Kanununun 59. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, iflas davasının masrafları ondan (ilgili bölgesel alt bölüm) iflas prosedürlerine ilişkin tedbirlerin uygulanması için tahsis edilen fonlar pahasına (yargı kanununun operasyonel bölümünde belirtildiği gibi), böyle bir adli işlemin yürütülmesi ise Bütçe Kanunu'nun 242.3. maddesi uyarınca gerçekleştirilir. Rusya Federasyonu.