İzleme aşamasında borçlu iflas halindedir. Şirketimizin kendisine karşı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan parasal bir alacağı bulunmaktadır. 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı Federal Yasanın “İflas Üzerine (İflas)” 71. Maddesine göre, bir iflas davası çerçevesinde, talebimizi sicile dahil etmek için mahkemeye başvuruda bulunmalıyız, iddianın geçerliliğini doğrulayan belgelerin eklenmesi. Borcumuz için bir yargılama yapılmadı, belgeler iddiaların geçerliliğini açık bir şekilde doğrulamıyor. Borçlu büyük olasılıkla borcu tanımıyor, yani bir toplantı çerçevesinde çözülmesi muhtemel olmayan bir anlaşmazlık olacak. Mahkeme ne yapmalı - anlaşmazlığımızı ayrı bir davaya mı ayırmalı yoksa iddiayı sicile dahil etmeyi reddetmeli mi? Bağımsız alacak davası çerçevesinde borcun varlığının ispatı mümkün müdür?
Görüş paylaşır Marina Şevçenko, NEO Center Consulting Group Hukuk Danışmanlığı Departmanının Kıdemli Üyesi:
Borçlu için izleme prosedürünün başlatılmasından sonra, alacaklıların mevcut ödemeler hariç parasal yükümlülüklere ilişkin talepleri borçluya yalnızca 10.26 tarih ve 127-ФЗ sayılı Federal Kanun ile belirlenen prosedüre uygun olarak sunulabilir. 127-FZ). Bu, 127-FZ sayılı Kanun'un 63. maddesinin 1. fıkrasında açıkça belirtilmiştir. Yani, borçluya karşı taleplerin bağımsız bir talep şeklinde (iflas davası dışında) sunulması kabul edilemez. Böyle bir talebin alınması üzerine, tahkim mahkemesi onu hareketsiz bırakmalıdır (15 Aralık 04 No. 29 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 30. paragrafı “Uygulama Uygulamasındaki Bazı Konular Hakkında” Federal Yasa“ İflas (İflas) “”).
Borçlu, iflas davası çerçevesinde 127-FZ sayılı Kanunun 71 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca alacaklının ileri sürdüğü taleplere katılmadığı takdirde, borçlu itirazlarını tahkim mahkemesine gönderme hakkına sahiptir. Bu tür itirazlar varsa, mahkeme alacaklının iddialarının geçerliliğini mahkeme oturumunda değerlendirir. Mahkeme, alacaklının başvurusunu bir oturumda değerlendirmenin imkansız olduğunu düşünürse, talebi alacaklılar siciline dahil etmeyi reddetmez ve anlaşmazlığı ayrı bir davaya ayırmaz, ancak bu konudaki oturumu erteler.
Alacaklının başvurusunun uzun süre değerlendirilmesinin tek olumsuz sonucu, alacaklının 127-FZ sayılı kanunun kendisine tanıdığı hakları, başvurunun mahkeme tarafından değerlendirilmesi bitene kadar kullanamamasıdır. Özellikle, iflas davasının daha da geliştirilmesi ile ilgili temel kararların alındığı ilk alacaklılar toplantısında (127-FZ sayılı Kanun'un 72, 73. Maddeleri) alacaklının talebi dikkate alınmazsa, o zaman alacaklı böyle bir toplantıya katılamaz. Bu durumun önüne geçmek için alacaklının 127-FZ sayılı Kanunun 71 inci maddesinin 6 ncı fıkrasına dayanarak iflas davasının görüşülmesini ertelemek üzere bir dilekçe vermesi ve tahkim mahkemesinin iflasın ertelenmesine ilişkin bir karar vermesi yerindedir. geçici yönetici alacaklıların ilk toplantısını ertelemek.
Alacaklıları Takipte Kabul Edilen Ancak Tahkim Mahkemesi Kararı İle Tespit Edilmeyen İflas Davasında Alacaklıların Hakları Hakkında
Alacaklıların yasal durumu
Rus mevzuatında, iflas kurumu, bu prosedüre tamamen usul hukuku kurallarının aracılık ettiği şekilde tasarlanmıştır. Alacaklının iddiasının tespiti veya tahkim müdürünün pozisyonunun onaylanması olsun, herhangi bir işlem tahkim mahkemesinin kararı temelinde gerçekleştirilir. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 1. maddesinin 1. fıkrasına göre N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır), bu Yasa ( ) (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), görüşümüze göre usuli ve yasal yönü hala geçerlidir.
Ek olarak, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır) 223. Maddesinin 1. Kısmına göre, iflas (iflas) davaları tahkim mahkemesi tarafından kurallara uygun olarak değerlendirilir. iflas (iflas) konularını düzenleyen federal yasalar tarafından belirlenen özelliklerle, söz konusu Kurallar tarafından sağlanır.
Hukuk literatüründe, bir iflas davasında alacaklının maddi-hukuki ve usuli-hukuki durumları geleneksel olarak ayrılmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi, iflas mevzuatının usuli ve hukuki yönü bize hakim göründüğünden, bu makalede ele alınacak konu, ilgili alacaklı kategorilerinin usul ve hukuki durumu olacaktır.
Koraev K.B. İflas davasında iflas alacaklılarının hukuki durumu. M., 2010. S. 28 - 106.
Tahkim mahkemesi tarafından alacakları henüz esastan değerlendirilmemiş alacaklıların hukuki statüleri konusunu incelemeye başlamadan önce, alacaklıların alacakları tahkim tarafından değerlendirilmiş ve tanınmış alacaklıların hukuki durumlarına ilişkin temel kuralların belirlenmesi gerekmektedir. mahkeme haklı olarak.
İflas Kanununun 34. maddesi, alacaklıları iflas davasına katılan kişilere atıfta bulunur. Bu makale, içinde listelenen kişilere tanınan yalnızca bir özel haktan bahsetmektedir - bu, kasıtlı veya hayali iflas belirtilerinin varlığına ilişkin bir inceleme başvurusudur. Alacaklıların diğer özel hakları, İflas Kanununun diğer maddelerinde, örneğin alacaklılar toplantısına katılma hakkı (12. maddenin 1. fıkrası), tahkim yöneticisinin eylemlerine karşı şikayette bulunma hakkı (Madde 20.4), vb.
Usuli yasal ilişkilerin düzenlenmesi açısından, İflas Yasası, Rusya Federasyonu'nun tarımsal sanayi kompleksi ile ilgili özel bir yasadır. Aynı zamanda, yukarıda belirtilen Kanunun bir davaya katılan kişilere ilişkin genel hükümleri, iflas davasında alacaklılar için de geçerlidir. Özellikle, davanın materyallerini tanıma, kanıtların incelenmesine katılma, süreçteki diğer katılımcılara soru sorma, öneri ve itirazda bulunma vb. hakları vardır. .
Alacaklıların önemli haklarından biri de diğer alacaklıların alacaklarına itirazda bulunmaktır (İflas Kanununun 71. maddesinin 2. fıkrası). Alacaklıların itirazda bulunmadaki menfaati açıktır: Alacaklıların alacakları siciline diğer alacaklıların alacakları ne kadar az dahil edilirse, iflas mallarının büyük bir kısmı alacaklıların alacakları sicilde yer alan alacaklılar tarafından alınacaktır. Alacakları beyan edilen ancak sicile kaydedilmeyen alacaklıların hukuki durumu sorunu düşünüldüğünde bu hakkın varlığı veya yokluğu oldukça önemlidir.
"Beyan edilen" alacaklılar
İlk olarak, ilk alacaklılar grubunu inceleyelim. Alacaklının talebinin geçerliliği sorunu, bir iflas davasında ayrı bir anlaşmazlık çerçevesinde çözülür (22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 14. paragrafı N 35 "Belirli olarak iflas davalarının değerlendirilmesine ilişkin usuli konular"; bundan sonra - KHK 35) . Bu tür ayrı uyuşmazlıklara ilişkin işlemler, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından öngörülen genel prosedüre uygun olarak yürütülür. Sonuç olarak, alacaklının talebini belirleme başvurusu mahkeme tarafından tüm biçimsel özelliklere (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 125 ve 126. Maddeleri) uygunluğu açısından kontrol edilir ve varsa, dava için kabul edilir ve mahkeme tarafından değerlendirilir usul mevzuatı tarafından belirlenen zaman sınırları. Başvurunun esası hakkında karar verilmeden önce alacaklı hangi haklara sahiptir?
Bu sorunun cevabının bir kısmı, alacaklarını borçluya sunan alacaklıların diğer alacaklıların alacaklarına itiraz etme hakkını tanıyan İflas Kanunu'nun 71. maddesinin 2. fıkrasında yer almaktadır.
Bu alacaklılar kategorisi için daha geniş bir hak yelpazesi, 23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 30. paragrafında belirtilmiştir. 30 Aralık 2008 N 296-FZ "Federal Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair" İflas Üzerine ( iflas)" (bundan sonra - Karar N 60), buna göre bir iflas davasına katılan bir kişinin statüsü ve ilgili haklar (özellikle , tüm alacaklılar tarafından sunulan talep ve itirazlar açısından dava materyallerini tanımak, tüm alacaklıların taleplerini değerlendirmek için mahkeme duruşmalarına katılmak, bu iddiaların değerlendirilmesi sonucunda kabul edilen yargı kararlarına itiraz etmek), icra için gerekli Alacaklıya itiraz hakkı, talebinin mahkemece değerlendirilmek üzere kabul edildiği andan itibaren doğar.
Bu fıkra aynen yorumlanacak olursa, alacaklarını borçluya karşı beyan eden alacaklılar, alacakları sicile kayıtlı alacaklılara tanınan tüm yetkilere sahiptir.
Ancak yargı pratiğinin analizi, incelenen maddenin kısıtlayıcı bir şekilde yorumlandığını göstermektedir.
Örneğin, borçlunun iflasını ilan etme kararına karşı talepte bulunan alacaklının temyiz temyiz başvurusunu iade ederken, Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi (bundan sonra FAS SZO olarak anılacaktır) aşağıdakileri belirtmiştir.
Alacaklının değerlendirme talebinin kabul edildiği tarihten mahkeme, talebin borçlunun alacaklılarının alacakları kaydına dahil edilmesine ilişkin bir karar verene kadar, iddiada bulunan alacaklı, yalnızca kabul edilen adli işlemlere itiraz etme hakkına sahiptir. diğer alacaklıların taleplerinin değerlendirilmesi sonucunda.
İtiraz edilen kararla borçlu iflas etmiş (iflas) ilan edilmiş, iflas işlemleri açılmış ve iflas kayyumunun onaylanması sağlanmıştır. Herhangi bir alacaklının iddiaları mahkeme tarafından dikkate alınmadı veya tespit edilmedi.
İflas Kanunu anlamında ve 60 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan açıklamalar dikkate alındığında, alacaklının, borçlunun beyanına ilişkin karara karşı temyize gitme hususunda davaya katılan kişi statüsünde olmadığı görülmektedir. iflas, iflas davası açmak ve iflas mütevelli heyetini onaylamak.
İflas davasında kabul edilen adli işlemlere karşı itiraz talebinde bulunan alacaklının hakkı, İflas Kanununda belirlenen sınırlarla, bu Kanunla tanınan hakları kullanmak için gerekli işlemleri yapmakla sınırlıdır. N A56-24026/2009 davasında borçluya karşı talep).
Makalede belirtilen tüm adli işlemler ATP "ConsultantPlus" da yer almaktadır.
Başka bir davada, FAS SZO, Temyiz Mahkemesi'nin borçluya karşı bir izleme prosedürü uygulanmasına ilişkin karara karşı şikayetin iade edilmesine ilişkin kararını değiştirmedi. Yargıtay'ın kararı şu şekilde gerekçelendirilmiştir.
İflas davasında alacaklı ile dava açılmış, ancak alacaklıların alacakları siciline henüz dahil edilmemiş olan bir alacaklıya itiraz etme hakkı, yalnızca borcun varlığının tespiti ile ilgili adli işlemlerin diğer alacaklılara temyizi ile ilgilidir, miktarı ve geri ödeme sırası, ancak başvuranın iflas alacaklısı statüsü kazanmasından önce kabul edilen (yayınlanan) davanın esasına ilişkin adli işlemler değil (N A56-69054 / davasında 12 Nisan 2011 tarihli FAS SZO Kararı / 2010).
Benzer bir durum, Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin 5 Şubat 2013 tarihli N A32-43193 / 2011 tarihli Kararlarında, N A67 durumunda 21 Nisan 2011 tarihli Batı Sibirya Bölgesi Federal Antimonopoly Service Kararlarında ifade edilmektedir. -2757 / 2009 ve N A40-60572/11-4-286 davasında 9 Şubat 2012 tarihli Moskova Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi.
Bu nedenle, adli uygulamada, bir talepte bulunan bir alacaklının hakları, yalnızca 60 sayılı Kararın 30. paragrafında doğrudan belirtilen bir dizi yetkiye indirgenir: dava materyallerini tanıma, iddiaları değerlendirmek için mahkeme duruşmalarına katılma, aleyhine temyiz diğer alacaklıların talepleri dikkate alınarak adli işlemler. Talepte bulunulan alacaklıların başka hakları da olabilir, ancak yalnızca itirazda bulunmak için gerekli olanlar (örneğin, ayrı talep anlaşmazlıklarında dilekçe verme hakkı).
Ek olarak, 30. paragraf, alacaklıların, yukarıda belirtildiği gibi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 41. , bir davaya katılan kişilere, örneğin davaya ilişkin olarak çıkarılan herhangi bir yargı işlemine itiraz etme hakkı da dahil olmak üzere verilir.
60 Sayılı Kararın 30. paragrafının kısıtlayıcı yorumunun nedeni nedir ve ne kadar doğrudur?
Sorulan soruyu cevaplamak için, ele alınan noktanın teleolojik bir yorumunu yapalım.
T.V. tarafından haklı olarak belirtildiği gibi. Kravchenko, iflas davalarını değerlendirme pratiği, bireylerin yasadışı eylemleriyle, alacaklılar toplantılarında oyların çoğunluğu şeklinde iflas prosedürü üzerinde kontrol elde etmek için kasıtlı olarak borçlu için gereksinimlerini “artırdığı” durumları defalarca ortaya çıkardı. ve gelecekte - iflas mülkünün çoğu.
Kravchenko T.V. İflasla ilgili anlaşmazlıklar: alacaklıların yasal durumu // Yeni muhasebe. 2011. Sayı 11; http://www.eg-online.ru/article/193280/next2 (erişim tarihi: 09/15/2013); SPS "Danışman Artı".
Kanaatimizce, borçluya karşı talepte bulunan alacaklılara, diğer alacaklıların alacaklarının kaydına alınmasına itiraz hakkının tanınması aşağıdaki hususlardan kaynaklanmaktadır.
İflas davalarında borçluya bağlı kişiler genellikle dürüst olmayan eylemlerde bulunurlar. Borçları "temizlemek" ve mevcut yükümlülüklere ilişkin ödemelerden kaçınmak için iflas davaları çok yaygındır. Bu tür "kontrollü" iflaslarla, borçluya bağlı vicdansız alacaklıların borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunulmasını ilk öğrenecekleri açıktır. Ayrıca davada başvuru sahibi de bu alacaklılardan biridir. Bu da asıl alacaklıların iflası öğrendiği ana kadar adı geçen kişilerin alacaklarının sicile dahil edilmesine yol açmaktadır. Bu itibarla, bu alacaklı kategorisine borçluya bağlı kişilerin dürüst olmayan davranışlarına bir an önce karşı koyma hakkı tanınmalıdır. Sonuç olarak, yalnızca alacaklarını sunmuş olan alacaklılar, diğer alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmesine itiraz etme hakkına sahiptir.
Bununla birlikte, tersi bir durum da ortaya çıkabilir: vicdansız bir kişi, açıkça var olmayan bir iddia beyan edebilir ve mahkeme onu sicile dahil etmeyi reddedene kadar, iflas davasıyla ilgili bilgiler de dahil olmak üzere iflas davasının tüm materyallerine erişebilir. borçlunun mali ve ekonomik faaliyetleri, en farklı, bazen hukuka aykırı amaçlarla kullanılabilir. Ve böyle bir kişiye bir iflas davasına katılan bir kişinin tüm hakları verilirse, dürüst olmayan eylemlerinin sonuçları çok olumsuz olabilir.
Bu iki uzlaşmaz sonucun çatışması, görünüşe göre, dengeli bir kararın alınmasına yol açtı: alacaklarını borçluya beyan eden alacaklılara, yalnızca diğer alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmesine itiraz etme hakkı vermek.
Ancak bu durumda, bu alacaklılar, iflas davasına katılan kişiler olarak yanlış bir şekilde sınıflandırılır, çünkü ikincisinin tüm haklarına sahip değildirler. Bu koşullar altında yasal statüleri nasıl belirlenir?
İflas Kanunu, iflas davasına katılan kişilere ek olarak (Madde 34), iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişileri de ayırmaktadır (Madde 35). Bunlar, özellikle borçlunun çalışanlarının bir temsilcisini, borçlunun mülkünün sahibinin bir temsilcisini - üniter bir işletmeyi, borçlunun kurucularının ve diğer kişilerin temsilcisini içerir.
Bir iflas davasına katılan kişiler ile iflas tahkim işlemlerine katılan kişiler arasında ayrım yapmak çok zordur. Literatürde ifade edilen tek pozisyon, bir iflas davasının sonucunda doğrudan maddi menfaatin varlığına bağlı olarak, incelenen kategorilerin bölünmesidir. İflas Kanununun 34 üncü maddesinde sayılan kişilerin, bu Kanunun 35 inci maddesinde adı geçen işlemlere katılanlar hakkında söylenemez bir menfaati vardır.
"İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası Üzerine Yorum / Ed. V.V. Zalessky. M., 2003. S. 104.
Borçlunun çalışanları veya kurucularının iflas davasının sonucunda bir menfaatin varlığını inkar etmek pek mümkün olmadığı için bu görüş tartışmaya açık değildir. (Davaya bir temsilcinin dahil olmasına rağmen, yine de çalışanların veya kurucuların çıkarlarını kişileştirir. - Yaklaşık Aut.) Ancak bizim için önemli olan, iflas işlemlerine katılan iki kategoriyi ayırt etmenin önkoşulları değil, ancak sonuçları aşağıdaki gibi görünmektedir.
İflas davasına katılan kişiler, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 41. maddesinde belirtilen davaya katılan kişilerin tüm haklarına sahipken, iflasta tahkim sürecine katılan kişilerin hakları davalar sadece İflas Kanununda açıkça belirtilen davalarla sınırlıdır.
Bu nedenle, İflas Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası, borçlunun kurucularının (katılımcılarının) bir temsilcisinin, borçlunun mülkünün sahibinin bir temsilcisinin - üniter bir teşebbüsün, katılan diğer kişilerin şikayetlerinin mahkeme tarafından değerlendirilmesini sağlar. bir iflas davasında tahkim sürecinde, bir tahkim yöneticisinin eylemlerine, bir iflas davasında tahkime katılan kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal eden alacaklılar toplantısı veya alacaklılar komitesi kararları aleyhine.
İflas Kanununun 15 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca alacaklılar toplantısı kararının iflas davasına katılanların, iflas davasında tahkim sürecine katılanların, üçüncü kişilerin veya üçüncü kişilerin hak ve meşru menfaatlerini ihlal etmesi halinde, alacaklılar toplantısı tarafından belirlenen yetki sınırlarına aykırı olarak alınan böyle bir karar, iflas davasına katılan kişilerin, tahkime katılan kişilerin talebi üzerine iflas davası dikkate alınarak tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir. iflas davasındaki işlemler veya üçüncü şahıslar.
İflas Kanununun 162 nci maddesinin 1 inci fıkrası gereğince, iflas davasına katılanlar, sulh sözleşmesine katılan üçüncü kişiler ile hak ve meşru menfaatleri ihlal edilen veya ihlal edilebilecek diğer kişilerin şikayeti üzerine, uzlaştırma anlaşması, uzlaştırma anlaşmasının onaylanmasına ilişkin karar, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda belirtilen şekilde temyiz edilebilir.
Bu fıkraların sonuncusu, iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişilerin sulh sözleşmesinin onaylanmasına ilişkin karara itiraz etme hakkına sahip olduklarını doğrudan belirtmez, ancak böyle bir anlaşma ile hakları ihlal edilebileceğinden, bu paragrafta belirtilen "diğer" kişilere atfedilebilir (örneğin, N A05-5802 / 2012 davasında 09/03/2013 tarihli FAS SZO Kararnamesi'ne bakınız).
Bu nedenle, bir iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişiler, bir tahkim yöneticisinin eylemlerine ve alacaklılar toplantısının kararlarına karşı şikayetler de dahil olmak üzere, İflas Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca başvuru, dilekçe ve şikayette bulunma hakkına sahiptir (paragraf 4 İflas Kanununun 15. Maddesi) ve uzlaşma anlaşmasının onaylanmasına ilişkin karara itiraz.
Kanaatimizce, "ilan" eden alacaklılar, iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişilere aşağıdaki nedenlerle sevk edilebilirler.
İflas Kanunu'nun 35. maddesinin bir özelliği de, bu kanunda öngörülen bir iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişilerin listesinin açık olmasıdır, çünkü "Tahkim Usul Kanununda öngörülen hallerde diğer kişiler" ibaresini içerir. Rusya Federasyonu ve İflas Kanunu." Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, sırayla, davaya katılan tüm ilgili taraflara atıfta bulunur.
İflas Kanunu, diğer alacaklıların iddialarına itiraz etme, alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz etme ve tahkim yöneticisinin eylemlerine (eylemsizliği) ilişkin menfaatlerini tanıdığından, borçluya karşı talepte bulunan alacaklılar, şüphesiz ilgili taraflardır.
Bu sonuç yargı ve tahkim uygulamalarıyla da desteklenmektedir.
Böylece, FAS SZO, bankanın alacaklılar toplantısı kararını geçersiz kılmak için başvurusu üzerine temyiz mahkemesinin davayı sonlandırma kararını iptal etti. Temyiz mahkemesinin de işaret ettiği gibi, istinaf mahkemesi, İflas Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası ile 15. maddesinin 4. fıkrası hükümlerini, tahkim yargılamasına katılan kişilerin bir davada haklarını düzenleyen hükümleri dikkate almamıştır. alacaklılar toplantısının haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal eden kararlarına karşı temyiz davası.
Yargıtay, alacaklılar toplantısı kararının bankanın hak ve meşru menfaatlerini ihlal edip etmediği konusunu incelememiştir. Sonuç olarak, mahkemeden yapılan başvuruya ilişkin yargılamanın sona erdirilmesi için herhangi bir neden bulunmamaktaydı (FAS SZO'nun 26 Nisan 2013 tarihli ve N A21-348 / 2012 tarihli kararı).
Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi ve Volga-Vyatka Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'ndeki bilimsel danışma konseylerinin ortak toplantısının Tavsiyelerinde bunun tersi durum yansıtılmaktadır, ancak bu yaklaşım bize yukarıda belirtilen nedenlerle yanlış görünmektedir.
Volga Bölgesi FAS'ındaki ve Volga-Vyatka Bölgesi FAS'ındaki bilimsel danışma konseylerinin ortak toplantısının, FAS Başkanlığı tarafından onaylanan şirketler hukuku ve iflas (iflas) mevzuatının uygulanmasına ilişkin tavsiyeleri 26 Nisan 2010'da Volga Bölgesi ve 11 Mayıs 2010'da Volga-Vyatka Bölgesi FAS Başkanlığı ("İflas (iflas) mevzuatının uygulanması hakkında" bölümünün 11. sorusu) // SPS "ConsultantPlus" .
"Beyan edilen" alacaklılara verilen hakların kapsamını analiz ederken, 23 Aralık 2010 tarihli N 63 "Belirli Konularda Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 1. paragrafının son paragrafından söz edilemez. "İflas (İflas)" Federal Yasasının Bölüm III.1'inin (bundan böyle 63 sayılı Karar olarak anılacaktır) ve 35 sayılı Kararın 24. paragrafının uygulanmasıyla ilgili olarak. Bu paragraflar, alacaklılara verilen mahkeme kararlarına itiraz etme hakkı verir. diğer alacaklıların iddialarının dayandığı bir davada ve uzlaşma anlaşmalarının onaylanmasına ilişkin kararlarda Yeni delillerin ve yeni argümanların sunulması da dahil olmak üzere ilgili şikayetlerin değerlendirilmesine katılım.
Yukarıdakileri özetleyerek, borçluya karşı alacaklarını beyan eden alacaklıların, iflas davasında tahkim sürecine katılan kişiler olduğu sonucuna varıyoruz. Hakları, kanunda açıkça belirtilen hallerle sınırlıdır (İflas Kanununun 71. maddesinin 2. fıkrası, 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları, 15. maddenin 4. fıkrası, 162. maddesinin 1. fıkrası), Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu kararları, ancak bu haklar çok önemlidir ve onlara haklarını ve meşru çıkarlarını korumanın etkili yollarını sağlar.
"Geç" alacaklılar
İflas Kanununun 71 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca, alacaklıların otuz günlük sürenin bitiminden sonra açtıkları alacak talepleri, izleme usulüne geçildikten sonra tahkim mahkemesince incelenir.
olarak Sadece alacaklının borçluya karşı alacaklarını sunmak için otuz günlük süreyi kaçırdığını tespit eden mahkeme kararı Kravchenko, "alacaklının talebinin değerlendirilmek üzere kabul edilmesine ilişkin bir karar" değildir. Bu durumda mahkeme, alacaklının başvurusunun şekil ve içeriğinin usul hukukunun gereklerine uygunluğunu kontrol etmez. Bir sonraki iflas takibine geçilirken alacaklının, alacaklının ilgili iflas takibinde başvurusu için İflas Kanununun gereklerine uyması, örneğin alacaklılara tebligat masraflarını tahkim müdürüne tazmin etmesi gerekecektir.
Sonuç olarak, bu kategorideki alacaklılar, alacaklarını borçluya sunmuş ve dolayısıyla iflas davasına katılan kişilerin haklarına sahip olmayan alacaklı olarak kabul edilemez. Özellikle 60 sayılı Kararnamenin 30. paragrafı onlar için geçerli değildir, bu da onlara diğer alacaklıların taleplerine itiraz etme hakkı verir.
Kravchenko T.V. Kararname. op.
Yazarın pozisyonunu bir bütün olarak destekleyerek, sunulan argümanlara hala katılmıyoruz. Görünen o ki, otuz günlük süreyi kaçırmış bir talebin alınması üzerine mahkeme tarafından verilen kararın niteliği, ilgili kategorideki bir alacaklının yasal statüsünü belirleyemiyor. Mahkemenin, bir sonraki iflas prosedüründe talebin değerlendirilmesine ilişkin bir karar verirken, başvuranın, ilgili başvurunun ve belgelerin şekli ve içeriği ile ilgili Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu hükümlerine uyduğunu doğrulamasını hiçbir şey engellemez. ona bağlı.
Alacaklılara itiraz hakkı belirli alacaklı kategorileri arasında önemli bir ayrım olabileceğinden, bu tür itirazların önemi sorununu genel olarak incelemek gerekir.
Bizim muhakememiz, otuz günlük süreyi kaçırarak talepte bulunan bir alacaklının, diğer alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmesine itiraz etme hakkına sahip olabileceği sonucuna varabilir. Benzer bir durum, Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi'nin 14 Şubat 2012 tarihli K A32-18497/2011 ve 14 Ocak 2011 tarihli K A32-47188/2009 sayılı Kararlarında yansıtılmıştır.
Ancak bizce böyle bir yaklaşım tamamen doğru değildir. İflas hukukunun iki eğilimi dikkate alması gerektiği görülüyor: bir yandan davanın hızlı bir şekilde değerlendirilmesini sağlamak ve diğer yandan iflas davasında yer alan kişilere koruma sağlamak. Alacaklıların taleplerinin siciline dahil edilmesine itiraz etme hakkına sahip kişilerin çemberinin aşırı genişlemesi, ayrı anlaşmazlıkların kabul edilemez şekilde sürüklenmesine ve mahkemenin çeşitli usuli belgelerle (itirazlar, yazılı açıklamalar vb.) "atılmasına" yol açacaktır. İtirazların önemi, dava işlemlerine kıyasla çok önemli olmadığından, bu veya bu kategorideki kişilerin bu haktan yoksun bırakılması, yasal statülerini önemli ölçüde etkileyemez.
Bu nedenle, otuz günlük süreyi kaçıran borçluya karşı talepte bulunan alacaklılar, diğer alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmesine itiraz edemezler.
Aynı zamanda, bir iflas davasında (İflas Kanunun 35. maddesi) tahkim yargılamasına katılan kişiler arasında "gecikmiş" alacaklılar ile "ilan edilmiş" alacaklılar da yer alır ve bu konuda, tahkim yöneticisinin eylemlerine karşı şikayetler (İflas Kanununun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları) ve toplantı kararlarına karşı şikayetler de dahil olmak üzere beyanlar, dilekçeler ve şikayetler ile iflas davası çerçevesinde mahkemeye başvurun alacaklıların ilgili kararlarla haklarının ihlal edildiğine inanılması halinde (İflas Kanunun 15 inci maddesinin 4 üncü fıkrası).
Son tezi örneklendirmek için FAS SZO uygulamasından bir örnek vereceğiz.
Limited şirket "B", "R" limited şirketinin iflas davası çerçevesinde, geçici yönetici L.
LLC "B"nin şikayetini iade eden ilk derece mahkemesi, bu şirketin İflas Kanunu'nun 34. Maddesinde öngörülen haklara sahip bir iflas (iflas) davasına katılan bir kişi olmadığını, ancak bir iflas (iflas) davasına katılan bir kişi olduğunu kaydetti. iflas davasında tahkim süreci, alacaklıların iddiaları ve itirazları açısından dava materyallerini tanıma, iddiaları değerlendirmek için mahkeme duruşmalarına katılma ve iddiaların değerlendirilmesi sonucunda kabul edilen adli işlemlere itiraz etme hakkı ile. Temyiz Mahkemesi bu sonucu meşru olarak kabul etti ve kararı onadı.
Kararı ve kararı iptal eden Yargıtay, İflas Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrasının, sadece iflas davasına katılan kişilere değil, tahkim yöneticisinin eylemleri de dahil olmak üzere şikayette bulunma hakkı tanıdığına dikkat çekti (Madde 34). İflas Kanunu'nun (İflas Kanunu'nun 35. Maddesi) değil, aynı zamanda iflas işlemlerine katılan kişiler için de geçerlidir. Bu itibarla, İflas Kanununun 71 inci maddesinin 1 inci fıkrasında öngörülen otuz günlük süreyi kaçırmış olan borçluya karşı talepte bulunan alacaklılar, bu eylemlerin ihlal edildiğine inanmaları halinde tahkim müdürünün eylemlerine karşı şikayette bulunma hakkına sahiptirler. hakları ve meşru çıkarları (N A21-3243 / 2012 davasında 23 Ocak 2013 tarihli Federal Antimonopoly Service SZO Kararı).
Alacaklılar tarafından adli işlemlere itiraz için son tarihler
"İlan edilmiş" ve "geç" alacaklıların hakları sorununu incelerken, aşağıdaki sorundan bahsetmemek mümkün değildir.
Bu kategorilerdeki alacaklıların alacakları daha sonra haklı olarak kabul edilir ve alacaklıların alacakları kaydına dahil edilirse, daha önce itiraz edemeyecekleri adli işlemlere itiraz etme süresi iadeye tabi midir?
Bu sorunun çözümünde 35 Sayılı KHK'nın 30. fıkrası kıyasen uygulanabilecek gibi görünmektedir.Diğer alacaklıların iddialarının tespitine ilişkin kararlara karşı temyize “beyan” veren alacaklıların hakları konusunu inceleyen Yargıtay, Rusya Federasyonu'nun, başka bir alacaklının talep edilmesine ilişkin bir adli işlem aleyhine temyiz ve temyiz itirazı için süre sınırının genel kurallara göre hesaplandığını belirtir; alacaklının, başka bir alacaklının talebini değerlendirmeden önce, izleme prosedüründe veya başka bir prosedür sırasında talebini sunmaması, kaçırılan süreyi geri yüklemek için tek başına yeterli gerekçe değildir.
"İfade edilen" ve "geç" alacaklılarla ilgili olarak, temyizi ancak şartların kurulmasından sonra mümkün olan bu adli işlemlere karşı temyiz süresinin genel olarak hesaplanması gerektiğine inanıyoruz. Alacaklı tarafından temyiz edilen adli işlemin kabulü sırasında alacaklının talebinin dikkate alınmamış olması, sürenin geri verilmesi için yeterli neden değildir. Farklı bir yaklaşım, bu kategorilerdeki alacaklıların, şartın tesis edilmesinden önce uzun bir süre boyunca kabul edilen önemli sayıda adli tasarrufa itiraz etme hakkına sahip olacağı gerçeğine yol açacaktır; bu, alacaklılığın ilerlemesine ciddi bir engel olacaktır. iflas davası.
Aynı zamanda, alacaklı, iflas davasında bir veya başka bir katılımcının haksız eylemleri sonucunda yasa dışı bir adli işlem yapıldığına atıfta bulunarak, süreyi geri talep ederse, makul gerekçeler varsa mahkeme alacaklının argümanlarını meşru kabul ederse, vadeyi geri alabilir.
Görünen o ki, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 63 No'lu Kararın 1. paragrafının son paragrafında ve No. 35, mahkemelerin, diğer alacaklıların iddialarının dayandığı bir karara veya bir davada düzenlenen uzlaşma anlaşmasını onaylayan bir karara itiraz için süre sınırını geri getirme hakkını açıklar.
Çözüm
Özetle, aşağıdakilere dikkat ediyoruz. Bir iflas davasında alacaklıların çok sayıda sınıflandırması bilimsel literatürde verilmektedir. Yargı ve tahkim uygulamasında aşağıdaki sınıflandırmayı geliştirdik ve seçtik:
Bakınız: Karelina S.A. İflasın yasal düzenlemesi (iflas): Study.-prak. ödenek. M., 2008. S. 56 - 58; Popondopulo V.F. İflas. Yasal düzenleme: Bilimsel-pratik. ödenek. M., 2013. S. 78 - 83; Tkachev V.N. İflas hukuku: Rusya'da iflasın (iflas) yasal düzenlemesi: Proc. ödenek. M., 2006. S. 76 - 77.
- iddiaları tahkim mahkemesinin kararı ile tespit edilen alacaklılar;
- talepleri dava için kabul edilen ancak mahkeme tarafından esasa ilişkin olarak değerlendirilmeyen alacaklılar ("ilan edilmiş" alacaklılar);
- alacakları otuz günlük bir süre kaçırılmış olan ve izleme prosedürünü takip eden prosedürün başlatılmasından sonra değerlendirmeye tabi olan alacaklılar ("gecikmiş" alacaklılar).
Alacaklıların yasal statülerinin bu şekilde farklılaşması, iflas davasının davaya dahil olan kişilerin haklarına ilişkin olarak gerekli hareketini sağlamayı mümkün kılmaktadır.
Shevchenko I.M., Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Yargıç Yardımcısı, Hukuk Bilimleri Adayı.
dönerek İNGİLTERE YUSAKTUM, Kaliteli hukuki hizmetler alacağınızdan emin olabilirsiniz. Avukatlarımızın yüksek nitelikleri, kazandığımız davalar, müvekkillerimizden gelen geri bildirimler, avukatlarımız tarafından hazırlanan belgelerin kalitesi ile teyit edilmektedir.
“Uygulama” bölümünün ilgili başlıklarında/uygulamalarında, Müşterilerin izniyle, lehlerine kabul edilen adli işlemlerin küçük bir kısmı, somut vaka sayısı belirtilerek yayınlanmaktadır. Mahkeme davalarının Müvekkillerimiz lehine çözümlenmesinin güvenilirliği, bu adli işlemlerin tahkim davaları dosya dolabına yerleştirilmesiyle teyit edilir. Bu nedenle, bilgilerin gerçekliği hakkında herhangi bir şüpheniz varsa, web sitemizde yayınlanan adli işlem hakkında bilgi edinebilir, ardından tahkim davalarının dosya dolabına gidebilir, burada dava numarasına göre bir kez daha kendinizi tanıyabilirsiniz. Müvekkilimiz lehine gerekli adli işlem.
İflas Kanunu Hükümleri bireysel girişimciler de dahil olmak üzere, bireylerin (bundan böyle "bireylerin iflası", "vatandaşların iflası" olarak anılacaktır) iflas (iflas) durumlarında kullanılan prosedürleri düzenleyen, 1 Ekim 2015'te yürürlüğe girdi (29 Haziran 2015 tarihli 154-FZ sayılı Federal Kanunun 14. Maddesinin 2. Kısmı).
Alacaklıların taleplerini sunmaları için genel kural
İflas Kanununun 213.24 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası anlamında, borçlunun malının satışına ilişkin usulde, iflas alacaklıları ve yetkili organ, genel bir kural olarak, borçluya karşı alacaklarını tarihten itibaren iki ay içinde sunma hakkına sahiptir. borçlunun iflasını ilan etme ve mülkünü satma prosedürünü başlatma hakkında bilgilerin yayınlandığı tarih (İflas Kanununun 142. maddesinin 1. fıkrasının üçüncü fıkrası).
Belirtilen süre haklı bir nedenle kaçırılırsa, iflas alacaklısının veya yetkili organın talebi üzerine mahkeme tarafından geri yüklenebilir. Süreyi geri yükleme sorunu, mahkeme tarafından, talebin geçerliliği konusu dikkate alınarak eşzamanlı olarak bir mahkeme oturumunda çözülür. Süreyi geri vermeyi reddetme, İflas Kanununun 61. maddesinin 3. fıkrasındaki kurallara göre temyiz edilebilir.
Süresi mahkeme tarafından iade edilmeyen alacaklı alacakları sicilinin kapatılmasından sonra yapılan alacaklar, İflas Kanunu'nun 142. maddesinin 4. fıkrası kuralına göre yerine getirilir.
Bir vatandaşın iflas durumunda alacaklıların taleplerini sunma süresinin hesaplanması
Bir vatandaşın iflas davasında talepte bulunmak için İflas Kanununun 213.8. maddesinin 2. fıkrası ve 213.24. Kanun, bir vatandaşı iflas ilan etmek ve borçlarının yeniden yapılandırılmasını sağlamak için haklı bir başvurunun tanınması ve ayrıca bir vatandaşın iflas ettiğinin ilan edilmesi ve mülkünün satışının tanıtılması hakkında bilgi, Birleşik Federal'e dahil edilerek halka sunulur. İflas Bilgileri Sicili ve İflas Kanununun 28 inci maddesinde öngörülen şekilde resmi bir basılı yayında yayınlanması. Bir vatandaşın iflas davasında talepte bulunma süresinin başlangıcını belirlerken, daha sonraki kamuya duyuru tarihine göre yönlendirilmelidir.
İlk alacaklılar toplantısı
İflas Kanunu'nun 213.8. maddesinin 4. fıkrasına göre, alacaklıların ilk toplantısı, mali yönetici tarafından iş günlerinde sabah 8'den akşam 8'e kadar borçlunun iflas davasının görüşüldüğü yerde ortak hazır bulunma şeklinde yapılır. (ilgili mahalde) veya devamsız oylama (ortak mevcudiyet olmaksızın) şeklinde.
Alacaklılar toplantısının katılımcılarının ortak varlığı şeklinde yapılması durumunda, toplantı yeri seçimi, hak sahibi kişilere gerçek bir fırsat sağlayacak şekilde tahkim yöneticisi tarafından yapılmalıdır. bu hakkı (erişilebilirlik) kullanmak için toplantıya katılmak, borçlu, iflas alacaklıları ve yetkili organ için maksimum tasarruf sağlamak.
Borç yeniden yapılandırma prosedürü
Borç yapılandırma işleminde, borçlu, alacaklıları veya yetkili organı, İflas Kanununun 213.8 inci maddesinin 2. fıkrasında öngörülen sürenin sona ermesinden itibaren en geç on gün içinde mali tebligatı gönderme hakkına sahiptir. yönetici, iflas alacaklıları, yetkili organa bir borç yeniden yapılandırma planı taslağı (İflas Kanununun 216.12. maddesinin 1. fıkrası). Belirtilen on günlük süre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 11. Bölümünün kurallarına göre hesaplanır.
Borç yapılandırma planı taslağı, eki belgelerle birlikte (İflas Kanunu'nun 213.15. maddesi), planın gönderildiği tarihte bilinen borçlunun tüm alacaklılarına gönderilir (İflas m. 213.12'nin 2. bendi ve 213.14. maddenin 1. fıkrası). Yasa).
Alacaklılar ve adreslerine ilişkin bilgiler borçludan veya borçlunun iflas ilan etme veya borçluyu geri çağırma başvurusuna eklenmesi gereken belgelerden alınabilir (Kanunun 213.9 uncu maddesinin 9 uncu ve 213.4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası). .
Planın alacaklı veya yetkili merci tarafından teklif edilmesi halinde, borçlunun planı tasdik başvurusu veya plana itirazları (İflas Kanunun 213.15 inci maddesinin 1 inci fıkrası yedinci fıkrası) ile birlikte verilir.
Alacaklıların ilk toplantısında aldığı borç yeniden yapılandırma planının taslağının (taslaklarının) mali yöneticisi tarafından sunulması
Mali yönetici, aldığı borç yapılandırma planının taslağını (taslaklarını) ilk alacaklılar toplantısında değerlendirilmek üzere sunar (İflas Kanunu'nun 213.12. maddesinin 3. ve 5. fıkraları).
İflas Kanununun 213.12 nci maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen on günlük süreyi kaçırmış bir borç yapılandırma planı taslağının gönderilmesi, söz konusu planın vade gününden önce gönderilmesi ve alınması halinde ilk alacaklılar toplantısında görüşülmesine engel değildir. Toplantı, ilgili tarafları plana alıştırmak için gereken süre ve mali yönetici tarafından itirazların ve (veya) tekliflerin hazırlanması için gereken süreyi dikkate alarak (İflas Kanununun 216.12. maddesinin 5. fıkrasının ikinci fıkrası).
Borç yeniden yapılandırma planının onaylanması konusunu değerlendirmek için bir mahkeme oturumunun atanması üzerine
Alacaklılar toplantısının iflas davası dikkate alınarak tahkim mahkemesi tarafından alınan borç yapılandırma planının onaylanmasına ilişkin kararı, planın onaylanması konusunu değerlendirmek üzere bir mahkeme oturumu düzenlenmesi için yeterli gerekçedir. Bu durumda yeniden yapılandırma planının onaylanması için davaya katılan kişilerin dilekçesine gerek yoktur.
İflas Kanununun 213.17. maddesinin 4. fıkrasına dayanarak, borçlunun iflas davasına katılan bir kişinin talebi üzerine, bu planın toplantı tarafından onaylanmaması durumunda tahkim mahkemesi bir borç yapılandırma planını onaylama hakkına sahiptir. alacaklılar.
Borç Yapılandırma Planının Mahkeme Onayı
İflas mahkemesi, bir borç yeniden yapılandırma planını (alacaklılar toplantısı tarafından hem onaylanmış hem de onaylanmamış), ancak borçlu tarafından onaylanması durumunda onaylar, çünkü borçlu doğrudan katılımcıdır ve planın uygulanması genellikle onun tarafından gerçekleştirilir. ve ayrıca borçlunun mali durumu ve beklentileri hakkında en eksiksiz bilgiye sahip olması nedeniyle.
Planın borçlu tarafından onaylanması, hem yazılı bir başvuru şeklinde (213.15. Maddenin 1. paragrafının yedinci paragrafı) hem de planın onaylanması konusunu görüşmek üzere mahkeme oturumu sırasında sözlü olarak yapılabilir. İkinci durumda, borçlu tarafından planın onaylanması gerçeği mahkeme oturumunun tutanaklarına yansıtılır.
Borçlunun onayı olmadan planın onaylanması, yalnızca istisnai durumlarda, borçlunun plana uymamasının hakkın kötüye kullanılması olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesi). Örneğin, likit varlığı olmayan ve sürekli olarak yüksek ücret alan bir borçlu, alacaklılara olan borçlarının gelecekteki gelirleri pahasına ödenmesinden kaçınmak için iflas davasının bir an önce tamamlanmasında ve borçlarından kurtulmasında ısrar eder.
Yeniden yapılandırma planı ekonomik olarak uygulanabilir değilse ve borçlunun ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin çıkarlarına hizmet etmiyorsa
Hakkın kötüye kullanılmasının kabul edilemezliği nedeniyle (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesi), tahkim mahkemesi, böyle bir plan açıkça ekonomik ise, bir borç yeniden yapılandırma planını (alacaklılar toplantısı tarafından onaylananlar dahil) onaylamaz. mümkün değil veya borçlu ve bağımlı aile üyelerine (küçük çocuklar ve engelliler dahil) Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşu tarafından belirlenen asgari geçim miktarından az olmayan geçim araçları sağlamaz ve ayrıca haklar ve meşru menfaatler varsa uygulanması sırasında önemli ölçüde ihlal edilmektedir (İflas Kanunu'nun 213.18. maddesinin altıncı fıkrası).
İflas Kanununun 213.17 inci maddesinin 3 üncü fıkrası, 213.18 inci maddesi ve 213.24 üncü maddesinin 1 inci fıkrası anlamında, borç yapılandırma planının kabul edilmemesi, ayrı bir karar veya borçlunun iflasına ilişkin kararda belirtilebilir.
Borç yeniden yapılandırma planının uygulanması için son tarih
Borç yapılandırma planının uygulanması için azami süre, mahkemenin planı onaylama kararı tarihinden itibaren üç yılı geçemez. Borç yapılandırma planı hükümlerine göre uygulama süresinin üç yıldan az olması halinde, borçlunun talebi üzerine, iflas alacaklıları ve yetkili organın görüşü de dikkate alınarak, bu süre borçlunun talebi üzerine uzatılabilir. mahkeme tarafından uzatılır, ancak üç yılı geçmemek üzere (İflas Kanununun 213.14. maddesinin 2. fıkrası ve 213.20 maddesinin 6. fıkrası).
Borç yeniden yapılandırma planı, uygulama süresinin sonunda, borçlunun vadesi geçmiş yükümlülüklerinin olmaması ve yükümlülüklerini yerine getirmeye devam edebilecek olması durumunda, borçlunun ödeme gücünü geri kazanma amacına ulaşılmış sayılmasını sağlayabilir. (İflas Kanununun 213.11 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci fıkrası kuralı dikkate alınmadan) planın uygulama süresinin sonuna kadar gelmemiştir.
Mahkeme, uygulama süresinin sonunda, borçlunun gelecekte bu alacaklılarla hesaplarını kapatamayacağı, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için vade tarihi gelmemişse (borçların yeniden yapılandırılması planını onaylamaz). örneğin, istikrarlı bir geliri olmayan borçlu tüm sabit varlıkları alacaklılara devrederse, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih gelmiştir).
İflas Kanunu'nun 213.17. maddesinin 4. fıkrası uygulanırken, yeniden yapılandırma planının alacaklılar toplantısının onayı olmaksızın onaylanması durumunda da bu açıklamalar dikkate alınmalıdır.
Borç yeniden yapılandırma planının sonuçlarının değerlendirilmesi
Borçlunun borç yapılandırma planının icrasının sonuçlarına ilişkin bir rapor veya alacaklılar toplantısından borç yapılandırma planının iptal edilmesi ve borçlunun iflasının ilan edilmesi için bir dilekçe aldıktan sonra veya alacaklılar toplantısı yapma süresinin sona ermesinden sonra, iflas davasını değerlendiren mahkeme, bu planın uygulanmasının sonuçlarını ve alacaklıların şikayetleri veya yetkili organının borçlunun ve (veya) mali yöneticinin (İflas Kanununun 213.22. maddesinin 4. fıkrası) eylemleri hakkında bir toplantı düzenler. . Kanun'un 213.22. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, söz konusu mahkeme oturumunda, söz konusu planın öngördüğü borcun geri ödenmesi ve alacaklıların şikayetlerinin asılsız bulunması halinde mahkeme, borcun yeniden yapılandırılması prosedürünün tamamlanmasına karar verir. .
Alacaklıların veya yetkili bir organın borçlunun veya finans yöneticisinin eylemlerine karşı iddiaları, borçlunun borç yapılandırma planının şartlarını yerine getirememesiyle bağlantılı olanlar da dahil olmak üzere, borç yapılandırma prosedürünün tamamlanmasına yönelik itirazları anlamına gelir. Bu şikayetler (itirazlar), planın uygulanmasının sonuçlarının verilmesiyle aynı anda bir mahkeme oturumunda mahkeme tarafından değerlendirilir; bunların değerlendirilmesi için ayrı bir mahkeme oturumunun atanması gerekli değildir.
İflas Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca adı geçen kişiler tarafından borç yapılandırma prosedürünün tamamlanması konusunun değerlendirilmesi ile ilgili olmayan şikayetlerin bulunması, tek başına borç yapılandırmasının tamamlanmasına ilişkin bir karar verilmesini engellemez. .
Borç yeniden yapılandırma planını iptal etme nedenleri
İflas davasını inceleyen mahkeme, İflas Kanununun 213.23. maddesinin 1. fıkrasında (Kanun 213.22. maddesinin 5. fıkrasının üçüncü fıkrası) belirtilen sebeplerin bulunması halinde borç yapılandırma planını iptal eder. Aynı zamanda, İflas Kanununun 216.22. maddesinin 5. fıkrasının üçüncü fıkrası anlamında, mahkeme, bir vatandaşın borçlarını yeniden yapılandırma planının iptalini ayrı bir kararda veya vatandaş ilan etme kararında gösterebilir. iflas etmek ve mülkünün satışını yapmak.
Borçlunun borç yapılandırma işlemi sırasında yaptığı işlemler
İflas Kanunu'nun 213.11. maddesinin 5. fıkrasına göre, borç yapılandırma prosedürü sırasında bazı işlemleri borçlu, ancak mali işler yöneticisinin önceden muvafakati ile yapabilir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 173.1. maddesinin 1. paragrafına dayanarak, mali yöneticinin rızası olmadan yasaların gerektirdiği bu işlemler, mali yöneticinin yanı sıra iflas alacaklısının veya iflas alacaklısının talebi üzerine geçersiz ilan edilebilir. İflas Kanunu'nun 61.9. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen, böyle bir itiraz için gerekli şartları taşıyan yetkili organ.
Borçlunun mülkünün mali yöneticisi tarafından elden çıkarılması
İflas ilan edilen borçlunun tüm malları (iflas masasına dahil olmayan mallar hariç) mali müdür tarafından yönetilir (İflas Kanunu'nun 213.25. maddesinin 5., 6. ve 7. fıkraları).
Mali yönetici, borçlunun mülkünün satış prosedürü sırasında borçlu adına mahkemelerde mülkiyet haklarına ilişkin davaları yürütür (İflas Kanunu'nun 213.25. maddesinin 6. fıkrasının beşinci fıkrası). Borç yapılandırma prosedüründe, mali yönetici, uyuşmazlığın konusuna ilişkin bağımsız taleplerde bulunmayan üçüncü kişi gibi davalara katılır (İflas Kanunu'nun 213.9. maddesinin 7. fıkrasının dördüncü fıkrası).
İflas davasına katılan bir kişi olarak borçlu, mali yöneticinin eylemlerine itiraz etme hakkına sahiptir (İflas Kanununun 34. maddesinin 1. fıkrası, 60. maddesi). Borçlu ayrıca, ilgili adli işlemlere itiraz etmek de dahil olmak üzere, mali yöneticinin kendi adına hareket ettiği diğer davalara şahsen katılma hakkına da sahiptir (İflas Kanunu'nun 213.25. maddesinin 6. fıkrasının beşinci fıkrası).
Alacaklıların mülkiyet hakları ve borçlunun özlük hakları
Bireysel girişimciler de dahil olmak üzere vatandaşların iflas davalarını değerlendirirken, mahkemeler alacaklıların mülkiyet çıkarları ile borçlunun kişisel hakları (insana uygun bir yaşam ve kişisel haysiyet hakları dahil) arasında adil bir denge sağlama ihtiyacını dikkate almalıdır.
Belirtilen durum, mali yöneticinin borçlunun ikametgahına, vatandaşın elektronik ve normal postasının adreslerine ve içeriğine vb. borçlunun, kişisel ihtiyaçları için makul bir miktarda rekabetçi fon elde etme başvurusunu değerlendirirken olduğu gibi. Bu başvurular mahkemece İflas Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca değerlendirilir.
Borçlunun malvarlığının gerçekleşmesi
İflas Kanununun 213.26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, borçlunun mülkünün satışının usulü, koşulları ve zamanlaması ile ilgili hüküm - bireysel girişimci olmayan ve bu statüye sahip olmayan bir vatandaş önce, iflas davası dikkate alınarak, mali işler müdürünün ilgili dilekçesine istinaden mahkemece onaylanır. Bu hükmün, İflas Kanununun 110, 111, 112, 139 ve 140 ıncı maddelerinde düzenlenen borçlu malının satışına ilişkin kurallara uygun olması gerekir.
Borçluların mülkleri - girişimcilik faaliyetlerine yönelik bu statüyü kaybeden bireysel girişimciler ve vatandaşlar, tüzel kişilerin mülklerinin satışı ile ilgili olarak İflas Kanunu'nun belirlediği şekilde satışa tabidir (Madde 213.1'in 4. paragrafı). İflas Kanunu).
Bu bağlamda, bireysel girişimcilerin iflas davaları dikkate alındığında, alacaklılar toplantısı (komitesi) tarafından mülk satışına ilişkin usul, koşul ve şartların onaylanmasına ilişkin İflas Kanununun 139 uncu maddesinin 1.1 fıkrasının genel kuralları uygulanır ve girişimcilik faaliyetlerine yönelik mülk satışı durumunda bu statüyü kaybeden vatandaşlar. Bu kurallar, borçlunun girişimcilik faaliyetleri yürütmesi amaçlanmayan mülklerin satılmasında ve bireysel girişimci olmayan ve daha önce bu statüye sahip olmayan vatandaşların iflas davalarında uygulanmaz.
Borçlunun mal varlığı hakkında bilgi
İflas Yasası'nın 213.9. maddesinin 9. paragrafı uyarınca, bir vatandaş, mali yöneticinin talebi üzerine, mülkünün bileşimi, bu mülkün yeri, yükümlülüklerinin bileşimi hakkında kendisine herhangi bir bilgi vermekle yükümlüdür. , alacaklılar ve iflas davasıyla ilgili diğer bilgiler bir vatandaşın kendisine talepte bulunduğu tarihten itibaren on beş gün içinde. Söz konusu on beş günlük süreyi hesaplarken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 11. Bölümünün kurallarına göre hareket edilmelidir.
Bir vatandaşın bu yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda, mali yönetici, üçüncü şahıslardan delil elde etme talebi ile iflas davasını dikkate alarak tahkim mahkemesine başvurma hakkına sahiptir (İflas Kanunu'nun 213.9. maddesinin 9. fıkrasının ikinci fıkrası). Bu dilekçe mali yöneticiye sunulur ve mahkeme tarafından Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 66. Maddesi kurallarına göre değerlendirilir, inceleme sonuçlarına göre mahkeme mali yöneticiye hak talep edebilir. cevapları bizzat almak için.
Borçlu, mahkeme ve finans müdürü
İflas Kanununun 213.4 maddesinin 3. fıkrası, 213.5 maddesinin 6. fıkrası, 213.9 maddesinin 9. fıkrası, 213.13 maddesinin 2. fıkrası, 213.28 maddesinin 4. fıkrası, 213.29. borçlunun mahkeme, mali yönetici ve alacaklılarla olan inanç işbirliği. Bu kurallar, borçlunun alacaklıların taleplerini tam olarak yerine getirme kabiliyetini olumsuz yönde etkileyebilecek, iflas davasının değerlendirilmesinde ortaya çıkan sorunları mahkemenin çözmesini zorlaştıracak veya başka bir şekilde değerlendirmesini engelleyebilecek durumları gizlemesini önlemeyi amaçlamaktadır. dava. Borçlunun belirli belgeleri mahkemeye veya mali yöneticiye sunmak zorunda olması durumunda, mahkemeler, borçlunun davranışının iyiniyeti konusunu değerlendirirken, vatandaşın emrindeki belgelerin mevcudiyetini dikkate almalı ve onları elde etme (geri yükleme) olasılığı.
İflas davası değerlendirilirken, borçlunun mümkünse mahkemeye veya maliye müdürüne gerekli bilgileri vermediği veya bilerek yanlış bilgi verdiği tespit edilirse, bu durum borçlunun yükümlülüklerden kurtulmasına neden olabilir (paragraf Kanunun 213.28. maddesinin 4. fıkrasının üçü).
Borçlunun gerekli bilgileri vermemesine ilişkin durumlar
Borçlunun gerekli bilgileri vermemesi veya kendisi tarafından mali yöneticiye veya iflas davası dikkate alınarak mahkemeye yanlış bilgi verilmesine ilişkin halleri tespit etmek (İflas Kanununun 213.28 inci maddesinin dördüncü fıkrasının üçüncü fıkrası), ayrı bir mahkeme oturumunun atanması (tutulması) gerekli değildir. Bu koşullar, herhangi bir adli işlemde borçlunun iflas davasının herhangi bir aşamasında, bu koşulların mahkeme tarafından incelendiği ve motivasyon kısmına yansıtıldığı (örneğin, borcun yeniden yapılandırılmasının tamamlanmasına ilişkin bir kararda) belirlenebilir. veya borçlunun mülkünün satışı).
İcra yazısının verilmesi
Borçlunun malının satışı tamamlandıktan sonra, iflas davasını inceleyen mahkeme, sadece İflas Kanununun 213.28 inci maddesinin 5 ve 6 ncı fıkralarında belirtilen ve borçlunun alacakları siciline dahil edilen alacaklar için icra emri verir. Alacaklılar, tahkim mahkemesi tarafından iflas davasını dikkate alarak ve alacaklılarla yapılan ödemelerin tamamlanmasından sonra tatmin olmamışsa. Bu tür gereklilikler için icra emri verilmesi konusu, mahkeme oturumunda ilgili kişilerin talebi üzerine tahkim mahkemesi tarafından çözülür.
İflas davasına ilişkin mahkemece icra kararı verilmeyen İflas Kanununun 213.28 inci maddesinin 5 ve 6 ncı fıkralarında sayılan alacaklar üzerindeki alacaklılar, iflas takibinin sona ermesinden sonra alacaklarını borçluya ibraz edebilirler. usul mevzuatının öngördüğü şekilde.
Borçluyu yükümlülüklerden kurtarmak ne zaman mümkün değildir?
İflas alacaklısının veya yetkili organın dayandığı taahhüdün gerçekleşmesi veya ifa edilmesi halinde, İflas Kanununun 213.28 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının dördüncü fıkrası uyarınca borçlunun ibrasına izin verilmez. borçlunun iflas davasında iddiası, ikincisi bu paragrafta belirtilen eylemler de dahil olmak üzere yasadışı hareket etti. Borçlunun iflası davasında ve diğer davalarda herhangi bir hukuki süreç (ayrı uyuşmazlık) çerçevesinde ilgili durumlar belirlenebilir.
Genel bir kural olarak, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmekten kurtulamayacağı koşulların varlığı veya yokluğu sorunu, borçlunun mülkünün satışının tamamlanmasına ilişkin bir karar verilirken mahkeme tarafından çözülür (fıkranın beşinci fıkrası). İflas Kanununun 213.28. maddesinin 4.
İflas Kanununun 213.28 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında belirtilen haller borçlunun malının satışının tamamlanmasından sonra ortaya çıkarsa, borçlunun borçtan kurtulması da dahil olmak üzere borçlunun malının satışının tamamlanmasına ilişkin hüküm, iflas alacaklısının, yetkili organın veya mali yöneticinin başvurusuna göre borçlunun iflas durumu dikkate alınarak mahkemece incelenebilir. Bu tür bir başvuru, söz konusu kişiler tarafından Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 312. maddesinde belirtilen şekilde ve süre içinde yapılabilir. İflas davasına katılan tüm kişilere ve diğer ilgili kişilere mahkeme oturumunun zamanı ve yeri bildirilir.
Borçlunun borçlarının yeniden yapılandırılmasının tamamlanması veya malının yeni keşfedilen durumlar nedeniyle satışına ilişkin mahkeme kararının revizyonu
Borçlunun borçlarının yeniden yapılandırılmasının tamamlanmasına veya mülkünün satışına ilişkin mahkeme kararı, iflas alacaklısının veya yetkili organın talebi üzerine iflas davasını dikkate alarak mahkeme tarafından incelenebilir. Yasa).
Borçlunun iflas davasında takibin yeniden başlatılması ve İflas Kanununun 213.29 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası hükümlerine göre malının satışına ilişkin usule başlanması halinde, mali yönetici sıfatıyla, borçlunun mülkünün satış prosedürüne katılırsa, tahkim mahkemesi, kendisine sunulan adayı, İflas Kanununun 45 inci maddesinde öngörülen şekilde, böyle bir adayı sunan bir özdenetim kuruluşu tarafından onaylar. borçlunun iflas durumunda tamamlanmış prosedür.
Hakkında iflas davası açılan kişinin ölümü
Hakkında iflas davası açılan bir kişinin ölümü halinde, İflas Kanunu'nun 223.1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkeme, davanın kurallara uygun olarak daha fazla değerlendirilmesine karar verir. Kanunun X Bölümünün 4. paragrafı. Bu durumda, İflas Kanunu'nun 223.1 maddesinin 2. fıkrasında belirtilen kişiler, iflas davasına katılan bir kişinin hakları ile tereke ile ilgili konularda ilgili taraflar olarak iflas davasına katılmaları için mahkeme tarafından cezbedilir. . Bu kişiler, İflas Kanunu anlamında borçlu olmazlar.
Miras mülkiyeti oluşturmayan mirasçıların mülkiyeti iflas mülküne dahil değildir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175. Maddesi, İflas Kanunu'nun 223.1. maddesinin 3. paragrafı).
Mirasla bağlantılı olmayan yükümlülükleri mirasçıların alacaklıları, ölümü durumunda bir vatandaşın iflas davasına katılmazlar.
Kişi İflas Kanununun 213.11 inci maddesinin 2 nci fıkrası hükümlerinin uygulanmadığı hallerde
İflas Kanununun 213.11 inci maddesinin ikinci fıkrasının üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi hükümleri, 1 Ekim 2015 tarihinden önce başlatılmış ve o tarihte tamamlanmamış alacaklar hakkında uygulanmaz. 1 Ekim 2015 tarihinden sonra bu başvuruların değerlendirilmesi, yargılamaya kabul eden mahkemeler tarafından yargı kurallarına uygun olarak yapılmaya devam edilmektedir.
Toplantı sırasında iflasta alacaklılar komitesi oluşturulur. Konu sayısı 50'ye ulaştığı takdirde komite oluşturulmalıdır. Toplantı, komitenin niceliksel bileşimini, yetkinliğini belirler ve önemli kararlar alır. Komite üye sayısı 3-11'dir.
Bilgi
Komite, yetkileri çerçevesinde, iflas davalarında zarara uğrayan tarafın mülkiyet menfaatlerini korur, tarafların eylemlerini kontrol eder. Yasaya göre, komite kararları oy çokluğu ile onaylanır. Komitenin her üyesi 1 oy sayılır.
Alacaklılar komitesinin hakları:
- Yönetici aleyhine tahkime şikayette bulunmak.
- Bir toplantının çağrılması.
- Borçlunun mali işleri hakkında yöneticiden bilgi alınması.
- Görevlerinden birinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda tahkim yöneticisinin görevden alınmasına ilişkin toplantıya öneriler.
Borç verenlerin hakları
İflas prosedürünün nihai amacı, borçlunun finansal yükümlülüklerini yerine getirmesidir.
Vatandaşlar ve işletmelere ek olarak, devlet tarafından yetkilendirilmiş kuruluşlar, belediye kuruluşları veya federasyonların tebaası alacaklı olarak hareket edebilir. Bütçe dışı fonlar ve vergi hizmeti de sürecin katılımcıları olarak hareket eder. Yetkili kuruluşlar, öncelikli pozisyona sahip iflas alacaklıları arasında yer almaz.
2. maddeye göre. İflas Hukukunda iki tür alacaklı vardır. Birincisi borçlarını ödemek isteyen “sıradan” kişiler, ikincisi ise iflas alacaklılarıdır. İkincisi önceliğe sahiptir. Bu kişilerin beyanları iflas davası açılması için yeterli sebep ve dayanaktır. İflas alacaklıları toplantılarda oy kullanabilir. Sürecin sonucunu ve borçlunun mülkünün müteakip dağıtımını etkileyebilecek kararlar alırlar.
Alacaklının yükümlülükleri
Tahkim yöneticisinin çalışmasının yalnızca alacaklı tarafından ödendiği durumlar vardır. İflas eden borçlunun tahkim yöneticisine ödeme yapacak ve masraflarını tazmin edecek parası olmadığı durumlardan bahsediyoruz. Kanuna göre, borçlunun malvarlığının dağıtımı nedeniyle ödenmemiş kısımdaki giderlere ilişkin yükümlülükler, davayı başlatan kişiye aittir.
İflasta bir alacaklının yükümlülüklerinin ortaya çıkması için koşullar:
- Davalının mali durumu hakkında bir raporun mevcudiyeti. Bu rapor geçici yönetici tarafından hazırlanır. Belge, davalının yasal masrafları ödeyip ödeyemeyeceği ve yöneticiye ücret ödeyip ödeyemeyeceği hakkında bilgi içermelidir. Rapor, üretime başlamadan önce hazırlanır.
- Borçlu masrafları ödeyemezse, bir mahkeme oturumu planlanır. Toplantı sırasında taraflar maddi masrafları üstlenmeye davet edilir. Maddi yükümlülüklerin ortaya çıkmasının temeli, söz konusu kişiler tarafından ofis işi maliyetlerinin geri ödenmesi için davaya katılan kişilerin yazılı rızasıdır (miktarının bir göstergesi ile).
İflasta alacaklıların alacakları
Tahkim mahkemesi, alacaklıların taleplerini özel bir belgeye - talep kaydına dahil etme sürecini başlatır. P Kanunen, talepler öngörülen zamanda yapılmışsa, başvuruların sicile dahil edilmesi zorunludur. Dava, davalı ile akdedilen bir iş sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken ücretleri alma talepleriyle ilgili olduğunda bir istisna yapılır. Bu durumda, başlatıcı tahkim yöneticisidir.
Not
Belgelerin sicile dahil edilmesi, devlet vergisi ödenmeden ücretsizdir.
Başvuruya kanıt eklenmelidir: alacağın borçluya teslim edildiğine dair bildirim, borç miktarının hesaplanması ve diğer belgeler. Destekleyici belgeler hatasız olarak dahil edilmiştir, bunların yokluğu üretime başlamayı reddetmenin bir nedeni olabilir. Tüzel kişiliğin talepleri işletme başkanı tarafından imzalanır. Başkanın yetkileri belgelenmelidir. Bir kişiden alınan belgeler bir vatandaş veya temsilcisi tarafından imzalanır.
Başvurunun doğru düzenlenmesi ve gerekli delillerin tam listesinin mevcut olması durumunda mahkeme, belgeyi ibraz için kabul eder. Aksi takdirde, hatalar düzeltilinceye kadar talep sicile dahil edilmez.
İflas davasında alacaklının yükümlülükleri
Borç verenlerin hem hakları hem de yükümlülükleri vardır. Görev, tahkim yöneticisinin çalışmalarını kontrol etmektir. Alacaklılar toplantısı, yöneticinin verimli ve yasalara uygun hareket etmesini sağlayabilir ve sağlamalıdır. Kanuna aykırı hareketlerin veya makul olmayan hareketsizliklerin tespiti halinde, toplantı yerine yenisi konulması konusunu başlatabilir.
İlgililerin mahkemece verilen kararların açıklığa kavuşturulması için başvurmaları zorunludur. Borç verenlerin olumlu bir sonuçtan doğrudan çıkarları olduğundan, sürece katılmaları ve ortaya çıkan tüm yasal nüansları incelemeleri gerekir. Borçlunun borcuna ilişkin delilleri tahkim mahkemesine sunmakla yükümlü olanlar alacaklılardır. Yerine getirilmeyen yükümlülükler ilgili belgelerle onaylanmalıdır - ödenmemiş faturalar, sözleşmeler, makbuzlar.
Not
Borçlunun mülkiyet durumu, masrafları kendisine ait olmak üzere yasal masraflar için tazminat ödenmesine ve tahkim müdürüne ödenmesi gereken tutarın ödenmesine izin vermiyorsa, bu masraflar (ikincisinin yazılı rızası ile) alacaklı tarafından karşılanır.
iflas alacaklısı
İflas alacaklısının rüçhan hakları vardır. Bu kişi iflas davasının seyrini etkileyebilir. Deneklerin hakları, yargılama sırasında dilekçe vermelerine ve tüm taraflar için önemli olan kararları oylamalarına izin verir. Karşılaştırıldığında, sıradan bir davacı davaya katılabilir, ancak işlerin durumunu etkileyemez.İflas alacaklısı, borçlunun yükümlülüklerini belgeleyen ve kanunun öngördüğü süre içinde talepte bulunan kişidir.
Aşağıdaki kişiler bu tanımın dışında tutulmuştur:
- yetkili kuruluşlar.
- ayrıcalıklı kuruluşlar Bunlar, bir ücret ödenmesi talebinde bulunan vatandaşlar ile sağlığa veya hayata verilen zarar için borçludan tazminat talep eden kişilerdir.
- Borçlunun teşebbüsünün kurucuları.
Toplantının bir üyesi olarak, iflas alacaklısı aşağıdaki haklara sahiptir:
- Tahkim tarafından tayin edilen gözlem prosedürüne doğrudan katılmak.
- Borçlunun mali durumunu iyileştirmeye yönelik etkinliklerin organizasyonuna katılın.
- Tahkim yöneticisinin çalışmalarını denetleyin.
İflas İşlemlerinde Teminatlı Borç Veren
Kanun, teminatlı borç verenlere diğer borç verenlere göre tercihli haklar verir. Borçlu tarafından rehin verilen mülkün değerinden maddi talepleri karşılama hakkına sahip olan kişilerden bahsediyoruz. Yargılama sırasında, rehin alan mülkün dağıtımında özel, münhasır haklar elde eder.
Kanun net bir rehinli mülkün satışından sonra alınan fonların dağılımı:
- Rehinli alacaklının alacağının (rehin yükümlülüğü çerçevesinde) geri ödenmesi için rehinli malın değerinin %70'i kullanılır.
- Teminat satış bedelinin %20'si sürecin diğer konularının ihtiyaçlarını karşılamak için kullanılır.
- Kalan tutardan tahkim yöneticisine ücret ödenir ve yasal masraflar geri ödenir.
Bilgi
Bir kredi sözleşmesinin güvence altına alınması söz konusu olduğunda nakit oranı değişir. Satılan teminat tutarının %80'i borç veren tarafından alınır, %15'i geri kalan alacaklar arasında dağıtılır, kalan tutarlar yasal masraflar ve tahkim masrafları için kullanılır.
İflas davasında alacaklının menfaatlerini temsil etmek
Bir iflas davası başladığında, ödenmesi gereken fonları almak isteyenlerin sıkıntısı yoktur. Yalnızca yasal olarak yetkili bir temsilci yasal gerekliliklerin uygulanmasını garanti edebilir. Temsilci sadece mahkeme oturumlarına katılmakla kalmaz, yargılamanın gidişatını etkileyebilir ve davacının maddi taleplerini tam olarak karşılama şansını önemli ölçüde artırabilir. İflas kurumunda, alacaklının çıkarlarını temsil etmek, bir dizi faaliyeti içerir:
- Gereksinimlerin geçerliliğinin analizi.
- Gereksinimlerin hazırlanması.
- Bir uzlaşma anlaşması hazırlamak.
- Gereksinimlerin kayıt defterine girişi üzerinde kontrol.
- Tüm ilgili taraflara talep gönderme: mahkeme, borçlu, yönetici.
- Rekabet süreci üzerinde kontrol.
- Alacaklının toplantıda temsili.
- Borçlu üzerinde kontrol, mülkün şirketten çekilmesi sırasında önleyici faaliyetler.
- Gerekirse, tahkim mahkemesinin kararına itiraz edin.
İflas prosedüründe alacaklıların özellikleri
Vicdansız bir borçlu için iflas prosedürü, mahkemenin alacaklının talep beyanını kabul ettiği anda başlar. özel yasal rejim. Bu rejimin amacı, tüm ilgili tarafların gereksinimlerini karşılamaktır. Bu anlamda başvuruların son teslim tarihleri büyük önem taşımaktadır.
Davacının durumu doğrudan iddiaların sunulması için son tarihe bağlıdır. Gözlem sırasında başvuru yapılabilir. Geri sayım, gözlem prosedürünün başlangıcındaki bildirimin yayınlandığı anda başlar. İlk iflas prosedürünün başlangıcından itibaren 30 gün içinde yapılan talepler, tahkim müdürü tarafından sicile kaydedilir. Sicilde yer alan alacaklar esas alınarak özel hak sahibi iflas alacaklıları belirlenir.
Ayrıca iflas davası süresince alacaklının başvurusu yapılabilir. Davalar, borçlunun iflasının kabul edildiğine dair bir bildirimle birlikte yayının yayınlandığı tarihten itibaren iki ay sürer. Bu süre içinde başvuran bir borç veren rüçhan statüsü almaz ve davanın seyrini etkilemez.
15. Sanatın 2. maddesinin beşinci fıkrası uygulanırken. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasa'nın 213.5 N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" mahkeme, borcun borçlu tarafından tanınmasına bakılmaksızın alacaklının para talebinin geçerliliğini doğrulamalıdır.
Acentelik sözleşmesi kapsamındaki hizmetlerin ödenmesinde gecikmelerin varlığına değinen D., S.'nin iflas ettiğini (iflas ettiğini) beyan eden bir beyanla tahkim mahkemesine başvurdu.
İlk derece mahkemesinin kararıyla, temyiz mahkemesi ve bölge tahkim mahkemesinin kararlarıyla değişmeden, başvuru haklı olarak kabul edildi, vatandaş (S.) ile ilgili olarak bir borç yapılandırma prosedürü getirildi, D.'nin talebi alacaklılar sicilinin üçüncü satırına dahil edildi, bir mali yönetici atandı. Aynı zamanda, mahkemeler, talebin haklı olarak tanınması için, borçlunun kendisi tarafından borç tanındığından, yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı sunmaya gerek olmadığı gerçeğinden hareket etmiştir.
Acentelik sözleşmesinin hayali bir işlem olduğuna, tarafların borçlunun alacaklılarının menfaatleri aleyhine suni olarak borç oluşturduğuna dikkat çeken banka, söz konusu yargıya karşı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ne temyiz başvurusunda bulundu. davranır.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Adli Heyeti, söz konusu adli işlemleri iptal etti ve aşağıdaki gerekçelerle davayı yeni bir yargılama için geri gönderdi.
Genel bir kural olarak, alacaklı, borcun varlığını teyit eden yürürlüğe girmiş bir mahkeme kararı sunmalıdır (Madde 1, 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 213.5 N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)"; bundan sonra - İflas Kanunu). İlgili başvuru, iflas alacaklısı tarafından, yasal olarak yürürlüğe giren bir adli işlem yapılmadan, özellikle de parasal talepleri borçlu tarafından kabul edilirse, ancak yerine getirilmezse yapılabilir (İflas'ın 5. paragrafı, 2. maddesi, 213.5. Yasa).
Aynı zamanda, yukarıdakiler, yalnızca borçlunun borcun varlığını tanıması ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi gerçeğinin, alacaklının başvurusunu haklı olarak kabul etmek ve iflas işlemlerini başlatmak için yeterli olduğu anlamına gelmez.
Bir borcun varlığını teyit eden yürürlüğe girmiş bir adli işlemin olmaması, her durumda mahkemeye alacaklının esasa ilişkin iddiasını doğrulama yükümlülüğü getirir.
22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 26. paragrafında açıklandığı gibi N 35 “İflas Davalarının İncelenmesine İlişkin Bazı Usul Konularında”, alacaklıların geçerliliğinin ve miktarının doğrulanması ' iddiaları, bir yanda borçlu ile uygun itirazda bulunmaya yetkili kişiler, diğer yanda ise davayı açan alacaklı arasında bu taleplere ilişkin anlaşmazlıkların varlığından bağımsız olarak mahkeme tarafından yürütülür. Bir iflas davasında alacaklıların taleplerini belirlerken, mahkemeler, yalnızca borcun mevcudiyetine ve miktarına ilişkin yeterli kanıtın sunulduğu iddiaların kabul edilebileceği gerçeğinden hareket etmelidir.
Bu ayrı ihtilafı değerlendirirken, banka borçlunun D.'ye olan borcunun bulunmadığını ve söz konusu işlemin hayali niteliğini kanıtlamış, ancak bankanın hiçbir argümanının Sanat hükümlerini ihlal etmediğini ileri sürmüştür. 71 ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, alt mahkemelerden herhangi bir yasal değerlendirme almamıştır.
Tanım N 305-ES16-12960
Şirket (satıcı) ve bir şahıs (alıcı), şirkete ait bir arsayı bölerek gelecekte oluşturulacak bir arsa satışı için bir sözleşme imzaladılar (gelecekteki bir şeyin satışı için bir sözleşme) . Alıcı, satın alma bedelini şirkete ödedi.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Adli Heyeti, söz konusu adli işlemleri iptal etti ve aşağıdaki gerekçelerle iddiayı yerine getirmeyi reddetti.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 22 Haziran 2012 tarihli N 35 "İflas Davalarının İncelenmesine İlişkin Bazı Usul Konularında" Kararının 34. paragrafında açıklandığı gibi, iflas davası sırasında, sadece Bu davaların başlamasından önce ortaya çıkan alacaklıların mülkiyet niteliğindeki parasal olmayan yükümlülükler (mülkün mülkiyete devri, işin performansı ve hizmetlerin sağlanması hakkında), Sanat kurallarına göre değerlendirildiği iddiaları . İflas Kanununun 100.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde alacaklının borçluya karşı ayni hükmü zorlamaya yönelik sicil talebi uygulanamaz olup, borçlu alacaklılarının alacakları siciline dahil edilerek tahakkuk ettirilerek parasal bir alacağa dönüştürülür.
Böylece, Sanat hükümleri. 398 ve Sanatın 3. paragrafı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 487'si, iflas kanununun özel hükümleri nedeniyle borçluya karşı iflas davası açıldıktan sonra kayıt gereklilikleri ile ilgili olarak uygulanmaz. Tersine yaklaşımla, alacaklı, alacaklıların taleplerinin karşılanmasının önceliği ve orantılılığı ilkesine (İflas Kanunu'nun 142. maddesinin 2. ve 3. fıkraları) aykırı olarak, iflas masasından alacaklarını diğer alacaklılara göre tercihli olarak karşılayacaktır.
Söz konusu davada mahkemeler, satış ve satın alma sözleşmesine konu olan mülkü iflas masasından çıkararak ve böylece alıcıya mülkiyeti daha fazla tanıma fırsatı vererek, yukarıda belirtilen yasağı ihlal ettiler. İflas kanunu hükümleri, sonuçta, müzayedede arsa satışına ve fon satışından elde edilen gelirler pahasına taleplerinin geri ödenmesine makul bir şekilde güvenen borçlunun iflas alacaklılarının haklarını ihlal etti.
Tanım N 308-ES16-12236
17. Bir uzlaşma anlaşmasını onaylarken, mahkeme, şartlarının bu iflas rehabilitasyon prosedürünün amaçlarıyla tutarlı olup olmadığını ve tüm alacaklıların makul beklentilerini ihlal edip etmediğini belirlemelidir.
Borçlunun alacaklılarının alacakları kaydında, yalnızca Ya.'nın 270.940,840 ruble tutarındaki talepleri memnuniyetle üçüncü sırada yer almaktadır. ve 253.923.122.22 ruble tutarındaki şirketler.
Borçlu alacaklılar toplantısında oy çokluğu ile sulh anlaşması yapılmasına karar verildi. Uzlaşma sözleşmesinin şartları, borçlunun alacaklılara olan yükümlülüklerini (Aralık 2016'dan Ocak 2019'a kadar) yerine getirmesi için bir taksit planı ve borcun yaklaşık yarısının affını sağlar. Uzlaşma sözleşmesinin icra kaynakları, borçluya sunulan gayrimenkul nesnelerinin yanı sıra noter mevduat hesabına 191.750.000 ruble tutarında yerleştirilen fonların işletilmesini ve müteakip satışını sağlar.
Şirket, tasfiye işleminin noter mevduat hesabının bulunduğu kredi kuruluşuna ilişkin olarak yürütülmekte olması nedeniyle uzlaştırma sözleşmesinin uygulanamaz olduğuna dikkat çekmiştir ve bu nedenle alacaklıların taleplerinin masrafı karşılanma ihtimalinin düşük olduğuna dikkat çekilmiştir. belirtilen fonlardan. Şirket ayrıca, borçlunun herhangi bir ekonomik faaliyette bulunmaması nedeniyle alacaklıların alacaklarını borçlunun gayrimenkulünün işletilmesi ve müteakip satışı yoluyla geri ödeme olasılığına ilişkin kanıt bulunmadığına da atıfta bulunmuştur. Tahkim yöneticisinin borçlunun faaliyetlerinin sonuçları, muhasebe ve aksini kanıtlayan diğer finansal belgeler hakkındaki raporları mahkemeye sunulmadı. Bölge tahkim mahkemesinin kararıyla değişmeyen ilk derece mahkemesinin kararı, belirtilen dostane anlaşmayı onayladı. Mahkemeler, şirketin uzlaşma anlaşmasının şartlarına uymamasının, anlaşmayı reddetmek için bir dayanak olmadığı sonucuna vardı. Dostane sözleşmenin yerine getirilmemesi durumunda şirket, sözleşmeyi mahkemede feshetme (İflas Kanunu'nun 164. maddesi) veya genel olarak sulh sözleşmesinin öngördüğü miktardaki taleplerini (m. 167) sunma hakkına sahiptir. İflas Kanunu).
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Kurulu, söz konusu adli işlemleri iptal ederek, borçlunun aciz (iflas) davasını aşağıdaki gerekçelerle ilk derece mahkemesine yeni bir yargılama için gönderdi.
Bir uzlaşma anlaşmasının akdedilmesi, borçlunun ödeme gücünü geri kazanarak faaliyetlerini sürdürürken meşru özel ekonomik çıkarları elde etmek için eşit yasal fırsatlar sağlayarak tüm alacaklıların taleplerinin adil ve orantılı bir şekilde yerine getirilmesini amaçlar (İflas Kanunu'nun 150 ve 156. Maddeleri). ).
Uzlaşma sözleşmesinin kurulmasından doğan ilişkinin, alacaklılardan oluşan bir azınlığın kanuni cebri esasına dayanmasına rağmen, aksi takdirde uzlaşmanın mümkün olmaması nedeniyle, İflas Kanunu'nun sözleşmeye girme kararını düzenleyen kuralları sulh anlaşması, böyle bir kararın keyfi olarak alınabileceği anlamına gelmez.
İflas alacaklılarının her birinin iflas eden borçluya karşı alacaklarının olması, onların hukuki statüsünü ve bir uzlaşma anlaşması sonucunda iflas malının derhal dağıtılması sonucunda beklenenden daha fazlasını alacak olan meşru menfaatini belirler. . Borçlunun gelecekteki ekonomik faaliyetinin sonucu, tahmin edilmesi zor olanlar da dahil olmak üzere birçok faktöre bağlı olduğundan, bir uzlaştırma anlaşmasının imzalanması, belirtilen sonucun koşulsuz olarak elde edilmesini garanti etmez. Bununla birlikte, her halükarda bir uzlaşma anlaşmasını onaylama prosedürü, zaten onay aşamasında, istenen sonuca ulaşılamayacağı açık olduğu bir durumda, alacaklıların azınlığını çoğunluğun eylemlerinden korumalıdır.
Tahkim mahkemesinin sulh anlaşmasını onaylamayı reddetmesinin nedeni, sulh anlaşmasının şartlarının adı geçen yasa, diğer federal yasalar ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelerle çelişmesidir (İflas Kanununun 2. maddesi, 160. maddesi).
Bu bağlamda, bir uzlaşma anlaşmasını onaylarken, mahkemenin uzlaşma anlaşmasının hangi amaçlarla yapıldığını bulması gerekir - yasa koyucu tarafından belirlendiği gibi, alacaklıların taleplerinin karşılanması da dahil olmak üzere borçlunun ödeme gücünü sürdürmeye yönelik olup olmadığı veya bir uzlaşma anlaşmasının kuruluşunun amacına uygun olarak uygulanmaz (22 Temmuz 2002 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararı N 14-P).
Koşulları ekonomik olarak gerekçesiz olan bir uzlaştırma sözleşmesi onaya tabi değildir.
İlk derece mahkemesi, bu davada önerilen borç geri ödeme koşullarının ve önemli bir borç indiriminin haklı olup olmadığını veya bu tür koşulların bir iflas rehabilitasyon prosedürü olarak sulh sözleşmesinin anlam ve amaçlarına aykırı olup olmadığını ve bu nedenle bu tür koşulların uygulanıp uygulanamayacağını tespit etmemiştir. alacaklılarla hesap kapatmanın normal bir yolu olarak görülüyordu.
Tanım N 305-ES15-18052(2)
18. İflas işlemleri sırasında rehinli malın takdir edilen değerini aşan bir fiyata satılması durumunda, teminatlı alacaklının fiilen geri ödenen alacaklarının hacmi fiilen alınan hasılata bağlıdır ve takdir edilen değerle sınırlı değildir.
Girişimcinin iflas davası kapsamında, bankanın kefil olarak girişimciye karşı alacakları ve ana yükümlülük kapsamında borçlu olmayan rehin verenler haklı olarak kabul edildi ve borçlunun alacaklılarının alacakları kaydına üçüncü sırada memnuniyetle dahil edildi. rehin ile güvence altına alınan bir dizi talep de dahil olmak üzere yer.
Daha sonra banka, borçlunun alacaklılarının alacakları sicilini değiştirmek için mahkemeye başvurmuş ve borçlunun malının rehniyle güvence altına alınan alacak tutarının artırılmasını talep etmiştir. Tahkim yöneticisi tarafından yapılan değerleme sonucu ortaya çıkan rehinli mal.
Temyiz mahkemesinin kararıyla değişmeyen ilk derece mahkemesi kararı ile bankanın başvurusu karşılandı.
Bölge tahkim mahkemesinin kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı ile istinaf mahkemesinin kararı iptal edilerek başvuru reddedildi.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Koleji, aşağıdaki nedenlerle Bölge Tahkim Mahkemesinin kararını değiştirmedi.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 23 Temmuz 2009 tarihli N 58 sayılı Kararının 20. paragrafının altıncı ve sekizinci paragraflarında açıklandığı gibi, Rehin Sahibinin İflasında Rehin Sahibinin İddialarının Karşılanmasıyla İlgili Bazı Konular Hakkında ", asıl yükümlülük kapsamında borçlu olmayan rehin verenin iflası durumunda teminatlı alacaklının alacaklarını tespit ederken, bunların tutarı, rehinlinin rehinlinin pahasına talep edebileceği parasal tatmin miktarı olarak belirlenir. ancak bu mülkün takdir edilen değerinden fazla olamaz. Rehinli mülkün değeri, rehin sözleşmesinde öngörülen rehinli mülkün takdirine veya rehinli mülkün rehinine ilişkin mahkeme kararıyla belirlenen ilk satış fiyatına göre tahkim mahkemesi tarafından belirlenir. İlgili tarafların belirtilen değerdeki yukarı veya aşağı değişiklik hakkındaki argümanları. Rehinli mülkün satışından elde edilen gelirler, yapılan açıklamalara dayanılarak belirlenen alacaklı alacakları siciline göre rehinli alacaklının alacaklarını aşarsa, teminat altına alınan alacaklının alacakları, söz konusu hasılat pahasına geri ödenir. rehin tarafından güvence altına alınan alacak tutarı dahilinde.
Böylece, rehinli alacaklının alacağının geçerliliğinin değerlendirilmesi aşamasında rehinli malın değerlendirilen değeri dikkate alınır, özünde muhasebe niteliğindedir ve daha sonra alacaklının alacağını yansıtmak amacıyla kullanılır. alacaklıyı sicilde güvence altına almak, alacaklılar toplantılarında oy kullanırken ve iflas işlemlerinde karar verirken haklarının kapsamını belirlemek.