Makale okuma süresi: 1 dakika

Tahkim mahkemesinde veya iflas davasında geçici tedbirler.

Merhaba sevgili okuyucularım! İlgili kişinin talebi üzerine, (kimin ilgilenen kişiler Sizinle “İştirakler, İlgili Kişiler, Transit Kuruluşlar” başlıklı yazımızda konuşmuştuk, tahkim mahkemesi mutlaka ihtiyati tedbir alma hakkına sahiptir. Geçici tedbirler, ancak yaptırımı engelleyebilecek zorlayıcı nedenler varsa uygulanır. adli işlem.

Bir örnek verelim, Horns and Hooves and Co LLC mahkemeye borçlunun iflasını bildirmek için başvuruda bulundu, hemen dava dilekçesi verildi. geçici tedbirler Ey. "Horns and Hooves and Co" LLC'nin, yalnızca varsayımlarına ve varsayımlarına dayanarak bu tür önlemler talep ederek mahkemeye gittiğini varsayalım, örneğin: "Biliyorsunuz, LLC "A" bize burada biraz borçluydu, kelimenin tam anlamıyla 3.000.000 ruble, biz Bir traktör için 4.000.000 rubleye ve bir biçerdöver için 5.000.000 rubleye bu en kötü şöhretli önlemlerin alınmasını talep edin, aniden bir şeyler ters gider, iflasta, elbette borçlumuzun gerçekten iflas edip etmediğini bilmiyoruz. iflas etti, ancak her ihtimale karşı yangın kazası." Yani, elbette, bir toplum tam olarak bu tür gerekçelerle mahkemeye gidebilir, ancak sonuçlar oldukça tahmin edilebilir - mahkeme talep etmeyi reddedecektir.

Aynı zamanda, Rogata ve Kopyta ve Co LLC'nin sağlam gerekçelerle mahkemeye gidebileceği tamamen çapsal bir durum var, örneğin alacaklı ekipmanın elden çıkarılmasından korkuyor. iflas mülkü Borçlu ile üçüncü bir kişi arasında daha fazla itfayı öngören bir kira sözleşmesinin varlığı nedeniyle araç ve üçüncü şahısların kullanımı için borçlunun organizasyonundan elden çıkarma. Veya borçlu, medyada ekipman satışı için bir ilan verdi.

Alacaklı bu şartla mahkemeye ne zaman başvurabilir?

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu (bölüm 2, madde 90), sürecin herhangi bir aşamasında geçici tedbir başvurusunda bulunabileceğinizi belirtmektedir. Bu, iflas dilekçesinin geçerliliği sorununun ele alındığı ilk gün olsun, ya izleme prosedürü devam ediyor ya da dış yönetim, veya iflas işlemleri- alacaklının seçimine, iradesine ve iradesine göre. İflas davalarında, kural olarak, tasfiye edilen borçlunun iflası durumunda güvenlik önlemleri.

Hâkimlerce değerlendirilmesi emredilen gerekçeler de aynı maddede açıkça belirtilmiş olup, alacaklının kafasında tam bir karışıklık olacak ve seçim yapamayacak kadar çok değildir.

• Bu önlemlerin alınmaması, adli işlemin uygulanmasını zorlaştırabilir veya imkansız hale getirebilirse
• dışarıda yürütülmesi bekleniyorsa Rusya Federasyonu; neden olmasını önlemek için önemli hasar aday.Bir adli işlemin uygulanmaması, borçlunun mülkünün olmamasından kaynaklanabilir.

Bir adli işlemin icrasının zor doğası veya icrasının imkansızlığı, borçlunun mülkünün olmaması, mülk miktarını azaltmak için yapılan eylemler ile ilişkilendirilebilir.

Başvuru sahibine önemli bir zarar gelmesini önlemek için, geçici tedbirlerin korunması amaçlanabilir. mevcut eyalet taraflar arasındaki ilişki (statüko).

Geçici tedbirlerin alındığını gösteren kanıtların olması gerekir.

İhtiyati tedbirin makullük ölçüsünde uygulandığını göz önünde bulundurarak, tahkim mahkemesi, Tarafın ihtiyati tedbir başvurusunu, Tahkimin 90. Maddesinin 2. Kısmında öngörülen sebeplerden en az birinin varlığını doğrulayan deliller varsa, bu şekilde kabul eder. Rusya Federasyonu Prosedür Kodu.

Başvuru sahibi, böyle bir başvuruda bulunma nedenlerini belirtmelidir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 92. maddesinin 2. bölümünün 5. maddesi uyarınca, başvuru sahibi geçici tedbir başvurusunun nedenlerini kanıtlamalıdır.

Mahkeme, ihtiyati tedbir başvurusunu değerlendirirken, başvuran tarafından talep edilen özel ihtiyati tedbirin, belirtilen iddianın konusu ile ne ölçüde ilgili olduğunu, bununla orantılı olduğunu ve bu tedbirin fiilen uygulanmasını nasıl sağlayacağını değerlendirir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. Maddesinin 2. Kısmında belirtilen gerekçelerle geçici tedbirlerin amaçları.

Mahkemenin geçici tedbirlere ilişkin kararı: koşulsuz, spesifik ve gerçekçi bir şekilde uygulanabilir olmalıdır.

Mahkeme tarafından alınan geçici tedbirler, bir adli işlemin yerine getirilmesini sağlamak veya zararı önlemek için gerekli ve yeterli olmalı ve geçici tedbirlerin kabulüne ilişkin karar, koşulsuz, spesifik ve gerçekçi bir şekilde uygulanabilir olmalıdır.

26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas (İflas) Hakkında” Federal Kanunun 46. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, alacaklıların taleplerini ve borçlunun menfaatlerini güvence altına almaya yönelik tedbirler, tahkim mahkemesi tarihine kadar geçerlidir. denetimin başlatılması, başvurunun kabul edilmemesi, değerlendirmeye alınmadan iade başvuruları veya iflas işlemlerinin sona ermesi hakkında karar verir.

_______________________
(mahkemenin adı)
Davacı: ____________________
(Kuruluş veya tam ad, adres)

İFADE

bir iddianın güvence altına alınması hakkında

Ben, tam adı (veya Kuruluş LLC), __________ (davalı veya Kuruluşun adı) hakkında _________ (iddianın ne hakkında olduğunu belirtin) hakkında dava açtım.

Davalı malını gizlemek için adımlar attığından _________ (davalının tam olarak ne yaptığını belirtin), iddiayı güvence altına almak için önlem almamak, mahkeme kararının daha fazla uygulanmasını zorlaştırabilir veya imkansız hale getirebilir.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 139. maddesi uyarınca, davaya katılan kişilerin talebi üzerine bir mahkeme veya hakim, talebi güvence altına almak için önlemler alabilir. Güvenlik önlemlerinin alınmaması bir mahkeme kararının uygulanmasını zorlaştırıyor veya imkansız hale getiriyorsa, davanın herhangi bir durumunda bir iddianın güvence altına alınmasına izin verilir.

Davada, mahkeme kararının gelecekte icrasının imkansızlığını önlemek için, talebi güvence altına almak için aşağıdaki önlemleri almak gerekir: __________ (davada uygulanması gereken önlemleri belirtin).

Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 139, 140. maddelerine göre,

Sormak:

1. _________ (davacının tam adı) hakkında __________ (davalının adı) hakkında _________ (talebin konusunu belirtin) __________ şeklinde (iddiayı Kanunun 140. Maddesinden güvence altına almak için önlemleri belirtin) güvence altına almak için önlemler alın Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu).

Başvuruya ekli belgelerin listesi:

1. Davacının malı saklamaya çalıştığını kanıtlayan belgeler

Başvuru tarihi: "___" _________ ____ İmza _______

Portnyagina N.S. bilgileri sizin için hazırladı.

12. İflas Kanunu uyarınca, mahkemece borçlunun iflasının ilan edilmesine ve iflas davası açılmasına karar verildiği tarihten itibaren, bir iflas davasında uygulanan daha önce uygulamaya konulan işlemler sırasında icra edilen icra belgeleri de dahil olmak üzere icra belgelerinin icrası , İflas Kanununda aksi öngörülmedikçe sona erer.

Kanunun 47. maddesinin 1. bölümünün 7. paragrafına göre icra takibi borçlu-kuruluşun iflasına karar verilmesi ve icra belgesinin iflas mütevelli heyetine gönderilmesi halinde, İcra Takibi Kanununun 96 ncı maddesinin 4 üncü fıkrasında belirtilen icra belgeleri hariç olmak üzere, icra takipleri icra memuru ile sona erer. İcra memuru, borçlunun iflas ettiğinin ilan edilmesine ve iflas davası açılmasına ilişkin mahkeme kararının bir kopyasını aldıktan sonra icra takibinin tamamlanmasına karar verir (İcra Takibi Kanununun 96. Maddesinin 4. Kısmı).

hakkında bağımsız bir adli işlem yapılması bu konu gerekli değil. İcra memuru, icra takibini sona erdirmek için mahkemeye başvurursa, böyle bir başvurunun mahkemede değerlendirmeye tabi olmadığı unutulmamalıdır.

İcra vesikasının (İcra Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinin 4 üncü fıkrasında belirtilen icra evrakları hariç olmak üzere icra takibinin tamamlanmadığı) hizmete girmesi halinde icra memurları mahkeme borçlunun iflasına karar verdikten sonra, icra memuru üç gün icra yazısının alındığı tarihten itibaren, Kanunun 31. maddesinin 1. bölümünün 8. fıkrası ile ilgili olarak İflas Kanununun 126. maddesinin 1. fıkrasının altıncı fıkrasına dayanarak icra takibi başlatmayı reddetme kararı verir. İcra İşlemleri Hakkında.

13. İflas Kanunu anlamında, mahkemenin borçlunun iflasına karar verdiği tarihten itibaren, iflas mütevellisinin yetkilerini kullanmasının önündeki engellerin kaldırılması için, borçlunun malvarlığının tasarrufuna ilişkin daha önce uygulanan tutuklamalar ve diğer kısıtlamalar kaldırılır. borçlunun malvarlığını ve iflas hakkında Kanunun kendisine verdiği diğer görevleri elden çıkarmak.

Mahkemeler, bu hükmü uygularken, İflas Kanununun 129. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, iflas mütevellisinin borçlu başkanının ve borçlunun diğer yönetim organlarının yetkilerini ve ayrıca iflas mütevelli heyetinin yetkilerini kullandığını dikkate almalıdır. borçlunun mülkünün sahibi - üniter işletme içinde, şekilde ve şartlar altında, kanunla kurulmuş iflas hakkında. Sonuç olarak, tutuklamalar ve bununla ilgili diğer kısıtlamalar kaldırılmış olmasına rağmen iflas takibinin açılması, borçlunun iflasının ilan edildiği tarihten önce ortaya çıkan sebeplerle borçlunun malvarlığı üzerindeki hakların, borçlunun yardımı olmaksızın devredilmesini engellemektedir. iflas mütevellisi.

Özellikle, daha erken bir el koyma nedeniyle, borçlunun mülkiyet hakkının devlete devredilmesi durumunda, Emlak başka bir kişiye, mahkeme tarafından borçlunun iflasını ilan etme kararının kabulü, kendi başına, hacizden önce başlayan devlet tescil prosedürünün yeniden başlatılmasını gerektirmez. İflas davasının açılmasıyla birlikte, borçlu kuruluş başkanının yetkileri iflas mütevelli heyetine devredildiğinden, tutuklamanın kaldırılmasından sonra gayrimenkul mülkiyetinin devrinin devlet tescili prosedürüne devam etmenin temeli olabilir. ilgili açıklama rekabetçi yönetici.

14. İflas Kanununun 126. maddesinin 1. fıkrasının dokuzuncu fıkrası anlamında, borçlunun malvarlığına yeni tutuklamalar getirilmesine ve borçlunun malvarlığının elden çıkarılmasına ilişkin diğer kısıtlamalara izin verilmemektedir, bu kural etkisini genişletir. infaz kovuşturmasında gerçekleştirilen tutuklamalara ve ihtiyati tedbir olarak kabul edilen tutuklamalara davalar iflas davası dışında.

Aynı zamanda, bu hüküm, mülkiyetin bir başkasının yasadışı mülkiyetinden geri alınması da dahil olmak üzere, mülkiyetin korunmasına veya mülkiyetine ilişkin anlaşmazlıklardaki iddialarla bağlantılı olarak tutuklamalar ve diğer kısıtlamalar getirme olasılığını dışlamaz (Medeni Kanun Medeni Kanunu). Rusya Federasyonu), mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu), mülkün tutuklanmadan serbest bırakılması (envanterden hariç tutulması) ve gerekliliklerle bağlantılı olarak hak ihlallerinin sona ermesi sonuçlara ilişkin münhasır hakkı ihlal eden eylemlerin bastırılması için entelektüel aktivite ve ifade edildikleri sahte malzeme taşıyıcılarının veya ekipmanın ele geçirilmesi ve imhası hakkında, bunlara eşit veya ihlal tehdidi oluşturma (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1252. maddesinin 1. fıkrasının 2. fıkrası) , esas olarak kullanılan veya bunlara yönelik münhasır hakların ihlali için kullanılan veya amaçlanan diğer cihazlar ve malzemeler (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1252. maddesinin 4. ve 5. paragrafları), alet ve nesnelere el konulması veya müsadere edilmesi hakkında idari suç vb. İcra memuru, belirtilen şartların yerine getirilmesi için iflas davasını dikkate alarak mahkemeye uygun dilekçe ile başvurur. Bu dilekçe, bu kararın 11. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şekilde değerlendirilir.

Ayrıca, Kanun'un 126. maddesinin 1. fıkrasının 9. fıkrası normu, mahkemenin iflas davasını, mahkemeye verilen bir dilekçeye dayanarak inceleme hakkını kısıtlamaz. Vaktinden(özellikle, iflas mütevelli heyetinin eylemlerine itiraz veya görevden alınması konusunun değerlendirilmesi ile bağlantılı olarak), İflas Kanununun 46. Maddesi rehberliğinde, iflas mütevellisinin veya başka bir kişinin menkul kıymetin satışı için müzayede düzenlemesini yasaklar. borçlunun malının yanı sıra alacaklıların ve borçlunun menfaatlerini temin için diğer tedbirleri alır.

15. Mahkemeler, İcra Takibi Kanununun 96 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca icra belgelerinin iflas mütevelli heyetine devredilmesinin, iflas alacaklıları ve iddiaları icra belgeleri ile teyit edilen yetkili organları muaf tutmadığını, İflas davasına bakan mahkemeye bu iddiaları sunmaktan, İflas Kanununun 142 nci maddesinin 1 inci fıkrasına dayanarak. İflas mütevellisi de alacaklıların menfaatleri doğrultusunda hareket etmekle yükümlü olduğundan (İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 4. fıkrası), ilgili icra belgelerinin alındığını ve iflasın gerekliliğini derhal alacaklılara bildirmekle yükümlüdür. alacaklılar iflas davasında talepte bulunabilirler. Bu kişilerin bir iflas davasında alacaklarını sunma süresi, söz konusu bildirimi iflas mütevelli heyetine gönderdikleri tarihten daha erken olmamak üzere hesaplanmaya başlar.

Alacaklıların alacaklıların alacakları siciline dahil edilmesi için talepte bulunmadıkları takdirde, iflas komiseri, talepleri üzerine icra belgelerini kendilerine havale eder.

16. Mevcut ödemeler için yürütme belgelerinde yer alan gereklilikleri yerine getirme prosedürüne karar verirken, mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

İzleme prosedüründe, cari ödemelere ilişkin borçların tahsiline ilişkin yürütme belgelerinin yürütülmesi, genel düzenİcra Usulü Kanununda belirtilmiştir.

prosedürde finansal iyileşmeİcra Usulü Kanununun 80 inci maddesinde öngörülenler de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığı üzerinde hacizler ve borçluya malvarlığının tasarrufuna ilişkin diğer kısıtlamalar ancak iflas davasını göz önünde bulunduran mahkeme kararıyla uygulanabilir (maddenin dördüncü fıkrası). İflas Kanununun 81. maddesinin 1. fıkrası). Cari ödemelerdeki borçların tahsiline ilişkin icra belgelerinin yürütülmesi için borçlunun malına haciz yapılması gerekiyorsa, borçlunun malına el koymak için icra memuru iflas davasını dikkate alarak mahkemeye uygun bir dilekçe verir. Böyle bir dilekçe, bu kararın 11. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şekilde değerlendirilir.

Dış idare usulünde, İflas Kanununun 94 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının altıncı fıkrası uyarınca, cari ödemeler üzerinden alacakların tahsiline ilişkin icra belgelerinin icrası için borçlunun malvarlığına el konulmasına ve diğer kısıtlamalara izin verilir. borçlunun mülkünü bir iflas davası çerçevesi dışında elden çıkarması açısından - hukuk veya tahkim davalarında veya icra işlemlerinde. Aynı zamanda, 30 Aralık 2008 tarihli Federal Yasanın 4. maddesinin 2. paragrafı uyarınca N 296-FZ "Federal Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair" İflas (İflas) Hakkında "dış yönetim prosedürü 31 Aralık'tan önce başlatılmışsa , 2008, İflas Kanununun 94 üncü maddesinin birinci fıkrasının altıncı fıkrası normu daha önceki dönemlerde uygulanır. şimdiki sürüm cari ödemelerdeki borçların tahsiline ilişkin yürütme belgeleri için böyle bir istisna sağlamayan . Bu durumda, bu paragrafın bir önceki paragrafında yer alan açıklamalar geçerli olacaktır.

Tahkim mahkemesinin borçlunun iflasına karar verdiği tarihten itibaren, İcra İşlemleri Kanununun 96 ncı maddesinin 4 üncü bölümü uyarınca cari ödemelere ilişkin borçların tahsiline ilişkin icra belgelerine ilişkin icra takipleri sona ermez. Ancak, icra memurunun hakkı yoktur. icra eylemi Borçlunun banka hesabında bulunan fonlara haciz hariç olmak üzere, borçlunun malvarlığı üzerinde, 134 üncü maddenin ikinci fıkrasında öngörülen önceliğe uygun olarak İcra Takibi Kanununun 8 inci maddesinde öngörülen şekilde haciz hakkında İflas Kanununun 2.

17. Mahkemeler, İflas Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan zorunlu ödeme kavramının tanımına göre, bir performans ücretinin aşağıdakileri ifade ettiğini dikkate almalıdır: zorunlu ödemeler. Borçlunun malının satışından elde edilen gelirden kesilmeyen kalan performans ücretinin ödenmesine ilişkin talepler iflas davasında yapılır. yetkili kuruluş, Federal olan vergi servisi. İfa ücretinin niteliği itibariyle ceza niteliğinde olması nedeniyle, İflas Kanununun 137 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında öngörülen şekilde bu şartlar yerine getirilir.

1. Tahkim Mahkemesi Başvuru sahibinin talebi üzerine veya iflas davasına katılan başka bir kişinin talebi üzerine, Tahkim uyarınca ihtiyati tedbir almaya yetkilidir. prosedür kodu Rusya Federasyonu.

2. Denetimin başlatılmasından sonra, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından öngörülen önlemlere ek olarak, tahkim yöneticisinin 2. paragrafta öngörülmeyen rızası olmadan işlemleri yasaklama hakkına sahiptir. bu Federal Yasanın 64. Maddesi.

3. Alacaklıların alacaklarını ve borçlunun menfaatlerini güvence altına almaya yönelik tedbirler, tahkim mahkemesinin denetimin başlatılmasına, başvurunun kabulünün reddine, başvurunun karşılıksız iade edilmesine ilişkin karar verdiği tarihe kadar yürürlükte kalır. veya bir iflas davasında işlemlerin sona ermesi üzerine.

4. Tahkim mahkemesi, davaya katılan kişilerin talebi üzerine, bu maddenin 3. paragrafında belirtilen koşulların ortaya çıkmasından önce alacaklıların taleplerini ve borçlunun menfaatlerini güvence altına almak için alınan önlemleri iptal etme hakkına sahiptir.

5. Alacaklıların alacaklarını ve borçlunun menfaatlerini güvence altına alacak tedbirlerin alınmasına ilişkin hüküm, anında yürütme ve temyiz edilebilir. Çekici söz konusu tanım yürütülmesini durdurmaz.

Sanat üzerine yorum. Rusya Federasyonu Federal Yasası'nın 46'sı "İflas (İflas)"

1. Yorumlanan makale, borçluya ihtiyati tedbir uygulama prosedürünü belirler. Maddenin anlamından, sadece başvuru üzerine borçluya karşı ihtiyati tedbir de alınabileceği anlaşılmaktadır. iflas alacaklısı ama aynı zamanda davaya dahil olan diğer kişiler. Geçici tedbirler, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölümü uyarınca alınır.

2. Yorumlanan makalenin 2. paragrafı, denetimin başlatılmasından sonra, tahkim mahkemesinin, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından öngörülen tedbirlere ek olarak, bir yasak şeklinde tedbirler uygulama hakkına sahip olduğunu ortaya koymaktadır. tahkim yöneticisinin rızası olmadan işlemler.

3. Kanun koyucu, geçici tedbirlerin süresini belirlemiştir: alacaklıların belirtilen taleplerini güvence altına almak için alınan tedbirler, tahkim mahkemesinin denetimin başlatılması, bir başvuruyu kabul etmeme, bir başvurunun bedelsiz veya iflas işlemlerinin sona ermesi. Kanaatimizce, başvurunun kabul edilmemesine ilişkin bir adli işlem yapılması, davaya ilişkin yargılamanın sona ermesi üzerine kanun gereği güvenlik önlemlerini otomatik olarak ortadan kaldıracağından, güvenlik önlemlerinin kaldırılmasına ilişkin ek bir karar verilmemelidir. .

4. Yasa koyucu ayrıca, davaya katılan kişilerin, yukarıdaki koşullarda sorun çözülene kadar güvenlik önlemlerinin kaldırılması için dilekçe verme hakkını da sağlar. Bu dilekçenin, başlangıçta geçici tedbir alınmasını gerektirmeyen bir kişi tarafından yapılabileceği açıktır.

Geçici tedbirlerin kabulüne ilişkin karar temyiz edilebilir, ancak derhal icraya tabidir.

А13-5870/2010

337/2010-80924(1)

VOLOGDA BÖLGESİ TAHKİM MAHKEMELERİ

st. Herzen, Ö.1 "a", Vologda, 160000

Rusya Federasyonu adına

KARAR

operasyonel kısım karar açıklandı 11 Ekim 2010
Tam metin 14 Ekim 2010 tarihli mahkeme kararı

Tahkim Mahkemesi Vologda bölgesişunlardan oluşur: yargıç Lemeshova V.V.,
yargıç yardımcısı Dmitrieva N.V. tarafından mahkeme oturumunun protokolünü sürdürürken, açık görüşlü olarak mahkeme oturumu Kapital-Profi LLC, Pashin Vyacheslav Evgenievich'in Malechkino CJSC aleyhine 15 Nisan 2010 tarihli Malechkino CJSC Yönetim Kurulu'nun gündemin beşinci ve altıncı konularına ilişkin kararlarının iptali, kararın geçersizliği iddiası üzerine dava Genel toplantı 28 Mayıs 2010 tarihli CJSC Malechkino hissedarları gündemin beşinci ve altıncı maddelerine karar vererek, CJSC Malechkino'yu Yönetim Kurulu seçimlerinde oy kullanacak adaylar listesine dahil etmeye ve denetim komisyonu CJSC "Malechkino" önerilen adaylar
üçüncü şahıslar Steadi LLC ve Vologda Bölgesi için Rusya 8 Nolu Federal Vergi Dairesi Bölgelerarası Müfettişliği
davacıların katılımıyla Lopatina AND.E. 04.02.2009 tarihli vekaleten (Capital-Profi LLC'den), 05.06.2009 tarihli vekaleten (Pashina V.E.'den), davalı ZAO Malechkino Zhuravleva Oh.T. 27 Temmuz 2010 tarihli vekaletname ile (imzalı CEO Yönetim şirketi OOO Vologda Kümes Hayvanları Merkezi Sokolov V.B.), Melnikova S.E. 31 Mayıs 2010 tarihli vekaletname ile (ZAO Malechkino Dovnar I.M. Genel Müdürü tarafından imzalanmıştır), üçüncü şahıslardan Melnikova S.E. 22 Aralık 2009 tarihli vekaletname ile (Stedi LLC'den), Kostyleva A.Ş. 28 Eylül 2010 tarihli vekaletname ile (Stedi LLC'den)

u s t bir n o v i l:

A13-4884 / 2010 sayılı davada, Capital-Profi Limited Şirketi (bundan sonra Capital-Profi LLC olarak anılacaktır), Pashin Vyacheslav Evgenievich (bundan sonra Pashin V.E.) kapalı anonim şirkete dava açtı " Malechkino (bundan böyle - CJSC Malechkino), CJSC Malechkino'nun 28.01.20010 tarihli Capital-Profi LLC Teklifinde belirtilen hususları CJSC Malechkino hissedarlarının yıllık genel kurul toplantısının gündemine dahil etmesi ve bunları oylanacak adaylar listesine dahil etmesi yükümlülüğüne ilişkindir. CJSC Malechkino Yönetim Kurulu seçimleri: Pashin Vyacheslav Yevgenyevich, Sobolev Igor Viktorovich, Sokolov Vladimir Borisovich, Kokosov Valery Nikolaevich, Sadkov Mikhail Sergeevich, Kornilova Lidia Nikolaevna, Dunikov Nikolay Stepanovich, oylama için adaylar listesine Menkina Valentina'yı dahil ediyor Denetim Komisyonu Nikolaevna, Elena Viktorovna Silavskaya, Lyubov Vladimirovna Markina ve CJSC Malechkino'nun 15 Nisan tarihli bir protokol şeklinde düzenlenen Yönetim Kurulu kararlarını geçersiz kılma Temmuz 2010 Sayı 1/10.
19 Mayıs 2010 tarihli bir mahkeme kararıyla, Stedi Limited Liability Company (bundan böyle LLC Stedi olarak anılacaktır) davaya üçüncü taraf olarak dahil olmuştur.
A13-5870/2010 sayılı davada Capital-Profi LLC, Malechkino CJSC aleyhine 28 Mayıs 2010 tarihli genel kurul kararının iptali için dava açmıştır.
01 Haziran 2010 tarihli bir mahkeme kararı ile, OOO Stedi ve Vologda Bölgesi için Rusya 8 Nolu Federal Vergi Dairesi'nin Bölgeler Arası Müfettişliği (bundan böyle Müfettişlik olarak anılacaktır) davaya üçüncü şahıslar olarak dahil olmuştur.
02 Ağustos 2010 tarihli bir mahkeme kararıyla, bu davalar ortaklaşa değerlendirilmek üzere tek bir davada birleştirildi. Birleştirilmiş davaya A13-5870/2010 numarası atanmıştır.
İddiaları defalarca açıkladıktan sonra, davacılar formüle iddia mahkemede şöyle:
1) tanımak geçersiz kararlar CJSC Malechkino'nun 15 Nisan 2010 tarihli Yönetim Kurulu'nun gündemin beşinci ve altıncı konularında (şirketin yıllık genel kurul toplantısında oylama için oy pusulasının şekli ve metninin onaylanması üzerine; hissedarların genel kuruluna hazırlanırken gözden geçirmeleri için hissedarlara sağlanan bilgilerin (materyallerin) listesi ve bunun sağlanmasına ilişkin prosedür (tarih ve yer);
2) 28 Mayıs 2010 tarihli CJSC Malechkino Hissedarlar Genel Kurulu'nun gündemin beşinci ve altıncı maddeleri (şirketin yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve denetim komisyonu üyelerinin seçimi hakkında) kararlarının geçersiz kılınması );
3) Malechkino CJSC'nin KapitalProfi LLC tarafından önerilen adayları şirketin yönetim kurulu seçimlerine oy vermek için adaylar listesine dahil etmesini zorunlu kılmak - Vyacheslav Evgenievich Pashin, Igor Viktorovich Sobolev, Vladimir Borisovich Sokolov, Valery Nikolaevich Kokosov, Mikhail Sergeyevich Sadkov, Lidia Nikolaevna Kornilova, Dunikova Nikolai Stepanovich ve şirketin denetim komisyonu - Menkina Valentina Nikolaevna, Silavskaya Elena Viktorovna, Markina Lyubov Vladimirovna.
İddialarını desteklemek için davacılar, ZAO Malechkino ve Pashin V.E.'nin hissedarı olduklarını belirttiler. aynı zamanda ZAO Malechkino'nun Yönetim Kurulu üyesidir. Capital-Profi LLC, Malechkino CJSC'nin yıllık genel kurul toplantısının gündemini oluşturmak için, Yönetim Kurulu ve Denetim Komisyonu'na dahil edilmek üzere adaylarla bir teklif gönderdi. Bununla birlikte, CJSC Malechkino Yönetim Kurulu, Capital-Profi LLC'nin önerilerini dikkate almadı ve aslında, 15 Nisan 2010 tarihli kararla, üyelerin seçimlerine oy vermek için yıllık genel kurul toplantısı gündemine dahil edildi. sadece Stedi LLC tarafından önerilen adayların Yönetim Kurulu ve Denetim Komisyonu ". Ayrıca, 15 Nisan 2010 tarihli JSC "Malechkino" Yönetim Kurulu, yıllık raporu onaylamadı, temettü miktarını onaylamadı. CJSC Malechkino'nun 15 Nisan 2010 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile onaylanan oy pusulasının şekli kanuna uygun değildir (kümülatif oy kullanma olasılığına dair herhangi bir gösterge yoktur ve birikimli oylamanın özü açıklanmamıştır) . Ayrıca Yönetim Kurulu üyeleri Pashin V.E., Sobolev I.V., Sokolov V.B. CJSC Malechkino'nun 15 Nisan 2010 tarihli Yönetim Kurulu toplantısı hakkında bilgilendirilmemiştir.
Yıllık hissedarlar genel kurulunun toplanması sırasında işlenen yukarıdaki ihlallerin tümü, davacıların, genel kurul kararının bir sonucu olarak, Kapital-Profi LLC tarafından Malechkino CJSC'nin yönetim organlarına aday gösterilen adayları tutamamasına neden olmuştur. 28.05.2010 tarihli Malechkino CJSC hissedarları toplantısında gündemin beşinci ve altıncı sayısında (şirketin yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve denetim komisyonu üyelerinin seçimi hakkında) davacıların haklarını ihlal ve geçersizdir.
Gibi yasal dayanak davacılar, Rusya Federasyonu "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Yasasının 47, 48, 49, 53, 56, 66. maddelerine atıfta bulunmuştur.
Mahkeme oturumunda, davacıların temsilcisi, açıklığa kavuşturulan iddiaları ve davada belirtilen argümanları destekledi. iddia beyanı.
Davalı - Temsilci Melnikova S.E. tarafından temsil edilen CJSC «Malechkino» 31 Mayıs 2010 tarihli vekaletname ile CJSC Genel Müdürü Malechkino Dovnar I.M. iddiaları kabul etmedi, Capital-Profi LLC'nin Malechkino CJSC'nin yönetim organlarına (yönetim kurulu ve denetim komisyonu) aday göstermek için herhangi bir talep almadığını belirtti.
davalı - CJSC «Malechkino» temsilcisi tarafından temsil edilen Zhuravleva Oh.T. Yönetim şirketi LLC "Vologda Tavukçuluk Merkezi" Genel Müdürü Sokolov V.B. tarafından imzalanan 27 Temmuz 2010 tarihli vekaletname ile iddia, davacılar tarafından belirtilen gerekçelerle kabul edildi.
Üçüncü taraf - LLC "Stedi" desteklenir yasal mevki Temsilci Melnikova S.E. tarafından temsil edilen CJSC "Malechkino". 31 Mayıs 2010 tarihli vekaletname ile CJSC Genel Müdürü Malechkino Dovnar I.M.
Üçüncü taraf - mahkeme oturumunun yeri ve saati hakkında bilgilendirilen Müfettişlik görünmedi, yokluğunda anlaşmazlığın değerlendirilmesi için bir başvuruda bulundu.
Davaya katılan kişilerin temsilcilerinin açıklamalarını dinledikten sonra, davanın materyallerini inceleyen mahkeme, açıklığa kavuşturulan iddiaları kısmi tatmine tabi buluyor.
Davanın materyallerine göre, davacılar ZAO Malechkino'nun hissedarlarıdır. Hissedarlar siciline göre, davacılar şirketin aşağıdaki sayıda hissesine sahiptir: Capital-Profi LLC 7.074.801 adi hisse (şirketin oy hakkına sahip tüm hisselerinin %45.46'sı) - davaya katılan kişilerce tanınan 30.09.2010, Pashin V.V. 5 adi hisse - hissedarlar sicilinden bir alıntı ile onaylandı. Ayrıca, Pashin The.The. Yönetim kurulu ve hissedarlar genel kurulunun tartışmalı kararlarının kabulü sırasında, CJSC Malechkino'nun yönetim kurulu üyesiydi.
CJSC Malechkino Yönetim Kurulu'nun 15 Nisan 2010 tarihli gündemin beşinci ve altıncı maddesine ilişkin karar tutanağına göre, yıllık genel kurul toplantısında oy pusulasının şekli ve metninin onaylanmasına karar verildi. Şirket hissedarlarının genel kuruluna hazırlanmak için hissedarlara sunulan bilgi (materyal) listesinin yanı sıra sağlanmasına ilişkin prosedürü (şartlar ve yer) onaylamak.
Şirketin yönetim kurulu üyelerinin seçimine ve denetim komisyonu üyelerinin seçimine ilişkin oylama metni, Dovnar Igor Maryanovich, Dovnar Artur Maryanovich, Melnikova Svetlana Evgenievna, Kostylev Alexander Sergeevich, Markevich Dmitry Alexandrovich, Kryshhalovich Alexander Vladimirovich, Formanyuk Sergey Vladimirovich ; denetim komisyonu Efanova Tatyana Nikolaevna, Perevozchikova Olga Leonidovna, Dormidontov Andrey Aleksandrovich'i içeriyordu.
Bu adaylar, CJSC Malechkino - OOO Stedi hissedarı tarafından aday gösterildi.
28 Mayıs 2010 tarihli CJSC "Malechkino" hissedarlarının yıllık genel kurul toplantısının gündemin beşinci ve altıncı sayısında (şirketin yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimi hakkında) karar tutanağına göre. denetim komisyonu üyelerinin seçimi), Dovnar Igor Maryanovich, Dovnar Artur Maryanovich, Melnikova Svetlana, Evgenievna, Kostylev Alexander Sergeevich, Markevich Dmitry Alexandrovich, Kryshalovich Alexander Vladimirovich, Formanyuk Sergey Vladimirovich şirketinin yönetim kuruluna seçildi; Efanova Tatyana Nikolaevna, Perevozchikova Olga Leonidovna, Dormidontov Andrey Alexandrovich Denetim Komisyonuna seçildiler.
CJSC "Malechkino" hissedarlarına toplantı 13.05.2010 tarihinde "Selskaya Nov" gazetesinde yayınlanarak tebliğ edilmiştir. Ayrıca, davacı temsilcisinin 08.10.2010 tarihli ifadesine göre, aynı zamanda Kapital-Profi LLC'nin genel müdürü olan davacı Pashin V.E., Malechkino CJSC'nin yıllık genel kurul toplantısının bugün yapıldığını öğrendi. 23.04.2010 tarihinden itibaren 28.05.2010.
Rusya Federasyonu "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Yasasının 68. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, oylamaya katılmayan veya şirketin yönetim kurulu tarafından alınan bir karara karşı oy kullanan şirket yönetim kurulu üyesi bu Federal Yasa tarafından belirlenen prosedürü ihlal eden yöneticiler, diğer yasal işlemler Rusya Federasyonu'nun, şirketin tüzüğü, bu kararın haklarını ihlal etmesi durumunda, söz konusu karara mahkemeye itiraz etme hakkına sahiptir ve meşru menfaatler. Mahkeme, davanın tüm koşullarını dikkate alarak, bu yönetim kurulu üyesinin oyu varsa, temyiz edilen kararı onaylama hakkına sahiptir ( Denetleme Kurulu) şirket oylama sonuçlarını etkileyemedi ve yapılan ihlaller önemli değil.
Bir hissedar, bu Federal Yasa, Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri, şirketin tüzüğü, söz konusu kararın hakları ihlal etmesi durumunda, şirketin yönetim kurulunun bir kararına mahkemeye itiraz etme hakkına sahiptir. (veya) şirketin veya bu hissedarın meşru çıkarları. Mahkeme, davanın tüm koşullarını dikkate alarak, şirkete veya hissedarlara zarar vermemişse veya onlar için başka olumsuz sonuçların ortaya çıkmasına neden olmadıysa ve işlenen ihlaller önemli değilse, itiraz edilen kararı onaylama hakkına sahiptir. .
Rusya Federasyonu "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Kanununun 49. Maddesinin 7. paragrafına göre, bir hissedar, bu Federal'in gereklerini ihlal eden bir genel kurul tarafından alınan bir karara mahkemeye itiraz etme hakkına sahiptir. Kanun, Rusya Federasyonu'nun diğer yasal düzenlemeleri, şirketin tüzüğü, genel kurul toplantısına katılmadıysa veya böyle bir kararın alınmasına karşı oy kullanmadıysa ve söz konusu karar haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal etti. Böyle bir başvuru, pay sahibinin kararı öğrendiği veya bilmesi gerektiği tarihten itibaren altı ay içinde mahkemeye yapılabilir.
Mahkeme, davanın tüm koşullarını göz önünde bulundurarak, bu hissedarın oyu oylama sonuçlarını etkileyemezse, işlenen ihlaller önemli değilse ve karar hissedar için zarara neden olmadıysa, itiraz edilen kararı onaylama hakkına sahiptir. .
Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, Malechkino yönetim kurulu kararı ile onaylanan şirketin yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve denetim komisyonu üyelerinin seçimi için oy pusulası metni 15 Nisan 2010 tarihli CJSC, Malechkino CJSC - LLC Stedi " hissedarı tarafından aday gösterilen adayları içerir.
Kapital-Profi LLC tarafından CJSC Malechkino'nun 15 Nisan 2010 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile CJSC Malechkino hissedarı tarafından yıllık hissedarlar toplantısında oy kullanmak üzere Yönetim Kurulu ve Denetim Komisyonu'na aday gösterilen adaylar değerlendirmeye alınmadı. oy pusulası metnine dahil edilmesi.
Anlaşmazlık, CJSC Malechkino'nun Capital-Profi LLC'den şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetim komisyonu üyeleri için adaylarla birlikte yıllık genel kurul toplantısının gündemi için teklif alıp almadığına ilişkindir.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. maddesinin 1. bölümüne göre, davaya katılan her kişi, iddia ve itirazlarına dayanak olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamakla yükümlüdür.
Davacı LLC "Capital-Profi", şirkete teklif göndermenin kanıtı olarak, yıllık genel kurul toplantısının gündemine ilişkin orijinal teklifleri, şirketin yönetim kurulu üyeleri ve Ocak tarihli denetim komisyonu üyeleri için adaylarla birlikte sundu. 28, 2010, "in alındı ​​notu ile. 64 28.01.10" .
Temsilci Melnikova S.E. tarafından temsil edilen davalı CJSC «Malechkino». mahkemeye CJSC Malechkino'dan gelen yazışmalar için bir muhasebe defteri verdi.
Temsilci Melnikova S.E. tarafından temsil edilen üçüncü taraf Steadi LLC. Temsilci Melnikova S.E. tarafından temsil edilen CJSC Malechkino tarafından sunulan CJSC Malechkino'nun gelen yazışmaları için muhasebe defterinin tahrif edildiğini duyurdu. ve Kapital-Profi LLC temsilcisi tarafından 28 Ocak 2010 tarihli yönetim kurulu üyeleri ve denetim komisyonu üyeleri için adayların bulunduğu yıllık genel kurul toplantısının gündemine alındı ​​notu ile sunulan teklifler. "içinde. 64 28.01.10” (ekli adayların muvafakati ile).
Sahtecilikle ilgili ifadeden sonra, davalı CJSC «Malechkino» temsilcisi Melnikova S.E. CJSC "Malechkino" nun gelen yazışmalar için muhasebe defterinin, yıllık genel kurul toplantısı gündemi için tekliflerin LLC "Capital-Profi" den alınması hakkında 64 numara altında bir giriş yapılması açısından kanıttan hariç tutulması ( 30.09.2010 tarihli başvuru) .
Stedi LLC'nin, Capital-Profi LLC temsilcisi tarafından şirketin yönetim kurulu üyeleri ve üye adayları ile ortakların yıllık genel kurul gündemine sunulan tekliflerin tahrif edildiğine ilişkin beyanını doğrulamak için. 28.01.2010 tarihli denetim komisyonu "in. 64 28 Ocak 2010 (adayların muvafakati ile) CJSC Malechkino'nun direktör sekreteri Elena Valentinovna Vedeshina, mahkeme oturumunda tanık olarak sorguya çekildi.
Tanık Elena Valentinovna Vedeshina, hakkında uyardı cezai sorumluluk yazlık için yalan tanıklık, 28 Ocak 2010 tarihinde, Malechkino CJSC hissedarlarının yıllık genel kurul toplantısı gündemindeki açık öneriden aldığını, bunları Malechkino CJSC'nin 28 Ocak 2010 tarih ve 64 numara ile gelen yazışmalar defterine kaydettirdiğini ve verdiğini açıkladı. onları yönetmene. Gelen yazışma tekliflerine ilişkin not onun eliyle yapılır. Adayların rızalarına ilişkin olarak, bu rızaların ek şeklinde olup olmadığı konusunda kesin bir şey söyleyemez.
Mahkeme, Stedi LLC'nin, Capital-Profi LLC temsilcisi tarafından şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetim üyeleri adayları olan hissedarların yıllık genel kurul gündemine sunulan tekliflerin tahrif edildiğine ilişkin ifadesinin, 28 Ocak 2010 tarihli komisyon (eklenen adayların muvafakati ile) onayınızı bulamadı.
Bu nedenle, davanın materyallerinden, CJSC Malechkino'nun, şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetim komisyonu üyeleri için LLC Stedi hissedarlarından adaylar ile yıllık genel kurul toplantısı gündemi için teklifler aldığı ve LLC Kapital-Profi. Stedi LLC'nin teklif ve adaylıkları değerlendirilerek yıllık genel kurul toplantısı gündemine alınır. Capital-Profi LLC'nin teklifleri ve adaylıkları, Malechkino CJSC Yönetim Kurulu tarafından dikkate alınmadı.
Mahkeme, CJSC Malechkino Yönetim Kurulu'nun 15 Nisan 2010 tarihli gündemin beşinci ve altıncı maddelerine ilişkin kararlarının (ortak hissedarların yıllık genel kurul toplantısında oy pusulasının şekli ve metninin onaylanması üzerine) şirket; hissedarlara genel kurul toplantısına hazırlanırken aşina olmaları için sağlanan bilgi (materyal) listesinin onaylanması ve bunun yanı sıra kendi başına hüküm (tarih ve yer) prosedürü davacıların haklarını ihlal etmez. CJSC Malechkino'nun hissedarları olarak ve CJSC Malechkino'nun yönetim kurulu üyesi olarak Pashin V.E.'nin hakları.
Sonuç olarak, davacıların istemlerin birinci fıkrası kapsamındaki talepleri tatmine tabi değildir.
Gereksinimlerin ikinci paragrafına göre, Kapital-Profi LLC'nin talepleri tatmine tabidir.
Rusya Federasyonu "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Yasası'nın 53, 54. maddelerinin gereklilikleri uyarınca, Capital-Profi LLC'nin Yönetim Kuruluna ve Denetim Komisyonuna teklif edilen adayları bir toplantıda değerlendirmeye tabi tutuldu. Yönetim Kurulu ve Genel Kurul hissedarlarının hazırlığı için oy pusulalarına dahil edildi, çünkü yasal CJSC Malechkino Yönetim Kurulu'nun söz konusu kişileri oy pusulalarına dahil etmeyi reddetmesinin gerekçeleri mahkeme tarafından belirlenmedi.
CJSC Malechkino tüzüğü, birikimli oy kullanma ilkeleri, davacı LLC Capital-Profi'nin sahip olduğu hisse sayısı ve davalının dahil olduğu 30 Eylül 2010 tarihli davaya katılan kişilerin anlaşması uyarınca Yönetim kurulu ve denetim komisyonu seçimine göre oy pusulasında davacı LLC Capital-Profi tarafından önerilen adaylar (Stedi LLC tarafından önerilen adaylarla birlikte), 3 aday (yedi adaydan) ve 1 aday denetim komisyonu (üç kişiden) Kapital-Profi LLC'den yönetim kuruluna seçilebilir.
Böylece, CJSC Malechkino'nun yıllık genel kurul toplantısı yapılırken, gündemin oluşturulması sırasında ihlaller yapıldı (Capital-Profi LLC hissedarının yönetim kuruluna adayları ve denetim komisyonu oy pusulasına dahil edilmedi) , hissedar LLC "Capital-Profi" nin haklarını etkileyen ve ihlal eden Malechkino CJSC'nin yıllık hissedarlar toplantısının gündemini yasanın gereklerine uygun olarak oluştururken ve davalı, davacı Capital-Profi LLC tarafından önerilen adayları yönetim kurulu seçimi için oy pusulasına dahil ettiğinde ve denetim komisyonu (Stedi LLC tarafından önerilen adaylarla birlikte) oylamanın sonucunu etkileyecektir.
Bu şartlar altında, Capital-Profi LLC'nin - 28 Mayıs 2010 tarihli Malechkino CJSC hissedarlar genel kurulunun beşinci ve altıncı gündem maddelerine ilişkin kararlarını geçersiz kılma iddiaları (yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin). şirket ve denetim komisyonu üyelerinin seçimi) memnuniyete tabidir.
Alacaklar Pashina The.E. - 28 Mayıs 2010 tarihli CJSC "Malechkino" genel kurul toplantısının beşinci ve altıncı gündem maddelerine ilişkin kararlarını geçersiz kılmak (şirketin yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve denetim komisyonu üyelerinin seçimi hakkında) memnuniyete tabi değildir. Hissedar Pashin V.V. şirketin yönetim organlarına aday göstermemiş, toplantıdan haberdar edilmiş ve toplantıya katılabilmiştir. Oy verin Pashin V.V. oylamanın sonucunu etkileyemez, alınan kararlar hissedar olarak haklarını etkilemez.
Gereksinimlerin üçüncü paragrafına göre, OOO «Capital-Profi» ve Pashina V.E. memnuniyete tabi değildir.
Rusya Federasyonu "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Kanununun 49 ve 68. Maddeleri uyarınca, bir şirketin hissedarı yönetim organlarının kararlarına itiraz etme hakkına sahiptir. anonim şirket. Rusya Federasyonu "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Yasasının 54. Maddesi anlamında, genel kurul gündeminin oluşturulması, anonim şirketin yönetim kurulunun yetkisindedir.
Rusya Federasyonu "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Yasası'nın 53. maddesinin 6. paragrafı uyarınca, şirketin yönetim kurulu, önerilen maddeyi genel kurul gündemine dahil etmeyi reddetmeye karar verirse veya Şirketin ilgili organına yapılacak seçimlerde oy kullanmak için aday listesinde yer alan aday veya şirket yönetim kurulunun böyle bir karardan kaçınması halinde, pay sahibi mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Şirketin teklif edilen konuyu genel kurul gündemine alması veya bir adayın şirketin ilgili organına yapılacak seçimlerde oy kullanacak adaylar listesine alınması talebi.
Ancak, kanun anlamında, yönetim kurulu kararı ile gündemin oluşturulmasına ilişkin olarak genel kurul toplantısında böyle bir zorunluluk yerine getirilebilir.
Davacıların talebi, CJSC Malechkino'nun, bu adaylarla bağlantılı olarak genel kurul toplantısından sonra CapitalProfi LLC tarafından önerilen adayların yönetim kurulu ve denetim komisyonu seçimlerinde oy kullanacak adaylar listesine dahil edilmesini zorunlu kılmaktır. aslında, gelecekteki hissedarlar genel kurulunun gündemini oluşturmayı amaçlayan adaylar ekonomik toplum. Mahkemenin müdahale etme yetkisi yok ekonomik aktivite Anonim şirket yönetim kurulunun gelecek kararı ile ortaklar genel kurulunun gündeminin oluşturulmasına ilişkin kararın yerine şirket şirketinde karar verilir.
saat kısmi memnuniyet devlet görevi, karşılanan taleplerle orantılı olarak taraflarca karşılanacaktır. Fazla ödenen devlet vergisi, davacılara federal bütçe.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 102, 110, 167-170,176. maddelerine göre mahkeme,

Karar verdim:

Sermaye Karlı Limited Şirketinin iddialarının yerine getirilmesi - Kapalı Anonim Şirket Malechkino'nun 28 Mayıs 2010 tarihli Genel Kurul'un gündemin beşinci ve altıncı konularına ilişkin kararlarını geçersiz kılmak için (üyelerin seçimine ilişkin). yönetim kurulu ve denetim komisyonu üyelerinin seçimi).
Pashin Vyacheslav Evgenievich'in talebi karşılamasını reddetmek - 28/05/2010 tarihli kapalı anonim şirket "Malechkino" hissedarlarının genel kurul toplantısının gündemin beşinci ve altıncı sayısında (seçim üzerine) kararlarını geçersiz kılmak şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetim komisyonu üyelerinin seçimi).
Sınırlı sorumluluk şirketi "Capital-Profi" ve Pashin Vyacheslav Evgenievich'in gereksinimleri karşılamasını reddedin:
1) CJSC Malechkino'nun 15 Nisan 2010 tarihli beşinci ve altıncı gündem maddesine ilişkin kararlarını geçersiz kılmak (şirketin yıllık genel kurul toplantısında oy pusulasının şekli ve metninin onaylanması üzerine; Genel Kurul'a hazırlık için hissedarlara sunulan bilgi listesinin (materyaller) ve bunun sağlanmasına ilişkin prosedürün (tarih ve yer) onaylanması;
2) Malechkino CJSC'nin KapitalProfi LLC tarafından önerilen adayları şirketin yönetim kurulu seçimlerinde oy kullanacak adaylar listesine dahil etmesini zorunlu kılmak - Vyacheslav Evgenievich Pashin, Igor Viktorovich Sobolev, Vladimir Borisovich Sokolov, Valery Nikolaevich Kokosov, Mikhail Sergeevich Sadkov, Lidia Nikolaevna Kornilova, Dunikova Nikolai Stepanovich ve şirketin denetim komisyonu - Menkina Valentina Nikolaevna, Silavskaya Elena Viktorovna, Markina Lyubov Vladimirovna.
Kapalı Anonim Şirket “Malechkino” dan, Sınırlı Sorumluluk Şirketi “KapitalProfi” nin faydasını 4.000 ruble tutarında devlet vergisi ödeme maliyetini geri almak.
Pashin Vyacheslav Evgenievich'ten 4.000 ruble tutarında ödenmemiş devlet vergisini geri almak.
Pashin Vyacheslav Evgenievich'i federal bütçe devlet görevinden 8.000 ruble tutarında iade edin. 05/11/2010 ve 05/31/2010 tarihli makbuzlara göre KapitalProfi Limited Şirketi için fazla ödenmiş (cilt 1 dosya 13 sayfa, cilt 2 dosya 19 sayfa)
Mahkemenin kararı Ondördüncü Tahkimde temyiz edilebilir Temyiz Mahkemesi adli işlemin kabul edildiği tarihten itibaren bir ay içinde.

Yargıç The.The. Lemeshov

Yayın tarihi: 09/28/2015

Geçici tedbirler - Mahkeme tarafından başvuranın talebini veya mülkiyet çıkarlarını güvence altına almayı ve kararın uygulanmasını garanti altına almayı amaçlayan geçici tedbirler.
Tahkim sürecindeki geçici önlemlere, başvuranın bir iddiasını veya mülkiyet çıkarlarını güvence altına almayı amaçlayan acil geçici önlemler denir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. maddesinin 1. kısmı).
Sanatta kullanılır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90'ı, "geçici tedbirler" kategorisi kavramı, Sanatta kullanılandan daha geniştir. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 139'u, "bir iddiayı güvence altına almak için önlemler" kategorisi kavramı ve ikincisine ek olarak, ön geçici önlemleri, karşılıklı güvenlik önlemlerini, kanıtları güvence altına almaya yönelik önlemleri, adli işlemlerin yürütülmesini sağlamak, idari ve diğer kamu-hukuki ilişkilerden belirtilen gereklilikleri sağlamak için önlemler, iflas davalarında alacaklıların beyan edilen taleplerini sağlamak için önlemler ("İflas (İflas) Hakkında Federal Kanunun 46. Maddesi).
Bir iddia, çoğunlukla bir mülkiyet talebidir. Ancak koruma talepleri var. mülkiyet dışı haklar(bir ticari şirketin yönetim organlarının kararlarının iptali, bir ticari şirketin katılımcı listesinden çıkarılması, koruma hakkında iş itibarı, koruma hakkında özel haküzerinde marka vb.). Bu hususta ihtilaflar mülkiyet doğası geçici tedbirler de uygulanabilir.
Başvuranın mülkiyet menfaatlerinin korunması, geçici tedbirlerin hedef yöneliminde yansıtılır - bir talebin veya başvuru sahibinin mülkiyet menfaatlerinin güvence altına alınması. Bir kuruluşun veya vatandaşın talebi üzerine geçici geçici önlemler, yalnızca kanıt sunulursa, mülkiyet iddiaları varsa (mülkiyet haklarının tescili hakkında bilgi, ticari sözleşme, alıntılar) uygulanır. kişisel hesap transfer hakkında Para vb.). Mülkiyet niteliğindeki iddiaları içermeyen başvurulara ihtiyati tedbir konulamaz.
Davacının haklarının fiilen ihlal edilmediği durumlarda, geçici tedbir uygulanabilecek olan alacakları güvence altına almaya yönelik tedbirler uygulanamaz.
Geçici tedbirlerin beyan edilen gereklilik ile orantılılığı, başvurucunun mülkiyet menfaatinin, tahkim mahkemesi önünde uygulanmasını talep ettiği tedbirlere uygunluğundan oluşur. Bu nedenle, geçici tedbirler davalıya maddi zarar vermemelidir, bu nedenle karşı güvenlik prosedürü yürürlüktedir.
Tahkim sürecinin herhangi bir aşamasında, yargılamanın durdurulduğu süre de dahil olmak üzere, yalnızca ilk derece mahkemesindeki yargılamada değil, aynı zamanda sürecin diğer aşamalarında da geçici tedbirlere izin verilir. Yani, Sanatın 3. kısmı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 266'sı, geçici tedbirlere ilişkin kuralların uygulanmasına doğrudan bir yasak getirmemektedir. temyiz işlemleri.
Hakem heyeti tarafından kabul temyiz örneği bir iflas davası çerçevesinde mahkemenin yetkisi hem temyiz edilen adli işlem hem de temyiz şikayeti.
Tahkim süreci Rusya Federasyonu Federal Kanunu, geçici önlemlerin bir listesini içerir, yani:
1) Sanığa ait olan ve kendisi veya diğer kişiler tarafından tutulan fonlara (bir banka hesabına yatırılacak fonlar dahil) veya diğer mülklere el konulması;
2) Sanık ve diğer kişilerin suç işleme yasağı belirli eylemler anlaşmazlığın konusu ile ilgili olarak;
3) davalıya, ihtilaflı mülkün zarar görmesini, bozulmasını önlemek için belirli eylemlerde bulunma yükümlülüğünün getirilmesi;
4) tartışmalı mülkün davacıya veya başka bir kişiye saklanması için devri;
5) tahsilatı tartışılmaz (kabul edilemez) bir şekilde gerçekleştirilen, davacı tarafından itiraz edilen yürütme veya diğer belgeler kapsamında tahsilatın askıya alınması;
6) mülkün tutuklanmadan serbest bırakılması talebi durumunda mülk satışının askıya alınması (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 1. paragrafı, 1. fıkrası, 91. maddesi).
Sanatın 1. paragrafına göre. 12 Temmuz 2011 tarihli Federal Yasanın 3'ü N 210-FZ "İflas (İflas) Federal Yasasında Değişiklik Yapılması Hakkında" ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 17 ve 223. Sanatın 1. paragrafı hariç olmak üzere, inşaat katılımcılarından fon toplayan geliştiricilerin iflası" Yasası. 1, 15.08.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
127-FZ sayılı Kanunun bir önceki versiyonunda, değişikliklerin yürürlüğe girmesinden önce, Kanun tarafından tanıtılan 210-FZ sayılı kararda, geliştiricinin iflas işlemleri çerçevesinde alacaklıların iddialarını ve borçlunun çıkarlarını güvence altına almak için önlemlerin uygulanmasına ilişkin hiçbir ayrıntı yoktu.
Sanatın 3, 4, 5 paragraflarına göre. 210-FZ sayılı Kanunun 3'ü, Bölüm 7'nin paragrafı hükümleri. 127-FZ sayılı Kanun'un IX'u (210-FZ sayılı Kanun ile değiştirilen şekliyle), 210-FZ sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olan iflas davalarında tahkim mahkemeleri tarafından uygulanır.
Bu kurallar aynı zamanda tahkim mahkemeleri tarafından 210-FZ sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan iflas davaları dikkate alındığında da uygulanır. alacaklıların taleplerinin kaydı ile.
Evet, par. 2 sayfa 1 sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 91'i, diğer geçici tedbirlerin kabul edilmesini sağlar.
Misal.
Tahkim mahkemesi, başvuranın veya geliştiricinin iflas davasına katılan başka bir kişinin talebi üzerine, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu ve bu Federal Kanun tarafından öngörülen tedbirlerle birlikte, güvence altına almak için önlemler alma hakkına sahiptir. alacaklıların iddiaları ve borçlunun çıkarları (geçici tedbirler), geliştiriciye ek olarak başka bir kişiyle bir arazi kiralama sözleşmesinin ev sahibinin ve yasaklanmasının yasaklanması şeklinde devlet kaydı böyle bir kira sözleşmesinin yanı sıra ev sahibinin bu arsayı başka bir şekilde elden çıkarma yasağı (madde 1, "İflas (iflas)" Federal Yasasının 201.3 maddesi).
Tahkim mahkemesi, arsanın bulunduğu yerde gayrimenkul haklarının devlet tescilini ve onunla yapılan işlemleri yürüten organa, ilgili olarak bir kira sözleşmesinin devlet tescili yasağı şeklinde geçici önlemlerin alınması hakkında bilgi verir. belirtilen arsaya.
Sanatın 3. paragrafına göre. 127-FZ sayılı Kanun'un 201.3'üne göre, listelenen geçici önlemler, yalnızca ilgili dilekçeyi veren kişinin bir inşaat nesnesinin varlığına dair kanıt sunması durumunda bir tahkim mahkemesi tarafından alınabilir. arsa veya bu tesisin inşaatının başlaması.
Ayrıca, davalının çıkarlarını korumak için aşağıdakiler gibi usuli çarelere sahip olduğuna da dikkat edilmelidir:
1) bir hak talebini güvence altına almak için alınan tedbirlerin iptali için başvuruda bulunmak;
2) bir geçici tedbirin diğeriyle değiştirilmesi için başvuruda bulunmak;
3) karşı güvenlik kurallarının kullanılması;
4) bir iddianın güvence altına alınmasından kaynaklanan kayıplar için tazminat talebinde bulunmak.
Davaya katılan bir kişinin talebi üzerine bir iddianın güvence altına alınması, davayı dikkate alan tahkim mahkemesi tarafından iptal edilebilir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 97. Maddesi). Talebin güvenliğinin iptali konusu, başvurunun tahkim mahkemesi tarafından Sanatta öngörülen şekilde alındığı tarihten itibaren beş gün içinde mahkeme oturumunda çözülür. 93 APC RF.
Tahkim mahkemesinin bir alacağın güvence altına alınmasının iptaline ve bir alacağın güvence altına alınmasının iptalinin reddedilmesine ilişkin kararları temyiz edilebilir. Alacağın güvenliğini iptal etmeyi reddetmek, yeniden tedavi Alacağın güvence altına alınmasını iptal etme ihtiyacını haklı kılan yeni koşullar ortaya çıktığında aynı dilekçe ile.
Davacı veya davalının talebi üzerine, bir geçici tedbirin diğeriyle değiştirilmesine izin verilir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 95. Maddesi). Bir geçici tedbirin diğeriyle değiştirilmesi konusu, en geç bir mahkeme oturumunda tahkim mahkemesi tarafından karara bağlanır. ertesi gün mahkeme tarafından, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda belirtilen kurallara uygun olarak bir geçici tedbirin diğeriyle değiştirilmesi için bir dilekçenin alındığı tarihten sonra.
Tahkim mahkemesi, alacağın güvence altına alınmasına izin veren, davalının talebi üzerine, talebin güvence altına alınması için başvuruda bulunan kişiden talepte bulunabilir veya kendisine teklifte bulunabilir. Kendi inisiyatif davalı için olası zararlar için teminat sağlamak ( karşı teminat) Mahkemece teklif edilen tutarda mahkemenin mevduat hesabına para yatırarak veya banka garantisi, garanti veya diğer finansal destek aynı miktar için.
Karşı teminat tutarı, davacının başvurusunda belirtilen mülkiyet iddialarının sınırları ve bu taleplere ilişkin faiz tutarı dahilinde belirlenebilir, ancak mülkiyet taleplerinin yarısından az olamaz (Tahkim 94. Madde). Rusya Federasyonu Usul Kanunu).
Davalı tarafından, geri alma talebini güvence altına almak için alınan önlemler karşılığında karşı güvenlik de sağlanabilir. toplam para tahkim mahkemesinin mevduat hesabına davacının alacakları miktarında para yatırarak.
Bir tahkim mahkemesi, en geç, mahkemenin bir talebi güvence altına almak için bir başvuru aldığı günü takip eden günden itibaren, karşı teminat miktarını ve bu tarihten itibaren 15 günü geçmeyecek olan hüküm süresini belirten bir karşı teminat kararı verir. kararın yayımlanması.
Davalı ve alacağını güvence altına alarak zarara uğrayan diğer kişiler, davaya girdikten sonra Yasal etki tahkim mahkemesinin talebi yerine getirmeyi reddetmeye ilişkin adli işlemi, talebi güvence altına almak için başvuran kişiden talep etme hakkı, bir talepte bulunarak kayıpların tazmini (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 98. Maddesi). Ch'de sağlanan bir hak talebinin güvence altına alınmasına ilişkin kurallar. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8'i, adli işlemlerin yürütülmesini sağlamak için kullanılır (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 100. Maddesi).
Bu nedenle, yukarıdakiler ışığında, müteahhidin iflas davasında ihtiyati tedbirler alanındaki yeniliklerin, takibat çerçevesinde ihtiyati tedbirlerin kabulü ile ilgili olarak mevcut olduğu ve bunlara ek olarak not edilmelidir. Genel Hükümler geçici tedbirlerin uygulanması konusunda, sadece geliştiriciler için geçerli olan özel kurallara da tabidirler.

bibliyografya

1. Yargıtay Genel Kurulunun 12.10.2006 Tarihli N 55 Kararı.

Not:
"Tahkim Süreci" ders kitabı (sorumlu editör V.V. Yarkov), yayına göre bilgi bankasına dahil edilmiştir - Infotropic Media, 2010 (4. baskı, gözden geçirilmiş ve tamamlanmıştır).

2. Yarkov V.V. Tahkim süreci: Ders Kitabı / 2. baskı, gözden geçirilmiş. ve ek Moskova: Wolters Kluver, 2004.
3. Arsenov I.G. Tahkim süreci: temyiz incelemesi sorunları. M., 2004.
4. Borisov A.N. hakkında yorum Federal yasa 26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ "İflasta (iflas)" (satır satır). 2012.