Sanat uyarınca. Medeni Kanunun 1109'u sebepsiz zenginleşme olarak iadeye tabi değildir:
1) Yükümlülük aksini öngörmedikçe, yükümlülüğün yerine getirilmesi için son ödeme tarihinden önce devredilen mülk;
2) sınırlama süresinin sona ermesinden sonra bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için devredilen mülk;
3) maaşlar ve eşdeğer ödemeler, emekli maaşları, ödenekler, maaşlar, hayata veya sağlığa verilen zararın tazmini, nafaka ve bir vatandaşa geçim aracı olarak sağlanan diğer para miktarları, kendi adına sahtekarlık ve sayım hatası olmaması durumunda ;
4) Edinen, malın iadesini talep edenin borcun bulunmadığını bildiğini veya malı hayır amacıyla sağladığını ispat ederse, mevcut olmayan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için sağlanan para ve diğer mallar.
Sanatın dört paragrafının tümünü uygulama pratiğini tutarlı bir şekilde düşünün. 1109 GK.
1. Bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için ancak yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihten önce devredilen mülk iadeye tabi değildir. Açıkça söylemek gerekirse, bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için devredilen malvarlığı (ifa tarihinden önce bile), prensipte sebepsiz zenginleşme teşkil edemez, çünkü bu mal bir kişi tarafından bir işlem temelinde elde edilecektir. Bölge mahkemesi aşağıdaki davada bu duruma dikkat çekmiştir.
Davacı (müşteri) ile davalı (yüklenici) arasında iki sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşmelerden doğan yükümlülükler kapsamında davacı, davalıya bir miktar para aktarmıştır. Davalı işi yapmamış, davacı sebepsiz zenginleşme olarak avansın iadesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, paranın sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin ifası için vadesinden önce transfer edildiğine karar verdi. Mahkeme, Ch normlarını uygulama gerekçelerinin olduğunu belirterek iddiayı reddetti. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin Medeni Kanunun 60'ı, sözleşmeden taraflar arasında yasal ilişkiler bulunduğundan yoktur. Davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmek için vade tarihinden önce fon transfer etmesi, bu fonların davalı tarafından haksız yere alındığı için bir temel oluşturmaz (17.01.2006 tarihli FAS VSO Kararı N A33-3200 / 2005-Ф02- 6896 / 05-C2) ).
Daha ilginç olanı, Sanatın 1. paragrafının uygulanmasıdır. Medeni Kanun'un 1109'u, erken icranın gerçekleştirildiği bir sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edildiği bir durumda. Bu durumda, sonuçlandırılmamış bir anlaşma kapsamında devredilen mülkün geri kazanılmasına ilişkin talepleri değerlendiren mahkemeler, aşağıdaki yaklaşıma uymaktadır: mülkün sözleşme şartlarına uygun olarak devredildiğinin tespit edilmesi halinde (ancak sonuçlandırılmamış olarak kabul edilmiş olsa da). yükümlülüklerin yerine getirilmesinin zamanlaması, zenginleştirme geri alınabilir; performans, sözleşmede belirlenen son teslim tarihinden önce yapılmışsa, Sanatın 1. paragrafı uyarınca. Medeni Kanunun 1109'u, iddia reddedilmelidir (bkz. 28 Aralık 2006 tarihli FAS Merkez Organının kararı N A35-2263 / 06-C13). Örneğin, davalardan birinde bölge mahkemesi aşağıdakileri belirtmiştir. Davanın konusu, davacı-kiracı tarafından kira sözleşmesi kapsamında devredilen sebepsiz zenginleşmenin geri alınması talebidir. Mahkeme, kira sözleşmesini değerlendirirken, "gayrimenkul kiralama sözleşmesi bir yıldan fazla bir süre için yapıldığı ve devlet kaydından geçmediği için" sonuçlandırılmadığı sonucuna vardı* (880). Mahkeme, kira ve bakım hizmetlerinin ödenmesinin, ilgili faturaların ev sahibi tarafından düzenlenmesinden sonra belirli bir süre içinde kiracı tarafından yapıldığını tespit etti. Sözleşmede belirtilen faturaları ve uzman işletmelerin hesaplamalarının kopyalarını almayan davacı, sözleşme şartlarını ihlal ederek operasyonel hizmetler için avans ödemesi yaptı. Davalının binanın işletilmesi için hizmet verdiği dava materyalleri tarafından doğrulanmamıştır. Mahkeme, fonların süresi dolmamış bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için davalıya devredildiğinden ve dava dosyasında sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir kanıt bulunmadığından, Sanatın 1. fıkrası uyarınca davayı reddetmiştir. 1109 sayılı Medeni Kanunda sebepsiz zenginleşme iade edilmez.
Ancak, bu yaklaşım tüm bölge mahkemeleri tarafından paylaşılmamaktadır. Örneğin, FAS VSO, yukarıdakine benzer bir anlaşmazlığı göz önünde bulundurarak, sebepsiz zenginleşmenin iadesi taleplerini yerine getirdi ve Sanatın 1. paragrafının uygulanmasının imkansız olduğunu ilan etti. Medeni Kanun'un 1109'u bunu şu şekilde açıklamaktadır: Sözleşmenin kurulmaması nedeniyle taraflar arasında sözleşmeden doğan yükümlülükler doğmamıştır, bu nedenle tartışmalı para miktarı sözleşmeden doğan yükümlülüğün yerine getirilmesinde devredilmiş sayılamaz. yerine getirilmesi için son tarihten önce (bkz. 12.22.2005 tarihli FAS VSO kararı N A74 -1404/2005-Ф02-6410/05-С2). Bu yaklaşım bize tek doğru yol gibi görünüyor.
Madde 1, Sanat. Medeni Kanun'un 1109'u, bir kişinin sonradan ortaya çıkan bir yükümlülüğü yerine getirmek için mülk sağladığı bir durumda. Örneğin, davalardan birinde mahkeme, LLC'nin şirketten çekilme başvurusunda bulunmadan önce kendisine ödenen bir şirket üyesinin payının gerçek değeri olan sebepsiz zenginleşme iadesi talebini değerlendirdi. Asliye Hukuk Mahkemesi, katılımcının şirkete cayma başvurusunda bulunmadan önce şirketin hissenin gerçek değerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davayı reddetmiştir. programın ilerisinde. Bu nedenle, Sanatın 1. paragrafına göre. Medeni Kanunun 1109. maddesine göre sebepsiz zenginleşmenin iadesi talebi reddedilmelidir. Temyiz Mahkemesi, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararlarına katılmayarak, ihtilaflı ödemenin 27 Şubat 2002 tarihinde yapıldığını, şirketten çekilme başvurusunun 8 Ekim'de katılımcı tarafından yapıldığını belirterek kararı iptal etti, 2002, yani ödemeden yaklaşık sekiz ay sonra. 27 Şubat 2002 tarihi itibariyle şirketin, şirketin kayıtlı sermayesindeki payının fiili değerini davalıya ödeme yükümlülüğü bulunmadığından, temyiz mahkemesi, katılımcı tarafından alınan fonların sebepsiz zenginleşmeye tabi olduğu ve davalıya tabi olduğu sonucuna varmıştır. Sanat temelinde davacıya iade etmek. 1102 GK. Bölge mahkemesi temyiz mahkemesinin kararını değiştirmedi ve katılımcının temyiz şikayetini - memnuniyetsiz bıraktı (bkz. FAS UO'nun 04.25.2003 N F09-1014 / 03GK tarihli kararı).
Diğer bir davada, ilk derece mahkemesi, ön sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya devredilen malın geri alınmasını reddetmiş, malın devir yükümlülüğünün zamanından önce yerine getirildiğini, dolayısıyla sebepsiz zenginleşmenin sebepsiz zenginleşmeye tabi olmadığını belirtmiştir. dönüş. Yerel mahkeme, alt mahkemenin bu kararına katılmayarak kararı iptal etti ve mahkemenin bunu dikkate almadığını belirterek davayı yeniden yargılamaya gönderdi. Medeni Kanun'un 429'unda, bir ön anlaşma, taraflara belirli bir süre içinde mülk devretme yükümlülüğü değil, gelecekte bir anlaşma yapma yükümlülüğü yaratır. Bu nedenle, davacının bu davadaki eylemleri, yerine getirilmesi için son tarihten önce bir yükümlülüğün yerine getirilmesi olarak kabul edilemez (bkz. 30 Kasım 2006 tarihli FAS SKO'nun kararı N F08-6228 / 06).
Görünen o ki, son iki örnek, ilk derece mahkemelerinin sebepsiz zenginleşmenin tazmini talebinin reddine ilişkin gerekçeyi hatalı olarak seçmeleriyle ilgilidir. Sanatın 1. paragrafı yerine. Medeni Kanun'un 1109'u (bir yükümlülüğün erken yerine getirilmesi), mahkemeler bu maddenin 4. paragrafını uygulamalıydı (var olmayan bir yükümlülüğün yerine getirilmesinde mülkün devri - aşağıdaki yoruma bakınız).
2. Sınırlama süresinin bitiminden sonra bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için devredilen mülk iadeye tabi değildir. Yani borçlu, edimi zamanaşımı süresi dışında ifa etmişse ifa edilenin sebepsiz zenginleşme olarak iadesini talep etme hakkına sahip değildir. Bu kural, yükümlülüğün mevcut olarak tanınmasının ve hatta zamanaşımı süresinin bitiminden sonra bile mantıksal bir sonucudur; belirtilen yaklaşım yargı pratiğinde kök salmıştır * (881): yükümlülük (kural olarak, sözleşmeye dayalı olsa da, onun yerine herhangi bir düzenleyici yükümlülük olabilir) ortaya çıkar çıkmaz, ilgili yükümlülüğü doğuran yasal olgu temel olacaktır. mülk edinimi için; Bu durumda edinimin asılsızlığından bahsetmek mümkün değildir.
Bu kuralın basitliğine rağmen, uygulanmasının adli pratiğinin incelenmesi (çok kapsamlı olmasa da), sebepsiz zenginleşmenin geri alınmasına ilişkin anlaşmazlıklara katılanların bunu tamamen yanlış anladığını göstermektedir. Örneğin, davalardan birinde, sebepsiz zenginleşmenin kendisinden tahsil edildiği ilk derece mahkemesinin kararına itiraz eden davalı, temyiz başvurusunda davacının alacak talebindeki zamanaşımı süresini kaçırdığını belirtmiştir. Sebepsiz zenginleşmenin geri kazanılması ve bu nedenle, Sanatın 2. paragrafı uyarınca. Medeni Kanun'un 1109'u, sınırlama süresinin sona ermesinden sonra bir yükümlülük uyarınca devredilen mülk, sebepsiz zenginleşme olarak iadeye tabi değildir (bkz. 31 Mart 2003 tarihli FAS DO kararı N F03-A51 / 03-1 / 510). Ancak mahkeme, şikayet başvurusunda bulunan başvurucunun bu iddiasına hiçbir şekilde tepki göstermemiş, ancak karar iptal edilerek dava yeniden görüşülmek üzere gönderilmiştir.
Başka bir davada, davalı ayrıca Sanatın 2. fıkrasının uygulanmasını da belirtmiştir. Sebepsiz zenginleşmenin geri alınması talebi için zamanaşımı süresinin dolduğunu belirten Medeni Kanunun 1109. Bölge mahkemesi, davacının iddiasıyla ilgili üç yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını belirterek bu iddiayı reddetmiştir (sebepsiz zenginleşme 2000 yılında ortaya çıkmış, uyuşmazlık 2002 yılında değerlendirilmiştir). Sonuç olarak, mahkeme, davalının mahkemenin Sanatın 2. paragrafını uygulamadığına ilişkin iddiasını kabul etti. Medeni Kanunun 1109'u, davanın materyalleri ve hukukun üstünlüğü ile çelişmektedir (bkz. 16.04.2002 N A49-7004 / 01-365 / 1 tarihli FAS PO kararı).
Başka bir davada, aynı bölge mahkemesi, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin geri alınması talebini reddeden alt mahkemenin, bu davada talebin yerine getirilmesinin imkansızlığının içerikten kaynaklandığını belirterek, onamıştır. Sanatın 2. paragrafı. Medeni Kanunun 1109'u (bkz. 28 Şubat 2001 tarihli FAS PO kararı N A65-9374 / 2001-SG2-6).
3. Bir vatandaşa geçim aracı olarak verilen maaş ve eşdeğer ödemeler, emekli maaşları, ödenekler, burslar, hayata veya sağlığa verilen zararın tazmini, nafaka ve diğer para miktarları, kendi adına sahtekarlık olmadığı takdirde iade edilmez ve bir sayma hatası. Bu kural en çok, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin, alt mahkemelerin kararlarının iptali, emekli maaşlarının geri kazanılması, sosyal yardımlar, hayata ve sağlığa verilen zararın tazmini vb. İlgili gereklilikleri karşılayan mahkeme kararlarının iptali durumunda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, kural olarak, Sanatın 3. paragrafına atıfta bulunarak, iptal edilen mahkeme kararlarının infazının geri alınmasının kabul edilemezliğine işaret eder. Medeni Kanunun 1109'u (bkz. 11.11.2005 tarihli Silahlı Kuvvetler Devlet Dumasının YK tanımı N 7-B05-8, 05.26.2006 N 59-B06-12, 23.06.2006 N 69-B06- 1, 10.07.2006 N 45-B06 -21, 11.07.2006 N 59-B06-19).
İlgili açıklama, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından 20 Aralık 2005 tarihli Plenum Kararı'nın 24. paragrafında yapılmıştır. emekli maaşlarına" * (882): o zamandan beri, Sanat uyarınca. Medeni Kanun'un 1109'u, bir vatandaşın sahtekârlığı ve temyiz mahkemesi, temyiz veya denetleyici mahkemenin davadaki mahkeme kararını iptal etmesi durumunda, bir vatandaş adına sahtekârlık ve sayım hatası durumları dışında, fazladan ödenen emekli maaşı tutarları sebepsiz zenginleşme olarak iade edilmez. belirtilen koşulların yokluğunda mahkeme kararının icrasının iptaline izin verilmez.
Tahkim mahkemelerinin uygulamasında, sadece Sanatın 3. paragrafındaki normun varlığı gerçeği. Medeni Kanunun 1109'u, tüzel kişilerden - devlet sosyal ve emeklilik sigortasına katılanlar - devlet tarafından yanlışlıkla tahakkuk eden ve vatandaşlara ödenen para miktarlarının - hatanın bir sonucu olarak ortaya çıkması durumunda bu tüzel kişilerin çalışanlarından tahsil edilmesinin temelidir. tüzel kişiliğin muhasebe departmanı, çalışanın ortalama aylık kazancını fazla tahmin ediyor. Devlet organlarının bir tüzel kişiliğin muhasebe departmanı çalışanlarının yasa dışı eylemlerinden kaynaklanan kayıpların geri kazanılmasına ilişkin taleplerini karşılayan mahkemeler, Sanatın 3. paragrafı uyarınca bunu belirtir. Medeni Kanun'un 1109'unda, devlet emekli maaşı veya sosyal sigorta planı kapsamında ödenen tutarlar bir kişiden geri alınamaz. Bu nedenle, ilgili fona (emeklilik veya sosyal sigorta) karşı sorumluluk, ortalama aylık kazançlar hakkında çarpık veriler sağlayan bir kişinin işvereni tarafından karşılanacaktır (bkz. 09/13/2005 tarihli FAS VSO kararları N A10-464 / 05-Ф02-4479 / 05-С2, 31.08.2005 tarihli FAS SZO N A44-1175 / 05-8).
4. Mevcut olmayan bir borcun yerine getirilmesi için verilen parasal miktarlar ve diğer mallar, edinen, malın iadesini talep edenin borcun bulunmadığını bildiğini veya malları hayır için sağladığını ispat ederse, sebepsiz zenginleşme olarak iade edilmez. amaçlar.
Bölge mahkemelerinden biri, bu kuralın aşağıdaki özelliğine dikkat çekti: sadece para ve diğer mal meblağlarının iadesi talepleri için geçerlidir ve haksız tasarrufların geri alınması için ilişkilere uygulanamaz (bkz. FAS PO Kararı). 04.05.2006 tarihli K A65-23751 /05-sg2-24). Nitekim bu, kanun koyucunun "mevcut olmayan bir yükümlülük uyarınca sağlanan para ve diğer mal meblağları" ifadesinden kaynaklanmaktadır. Haksız tasarrufların sağlanmadığı, ancak başkalarının mülkünü haksız yere kullanan bir kişi tarafından oluşturulduğu açıktır (bkz. 04.05.2006 tarihli FAS PO kararı N A65-23751 / 05-sg2-24).
Yargı pratiğinin incelenmesi, sebepsiz zenginleşmenin iadesi konusundaki anlaşmazlıkların taraflarının Sanatın 4. paragrafının uygulanmasını beyan ettiğini göstermektedir. Medeni Kanun'un 1109'u üç durumda: (1) edinen, mülkü geçersiz bir işlem temelinde edindiğinde; (2) edinen, tarafları tarafından anlaşmanın temel şartlarına ilişkin yasanın gerekliliklerine veya devlet tescili şartına uyulmaması nedeniyle akdedilmiş olarak kabul edilemeyen bir anlaşma temelinde mülk edindiğinde; (3) Edinen, taraflarca imzalanmayan bir anlaşma kapsamında mülkü edindiğinde.
Bu normun gerçek bir yorumuyla, çok beklenmedik bir sonuca varılabilir. Örneğin, taraflar mülk edinmenin temeli olan önemsiz bir işlem (örneğin, yasaya aykırı) yaptı. Herhangi bir kişinin hukuku bilmesi gerekir (aslında bunun için resmi bir yönetmelik yayını vardır), bu nedenle, hukuka aykırı bir işlem yaparken taraflar, önemsiz bir işlem yaptıklarını anlamalıdır. hukuki sonuçlara yol açmaz. Geçersiz bir işlemin gerçekleştirilmesi, var olmayan bir yükümlülük altında mülkiyetin devridir ve taraflar muhtemelen yükümlülüğün bulunmadığını biliyorlar veya biliyor olmalıydılar. Bu durumda, Sanatın 4. paragrafı uyarınca sebepsiz zenginleşmenin iadesi talebinde. Medeni Kanunun 1109'u reddedilmelidir. Sanatın 4. paragrafının ne anlama geldiği açıktır. Medeni Kanun'un 1109'u saçmadır ve sebepsiz zenginleşmenin iadesi için ilişkinin doğasına aykırıdır.
Sanatın 4. paragrafının böyle bir anlayışına karşı. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1109'u ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 11.01.2000 N 49 tarihli bilgi mektubu tarafından onaylanan İncelemeye yerleştirerek konuştu, aşağıdaki örnek. Davacı, satış ve alış sözleşmesine istinaden avans tutarının kendilerine devredildiğini belirterek sebepsiz zenginleşme iadesi davası açmıştır. Daha sonra, tahkim mahkemesi, alıcının talebi üzerine, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtti. Alıcı ayrıca, geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması ve Sanat'a dayanarak satıcıdan avans ödemesinin geri alınması için bir talepte bulundu. Medeni Kanunun 167 ve 1102. Satıcı, talebe yanıtında, işlemin tamamlanması sırasında yasanın gereklilikleri ihlal edildiğinden, alıcının işlemin tamamlandığı sırada geçersizliğinden habersiz olamayacağını belirtti. Alıcı, kanunun gereklerine aykırı bir işlem, geçersizliğine ilişkin olanlar dışında hukuki sonuç doğurmayacağından herhangi bir yükümlülük olmadığını bilerek avansı devretmiştir (Madde 1, Madde 167, Madde 168). Medeni Kanun). Bu koşullar altında, Sanatın 4. paragrafına göre. Medeni Kanun'un 1109. maddesine göre haksız olarak elde edilen zenginleşme, edinenden talep edilemez.
İddialar mahkeme kararıyla karşılandı. Mahkeme, geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarını uygularken, Sanatın 2. paragrafının hükümlerine göre yönlendirilmesi gerektiğine dikkat çekti. Bir tarafın böyle bir işleme ilişkin yükümlülüğünü bağlamayan Medeni Kanun'un 167'si, Sanatın 4. paragrafında belirtilen koşulların varlığı ile alınan her şeyi diğer tarafa iade etme yükümlülüğünü içerir. 1109 GK. Sanat sayesinde. 1103 GK bu durumda işlemlerin geçersizliğinin sonuçlarını düzenleyen özel kurallar (İncelemenin 11. maddesi) * (883) uygulamaya tabidir.
Ne yazık ki, bu davayı incelerken Mahkeme, yasa bilgisi kurgusunu Sanatın 4. paragrafının uygulanması için bir ön koşul olarak kullanma fikrini reddetmedi. 1109 GK.
Bu da, İncelemenin 11. paragrafında belirtilen tezin, mülkün bir kişi tarafından akdedilmemiş bir sözleşme temelinde haksız yere edinildiği durumları kapsamamasına yol açmıştır. Burada hukuk bilgisi kurgusunu kullanmak için tamamen aynı zemin vardır.
Örneğin, tüm kişilerin, bir yıl veya daha uzun bir süre için yapılan bir gayrimenkul kiralama sözleşmesinin Federal Kayıt Hizmetine devlet kaydına tabi olduğu Medeni Kanun normunu bildiği varsayılmaktadır. Taraflar kira sözleşmesini imzalamış, ancak kayıt ettirmemişlerse, teorik olarak, sözleşme kapsamında aktarılan her şey sebepsiz zenginleşme iddiasıyla geri istenemez, çünkü kayıt dışı sözleşmeyi yapan kişinin kira sözleşmesini ifa ettiğini bilmesi gerekir. var olmayan bir yükümlülük altında.
Ne yazık ki, akdedilmemiş bir sözleşmeye dayalı olarak mülkün devrinde hukuk bilgisi kurgusunun uygulanıp uygulanmayacağı konusu, yukarıda anılan İnceleme'de en yüksek mahkeme tarafından hiç gündeme getirilmemiştir. Bunun yerine, İnceleme'nin 5. paragrafında Mahkeme, Sanat'ın 4. paragrafının çok cesur bir yorumunu sundu. 1109 GK. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmenin iadesine ilişkin uyuşmazlıklardan birinde ilk derece mahkemesinin kararının içeriğini yeniden anlatan Mahkeme, karardan alıntı yaptı:
"Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1109. maddesinin 4. fıkrasının, ancak bir kişinin diğer tarafa hediye etme niyetiyle ve ikincisine karşı bir yükümlülüğün bulunmadığının bilincinde olarak hareket ettiği durumlarda uygulanabileceğine dikkat çekti. " Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, alt mahkemenin bu kararına ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunmamıştır (örneğin, genellikle Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, "mahkeme doğru (adil, yasal olarak, vb.) ) belirtilen"). Ayrıca, örneğin metninden, ilk derece mahkemesinin kararının kısmen iptal edildiği (başkalarının parasının kullanılması için faiz tahsilat talebinin reddedilmesi açısından) anlaşılmaktadır. Bu nedenle, İncelemenin 5. paragrafının metninden, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin incelenen konu hakkındaki konumunu net olarak belirlemek mümkün değildir.
Ancak iki yıl sonra, bu kez üst mahkeme, denetim yoluyla bir protestoyu değerlendirirken, akdedilmemiş bir sözleşmenin ifasının, var olmayan bir yükümlülük altında malın sağlanması olup olmadığı sorusuna geri dönmüştür. Davadaki davacı sebepsiz zenginleşmenin, yani bir satış ve satın alma sözleşmesi kapsamında devredilen ve daha sonra sonuçlanmadığı kabul edilen mülkün iadesi için bir talepte bulundu. İlk derece mahkemesi talebi kabul etti.
İstinaf Mahkemesi, davacının vasiyetin bulunmadığını bildiğini ve davacının taahhüdün bulunmadığını bildiğini ileri sürerek, kararı iptal ederek davayı reddetmiştir. Bölge Mahkemesi ise, Yargıtay'ın kararını bozarak, İlk Derece Mahkemesi'nin kararını yürürlükte bıraktı. Yargıtay, yerel mahkemenin kararının doğruluğunu onayladı. Aynı zamanda Mahkeme, Sanatın 4. paragrafının altını çizmiştir. Medeni Kanun'un 1109'u, ancak fon veya diğer mülklerin devri, devredenin (bağış) herhangi bir yükümlülüğü olmaksızın gönüllü ve kasıtlı olarak veya hayır amaçlı yapılması durumunda geçerlidir. Davacı, mülkü davalıya hediye olarak ve Sanatın 4. paragrafı uyarınca devretmek niyetinde olmadığından. Medeni Kanun'un 575'i, ticari kuruluşlar arasındaki ilişkilerde bağış yapılmasına izin verilmez, bu kuralın uygulanması için hiçbir gerekçe yoktur. Protesto reddedildi (bkz. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 15 Şubat 2002 N 2773/01 tarihli kararı).
Sanatın 4. paragrafının benzer bir yorumu. Medeni Kanunun 1109'u açıkça normun içeriğine uymuyor, çok özgür. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin yaklaşımının doğruluğunu tanımayı reddeden bölge mahkemelerinden birinin belirttiği gibi, bu normun yapısı esasen alternatiftir - kişi ya bir yükümlülüğün olmadığını biliyordu ya da sağlandı. hayır amaçlı mülk (bkz. 09.04.2003 N A10-1673 / 02 -15-Ф02-917/03-С2 tarihli FAS VSO Kararı).
Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin, Sanatın 4. paragrafını uygulama olanaklarını önemli ölçüde daraltan yaklaşımı. Medeni Kanunun 1109'u, yargı pratiğine sıkı sıkıya bağlıdır - son derece nadir istisnalar * (884) dışında tüm bölge mahkemeleri tarafından takip edilir. Sebepsiz zenginleşme anlaşmazlığını tarafların ilişkilerine uygulamayı reddeden mahkemeler tarafından kullanılan en yaygın ifade, Sanatın 4. paragrafı. Medeni Kanunun 1109'u aşağıdaki gibidir:
“Davalının Medeni Kanun'un 1109. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkin argümanları reddedildi. hayır amaçlı. Ancak davacı mülkü bağışlamak niyetinde değildi "* (885) (bkz. FAS SKO'nun 06.02.2018 tarihli kararı. 2007 N F08-195/07; ayrıca bkz: 10.05.2006 tarihli FAS VVO kararları N A28-14364 / 2005-209 / 24, 02.28.2006 tarihli FAS VSO N A58-5667 / 2005-F02-532 / 06- C2, 11.30.2006 tarihli N A33-5501 / 2006-F02-6360 / 06-C2, 06.12.2006 tarihli N A74-4225 / 2005-F02-6499, 6721 / 06-S2, 01.22.2007 tarihli N A74-1739 / 2006-F02-6946 / 06-S2, 16.08.2005 tarihli FAS ZSO K F04-5189 / 2005 (13855 -A45-9), 12/20/2005 tarihli K F04-9135 / 2005 (18067-A70-20) , FAS MO 05.12.2005 tarihli N KG-A41 / 10591-05, 28.11.2006 tarihli N KG-A40 / 11481-06, 12.01.2007 tarihli N KG-A40 / 12940-06-1, KG-A40 / 12940-06-2-A, KG-A40 / 12940-06-2-B, 24.05.2005 tarihli FAS PO N A65-16733/04-SG3-25, 14.02.2006 tarihli K A06-1252/2-15/05, 30.11.2006 tarihli K A55-37154/2005-48, FAS SZO 26.02.2003 tarihli K A05-9485/02-463/6, 16.03.2006 tarihli N A05-10763 / 2005-24, FAS SKO 21.02.2005 tarihli N F08-622/05, 04.05.2006 tarihli N F08-1762/06, 08.23.2006 tarihli N F08-3859/06, 11.28.2006 tarihli N F08- 5438/06, 04.12.2006 tarihli N F08-6125/06, 09.11.2006 tarihli FAS UO N F09-9924/06-S3, 01.29.2007 tarihli N F09-17/07-S5, 07.26.2006 tarihli FAS CO N A14-3718-2005/103/4).
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından önerilen yoruma ek olarak, bölge mahkemeleri, davaların ezici çoğunluğunda 4. paragraf normunun makul olmayan şekilde geniş bir şekilde uygulanmasını önlemeyi mümkün kılan başka bir yaklaşım geliştirdi. sanatın. 1109 GK. Bu yaklaşımın temeli, FAS SKO tarafından ifade edilen şu düşünceydi: “Belirtilen yasal norm, bir kişinin diğer tarafa hediye verme niyetiyle ve bir yükümlülüğün bulunmadığının bilincinde olarak hareket ettiği durumları ifade eder. Bu durumda , devir anında mal veya parayı devreden, böyle bir yükümlülüğün olmaması nedeniyle devir yapamayacağını kesin olarak bilir ve karşı bir hükme güvenmez. Devredenin başlangıçta yanlışlıkla devredediği durumlarda söz konusu kural uygulanmaz. devrin kendisi tarafından bir yükümlülüğün yerine getirilmesinde gerçekleştirildiğine ve vasiyetnamesinin diğer taraftan bir hüküm almaya yönlendirildiğine inanılıyor, ancak diğer tarafın işlemin sonuçlanmaması nedeniyle yükümlülük doğmadığı "(KHK 16 Şubat 2005 tarihli FAS SKO N F08-251 / 05) * (886). Daha sonra, başka bir mahkeme bunu onayladı: Sanatın 4. paragrafının uygulanması için. Medeni Kanun'un 1109'u, doğrudan niyet olmalıdır - mülkiyeti devretme yükümlülüğünün bulunmadığına ve buna rağmen, var olmayan bir yükümlülük kapsamında mülkün devrine ilişkin farkındalık (bkz. 08.30.2005 tarihli FAS ZSO kararı N F04-4801 / 2005 (13357-A45-30)).
Bölge mahkemelerine göre, var olmayan bir yükümlülük altında mülkün devrine yönelik doğrudan niyetin varlığı, geçersiz veya sonuçlanmamış bir sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülüğü yerine getirirken, tarafının yine de sözleşmeye temel olarak atıfta bulunması gerçeğiyle reddedilir. mülkiyet sağlanması.
En tipik örnek, ödeme emrinde ödeme temeli olarak geçersiz veya sonuçlanmamış bir sözleşmeye yapılan atıftır; böyle bir referansın varlığı, Sanatın 4. paragrafının uygulanmasını hariç tutar. Medeni Kanunun 1109'u (bkz. 06/03/1998 tarihli FAS VVO kararları N A43-3493 / 97-5-140, 04/24/2006 tarihli N A11-1386 / 2005-K1-2 / 104, FAS VSO 28/02/2006 tarihli K A58-5667 /2005-Ф02-532/06-С2, 14.02.2006 tarihli FAS PO K A06-1252/2-15/05 * (887), 30.11.2006 tarihli K A55-37154 /2005-48, 23.01.2002 tarihli FAS SZO N А56-22103/01, 24.08.2005 tarihli K −56-49213/04, 03/09/2006 tarihli K −56-44394/04, 03/16/2006 tarihli K −05 -10763/2005-24, 05/04/2006 tarihli FAS SKO K F08-1762/06).
Tarafların, sözleşmenin devlet tesciline ilişkin kanunun gerekliliklerine uymadıkları bir sözleşmenin ifası, mahkemeler tarafından da bilerek var olmayan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi olarak kabul edilmez. Örneğin, davalardan birinde, bölge mahkemesi "göz önünde bulundurulan durumda, kullanım için nesnelerin devri sırasında, sözleşme imzalandığı için karşı tarafların açıkça bir yükümlülüğün bulunmadığını bilmediğine dikkat çekti. onlar tarafından ve şekliyle yasanın gerekliliklerine uygundu ve yalnızca daha fazla kayda tabiydi" (bkz. 07/06/2006 tarihli FAS VVO kararları N A11-6625 / 2003-K1-9 / 361, FAS VSO tarihli 24.11.2005 K A33-4071 / 2005-Ф02-5868 / 05-С2).
Ancak, mahkemenin sebepsiz zenginleşmenin tazmini talebinin yerine getirilmesine ilişkin kararını iptal eden FAS ZSO, aksi görüş dile getirerek, davacının davalıdan kaynaklanan sebepsiz zenginleşmenin tazmini için mahkemeye başvurduğunu belirtti. kira sözleşmesinin tescil edilmemiş olması, gayrimenkul işlemlerinin tescili ile ilgili kanunun gerekliliklerine uyulmadığını, dolayısıyla var olmayan bir yükümlülüğün yerine getirildiğini teyit eder (FAS ZSO'nun kararına bakınız). 06/15/2006 tarihli N F04-3653 / 2006 (23624-A03-17)).
Hemen hemen her zaman, mahkemeler sözleşmenin imzalanmasından önce bir kişi tarafından başka bir kişiye devredilen sebepsiz zenginleşme malını geri almayı reddeder (tabii ki sözleşmenin imzalanmamış kalması şartıyla). Örneğin davalardan birinde mahkeme sebepsiz zenginleşmenin geri alınması talebini reddetmiş ve davacının malın devrinin davacı tarafından daha önce yapılmış olması nedeniyle malları teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığını bildiğini belirtmiştir. tedarik sözleşmesinin akdedilmesi (bakınız 04.20.2004 tarihli FAS DO kararı N F03 -A51/04-1/828). Bir başka davada mahkeme, davacının davalı ile kendisi arasında ihtilaflı tesis ve yatırımın yeniden inşasını öngören basit ortaklık sözleşmesinin imzalanmadığını bildiğini belirtti. Ortak bir işletmeye yatırım yapma yükümlülüğü ortaya çıkmadı, ancak davacı kendi inisiyatifiyle inşaat işi yapmaya başladı. Bu koşullar altında mahkeme, Sanatın 4. paragrafının uygulanmasını değerlendirdi. Medeni Kanunun 1109'u kabul edilebilir (01.26.2006 N A28-9088 / 2005-226 / 9 tarihli FAS VVO'nun kararına bakınız).
Başka bir davada, bir iş sözleşmesi kapsamında ödenen avansın geri alınması talebiyle ilgili olarak benzer bir sonuca varılmıştır. Mahkeme, iş sözleşmesinin taraflarca imzalanmadığına işaret etti, bu nedenle, davacının avansı havale ederken, taraflar arasında herhangi bir yükümlülük doğmadığını bilmesi gerektiğini belirtti (02.09.2005 tarihli FAS SZO Kararı N A56-28230 / 04). İş sözleşmesini aşan işin maliyetinin geri alınması durumunda, yüklenicinin iddiası reddedildi, çünkü mahkemeye göre, davacı sözleşmede öngörülmeyen bir işi yaparak, davacı bir yükümlülüğün yerine getirilmesinde hareket etti. - herhangi bir zorunluluk olmadığını bilerek mevcut yükümlülük (25 Ocak 2018 tarihli Merkez Organın Federal Antimonopoly Servisi kararı). 2007 N A08-1986/06-15). Belediye karayolunun asfaltlama maliyetinin geri alınmasına ilişkin davada mahkeme, belediyenin yol yüzeyinin onarımını davacıya emanet etmediğini belirterek iddiayı reddetmiştir. Çalışma sırasında davacı, belediyenin sokakların sermaye onarımlarını gerçekleştirme niyetinin olmadığını doğrulayan bilgilere sahipti ve herhangi bir yükümlülük olmaksızın belediyenin mülkünde onarım yaptığını biliyordu. (bkz. 12.12.2006 tarihli FAS PO'nun kararı N A49-1611/2006-67/1).
Başka bir davada mahkeme, fonların davacı tarafından var olmayan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için davalıya devredildiği ve davacının yükümlülüğün bulunmadığından haberdar olduğu sonucuna varmıştır. Aynı zamanda mahkeme, üçüncü şahıs - Devlet Mülk Yönetim Komitesi - imzalamadığı için bir araba tamirhanesi için kira sözleşmesinin imzalanmadığına dikkat çekti. Toplantı sırasında, davacı kendisi, fonları avans ödemesi şeklinde transfer ettiğini, bu suretle binayı gelecekte kullanmak üzere güvence altına alacağına inandığını ve bununla bağlantılı olarak, kendisi arasında o dönem için herhangi bir yükümlülük olmadığını anladığını doğruladı. ve sanık. Böylece, davanın materyalleri, davacının taraflar arasında herhangi bir yükümlülük bulunmadığından ve fonların davacı tarafından var olmayan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için transfer edildiğinden haberdar olduğunu doğruladı (Merkez Bankası Federal Antimonopoly Hizmeti Kararnamesi). 26 Ekim 2005 K A54-417 / 05-C9).
Ancak, sözleşmeye dayalı hukuki bir ilişkinin (yükümlülük) olmaması, taraflar arasındaki bir sözleşmenin şartlarını belirleyen bir belge olarak sözleşmenin olmaması ile karıştırılmamalıdır. Örneğin, davalardan birinde, bölge mahkemesi dava dosyasından veterinerlik hizmetlerinin sağlanması için davacı ve davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını tespit etmiştir. Ancak mahkeme ayrıca davacının davalıya dört ay boyunca veterinerlik hizmeti verdiğine dikkat çekmiştir. Mahkeme, Sanatın 4. paragrafına atıfta bulunarak iddiayı reddetmiştir. Medeni Kanunun 1109'u (08/17/2006 N F09-32 / 06-C3 tarihli FAS UO Kararı). Kanaatimizce bu karar yanlıştır, bu durumda bölge mahkemesi sadece sözleşmesel hukuki ilişkinin yokluğu ile sözleşme-belgenin karıştırılmasına izin vermiştir. İkincinin yokluğu, birincinin yokluğu anlamına gelmez; Sanatın 4. paragrafında. Medeni Kanun'un 1109'unda, var olmayan bir yükümlülük, sözleşmeye dayalı bir hukuki ilişkinin olmaması anlamına gelir. Ek olarak, bu durumda, mülkün haksız yere edinilmesinden değil, haksız tasarrufundan, dolayısıyla Sanatın 4. paragrafından bahsediyoruz. Medeni Kanunun 1109'u bu durumda genellikle uygulanmaz.
Benzer bir durum daha. Davalı, davacıya, davalının maddi yetersizliği nedeniyle davalının mülkünde gerçekleştirilen onarım işi için ödeme olasılığını değerlendirmesini istediği bir mektupla hitap etmiştir. Davacı bu mektuba cevaben gerekli parayı davalıya havale etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taraflar arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığını kabul etti. Bölge Mahkemesi, dava dosyasından davacının ihtilaflı meblağı havale ederken taraflar arasında herhangi bir yükümlülük bulunmadığının farkında olduğunun anlaşıldığına dikkat çekmiştir. Tarafların bir anlaşma yapma niyetini doğrulayan kanıtlar, dava materyalleri içermez. Bu koşullar altında, mahkemenin talebi yerine getirmek için hiçbir yasal dayanağı yoktu (18 Nisan 2002 tarihli FAS MO Kararnamesi N KG-A40 / 2182-02). Burada yine mahkeme, bir belgenin yokluğunun Sanatın 4. paragrafının uygulanmasının temeli olduğunu kabul ederek, sözleşmeye dayalı bir hukuki ilişkinin yokluğunu ve bir sözleşme belgesini karıştırdı. Medeni Kanunun 1109'u (ayrıca bkz. 05.12.2005 tarihli FAS MO kararı N KG-A40 / 11916-05).
Sanatın 4. paragrafının yanlış uygulanmasına başka bir örnek. 1109 GK. Davacı, sebepsiz zenginleşme davası açmıştır. Mahkeme, davalıya (devlet organı) mobilyanın yerel özyönetim organı (davacı) tarafından sağlandığını tespit etti.
Ayrıca, devlet organının mektubu transfer için temel teşkil etti. Bunun üzerine yerel yönetim mobilyaların iadesini talep etmiş, davalı bu talebi yerine getirmemiştir. Temyiz mahkemesi, mülkün, yükümlülüğün bulunmadığını bilen, yani mülkü elden çıkarmaya yetkili bir memurun iradesiyle davalıya devredildiğini tespit etti. var olmayan bir yükümlülük üzerine. Bu itibarla davalının eylemleri mahkeme tarafından sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmiştir. Bölge mahkemesi, Sanatın 4. paragrafına göre belirtti. Medeni Kanunun 1109'u, iddialar reddedilmelidir (bkz. 20 Aralık 2005 tarihli FAS ZSO'nun kararı N F04-9135 / 2005 (18067-A7020)). Açıkçası, bu durumda, mahkeme yanlışlıkla Ch normlarını uyguladı. Medeni Kanunun 60, Sanatın özel kurallarını uygulamak zorunda olmasına rağmen. 301 GK; Art'a ek başvuru. Normun Medeni Kanunu'nun 301, Sanatın 4. paragrafı. Medeni Kanun'un 1109'u bu ilişkilerin doğasına aykırıdır ve bu nedenle kabul edilemez. Prensip olarak, Sanatın 4. paragrafının uygulanmamasının temeli. Medeni Kanunun 1109'u, var olmayan bir yükümlülüğün ödemesinin başka bir kişiden gelen bir tehditle bağlantılı olarak yapılmış olması olabilir. Ancak, tehdidin gerçeği mağdur tarafından kanıtlanmalıdır (bkz. FAS SKO'nun 13 Eylül 2005 tarihli N F08-3664/05 tarihli kararı).
İlginç bir durum, bir kişinin mülkünün davalıya başka bir kişi tarafından sağlanmasıdır (örneğin, devlet mülkü üniter bir girişim tarafından sağlanmıştır). Bu durumda, mal sahibinin mal temininin mesnetsizliğini bilmesinin veya bilmesinin bir önemi yoktur; bunu fiilen sağlayan kişinin mülk sağlanmasının temelsizliğini bilmemesi önemlidir (bkz. FAS MO'nun 05.12.2003 tarihli N KG-A40 / 9877-03-P tarihli kararı).

1. Kanun, diğer yasal işlemler veya bir işlem tarafından belirlenen gerekçeler olmaksızın, başka bir kişinin (mağdur) pahasına bir mülk (edinen) edinen veya kurtaran bir kişi, haksız yere edindiği şeyi ikincisine iade etmekle yükümlüdür. veya tasarruf edilmiş mal varlığı (sebepsiz zenginleşme), bu Kanunun 1109. Maddesinde belirtilen durumlar dışında.

2. Sebepsiz zenginleşmenin malı edinen kişinin, mağdurun kendisinin veya üçüncü kişilerin davranışlarının sonucu olup olmadığına veya onların iradesi dışında meydana gelip gelmediğine bakılmaksızın, bu Bölümde belirtilen kurallar uygulanacaktır.

Uzman yorumu:

Sebepsiz zenginleşme, yasal dayanağı olmayan başkaları pahasına herhangi bir menfaat elde edilmesi olarak anlaşılır. En basit örnek, sözleşmeye konu olan mülkün önceki sahibine devrini gerektiren bir alım satım işleminin iptalidir. Bu tür bir mülkün iadesi için kuralı tanıtır, Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102.

Sanata Yorumlar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102'si

1. Yorumlanan makalenin hükümleri sebepsiz zenginleşmenin normatif bir tanımını vermektedir. Bu eylemler için yasal bir gerekçe yoksa, başka bir kişinin pahasına mülk edinimi veya tasarrufu bu şekilde kabul edilir.

Bu maddenin kuralları, "mülkiyet" teriminin anlaşılması ve ayrıca mülk edinme gerekçelerinin formülasyonu anlamında geniş yorumlanmalıdır. "Mülkiyet" terimi, yalnızca mülkiyetin kendisini değil, aynı zamanda mülkiyet haklarını ve kanunla korunan diğer maddi faydaları da ifade eder. Mülk edinmenin temeli olarak, makale yasayı, düzenleyici yasal işlemleri ve işlemi belirtmektedir. Bununla birlikte, medeni hukuk normlarını içeren bakanlıkların ve diğer federal organların eylemleri de vardır. Ayrıca mülk ediniminin temeli olabilirler.

2. Edinen kişinin, üçüncü şahısların veya diğer olayların davranışı, kişinin bir mülkiyet hakkı elde etmek için temel aldığı bu tür gerçekler anlamına gelir.

Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kuralların uygulanmasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümlenmesi uygulamasına genel bakış

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kuralların uygulanmasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümlenmesi uygulamasının gözden geçirilmesini ve Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemeleri Hakkında Federal Anayasa Yasası'nın 16. Maddesine uygun olarak değerlendirdi. Federasyon", geliştirilen tavsiyeleri tahkim mahkemelerine bildirir.

Ek: 22 litre genel bakış.

Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kuralların uygulanmasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümlenmesi uygulamasına genel bakış

1. Bir sözleşmeyi feshederken, diğer taraf kendisini haksız yere zenginleştirmişse, taraflardan biri daha önce yapılmış olanı talep etme hakkından yoksun değildir.

Müşteri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. Maddesi temelinde, navlun nakliye sözleşmesi kapsamında kendisine daha önce aktarılan tutarları nakliye şirketinden geri alma talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu*.
Dava dosyasından, müşterinin talebi üzerine sözleşmenin feshedildiği takip edildi. Sözleşmenin şartlarına uygun olarak tek taraflı feshine izin verildi. Sözleşmenin feshinden önce, müşteri gelecekteki hizmetler için ödeme olarak nakliyeciye para aktardı, ancak bu hizmetler sağlanmadı.
Davalı, ödemenin alındığına itiraz etmemiştir. Talebi yerine getirmeyi reddederek, tarafların sözleşmenin sona ermesinden önce yükümlülük altında yaptıklarının iadesini talep etme hakkına sahip olmadıklarına göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 453. maddesinin 4. fıkrasına atıfta bulundu, aksi kanunla veya tarafların mutabakatı ile belirlenmedikçe. Davalı ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 806. maddesinin ikinci fıkrasına dayanarak, nakliye seferi sözleşmesinin tek taraflı olarak reddedilmesi durumunda, reddi beyan eden tarafın sadece talep etme hakkına sahip olduğuna inanmaktadır. sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararların tazmini.
Ayrıca davalıya göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. maddesi, mülkün edinildiği temel daha sonra ortadan kalksa bile sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiğine dair bir gösterge içermediğinden uygulanamaz.
Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 453. maddesinin 4. fıkrası ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 806. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerinin, daha önce alınan fonların sebepsiz zenginleşme olarak talep edilme olasılığını dışlamadığına dikkat çekti. Alıcı taraf karşı tazmin sağlamamışsa sözleşmenin feshi ve bunu sağlama yükümlülüğü ortadan kalkmıştır.
Aksi takdirde, davalı tarafında haksız bir menfaat söz konusu olacaktır.
Müşteri tarafından aktarılan fonların stopaj gerekçesi, sözleşmenin feshi üzerine ortadan kalktı, çünkü bununla bağlantılı olarak nakliyecinin hizmet sağlama yükümlülüğü sona erdi. Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. Maddesi temelinde belirtilen şartı yerine getirdi ve bu durumda, stopaj gerekçelerinin ortadan kalkmasına rağmen, fon alıcısının müşteriye iadesinden kaçınmasının dikkate alınması gerektiğini belirtti. haksız yere fon kesen bir kişi olarak.

2. Zarar halinde sebepsiz zenginleşme davası da açılabilir.

Kuruluş, kendi ihtiyaçları için bir garaj inşaatını kendi başına gerçekleştirdi. Daha sonra inşaat askıya alındı, inşaat tarafından tamamlanmayan bir nesne olarak garaj organizasyonun bilançosuna kabul edildi.
Belediye işletmesi, sahibinin haberi olmadan garajı söküp beton plakaları sökerek daha sonra kendi amaçları için kullandı.
Plakaların ayni iadesi mümkün olmadığı için, kuruluş davalının hukuka aykırı eylemleri sonucu uğradığı zararların tazmin edilmesi talebiyle işletmeye başvurmuştur. Davacı, sökülen plakaların maliyetini ve montajı sırasında ortaya çıkan maliyetleri geri talep etti.
Sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalı tarafında bir yükümlülük olduğuna inanan davacı, iddialarını Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102 ve 1105. maddelerindeki normlara dayandırmıştır.
Davalı, davaya verdiği yanıtta sebepsiz zenginleşme nedeniyle herhangi bir yükümlülük bulunmadığına dikkat çekmiştir. Bu durumda, sözleşme dışı hasar meydana geldi. Kanun, Kanunun 1103. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sebepsiz zenginleşmenin iadesi taleplerinin karşılanamamasıyla bağlantılı olarak, zararın tazmini prosedürünü belirleyen özel kurallar sağlar.
Mahkeme, karar verirken, davalının davacıdan ayni olarak iadesi mümkün olmayan malvarlığına el koymak için hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu belirtmiştir. Bu itibarla, davacı, yapı malzemelerinin davalı tarafından satın alındığı tarihteki maliyeti ve bunların kurulumu sırasında davacı tarafından yapılan masraflar tutarında gerçek zarar şeklinde zarara uğramıştır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1103. Maddesi hükümleri uyarınca, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan yükümlülüklere ilişkin normlar, aksi belirtilmedikçe, zenginleştirilmiş kişinin haksız davranışından kaynaklananlar da dahil olmak üzere zarar tazminatı taleplerine tabidir. Tüzük, diğer kanunlar veya diğer yasal düzenlemeler tarafından kurulan ve ilgili ilişkilerin özünden gelmez.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1105. Maddesine dayanarak, edinen, mağdura haksız olarak alınan veya tasarruf edilen mülkün satın alındığı tarihteki gerçek değerini ve ayrıca daha sonraki bir değişikliğin neden olduğu zararları tazmin etmelidir. Mülkün değeri, edinen haksız zenginleşmeyi öğrendikten hemen sonra değerini geri ödemediyse.
Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1103. Maddesi tarafından zarar tazminatı talepleriyle oluşturulan sebepsiz zenginleşmenin iadesi taleplerinin oranını dikkate alarak, davacının iddialarının Bölüm'ün 1. paragrafında belirlenen kurallara tabi olduğunu belirtti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 59. Aynı zamanda, mahkeme, sebepsiz zenginleşme normlarının, bina yapılarının maliyetinin geri kazanılması talebine uygulanmasının mümkün olduğu sonucuna varmıştır, çünkü bu davada başkasının mülküne el konulması, mülkün zenginleşmesine yol açmıştır. sanık. Bu bölümde, talep, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102, 1105. maddeleri temelinde karşılanmıştır.
Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064 ve 1082.

3. Mağdur, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1105. maddesinin 1. fıkrasına dayanarak sebepsiz zenginleşme maliyeti için tazminat talep etme hakkına sahiptir. tamamen aşınması ve yıpranması için.

Kuruluş, daha önce davalıya devredilen mülkün değerinin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1105. maddesinin 1. fıkrasına dayanarak geri alınması talebiyle teşebbüse karşı tahkim mahkemesine başvurdu.
Davanın materyallerinden, davacının yanlışlıkla bir ortak faaliyet sözleşmesi temelinde hareket ettiğine inanarak, davalıya birkaç birim inşaat ekipmanı teslim ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin sonuçlanmadığını tespit eden davacı, ekipmanın iadesini talep etti ve davalı reddettiyse, davalıya devredildiği sırada mülkün değerinin geri kazanılmasını talep ederek mahkemeye gitti. Davacı, mülkün değeri için tazminat talep etme hakkını, önemli ölçüde aşınma ve yıpranma nedeniyle ekipmanın ayni iadesinin ekonomik olarak mümkün olmaması gerçeğiyle gerekçelendirmiştir.
Davalı itirazında, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1105. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, edinen tarafın, iade edilmesi mümkün değilse, haksız olarak alınan veya kurtarılan mülkün gerçek değerini mağdura tazmin etmesi gerektiğine dikkat çekti. o tür. Dava dosyasında davalının uyuşmazlığa konu donanıma sahip olduğunu kanıtlayan belgeler yer almaktadır. Davalıya göre, mevzuat, tazminat ödeme olasılığını, aynen alınanın iade edilmesinin fiilen imkansızlığına ve böyle bir iadenin uygunsuzluğuna değil, bu nedenle davacının parasal tazminat talep etme hakkına sahip olmamasına bağlamaktadır.
Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1105. maddesinin 1. fıkrası anlamında, malın aynen iade edilmesinin imkansızlığının yalnızca mülkün mülkün mevcut olmadığı durumlarda ortaya çıkmayabileceğine işaret ederek davalının itirazlarını reddetmiştir. onu haksız yere edinen kişi, ancak diğer durumlarda da. Bu durumda, inşaat ekipmanı tamamen aşınması ve yıpranması nedeniyle ekonomik amacını pratik olarak kaybetmiş ve orijinal amacı için kullanılamamıştır, bu da kasa malzemeleri tarafından onaylanmıştır. Bu şartlar altında mahkeme, davacının, malın aynen iade edilememesi nedeniyle davalıdan mülkün değeri için tazminat talep etme hakkını tanıdı.
Yukarıda belirtilen koşullar ışığında mahkeme, haksız yere alınan mülkün değerinin geri alınması talebini yerine getirdi.

4. Sebepsiz zenginleşmeden doğan borçlara ilişkin kurallar, bir taraflardan birinin diğerine karşı kusurlu olarak yapılanın iadesine ilişkin taleplerine de uygulanacaktır.

Davacı (kiracı) ve davalı (ev sahibi) konut dışı binaların kiralanması konusunda bir anlaşma yapmıştır. Sözleşmeye göre, davacı, davalı tarafından ibraz edilen faturalara istinaden kiranın bir parçası olarak ödenen ve ısı enerjisi sağlamak için fiilen yapılan harcamaları davalıya aylık olarak geri ödemeyi taahhüt etmiştir.
Denetim sırasında, davalının hesaplamaya sözleşmede öngörülmeyen bir dizi kesintiyi dahil ettiği tespit edildi.
Kiracı, davalı tarafından haksız yere alındığı için Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. Maddesine dayanarak fazla ödenen fonların iadesi için talepte bulundu. Tahkim Mahkemesi davacının taleplerini kabul etti.
Davalı karara itiraz etti. Ona göre mahkeme, karar verirken tarafların sözleşmesel ilişkilerle bağlı olduğunu dikkate almamıştır. Genel bir kural olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ihlali, zararın tazmini gerektirir. Mahkemenin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kuralları sözleşme kapsamındaki tarafların ilişkilerine uygulamak için hiçbir gerekçesi yoktu.
Şikayeti reddeden temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1103. maddesinin, Kanunun 60. Bölümünün kurallarının, bir tarafın diğer tarafa iade yükümlülüğü ile taleplerine uygulama imkanı sağladığına dikkat çekti. Bu Kurallar, diğer yasalar veya yasal düzenlemeler tarafından aksi belirtilmedikçe ve bu yükümlülükle bağlantılı olarak yapılanlar ve ilgili ilişkilerin özünden kaynaklanmaktadır.
Ödeme, sözleşmeyle bağlantılı olarak yapıldı, ancak sözleşme bazında yapılmadı, çünkü sözleşme, kiracının faturada yer alan masrafları geri ödeme yükümlülüğünü sağlamadı.
Mevzuat, bir kira sözleşmesi kapsamında fazla ödenen tutarların iadesi konusunda özel kurallar sağlamadığından ve sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kuralların uygulanmasının imkansızlığı, söz konusu ilişkilerin özünden kaynaklanmadığından, mahkeme, hükümler tarafından makul bir şekilde yönlendirildi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102.

5. Zenginleştirilmiş kişinin zenginleşmesinin asılsızlığını öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği andan itibaren, alıcı tarafından mallar için fazla ödenen fonlara, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1107. maddesinin 2. fıkrası uyarınca faiz tahakkuk ettirilir.

İki işletme arasında onarım ekipmanı satışı ve alımı için bir sözleşme imzalandı. Malların devrinden sonra satıcı 6 milyon ruble tutarında bir fatura düzenledi. Alıcı, ödeme olarak satıcıya 200 milyon ruble aktardı.
Fazla ödeme gerçeğini keşfeden alıcı, satıcıya, aşırı alınan fonların iadesi ve ayrıca 395. Maddenin 1. paragrafı temelinde diğer kişilerin fonlarını kullanma süresi boyunca faiz ödenmesi talebini sundu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu.
Satıcı, ana borç açısından talebi kabul etti, ancak fon eksikliği nedeniyle bunu yerine getirmedi. Satıcı, para transferinin asılsızlığını ancak iade talebi aldığında öğrendiğini belirterek faiz ödeme talebini reddetti.
Alıcı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1107. Maddesi temelinde, haksız yere aktarılan tutarların yanı sıra diğer kişilerin fonlarının kullanım süresi boyunca kullanımına ilişkin faiz için tahkim mahkemesine talepte bulundu.
Ekipmanın fiyatının sözleşmede kararlaştırıldığı davanın malzemelerinden, anlaşılan tutar için fatura düzenlendi. Daha büyük miktarda ödeme teknik bir hatadan kaynaklanmıştır. Davacı tarafından belirtilen miktarda fon alınması davalı tarafından reddedilmemiştir.
Davalıya kararlaştırılan ödeme tutarını aşan bir tutarın devredilmesi nedeniyle, mahkeme makul olarak bu davada davalı tarafında sebepsiz zenginleşme olduğu sonucuna varmış ve miktarın geri alınması talebini yerine getirmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. maddesinin 1. fıkrasına dayanarak hatalı transfer edilen fonlar.
Aynı zamanda mahkeme, davalının, davacının devir sırasında Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1109. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yürütülenlerin iadesini talep etme hakkına sahip olmadığı yönündeki iddialarını reddetmiştir. fonlar, bir yükümlülüğün bulunmadığını biliyordu. Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1109. maddesinin 4. fıkrasının, ancak bir kişinin diğer tarafa hediye verme niyetiyle ve ikincisine karşı bir yükümlülüğün bulunmadığının bilincinde olarak hareket ettiği durumlarda uygulanabileceğine dikkat çekti.
Faizin geri alınması ile ilgili olarak, mahkeme, davalının fazla ödenmiş fonların iadesi talebini aldığı andan itibaren, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1107. Sebepsiz parasal zenginleşme miktarına ilişkin faiz, edinen kişinin para almanın veya biriktirmenin temelsizliğini bildiği veya bilmesi gerektiği andan itibaren diğer kişilerin fonlarının kullanımı için faiz tahakkuk ettirilir.
Ancak dava dosyasında, davalının fon ediniminin asılsızlığını davacı kendisine bir talep göndermeden önce öğrendiğine dair deliller mevcuttu.
Davacı ile davalı arasında belirli bir anlaşma temelinde ekipman satışına ilişkin ilişkiler dışında başka bir ilişki yoktu. Davalının kendisi belirli bir miktar için fatura düzenlemiştir, davacının ödeme emirlerinde belirli bir sözleşmeye ve faturaya bağlantı bulunmaktadır. Bu şartlar altında, davalı, fonların hesabına yatırıldığına dair bilgi aldığı ve kredilendirme esasına dayalı verileri içeren banka belgeleri aracılığıyla kendisine aktardığı andan itibaren fon edinmenin asılsızlığını öğrenmiş olmalıdır.
Yukarıdakilere dayanarak, Yargıtay, davanın reddine ilişkin kararı iptal etti ve davalının bankadan operasyonla ilgili bilgileri aldığı andan itibaren diğer kişilerin fonlarının kullanımı için faiz tahsilatı talebini yerine getirdi. hesabına yapılmıştır. Kararın geri kalanı değişmeden kaldı.

6. Haksız olarak elde edilen ayni mallardan elde edilen gelirin geri alınması talebi, faiz ödemesi talebi ile değiştirilemez.

Davacı ve davalı arasında tomrukçuluk için ortak üretim faaliyetleri konusunda ön anlaşmaya varılmıştır. Sözleşmenin imzalanmasından önce, davacı davalıya 2.914.500 bin ruble değerinde 10 adet tomruk makinesi ve ekipmanı teslim etti.
Ekipmanın devrinden sonra, davalı sözleşmeyi imzalamayı reddetti. Davacının ekipmanın iadesi talebi davalı tarafından reddedilmiştir.
Davacı, davalının söz konusu teçhizata hukuka aykırı olarak sahip olduğuna ve bunları üretiminde kullanmak suretiyle haksız yere zenginleştiğine inanarak, taşınmazın iadesi veya değerinin geri kazanılması ile hukuka aykırı olanın faizinin ödenmesini talep etmiştir. mülkün kullanımı.
Aynı zamanda, davacı, davalının elde ettiği veya alması gereken Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1107. maddesinin 1. fıkrası temelinde tazminata tabi gelirin kesin miktarını belirlemenin zor olduğuna işaret etmiştir. bu özellik, hesaplamaların teknik karmaşıklığı nedeniyle. Davacı, kayıt ekipmanının maliyetini sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirerek, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1107. maddesinin 2. fıkrası ve 395. maddesinin 2. fıkrası kurallarını uygulamış ve bu miktara Merkezin yeniden finansman oranında faiz tahakkuk etmiştir. Ekipmanın kullanım süresi boyunca Rusya Federasyonu Bankası.
Ekipmanın maliyeti, davacı tarafından kabul sertifikası temelinde belirlendi.
Mahkeme, ekipmanın ayni olarak iade edilmesinin imkansız olduğuna karar verdi ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1105. maddesinin 1. paragrafı ve 1107. maddesinin 2. fıkrası temelinde, talepler tamamen karşılandı.
Bu arada, bu durumda, haksız makbuzun nesnesi, ayni (parasal olmayan) biçimdeki mülktü. Bu tür mülklerin kullanımından elde edilen gelir kaybının mağduruna tazminat, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1107. maddesinin 1. paragrafı ile sağlanır. Davacı, davalı tarafından alınan gelir miktarını ve genellikle benzer mülkün kullanımından elde edilen gelir miktarına ilişkin verileri belirlemek için kanıt sunmamıştır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1107. maddesinin 2. fıkrası hükümleri, yalnızca nakit zenginleşmenin olduğu durumlarda geçerlidir. Bu bağlamda, kullanım süresi boyunca davalı tarafından haksız yere alınan mülkün değeri tutarında Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın yeniden finansman oranında faizin geri alınmasına ilişkin mahkeme kararı, esasa aykırı olarak verilmiştir. yasa.
Temyiz mahkemesi, yukarıda belirtilenlere dayanarak, mahkemenin faizin geri alınmasına ilişkin kararını bozmuş ve bu bölümdeki iddiaları reddetmiştir. Kararın geri kalanı değişmeden kaldı.

7. Geçersiz bir sözleşme kapsamında sağlanan mülkün kullanımı için ödenen fonlar, yalnızca mülkün sahibine ödenmesi gereken tazminat miktarını aştığı ölçüde haksız yere alınmış olarak kabul edilebilir.

Bir anonim şirket (kiracı), geçersiz bir işlemin sonuçlarının uygulanması konusunda bir tahkim mahkemesi ile sınırlı sorumluluk ortaklığına (kiralayan) karşı dava açtı - Rus Medeni Kanunu'nun 167. Maddesinde öngörülen bir kira sözleşmesi Federasyon. Aynı zamanda, davacı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. Maddesine dayanarak, davalıdan kendisine daha önce kira olarak devredilen tutarların geri alınmasını talep etmiştir.
Kira sözleşmesine konu taşınmazın fiilen davacıya temin edildiği ve davanın açıldığı ana kadar davacı tarafından kullanıldığı davanın materyallerinden anlaşılmaktadır.
Tahkim Mahkemesi aşağıdaki nedenlerle talebi reddetmiştir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, işlemin geçersiz olması durumunda, tarafların her biri işlem kapsamında alınan her şeyi diğerine iade etmekle yükümlüdür ve alınanları iade etmek mümkün değilse ayni olarak (alınan malın, yapılan işin veya sağlanan hizmetin kullanımında ifade edildiği zaman dahil) para olarak değerini geri öder - işlemin geçersizliğinin başka sonuçları kanun tarafından öngörülmedikçe.
Geçersiz bir işlemin gerçekleştirilmesi sonucunda, davacı kendisine sağlanan mülkü fiilen kullandı ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca, diğer tarafa bunun maliyetini nakit olarak tazmin etmekle yükümlüdür. kullanmak.
Kira, kiralanan mülkün kullanım hakkı için malike yapılan bir ödeme şeklidir. Davacı tarafından transfer edilen ücretin miktarı, bölgedeki benzer binaların kiralanması için ödenen olağan oranları aşmadı.
Bu koşullar altında mahkeme, davacı tarafından aktarılan ödemenin mülk sahibinin sebepsiz zenginleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğini kabul etmiştir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1103. maddesi uyarınca, ilgili ilişkinin özünden aksi belirtilmedikçe, geçersiz bir işlem altında gerçekleştirilen sebepsiz zenginleşmenin iadesi taleplerine sebepsiz zenginleşme kuralları uygulanabilir. Bu durumda, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği, davalı-ev sahibi açısından zenginleşme eksikliğine tanıklık etmiş, bu nedenle mahkeme haklı olarak iddiayı reddetmiştir.

8. Davalının haksız yere edindiği mülkün kullanımından elde edilen gelirin ve gelir miktarının davacı tarafından kanıtlanması gerekir.

Kuruluş, tahkim mahkemesine, 167. madde ve 1107. maddenin 1. fıkrası temelinde, tüm kullanım süresi boyunca kendisine devredilen mülkten elde etmesi gereken gelirin geri alınması için teşebbüs aleyhine bir talepte bulundu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. Sanığa, geçersizliği mahkeme tarafından onaylanan bir kira sözleşmesi kapsamında helikopter verildi.
Dava dosyasından aşağıdaki gibi, ekipman, SSCB Hava Kanunu'nun 13. ve 17. maddelerinde öngörülen varlığı zorunlu olan tescil sertifikaları ve hava aracı uçuşa elverişlilik sertifikaları olmadan davalıya teslim edildiğinden kullanılamaz, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan. Bu belgelerin yokluğunda, uçakların çalışmasına izin verilmez.
Davacı, davalı tarafından helikopter kullanıldığını ve bunların kullanımından elde edilen geliri doğrulayan belgeler sunmamıştır.
Bu bağlamda, haksız yere mülk edinen bir kişinin, kullanımından elde edilen veya alınabilecek geliri geri ödeme yükümlülüğünü öngören sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kuralların uygulanması için herhangi bir neden yoktu (madde 1, madde 1107). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu).
Yukarıda belirtilenler ışığında, Mahkeme iddiayı reddetmiştir.

9. Paranın alıcıya hatalı olarak yatırılması pahasına bankanın, alıcıdan haksız olarak edinilmiş mülk olarak talep etme hakkı vardır.

Banka, sebepsiz zenginleşme tutarının ve başkasının parasının kullanılmasından doğan faizin anonim şirketten tahsili için tahkim mahkemesine dava açmıştır.
Dava dosyasından da anlaşılacağı gibi, davacının bankası sevk edilen malın tutarını davalının uzlaşma hesabına iki kez yatırmıştır. Mükerrer hatalı kredilendirme, bir aracı bankadan (yani, ödeme emrinin yürütülmesine dahil olan bir bankadan) alınan bir talimata dayanılarak yapılmıştır; bu, bir hata sonucunda, daha önce bankaya gönderilen ödeme talimatını iki katına çıkarmıştır. davacı banka Fonlar, aracı banka tarafından sadece bir talimatla davacının bankasının muhabir hesabına yatırılmıştır. İkinci emrin iptali aracı banka tarafından talep edilmiş, ancak hatalı verilen emrin iptali talimatı, paralar davalının hesabına iade edildikten sonra davacı banka tarafından alınmıştır.
Mahkeme, yerleşik kurallara göre tüzel kişiler arasındaki nakit dışı ödemelerin bankalar aracılığıyla yapıldığını, ancak bankaların pahasına yapılmadığını belirterek iddiaları yerine getirdi. Bu durumda, fonlar davacının bankası pahasına yeniden kredilendirildi.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. maddesi uyarınca, yasa veya işlem tarafından belirlenen gerekçeler olmaksızın, başka bir kişinin pahasına mülk edinen bir kişi, haksız yere alınan mülkü ikincisine iade etmekle yükümlüdür ve diğer insanların fonlarının kullanımı için faiz ödemek.
Davacının bankası pahasına fonlar, davalı tarafından kanunda veya işlemde öngörülen gerekçeler olmaksızın alındı ​​​​ve davacı, sebepsiz zenginleşme nedeniyle yükümlülükler kuralları uyarınca haksız yere alındığını iddia etme hakkına sahiptir.

10. Alacaklının haklarının başka bir kişiye devrinin tamamlandığı borçluya yazılı olarak bildirilmediyse, yeni alacaklı, borçlunun önceki alacaklıdan haksız olarak aldığını iddia etme hakkına sahiptir.

Tazminat talebi hakkının devrine ilişkin anlaşmaya göre, banka başka bir bankaya kredi sözleşmesi kapsamında kendisine sağlanan fonları borçludan alma hakkını devretti.
Devir bildirimini almadan önce, borçlu eski alacaklıya karşı kısmi yükümlülüklerini yerine getirdi. Yeni alacaklı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. maddesi temelinde haksız yere alınan fonların geri alınması talebiyle eski alacaklıya başvurdu.
Aynı zamanda, davacı, davalının, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 24. Bölümünde belirtilen şekilde, davacıya kredi sözleşmesi kapsamında talep etme hakkını devrettiğine dikkat çekti. Davacı ve davalı arasında yapılan anlaşma ile tazminat devrine ilişkin sözleşmeyi imzaladıkları andan itibaren hak davacıya geçmiş sayılmıştır. Davacı yükümlülüklerini yerine getirmiş ve sözleşmede öngörülen meblağları davalıya devretmiştir. Hakları başka bir kişiye devreden eski alacaklı, borçlu-borçludan fon almak için yasal temeli kaybetti.
Borçtan doğan alacak hakları yeni alacaklıya devredildiğinden, eski alacaklının borçludan parasal tutarları alması yasal bir dayanağa sahip değildi. Bu durumda, eski alacaklı, aldığının değerini, masrafı pahasına zenginleştirdiği kişiye geri ödemekle yükümlüdür.
Davalı itirazında, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382. maddesinin 3. fıkrasına atıfta bulunmuştur; buna göre, borçluya alacaklının haklarının başka bir kişiye devri hakkında yazılı olarak bildirilmediği takdirde, yeni alacaklı kendisi için bunun neden olduğu olumsuz sonuçların riskini taşır. Bu durumda, asıl alacaklıya olan yükümlülüğün ifası, uygun alacaklıya yapılan ifa olarak kabul edilir. Davalı, yeni alacaklının, söz konusu norm nedeniyle, önceki alacaklıdan tahsil edileni talep etme hakkına sahip olmadığına, çünkü böyle bir talebin yerine getirilmesinin riski yeni alacaklıya yükleme kuralına aykırı olduğuna ve talep etmek anlamına geleceğine inanmaktadır. ne usulüne uygun olarak idam edildi.
Mahkeme, davalının iddialarını kabul etmedi ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. maddesi temelinde iddiaları yerine getirdi. Aynı zamanda mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382. maddesinin 3. fıkrasının, borçlunun çıkarlarının korunmasını sağlayan ve yeni bir alacaklı tarafından kendisine karşı tekrarlanan bir iddia sunulmasını yasaklayan bir kural oluşturduğuna dikkat çekti. .
Yeni alacaklıya borçluya yazılı tebligat gönderilmemesinin sonuçları riskinin yüklenmesi, eski alacaklının haksız olarak alınan şeyi yeni alacaklıya devretme yükümlülüğünden kurtulması anlamına gelmez. Yeni alacaklı, bu fonların önceki alacaklıdan, örneğin ikincisinin iflası nedeniyle alınmama riskini taşır.

11. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1109. maddesinin 4. bendi hükümleri, geçersiz bir işlem kapsamında yapılanların iadesi talepleri için geçerli değildir.

Satış sözleşmesine göre alıcı, avans tutarını satıcıya devretmiştir. Daha sonra, tahkim mahkemesi, alıcının talebi üzerine, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtti.
Alıcı ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167 ve 1102. Maddeleri temelinde, geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması ve satıcıdan avans ödemesinin geri alınması için bir talepte bulundu.
Satıcı, talebe yanıtında, işlemin tamamlanması sırasında yasanın gereklilikleri ihlal edildiğinden, alıcının işlemin tamamlandığı sırada geçersizliğinden habersiz olamayacağını belirtti. Alıcı, kanunun gereklerine aykırı bir işlem, geçersizliğine ilişkin olanlar dışında hukuki sonuç doğurmayacağından herhangi bir yükümlülük olmadığını bilerek avansı devretmiştir (Madde 1, Madde 167, Madde 168). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu). Bu koşullar altında, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1109. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, edinen kişiden haksız yere alınan talep edilemez.
İddialar mahkeme kararıyla karşılandı. Mahkeme, geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarını uygularken, bir tarafın yükümlülüğünü böyle bir şeye bağlamayan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. maddesinin 2. fıkrası hükümlerine göre yönlendirilmesi gerektiğine dikkat çekti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1109. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen koşulların varlığı ile diğer tarafa alınan her şeyi iade etme işlemi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1103. maddesi uyarınca, bu durumda, işlemlerin geçersizliğinin sonuçlarını düzenleyen özel kurallar uygulamaya tabidir.

12. Geçersiz bir işlem sonucunda üçüncü kişilere aktarılan fonlar, bu işleme konu olan tarafça iadeye tabidir.

Kapatılan bir anonim şirket, geçersiz bir işlemle yapılan bedelin ve diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faizin 1103 üncü maddenin 1 inci bendi ve bendine dayanılarak tazmin edilmesi için bir konut inşaat kooperatifi aleyhine tahkim mahkemesinde dava açmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1107. maddesinin 2.
Davacı ve davalı arasında binanın genişletilmesine yönelik bir yatırım projesinin uygulanması için bir anlaşma imzalanmıştır. Yükümlülüklerini yerine getirirken, davacı davalı adına davalıya Mosvodokanal'a olan borcunu geri ödedi ve ayrıca davalı fonları için su temini ve kanalizasyon şebekelerinin, tesislerin ve merkezileşmenin geliştirilmesine eşitlik katılımı fonuna ödedi. güç kaynağı kaynakları.
Daha sonra, davacı ve davalı arasındaki sözleşme tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edildi.
Tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1103. maddesinin 1. fıkrası ortaya çıkan yasal ilişkilere uygulanamayacağından, performans ve faiz maliyetinin geri alınması talebini reddetmiştir. Taraflar doğrudan birbirlerine ayni hiçbir şey aktarmamışlardır. Davacı tarafından üçüncü kişilere yapılan ödemeler, taraflar arasında parasal yükümlülüklerin ortaya çıkmasına neden olmaz. Davalı tarafında herhangi bir zenginleşme olmamıştır. Davalı, parayı davacıdan almamış ve bu nedenle kullanmamıştır. Sonuç olarak, mahkeme faiz tahakkukunun makul olmadığına karar verdi.
Bu karar, aşağıdaki nedenlerle Yargıtay tarafından bozuldu.
Davalının üçüncü şahıslara olan borç yükümlülüklerinin davalıya ilişkin sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından geri ödenmesi, dava materyalleri ile teyit edilir. Yapılan ödeme ile bağlantılı olarak, davalı, ısı, elektrik, su kullanma hakkını elde ederek davacı pahasına para biriktirdi.
Taraflar arasındaki anlaşma geçersiz ilan edildiğinde, davalının artık para biriktirmek için gerekçesi kalmamıştı. Davacı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1103. maddesinin 1. fıkrası ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1107. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, haksız yere tasarruf edilen fonların ve faizin zenginleştirilmiş olandan iadesini talep etme hakkına sahiptir. kişi.

13. Borçlunun üçüncü bir tarafa ödeme yapmasını zorunlu kılan bir anlaşmanın feshi, ikincisinin Rus Medeni Kanunu'nun 1107. maddesinin 2. paragrafı temelinde alınanı ödeyene iade etme yükümlülüğünü gerektirmez Federasyon.

Anonim şirket, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. maddesi ve 1107. maddesinin 2. fıkrası temelinde bankadan haksız yere alınan fonların ve faizin geri alınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu.
Davanın materyallerinden, davacının verilen garantinin ödenmesi için bankaya para aktardığı anlaşılmaktadır. Davacı, bu garanti kapsamında ne lehtar ne de asıl kişidir. Davacı, fon transferine ilişkin ödeme emrinde, ödemenin banka ile müdür arasında teminat verilmesine ilişkin sözleşmeye istinaden ve bu sözleşmeye istinaden yapıldığını belirtmiştir.
Banka, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313. maddesi uyarınca ödemeyi uygun olarak kabul etti ve teminat verdi.
Müvekkil için banka garantisi verme hizmetleri için ödeme yapan davacı, ana kuruluşla, davacının bankaya banka garantisi verilmesi için ödeme yapmak zorunda olduğu bir anlaşma temelinde hareket etti ve anapara kuruluş, bankaya ödenen tutar için malları davacıya devretmek zorunda kaldı.
Mallar teslim edilmedi ve davacının talebi üzerine asıl kuruluşla olan sözleşme feshedildi. Bu bağlamda, davacı, anapara ile sözleşmenin feshi ile bankaya ödeme gerekçeleri ortadan kalktığı için, daha önce bankaya aktarılan fonların haksız yere tevkif edildiği gerekçesiyle iadesini talep etmiştir.
Tahkim mahkemesi, fonların alınmasının esasının müvekkil ile yapılan bir anlaşma olduğu ve bu esasın ortadan kalkmadığı için bankanın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmiş sayılamayacağını belirterek davayı reddetmiştir. Mülkiyet yararı, sözleşmeden doğan yükümlülüğü davacı tarafından yerine getirildiği için müvekkil tarafında ortaya çıktı ve sonuç olarak müdür, haksız yere parayı kurtardı.

Sebepsiz zenginleşme olarak hukukun böyle bir ihlali, modern medeni hukuk ilişkilerinde oldukça sık görülür.

Bu tür durumlardan kaçınmak için bu olgunun ne olduğunu, belirtilerinin neler olduğunu ve ortaya çıkan sorunları nasıl çözebileceğinizi anlamalısınız.

sebepsiz zenginleşme

Modern hukukta, sebepsiz zenginleşme, belirli bir (kazanan) başka bir özne (mağdur) pahasına, kanunla tanımlanan bunun için yeterli gerekçe olmaksızın edinilmesi veya tasarruf edilmesi olarak anlaşılır.

Yapıldığına göre, aşağıdaki gibi eylemler:

• Tasarruf - edinen kişinin mülkünde bir azalma olmaz ve hacmi aynı seviyede kalır;
• Edinme - Bu veya bu mülkün hacmi ve miktarı, yasal dayanak ve haklar olmaksızın edinen kişiden artar.

Sebepsiz zenginleşmenin sınıflandırılması da meydana gelebileceği türlere göre yapılmaktadır.

Örneğin sebepsiz zenginleşme olgusu muhtemeldir:

• Bir iş sözleşmesi kapsamında, müşteri ilgili iş için avans ödemesi yaparken, ikincisi müteahhit tarafından daha küçük bir hacimde gerçekleştirilir.
• İcra takibi sürecinde, alacaklı, icra belgesinde belirtilenden daha fazla miktarda mülk alır.
• Bir arsanın işletilmesi için ödeme yaparken - fazla ödeme veya çift ödeme veya sözleşme dışı kira ödemesi ödemesi.

Sebepsiz zenginleşme belirtileri

Modern hukuk sisteminde sebepsiz zenginleşmeyi karakterize eden temel özellikler aşağıdaki gibi durumları içerir:

1. mağdur olarak adlandırılan başka birinin pahasına gerçekleştirilen zenginleştirme;
2. hukuka aykırılık ve mağdura ait mülkün bulundurulması için gerekli çeşitli sebeplerin bulunmaması.

Sebepsiz zenginleşmeden doğan yükümlülüklere şartlı denir. İkincisi, başka bir özne tarafından yasa dışı olarak elde edilen mülkün ayni iadesi, ondan elde edilen gelir vb. açısından haklılık koşullarıyla bazı benzerliklere sahiptir. Bununla birlikte, zenginleştirme ve haklı çıkarma arasındaki temel fark, şart durumunda, mülkün geri alınması için bir talep başlatılırken, aşağıdakilerin iadeye tabi olmasıdır:

• Sahiplikten kaybolan belirli bir nesne değil, ona benzer herhangi bir homojen nesne.
• Kaybın sebepleri ne olursa olsun, sahibinin mülkiyetinden kaybedilen mülk.
• Hem edinildiğinde hem de kaydedildiğinde zenginleştirme işlevi gören bir nesne.

Koşullu yükümlülüklerin unsurları

Diğer tüm yükümlülüklerde olduğu gibi, yasal ilişkiler, şartlı yükümlülüklerin ana unsurları şunlardır:

• Konu - (edinen olarak anılacaktır) şu veya bu mülkü makul olmayan bir şekilde edinen veya kurtaran ve makul olmayan bir şekilde edinilen veya tasarruf edilen mülkü iade etme hakkına sahip bir kişi (mağdur olarak anılır).
• Amaç - edinen tarafından haksız yere edinilen veya kurtarılan mülkün yaralı kişiye iade edilmesiyle ilgili eylemler.

Benzer yükümlülüklerden koşul farklılıkları

Benzer yükümlülüklerden koşul farklılıkları

İhlal edilen hakları etkin bir şekilde korumak ve yasal işlemleri yetkin bir şekilde başlatmak için koşullu yükümlülükleri, bunlarla belirli bir benzerliği olan diğer yasal yükümlülüklerden ayırmak gerekir.

Örneğin, şarta bağlı alacaklar ile borçlar arasındaki temel fark, söz konusu alacakların münhasıran sözleşme dışı nitelikte olmalarıdır. Alacakların tahsiline ilişkin talepler ancak sözleşme çerçevesinde yapılabilir.

Koşullu talepler ve kayıplar arasındaki fark, ikincisinin tazminatının, mağdurun belirli haklarının ihlali, herhangi bir mülkün kaybı veya zararı nedeniyle uğradığı gerçek zararın varlığını ima etmesi gerçeğinde yatmaktadır. Sebepsiz zenginleşme durumunda, mutlaka bir makbuzun yanı sıra kişinin kendi malını mağdurun pahasına biriktirmesi gerekir.

Ayrıca, maruz kalınan zararların tazmininin, masrafları kendisine ait olmak üzere tazmin eden vicdansız bir kuruluşun sorumluluğunda olduğu vurgulanmalıdır. Sebepsiz zenginleşme tazminatı, söz konusu kuruluş kendisine ait olmayan mali kaynakları veya mülkü iade ettiğinden, böyle bir önlem olarak kabul edilemez.

Koşullu yükümlülüklerin yerine getirilmesi

koşullu yükümlülükler

Sanatta sabitlenenler tarafından belirlendiği gibi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1108'i, makul olmayan bir şekilde alınan (kaydedilen) mülkü iade ederken ve değerini telafi ederken, edinen konu, zarar gören kişiden gerekli olan bu veya diğer masrafları talep etme hakkına sahiptir. mülkün uygun bakımını (tasarrufunu) sağlamak için. Bu tür giderler, edinen olarak kabul edilen işletmenin, alınan fayda dikkate alınarak geliri iade etmek zorunda olduğu andan itibaren hesaplanmaya başlar. İadenin sağlanacağı mülkün edinen tarafından kasıtlı olarak tutulduğu durumlarda, sonrakinin masrafları geri ödeme hakkı iptal edilir.

Bununla birlikte, bir nedenden ötürü kurtarılan veya makul olmayan bir şekilde alınan mülkü ayni olarak iade etmek mümkün değilse, Sanatta belirtilenlere göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1108'i, edinen, etkilenen varlığı, söz konusu mülkün gerçek değeri (edinildiği sırada) ve meydana gelmesinden kaynaklanan zararlar için tazmin etmekle yükümlüdür. mülkün değerinde bir değişiklik olarak bir sebep.

Edinen işletme için medeni hukuk hükümleri, etkilenen işletmeye aşağıdakiler için sorumluluk yükler:

• kıtlık ve ayrıca, edinen kişinin sebepsiz zenginleşme gerçeğinin farkına varmasından (veya bilmesi gerektiğinden) sonra ortaya çıkan makul olmayan bir şekilde edinilen (kurtarılan) mülkün bozulması için;
• kıtlık ve ayrıca, edinen kişinin kasıtlı veya ağır ihmal gibi durumların mevcudiyetinde sebepsiz zenginleşmenin farkına varmadan önce ortaya çıkan makul olmayan bir şekilde edinilmiş (kurtarılmış) mülkün bozulması için;
• edinen tarafından elde edilen tüm gelirlerin tazminatı (haksız zenginleşme hakkında bilgi aldığı andan itibaren yukarıda belirtilen mülkten alınmış olmalıdır.

Faiz

Sebepsiz zenginleşme ile ilgili olarak, yabancı fonların yasadışı kullanımı için bir tahakkuk olarak sorumluluk ilişkilerine uygulanan böyle bir norm vardır. Faiz tutarı, tahsilatı makul olmayan fonların iade tarihinde işleyen, etkilenen kişinin ikamet ettiği yerde yürürlükte olan indirim bankası faiz oranına göre hesaplanır.

Bu kural, edinen kişinin eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu öğrendiği veya kendisine bildirilmesi gerektiği andan itibaren yürürlüğe girer. Ayrıca, yukarıda belirtilen normun, yalnızca finansal kaynaklarla ilgili olarak sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştirildiği durumlarla ilgili olarak geçerli olduğu da belirtilmelidir.

Geri dönülemez sebepsiz zenginleşme

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1109. Maddesi, makul olmayan bir şekilde yapılan zenginleştirmenin iadesine izin verilmeyen kapsamlı bir koşullar listesi içermektedir. Yani, iade edilemez:

• Daha önce başka bir konuda anlaşmaya varılmamışsa, yerine getirilmesi için belirlenen zaman sınırı gelmeden önce bir yükümlülüğü yerine getirmesi için verilen mülk;
• sınırlama süresinin sonunda yükümlülüğün yerine getirilmesi için devredilen mülk;
• Maaş, emekli maaşları, çeşitli yardımlar ve burslar, hayata / sağlığa verilen zararın tazmini, bakım yükümlülükleri ödemeleri ve konuya uygun bir şekilde yaşamasını sağlamak için gerekli mali kaynaklar olarak sağlanan diğer mali kaynaklar, bir sayım hatası olduğu durumlarda , ve söz konusu konuda herhangi bir sahtekârlık yoktu;
• olmayan (hayali) bir yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmesini sağlamak için sağlanan mali kaynaklar ve diğer mallar, edinen işletmenin, iadeyi talep eden işletmenin, iade talebinde bulunan işletmenin bundan haberdar olduğunu kanıtlaması halinde, bahsi geçen yükümlülük gerçekte mevcut değildi veya yalnızca hayırseverlik mülahazaları tarafından yönlendirilen ilgili mülkü sağladı.

Bu nedenle, yukarıdakilerin tümünü göz önünde bulundurarak, makul bir kesinlikle söylenebilir ki, bir vatandaşın sebepsiz zenginleşme gibi zorunlu bir yasal ilişkinin yürütülmesinin özelliklerinin belirtilerine ve nedenlerine aşina olması, daha sonra ya bu tür olumsuz bir duruma düşmekten kaçınmak veya kendisi için maksimum fayda ile çözebilmek. .

Sorunuzu aşağıdaki forma yazın

hakkında vakalar tahkim içtihatlarında sebepsiz zenginleşme en popüler olarak kabul edilir. Aynı zamanda, sayıları sadece her yıl artmaktadır. Bu gibi durumlarda, ispata özel önem verilir. Özelliklere daha yakından bakalım sebepsiz zenginleşme içtihatları.

Genel bilgi

Her şeyden önce, ne olduğunu tanımlamanız gerekir. sebepsiz zenginleşme. adli uygulamada yasal olarak haksız eylemler sonucunda başka bir kişinin pahasına alınan mülk olarak anlaşılır. Bu gibi durumlarda taraflar, edinen ve mağdur olarak anılır.

Koşullar

Yargı uygulamasında sebepsiz zenginleşme aşağıdaki koşullar karşılandığında tanınır:

• Zenginleşme gerçeği belirlenir. Bu durumda, alıcının alınan şeyi kullandığı, ondan yararlandığı, mülk kütlesini artırdığı, ancak normal bir ciroda olacağı gibi fonları harcamadığı gerçeğinden bahsediyoruz.
• Nesne, ekonomik faaliyetin bir sonucu olarak elde edilmedi.
• Zenginleştirme bir sözleşmeye veya yasal normlara dayanmaz, yani hiçbir dayanağı yoktur.

Olay vakaları

ne zaman gerçekleşir sebepsiz zenginleşme? adli uygulamada birkaç durum vardır:

• Edinen kişiye belirli bir miktar paranın hatalı ödenmesi, bir şeyin devri, bir hizmetin sağlanması, işin yapılması, mülkiyet yükümlülüğünden serbest bırakılması.
• Maddi değerlerle ilgili olarak edinen tarafından yasadışı eylemlerin komisyonu.
• Doğal afetler, kazalar vb. nedeniyle mülkün teslim alınması.
• Üçüncü bir tarafın hatalı eylemleri.

Mülkiyet, vatandaşlara ve tüzel kişilere devredilebilecek taşınır ve taşınmaz mallar, para, şeyler, menkul kıymetler, diğer maddi nesneleri içerir. Buna göre, hepsi konu haline gelebilir sebepsiz zenginleşme. adli uygulamada bu tür davalar göz önüne alındığında, Medeni Kanun normları ve usul mevzuatı kullanılır.

Görev ve hakların ortaya çıkışı

Mülkiyetin yasal dolaşımının bir parçası olarak, kişilerin hak ve yükümlülükleri şu durumlarda ortaya çıkar:

• Anlaşma yapmak.
• Devlet organları ve bölgesel makamlar tarafından yasaların kabulü.
• Kararların verilmesi.
• Maddi varlıkların kanunun öngördüğü şekilde edinimi.
• Kasıtlı veya pervasız zarar.
• Sebepsiz zenginleşme.

Toplamak

adli uygulamada Sebepsiz zenginleşme hallerinde ise Medeni Kanun'un 1102. maddesi hükümleri kullanılır. Norma göre, edinen, alınan değerli eşyaları mağdura iade etmelidir. Mülkten gelir elde edilmişse, 1107 nci madde uyarınca tazminata tabidir.

Edinen kişinin belirtilen eylemleri yerine getirmekle yükümlü olduğu süre, mağdurun haklarının ihlal edildiğini öğrendiği veya bilmesi gerektiği andan itibaren işlemeye başlar.

Alıcı seçenekleri

için istekte bulunurken adli uygulamada sebepsiz zenginleşmenin telafisi mağdura yükümlülüklerin verildiği durumlar vardır. Özellikle, mülkün iadesi ile bağlantılı olarak yaptığı masrafları edinen kişiye tazmin etmelidir. İlgili hükümler Medeni Kanunun 1108. maddesinde yer almaktadır.

Tazminat miktarı adli uygulamada sebepsiz zenginleşme iddiası üzerine nesnelerin bakım ve depolama maliyetine göre belirlenir. Unutulmamalıdır ki, yalnızca iyi niyetli bir alıcı tazminat hakkına sahiptir, yani. mülkün makul olmayan yasal işlemler sonucunda kendisine geldiğini bilmeyen bir kişi.

Değerli eşyaları iade etmenin yolları

Sebepsiz zenginleşme sonucu alınan malın iadesi, edinenin doğrudan yükümlülüğüdür. Ana yöntemler, ayni bir şeyin devri ve değerinin yanı sıra mağdur tarafından yapılan masraflar için tazminattır.

gösterildiği gibi içtihat, kirada sebepsiz zenginleşme iade, mülkiyetin yabancılaştırılması durumunda olduğundan daha kolaydır. Gerçek şu ki, bu durumda şeyin sahipliğini kanıtlamak zor olmayacak. Nesne birkaç kez yabancılaştırıldıysa, asıl sahibini, yani mağduru tespit etmek son derece sorunlu olabilir.

istisnalar

saat Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kuralların uygulanması malın tamamının mağdura iade edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Medeni Kanunun 1109. maddesi istisnalar öngörmektedir. Aşağıdaki durumlarda geri ödeme yapılamaz:

• Edinen, tazminat yükümlülüğü ortaya çıkana ve faiz ödeyene kadar nesneleri mağdura devretti.
• Mülk, işlem kapsamında üçüncü bir şahsa devredildi ve iddiaların sunulması için sınırlama süresi sona erdi. Bu durumda, mağdurun kursun başlangıcını bilip bilmediği önemli olmayacaktır.
• Amaçlar, tek geçim kaynağı olan kazançlar, emekli maaşı, nafaka ve diğer ödemelerdir. Edinen, bunları hesaplarken sayım hatası yapmadığını ispat ederse, bunlara haciz uygulanmaz.
• Mülk, hayır amaçlı veya var olmayan bir yükümlülüğün ödenmesi için bağışlanmıştır. Bu durumda, edinen, mağdurun bu koşullardan haberdar olduğunu kanıtlamalıdır.

Bu liste kapalı kabul edilir.

Hakların devri

AT sebepsiz zenginleşme içtihatlarıçeşitli durumlar olarak kabul edilir. Edinen işletmenin, hakların devri yoluyla veya benzer bir şekilde maddi varlıkları üçüncü bir tarafa devrettiği durumlarda belirli bir zorluk ortaya çıkar.

Bu gibi durumlarda, mağdurun nesne üzerindeki yasal mülkiyet hakkını geri alması gerekir. Edinen, sırayla, mülkiyet hakkını doğrulayan tüm belgeleri iade etmekle yükümlüdür.

Ortak anlaşmazlıklar

Adli uygulamada, davalar çoğunlukla aşağıdakilerle ilgili olarak kabul edilir:

• Sözleşmenin önceden yürütülmesi olmaksızın üçüncü şahıslar hesabına alınan paranın iadesi talebinde bulunan bir vatandaşın temyizi.
• Hesap ayrıntılarının hatalı gösterilmesi nedeniyle vatandaşlara ve kuruluşlara yanlışlıkla para transferi.

İkinci durumda, edinen makul olmayan bir şekilde alınan parayı ödemeyi reddederse, mahkeme ondan tüm ödeme belgelerini (makbuzlar, çekler, varantlar) talep edecektir. Yakın gelecekte hesabına başka bir fon alınmadıysa, tüm tutar mağdura tam olarak tazmin edilir.

İlk davada, kural olarak mahkemeler, başvuranın fonların iadesi taleplerini karşılamayı reddeder. Gerçek şu ki, bu durumda mağdur, edinene karşı hiçbir yükümlülüğü olmadığını önceden biliyor, ancak kendi takdirine bağlı olarak harekete geçti. Bu durumda sebepsiz zenginleşme olmaz.

bunlara ek olarak

Çoğu zaman, uygulamada, sözleşme yapılmadan iş yapılır ve hizmetler sunulur. Bu gibi durumlarda, müşteriler genellikle sahtekar olurlar ve ücret ödemeyi reddederler. Hizmeti veren veya işi yapan kurum elbette mahkemeye gidiyor. Ancak, ücret talepleri karşılanmayabilir. Bu gibi durumlarda, başvuru sahibi sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlere başvurabilir. Müşterinin kötü niyetli olduğunu kanıtlamayı başarırsa, sadece tazminata değil, aynı zamanda talep beyanıyla ilgili diğer kayıpların tazminatına da güvenebilir.

Nispeten yakın zamanda, bankacılık kuruluşları kredi başvurusunda bulunurken müşterilere ek hizmetler uyguladı. Bunları reddetmesi durumunda, konu bir kredi reddedildi. Sonuç olarak, finansal yapılar müşterilerin iradesine karşı ek gelir elde etti. Bu tür kazançlar mahkemeler tarafından sebepsiz zenginleşme olarak kabul edildi. Sonuç olarak, borçlular, dayatılan bu hizmetler için bankacılık yapısından komisyonlar talep etti. Ana kredi sözleşmesi, ek hizmetlere ilişkin madde dışında geçerliliğini korudu. Yasadışı ilan edildi.

Çözüm

Zor bir duruma düşmemek için işlem yaparken dikkatli olmanız gerekir. Bu özellikle gayrimenkul edinimi için geçerlidir. Alım satım yaparken, parasal işlemleri onaylayan tüm belgeleri saklamak gerekir.