Uygulama için, rehinli malın zarar veya ziyasının sonuçlarına ilişkin mevzuat normlarının emredici veya tasarruf edici nitelikte olup olmadığı önemlidir.

İpotekli mülkün kaza sonucu kaybı

"Rehin veren riski üstlenir kaza sonucu ölüm veya rehin sözleşmesi tarafından aksi belirtilmedikçe, rehinli mülke kazara zarar verilmesi ”(344. maddenin 1. fıkrası).

Bu paragraf, rehinli eşyanın kazara kaybolması veya zarar görmesi riskini dağıtmayı amaçlamaktadır. Bu kural açık bir dispositif normdur. Geniş bir menfaat yelpazesinin analizi bile, rehin konusuna kazara kayıp veya zarar riskinin dağılımı açısından tarafların iradesinin özerkliğini sınırlamak için herhangi bir gerekçe ortaya koymamaktadır. Unutulmamalıdır ki, iradenin özerkliği ve kaza sonucu mülkün kaybolması veya zarar görme riskinin dağılımı, teminat ilişkilerinin kapsamının çok ötesine geçer. Ve her yerde tarafların tasarruf olanakları sorgulanmaz (örneğin, Medeni Kanun'un 459. maddesinin 1. fıkrası, 600., 669. madde).

Teminatta kayıp veya hasar

“Rehin alan, bu Kanunun 401 inci maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulabileceğini ispat etmedikçe, kendisine devredilen rehin konusunun tamamen veya kısmen zarar veya ziyanından rehin verene karşı sorumludur” (1. fıkra, 2. fıkra). , Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 344. maddesi).

Bu kural, rehin konusunu rehine devreden rehin verenin menfaatlerini korumayı amaçlamaktadır. Buna dayanarak, söz konusu hüküm, rehin verenin durumunu kötüleştirecek şekilde değiştirilemez. Yani rehin alan, rehin konusunu, güvenliğinden sorumlu olmayacağı koşullarda alamaz. Görünen o ki, sözleşmenin böyle bir hükmü, ortaya çıkan zarar uygun bir tazminat olmadan kalacağından, kamu yararına da aykırı olacaktır. Ancak, rehin veren ile rehin alan arasında, rehin verenin durumunu iyileştirmeye yönelik bir anlaşma yapılmasına herhangi bir engel yoktur. Sözleşme, özellikle, rehin konusunun mücbir sebepler nedeniyle kaybolması veya zarar görmesi durumu da dahil olmak üzere, rehin konusunun zarar ve ziyandan kusursuz olarak sorumlu olduğunu belirleyebilir. Böyle bir karar, Sanatta yer alan sözleşmeye dayalı sorumluluğa ilişkin hükümlerin mantığıyla tamamen tutarlıdır. 401 GK.

Teminatın piyasa değeri

“Rehin alacaklısı, rehin sözleşmesine göre rehinli malın kıymeti ne kadar olursa olsun, rehinli malın rayiç değeri kadar, bu kıymetin düşmüş olduğu miktardaki zarardan da sorumludur.” (paragraf 2, fıkra 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 344. maddesi).

Norm, rehin verenin çıkarlarını korumayı amaçlamaktadır. Vasıtasıyla bu hüküm rehin sahibinin kaybolan veya hasar gören mülkün değeri için tam tazminat hakkı sağlanır. Bu hedef, ipotek sahibinin durumunu kötüleştiren koşullar üzerinde anlaşmayı imkansız hale getirir. Analizin gösterdiği gibi adli uygulama, mahkemeler bu amacı her zaman kesin olarak tanımayabilir. Özellikle davalardan birinde mahkeme, rehin konusu malın değerini tazmin etmek amacıyla, taraflarca belirlenir rehin sözleşmesi yapılırken ( temyiz kararı Sverdlovsk bölge mahkemesi 23 Mayıs 2014 tarihli ve 33-6153/2014 sayılı davada). Aynı zamanda, tazminat miktarını ve rehinlinin sorumluluk miktarını artırmak caizdir. Böyle bir sonucun açık kanıtı, diğer şeylerin yanı sıra, par. 4 sayfa 2.

İpotek sahibine verilen zararın tazmini

“Anlaşma, rehin sahibinin, rehin konusunun kaybı veya hasarından kaynaklanan diğer zararları rehin verene tazmin etme yükümlülüğünü sağlayabilir” (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 344. maddesinin 4. fıkrası, 2. fıkrası).

Paragraf 4, paragraf 2, Sanat. Medeni Kanunun 344'ü, par. 2. Sonuç olarak, rehin konusu kişinin ölümü veya zarar görmesi durumunda, rehin verenin, rehin konusunun ölümü halindeki piyasa değeri veya rehin konusunun zarar görmesi durumunda, tarafların anlaşması tüm zararları tazmin etmiyorsa, bu değer azalmıştır. Alınan talimatın tutumlu olduğunu görmek kolaydır, ancak tek taraflı bir yönelimle - yalnızca rehin verenin konumunu iyileştirmek için değiştirilebilir. Böylece, normun amacı, sn. 2 tamamen saygı duyulacak.

Paragrafın başka bir yorumu. 2 ve para. 4 s.2, yani onların ayrı değerlendirilmesi, oldukça garip sonuçlar çıkarmamıza izin veriyor. Evet, par. 4, tarafların rehin konusunun ölümü veya zarar görmesi durumunda ipotek sahibinin tüm kayıpları için tazminat üzerinde anlaşmaya varma hakkını tesis eder. Böyle bir norm, taraflara kendi anlaşmalarıyla değil, yalnızca hakkın uygulanmasına ilişkin bir anlaşmanın yokluğunda feragat edebilecekleri belirli bir hak verdiği için zorunlu bir norm olarak kabul edilmelidir. Ancak taraflar, 1. fıkrada belirtilen hakkı kullanmazlarsa ne olur? dört? Sanat sayesinde. Sanat. Medeni Kanun'un 15 ve 1064'ü, zarara neden olan kişi onu tazmin etmelidir. dolu. Bu nedenle, her durumda, rehin alan, rehinli malın ölümü veya hasarı ile ilgili tüm kayıpları rehin verene tazmin etmek zorunda kalacaktır. Böyle bir düzenlemenin neden gerekli olduğunu anlamak mümkün değil.

Rehin konusunun reddi

“Rehin konusunun zarar görmesi sonucu amacına uygun olarak kullanılamayacak kadar değişmişse, rehin verenin bunu reddetme ve rehin alandan zararının tazminini talep etme hakkı vardır” (3. fıkra) , madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 344. maddesi).

Rehin konusunun zarara uğraması durumunda, rehin sahibinin amacına uygun olarak kullanılmasını imkansız hale getirmesi durumunda, rehin verenin haklarını tanımlar. Bu hüküm, rehin verenin çıkarlarını korumayı amaçlamaktadır. İpotek sahibinin söz konusu durumdaki herhangi bir haktan tamamen feragat etmesi kabul edilemez. Ancak taraflar, rehin verenin belirli haklarını ve kapsamını değiştirebilir. Özellikle taraflar, rehinli malın rehin verene iadesi ve tam değeri için değil, sadece bir kısmı için tazminat konusunda anlaşabilirler.

Bir alacaklıya karşı alacağın mahsup edilmesi

“Teminatlı bir borç altında borçlu olan rehin veren, rehinle güvence altına alınan borcun geri ödenmesinde, rehin konusunun kayıp veya hasarından kaynaklanan zararların tazmini için alacaklıdan alacağını mahsup etme hakkına sahiptir. bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin henüz gelmediği ve yükümlülüğün erken yerine getirilmesine izin verilmediği durumlar dahil” (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 344. Maddesi).

Sanatın 3. paragrafı. Medeni Kanun'un 344'ü, rehin verenin, rehinli malın zıyaı veya hasarına ilişkin talebini, alacaklı-rehinlinin ana yükümlülük kapsamındaki taleplerinden mahsup edebileceği koşulları tanımlar. Tarafların tasarruf imkanları bu durum oldukça geniştir, çünkü norm, taraflardan birinin çıkarlarını teminat ilişkilerine karşı korumayı amaçlamamaktadır. Bu itibarla hem rehin veren hem de rehin alan, söz konusu yükümlülüklerin mahsup yoluyla sona ermesini hariç tutabileceği gibi, mahsup için başka şartlar da belirleyebilir. Örneğin, ana yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin henüz gelmediği ve erken yerine getirilmesine izin verilmediği durumlarda mahsup imkansızlığı.

Yargıtay, rehin konusunun borçlunun kusuru ile kısmen kaybolması halinde, rehinli malın kendisine ait olmadığı için alacaklının zarara uğramasına ve dolayısıyla alacaklının zarara uğramasına karar vermiştir. gerçek hasar bu durumda eksik.

Anlaşmazlığın özü: IP borçlusu, banka ile bir ipotek sözleşmesi imzalayan bir rehin vererek, bankayla bir kredi sözleşmesi yaptı. Olarak teminat bir ipotek sözleşmesi kapsamında devredilen konut dışı binalar ve bulunduğu arazi.

Kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükler, teminatın kapatıldığı ve teminatlı mülkün satıldığı girişimci tarafından yerine getirilmedi. Uygulamadan önce, girişimcinin kocası, değerinde bir düşüşe neden olan bazı metal yapıları binadan çıkardı.

Banka bu eylemleri kendisine zarar olarak değerlendirmiş ve bunları geri almak için borçlunun eşine karşı dava açmıştır.

Bankanın talebini karşılayan mahkeme, rehin konusunun rehine konu olan bir kısmının rehin sırasında haciz sonucu kaybedilmiş olmasından hareket etmiştir. suistimal konut dışı binaların bir parçası olan metal yapıların sökülmesi ve çıkarılması olarak kabul edilen borçlunun eşi tarafından taahhüt edilir.

Davalının bu metal yapıların binanın bir parçası olmadığına ve sonuç olarak teminat olmadığına ilişkin itirazları mahkeme tarafından savunulamaz bulundu.

Maliyetler satılan mülk borcunu tam olarak ödemeye ve bu süreçte tahsil etmeye yetmedi icra takibi girişimci aleyhine iflas işlemleri başlatıldığı için imkansızdır.

Davanın tüm koşullarını değerlendiren mahkeme, bankaya zarar verilmesinin gerçekten gerçekleştiğini ve rehnin kaybedilen kısmının değeri kadar bankaya gerçek bir zarar verdiğini değerlendirdi.

Temyiz, mahkemenin görüşünü desteklemedi. onun desteğinde yasal mevki Temyiz Mahkemesi Medeni Kanun'un 15. maddesi hükümlerine göre, zararın (fiili zararın) mala verilen zarar olduğu, bir kişiye ait hakları ihlal edilmiştir. Bu durumda teminat mülkiyeti bankaya ait olmadığı için bankaya gerçek bir zarar verilemezdi.

Temyiz başvurusuna göre, davalının eylemleri bankanın rehinli malı satma hakkını ihlal etmemiştir. Rehinli taşınmazın haczi ve satışı, dava bankanın yapısal kusurların veya teminat eksikliğinin varlığını beyan etmediği durumlarda.

Temyiz Mahkemesi ayrıca, teminatın kaybedilmesinin sadece rehin sözleşmesinin tarafları olan rehin veren ve rehin alanlarını ilgilendirdiğini, borçlunun eşi olan davalının ise sözleşmeye taraf olmadığını kaydetmiştir.

Bu temelde, Temyiz Mahkemesi, davalının aşağıdakilerden kaynaklanan yükümlülüklerinin bulunmadığı sonucuna varmıştır. sözleşme ilişkileri zarar vermekten kaynaklanan banka ve yükümlülükler nezdinde.

Temyiz Mahkemesi, bankanın teminata zarar veren davalının eylemleriyle haklarının ihlal edildiğini öne sürerek tutumunu savunduğunu vurgulayarak temyiz kararını onadı. Ancak, Medeni Kanunun 344 üncü maddesine dayanarak, rehin konusunun zarar veya ziyanından doğan karşılıklı yükümlülükler, sadece rehin sözleşmesi yapan taraflardan, davalının olmadığı taraflardan doğabilir.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, rehine verilen zararın, rehinlinin sorumlu olmadığı durumlardan kaynaklandığına dikkat çekmektedir. Kredi teminatında önemli bir bozulma olması durumunda, rehin alan ipotek ile teminat altına alınan yükümlülüklerin erken ifasını, bedeli karşılığında erken talep etme hakkına sahiptir. sigorta tazminatı. Mortgage Kanununun 36. maddesi buna tanıklık etmektedir.

Böylece, bankanın ihlal edilen haklarını korumak için başka yolları vardı. Bankanın ipotek konusunun değerindeki bir düşüşten kaynaklanan zararları geri alma arzusu meşru olamaz, çünkü davalının davacıya karşı bankanın talebinin reddedilmesi gereken herhangi bir yükümlülüğü yoktur.

Bazen rehin konusu kaybolur ve bunun sebep olduğu zararlar failden tazmin edilir. Borçlunun teminatlı alacaklısı bu durumda ne yapmalıdır ve iflas davasında tazmin edilen zarar miktarından tercihli tazmin talep edebilir mi? iflas mülkü teminat kaybından sonra?

A03-140/2014 sayılı davanın değerlendirilmesi sırasında böyle bir soru ortaya çıktı.

Durum, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve İflas Kanununun bu soruya doğrudan bir cevap vermemesi ve mahkemelerin bu konuda birleşik bir pozisyonu olmaması nedeniyle karmaşıktır. geldi Yargıtay RF.

teminat kaybı

Sberbank ve OOO Nikolaevskoye arasında, iddiaların sığır rehni ile güvence altına alındığı bir kredi anlaşması imzalandı. Mahkeme, bankanın iddiası üzerine borçludan 44,2 milyon ruble tahsil etti. kredi sözleşmesi kapsamında borç ve ipotekli mülk üzerinde haciz.

İcra memuru icra takibi başlattı ve teminata el koydu ve bu teminat daha sonra Povolye şirketi tarafından muhafaza edilmek üzere UFSSP'ye devredildi.

Borçlu aleyhine iflas davası açıldıktan sonra Tahkim mahkemesi teminatla güvence altına alınan alacaklıların alacakları kaydına Sberbank'ın alacaklarını dahil etmiştir.

Daha sonra, el konulan teminatlı mülkün bir kısmının kaybolduğu ortaya çıktı.

İflas mütevelli başarıyla kurtarıldı Rusya Federasyonu 9.03 milyon ruble tutarında borçlu lehine FSSP kayıpları ile temsil edilir. Sberbank'ın bu davada üçüncü şahıs olarak davaya girişinin reddedildiğini iddia etti. bağımsız gereksinimler anlaşmazlığın konusu ile ilgili olarak.

Banka, borçlu lehine tahsil edilen zarar miktarının rehin rejimi kapsamında olduğunu değerlendirerek, iflas davası kapsamında, ihtilafların giderilmesi talebiyle mahkemeye başvurarak, tahsil edilen zararların %80'ini talep etti. iflas malikanesi.

Alt mahkemelerin pozisyonları

Mahkemece, tazmin edilen zararların kendi içinde eşitlenemeyeceği sonucuna varmıştır. yasal nitelik rehinli mülkün satışından elde edilen gelirlere aittir ve Genel Sanat kurallarına göre dağıtıma tabidir. İflas Kanununun 134.

Mahkeme Temyiz Mahkemesi bankanın yanında yer alarak ilk derece mahkemesinin kararını bozdu. Temyiz başvurusuna göre, rehin alacaklısının statüsü, tercihli memnuniyet sadece rehinli mülkün kendisinden değil, aynı zamanda onunla ilişkili diğer nakit makbuzlardan da.

Tazminat tazmini teminatın kaybı ile ilişkilendirildiğinden, iflas masasında tahsil edilen tutarlar banka lehine dağıtılmalıdır. teminatlı alacaklıöncelik sırasına göre.

Mahkeme temyiz örneği mahkemenin bulgularıyla mutabık kaldı. Rehin konusunun kaybının gerektirdiğini kaydetti. Genel kural rehnin kendisinin sona ermesi, teminat altına alınan alacaklının alacaklarının geri kazanılan zarar miktarından öncelikli olarak yerine getirilmesi imkanı İflas Kanunu tarafından sağlanmamıştır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Konumu

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ekonomik Uyuşmazlıklar Yargı Koleji bankanın yanında yer aldı (9 Temmuz 2018 No. 304-ES18-1134 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kararı).

17 Kasım 2015 tarih ve 50 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 83. maddesinin açıklamalarına dayanarak “İcra takibi sırasında ortaya çıkan belirli konuları dikkate alırken mevzuat mahkemelerinin başvurusu üzerine” , depolanmak üzere başka bir kişiye devredilen rehinli mülkün icra takibi çerçevesinde kaybolması durumunda, zarar, kurtarıcı - ipotekliye tazminata tabidir.

Bu nedenle banka, doğrudan Rusya Federasyonu'na karşı dava açarak ödenen tutarı tazminat olarak talep etme hakkına sahiptir.

Ancak, tazminat davasında, bankanın davaya müdahalesi reddedildi, çünkü bu, borçlunun iflas işlemlerini atlayarak alacaklarının yerine getirilmesini sağlayacak ve kayıp mal karşılığında ödenen fonların dağıtımı yapılmalıdır. iflas davası dikkate alınarak mahkeme kontrolünde yapılır.

Banka, haksız fiilden tazmin sürecine kabul edilmediğinden, hakkı korumak için uygun yolu seçti ve temyiz mahkemesinin 9,03 milyon ruble dağıtımına ilişkin sonuçları doğru. Sanatın 2. paragrafı sırasına göre. İflas Kanununun 138'i - Geri alınan zararların %80'inin bankaya verilmesi gerekmektedir.

Rehin "esnekliği" hakkında biraz

RF Silahlı Kuvvetleri'nin pozisyonuyla hemfikir olunmalıdır. Rehin rejiminin, rehinli malın kaybı nedeniyle tazmin edilen zararları kapsayacak şekilde genişletilmesi olasılığı, rehin esnekliği ilkesinden kaynaklanmaktadır. Temel fikri, rehin bir şeyin değeri üzerinde bir hak olduğudur.

Şeyin kendisi değiştirilebilir, dönüştürülebilir, ancak rehin alan, dönüştürme sırasında elde edilen orijinal şeyin ikamesi üzerinde hala rehin hakkını saklı tutar.

Alacaklının malının rehnedildiği, ancak kaybettikten sonra talep hakkının rehin kapsamına girmediği durum çok garip görünüyor. Ancak bu durumda, ipotek verenin iflası nedeniyle, banka iflas prosedürünü atlayarak doğrudan haksız fiile karşı talep hakkını kullanamadı ve borçlunun kendisi tazminat aldı.

Tazminat zaten alındığından, rehinle ilgili tüm ilişkiler sona ermiş gibi görünüyor. Ancak daha sonra rehin sahibinin hakları ihlal edilir - sonuca varırken bile bu güvenceye güvenir. kredi anlaşması ve gereksinimleri RTK'ya dahil edildiğinde.

tek olası yol rehinli için koruma, sadece Sanatın 2. paragrafı uyarınca geri alınan zararların dağıtımı için gerekliydi. İflas Kanununun 138.

Teminatın esnekliği fikri, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Tanımında açıklanmamıştır, ancak satırlar arasında görülebilir. Rehin konusu, dış ifadesini değiştirebilir, ancak rehin hakkı korunur ve orijinal mülkün "yerine", hatta bazen önceden tahsil edilmiş tazminata devredilir.

Bagalova Tatyana Konstantinovna(06/17/2016, 22:31:08)

İyi akşamlar! Rehin sözleşmesine bakmak lazım, rehnin kaybolması durumunda ne diyor.

Madde 344. Rehinli malın kaybı veya hasarının sonuçları

(21 Aralık 2013 N 367-FZ'de değiştirildiği şekliyle)

1. Rehin sözleşmesi tarafından aksi belirtilmedikçe, rehin veren, rehinli mülkün kazara kaybolması veya kazara zarar görmesi riskini taşır.

2. Rehin alan, bu Kanunun 401 inci maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulabileceğini kanıtlamadıkça, kendisine devredilen rehin konusunun tamamen veya kısmen zarar veya ziyanından rehin verene karşı sorumludur.

Rehinli, rehin konusunun rehin sözleşmesi kapsamında değerlendiği miktara bakılmaksızın, rehin konusunun piyasa değeri kadar zararından ve bu değerin düştüğü miktardaki zarardan sorumludur. .

Rehin konusunun zarar görmesi sonucunda amacına uygun olarak kullanılamayacak kadar değişmişse, rehin verenin bunu reddetme ve rehin alandan zararının tazminini talep etme hakkı vardır.

Anlaşma, rehin sahibinin, rehin konusunun kaybı veya hasarından kaynaklanan diğer zararları tazmin etme yükümlülüğünü sağlayabilir.

3. Rehinle güvence altına alınan bir yükümlülük kapsamında borçlu olan rehin veren, rehin konusunun zarar veya ziyanından doğan zararın tazmini için alacaklıya karşı alacağını rehinle güvence altına alınan borçtan mahsup etme hakkına sahiptir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin henüz gelmediği ve erken ifa yükümlülüklerine izin verilmediği durumlar dahil.

Sanat. 344, 30 Kasım 1994 N 51-FZ tarihli "Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (Birinci Bölüm)" (23 Mayıs 2016'da değiştirildiği şekliyle) (ConsultantPlus)

Rehin konusunun türü ve miktarı, bu kısıtlama önleminin seçimi için başvuru, rehin verenin arzusu ve niteliği dikkate alınarak mahkeme tarafından belirlenir. işlenmiş suç, sanığın kimliğine ve rehin verenin mülkiyet durumuna ilişkin veriler. belirlerken belirli miktar teminat dikkate alınmalı Genel Hükümlerönleyici tedbirler hakkında (santimetre.com. sanata. 97Ceza Muhakemesi Kanunu). Genel bir kural olarak, depozito miktarı şunlara bağlıdır: olası ceza, ve neden olunan hasardan veya talep edilen miktardan değil. Bunları güvence altına almak için mülke el konulması uygulanır (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 115. maddesi). Kefalet, sanığın para cezası şeklinde bir cezaya çarptırılması ve kefalet tutarının buna benzer olması halinde geçerli olur (Kefalet miktarı 1864 tarihli Ceza Muhakemesi Muhakemesi Kanunu'nun 1164 üncü maddesinde bu şekilde belirlenmiştir), ve com'un yerleşik 3. bölümü. nesne minimum miktar kefalet bir bütün olarak cezai bir ceza olarak para cezasının büyüklüğüne tekabül eder (Ceza Kanunu'nun 46. maddesinin 2. kısmı).

Sanat. 106, "Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununun Yorumu" (madde bazında) (Smirnov A.V., Kalinovsky K.B.) (A.V. Smirnov'un genel editörlüğü altında) (DanışmanPlus sistemi için hazırlanmıştır, 2012) (ConsultantPlus )

Sana iyi şanslar! Saygılarımla, Tatyana!

Mevzuatımız, rehinli mallara ilişkin yükümlülüklerin güvence altına alınmasına ilişkin rejimi düzenlemektedir. belirli olabilir mi yasal sonuçlar ipotekli mülkün zararı veya kaybı? Bu sorunu anlamaya çalışalım. Teminat güvenlik rejimi her zaman doğrudan aşağıdakilerle ilgili değildir. medeni sorumluluk borçlunun kendisi. Örneğin, güvenlik alacaklı tarafından garanti edilebilir.

Kazara mal kaybı riski kavramına neler dahildir?!

Kazara mülk kaybı riski medeni hukuk normlarında belirtilmiştir. Özellikle, böyle bir kural 344. madde hükümlerinde düzenlenmiştir. Medeni Kanun Rusya. Kendi içinde, kaza sonucu ölüm riski, belli olay hem eylemin bir sonucu olarak hem de mülkün güvenliğinden sorumlu kişinin eylemsizliğinin bir sonucu olarak ortaya çıkabilir.

Mülkün zarar görmesi veya kaybolması durumunda ipotek alacaklısının sorumluluğu.

Rusya Medeni Kanunu'nun 344. Maddesi, sorumluluğun rehin tarafından karşılanacağı durumların bir listesini oluşturur. Örneğin, rehinli eşyanın kasıtlı veya kasıtsız imha edilmesi nedeniyle bu durum ortaya çıkabilir. Böyle bir durumda, her iki tarafın mutabakatı ile değerlendirildiği nesnenin piyasa değeri tazminata tabidir.

Rehin konusu tutulmuş, ancak daha sonra değerini kaybetmişse, rehin veren yasal hak kayıp eşyalarının değerinin tam veya kısmi iadesi için. Taraflar arasında bir anlaşmazlık ortaya çıktığında, zaten profesyonel bir değerleme uzmanının yardımına ihtiyaç duyulmaktadır. yüklemenin tek yolu bu Market değeri hasarlı veya kayıp mal. Bu durumda, karşı taraf, sözleşmeye doğru bir şekilde yürütülen bir değerlendirmenin kaynağı olarak atıfta bulunamayacaktır.

Rehin konusunun kaybolması, kaybolması veya tahrip olması durumunda, menfaatlerinizin korunması için başvurmanız tavsiye edilir. yargı. Gerekli olabilecek şeylere hazırlıklı olmalıyım adli muayene hangi ipotekli mülkün gerçek piyasa değerini gösterecektir. Gerekirse, bir avukat veya avukatla iletişime geçmek daha iyidir. yasal tavsiye, sistemdeki böyle bir vaka kategorisi olduğundan sivil yasa zor kabul edilir.

Bir ipotek hangi durumlarda sorumlu tutulabilir?

Rusya Federasyonu mevzuatında, alacaklının sorumlu tutulabileceği bazı hususlar bulunmaktadır. Özellikle, bunlar aşağıdaki gibi koşullardır:

• Rehin sahibi ile belirli bir mülkün mevcudiyeti ile ilişkili bir kaybın meydana gelmesi ve kısmen veya tamamen mülk kaybına yol açan hasarın ortaya çıkması;
• Rehin alacaklısının davranışı, mülke kasten zarar vermek istediğini göstermelidir. Örneğin, mülkiyeti korumak için eylemsizlikten oluşan yasa dışı davranış olabilir;
• Mülkiyetle ilgili kayıpların ortaya çıkması ile hasarının, tam veya kısmi kaybının ortaya çıkması arasında doğrudan bir bağlantının varlığı. Bu durumda rehin alacaklısı, ihmal veya ihmal şeklinde kuralları ihlal edebilir. doğrudan niyet mülkiyet ile ilgili olarak.

Diğer hususların yanı sıra, rehin alacaklısının davranışı, zararın meydana gelmesine rağmen meydana geleceğini öngörmemesi şeklinde ifade edilebilir. Hasar veya mal kaybından kaynaklanan risk, meydana gelmesinde ifade edilebilir. parasal yükümlülükler sahibinin önünde. Bu nedenle, sayacı dengelemek mümkün hale gelir. homojen gereksinimler. Sanatın 3. Bölümü tarafından sağlanmıştır. Rusya Medeni Kanunu'nun 344.