Arazi kullanımı Rusya Federasyonuödenir. Ödeme şekilleri arazi vergisi(emlak vergisi uygulanmadan önce) ve kira
(Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 65. Maddesi). Böylece arsalar kiralanabilir ve kiracı bu mülkün kullanımı için zamanında bir ücret ödemekle yükümlüdür (607. maddenin 1. kısmı, Medeni Kanunun 614. maddesinin 1. kısmı, Arazi Kanununun 42. maddesi Rusya Federasyonu). nerede tek taraflı ret yükümlülüğün yerine getirilmesinden kabul edilemez (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310. maddesinin 1. kısmı). Ancak uygulamada, bir kiracının bir nedenden ötürü bir arsanın kirasını ödemeyi reddetmesi nadir değildir.
Dahil edilmemesinin ana nedeni kiraya vermek kiracı tarafından arsanın amaçlanan amaç için kullanılamamasıdır (7 Ekim 2011 tarih ve F08-5462 / 11 sayılı Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi kararı, Beşinci Tahkim Temyiz Mahkemesinin Kasım ayı kararı 7, 2016 Sayı 05AP-6881 / 16). Bu davaların bir analizi, genellikle mahkemelere göre, arsanın kiracı tarafından kullanılmamasının yanı sıra yanlış kullanımının kiranın ödenmemesi için bir temel oluşturamayacağı sonucuna varmamızı sağlar.
Aynı zamanda, geçen hafta, bu yıl üçüncü olan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin adli uygulamasının incelemesi, bir arazi kiralama sözleşmesi kapsamında borç tahsilatı konusundaki anlaşmazlık da dahil olmak üzere açıklamaların verildiği onaylandı ( 22 Kasım 2016 tarih ve 89-KG16-7 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin belirlenmesi). Bu durumu daha ayrıntılı olarak ele alalım.
Yerel yönetim (bundan böyle ev sahibi, davacı olarak anılacaktır) ile vatandaş T. (bundan sonra kiracı, davalı olarak anılacaktır) arasında 29 Haziran 2012 tarihinde bir şahıs için bir arazi kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Konut yapımı 5 yıllık bir süre için. Anlaşmanın 4.2. maddesi, üç ayda bir ödenmesi gereken kiranın ödenmesi için son tarihleri belirler.
Ancak, Eylül 2013'ten bu yana, T. yerel yönetimin kentsel planlama politikası komitesi başkanından kendisine bireysel bir konut inşa etme izni vermeyi reddeden bir mektup aldığı için bu görevi yerine getirmeyi bıraktı. karar nedir yerel mahkeme yerel yönetimin eylemleri yasadışı ilan edildi. Bu nedenle arazinin amacına uygun olarak kullanılamaması nedeniyle suistimal ev sahibi, arazinin kirasını ödemek zorunda olmadığına karar verdi.
Ancak yerel yönetim bunu böyle görmedi. Ona göre, T. arazi kiralama sözleşmesinin akdedildiği andan itibaren yükümlülüklerini zamansız olarak yerine getirmiştir. Bu bağlamda ev sahibi, kiracının borcunu geri almasını talep ederek mahkemeye dava açmıştır.
İlk derece ve temyiz mahkemeleri, ev sahibinin iddialarını tatmin etti. Bu nedenle, mahkemelere göre, kira ödeme yükümlülüğü, tutarı ve ödeme koşulları kira sözleşmesi ile belirlenir ve inşaat ruhsatı vermeyi reddetme koşulları, tarafların arsa üzerindeki yasal ilişkilerini etkilemez. kira sözleşmesi, özellikle kiracının kirayı ödeme yükümlülüğü (2-488/2015 sayılı davada 21 Eylül 2015 tarihli Tyumen Bölgesi Tobolsk Bölge Mahkemesi kararı), Tyumen Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin temyiz kararı Bölge Mahkemesi 14 Aralık 2015 tarihli 33-6669/2015 sayılı davada). Davalı, Temyiz Mahkemesinin kararını Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine temyiz etti.
için yargı kurulu sivil işler Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, medeni kanun hükümlerinin yorumunu değerlendirdi ve arazi mevzuatı akıntı yönünde mahkemeler(22 Kasım 2016 tarih ve 89-KG16-7 sayılı Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin belirlenmesi).
Mahkeme, ev sahibinin, kira sözleşmesinin şartlarına ve mülkün amacına uygun bir durumda mülkü kiracıya vermekle yükümlü olduğunu ve kiracının bu mülkün kullanımı için bir ücret ödemekle yükümlü olduğunu kaydetti. zamanında (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 611. maddesinin 1. fıkrası, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 614. maddesinin 1. fıkrası). Böylece Mahkeme, kira sözleşmesinin karşılıklı olduğu sonucuna varmıştır. Yani, kiracının kontrolü dışındaki koşullar nedeniyle kiralanan mülkü kullanmanın imkansızlığı, kiracıyı kira ödeme yükümlülüğünü yerine getirmekten kurtarır. Bu nedenle Mahkemeye göre, kiraya verenin hukuka aykırı eylemleri sonucunda kiralanan malı kira sözleşmesi hükümlerine veya sözleşme hükümlerine uygun olarak kullanma olanağından yoksun bırakılmışsa, kira kiracıdan geri alınamaz. bu mülkün amaçlanan amacı.
Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, temyiz mahkemesinin kararını iptal ederek davayı yeniden yargılamaya gönderdi.
Depositphotos.com / mak_nt
Bir arsanın kiralanması ve kullanımının imkansızlığı
Kiracının sözleşmeyi imzalarken karşılaştığı amaçlar için kullanımı imkansızsa, kiralanan mülkün ödemesini reddetmek mümkün müdür? Sağduyu, bu soruya olumlu bir cevap önerir, çünkü bir şey kullanılamıyorsa, neden para ödüyorsunuz? Ancak ortaya çıktığı gibi, bu sorunun cevabı ilk bakışta göründüğü kadar basit değil.
FAS çözünürlüğü Merkez İlçe 07 Ağustos 2013 tarihli A09-9900/2012 sayılı davada.
Davanın malzemelerinden.
Örgüt, çok katlı bir konut binasının inşası için belediye ile bir arazi kiralama sözleşmesi imzaladı. Ancak, başlangıç yapım işi, inşaatın aksadığı ortaya çıktı ağ Mühendisliği ve kuruluşun kendi başına ve masrafları kendisine ait olmak üzere katlanmak zorunda olduğu iletişimler. Bunun için 10 ay harcadıktan sonra örgüt bir ev inşa etmeye başladı. Aynı zamanda, ağları ev sahibinden mahkeme yoluyla devretme maliyetlerini geri almak mümkün olsaydı, sitenin amaçlanan amacı için kullanılmadığı süre için kira ödemeyi reddetmek mümkün değildi. İki derece mahkemesi, sözleşmenin tüm süresi boyunca kirayı geri aldı.
Casus pozisyonu.
1. Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 612'si, ev sahibi kullanılamayan mülkü devrederse kiracının yapabileceği eylemleri listeler, kiracıya atıfta bulunarak kirayı ödemeyi reddetme fırsatı vardır. Genel Hükümler Medeni Kanun (Bölüm 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 328. Maddesi).
2. Ev sahibi olarak belediyenin, kira sözleşmesinde belirtilen amaçlara uygun olarak kullanılabilecek bir arsa sağlama yükümlülüğü vardır. Bu yükümlülüğün ihlali durumunda kiracı ayrıca, bedelin ödenmesi bakımından sözleşmeyi ifa etmeyi reddetme hakkına sahiptir.
3. Dolayısıyla belediye, ancak arsanın evin inşası için kullanılmasının fiilen mümkün hale geldiği dönemden itibaren kira talep edebilir.
Yorum.
1. Aslında, karar veren mahkemelerin mantığını takip edersek adli işlemler kiranın geri alınmasıyla ilgili olarak, kuruluşun ortaya çıkan durumu ortadan kaldırmanın bir yolu vardı - bu, sözleşmenin erken feshedilmesini talep etmekti. Bununla birlikte, Sanatın 2. Kısmının akılda tutulması gerekir. Medeni Kanun F'nin 328'i, kiracıya kullanım engelleri ortadan kalkana kadar ödemeyi askıya alma fırsatı verir.
2. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin, 04/09/2013 tarihli ve 13689/12 sayılı davaya ilişkin Başkanlık Kararnamesi'nde yer alan hukuki durumuna göre, ev sahibi yalnızca kiranın tahsilini talep edebilir. ev sahibine arsayı amaçlanan amaç için kullanma olanağının sağlandığı dönem.
3. Aynı zamanda, bunun bazı sitelerin belirli bir geliştiriciye uymadığı gerçeğiyle ilgili olmadığı anlaşılmalıdır, bu durumda, inşaatın önündeki engellerin olasılığını öngörebildiği için kiracının kendi gözetimi de görülür. AT bu durum, inşaat hazırlığında kullanmanın imkansızlığı netleşti ve iletişimin varlığı kiracı tarafından bilinmiyordu, ancak belediye tarafından hiçbir şekilde bilinmiyordu.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 09.04.2013 N 13689/12 tarihli ve A67-3141/2011 sayılı davaya ilişkin kararı "Kiraya veren, kiracıdan kira ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmesini talep etme hakkına sahiptir. sadece kiracının KİRA SÖZLEŞMESİ ŞARTLARINA GÖRE MÜLKİYETE sahip olma ve onu kullanma olasılığını sona erdirdiği andan itibaren"
Anlaşmazlığın özü
Agroremstroy LLC (bundan böyle kiralayan olarak anılacaktır) ile Sintez M LLC (bundan sonra kiracı olarak anılacaktır) arasında iki sözleşme yapılmıştır:
- kısmi alt kiralama sözleşmesi konut dışı binalar, ev sahibinin kiracıya geçici kullanım için konut dışı binaların bir kısmını sağladığı şartlara göre;
- konut dışı bu binada bulunan ekipman için bir kira sözleşmesi.
Sözleşmelerin imzalanmasından üç ay sonra, kiraya veren, kiralanan mülkün ön kapılarındaki kilitleri değiştirerek kiracının çalışanlarını binaya geçişten ve kiralık ekipmana erişimden mahrum etti. Bu durum, kiracının daha önce imzalanan kira sözleşmelerini tarafların mutabakatı ile feshetme önerisiyle ev sahibine temyiz başvurusunun temelini oluşturdu.
Ev sahibi, onları feshetmeye hazır olduğunu onayladı, ancak ancak kiracı infaz ettikten sonra sözleşme yükümlülükleri kira ödemesi için. Buna ek olarak, kiraya veren, borç ödenene kadar kiralanan yerde mülkünün alıkonulacağını karşı tarafa bildirmiştir.
Kiracının ihtilaflı sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğine inanılması uygunsuz şekilde, ev sahibi, kira ödemelerine ilişkin borç tutarının ve diğer kişilerin parasının kullanılmasına ilişkin faiz tutarının geri alınması için tahkim mahkemesine talepte bulundu.
Bu dava çerçevesinde, şu soru ortaya çıktı: kiraya verenin ödeme talepleri nelerdir? kira ödemeleri Kiracının gerçekten kiralanan mülke sahip olmayı ve kullanmayı bıraktığı dönem için mi?
Kiracının, kiralanan mülkün mülkiyetini ve kullanımını fiilen sona erdirdikten sonra ev sahibinin kira ödemesini talep etme hakkı sorunu (ev sahibinin eylemleri nedeniyle de dahil olmak üzere)
"Uyuşmazlığın Özü" bölümünde anlatılan durum Türkiye'de oldukça yaygındır. sivil dolaşım ve çeşitli yol açabilir yasal sonuçlar. Bu nedenle, söz konusu durumda, ev sahibi borcun geri alınması için kiracıya karşı dava açtı.
Bununla birlikte, kiracı, kiralanan mülke erişimin kaybından kaynaklanan zararlar için ev sahibine dava açtığında, bunun tersi de mümkündür (bkz., örneğin, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 6 Mayıs 2013 tarihli Kararı N). N A43-11288/2011 durumunda VAC-5230/13, FAS çözünürlüğü Volga-Vyatka Bölgesi 01/15/2013 tarihli N A43-11288 / 2011 davasında).
Üzerinde yorum yapılan durumda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 10. paragrafta belirtilen genel açıklamalarının ilgili olabileceği belirtilmelidir. bilgi mektubu 11.01.2002 tarihli N 66 "Kira ile ilgili uyuşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi" (bundan böyle - Bilgi mektubu N 66). Kiraya verenin, sözleşmenin imzalandığı tarihte kiralanan yeri devretme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması veya diğer sözleşmeli dönem, ancak mülkün kendisine fiilen devrinden sonra kiracıdan kira ödemesini talep etme hakkına sahiptir.
Son adli uygulama, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın verilen yasal konumunu aşağıdaki gibi geliştirmektedir.
Ev sahibi, kiracıdan sadece kiralanan mülkün kendisine devredildiği andan kiraya verenin kiralanan mülke sahip olma ve kiralanan mülkü kullanma fırsatını sona erdirmesine kadar hesaplanan süre için kira ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesini isteyebilir. anlaşma (Batı Sibirya Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin 17 Mayıs 2013 tarihli A70-7216 / 2012 sayılı Kararları, Moskova Bölgesi FAS'ının 07/08/2013 tarihli N A40-107919 / 11-77- 951). Bu pozisyon aynı zamanda, kiraya verenin kiralanan nesneye erişimi fiziksel olarak engellemediği, ancak eylemlerinin bir sonucu olarak, mülkün sözleşmede belirtilen amaçlara uygun olarak kullanılmasının imkansız hale geldiği anlaşmazlıklar için de tipiktir (bkz. Federal Antimonopoly Service Kararnamesi Doğu Sibirya Bölgesi 27 Ağustos 2010 tarihli N A19-23260 / 09 davasında).
Mahkemelerin bu konumu açıklanmıştır yasal nitelik kiralama ilişkileri, yani, karşılıklılıkları: kiraya veren, kullanım için mülkü sağlamakla ve kiracı - kullanımı için ödeme yapmakla yükümlüdür.
Bu nedenle, Sanatın 2. paragrafı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 328'i, söz konusu durumda şu şekilde yorumlanabilir: taraf sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmezse, karşı performansın bulunduğu taraf hak sahibidir. yükümlülüğünün ifasını askıya almak.
Alt mahkemelerin sonuçları ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi hakimleri paneli
İlk derece mahkemesi, kiracıdan borç ve faiz tutarını geri alarak ev sahibinin talebini kısmen yerine getirdi. Mahkeme bunu yaparken, tartışmalı anlaşmalar geçerli ise, kiracının kirayı ödeme yükümlülüğünü tek taraflı olarak reddetmesi kanunen izin verilmez. İstinaf ve temyiz mahkemeleri, ilk derece mahkemesinin argümanları ile mutabık kaldı.
Mahkeme temyiz örneği aşağıdakilerden yola çıktı. Kira borçlarının mevcudiyeti, kiraya veren tarafından sunulan hesaplama ile teyit edilir. Aynı zamanda, ihtilaflı sözleşmelere konu olan konut dışı bina ve teçhizatın bir kısmının kiracı tarafından iade edildiğine dair herhangi bir delil bulunmamaktadır.
Konumunu desteklemek için, temyiz mahkemesi de yasal güç başka bir davada tahkim mahkemesinin kararına göre, kiracının bu sözleşmeleri feshetme talebi reddedildi.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Hakimler Kurulu, N A67-3141 / 2011 davasında 11 Ocak 2013 N VAC-13689/12 Kararında, alt derecelerin yargı işlemlerini gözden geçirmenin gerekli olduğu sonucuna varmıştır. denetim sırası.
İçinde yer alan hukuki gerekçe dedi Tanım, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından genel olarak kabul edildi, bu nedenle, bu bölüm inceleme yapılmamaktadır.
Söz konusu tanımın şu olduğuna dikkat edin: usul kanunu ve içermez yasal mevki Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, esasa ilişkin anlaşmazlığı çözmediği için.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığının Konumu
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından kabul edilen bu durum her üç derece mahkemesinin işlemleri, kira borcunun kiracıdan ev sahibi lehine tahsil edilmesi bakımından iptal edildi (kiracı, ilgili mülkün sahibi olmadığı ve kullanmadığı süre için). İptal edilen kısımda, kiraya verene olan talebi yerine getirmeyi reddetti. Bahsedilen adli işlemlerin geri kalanı değişmeden bırakıldı. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı aşağıdaki yasal pozisyonları formüle etti.
1. Kiraya veren, kiracıdan, yalnızca mülkün kendisine devredildiği andan, kiraya verenin, kira sözleşmesine uygun olarak mülke sahip olma ve mülkü kullanma fırsatını sona erdirmesine kadar geçen süre için kira ödemesini talep etme hakkına sahiptir.
2. Kiraya verenin eylemleri sonucunda kiracının, kiralanan mülke sahip olma ve onu kullanma fırsatını kaybettiği günden itibaren, taraflar arasında muhafaza gerçeği sözleşme ilişkileri kiraya verenin kira ödemesini talep etme hakkına sahip olması için bir dayanak oluşturmaz.
Böylece, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, ev sahibinin bir yandan kiracının kiraladığı mülke erişimini kısıtladığı ve diğer yandan son ödemeyi talep ettiği duruma yasal bir yaklaşım formüle etti. nedeniyle kiracının kullanamadığı süre için kira listelenen eylemler. Bu hukuki yaklaşım, 66 Sayılı Bilgilendirme Yazısı'nın 10. paragrafındaki açıklamalarla benzerlik göstermektedir.
İncelenen Kararda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, benzer olgusal koşullara sahip davalarda yürürlüğe giren tahkim mahkemelerinin yargı kararlarının, bir hukuk devleti temelinde kabul edilen bir yorumda olduğunu belirtti. içerdiği yorumla çelişiyor bu Kararname, Sanatın 3. bölümünün 5. paragrafı temelinde revize edilebilir. Bunun için başka bir engel yoksa, Rusya Federasyonu APC'sinin 311'i.
dava No. 2-276/16
ÇÖZÜM
Rusya Federasyonu adına
Krasnodar Bölgesi Tuapse Şehir Mahkemesi Hakimi Eremenko S.N.,
vekil Serkush A.A. tarafından temsil edilen Tuapse ilçesinin Tuapse kentsel yerleşimi İdaresinin ilk iddiasına davacının ve karşı davaya davalının katılımıyla,
davalının asıl iddiaya katılımı ve davacının vekaleten hareket eden bir temsilci - Shakhidzhanova E.V. tarafından temsil edilen karşı dava Lobyan A.A.,
sekreter ile: Supryaga A.N.,
Tuapse ilçesinin Tuapse kentsel yerleşiminin Lobyanu A.A. gecikmiş kiraların tahsili, arazi kiralama sözleşmesinin feshi, kiralama hakkının feshi, USRR'den girişin hariç tutulması ve Lobyan A.A. Tuapse ilçesinin Tuapse kentsel yerleşiminin idaresine kira borçlarının ödenmesinden muafiyet, eşdeğer bir arsa kiralama yükümlülüğü,
KURMAK:
Tuapse ilçesine bağlı Tuapse kentsel yerleşimi yönetimi, Lobyan A.A.'ya dava açtı. 480 644 RUB tutarındaki kira borçlarının geri alınması için. 04 kopek ve 36.644 ruble tutarında ceza. 62 kopek, GG.AA.YYYY No. 1560 m2 alana sahip bir arsa için kira sözleşmesinin feshi, spor sahası, yetişkin dinlenme alanı, 30 araçlık yer altı garajı, da yerleşmiş: Krasnodar bölgesi dağlar İle birlikte kadastro numarası No., Tuapse İlçe Belediye Bölgesi İdaresi ile Lobyan A.A. arasında ve ayrıca bu arsayı kiralama hakkının sona ermesi ve USRR'den girişin hariç tutulması hakkında sonuçlandı.
İddialar, söz konusu kira sözleşmesine uygun olarak Tuapse Bölgesi İdaresi, Lobyanu A.A. geçici mülkiyet ve kullanım için kadastro numaralı bir arsa, şu adreste bir ücret karşılığında sağlandı:
Krasnodar Bölgesi dağları. anlaşma yapıldı devlet kaydı, arazi fiilen davalıya devredilmiştir. Ancak Lobyan A.A. sözleşme şartlarına aykırı olarak, sözleşme kapsamındaki kirayı ödemeyi reddetti, bununla bağlantılı olarak, belirtilen miktarda bir borç oluştu ve kiranın geç ödenmesi için bir ceza. Üzerinde duruşma öncesi iddia, sanık Lobyan A.A. tepki vermedi. Bu bağlamda, Tuapse ilçesine bağlı Tuapse kentsel yerleşimi İdaresi, yetkileri GG.AA.YYYY'den alınan emirleri içerir. araziler, ilgili kentsel yerleşim bölgesinde bulunan, kiracının kira ödeme yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle ortaya çıkan kira borçlarının, cezaların, kira sözleşmesinin feshedilmesini talep ederek bu iddiayı mahkemeye sunmak zorunda kalır. , kiralama hakkının sona ermesi ve bununla ilgili USRR'deki hariç tutma kayıtları.
sanık Lobyan A.A. Hukuka aykırılıklarına ve asılsızlıklarına atıfta bulunarak belirtilen iddiaları tanımadı. Tuapse kentsel yerleşimi idaresine, daha önce sağlanan arsanın kendisi tarafından kullanılmaması ve kullanılamaması nedeniyle kira borçlarının ödenmesinden muafiyet, eşdeğer bir arsa kiralama yükümlülüğü için karşı dava açtı. kullanım amacı kontrolü dışındaki koşullar nedeniyle sözleşmenin tüm süresi boyunca. Kira sözleşmesinde adı geçen gayrimenkullerin inşası için arsayı kiraya verdiğini, başka amaçlarla kiralama hakkını elde etmesinin uygun olmayacağına ve iradesine aykırı olduğuna dikkat çekti. Ancak, Tuapse kentsel yerleşim idaresine yapı ruhsatı için başvururken Lobyan A.A. bu arsa bir rekreasyon alanında yer aldığı için reddedildi doğal alanlar(6RZ, 602). Belirtilen hakkında temel koşullar arazinin kira sözleşmesi kapsamında kullanılamamasına neden olan Lobyana A.A. kimse haber vermedi. Bu bağlamda arsayı kullanmamış, mülkiyetine girmemiş ve kullanmamıştır. Sözleşmenin tüm süresi boyunca ödenmemiş kira borçlarını ve cezaları ödemekten serbest bırakılmasını ve Tuapse kentsel yerleşimi İdaresinin kendisine bölgede aynı bölgede ve aynı amaçla eşdeğer bir arsa kiralamasını talep eder. Tuapse kentsel yerleşiminin 10 yıllık bir süre için ihalesi yapılmadı.
Duruşmada, asıl iddiadaki davacının temsilcisi ve aynı zamanda Tuapse ilçesi Tuapse kentsel yerleşim idaresinin vekaleten hareket eden Serkush A.A.'nın karşı davasında davalı, belirtilen iddiaları destekledi. aynı koşullar. Karşı Dava Lobyana A.A. belirtilen gereksinimleri göz önünde bulundurarak tanımadı kanuna karşı. Lobyan A.A. müzayede şartları ile mutabık kalınmış, kiralık arsayı kabul etmiş ve amacına uygun kullanılmaması Lobyana A.A.'yı serbest bırakmaz. kira ödemekten Ayrıca Lobyan A.A. Mimarlık Bölümü'nün yapı ruhsatı vermeyi reddetmesine itiraz etme imkanı bulmuş, ancak hakkını kullanmamıştır. Lobyanu A.A. daha önce verilen arsanın ihalesiz değiştirilecek ve borç ve ceza ödemesinden kurtarılacak eşdeğer bir arsa yoktur.
AT adli oturum sanık Lobyan A.A. asıl iddiada ve aynı zamanda karşı davadaki davacı görünmedi, temsilcisini vekaleten E.V.'ye gönderdi. İdarenin Lobyan A.A.'dan hukuka aykırı bir şekilde gizlediğini açıkladı. arsanın rekreasyon bölgesindeki konumu gerçeği, Lobyanu A.A. ile bağlantılı olarak kira sözleşmesinin imzalanması sırasında onu yanılttı. amacına uygun olarak kullanılamaması nedeniyle hukuki ve fiili değeri olmayan bir arsa temin edilmiştir. Bu arsa, kira sözleşmesinin şartlarını ihlal ederek, uygun değildi. kullanım amacı. Dolayısıyla İdare, bu tür bir arsanın izin verilen kullanım şekli de dahil olmak üzere, sözleşmede belirtilen özellikleri karşılayan sözleşme konusu kiralama yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Lobi A.A. araziyi kullanmadım Iyi sebepler, ve kullanamadı, bu yüzden ondan kira toplamak için bir sebep yok. Kendi adına sözleşme şartlarının ihlali yoktu, aksine İdare bunların önemli ihlallerine izin verdi. Temsilci ayrıca Sanat uyarınca açıklığa kavuşturdu. karşı davalar Lobyan A.A., Tuapse kentsel yerleşiminin İdaresini 1 ay içinde Lobyan A.A. Teklif vermeden, daha önce sağlanan yerine eşdeğer bir arsa kiralamak, amacına uygun olarak kullanılamaması nedeniyle, Tuapse kentsel yerleşim İdaresi'nin şu andan itibaren önceden sağlanan arsa için kira sözleşmesini feshetmesi dolu eşdeğer bir arsa sağlanmasına ilişkin mevcut davaya ilişkin kararlar ve arsayı İdareye, Rosreestr Ofisine iade edin. Krasnodar Bölgesi- USRR bilgilerinde uygun değişiklikleri yapın. Karşı iddiaları, karşı davada ve açıklığa kavuşturulması için dilekçede belirtilen argümanlarla motive etti.
Mahkeme, tarafların temsilcilerinin açıklamalarını dinledikten sonra dava dosyasını inceledikten sonra, Tuapse ilçesi Tuapse kentsel yerleşimi İdaresinin iddiasının tatmin edici olmadığı ve Lobyana A.A. aşağıdaki nedenlerle uygundur.
Davanın materyallerinden, 1560 m2'lik bir arsanın GG.AA.YYYY tarihli müzayede sonuçlarına dayanarak imzalanan kira sözleşmesinin şu adreste yer aldığı anlaşılmaktadır: Krasnodar Bölgesi, kadastro numarası No. ., Tuapse İlçe Belediye Bölgesi (kiralayan) ve Lobyan A.A. (kiracı), müzayede şeklinde düzenlenen arsanın kiraya verme hakkının satışına ilişkin müzayede sonuçlarına ve müzayedeyi kazananın belirlenmesine ilişkin protokole dayalı olarak taraflarca sonuçlandırılmıştır. GG.AA.YYYY yılından itibaren Hayır. Kira sözleşmesinin süresi 10 yıl, yani GG.AA.YYYY yılına kadar belirlenir. Kira sözleşmesi, Krasnodar Bölgesi için Rosreestr Ofisine tescil edildi ve bu, USRR'den DD.MM.YYYY No.
Bu arsa kadastro kaydına DD.MM.YYYY arazi etüdü sonuçlarına göre konulmuş olup, sınırları içinde kurulmuştur. devlet kadastrosu ihtiyaçlara uygun gayrimenkul Mevcut mevzuat, mevcut kadastro pasaportu ile teyit edilen durumda.
Tuapse kentsel yerleşimi DD.MM.YYYY adres kaydından bir alıntıya göre, bu arsaya idari bir adres verildi: Krasnodar Bölgesi, şehir.
Tarafların temsilcileri, belirtilen arsanın Lobyan A.A. tarafından talep edildiğine itiraz etmediler. belirli bir amaç için kiralık: spor sahası, yetişkin dinlenme alanı, 30 araçlık yer altı garajı inşaatı için. Bu tip izin verilen kullanım belirtilir kadastro pasaportu arsa. Sanata göre. Rusya Federasyonu Federal Kanunu "Rusya Federasyonu Arazi Kanununun Çıkarılması Hakkında", Rusya Federasyonu Federal Kanunu "Rusya Federasyonu Arazi Kanununda Değişiklik Yapılması ve Bazı yasama işlemleri RF", 01 Mart 2015 tarihinden itibaren arsaların elden çıkarılması, kamu malı sınırlandırılmamış olan, tarafından gerçekleştirilir: vücut yerel hükümet ile ilgili olarak kentsel bölge araziler bu paragrafta belirtilen durumlar dışında, kentsel bölgenin topraklarında bulunan; varsa, yerleşim bölgesinde bulunan arsalarla ilgili olarak yerleşimin yerel özyönetim organı tarafından onaylanmış kurallar bu paragrafta öngörülen durumlar dışında, arazi kullanımı ve yerleşimin gelişimi; yerel hükümet belediye bölgesi Bu belediye bölgesinin bir parçası olan bir yerleşimin topraklarında bulunan arsalarla ilgili olarak, arazi kullanımı ve yerleşimin gelişimi için onaylanmış kuralların yokluğunda ve ayrıca yerleşimler arası bölgelerde bulunan arsalarla ilgili olarak. belediye bölgesi.
Bu bağlamda, Tuapse kentsel yerleşiminin İdaresi, Tuapse ilçesinin yönetiminin halefidir. söz konusu anlaşma arazi kiralama.
Vaka materyalleri, Lobyana A.A. Tuapse Kentsel Yerleşim İdaresi Mimarlık ve Şehircilik Dairesi'ne yapı ruhsatı almak için başvurmuş, yapı ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı giden numaralı giden cevaba göre reddedilmiştir. yer altı garajları (30 araçlık yer altı garajı), çünkü ana plân ve Tuapse ilçesinin Tuapse kentsel yerleşiminin DD.MM.YYYY tarihli XXXX1 No.lu ve DD. AA.YYYY, cadde üzerinde kadastro numaralı arsa. doğal alanların rekreasyon bölgesinde yer almaktadır (6 RZ, 602).
Tuapse Kentsel Yerleşim İdaresi, GG.AA.YYYY No. No.
Lobyan A.A. durumlarda, sözleşmenin tüm süresi boyunca, GG.AA.YYYY'de, daha önce kira sözleşmesi kapsamında sağlanan benzer bir arsa ile eşdeğer bir arsa verilmesi için Tuapse kentsel yerleşim İdaresi'ne başvurdu. kiraya göre teklif vermeden ve yeniden hesaplama yapmadan ve daha önce akdedilmiş kira sözleşmesinin feshi ile bağlantılı olarak izin verilen kullanım maddi ihlal Sözleşme şartlarının yönetimi.
Tuapse kentsel yerleşim yönetiminin GG.AA.YYYY yılı cevabı No. Lobyanu A.A. reddedildi bu açıklamaİdareye göre, Lobyanu A.A. Arsanın eksiklikleri ihale sırasında biliniyordu, bu eksiklikler kanunla açık olarak tanımlanmış ve kiraya veren bu eksikliklerden sorumlu değildir. Ayrıca İdareye göre arazinin kullanılmaması, akdedilen kira sözleşmesi kapsamındaki kira ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.
Madde 1.1 uyarınca. Tuapse Bölge İdaresi ile A.A. arasında imzalanan DD.AA.YYYY Sayılı Kira Sözleşmesinin 30 araçlık yeraltı garajı. Madde 1.2 uyarınca. aynı sözleşmenin, sitenin fiili durumu, sözleşmenin şartlarına ve sitenin kullanım amacına karşılık gelir. Aynı sözleşmenin 4.1.6 maddesi uyarınca kiracı, arsayı Sözleşmenin 1.1 maddesinde belirtilen kullanım amacına ve izin verilen kullanıma uygun olarak kullanma hakkına sahiptir.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 11 Ocak 2002 tarihli N 66 "Kira ile ilgili uyuşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi" Bilgi Mektubu'nun 10. maddesinde yer alan açıklamaya göre, orada bir kira sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerin yerine getirilmesidir: ev sahibinin kiracı ile ilgili yükümlülüğü, kiracıya kullanım için mülk sağlamak ve kiracının yükümlülüğü bu mülkün kullanımı için ödeme yapmaktır.
Buna göre, mahkeme varlığı dikkate almaz. yasal gerekçeler Lobyana A.A.'dan kurtarmak için DD.AA.YYYY yıl No. No.'lu belirtilen kira sözleşmesi kapsamında hem talepte belirtilen ihtilaflı süre boyunca hem de sözleşmenin feshine (fesih) kadar olan tüm süresi boyunca, kira borcu ve cezaları, Lobyan A.A.'nın kullanılmaması Lobyana A.A.'dan bağımsız olarak amaçlanan amaç için arsa koşullar ve bu arazinin amaçlanan kullanıma uygun olmaması.
KARAR VERDİM:
Tuapse ilçesine bağlı Tuapse kentsel yerleşim idaresinin Lobyan A.A. 480 644 RUB tutarındaki kira borçlarının geri alınması için. 04 kopek ve 36.644 ruble tutarında ceza. 62 kopek, 30 araçlık 1560 m2'lik bir arsanın no.lu yılın GG.AA.YYYY tarihli kira sözleşmesinin feshi, kiralama hakkının sona ermesi, USRR'den girişin hariç tutulması, tatmin olmadan ayrılmak.
Karşı Davalar Lobyana A.A. Tuapse ilçesinin Tuapse kentsel yerleşiminin idaresine tatmin etmek.
Tuapse ilçesinin Tuapse kentsel yerleşiminin İdaresini Lobyan A.A. mevcut davada mahkeme kararının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 ay içinde, kiralık, 10 yıllık bir süre için, ihalesiz, yeni bir arsa, daha önce verilen arsaya eşdeğer yeni bir arsa: Krasnodar Bölgesi , Gör. Tuapse ilçesinin Tuapse kentsel yerleşiminde bulunan, benzer bir alana sahip 1560 m2 alana sahip, kadastro numarası No. rekreasyon alanı, 30 arabalık bir yer altı garajı.
1560 m2 arsa numarası, kadastro numarası No., adresinde bulunan GG.AA.YYYY tarihli kira sözleşmesini feshedin: Krasnodar Bölgesi, dağlar. Tuapse st. Tuapse Bölgesi İdaresi ile Lobyan A.A. arasında imzalanan Calarasha ve bu arsayı Tuapse Kentsel Yerleşim İdaresi'nin hükümle ilgili davada mahkeme kararını tam olarak uyguladığı andan itibaren Tuapse Kentsel Yerleşim İdaresi'ne iade etmek. Lobyan A.A. yeni, eşdeğer bir arsanın kiralanması.
Krasnodar Bölgesi Rosreestr Ofisi, Birleşik Devletlerin bilgilerinde uygun değişiklikleri yapmak için devlet sicili hakları Emlak ve onunla belirtilen sırayla ve belirtilen süre içinde işlemler.
Karar temyiz edilebilir yargı kurulu Krasnodar hukuk davaları için bölge mahkemesi mahkemenin nihai karar tarihinden itibaren bir ay içinde Tuapse şehir mahkemesi aracılığıyla.
Hakem: S.N. Eremenko
Mahkeme:
Tuapse Şehir Mahkemesi (Krasnodar Bölgesi)Davacılar:
Tuapse kentsel yerleşiminin yönetimiYanıtlayanlar:
Lobi A.A.Davanın hakimleri:
Eremenko Sergey Nikolaevich (yargıç)Dava:
hakkın kötüye kullanılmasıSanat normunun uygulanmasına ilişkin adli uygulama. 10 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu
Sebepsiz zenginleşme, sebepsiz zenginleşmenin geri alınması
Sanat normunun uygulanmasına ilişkin adli uygulama. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102'si
\ Kiracı, mülkün satışına bakılmaksızın, kontrolü dışındaki koşullar nedeniyle kullanım için uygun olmayan bir durumda olduğu süre boyunca kira ödemekle yükümlü değildir.
Kiracı, kontrolü dışındaki koşullar nedeniyle mülkün satışına bakılmaksızın kullanıma uygun olmayan bir durumda olduğu süre boyunca kira ödemekle yükümlü değildir.
Kiracı, kiralanan malı, mal sahibi tarafından sözleşme şartlarına uygun olmayan bir koşulda sağlanması ile bağlantılı olarak amacına uygun olarak kullanamazsa, kira ödemekle yükümlü değildir.
Gözden geçirmek adli uygulama FAS Uzak Doğu Bölgesi ile ilgili anlaşmazlıklar hakkında kiralama ilişkileri(madde 1)
Şirket, kira sözleşmesine istinaden kira borcunun tahsili, faiz ve cezalar için bankaya karşı tahkim mahkemesi nezdinde dava açmıştır.
Memnuniyeti reddetmek iddialar, ilk mahkemeler ve Temyiz Mahkemesi davalının kiraya konu olan mülkün kiracıya kira sözleşmesinin şartlarına uymayan bir durumda verilmesi nedeniyle kirayı devretme yükümlülüğünün bulunmadığından hareketle, amacına uygun olarak kullanılmasına izin verin. Ayrıca mahkemeler sözleşmeyi hükümsüz bulmuştur.
611. maddenin 1. paragrafı uyarınca Medeni Kanun Rusya Federasyonu (bundan böyle - Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), kiraya veren, kiracıya, kira sözleşmesinin şartlarına ve mülkün amacına uygun bir durumda mülk sağlamakla yükümlüdür.
Sözleşme, kiracının doğrudan kusuru ve mücbir sebep halleri dışında, herhangi bir nedenle kiralanan mülkün amaçlanan amacı için kullanılmasının imkansız olması durumunda, kiralanan yeri zorla kullanamama süresinin tamamı için kiranın ödenmesini sağlar. sarj edilmedi.
Mahkemeler tarafından belirlendiği üzere, kiraya konu olan mülkler, kiracıya, kiracının huzurunda düzenlenen ilgili işlemlerle teyit edilen kira sözleşmesinin şartlarına uymayan bir durumda verildi. davacının müdürü.
Davalı, kiralanan mülkün eksikliklerinin giderilmesi gerektiği konusunda davacıya defalarca itiraz etmesine rağmen, kiralayan tarafından böyle bir işlem yapılmamıştır.
İhtilaflı binaların, 2016 yılında işletmeye alınmamış bir binada yer aldığı göz önüne alındığında, yasal Temyiz mahkemesi, tahkim mahkemelerinin, bu koşulların bankanın ihtilaflı mülkü amacına uygun olarak kullanmasını engellediği sonucuna varmıştır, bu nedenle bankanın kira ödemek için bir gerekçesi yoktur, çünkü kullanmanın imkansızlığı nedeniyle kiralanan mülkün kiracının hatası veya koşulların mücbir sebeplerinden ve binanın hizmete alınmaması da dahil olmak üzere diğer nedenlerden kaynaklanmaması.
Bu arada, Yargıtay, mahkemenin kira sözleşmesini akdedilmemiş olarak tanıması için hiçbir gerekçe bulunmadığına ilişkin şirketin iddiasını makul bulmuştur.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 607. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kira sözleşmesi, kiracıya devredilecek mülkün bir kiralama nesnesi olarak kesin olarak kurulmasını mümkün kılan verileri içermelidir. Sözleşmede bu verilerin bulunmaması durumunda, kiralanacak nesne üzerindeki koşul, taraflarca kararlaştırılmamış sayılır ve ilgili sözleşme yapılmış sayılmaz.
Sözleşmenin konusunu inceledikten sonra bölge mahkemesi, içeriğinin kiracıya devredilecek mülkün kesin olarak kurulmasını mümkün kıldığı sonucuna varmıştır.
Sözleşmenin kurulduğu tarihte, sözleşme konusu taşınmazların bulunduğu binanın mevcut Vaktinden işletmeye alınması, sözleşme konusunun tutarsızlığını göstermez.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 650. maddesinin bitmemiş inşaat nesnelerini kiralama olasılığını kısıtlayan hükümler içermediğini göz önünde bulundurarak, temyiz mahkemesi mahkemelerin bu sonucunun yanlışlığına dikkat çekti.
Bu durumda, Yargıtay, mahkemelerin kira sözleşmesinin yapılmamasına ilişkin sonucunu yanlış olarak kabul etmiş, ancak evlat edinmeye yol açmamıştır. tahkim mahkemeleri yanlış yargı eylemleri, onları değiştirmeden bıraktı (11 Şubat 2010 tarihli Uzak Doğu Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararı N F03-7965 / 2009).
Kiracı, kontrolünün dışındaki koşullar nedeniyle mülkün kullanım için uygun olmayan bir durumda olduğu süre boyunca, kiracının Sanatın 4. bendinde belirtilen sözleşmeyi feshetme hakkını kullanmasına bakılmaksızın, kira ödemek zorunda değildir. . 620 GK
N A51-9306 / 2012 durumunda 18 Şubat 2013 tarihli Uzak Doğu Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararnamesi
Mahkemeler, davada mevcut delilleri Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71. maddesi açısından değerlendirdikten sonra, 18/11/2010 tarihinde sokaktaki binada meydana gelen yangın sonucu tespit etti. Vladivostok'ta 6 yaşındaki Pogranichnaya, kira nesnesi kullanılamaz bir duruma düştü: binanın çatısı, çatı katının bina yapıları, iç dekorasyon ve çatı odalarında bulunan ekipman hasar gördü; dördüncü katın altındaki odalar suyla dolu. Bu, Frunzensky Bölgesi Devlet Yangın Denetleme Dairesi'nin 30 Kasım 2010 tarihli N 1217-4-27-15 durumunda mevcut olan sertifikası ile onaylanmıştır. Davalının 12/02/2010 tarihli yazısı da dahil olmak üzere diğer belgelerden, davacının katılımıyla düzenlenen 07/05/2011 N 46/07/2011 tarihli ihtilaflı mülkün kullanımını kontrol etme eylemi tespit edilmiştir. baronun fiilen uygun olmaması nedeniyle kiralanan yerin yangından bu yana kullanılmamış olması.
Buna dayanarak, mahkemeler haklı olarak davalının 190/194/03 sayılı kira sözleşmesi kapsamında kira ödemesi yapma yükümlülüğünün bulunmadığına dikkat çekti; bu sözleşme, her iki tarafın kusuru olmaksızın icrası fiilen sona erdirildi. sözleşmenin feshinin resmi olarak daha sonra gerçekleştirilmiş olması. Kiralanan nesneyi kullanma gerçeğinin yokluğunda bu özel rant durumunda kurtarma nesnel nedenler kiracıdan bağımsız olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 614. Maddesi hükümlerine aykırıdır. Bu gibi durumlarla bağlantılı olarak kiracının ev sahibine talepte bulunmamış olması, erken sonlandırma sözleşme (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 620. Maddesi) kira ödemelerinin tahsili için yeterli bir temel oluşturamaz.