Varsayılan: Sivil İhlal mi, Dolandırıcılık mı? Girişimci faaliyet alanında dolandırıcılığın özellikleri Sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle bağlantılı dolandırıcılık

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun ST 159'u.

1. Dolandırıcılık, yani başkasının malını çalmak veya hile veya güveni kötüye kullanmak suretiyle başkasının malının hakkını elde etmek, -

120 bin rubleye kadar para cezası veya bir yıla kadar bir süre için hüküm giymiş kişinin maaş veya maaşı veya diğer gelirleri kadar para cezası ile cezalandırılır veya zorunlu işlerüç yüz altmış saate kadar veya ıslah emeği bir yıla kadar bir süre için veya iki yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması ile veya zorla çalıştırma iki yıla kadar hapis veya dört aya kadar tutuklama veya iki yıla kadar özgürlükten yoksun bırakma.

2. Dolandırıcılık, grup tarafından taahhüt edilen kişiler tarafından gizli anlaşma neden olmasının yanı sıra önemli hasar vatandaş,

3. Dolandırıcılık, bir kişi tarafından taahhüt edilen büyük ölçekte olduğu kadar, resmi konumunu da kullanmak -

4. Dolandırıcılık yapıldı organize grup veya özellikle büyük ölçekte veya bir vatandaşın konut hakkından yoksun bırakılmasını gerektiren, -

5. Dolandırıcılık ile ilgili kasıtlı başarısızlık sözleşme yükümlülükleri alan içerisinde girişimcilik faaliyeti bu eylem önemli bir hasara neden olduysa, -

300 bin rubleye kadar para cezası veya hükümlünün maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri iki yıla kadar veya zorunlu çalışma ile iki yıla kadar para cezası ile cezalandırılır. 480 saate kadar veya düzeltici çalışma ile iki yıla kadar veya zorunlu çalışma ile beş yıla kadar bir süre için veya onsuz bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması veya hapis cezası ile bir yıla kadar veya onsuz bir süre için özgürlük kısıtlaması ile beş yıla kadar bir süre.

6. Bu maddenin beşinci bölümünde öngörülen bir fiil, eğer büyük çapta işlenirse, -

100 bin ila 500 bin ruble tutarında para cezası veya hükümlünün maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri bir ila üç yıl süreyle veya zorunlu çalışma ile cezalandırılır. iki yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması olsun veya olmasın beş yıla kadar veya seksen bin rubleye kadar para cezası olsun veya olmasın altı yıla kadar özgürlükten yoksun bırakma veya altı aya kadar bir süre için hüküm giymiş kişinin maaşı veya diğer geliri miktarında ve bir buçuk yıla kadar veya onsuz bir süre için özgürlük kısıtlaması ile.

7. Bu maddenin beşinci bölümünde öngörülen bir eylem, özellikle büyük ölçekte işlenirse, -

bir milyon rubleye kadar para cezası olsun veya olmasın veya ücret veya maaş miktarı veya hükümlü kişinin diğer herhangi bir geliri kadar on yıla kadar bir süre için özgürlükten yoksun bırakma ile cezalandırılır. üç yıla kadar bir süre.

Notlar.

1. Bu maddenin beşinci bölümündeki önemli hasar, en az on bin ruble tutarındaki hasardır.

2. Bu maddenin altıncı bölümünde, mülkün değeri üç milyon rubleyi aşan büyük bir meblağ olarak kabul edilmektedir.

3. Özellikle büyük boy bu makalenin yedinci kısmı, on iki milyon rubleyi aşan mülk değerini kabul eder.

4. Bu maddenin beşinci ila yedinci bölümlerinin eylemi, sözleşmenin tarafları bireysel girişimciler ve (veya) ticari kuruluşlar olduğunda, girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi durumlarını kapsar.

Sanat üzerine yorum. Ceza Kanununun 159

1. Diğer hırsızlık biçimlerinden farklı olarak, bu kompozisyonda suçun konusu sadece bir başkasının mülkü değil, aynı zamanda başkasının mülkü üzerindeki hak da olabilir.

2. Suç işleme yöntemi, aldatma veya güveni kötüye kullanmadır.

Dolandırıcılıkta dolandırıcılık (bkz. Plenum Kararı'nın 2. paragrafı) Yargıtay 27 Aralık 2007 tarihli RF N 51 "O adli uygulama dolandırıcılık, suistimal ve zimmete para geçirme durumlarında") aktif ve pasif olarak ayrılmıştır.

Aktif aldatma, yanlış bilgi vererek, sahte belgeler sunarak, yanlış beyanda bulunarak mülkün sahibini veya diğer sahiplerini kasıtlı olarak yanıltmaktan oluşur. elektronik bilgi mülkiyet ve diğer insanların mülkiyet hakları vb. hakkında Pasif aldatma, failin bildirmek zorunda olduğu, yasal olarak önemli koşulların kasıtlı olarak ihmal edilmesidir.

Dolandırıcılıkta aldatma, mülkün sahibi veya diğer sahibi için mülk devrinin yasal olduğu yanılsamasını yaratır. Başka bir deyişle, aldatma hakkında hukuki durum mülk dolandırıcıya gitmesi gerektiği gibi ve aldatmanın sonucu, mağdurun mülkü suçluya devretmesidir. Buna göre, mala erişimi kolaylaştıran aldatma dolandırıcılık değil, veya olayın özelliğine göre (örneğin, bir daireye hile ile girme, uydurma için alınan eşyaların çalınması) dolandırıcılık teşkil etmez.

Güvenin kötüye kullanılması hakkında, 27 Aralık 2007 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 3. paragrafı N 51'e bakın. Güvenin kötüye kullanılması, mülkün sahibi veya diğer sahibi üzerinde yanılsamanın yaratılması işlevini oynar. oyunculuk yapıyor kendi çıkarları mülkün mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması hakkının suçlu kişiye devredilmesi. Gerçekte, fail çalınan malı iade etmek niyetinde olmadığı için, mağdur kendi zararına hareket eder.

3. 27 Aralık 2007 N 51 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 4. paragrafına göre, suç, mülkün failin yasadışı mülkiyetine geçtiği andan itibaren tamamlanmış olarak kabul edilir veya diğer kişiler ve gerçek bir fırsat aldılar (bu mülkün tüketici özelliklerine bağlı olarak) kendi takdirinize bağlı olarak kullanın veya elden çıkarın.

4. Nitelikli bir dolandırıcılık işareti (bölüm 2), bir grup insan tarafından önceden anlaşma ile bir suçun işlenmesidir (bkz. 27 Aralık 2007 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 21. maddesi N 51 ) veya bir vatandaşa önemli zarar vermekle (bkz. madde 25 - 27, 27 Aralık 2007 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun Kararı N 51).

5. Özellikle nitelikli bir dolandırıcılık işareti (bölüm 3), bir kişinin resmi konumunu kullanan bir suç işlemesidir (bkz. 27 Aralık 2007 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 24. paragrafı N 51 ) veya büyük ölçekte (bkz. paragraf 25 - 27 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 27 Aralık 2007 N 51 sayılı Kararı).

6. Organize bir grup tarafından veya özellikle büyük ölçekte işlenen dolandırıcılık hakkında (bölüm 4), 27 Aralık 2007 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın sırasıyla 23 ve 25 - 27. paragraflarına bakınız. 51.

Bir vatandaşın konut hakkından yoksun bırakılmasıyla sonuçlanan dolandırıcılık, yalnızca konut sahipliği hakkından (Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 16. Maddesi anlamında anlaşılan) değil, aynı zamanda diğer ayni haklar bu tür tesisler veya sosyal hizmet sözleşmesinin feshi için.

10. Hakim yargı uygulaması dikkate alındığında, Sanatın 5-7. Bölümleri kapsamında hak kazanmak mümkün değildir. Ceza Kanunu'nun 159'u (ve maddenin 1 - 4 bölümleri isnat edilir) aşağıdaki durumlarda: a) hayali olarak oluşturulmuş bir faaliyet sırasında dolandırıcılık tüzel kişilik veya hayali olarak kayıtlı Bireysel girişimci(yani, gerçekten girişimci faaliyetler yürütme niyetinde değil); b) girişimci dolandırıcılık faaliyeti Dolaşımı kısıtlanmış veya yasaklanmış öğeler ve maddelerle ilgili olarak (örneğin, silahlar, narkotik ilaçlar veya psikotrop maddeler); c) kuruluşlar arasında resmi ve yasal olarak geçerli (yani sahte olmayan) bir sözleşme ilişkisinin yokluğunda dolandırıcılık.

11. Hukuk dışı haksız fiilden farklı olarak, ticari sahtekarlık, kasıt, yani. girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerini sözleşmenin akdedilmesine kadar yerine getirmeme niyetinin ortaya çıkması ve (veya) yükümlülüğün ortaya çıkması (bu anlar farklıysa). Bu noktalar medeni hukuka göre belirlenmelidir.

giriiş

Ekonominin gelişmesiyle birlikte küçük ve orta ölçekli işletmeler ve Rus girişimciliği, bankacılık ve kredi sisteminin iyileştirilmesi, bilgisayar teknolojileri, elektronik dolaşımın tanıtılması Para ceza mevzuatının iyileştirilmesine ihtiyaç vardı Rusya Federasyonu.
Federal yasa 29 Kasım 2012 tarihli N 207-FZ "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda yapılan değişiklikler ve bazı yasama işlemleri Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nda, özellikle 159.1 - 159.6 maddeleri ile Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'na ek olarak ifade edilen "RF" değişiklikleri yapıldı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinde Farklı çeşit borç verme, sosyal güvenlik, iş, sigorta gibi yasal ilişkiler, bilgisayar bilgisi, kredi ve bankacılık sektörü, dolandırıcılık veya güven suistimali için bir yer var.
Kuşkusuz, dolandırıcılığın yasal düzenlemesi, ceza mevzuatının iyileştirilmesinde önemli bir adımdı. Şu anda, dolandırıcılık bir suç grubudur ve yasa koyucunun bunu yeni bileşimlere ayırması, bizim görüşümüze göre, öncelikle dolandırıcılık eylemlerini nitelendirirken kolluk görevlisinin işini kolaylaştırmayı amaçlamıştır.
Yenilikler, kolluk kuvvetleri uygulamaları için bir takım soruları gündeme getirdi: Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun (159.1 - 159.6) yeni maddelerinin Sanat ile ilişkisi hakkında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u, kendi aralarında yeni suçların sınırlandırılması ve aralarındaki fark hakkında medeni hukuk ilişkileri. En acil olanlardan biri, yeni dolandırıcılık türlerinin belirtilerini belirleme konusuydu.
Bu bağlamda Sanatın yeterliliğinin bireysel sorunlarını düşünün. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Şu anda, Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, Kararname ile Rusya Federasyonu Anayasası ile kısmen tutarsız olarak kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu'nun 11 Aralık 2014 N 32-P'si ve federal yasa koyucu tarafından yürürlüğe girmediği takdirde Kararnamenin ilan edildiği tarihten itibaren altı ay sonra geçersiz hale gelir. Belirtilen periyot uygun değişiklikler. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, Sanatın 1. Bölümündeki ana corpus delicti'yi etkilemedi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü ve yeni makalelerin tartışılmasını tekrar ağırlaştırdı. Bir sayıyı dikkate almanın gerekli olduğunu düşünüyoruz. Devam eden olaylar Sanatın 1. Bölümü kapsamındaki nitelikler. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, bunun alaka düzeyi nedeniyle mevcut norm daha da arttı.
İstatistikler, yeni normların oldukça uygulanabilir olduğunu kanıtladı. Rusya Federasyonu'nda, Sanat altında. 2013 yılında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, 2014'ün ilk yarısında 149 kişi olmak üzere 290 kişi mahkum edildi. Yargı Kurulu perma bölge mahkemesi aynı dönemde, Sanat kapsamındaki yeterlilik ile ilgili bir dizi karar kabul etti. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Adli uygulama için ana referans noktası, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın Sanatın uygulanmasına ilişkin incelemesiydi. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.1 - 159.6'sı.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159 ve 159.4 maddelerinin oranı

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi - girişimci faaliyet alanındaki sözleşme yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmeme ile ilgili dolandırıcılık - özel kural Sanatta dolandırıcılığın temel bileşimi ile ilgili olarak. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Sonuç olarak, bu corpus delicti'nin nesnel yönü, Sanat tarafından sağlanan corpus delicti'nin yeni bir özelliği dışında aynıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, - girişimci faaliyet alanında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi ile dolandırıcılık eylemlerinin konjugasyonu. Anlaşmanın mümkün olduğunu düşündüğümüz G. Esakov'a göre, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi, Sanat uyarınca suç işlemenin bir yoludur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Sanat literatüründe. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü bulunabilir Genel özellikleri dolandırıcılık ve yazarın "bağlılık" ve "girişimcilik faaliyeti alanında" gibi işaretlerle ilgili çalışması.
Sanat imzala. Daha sonra tartışılacak olan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, ceza hukuku normunun düzenlenmesinde belirlenmiştir - sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Hem nesnel hem de öznel bileşenler içerir.
Herhangi bir suçun nesnel tarafı, eylem veya eylemsizlik biçimindeki bir eylemi içerir. Sanat uyarınca suçun bir parçası olarak. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, bir başkasının mülkünün kendi lehine veya üçüncü şahıslar lehine ele geçirilmesine ve dolaşımına ek olarak, bir kişinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, yani. eylemsizlik, sonuçta mağdura verilen maddi hasar şeklinde cezai sonuçlara (sonuç) yol açar.
Yukarıdaki işaretin yanlış yorumlanması, kolluk görevlisinin ciddi hatalarına ve yasa dışı kararlarına yol açabilir. "Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının yorumuna dönelim.

"Varsayılan" tanımı

Rusya Federasyonu Ceza Kanununda, "yükümlülükleri yerine getirmeme" ifadesi yalnızca Sanat normunun düzenlenmesinde yer almaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, kısaltılmış olarak bu kavram, belirli bir biçimde: "girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmeme ile ilgili dolandırıcılık", bu da Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun uygulanması uygulamasına atıfta bulunmayı zorlaştırıyor. Bununla birlikte, "görev" kavramı, dahil olmak üzere Rusya Federasyonu Ceza Kanununda bulunur. Maddesi uyarınca suçların oluşumunda "görevlerini yerine getirmeme". Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 156, 199,1, 286.1, bölüm 2 292.1, 293, 330.2, 345.
Soru ortaya çıkıyor: "yükümlülükleri yerine getirmeme" ve "yükümlülükleri yerine getirmeme" kavramları eşdeğer midir?
Rusça'da "zorunluluk" ve "zorunluluk" kelimelerinin ortak bir kökü vardır, bu da anlam olarak çok yakın olduklarını gösterir.
Rus Dili Açıklayıcı Sözlüğüne dönersek, S.I. Ozhegov'a göre, bu kavramların benzerliği ve eşdeğerliği hakkında bir sonuç çıkarmak da mümkündür: "yükümlülük, genellikle resmi olarak verilen bir vaattir. yazı koşulsuz yerine getirilmesini gerektiren"; "görev - birine atanan ve yürütme için koşulsuz olan bir dizi eylem; Vatandaşın hak ve ödevleri ". Yükümlülüğün özünü ödevlerin oluşturduğu kolayca görülür. Görev ve yükümlülük içerik ve biçim olarak ilişkilendirilir ve bunları yapay olarak ayırmak, bağımsız, birbirinden bağımsız kavramlar olarak kabul etmek pek kabul edilemez.
Böylece, Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Kanununda "yükümlülüklerin temerrüdü" kavramının "yükümlülüklerin temerrüdü" kavramı ile aynı anlamsal yükü taşıdığı sonucuna varabiliriz. "Yükümlülükleri yerine getirememe" kavramının, anlamsal anlamda ceza hukukunda bir yenilik olmadığı ve Yüksek Mahkemenin Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun yukarıdaki maddelerinin niteliğine ilişkin tavsiyelerinin geçerli olduğu sonucuna varılabilir. Sanat uyarınca bir suçun belirtilerini belirlemek için belirli bir ölçüde kullanılabilir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.
"Yükümlülükleri yerine getirememe" kavramı, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu için ödünç alınmıştır. Medeni Kanun Yükümlülük kavramını içeren RF. Yani, Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 307'si "bir yükümlülük nedeniyle, bir kişi (borçlu), başka bir kişi (alacaklı) lehine belirli bir işlem yapmakla yükümlüdür, örneğin: mülkü devretmek, iş yapmak, para ödemek, vb. . veya belirli bir eylemden kaçınma ve alacaklının borçludan yükümlülüğünün yerine getirilmesini talep etme hakkı vardır.Yükümlülükler, sözleşmeden, zarar vermenin bir sonucu olarak ve Rus Medeni Kanununda belirtilen diğer sebeplerden doğar. Federasyon". Ek olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun ikinci kısmı tamamen yükümlülüklere ayrılmıştır: türleri, yerine getirilmesi için son tarihler, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin sonuçları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sorumluluğu.
Rusya Federasyonu medeni mevzuatının analizi ve incelenmesi, "yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının bir tanımını içermediğini, ancak Medeni Kanun'un 22. Bölümündeki yükümlülüklerin yerine getirilmesinin özünü ortaya koyduğunu göstermiştir. Rusya Federasyonu. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun bu bölümü (Madde 309), yükümlülüklerin nasıl ve nasıl yerine getirilmesi gerektiğini, yani: "... bu tür koşulların ve gereksinimlerin yokluğunda - ticari geleneklere veya diğer yaygın olarak gerekli gereksinimlere vb. uygun olarak." .
"Varsayılan" kavramının olmaması sivil yasa RF, bize göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun, bu tür yükümlülükleri yerine getirmediğini gösteren bir kişinin her tür yükümlülüğünü ve belirli eylemlerini öngördüğü gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanununda birkaç düzine yükümlülük türü olduğunu göz önünde bulundurarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanununda her tür yükümlülük için “yükümlülüklerin yerine getirilmemesi” kavramının tanımlanmasının pek tavsiye edilmediğine inanıyoruz. . Ancak, Sanat'ı doğru bir şekilde uygulamak için bunu yapmamız gerekiyor. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Görünüşe göre başarısızlık veya uygunsuz performans yükümlülükler, belirli bir türdeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen normlara aykırı olan ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi olasılığını dışlayan tarafların eylemleri (eylemsizliği) olarak kabul edilmelidir, anlaşmada belirtilen, kısmen veya dolu.

Sanat uyarınca bir kişinin eylemlerinin niteliği ile ilgili sorunlar. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin hileli bir şekilde yerine getirilmemesinin kasıtlı olmasını gerektirir. Soruşturma uygulamasında, bir kişinin Sanat kapsamındaki eylemlerini nitelendirmede bazı zorluklar vardır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, çünkü yukarıdaki corpus delicti'yi oluşturan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile medeni hukuk haksız fiil olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesi arasında oldukça ince bir çizgi vardır. Buna göre, ayırt etmek önemlidir. Suçlu davranışı yüzü ve suçsuz davranışı. Bize göre ayırt edici özelliklerden biri, Sanatın bir parçası olarak kasıtlı davranışın bir işareti olmalıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.
AT Bilimsel edebiyat Sanat normunun pratik uygulaması hakkında şüpheler dile getirildi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, kasıt işaretinin kanıtlanmasıyla bağlantılı olarak. Yani, E.I. Mayorova, "yasaya göre, müfettişin bir anlaşma yapılırken taraflardan birinin yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini ve bunun çok sorunlu göründüğünü kanıtlaması gerektiğini" belirtiyor. Ancak, olasılık hakkında çok az şüphe olduğuna inanıyoruz. pratik uygulama bu normun.
"Kasıtlı" teriminin gerçek yorumu, planın uygulanmasına başlamadan önce ortaya çıkan niyet anlamına gelir. Rusya Federasyonu'nun ceza hukuku bilimi, önceden tasarlanmış niyeti biliyor ve bize göre, önceden tasarlamanın onunla temel bir farkı yok.
Bir kişinin yükümlülüklerini yerine getirmeme niyeti, eylemleriyle (eylemsizliğiyle), yükümlülüklerin yerine getirilmesinden önce ve sırasındaki davranışlarıyla, bir kişinin ticari işletme olarak nitelendirilmesiyle, ifadan önceki ve eşlik eden durumla kuruluşa (ispatlamaya) tabidir. yükümlülükler ve girişimcilik faaliyetinde bulunan bir kişinin davranışının diğer belirtileri .
Bununla birlikte, ilk bakışta, yalnızca bir kişinin yükümlülüklerini yerine getirmeme konusundaki niyetini belirleyerek, eylemlerini Sanat uyarınca nitelendirme sorununun ortaya çıktığı görülmektedir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Bize göre, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin en geniş çeşitlilikte sunulabileceği gerçeğini gözden kaçırmamak gerekir: yerine getirilen / yerine getirilmeyen yükümlülüklerin hacmine göre, yükümlülüklerin yerine getirilmesine kadar, zamana kadar yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin başlangıcı ve bitişi vb. En yaygınlarına bir göz atalım kanun uygulama uygulaması kasıtlı davranışın varlığını / yokluğunu gösteren yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için seçenekler.
İlk durum. Kişi, sözleşmenin kurulmasından hemen sonra üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmez. Bu durum içinde düşünülmeli nedenselliküstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda. İfada bulunmama için en az iki neden belirtebilirsiniz: 1) Kişinin kontrolü dışında gelişen hallerin ortaya çıkması, mücbir sebebin bir sonucu vb. yani kişinin iradesi dışında kalan mücbir sebep halleri. kişi; 2) yükümlülüklerin yerine getirilmemesine yönelik bir kişinin kasıtlı davranışı.
Birinci nedenin varlığında (mücbir sebep halleri fiilen ortaya çıktığında), bir kişinin eylemlerinin Sanat uyarınca nitelendirilemeyeceği açıktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.
Mücbir sebep halleri, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi sürecinde ortaya çıktıklarında, kişinin yalnızca bir kısmını yerine getirebildiği durumlarda da dikkate alınmalıdır. kilit nokta bu konuda, elbette kolluk görevlisi tarafından kurulması ve doğrulanması gereken, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi olasılığını dışlayan koşulların tarafsızlığıdır.
Sözleşmenin ifasını engelleyen haller, kişinin üstlenilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ifasını sona erdirmek için yaptığı davranıştan kaynaklanıyorsa veya kişi edimleri ifa etme imkânına sahip olduğu halde yeterli gerekçe olmaksızın ifayı durdurmuşsa, Maddesi uyarınca cezai sorumluluk konusunu ele almak gerekir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.
Üstlenilen yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi için ikinci bir neden varsa, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin tavsiyelerini kullanmak gerekir. Bu nedenle, 27 Aralık 2007 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 51 "Dolandırıcılık, suistimal ve zimmete para geçirme davalarında adli uygulama hakkında", hangi koşulların hırsızlığa yönelik niyetin varlığını gösterebileceğini gösterir. üstlenilen yükümlülükleri yerine getirmeme niyetiyle. Bunlar arasında "... bir kişinin bir yükümlülüğü yerine getirmek için gerçek mali yeteneğinin kasıtlı olarak eksikliği veya gerekli lisans sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeye yönelik faaliyetlerde bulunmak, bir kişi tarafından hayali kanuni belgeleri kullanmak veya sahte teminat mektupları, borçların ve mülkiyet rehinlerinin varlığına ilişkin bilgilerin gizlenmesi, işlemde taraflardan biri olarak hareket eden sahte işletmelerin oluşturulması ... ".
İkinci durum. Kişi en başından itibaren yükümlülüklerini yerine getirememiştir. nesnel nedenler, ayrıca, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için belirlenen sürenin sona ermesinden sonra, bunun için fırsat doğduğundan yükümlülükleri yerine getirdi. Bize göre, Sanatın içeriği. Kişinin sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri gönüllü olarak yerine getirdiği belirlenirse, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü yoktur.
Üçüncü durum. Bazı karşı taraflarla ilgili olarak girişimcilik faaliyeti sırasında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi, bir kişinin (kuruluşun) “terbiyesinin” teyidi ve başkalarına mülke zarar verilmesi durumunda ceza davası başlatmayı reddetmenin temeli olarak kabul edilmemelidir. karşı taraflar. Bu ilkeye göre, çeşitli türlerde finansal piramitler oluşturulur ve işler.
dördüncü durum. Yerine getirilmesi aşamalar halinde sağlanan uzun vadeli yükümlülüklerle, bir kişinin yükümlülüklerini tek bir yerine getirmemesi ve bir kişinin yükümlülüklerini tekrar tekrar yerine getirmemesi, Sanat uyarınca bir suçun işareti olacaktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, bir kişi aşağıdaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine yönelik fonlar kullandıysa, bu anlaşma, başka amaçlar için, böylece yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için koşullar yaratır.
Sanat uyarınca suçun öznel tarafını belirlerken. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, sorular ortaya çıkıyor: eğer varsa, uygunsuzluğun kasıtlı olarak tanınması mümkün mü? kısmi yürütme sözleşmeden doğan yükümlülükler ve müteakip temerrüt? Sözleşmeden doğan yükümlülüklerin geri kalanıyla ilgili olarak kasıt hakkında konuşabilir miyiz?
Bize göre, bir başkasının mülkünün hileli dolaşımı, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinin başlamasından sonra bile, kişinin güvenine girdiği yükümlülüklerin vicdani olarak yerine getirilmesi için paranın bir kısmı alındığında bile gerçekleştirilebilir. Sahip. Ardından, ortaya çıkan güvenden yararlanan kişi, üstlenilen yükümlülükleri daha fazla yerine getirme niyetinde olmadan mülkü alır. Bu durumda, yerine getirilmeyen yükümlülüklerin geri kalanıyla ilgili olarak kasıtlılık gerçekleşir.
Bu tür hileli faaliyetler, uzun vadeli sözleşmelerle veya örneğin tedarik sözleşmeleri kapsamındaki önceki sözleşme ilişkilerinin vicdani performansıyla bağlantılı ticari faaliyetleri içerir. Özellikle, V.L. Tsenova, "Bu amaçla ilk sözleşmeler doğru, gerekli hacimde ve zamanında yapılır. Ana kuruluş şirkete pahalı ürünler emanet ettiğinde, dolandırıcı şirketin başkanları alınan mallarla birlikte saklanır. Benzer suçlar Türkiye'de de işlendi. yurtiçi satış Ev aletleri: buzdolapları, gaz sobaları, mutfak robotları vb." .

sonuçlar

Bu nedenle, Sanat uyarınca bir suçun parçası olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, tarafların belirli bir türdeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen normlara aykırı eylemleri (eylemsizlik) ve yerine getirme olasılığının engellenmesidir. Sözleşmede öngörülen yükümlülükler, kısmen veya tamamen, sözleşmenin ifasına başlanmadan önce ve ifa sırasında ortaya çıkan niyetle taahhüt edilir.

bibliyografik liste

1. Aleksandrova I.A. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın açıklamaları ışığında dolandırıcılık mevzuatı. En son uygulama Sanatın uygulanması. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159, 159.1 - 159.6'sı // Rus araştırmacı. 2014. N 4. S. 32 - 35.
2. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. 30 Kasım'dan itibaren birinci bölüm. 1994 N 51-FZ (03/02/2015 tarihinde değiştirildiği şekliyle) // Rus gazetesi. 1994. 8 Aralık
3. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. 26 Ocak'ın ikinci bölümü. 1996 N 14-FZ (03/02/2015 tarihinde değiştirildiği gibi) // Mevzuatın toplanması Ros. Federasyon. 1996. N 5. Sanat. 410.
4. Esakov G. Girişimci faaliyet alanında dolandırıcılık (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi): norm uygulama sorunları // Ceza Hukuku. 2014. N 3. S. 40 - 44.
5. Mayorova E.I. Rusya'nın ceza yasasını iyileştirmenin bazı sorunları şimdiki aşama// Ros. araştırmacı. 2014. N 1. S. 27 - 31.
6. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 27 Aralık tarihli Kararı. 2007 N 51 "Dolandırıcılık, suistimal ve zimmete para geçirme durumlarında adli uygulama hakkında" // Ros. gazete. 12 Ocak 2008
7. 29 Kasım 2012 tarihli N 207-FZ "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair" Federal Kanunun uygulanmasına ilişkin adli uygulamanın gözden geçirilmesi ve Kararlar Devlet Duması Federal Meclis Rusya Federasyonu 2 Temmuz 2013 N 2559-6 "Af ilanı üzerine". URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (erişim tarihi: 12/11/2014).
8. Ozhegov S.I. Rus dili sözlüğü: yaklaşık 57.000 kelime / Ed. N.Yu. Şvedova. M.: Rus. dil, 1989. 750 s.
9. 2013 yılının 12 ayı için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun tüm suçlarından hükümlü sayısı hakkında rapor. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (erişim tarihi : 08.08.2014).
10. 2014 yılının ilk yarısı için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun tüm suçlarından hükümlü sayısı hakkında rapor. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (tarih erişim: 13.02.2014).
11. 2013 yılı için kovuşturulan kişi sayısı ve cezai ceza türleri hakkında Perm Bölge Mahkemesi raporu (form N 10.1). URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (10.02.2015'e erişildi).
12. 2014 yılının ilk yarısı için kovuşturulan kişi sayısı ve cezai ceza türleri (form N 10.1) hakkında Perm Bölge Mahkemesi'nin raporu. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (erişim tarihi: 02/11/2015).
13. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 11 Aralık tarihli Kararı. 2014 N 32-P "Yamalo-Nenets Salekhard Şehir Mahkemesi'nin talebiyle bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi hükümlerinin anayasaya uygunluğunu kontrol etme davası hakkında özerk bölge" // Ros. gazetesi. 2014. 24 Aralık.
14. 13 Haziran 1996 tarihli Rusya Federasyonu Ceza Kanunu N 63-FZ (30 Mart 2015'te değiştirildiği şekliyle) // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması. 1996. N 25. Sanat. 2954.
15. Tsenova T.L. Yükümlülüklerin yerine getirilmemesiyle ilgili dolandırıcılık soruşturması hakkında // Avukat. 2010. N 9. S. 56 - 60.

Kayıp güç. - 3 Temmuz 2016 N 325-FZ Federal Yasası.

1. Girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle bağlantılı dolandırıcılık, -

hükümlünün bir yıla kadar bir süre için 500 bin rubleye kadar para cezası veya ücret veya maaş veya diğer herhangi bir geliri veya bir yıla kadar zorunlu çalışma ile cezalandırılır. 240 saate kadar veya bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması veya bir yıla kadar zorunlu çalışma veya aynı süre için hapis cezası.

2. Büyük ölçekte işlenen aynı eylem, -

bir milyon rubleye kadar para cezası veya hükümlü kişinin maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri iki yıla kadar veya bir süre için zorunlu çalışma ile cezalandırılır. üç yıla kadar veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, bir yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması olsun ya da olmasın.

3. Özellikle büyük ölçekte işlenen aynı eylem, -

1.500.000 rubleye kadar para cezası veya üç yıla kadar bir süre için hükümlünün maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri veya bir süre için zorunlu çalışma ile cezalandırılır. beş yıla kadar veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, iki yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması ile veya bir olmadan.

Sanat üzerine yorum. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü

1. Girişimci faaliyet alanında dolandırıcılık - nitelikli görünüm sahtekar. Bu suç eyleminin komisyonu sadece girişimci faaliyet alanında mümkündür.

2. Yorumlanan normun düzeni genel bir karaktere sahiptir, bu nedenle, uygulanmasından önce belirli bir normun oluşturulması ve analiz edilmesi gerçeği gelmelidir. düzenleyici yapı tarafların ilişkilerini düzenler. Ne tür bir faaliyetin girişimci olduğuna karar verirken, mahkemeler Sanatın 1. paragrafına göre yönlendirilmelidir. Girişimcilik faaliyetinin, mülkiyetin kullanımından, mal satışından, iş performansından veya hizmet sunumundan sistematik olarak kar elde etmeyi amaçlayan, kendi sorumluluğunda yürütülen bağımsız bir faaliyet olduğuna göre Medeni Kanun'un 2. bu şekilde kayıtlı kişiler yasal Tamam.

3. İncelenen suçun amacı, hırsızlığın genel amacı ile tamamen örtüşmektedir - bu Halkla ilişkiler, sahada kurulmuş sosyal Güvenlik nüfus. Genel olarak dolandırıcılık gibi, girişimcilik faaliyeti alanındaki nitelikli dolandırıcılık da her zaman bir başkasının mülkünün çalınması veya başka birinin mülkiyet hakkının hile veya güven ihlali yoluyla elde edilmesidir (bkz. Madde 159'a ilişkin yorumların 2. ve 3. paragrafları). .

4. Bu tür nitelikli dolandırıcılığın nesnel tarafı, yasa koyucu tarafından katı bir şekilde sınırlandırılmıştır: "sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi."

5. Suç eylemi, failin malları veya parayı aldığı andan itibaren ve ayrıca bu malları veya parayı yasal olarak tasarruf etme hakkını elde ettiği andan itibaren tamamlanmış sayılır.

6. Konu - 16 yaşına ulaşmış herhangi bir yetenekli kişi.

7. öznel taraf- doğrudan somut niyet. Girişimci faaliyet alanında sahtekarlığa yönelik böyle bir niyetin varlığı, özellikle, sözleşmeye dayalı ilişkilere giren kişinin, ekonomik ve finansal durumunu karşı taraflardan saklayarak, bunları yerine getirmek için gerçek bir fırsatı olmadığı gerçeğiyle kanıtlanır. .

8. Kanun şu şekilde sağlar: Nitelikli personel bu suçun - girişimcilik alanında büyük çapta dolandırıcılık (bölüm 2); ve özellikle nitelikli kompozisyon - aynı eylemlerin özellikle büyük ölçekte komisyonlanması (bölüm 3).

9. Nitelikli işaretlerle ilgili olarak - bir vatandaşa, bir grup kişiye önceden anlaşma ile önemli zarar verilmesi, faillerin resmi konumlarını kullanması, organize bir grup insan, büyük miktarda ve özellikle büyük miktarda - bkz. yorumlar sanata. Sanat. 35, 159.

10. Nota göre. sanata. Ceza Kanunu'nun 159.1, yorumlanan makalede, çalınan mülkün değeri büyük olarak kabul edilmektedir - 1 milyon 500 bin ruble, özellikle büyük - 6 milyon ruble.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesi, ekonomi alanındaki suçlara atıfta bulunur ve girişimci faaliyet alanındaki yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesini içeren dolandırıcılık yapmak için cezai sorumluluk sağlar.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi, 29 Kasım 2012 tarihli ve 207-FZ sayılı “Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair” Federal Kanun ile yürürlüğe girmiştir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 12/11/2014 tarih ve 32-P sayılı kararı ile Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesinin Rusya Federasyonu Anayasası'na kısmen aykırı olduğu kabul edilmiştir. 3 Temmuz 2016 tarih ve 325-FZ sayılı Federal Kanun temelinde “Rusya Federasyonu Ceza Kanunu ve Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. 4. Maddesi “Girişimcilik faaliyeti alanında dolandırıcılık”süresi doldu.

Şu anda cezai sorumluluk iş dolandırıcılığı yapmak için 3 Temmuz 2016 tarih ve 323-FZ sayılı Federal Kanun ile yürürlüğe girmiştir. Ceza hukukunun bu normları, girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmeme ile bağlantılı dolandırıcılık için sorumluluk sağlar.

Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 9. maddesinin 1. bölümüne göre "Ceza kanununun zamanında işleyişi" kısmen geçerlidir. kanuna aykırı, 06/12/2015 tarihinden önce işlenen suçlarla ilgili olarak.

Ceza Kanununun 159.4. maddesi: kanun hükümleri

Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi "Girişimcilik faaliyeti alanında dolandırıcılık"

1. Girişimcilik faaliyeti alanında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle bağlantılı dolandırıcılık,

. hükümlünün bir yıla kadar bir süre için 500 bin rubleye kadar para cezası veya ücret veya maaş veya diğer herhangi bir geliri veya bir yıla kadar zorunlu çalışma ile cezalandırılır. 240 saate kadar veya bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması veya bir yıla kadar zorunlu çalışma veya aynı süre için hapis cezası.

2. Aynı fiilin büyük çapta işlenmesi,

Hükümlü kişinin iki yıla kadar bir süre için bir milyon rubleye kadar para cezası veya ücret veya maaş veya diğer herhangi bir geliri veya bir dönem için zorunlu çalışma ile cezalandırılır. üç yıla kadar veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, bir yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması olsun ya da olmasın.

3. Aynı fiilin özellikle büyük ölçekte işlenmesi,

Not.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi, çalınan mülkün değerini büyük miktarda kabul eder -1.500.000 (Bir milyon beş yüz bin) ruble, ekstra büyük boy6 000 000 (Altı milyon ruble).

Ceza Kanununun 159.4. Maddesine İlişkin Açıklama

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesinde öngörülen girişimci faaliyet alanındaki dolandırıcılık, komisyonu yalnızca girişimci faaliyet alanında mümkün olan nitelikli bir dolandırıcılık türüdür.

Madde 159.4'ün düzenlemesi genel bir karaktere sahiptir , çünkü uygulanması, iş yapma sürecinde tarafların ekonomik ve yasal ilişkilerini düzenleyen belirli bir düzenleyici çerçevenin oluşturulması ve analiz edilmesi gerçeğinden önce gelmelidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesinin 1. paragrafı, girişimci faaliyetin, mülkiyet kullanımından, mal satışından, iş performansından veya mülkün kullanımından sistematik olarak kar elde etmeyi amaçlayan, riski kendisine ait olmak üzere yürütülen bağımsız bir faaliyet olduğunu belirlemektedir. Bu sıfatla kayıtlı kişiler tarafından yasaların öngördüğü şekilde hizmetlerin sağlanması.

Suçun konusu 159. Madde Ceza Kanunu 4. hırsızlığın genel amacı ile tamamen örtüşür - bunlar nüfusun sosyal güvenliği alanındaki halkla ilişkilerdir. Nitelikli Dolandırıcılık girişimcilik faaliyeti alanında, her zaman bir başkasının mülkünün çalınması veya aldatma veya güvenin ihlali yoluyla başkasının mülkiyet hakkının kazanılmasıdır.

Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin nesnel tarafı, yasa koyucu tarafından kesinlikle sınırlandırılmıştır - bu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesidir.

Belirtilen Suçbitmiş sayılır Failin malları veya parayı aldığı andan itibaren ve onun tarafından bu malları veya parayı elden çıkarmak için yasal hakka sahip olduğu andan itibaren.

159. maddedeki suçun konusu - 16 yaşına ulaşmış herhangi bir yetenekli kişi.

öznel taraf girişimci faaliyet alanında dolandırıcılık - doğrudan, somut bir niyet. Girişimci faaliyet alanında sahtekarlığa yönelik niyetin varlığı, özellikle, sözleşmeye dayalı ilişkilere giren bir kişinin, ekonomik ve finansal durumunu karşı taraflardan saklayarak, bunları yerine getirmek için gerçek bir fırsatı olmadığı gerçeğiyle kanıtlanır.

Lebedev A.N., Hukuk Doktorası, Ceza Hukuku ve Savcı Denetimi Bölümü Profesörü, Rusya Federasyonu Onurlu Avukatı, Perm Devlet Ulusal Araştırma Üniversitesi.

Adalet Başı Didenko Yu.A., Rusya İçişleri Bakanlığı Perm Bölgesi Ana Müdürlüğü Ana Soruşturma Dairesi'nin soruşturma biriminin kıdemli araştırmacısı.

Giriiş: Makale, 2012 yılında UKRF tarafından tanıtılan yeni dolandırıcılık türlerini tartışıyor. Yazarlar, yeni makalelerin kendi aralarında farklılaşmasıyla ilgili bir takım sorunlara dikkat çekiyor, comp. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u ve sivil haksız fiiller ile, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle ilgili dolandırıcılığın ele alınması konularını inceliyor. Hedef: Modern adli ve soruşturma uygulamalarını dikkate alarak, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin bir görevin niteliğine tabi olduğu en tipik durumları belirleyin. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, yeni bir dolandırıcılık işaretinin içeriğini oluşturuyor - sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. yöntemler: metodolojik temel, bir dizi bilimsel bilgi yöntemidir. Genel bilimsel (analiz ve sentez, diyalektik) ve özel bilimsel araştırma yöntemleri (karşılaştırmalı hukuk, biçimsel hukuk) kullanılmaktadır. Sonuçlar: Makale, kolluk uygulamalarında sıklıkla karşılaşılan ve kasıtlı davranışın varlığını / yokluğunu gösteren yükümlülüklerin yerine getirilmemesine ilişkin varyantları dikkate almaktadır. Yazarlar ayrıca, Sanat kapsamındaki bir suçun bir parçası olarak "sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi" kavramını tanımlamaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü; "yükümlülükleri yerine getirememe" ve "yükümlülükleri yerine getirememe" kavramlarını karşılaştırır; bir medeni hukuk işlemi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile suç arasındaki ilişkiyi belirlemek; Bir kişinin suça yönelik davranışını, suç teşkil etmeyen davranışından ayırt eder. Sonuçlar: yükümlülüklerin yerine getirilmemesi en geniş çeşitlilikte sunulabilir: yerine getirilen / yerine getirilmeyen yükümlülüklerin hacmi ile ilgili olarak, yükümlülüklerin yerine getirildiği zamana, yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin başlangıcına ve bitişine vb. . Sanat uyarınca bir suçun parçası olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, tarafların belirli bir türdeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen normlara aykırı eylemlerini (eylemsizliklerini) temsil eder ve bunları yerine getirme olasılığını engeller. Sözleşmenin öngördüğü yükümlülükler, kısmen veya tamamen, sözleşmenin ifasına başlamadan önce ve ifa sırasında ortaya çıkan niyetle taahhüt edilir.

Anahtar kelimeler: mala karşı suçlar, dolandırıcılık, dolandırıcılık türleri, ceza hukukunda sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesinde öngörülen dolandırıcılık göstergesi olarak sözleşme yükümlülüklerinin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi

BİR. Lebedev, Yu.A. Didenko

Lebedev A.N., Perm Devlet Üniversitesi.

Didenko Yu.A., Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Perm Bölgesi Ana Araştırma Müdürlüğü.

Giriiş: makale, 2012 yılında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'na getirilen yeni dolandırıcılık türlerini ele almaktadır. Yazarlar, yeni makaleler arasındaki ve bu makaleler ile Ceza Kanunu'nun 159. Maddesi arasındaki farklılaşma ile ilgili bir takım sorunlara dikkat çekmektedir. Rusya Federasyonu ve kekler. Ayrıca, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle ilgili dolandırıcılığın niteliği konularını da incelerler. Amaç: modern mahkeme ve soruşturma uygulamalarını dikkate alarak, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesi uyarınca sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinin nitelendirileceği en tipik durumları belirlemek ve ayrıca yeni dolandırıcılık suçunun içeriğini belirlemek - sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. yöntemler: makalenin metodolojik çerçevesi bir dizi bilimsel biliş yöntemine dayanmaktadır: genel bilimsel yöntemler (analiz ve sentez, diyalektik) ve hukuk bilimine özgü yöntemler (karşılaştırmalı yasal ve teknik yöntemler). Sonuçlar: belge, kolluk uygulamalarında yaygın olan kasıtlı davranışların varlığını/yokluğunu gösteren yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumlarını ele almaktadır. Buna ek olarak, yazarlar "sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi" kavramını, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesinde öngörülen suçun kurucu unsuru olarak tanımlamaktadır; "görevlerin yerine getirilmemesi" ve "yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramlarını karşılaştırır; bir hukuk işlemi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile ceza gerektiren suç arasındaki ilişkiyi belirlemek; Bir kişinin suç teşkil eden ve suç teşkil etmeyen davranışlarını ayırt eder. Sonuçlar: yükümlülüklerin yerine getirilmemesi çeşitli şekillerde sunulabilir: yerine getirilen/yerine getirilmeyen yükümlülüklerin kapsamı, yükümlülüklerin yerine getirilme süresi, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin başlaması ve sona ermesi vb. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesinde öngörülen suçun kurucu unsuru olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi, tarafların Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerine aykırı eylemleridir (eylemsizliği). sözleşmenin ifasından önce veya ifa sırasında ortaya çıkan kasten taahhüt edilen, sözleşmede belirtilen yükümlülükleri kısmen veya tamamen yerine getirme olasılığını hariç tutar.

Anahtar kelimeler: mala karşı suçlar, dolandırıcılık, dolandırıcılık türleri, ceza hukukunda sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi.

giriiş

Ekonominin, küçük ve orta ölçekli işletmelerin ve Rus girişimciliğinin gelişmesi, bankacılık ve kredi sisteminin iyileştirilmesi, bilgisayar teknolojileri, fonların elektronik dolaşımının tanıtılmasıyla birlikte, Rusya Federasyonu'nun ceza mevzuatının iyileştirilmesi gerekli hale geldi.

29 Kasım 2012 tarih ve 207-FZ sayılı Federal Kanun "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair", Rusya Federasyonu Ceza Kanununda, özellikle değişiklikte ifade edilen, değiştirilmiştir. Madde 159.1-159.6 ile Rusya Federasyonu Ceza Kanunu. Yasa koyucu, daha önce Sanat uyarınca corpus delicti kapsamındaki suç eylemlerini böldü. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u, borç verme, sosyal güvenlik, girişimcilik faaliyeti, sigorta, bilgisayar bilgileri, kredi ve bankacılık gibi dolandırıcılık veya güvenin kötüye kullanılması gibi çeşitli yasal ilişkileri etkileyen eylemler hakkında.

Kuşkusuz, dolandırıcılığın yasal düzenlemesi, ceza mevzuatının iyileştirilmesinde önemli bir adımdı. Şu anda, dolandırıcılık bir suç grubudur ve yasa koyucunun bunu yeni bileşimlere ayırması, bizim görüşümüze göre, öncelikle dolandırıcılık eylemlerini nitelendirirken kolluk görevlisinin işini kolaylaştırmayı amaçlamıştır.

Yenilikler, kolluk kuvvetleri uygulamaları için bir takım soruları gündeme getirdi: Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun (159.1-159.6) yeni maddelerinin oranı hakkında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u, kendi aralarında yeni suçların sınırlandırılması ve medeni hukuk ilişkilerinden farkı hakkında. En acil olanlardan biri, yeni dolandırıcılık türlerinin belirtilerini belirleme konusuydu.

Bu bağlamda Sanatın yeterliliğinin bireysel sorunlarını düşünün. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Şu anda, Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 11 Aralık 2014 tarihli N 32-P Kararnamesi ile Rusya Federasyonu Anayasasına kısmen aykırı olarak kabul edilmekte ve tarihten itibaren altı ay sonra geçersiz hale gelmektedir. Federal yasa koyucu belirtilen süre içinde uygun değişiklikleri yapmazsa, Kararnamenin ilanı. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, Bölüm altındaki ana corpus delicti'yi etkilemedi. 1 inci. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü ve yeni makalelerin tartışılmasını tekrar ağırlaştırdı. Toprağın niteliği ile ilgili bir dizi tartışmalı konuyu dikkate almanın gerekli olduğunu düşünüyoruz. 1 inci. Bu mevcut normun alaka düzeyi daha da arttığından, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

İstatistikler, yeni normların oldukça uygulanabilir olduğunu kanıtladı. Rusya Federasyonu'nda, Sanat altında. 2013 yılında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, 2014'ün ilk yarısında 149 kişi olmak üzere 290 kişi mahkum edildi. Aynı dönemde Perm Bölge Mahkemesi Adli Heyeti, görevin niteliği ile ilgili bir dizi karar aldı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Adli uygulama için ana referans noktası, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın Sanatın uygulanmasına ilişkin incelemesiydi. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.1-159.6'sı.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159 ve 159.4 maddelerinin oranı

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesi - girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmeme ile ilgili dolandırıcılık - sanattaki dolandırıcılığın ana bileşimi ile ilgili özel bir kuraldır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Sonuç olarak, bu corpus delicti'nin nesnel yönü, Sanat tarafından sağlanan corpus delicti'nin yeni bir özelliği dışında aynıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, - girişimci faaliyet alanındaki sözleşme yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmemekle birlikte hileli eylemlerin konjugasyonu. Anlaşmanın mümkün olduğunu düşündüğümüz G. Esakov'a göre, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi, Sanat uyarınca suç işlemenin bir yoludur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. adanmış literatürde Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ünde, dolandırıcılığın genel bir tanımını ve yazarın "ilişkililik" ve "girişimcilik faaliyeti alanında" gibi işaretlerle ilgili çalışmasını bulabilirsiniz.

Sanat imzala. Daha sonra tartışılacak olan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, ceza hukuku normunun düzenlenmesinde belirlenmiştir - sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Hem nesnel hem de öznel bileşenler içerir.

Herhangi bir suçun nesnel tarafı, eylem veya eylemsizlik biçimindeki bir eylemi içerir. Sanat uyarınca suçun bir parçası olarak. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, bir başkasının mülkünün kendi lehine veya üçüncü şahıslar lehine ele geçirilmesine ve dolaşımına ek olarak, bir kişinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, yani. eylemsizlik, sonuçta mağdura verilen maddi hasar şeklinde cezai sonuçlara (sonuç) yol açar.

Yukarıdaki işaretin yanlış yorumlanması, kolluk görevlisinin ciddi hatalarına ve yasa dışı kararlarına yol açabilir. "Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının yorumuna dönelim.

"Varsayılan" tanımı

Soru ortaya çıkıyor: "yükümlülükleri yerine getirmeme" ve "yükümlülükleri yerine getirmeme" kavramları eşdeğer midir?

Rusça'da "zorunluluk" ve "zorunluluk" kelimelerinin ortak bir kökü vardır, bu da anlam olarak çok yakın olduklarını gösterir.

Rus Dili Açıklayıcı Sözlüğüne dönersek, S.I. Ozhegov'a göre, bu kavramların benzerliği ve eşdeğerliği hakkında bir sonuç çıkarmak da mümkündür: "bir yükümlülük, koşulsuz yerine getirilmesini gerektiren, genellikle yazılı olarak resmi olarak verilen bir vaattir"; "görev - birine emanet edilen ve koşulsuz olarak yerine getirilmesi gereken bir dizi eylem; vatandaşların hak ve yükümlülükleri" . Yükümlülüklerin yükümlülüğün özünü oluşturduğunu görmek kolaydır. Görev ve yükümlülük, içerik ve şekil olarak ilişkilidir ve bunları yapay olarak ayırmak, birbirinden bağımsız, birbirinden bağımsız kavramlar olarak kabul etmek pek kabul edilemez.

Dolayısıyla, Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Kanununda "yükümlülükleri yerine getirmeme" kavramının "yükümlülükleri yerine getirmeme" kavramıyla aynı anlamsal yükü taşıdığı sonucuna varabiliriz. "Yükümlülükleri yerine getirememe" kavramının semantik anlamda ceza hukukunda bir yenilik olmadığı ve UKRF'nin yukarıdaki maddelerinin niteliğine ilişkin Yargıtay'ın tavsiyelerinin belirli bir amaç için kullanılabileceği sonucuna varılabilir. Sanat uyarınca bir suçun belirtilerini oluşturacak ölçüde. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

UKRF için "yükümlülükleri yerine getirememe" kavramı, yükümlülük kavramını içeren Rusya Federasyonu Medeni Kanunundan ödünç alınmıştır. Yani, comp uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 307'si "bir yükümlülük nedeniyle, bir kişi (borçlu), başka bir kişi (alacaklı) lehine belirli bir işlem yapmakla yükümlüdür, örneğin: mülkü devretmek, iş yapmak, para ödemek, vb. ., veya belirli bir eylemden kaçınmak ve alacaklı, borçludan yükümlülüklerinin yerine getirilmesini talep etme hakkına sahiptir.Yükümlülükler, sözleşmeden, zarar vermenin bir sonucu olarak ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen diğer sebeplerden doğar. . Ek olarak, GCRF'nin ikinci kısmı tamamen yükümlülüklere ayrılmıştır: türleri, yerine getirilmesi için son tarihler, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin sonuçları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için sorumluluk.

Rusya Federasyonu medeni mevzuatının analizi ve incelenmesi, "yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının bir tanımını içermediğini, ancak Medeni Kanunun 22. Bölümündeki yükümlülüklerin yerine getirilmesinin özünü ortaya koyduğunu göstermiştir. Rusya Federasyonu'nun. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun bu bölümü (Madde 309), yükümlülüklerin nasıl ve nasıl yerine getirilmesi gerektiğini, yani: "... bu tür koşulların ve gereksinimlerin yokluğunda - iş uygulamalarına veya diğer geleneksel gereksinimlere vb. uygun olarak."

Rusya Federasyonu medeni mevzuatında "yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının bulunmaması, bizim görüşümüze göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun her tür yükümlülük ve belirli eylemleri öngördüğü gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Bu tür yükümlülükleri yerine getirmediğini belirten kişi. GCRF'de birkaç düzine yükümlülük türü olduğunu göz önünde bulundurarak, GCRF'de her bir yükümlülük türü için "yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının tanımlanmasının pek tavsiye edilmediğine inanıyoruz. Ancak, Sanat'ı doğru bir şekilde uygulamak için bunu yapmamız gerekiyor. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi, tarafların belirli bir türdeki yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin CCRF'de belirtilen normlarla çelişen eylemleri (eylemsizliği) olarak kabul edilmeli ve Sözleşmenin öngördüğü yükümlülükleri yerine getirme olasılığını dışlamalıdır. sözleşme, kısmen veya tamamen.

Sanat uyarınca bir kişinin eylemlerinin niteliği ile ilgili sorunlar. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü

UKRF, girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin hileli bir şekilde yerine getirilmemesinin kasıtlı olmasını gerektirir. Soruşturma uygulamasında, bir kişinin gönderisinin eylemlerini nitelendirmede bazı zorluklar vardır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, çünkü yukarıdaki corpus delicti'yi oluşturan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile cezai bir haksız fiil olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesi arasında oldukça ince bir çizgi vardır. Buna göre, bir kişinin suç davranışı ile suç dışı davranışı arasında ayrım yapmak önemlidir. Bize göre ayırt edici özelliklerden biri, sanat kompozisyonunda kasıtlı davranışın bir işareti olmalıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

Bilimsel literatürde, Sanat normunun pratik uygulaması hakkında şüpheler dile getirilmiştir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, kasıt işaretinin kanıtlanmasıyla bağlantılı olarak. Yani, E.I. Mayorova, "yasaya göre, müfettişin bir anlaşma yapılırken taraflardan birinin yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini ve bunun çok sorunlu göründüğünü kanıtlaması gerektiğini" belirtiyor. Ancak, bu kuralın pratikte uygulanma olasılığı konusunda özel bir şüphe bulunmadığına inanıyoruz.

"Kasıtlı" teriminin gerçek yorumu, planın uygulanmasına başlamadan önce ortaya çıkan niyet anlamına gelir. Rusya Federasyonu'nun ceza hukuku bilimi, önceden tasarlanmış niyeti biliyor ve bize göre, önceden tasarlamanın onunla temel bir farkı yok.

Bir kişinin yükümlülüklerini yerine getirmeme niyeti, eylemleriyle (eylemsizliğiyle), yükümlülüklerin yerine getirilmesinden önce ve sırasındaki davranışlarıyla, bir kişinin ticari işletme olarak nitelendirilmesiyle, ifadan önceki ve eşlik eden durumla kuruluşa (ispatlamaya) tabidir. yükümlülükler ve girişimcilik faaliyetinde bulunan bir kişinin davranışının diğer belirtileri .

Bununla birlikte, ilk bakışta, yalnızca bir kişinin yükümlülüklerini yerine getirmeme konusundaki niyetini belirleyerek, eylemlerini Sanat uyarınca nitelendirme sorununun ortaya çıktığı görülmektedir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Bize göre, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin en geniş çeşitlilikte sunulabileceği gerçeğini gözden kaçırmamak gerekir: yerine getirilen / yerine getirilmeyen yükümlülüklerin hacmine göre, yükümlülüklerin yerine getirilmesine kadar, zamana kadar yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin başlangıcı ve bitişi vb. Kasıtlı davranışın varlığını / yokluğunu belirterek, kolluk uygulamasında yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için en yaygın seçenekleri inceleyelim.

İlk durum. Kişi, sözleşmenin kurulmasından hemen sonra üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmez. Bu durum, üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi koşullarıyla nedensel bir bağlantı içinde değerlendirilmelidir. İfada bulunmama için en az iki neden belirtebilirsiniz: 1) Kişinin kontrolü dışında gelişen hallerin ortaya çıkması, mücbir sebebin bir sonucu vb. yani kişinin iradesi dışında kalan mücbir sebep halleri. kişi; 2) yükümlülüklerin yerine getirilmemesine yönelik bir kişinin kasıtlı davranışı.

Birinci nedenin varlığında (mücbir sebep halleri fiilen ortaya çıktığında), bir kişinin eylemlerinin Sanat uyarınca nitelendirilemeyeceği açıktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

Mücbir sebep halleri, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi sürecinde ortaya çıktıklarında, kişinin yalnızca bir kısmını yerine getirebildiği durumlarda da dikkate alınmalıdır. Bu konudaki kilit nokta, elbette kolluk görevlisi tarafından kurulması ve doğrulanması gereken, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi olasılığını dışlayan koşulların nesnelliğidir.

Sözleşmenin ifasını engelleyen haller, kişinin üstlenilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ifasını sona erdirmek için yaptığı davranıştan kaynaklanıyorsa veya kişi edimleri ifa etme imkânına sahip olduğu halde yeterli gerekçe olmaksızın ifayı durdurmuşsa, Maddesi uyarınca cezai sorumluluk konusunu ele almak gerekir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

Üstlenilen yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi için ikinci bir neden varsa, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin tavsiyelerini kullanmak gerekir. Bu nedenle, 27 Aralık 2007 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 51 "Dolandırıcılık, suistimal ve zimmete para geçirme davalarında adli uygulama hakkında", hangi koşulların hırsızlığa yönelik niyetin varlığını gösterebileceğini gösterir. üstlenilen yükümlülükleri yerine getirmeme niyetiyle. Bunlar arasında "... bir kişinin bir yükümlülüğü yerine getirmek için gerçek mali kabiliyetinin veya bir anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyi amaçlayan faaliyetleri yürütmek için gerekli lisansın kasten eksikliği, bir kişi tarafından hayali yasal belgeler veya sahte teminat mektuplarının kullanılması yer alır. , borçların ve mülkiyet rehinlerinin varlığına ilişkin bilgilerin gizlenmesi, işlemin taraflarından biri olarak hareket eden sahte işletmelerin oluşturulması ... ".

İkinci durum. En başından beri, kişi objektif nedenlerle yükümlülüklerini yerine getirmedi, daha sonra, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için belirlenen sürenin sona ermesinden sonra, bunun için bir fırsat ortaya çıktığı için yükümlülükleri yerine getirdi. Bize göre, Sanatın içeriği. Kişinin sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri gönüllü olarak yerine getirdiği belirlenirse, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü yoktur.

Üçüncü durum. Bazı karşı taraflarla ilgili olarak girişimcilik faaliyeti sırasında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi, bir kişinin (kuruluşun) “terbiyesinin” teyidi ve başkalarına mülke zarar verilmesi durumunda ceza davası başlatmayı reddetmenin temeli olarak kabul edilmemelidir. karşı taraflar. Bu ilkeye göre, çeşitli türlerde finansal piramitler oluşturulur ve işler.

dördüncü durum. Yerine getirilmesi aşamalar halinde sağlanan uzun vadeli yükümlülüklerle, bir kişinin yükümlülüklerini tek bir yerine getirmemesi ve bir kişinin yükümlülüklerini tekrar tekrar yerine getirmemesi, Sanat uyarınca bir suçun işareti olacaktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, kişi bu anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine yönelik fonları başka amaçlarla kullandıysa, böylece yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için koşullar yaratırsa.

Sanat uyarınca suçun öznel tarafını belirlerken. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, sorular ortaya çıkıyor: Sözleşme yükümlülüklerinin kısmen yerine getirilmesi ve ardından yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda, performansın kasıtlı olarak kabul edilmesi mümkün müdür? Sözleşmeden doğan yükümlülüklerin geri kalanıyla ilgili olarak kasıt hakkında konuşabilir miyiz?

Bize göre, bir başkasının mülkünün hileli dolaşımı, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinin başlamasından sonra bile, kişinin güvenine girdiği yükümlülüklerin vicdani olarak yerine getirilmesi için paranın bir kısmı alındığında bile gerçekleştirilebilir. Sahip. Ardından, ortaya çıkan güvenden yararlanan kişi, üstlenilen yükümlülükleri daha fazla yerine getirme niyetinde olmadan mülkü alır. Bu durumda, yerine getirilmeyen yükümlülüklerin geri kalanıyla ilgili olarak kasıtlılık gerçekleşir.

Bu tür hileli faaliyetler, uzun vadeli sözleşmelerle veya örneğin tedarik sözleşmeleri kapsamındaki önceki sözleşme ilişkilerinin vicdani performansıyla bağlantılı ticari faaliyetleri içerir. Özellikle, V.L. Tsenova, "Bu amaçla ilk sözleşmeler doğru, gerekli hacimde ve zamanında yapılır. Ana kuruluş şirkete pahalı ürünler emanet ettiğinde, dolandırıcı şirketin başkanları alınan mallarla birlikte saklanır. Benzer suçlar Türkiye'de de işlendi. ev aletlerinin satışı: buzdolapları, gaz sobaları, mutfak robotları vb." .

Bu nedenle, Sanat uyarınca bir suçun parçası olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, tarafların belirli bir türden yükümlülüklerin yerine getirilmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen normlara aykırı eylemleri (eylemsizlik) ve yerine getirme olasılığının engellenmesidir. Sözleşmenin öngördüğü yükümlülükler, kısmen veya tamamen, sözleşmenin ifasına başlamadan önce ve ifa sırasında ortaya çıkan niyetle taahhüt edilir.

bibliyografik liste

1. Aleksandrova I.A. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın açıklamaları ışığında dolandırıcılık mevzuatı. Sanatın uygulanmasının en son uygulaması. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159, 159.1 - 159.6'sı // Rus araştırmacı. 2014. N 4. S. 32 - 35.

2. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. 30 Kasım'dan itibaren birinci bölüm. 1994 N 51-FZ (03/02/2015 tarihinde değiştirildiği gibi) // Rossiyskaya Gazeta. 1994. 8 Aralık

3. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. 26 Ocak'ın ikinci bölümü. 1996 N 14-FZ (03/02/2015 tarihinde değiştirildiği gibi) // Mevzuatın toplanması Ros. Federasyon. 1996. N 5. Sanat. 410.

4. Esakov G. Girişimci faaliyet alanında dolandırıcılık (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi): normun uygulanması sorunları // Ceza Kanunu. 2014. N 3. S. 40 - 44.

5. Mayorova E.I. Mevcut aşamada Rusya'nın ceza mevzuatını iyileştirmenin bazı sorunları // Ros. araştırmacı. 2014. N 1. S. 27 - 31.

6. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 27 Aralık tarihli Kararı. 2007 N 51 "Dolandırıcılık, suistimal ve zimmete para geçirme durumlarında adli uygulama hakkında" // Ros. gazete. 12 Ocak 2008

7. 29 Kasım 2012 tarihli N 207-FZ "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair" Federal Kanunun uygulanmasına ilişkin adli uygulamanın gözden geçirilmesi ve Devlet Duması Kararı 2 Temmuz 2013 tarihli Rusya Federasyonu Federal Meclisi N 2559-6 " Af ilanı hakkında. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (erişim tarihi: 12/11/2014).

8. Ozhegov S.I. Rus dili sözlüğü: yaklaşık 57.000 kelime / Ed. N.Yu. Şvedova. M.: Rus. dil, 1989. 750 s.

9. 2013 yılının 12 ayı için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun tüm suçlarından hükümlü sayısı hakkında rapor. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (erişim tarihi : 08.08.2014).

10. 2014 yılının ilk yarısı için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun tüm suçlarından hükümlü sayısı hakkında rapor. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (tarih erişim: 13.02.2014).

11. 2013 yılı için kovuşturulan kişi sayısı ve cezai ceza türleri hakkında Perm Bölge Mahkemesi raporu (form N 10.1). URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (10.02.2015'e erişildi).

12. 2014 yılının ilk yarısı için kovuşturulan kişi sayısı ve cezai ceza türleri (form N 10.1) hakkında Perm Bölge Mahkemesi'nin raporu. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (erişim tarihi: 02/11/2015).

13. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 11 Aralık tarihli Kararı. 2014 N 32-P "Yamalo-Nenets Özerk Bölgesi Salekhard Şehir Mahkemesinin talebiyle bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi hükümlerinin anayasaya uygunluğunu kontrol etme durumunda" // Ros. gazete. 24 Aralık 2014

14. 13 Haziran 1996 tarihli Rusya Federasyonu Ceza Kanunu N 63-FZ (30 Mart 2015'te değiştirildiği şekliyle) // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması. 1996. N 25. Sanat. 2954.

15. Tsenova T.L. Yükümlülüklerin yerine getirilmemesiyle ilgili dolandırıcılık soruşturması hakkında // Avukat. 2010. N 9. S. 56 - 60.

1. Aleksandrova I.A. Zakonodatel "stvo o moshennichestve v svete raz" yasneniy Prezidium Verkhovnogo Suda RF. Noveyshaya praktika primeneniya st. st. 159, 159.1 - 159.6 Birleşik Krallık RF // Ros. sledovatel" - Rus Müfettiş. 2014. N 4. S. 32 - 35 (Rusça).

2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast "pervaya ot 30 noyab. 1994 g. N 51-FZ (kırmızı. 03/02/2015) // Ros. gazeta - Rus Gazetesi. 1994. 8 dek. (Rusça).

3. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast "vtoraya ot 26 Ocak 1996 g. N 14-FZ (kırmızı. 03/02/2015) // Sobr. zakonodatel" stva Ros. Federatsii - Rusya Federasyonu'nun Toplu Mevzuatı. 1996. N 5. Sanat. 410 (Rusça).

4. Esakov G. Moshennichestvo v sfere predprinimatel "skoy deyatel" nosti (st. 159.4 UK RF): problemli primeneniya normy // Ugolovnoe pravo - Ceza Hukuku. 2014. N 3. S. 40 - 44 (Rusça).

5. Mayorova E.I. Nekotorye sorunlu sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel "stva Rossii na sovremennom etape // Ros. sledovatel" - Rus Dedektif. 2014. N 1. S. 27 - 31 (Rusça).

6. Postanovlenie Plenum Verkhov. 27 Aralık'tan itibaren Suda RF. 2007 N 51 "O sudebnoy praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate" // Ros. Gazeta - Rus Gazetesi. 12 Ocak 2008 (Rusça).

7. Federal "nogo zakona ot 29 noyabrya" 2012 g. N 207-FZ "O vnesenii izmeneniy v UK RF i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossiyskoy Federatsii" ve Postanovleniya Gosudarst 2 Federal Almanya'da Temmuz 2013 N 2559-6 "Ob ob" yavlenii amnistii" URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (veri obrashcheniya: 11.12.2014) (Rusça).

8. Ozhegov S.I. Slovar" russkogo yazyka: okolo 57000 slov / Pod kırmızı. N.Yu. Shvedovoy. Moskova: Rus. yazyk, 1989. 750 s. (Rusça).

9. Chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za 12 mesyatsev 2013 hakkında rapor. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (veri obrashcheniya: 08.08.2014) (Rusça).

10. Chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za pervoe polugodie 2014 hakkında rapor . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (veri obrashcheniya: 02/13/2014) (Rusça).

11. Otchet Permskogo kraevogo suda o chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti ve vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1) za 2013 tanrı . URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (veri obrashcheniya: 02/10/2015) (Rusça).

12. Otchet Permskogo kraevogo suda veya chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti ve pervoe polugodie 2014 goda için vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1). URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (veri obrashcheniya: 02/11/2015) (Rusça).

13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii, 11 Aralık. 2014 N 32-P "Po delu o proverki konstitutsionnosti polozheniy stat"i 159.4 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom Salekhardskogo gorodskogo suda Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga" // Ros. Gazeta dek. 2014. ).

14. 13 Haziran 1996 tarihli Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii. N 63-FZ (v kırmızı. 03/30/2015) // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii - Rusya Federasyonu'nun Toplu Mevzuatı. 1996. N 25. Madde 2954 (Rusça).

15. Tsenova T.L. O rassledovanii moshennichestv, svyazannykh s nevypolneniem vzyatykh obyazatel "stv // Yurist - Avukat. 2010. N 9. S. 56 - 60 (Rusça).

Alıntı için bilgiler:

Lebedev A.N., Didenko Yu.A. Sanat uyarınca bir dolandırıcılık işareti olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü // Perm Üniversitesi Bülteni. Hukuk Bilimleri. 2015. Sayı. 2 (28) s. 133 - 141.

Lebedev A.N., Didenko Yu.A. Prednamerennoe neispolnenie dogovornykh obyazatel "stv kak priznak moshennichestva, predusmotrennogo st. 159.4 UK RF // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm Üniversitesi Herald. Yuridical Sciences.141 (Rusça Bilimler'de.141 2015. N 2 -28).

ConsultantPlus tarafından sağlanan belge