Bir alacaklılar toplantısı kararının geçersiz olarak tanınması için bir başvuru, böyle bir kararın verildiği bir alacaklılar toplantısının yapıldığı konusunda usulüne uygun olarak bilgilendirilen bir kişi tarafından, böyle bir kararın alındığı tarihten itibaren yirmi gün içinde yapılabilir. Bir alacaklılar toplantısı kararının geçersiz olarak tanınması için bir başvuru, böyle bir karar alan bir alacaklılar toplantısının yapıldığına dair usulüne uygun olarak bilgilendirilmemiş bir kişi tarafından, böyle bir kişinin öğrendiği tarihten itibaren yirmi gün içinde yapılabilir. veya bu alacaklılar toplantısında alınan kararları öğrenmiş olması gerekir, ancak bu kararın alacaklılar kurulu tarafından kabul edildiği tarihten itibaren en geç altı ay içinde. (ed. Federal yasa 30 Aralık 2008 N 296-FZ tarihli) (bkz. önceki baskı) 5.

Alacaklılar toplantısı kararına itiraz

"İflas Hakkında" Federal Yasası bu sorulara doğrudan bir cevap vermez, hukukun genel ilkelerinden, en son yasanın öncekini iptal ettiği sonucu çıkar (Lex posterior derogat priori). Genel ilkelerden işbirliği hukuku kararı veren organın daha sonra kararı değiştirme veya iptal etme hakkı vardır (çekincelerle, bkz.

bu bültenin 5. maddesi). Alacaklılar toplantısı kararlarının rekabeti konusunda adli uygulama çelişkilidir. Örnek 1 Tahkim Mahkemesi, “ilk kararlar ile aynı konularda daha sonra alınan kararlar arasında rekabet olması halinde, ilk alacaklılar toplantısında alınan, yani daha önce alınan kararlar geçerli olacaktır” (Karar) 21 Nisan 2010 tarihli AAC'nin 8 No.

Madde 15. Alacaklılar toplantısında karar verme usulü

• mahkemenin adı;
• borçlunun adı;
• İflas mütevellisinin tam adı;
• iflas davasının detayları (başlangıç ​​numarası/tarihi);
• Başvuru yapanın ismi;
• başvuru sahibinin iletişim bilgileri: E-posta, telefon;
• taslak iflas alacaklıları ve adresleri;
• toplantının ne zaman ve nerede gerçekleştiği;
• sonuçları üzerine hazırlanan protokolün detayları;
• hangi kararların verildiği ve hangilerinin geri alınması gerektiği;
• başvuranın hangi haklarının ihlal edildiği;
• gerekçeler: bildirimde bulunmama, yetkinin yeniden dağıtılmasının ötesine geçme vb.
• belirtilen koşulların kanıtı;
• dosyalama tarihi ve imza.

Başvuruya pasaportun bir kopyası, başvuru sahibinin bireysel girişimci veya tüzel kişi olarak tescil belgesi, USRIP veya USRLE'den bir alıntı, protokolün bir kopyası, davranış bildirimi (varsa) eşlik etmelidir.

Alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz olarak tanınması

127-FZ sayılı İflas Kanununda, iflas davasına katılanların yapması gereken bazı işlemler takvim günü olarak hesaplanan bir süre içinde belirlenir (örneğin, 20.6 maddesinin 9. fıkrası, 25.1 maddesinin 6. fıkrası, 1. fıkrası). 71. maddenin 2. fıkrası, 71. maddenin 2. fıkrası, 183.26. maddenin 1. fıkrası), herhangi bir gün olarak belirtilmeyen (örneğin, 12. maddenin 7. fıkrası), süreyi iş günü olarak gösteren (örneğin, 110. maddenin 15. fıkrası) İflas kanunu). Vadelerin şaşırtıcı bir şekilde üçe ayrılması, gün olarak sona eren vadelerin takvim veya iş gününden farklı olamayacağından, kanun koyucunun iflas davalarında vadelerin akışı kavramını henüz belirlememiş olduğunu göstermektedir.

Bu bağlamda, bu farklılıklar giderilebilir adli uygulama.

Alacaklılar toplantısı kararına itiraz

Bugün mahkemeler sorunları Olumsuz vadesi gelmiş bildirim katılımcılar genellikle alacaklıların tarafını tutar. İflas alacaklısı, oylama sonuçlarını etkilemek için yeterli sayıda oya sahip olmasa bile, bildirimde bulunmaması, hak ve iptal sebeplerinin mutlak ihlalidir. alınan kararlar alacaklılar toplantısında.

Dikkat

Kararların geçersiz olarak tanınması Iyi sebepler. Bu nedenle, başvuru sahibi, kabul edilen yasalarını ihlal ettiğini kabul etme hakkına sahip değildir:

• belirli bir katılımcının oyu dikkate alınmaksızın çoğunluk tarafından;
• çeşitli örgütsel konularda kararlar: yetkilerin feshi seçilmiş komite, bilgi edinme sıklığının değiştirilmesi vb.;
• alacaklılar komitesi temsilcilerinin yeniden seçilmesi.

Bu yetkili organın yetkinliği Sanatta belirtilmiştir.

12.

Tekrarlanan alacaklılar toplantısı

Başka bir görüşmede, kendisine belirli belgeler sağlanması için kararın kabul edilmesinden şikayetçi olan yöneticiden bir şikayet alındı. Yasaya göre, yönetici yalnızca doğrudan alacaklıların talebi üzerine ihraç edebilir.
Ancak mahkeme başvuruyu reddetti. Bu nedenle, meclisin yetkinliği konuları her zaman açık bir şekilde yorumlanmamaktadır. Genellikle katılımcıların çelişkili kararlar verdiği bir durum vardır.

Örneğin, bir toplantı iddia ediyor yerleşim anlaşması ve aşağıda iflas işlemleri tanıtılmaktadır. Adli uygulama oldukça çelişkilidir. Bazı tahkim mahkemeleri, sonraki protokolün takip edilmesi gerektiğine inanırken, bazıları ise tam tersine, önceki protokolün önceliğinde ısrar ediyor.

Karar verirken belirli kurallara uyulmalıdır.
Konunun açıklanması: toplantı tutanaklarının detayları, alınan kararların listesi, ardından yapılan işlemler sonucunda ihlal edilen mevzuat maddelerinin belirtilmesiyle öncelik sırasına göre işlenen ihlaller listesi.

• Toplantıda varılan sonuçların geçersiz kılınması için mahkemeye başvurma.
• Toplantıda alınan kararların hukuka aykırılığını teyit eden başvuruların listesi. Talepte bulunurken, başvuranın dayandığı protokolün ve diğer belgelerin bir kopyasını sağlamak gerekir.
• Belgenin hazırlanma tarihi, başvuranın imzası.
Alacaklılar toplantısı tutanaklarının değerlendirilmesi ve itiraz edilmesi için talep beyanı iki şekilde yapılabilir:

1. Toplantının yapıldığını, hangi konuların ele alındığını bilen bir kişi.

İlk alacaklılar toplantısına nasıl itiraz edilir

İflas davasında alacaklılar haklarını yalnızca bireysel olarak, aynı zamanda şirket için gereksinimleri olan diğer katılımcılarla birleştirerek. Bir borçluyu mali açıdan iflas etmiş olarak tanıma prosedürünün en önemli sorunları alacaklı toplantılarında çözülür ve gelecekteki kader büyük ölçüde onun iradesine bağlıdır. tüzel kişilik.

Bunlar arasında, bir işletmenin iflasının ileri bir aşamasının seçimi, tahkim müdürünün atanması ve görevden alınması için dilekçeler, iflas durumunda bir uzlaşma anlaşması yapılması vb. Gibi hususlar vardır. Alacaklılar toplantısı ne zaman ilan edilir geçersiz? Mevzuat, meşru menfaatlerinin ihlal edilmesi ve belirli usuli noktalara uyulmaması durumunda, bir durumda katılımcıların bir toplantısını geçersiz ilan etme olasılığını sağlar.

1998 tarihli iflas mevzuatının önceki versiyonu bu tür fırsatlar sağlamadı.

Önemli

Borçlunun çıkarlarını temsil eden tahkim yöneticisi, verilen kararlarla uyuşmazlık halinde mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Mahkeme kararının ardından yapılacak tüm işlemler, borçlunun iflas davası açıldığı andaki mali kapasitesine bağlıdır, çünkü borçlarını geri ödemekle ilgilenen alacaklılar, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlayacaktır.

Etkinliklerin geliştirilmesi için seçenekler:

1. Bir karar çıkarmak için alacaklılar toplantısını yeniden toplamak. Toplantıya katılan tüm temsilcilerin hazır bulunması halinde geçerli olacaktır.
2. Alacaklılar, mahkemenin toplantı tutanaklarının geçersizliğine ilişkin kararına bir üst mercide itiraz etme olanağına sahiptir.

Hakem heyetinin işlemleri, alacaklılar toplantısı kararı, hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kararı ve sürecin ilerleyişine ilişkin diğer bilgiler EFRSB'de yayınlanmaktadır.

İlk alacaklılar toplantısında temyiz gerekçeleri nelerdir?

İflas davalarında alacaklılar toplantısında alınan kararlar çeşitli nedenlerle geçersiz olabilir. Alacaklılar toplantısı kararına itiraz, toplantı tutanaklarını geçersiz kılmak için tüm gerçeklerin belirtildiği bir tahkim mahkemesine başvuruda bulunmaya dayanır.

Toplantının hukuka aykırılığı kararı mahkemece verilir. makalenin içeriği

• 1 Bir toplantıyı geçersiz ilan etme prosedürünün özellikleri
• 2 Kimler başvuruyor?
• 3 Hangi durumlarda kararlara itiraz edilir?

Bir toplantıyı geçersiz ilan etme prosedürünün özellikleri İflas ilan etme yasası çözmeyi amaçlamaktadır. Devam eden olaylar müteahhitler arasında Prosedürün ana görevi bulmaktır. en uygun çözüm hem alacaklı hem de borçlu olmak üzere her iki taraf için de minimum kayıpla durumdan çıkmaktır.

Bilgi

1. derece mahkemesinin alacaklılar kurulu kararının geçersiz kılınmasına ilişkin uyuşmazlığa ilişkin kararı, anında infaz.Böyle bir karar temyiz edilebilir çekici kabul tarihinden itibaren 14 gün içinde Şikayetin değerlendirilmesi sonucuna göre mahkeme Temyiz Mahkemesi nihai olan ve temyiz ve denetim makamlarına daha fazla temyize tabi olmayan bir karar alır (“İflas Hakkında” Federal Kanunun 3. maddesi, 61. maddesi). 2. Alacaklılar toplantısının başvuranın haklarını ihlal eden kararına itiraz Alacaklılar toplantısının toplanması ve düzenlenmesi sırasında yasanın gerekliliklerinin ihlali, toplantı kararının geçersiz ilan edilmesi için ayrı bir dayanak değildir. Toplantı kararına itiraz eden katılımcı, yasa ihlalleri nedeniyle haklarının ihlal edildiğini kanıtlamalıdır (12 Ekim 2007 tarih ve 9 sayılı AAC Kararı).

09AP-13318/2007-GK).

REFERANS No. 05/12

26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı Federal Yasa "İflas (İflas)" normlarının, 2011 yılında ele alınan alacaklılar toplantılarının kararlarının geçersiz kılınması durumlarında uygulanmasına ilişkin analiz sonuçlarına dayanarak ve 2012 yılının ilk yarısında iflas davaları çerçevesinde

Tahkim Mahkemesinin çalışma planının 3.3. paragrafı uyarınca Krasnoyarsk Bölgesi 2012 yılının ikinci yarısı için, 26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı "İflas (İflas)" (bundan sonra İflas Yasası olarak anılacaktır) Federal Yasasının normlarının davalarda uygulanmasına ilişkin bir analiz yapılmıştır. 2011 yılı ve 2012 yılının ilk yarısında iflas davaları kapsamında değerlendirilen alacaklılar toplantılarında alınan kararların geçersiz kılınması.

Bu analizin alaka düzeyi, her şeyden önce, alacaklılar toplantılarının kararlarına itiraz etme kurumunun en etkili kurumlardan biri olmasından kaynaklanmaktadır. yasal mekanizmalar alacaklılar toplantısına katılarak borçluya uygulanan iflas işlemlerinin seyri üzerinde alacaklılar tarafından kontrol edilmesi ve sonuçların özetlenmesi ihtiyacı adli uygulama bu kategorideki ihtilafların değerlendirilmesi sırasında kurulmuştur.

Ek olarak, analizin alaka düzeyi, bu anlaşmazlıkların sayısındaki önemli artıştan kaynaklanmaktadır. verilere göre istatistiksel rapor Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi, 12/16/2010 - 12/15/2011İflas davaları çerçevesinde tahkim mahkemesi, alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz kılınması için 45 başvuruyu değerlendirdi. 12/16/2011 - 06/30/2012 Bu tür 46 başvuru değerlendirildi. 12/16/2010 - 12/15/2011 döneminde incelenen davalardan 14 başvuru için alacaklılar toplantısı (komisyon) kararlarının geçersiz kılınması gerekliliğine ilişkin başvuruların 45'i kabul edildi, 25 başvuru için reddedildi , 6 başvuru için yargılamaya son verildi. 12/16/2011 ile 30/06/2012 tarihleri ​​arasında değerlendirilen alacaklılar toplantısı (komisyon) kararlarının hükümsüz kılınması gerekliliğine ilişkin 19 başvuru için yapılan 46 başvuru kabul edildi, 16 başvuru için reddedildi, 10 için - işlemler sonlandırıldı. Fesih gerekçeleri şunlardı:

Belirtilen gerekliliklerin reddi (11 başvuru);

Borçlunun tasfiyesi ve Birleşik'de tasfiyesine ilişkin bir giriş yapılması Devlet Kaydı tüzel kişiler (2 başvuru);

Borçlunun iflas davasının bulunmaması (2 başvuru)

Borçlunun iflas işlemlerinin sona ermesi (1 başvuru).

Çalışılan analizi hazırlamak için Bilimsel edebiyat ve ilk ve temyiz mahkemelerinin tahkim mahkemelerinin adli uygulamaları, bölgelerin federal tahkim mahkemeleri, Yüksek Tahkim Mahkemesinin açıklamaları Rusya Federasyonu(bundan sonra Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi olarak anılacaktır), alacaklılar toplantısı (komitesi) kararlarına itiraz başvurularının değerlendirilmesi hakkında.

Yasal düzenleme:

26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı “İflas (İflas)” Federal Kanunu (bundan sonra İflas Kanunu olarak anılacaktır);

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Temmuz 2009 tarih ve 60 sayılı Kararı “30 Aralık 2008 tarih ve 296-FZ sayılı Federal Kanunun Kabulüne İlişkin Bazı Hususlar Hakkında” “Federal Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair” İflas (İflas)” (bundan sonra 60 Sayılı Genel Kurul Kararı olarak anılacaktır);

22 Haziran 2012 tarih ve 35 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı “Belirli Usul meseleleri iflas davalarının değerlendirilmesi ile ilgili” (bundan sonra 35 Sayılı Genel Kurul Kararı olarak anılacaktır);

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 26 Temmuz 2005 tarihli bilgi yazısı N 93 "Hesaplama ile ilgili bazı konularda ayrı son tarihler iflas davalarında";

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 22 Mayıs 2012 tarih ve 150 sayılı Bilgi Mektubu “İflas kayyumlarının görevden alınmasına ilişkin ihtilafların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi uygulamasının gözden geçirilmesi”;

06.02.2004 tarihli Hükümet Kararnamesi N 56 "Alacaklılar toplantılarının ve alacaklılar komitelerinin toplantılarının bir tahkim yöneticisi tarafından hazırlanması, düzenlenmesi ve yürütülmesine ilişkin genel kurallar hakkında".

Teorik açıdan alacaklılar toplantısının hukuki niteliği literatürde tartışmalıdır. Bu konuda farklı bakış açıları var.

Bazı araştırmacılar alacaklılar toplantısını "alacaklıların faaliyetlerinin genel yönetimini yürüten borçlunun teşebbüsünün kontrol ve temsil organları" olarak adlandırıyorlar.

İlimde alacaklılar toplantısının ona göre yapıldığına dair bir görüş vardır. özel konu iflas kanunu.

Literatürde bunun tersi bir görüş de mevcuttur. Örneğin, E.A. Pavlodsky, O.R. Zaitsev, alacaklılar toplantısının ne "özel bir dernek" ne de "iflas yasasının konusu" olmadığına inanıyor. Bu konsepte G.F. Shershenevich şöyle yazdı: "Rekabet sürecine daha yakından bakıldığında, bunun maddi veya resmi herhangi bir yeni yasal ilişki yaratmadığı fark edilemez. Alacaklılar, borçlularının iflas beyanından önceki kadar bölünmüş durumda. yasal iletişim: birbirlerine bağlıdırlar Genel ilgi olası tam memnuniyet- iletişim tamamen olgusaldır.

Alacaklılar toplantısının "özel bir alacaklılar birliği" olarak tanınması, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin tutumu ile de tutarsızdır. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 22 Temmuz 2002 tarih ve 14-P sayılı Kararına göre, alacaklılar derneği, kredi kuruluşunun anlaşmaya vardığı bir kredi kuruluşunun alacaklılarının bir toplantısıdır. medeni hukuk sözleşmeleri veya bu şekilde tanınan (vergi ve diğer yetkili organlar) ve kendileri tarafından belirlenen kurallara göre oluşturulan yeni bireyler ve tüzel kişiler birliği değil.

Yukarıda sıralanan görüşlerden, alacaklılar toplantısını ne "özel bir alacaklılar birliği" ne de "iflas hukukunun konusu" olarak kabul etmeyen görüş en doğru olanıdır. Mevcut mevzuatın analizi, alacaklılar toplantısının herhangi bir sübjektif hakkı olmadığını ve herhangi bir yükümlülük taşımadığını göstermektedir. "Alacaklıya ayrı ayrı ait olan haklara ek olarak, rekabet sürecinde hiçbir şekilde yeni haklar yaratılmaz. Her alacaklının alacağı, kendi mülkünün bir parçasıdır ve ideal bir konu değildir, bu nedenle tasarruf hakkını saklı tutar. onun iddiası." Yasa, yalnızca iflas alacaklıları tarafından bir alacaklılar toplantısında çözülmesi gereken konuları tanımlar.

Öte yandan, alacaklılar toplantısı daimi bir organ değildir. İflas Kanunu'nun 12. maddesine göre tahkim müdürü tarafından kurulmaz, toplantıya çağrılır. Böyle bir toplantıya duyulan ihtiyaç, her zaman iflas alacaklılarının ve yetkili organların iflas prosedürünü seçme hakkı, tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen bir organizasyonunu seçme hakkı, bir anlaşmaya varma hakkı gibi hakları kullanma ihtiyacı ile belirlenir. anlaşma ve diğer haklar.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, teorik olarak, alacaklılar toplantısını alacaklıların haklarını topluca kullanma biçimi olarak anlamak daha doğru olacaktır. Aynı zamanda, böyle bir toplantıya duyulan ihtiyaç, rekabetçi ilişkiler çerçevesinde borçlunun kaderinin bireysel alacaklıların takdirine değil, tüm alacaklıların genel iradesine bağlı olduğu gerçeğiyle önceden belirlenir.

Yukarıdakilerden, iflas alacaklılarının rekabetçi süreç çerçevesinde haklarını iki biçimde kullandıkları sonucu çıkar: bir bireyde, yani. gibi bireysel kişi ve kolektif formda, yani. alacaklılar toplantısı gibi.

Böylece alacaklılar toplantısı şu şekilde tanımlanabilir: özel vücut, borçlunun iflası durumunda oluşturulan ve işleyen alacaklıların çıkarlarını temsil eder. Bir borçluya iflas işlemleri uygulandığında, alacaklıların alacaklarını ifaya yönelik işlemlerde bulunmaları yasaklanmıştır. bağımsız düzen. Onlar adına, o andan itibaren borçluyla ilgili tüm işlemler alacaklılar toplantısı (komitesi) tarafından yürütülür. Alacaklılar tarafından irade beyanı, kanunen alacaklılar toplantısının yetkisine atfedilen konularda oylama yapmak ve ardından, gerekçelere ve öngörülen şekilde itiraz edilebilecek bir karar şeklinde yatırım yapmak suretiyle gerçekleştirilir. 26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı Federal Yasa ile "İflas (iflas)".

Ayrıca, alacaklıların menfaatlerini temsil etmek, yetkili organlar, bir tahkim yöneticisinin eylemleri üzerinde kontrol uygulamak ve alacaklılar toplantısı tarafından verilen diğer yetkileri kullanmak, iflas alacaklılarının önerisi üzerine alacaklılar toplantısı tarafından kişiler arasından seçilen ve yetkili olan bir alacaklılar komitesi oluşturulur. denetim süresi için organlar, finansal iyileşme, harici yönetim Ve iflas işlemleri(İflas Kanunu Madde 1, Madde 18).

İflas Kanununun kuruluş ve işleyiş usulüne ilişkin 17. ve 18. maddeleri alacaklılar komitesi kararlara itiraz etme olasılığının doğrudan bir göstergesini içermez bu vücut. Alacaklılar komitesinin kararlarına itiraz etme hakkını tanıyan mahkemeler, İflas Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrasında böyle bir fırsatın sağlandığı gerçeğinden yola çıkar; buna göre, belirlenen şekilde ve süre içinde bu maddeye göre, borçlunun kurucularının (katılımcılarının) temsilcisinden, borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisinden gelen şikayetler - üniter bir işletme, katılan diğer kişiler tahkim süreci bir iflas davasında, bir tahkim yöneticisinin eylemlerine karşı, alacaklılar veya alacaklılar kurulu toplantısı kararı, borçlunun mülkünün sahibi olan borçlunun kurucularının (katılımcılarının) haklarını ve meşru çıkarlarını ihlal eden - üniter bir işletme. Alacaklılar kurulunun yetkileri, alacaklılar kurulunun yetki alanına giren bazı konuları karara bağlamak suretiyle alacaklılar kurulu tarafından belirlendiği için, mahkemeler alacaklılar kurulu kararlarının şu şekilde temyiz edilmesi gerektiğine inanmaktadır: alacaklılar kurulu kararlarına itiraz etmek için İcra İflas Kanununda öngörülmüştür.

Analiz yargı ve tahkim uygulaması alacaklılar toplantısı ve alacaklılar komitesi kararlarının geçersiz kılınmasına ilişkin başvuruların değerlendirilmesi, alacaklılar toplantısı (komitesi) kararlarına itiraz başvurularını değerlendirirken mahkemeler tarafından dikkate alınan bir dizi yasal konuyu vurgulamamızı sağlar: başvuran alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz etme hakkına, ilgili bir başvuru ile mahkemeye başvurma prosedürüne uygunluk, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz ilan edilmesi için gerekçelerin varlığına sahiptir.

Belirtmek gerekir ki, alacaklılar kurulu kararlarına itiraz için yirmi günlük bir süre tanınmasına rağmen, bir süre için sınırlama süresi ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12. Bölümünün hükümlerinin kendisine genişletilmesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, geri yükleme olasılığına izin verdi. bu periyot sadece bir bireyin (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 205. Rusya Federasyonu'nun 23 Temmuz 2009 tarih ve 60 sayılı “30 Aralık 2008 tarih ve 296-FZ sayılı Federal Yasanın Kabulüne İlişkin Bazı Hususlar Üzerine “İflas (İflas) Federal Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında”).

Bu arada, incelenen davaların ikisinde mahkeme, yetkili organın reddini, ekonomik toplum başvuranın olmadığı gerekçesiyle alacaklılar toplantısı kararına itiraz için süre sınırının geri getirilmesinde bireysel ve buna göre, ilgili zamanaşımı süresinin kaçırılmasına ilişkin koşulların varlığına dair kanıt sunmamıştır. kişilik davacı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin açıklamasını dikkate alarak, bir tüzel kişilik için son tarihin restorasyonunun temeli, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi tarafından belirlenen yirmi gün içinde ortaya çıkan son tarihi kaçırmak için geçerli koşulların varlığı olmalıdır. İcra İflas Kanunu alacaklılar kurulu kararına itiraz edecek.

Tanıma gerekçeleri

alacaklılar toplantısı (komitesi) kararı geçersiz

İflas Kanunu'nun 15. maddesinin 4. fıkrası gereğince hak ve meşru çıkarlar iflas davasına katılan kişiler, iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişiler, üçüncü şahıslar veya alacaklılar kurulunun itiraz edilen kararının Kanun hükümlerine aykırı olarak verilmiş olması

Yukarıdaki normun harfi harfine yorumlanmasından, alacaklılar toplantısı kararını geçersiz olarak kabul etme başvurusunu yerine getirmeyi reddetme gerekçelerinin, belirtilen gerekçelerden en az birinin yokluğu (kanıtlanmamış varlığı) olduğu sonucu çıkar.

Belirtilmelidir ki, başvuranların toplantı kararlarının hükümsüz kılınmasını talep ettikleri gerekçeler ve bu gerekçeleri destekleyen argümanlar ne olursa olsun, başvurunun tatmin edilmesi ancak itirazın konusunun kendisi mevcutsa mümkündür. .

Örneğin, davalardan birinde mahkeme, alacaklılar toplantısının gündemindeki tek konuya ilişkin kararın, kararnamede belirtildiği gibi yapılmadığını belirterek, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınması talebini yerine getirmeyi reddetmiştir. 06.02.2012 tarihli alacaklılar toplantısı tutanağı No.7. 06.02.2012 tarihli alacaklılar toplantısının dava dosyasına sunulan tutanak No.7A (düzeltildi), buna göre SRO'nun aday gösterilmesine karar verildi borçlunun iflas mütevellisi, tahkim mahkemesi tarafından dikkate alınmadı, çünkü iflas mütevellisine İflas Kanunu normlarına göre alacaklılar toplantı tutanaklarını iptal etme hakkı verilmedi.

Başka bir davada mahkeme, iflas alacaklısının başvurusu üzerine yetkili makamın itiraz ettiği kararın zaten geçersiz ilan edildiğini tespit etti. Sonuç olarak, yetkili organın görüşüne göre, itiraz edilen kararla ihlal edilen haklar ve meşru menfaatler, başvurunun esasa ilişkin değerlendirilmesi sırasında iade edilmiştir. Mahkeme bu temelde başvuruyu reddetmiştir.

Bir iflas davasında alacaklılar toplantısının ve borçlunun alacaklılar komitesinin kararlarına itiraz etme başvurularını değerlendirme uygulamasının analizi, bu ihtilafların çözümünde hem değerlendirmede hem de mevcut olan önemli miktarda adli takdir yetkisi olduğunu göstermektedir. iflas davasına katılan kişilerin haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali ve İflas Kanunu'nun öngördüğü alacaklılar toplantısının yetki sınırlarının ihlalinin tespiti.

Bunun nedeni, eksiklik ayrıntılı liste ihtilaflı kararın kabulü ile bağlantılı olarak bu kişilerin haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğini gösterebilecek koşullar ve ayrıca alacaklılar toplantısının yetkisinin yasal olarak belirlenmiş sınırları, bu organın yargı yetkisinin açık bir şekilde tanımlanması ve tahkim yöneticisi (ikincisinin münhasır yetkisinin belirlenmesi dahil). Bu davaları ele almanın karmaşıklığı, aynı zamanda, bazı sorunların çözümünde yasal belirsizliğin varlığından kaynaklanmaktadır ve bu, bunlar üzerinde birleşik bir yasal konum geliştirme ihtiyacını doğrulamaktadır.

Adli uygulamanın analizinden aşağıdaki gibi, mahkemenin alacaklılar toplantısı kararıyla başvuranın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğine dair sonucu, çoğu durumda tartışmalı kararın geçersiz olarak kabul edilmesine temel teşkil eder. gibi durumların oluşması alacaklılar toplantısı yapma ve düzenleme prosedürünün ihlali, karar verme prosedürü.

Alacaklılar toplantısının toplanması, yapılması ve karar alınması prosedürü, İflas Kanununun yanı sıra, onaylanan Alacaklılar Toplantılarının ve Alacaklılar Heyetlerinin Toplantılarının Hazırlanması, Düzenlenmesi ve Yapılmasına İlişkin Genel Kurallar tarafından düzenlenir. 6 Şubat 2004 N 56 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile.

Alacaklılar toplantısı düzenleme prosedürünün en yaygın ihlali, üyelerine uygunsuz bildirim.

İflas Kanununun 13. Maddesinin 1. Fıkrası hükümlerine dayanarak, alacaklılar toplantısının yapıldığına dair bir bildirimin iflas alacaklısına, yetkili organa ve ayrıca İflas Kanununa göre iflas eden başka bir kişiye gönderilmesi gerekir. , alacaklılar toplantısına katılma, alacaklılar toplantısının yapılacağına dair bildirimi, alacaklılar toplantısının tarihinden en geç on dört gün önce posta yoluyla veya başka bir şekilde en az beş gün sonra böyle bir bildirimin alınmasını sağlama hakkına sahiptir. alacaklılar toplantısı tarihinden önce. İflas alacaklılarının ve yetkili makamların sayısı beş yüzü geçerse, alacaklılar toplantısı yapılmasına ilişkin ilanın kitle iletişim araçlarıİflas Kanunu'nun 28. maddesinde öngörülen şekilde. İflas alacaklısının daimi veya hakim ikametgâhının veya bulunduğu yerin veya İflas Kanununa göre alacaklılar toplantısına katılmaya hak kazanan başka bir kişinin bulunduğu yerde kişisel bildirimde bulunabilmesi için gerekli bilgilerin tespitinin mümkün olmaması veya Bu kişilerin bu şekilde bildirimde bulunmasını imkansız kılan diğer koşullar, bu tür kişilere uygun bildirim yapılması, İflas Kanununun 28. İflas kanunu).

İÇİNDE alacaklılar toplantısı bildirimi aşağıdaki bilgileri içermelidir:

Borçlunun adı, yeri ve adresi;

Alacaklılar toplantısının tarihi, saati ve yeri;

Alacaklılar toplantısının gündemi;

Alacaklılar toplantısı tarafından dikkate alınması gereken materyallere aşina olma prosedürü;

Toplantı katılımcılarının kayıt prosedürü.

Alacaklılar toplantısının yapıldığının iflas alacaklılarına ve yetkili mercilere bildirilmemesi, toplantıya katılma ve gündemde yer alan konularda görüş bildirme haklarının ihlal edilmesi anlamına gelir. Bu ihlal, kural olarak, mahkeme tarafından alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılmasına dayanak olarak kabul edilir.

Bu nedenle, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınmasının nedeni, alacaklılar toplantısı sırasında alacakları alacaklıların alacakları siciline dahil edilen borçlu - DorStroy LLC'nin üç iflas alacaklısına bildirilmemesiydi. Bu alacaklıların sahip oldukları oy sayısı, alacaklılar toplantısı gündeminde yer alan konularda yapılacak oylama sonuçlarını etkileyebilir.

Literatürde, borçlunun alacaklılarına alacaklılar toplantısının bildirilmemesinin, alacaklılar toplantısına katılma ve gündem maddeleri hakkında görüş bildirme hakkını ihlal ettiği ve alacaklıların kararının tanınmasına dayanak oluşturduğu belirtilmelidir. Alacaklılar toplantısının geçersiz olup olmadığına bakılmaksızın, gündemde yaptığı oylamanın genel oylama sonuçlarını etkileyip etkilemeyeceği. Bu yaklaşım Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin uygulamasında yansıma buldu.

Böylece mahkeme, borçlunun iflas mütevellisi alacaklılar toplantısının yapılması hakkında bir mesaj gönderdiği için, alacaklılar toplantısının yapılması hakkında yetkili organa zamanında bildirilmediği gerçeğini tespit ederek alacaklılar toplantısı kararını geçersiz kıldı. yetkili organın bulunduğu yerin coğrafi uzaklığı dikkate alınmaksızın, alacaklılar toplantısının yapıldığı yer ve zaman hakkında yetkili organa bildirimde bulunmak için başka yöntemler kullanılmadan posta yoluyla.

Tahkim yöneticisinin oy hakkı olmayan kişilere bildirimde bulunmaması, tahkim mahkemesi tarafından alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınmasına neden olmaz.

Bu nedenle, davalardan birinde borçlunun çalışanlarının temsilcisi tanıma başvurusunda bulundu. geçersiz derleme geçici yöneticinin alacaklılar toplantısı bildiriminde alacaklılar toplantısının yapıldığı ofisin numarasını belirtmeden sadece evin numarasını belirtmesi nedeniyle alacaklılar. Mahkeme, başvuruyu yerine getirmeyi reddederken, borçlunun çalışanlarının temsilcisinin oy hakkı olmaksızın ilk toplantıya katıldığını ve bu nedenle borçlunun çalışanlarının temsilcilerinin yokluğunun ilk alacaklılar toplantısının geçersiz sayılmasına neden olmadığını belirtti. .

İflas Kanunu'nun 12. maddesinin 1. ve 3. fıkraları gereğince oy hakkı olan alacaklılar toplantısına katılanlar, toplantı tarihi itibariyle borçlu alacaklılarının alacakları siciline kayıtlı iflas alacaklıları ve yetkili organlarıdır. İflas Kanununun 72 nci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca oy hakkına sahip alacaklılar ilk toplantısına katılanlar, 71 inci maddenin 1 inci fıkrasında öngörülen şekil ve süre içinde taleplerini sunan iflas alacaklıları ve yetkili organlarıdır. İflas Kanunu'nun hükümlerine tabidir ve alacaklıların alacakları siciline dahil edilmiştir.

İflas Kanunu'nun 71'inci maddesinin 6'ncı fıkrası, alacaklıların alacaklıların alacaklarının incelenmesinin gerekli olması halinde, sabit zaman, tahkim mahkemesi, geçici yöneticiyi ilk alacaklılar toplantısının yapılmasını ertelemeye mecbur ederek, davanın değerlendirilmesinin ertelenmesine ilişkin bir karar verir.

Alacaklılar ilk toplantısının tarihini belirlerken, geçici yönetici, alacaklılar tarafından ilk alacaklılar toplantısına katılım taleplerinin sunulması ve beyan edilen taleplere itirazların sunulması için kanunla belirlenen süre sınırlarını dikkate almalıdır. taleplerini sunan tüm alacaklıların menfaat dengesini sağlamak için.

Böylece mahkeme, ilk alacaklılar toplantısının kararlarını geçersiz kılarak, toplantının mahkeme tarafından yapılan değerlendirme tamamlanana kadar geçici bir yönetici tarafından yapıldığını ve tarafından sunulan tüm iddiaların alacaklıların taleplerinin siciline dahil edildiğini tespit etti. alacaklılar ve yetkili organ, ilk toplantıya katılmak üzere, İflas Kanununun 71 inci maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen şekil ve sürelerde mahkemeye sunulur. Aynı zamanda mahkeme, ilk alacaklılar toplantısının yapıldığı gün alacaklıların alacaklılarının alacaklarının toplam tutarının, alacaklıların ilk toplantısının yapıldığı gün dikkate alınmadığı için, sicile kaydedilen alacak miktarını birkaç kez aştığı için, geçici müdür , alacaklıların ve borçlunun menfaatleri doğrultusunda hareket ederek, mahkemeye başvuran tüm alacaklıların ilk toplantıya katılma haklarının sağlanması amacıyla ilk alacaklılar toplantısının ertelenmesi için mahkemeye dilekçe vermek zorunda kalmıştır.

dışında değil vadesi gelmiş bildirim alacaklılar toplantısına katılanlar, uygulamada, alacaklılar toplantısı düzenleme prosedürünün diğer ihlallerine de izin verilir. İflas davasına katılanların, iflas davasında tahkim yargılamasına katılanların veya üçüncü kişilerin hak ve meşru menfaatlerine aykırı olup olmadığı ve toplantı kararlarının geçersizliğine dayanak olup olmadığı sorusu , tahkim mahkemeleri tarafından farklı şekillerde karara bağlanır ve büyük ölçüde hakimlerin takdirine bağlıdır.

İflas Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrasına göre, alacaklılar toplantısının düzenlenmesi ve düzenlenmesi bir tahkim yöneticisi tarafından gerçekleştirilir. Kanunun bu hükümlerinin ihlali, kuruluşun tahkim yöneticisinin talimatında (toplantıya katılanların bildirimi dahil) ve alacaklılar toplantısının vekaletname temelinde başka bir kişiye yapılmasında ifade edilir. İflas Kanunu'nun 20.3 maddesinin 5. fıkrası uyarınca, tahkim müdürünün İflas Kanunu'na göre şahsen kendisine verilen yetkileri başka kişilere devredilemez. İflas uygulayıcısı, ilgili kişilere, tahkim iflası uygulayıcısı tarafından kişisel olarak icra edilmesini gerektirmeyen ve yalnızca kendi faaliyetlerinin sağlanmasıyla ilgili eylemleri gerçekleştirme yetkilerini devredebilir. Sonuç olarak, alacaklılar toplantısı düzenlemek ve düzenlemek de dahil olmak üzere, kişisel olarak kullanması gereken yetkileri başka kişilere devretmek için temsil kurumunu kullanma hakkına sahip değildir.

Bu arada, alacaklılar toplantısı kararlarının tanınmasına yönelik başvuruların değerlendirilmesi uygulamasında geçersiz vakalar Bu ihlalle bağlantılı olarak toplantı kararlarına itiraz edilmesi nadirdir. Böylece, borçlunun alacaklıları toplantısının kararları - CJSC "Krasny YAR-SHINA", söz konusu toplantının borçlunun iflas mütevelli temsilcisi tarafından bir yetkiye dayanarak yapılmasıyla bağlantılı olarak geçersiz ilan edildi. avukat.

İflas Kanunu'nun 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, alacaklılar toplantısı aksini kararlaştırmadıkça, alacaklılar toplantısı borçlunun bulunduğu yerde veya borçlunun yönetim organlarında yapılır.

Alacaklılar toplantısının borçlunun veya borçlunun yönetim organlarının bulunduğu yerde yapılması mümkün değilse, alacaklılar toplantısının yeri tahkim yöneticisi tarafından belirlenir.

Alacaklılar toplantısının tarihi, saati ve yeri, alacaklılar veya temsilcilerinin ve bu Federal Yasa uyarınca alacaklılar toplantısına katılma hakkına sahip diğer kişilerin bu tür bir toplantıya katılımını engellemez.

Bu hükme atıfta bulunarak, başvuru sahipleri bazen alacaklılar toplantısının yerini belirlemek için alacaklılar toplantısı kararına itiraz etmeye çalışırlar. Mahkeme, alacaklıların başka bir şekilde toplantı yerini belirleme hakkına sahip olduğunu dikkate alarak, alacaklılar kararıyla belirlenen toplantı yerinin başvurucunun bunlara katılmasına engel olup olmadığını, haklarının ihlal edilip edilmediğini kontrol eder.

Örneğin, davalardan birinde yetkili organ, alacaklılar toplantısının yapılacağı yerin Moskova'da belirlendiğini belirterek, alacaklılar toplantısının yapılacağı yerin belirlenmesi konusunda alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınmasını istedi. yetkili organın alacaklılar toplantılarına katılımını engeller ve ayrıca tahkim müdürünün eylemleri üzerinde kontrol kullanma ve iflas davasında kullanılan prosedürün ilerleyişi hakkında zamanında bilgi alma haklarını ihlal eder. Mahkeme, başvuran tarafından atıfta bulunulan koşulların, Rusya Federal Vergi Servisi'nin yapısal bölümlerinin faaliyetlerinin düzenlenmesindeki zorluklarla gerekçelendirildiğini belirten yetkili organın iddialarına katılmamıştır.

Uygulamada, toplantıya katılanlara alacaklılar toplantısının materyallerini tanıma fırsatı verilmemesi durumunda alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz kılındığı durumlar vardı. Aynı zamanda tahkim mahkemesi, toplantı gündeminde yer alan konuların önemliliğinden hareket etti (borçlunun mallarının satışına ilişkin usul ve esaslara ilişkin yönetmeliğin onaylanması üzerine) başlangıç ​​fiyatı Alacaklılar toplantısında müzakere, alacaklılara, yetkili organa ve toplantıdaki diğer katılımcılara, oylama sırasında konumlarını önceden geliştirmek için mülk satışına ilişkin taslak Yönetmelikleri tanımak için yeterli zaman sağlamayı içerir. alacaklılar toplantısı

Diğer bir davada ise mahkeme, aksine, başvurucunun alacaklılar kurulu tarafından alınan kararların haklarını ve meşru menfaatlerini nasıl ihlal ettiğini ve hukukun ihlaline neden olduğunu kanıtlamadığını belirterek, alacaklılar kurulu kararının geçersiz kılınmasını reddetmiştir. Alacaklılar toplantısı için materyalleri tanıma hakkı, alacaklılar toplantısının tüm kararlarının geçersiz olarak tanınmasına temel teşkil edemez.

Alacaklılar toplantısının karar verme prosedürünü ihlal etmesi, kural olarak, yetkisiz bir toplantıyla (nisabın yokluğunda) kabul edilmesinden veya karar için gerekli oy sayısını belirleme kurallarına uyulmamasından oluşur. - İflas Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen oylama kurallarına aykırı olarak yapılması.

Alacaklılar toplantısı, iflas alacaklıları ile alacaklılar kütüğünde yer alan yetkili organların katılımı ve iflas alacaklıları ile alacaklılar kütüğünde yer alan yetkili organların toplam oylarının yarısından fazlasına sahip olması halinde yetkilidir. ' iddiaları. Yeniden toplanan alacaklılar kurulunun yeterliliği, tüm iflas alacaklılarına ve oy hakkı bulunan yetkili organlara zamanın usulüne uygun olarak bildirilmesi ve alacaklılar toplantısının yeri.4 İflas Kanunu madde 12).

Adli uygulamada, alacaklılar toplantısı kararı, aynı gündemle bir önceki toplantının çoğunluk sağlanamaması nedeniyle geçersiz ilan edilmesi durumunda mükerrer olarak kabul edilir. Toplantının başka nedenlerle (örneğin artık yapılmasına gerek kalmaması nedeniyle) geçersiz sayılması halinde, aynı gündemle yapılan müteakip toplantı mükerrer sayılmaz ve toplantının uygunluğunu belirlemeye ilişkin kurallar yeniden düzenlenir. -Toplanan alacaklılar toplantısı buna uygulanmaz.

Unutulmamalıdır ki, kararların yetkisiz bir alacaklılar toplantısı tarafından (çoğunluğun yokluğunda) alınması, kararların geçersiz kılınması için tartışılmaz bir nedendir, çünkü bu ihlal her zaman iflas alacaklılarının ve yetkili organların haklarını ve meşru menfaatlerini etkiler.

İnceleme sırasında, iflas alacaklılarının ve yetkili bir organın katıldığı, yetkisiz bir alacaklılar toplantısı tarafından alınan alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz sayıldığı durumlar. yeterli değil alacaklılar toplantısının yetkili olduğunu kabul eden oylar (alacaklılar kütüğünde yer alan iflas alacaklıları ve yetkili organların toplam oylarının %50'sinden az).

Başka bir davada mahkeme, iflas komiserinin toplantı gündeminin bir maddesine hukuka aykırı olarak birkaç konuyu dahil ettiğini, ayrı oylama yapılmasını ve farklı düzen Alacaklılar komitesinin oluşumuna, alacaklılar komitesinin niceliksel bileşiminin ve yetkilerinin belirlenmesine, alacaklılar komitesi üyelerinin seçimine ilişkin sorular oylamada, ihlal olduğu sonucuna varıldı. alacaklılar toplantısı gündemi ve söz konusu alacaklılar kurulu kararlarının geçersizliği hakkında oylama usulü.

Bir alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz olarak tanınmasına yönelik başvuruların dikkate alınması uygulamasının bir analizi, tartışmalı bir karar verilirken yeter sayının varlığının, başvuran tarafından öne sürülen gerekçelere bakılmaksızın mahkemeler tarafından neredeyse her zaman kontrol edildiğini göstermektedir. Gerekli nisabın bulunmaması veya yanlış oy sayımı ile karar verilmesi, oy hakkı veya iflas alacaklısına veya yetkili organa ait oyların sayısına ilişkin bir ihtilaftan kaynaklanabilir.

Benzer gerekçelerle, ilk alacaklılar toplantısının gündeminde yer alan konularda (örneğin; , bir alacaklılar komitesinin oluşturulması ve niceliksel bileşiminin belirlenmesi).

Dıştan idare ve mali tazmin işlemlerinde teminatlı alacaklılar, rehin konusu malın satışını reddettiklerini beyan etmeleri veya rehin konusunun satışına ilişkin talebin yerine getirilmediğine tahkim mahkemesince karar verilmesi şartıyla oy kullanabilirler. iflas davasında uygulanan ilgili prosedür sırasında rehin verilmesi (İflas Kanununun 6. fıkrası, 1. maddesinin 12. fıkrası). Aynı zamanda, İflas Kanunu'nun 18.1 maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ret halinde teminatlı alacaklı rehin konusunun satışından, böyle bir alacaklıya oy verme hakkı, tahkim yöneticisi tarafından mali kurtarma veya harici yönetim sırasında rehin konusunun satılmasını reddetme başvurusunun alındığı tarihten itibaren doğar.

Bu temelde, dış yönetim veya mali tasfiye usullerinde alınan alacaklılar toplantılarının kararlarına itiraz için bir dayanak olarak, güvence altına alınan alacaklıların hukuka aykırı olarak oylamaya katılmalarına ilişkin iddiayı belirtirken mahkeme, tahkim yöneticisinin olup olmadığını kontrol eder. Teminatlı alacaklının alacaklılar huzurunda rehin konusunu satmayı reddetmesi üzerine. Böyle bir ret gelmesi halinde, teminat alacaklının oylamaya katılmayı kabul etmesi hukuka uygundur ve toplantı kararının geçersiz sayılmasına esas olamaz.

İflas işlemleriyle ilgili olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Temmuz 2009 tarih ve 58 sayılı "Rehin Verenin İflasında İddialarının Karşılanmasına İlişkin Bazı Hususlar Üzerine" Kararının 5. paragrafı prosedürü açıklıyor iflas işlemleri teminatlı alacaklılar, İflas Kanununda açıkça öngörülen durumlar dışında (örneğin, 141. maddenin 1. fıkrası, 150. maddenin 2. fıkrası vb.) Alacaklılar toplantılarında oy kullanma hakkına sahip değildir.

Sonuç olarak, iflas davasında teminat altına alınan alacaklı, borçlunun alacaklılar toplantısında oylama ve karar alma süreçlerine katılmaz. İflas Kanununun 12. maddesinin 1. fıkrasının 7. fıkrasına göre, iflas alacaklıları, borçlunun malları rehni ile teminat altına alınan ve alacaklılar toplantılarında oy haklarına sahip olmadıkları alacakları bakımından, alacaklılar toplantısında oy hakkı olmaksızın toplantı gündemine ilişkin konuşma yapmak dahil katılma hakkı. Böylece teminatlı alacaklı, yalnızca toplantı gündem maddeleri hakkında görüş bildirme hakkına sahiptir. Kanun koyucu, teminatlı alacaklının iflas davasında oylamaya katılma hakkını sınırlayarak, rehin alacaklısına diğer alacaklılar üzerinden rehinli malın değerinden tazmin alma hakkı tanıdı (Medeni Kanun'un 334. maddesinin 1. fıkrası). Rusya Federasyonu, İflas Kanunu'nun 138. Maddesi). Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi de bu tür anlaşmazlıkları değerlendirirken bu pozisyona bağlı kalmaktadır.

Alacaklının, rehinli malın satışı sonucunda İflas Kanununun 18.1 maddesinin 5. fıkrasının altıncı fıkrası esas alınarak teminatlı alacaklı statüsünü kaybetmesi halinde, Alacaklıların alacakları sicil defterinde sönmemiş ve umumi şekilde oylanmıştır.

Kanun, alacaklıların bir temsilci aracılığıyla alacaklılar toplantısına katılmalarını ve oylamaya sunulan konularda oy kullanmalarını yasaklamaz. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 22 Haziran 2012 N 35 sayılı "İflas Davalarının Değerlendirilmesine İlişkin Bazı Usul Konularına İlişkin" Kararının 44. paragrafına göre, bir iflas davası yürütme yetkisi özellikle bir vekaletnamede belirtilen; tahkim mahkemelerinde davaların görülmesine ilişkin böyle özel bir işaret içermeyen bir vekaletname söz konusu yetkileri vermez. Aynı zamanda, iflas davasını yürütmek için vekaletname, özellikle, temsilcinin borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvuruyu imzalama ve bir uzlaştırma sözleşmesi yapılması konusunda oy kullanma hakkını özel olarak şart koşmalıdır.

Bu arada, alacaklılar toplantısı kararlarına itiraza dayanak olarak bazen alacaklılar toplantısına katılması kabul edilen alacaklının temsilcisinin vekâletnamesinin, alacaklılar toplantısına katılmak için özel bir yetkisinin bulunmadığı iddiası da ileri sürülür. alacaklılar. Mevcut mevzuat, bir iflas davasında çıkarları temsil eden bir kişinin vekaletnamesinin alacaklılar toplantısına katılmak için özel bir yetkiye sahip olmasını şart koşmadığından, bu argüman mahkeme tarafından savunulamaz olarak kabul edilmektedir.

Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınması talebini desteklemek için, oy hakkı olmayan alacaklıların oylarının hukuka aykırı olarak kaydedildiği iddiasının ileri sürüldüğü durumlarda, mahkeme, oy sayısının olup olmadığı sorusunu inceler. yanlış sayılan oylar oylama sonuçlarını etkileyebilir ve buna bağlı olarak, başvurunun karşılanması veya karşılanmaması konusunda sorun çözülür.

Adli uygulamada, alacaklılar toplantısı kararlarının içeriği veya kabul edilme koşullarının tutarsızlığı nedeniyle itiraz edildiği durumlar da vardır. Genel Hükümlerİflas Kanunu (borçlunun mülkünün satışına ilişkin prosedür, tahkim yöneticisi adaylarının tahkim mahkemesine sunulması için özdenetim kuruluşunun seçimi, alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesi emri vb.) maddi ve hukuki gerekçelerledir. İÇİNDE bu durum alacaklılar toplantısının yetki alanına giren konularda (münhasır dahil) aldığı kararlardan bahsediyoruz.

Alacaklılar toplantısı kararlarının İflas Kanunu'na veya diğer düzenleyici yasal düzenlemelere aykırılığı, alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz sayılmasına bağımsız bir dayanak sağlamadığından, bu tür durumları tespit ederken mahkemeler çoğunlukla davalar, başvuranın ve davaya katılan diğer kişilerin haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali konusunu araştırır. iflas işlemleri, iflas işlemleri veya üçüncü kişiler.

Bu nedenle, yetkili organ, alacaklılar toplantısının borçlunun mallarının satışına ilişkin usul, hüküm ve koşullara ilişkin Yönetmeliğin onaylanması konusundaki kararının geçersiz sayılması nedeniyle tahkim mahkemesine başvurdu. İflas komiseri ile yetkili organ arasında borçlunun mallarının satılması usulüne ilişkin olarak ortaya çıkan anlaşmazlıklar, borçlunun iflas mütevellisi tarafından söz konusu hükmün taslağı hazırlanırken ve alacaklılar toplantısı kararında dikkate alınmamıştır. ortaya çıkan anlaşmazlıkları çözmek için tutmanın ertelenmesi, kendi inisiyatifiyle, satış prosedürünün onaylanması konusunda toplantıya ara verdiğini açıklayan borçlunun iflas mütevellisi tarafından yerine getirilmedi. borçlunun malı. İflas mütevelli heyetinin bu eylemlerinde, tahkim mahkemesi yetkili organın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğini gördü, çünkü bir anlaşmazlık durumunda alacaklılar, alacaklılar, söz konusu taraflara mevcut yorumları dikkate alarak. Yönetmelik, borçlunun malını satma usulüne ilişkin farklı bir karar verebilecek ve tanınan söz konusu karar alacaklılar toplantısı geçersiz.

Başka bir davada mahkeme, alacaklılar kurulunun İflas Kanunu ile belirlenen borçlu alacaklarının satış usulünü değiştirme kararını, belirtilen usulün 110, 130. madde gerekliliklerine uymaması nedeniyle geçersiz kabul etmiştir. , 139, 140, İflas Kanunu'nun ilgili olarak özel satış kuralları oluşturduğu.

Uygulamada, mahkemenin bu tutarı bulması nedeniyle, alacaklılar toplantısının müzayede düzenleyicisine ücret miktarının onaylanmasına ilişkin toplantı gündemindeki ek bir konuya ilişkin kararının tanınması vakaları olmuştur. ücretin çok yüksek olması. Müzayede organizatörünün hizmetleri için ödeme pahasına yapıldığından iflas masası borçlu, tazminat miktarı, iflas masasının hacmini ve sonuç olarak, borçlunun iflas masası pahasına alacaklıların ve yetkili organların taleplerini karşılama kabiliyetini etkileyebilir.

Bazı durumlarda, bu tür ihlalleri tespit ederken, mahkemeler alacaklılar toplantısının belirlenen yetki sınırlarını aştığı sonucuna varırlar. Mahkeme, özellikle, İflas Kanunu'nun 12. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ve alacaklılar kurulunun münhasıran yetkisinde yer alan hususlar listesinin kapsamlı olmamasından yola çıkarak, mahkemenin yetkisi dahilindeki diğer hususlar. Alacaklılar toplantısının, bireysel iflas işlemlerine uygulanan İflas Kanunu'nda yer alan normlara dayandırılabileceğine dikkat çekilen Alacaklılar Toplantısı kararlarının, İflas Kanunu hükümlerine aykırı olmaması gerektiğine dikkat çekildi. Alacaklılar toplantısının, borçlunun iflas mütevellisinin borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisini - üniter bir işletmeyi yan sorumluluğa getirme başvurusu ile tahkim mahkemesine başvurma yükümlülüğüne ilişkin kararının geçersiz olduğunu kabul ederek, tahkim mahkemesi, alacaklılar toplantısı kararının, tahkim mahkemesine böyle bir başvuru ile iflas başvurusunda bulunma prosedürünü ihlal ettiği ve hakkını sınırladığı ifade edilen yetki sınırlarını aşan bir şekilde kabul edildiğine işaret etti. alacaklılar toplantısının borçlunun kontrol eden kişilerini ikincil sorumluluğa getirmek için yasal mekanizmayı uygulama yükümlülüğüne ilişkin kararına bakılmaksızın, yalnızca İflas Kanununun 10. maddesinde öngörülen uygun gerekçeler varsa böyle bir başvuruda bulunmak.

Benzer nedenlerle, iflas davasında ilave masrafların finansmanının devamına ve iflas davasının sona erdirilmesine ilişkin toplantı kararının iptali talebi reddedildi.

Aynı zamanda, adli uygulamadan da anlaşılacağı üzere, borçlunun diğer yönetim organlarının (özellikle tahkim yöneticisinin) yetkisine giren veya böyle bir organı ilgili belirli işlemleri yapmaya zorlayan konularda alacaklılar toplantısı tarafından alınan kararlar. mahkemeler tarafından geçersiz ilan edilen haklarının kullanılmasına Bu pozisyon, alacaklılar toplantısının (komitesinin) ve tahkim yöneticisinin yetki sınırlarını ayırma ve belirleme ihtiyacına dayanmaktadır.

Özellikle, tahkim mahkemesi, borçlunun iflas mütevellisinin, alacaklılar kurulunun mülkünün satışına ilişkin usul, hüküm ve koşullar üzerinde anlaşmaya varma kararını iptal etmesi için alacaklılar toplantısının kararını geçersiz kılma başvurusunu kabul etti. Alacaklılar toplantısının yetki sınırlarını aşan şekilde kabul edilen borçlu, çünkü toplantı alacaklılarının münhasır yetkisine atıfta bulunulmayan konular başka bir organa, özellikle bir alacaklılar komitesine devredilebilir. Borçlunun malının satış usulünün belirlenmesi hususu, münhasıran alacaklılar kurulunun yetkisine bırakılmamıştır, aksine, İflas Kanununun 139. maddesi borçlunun malının satış usulünün onaylanmasına da atıfta bulunmaktadır. alacaklılar komitesinin yetkilerine.

Başka bir davada, mahkeme bu görüşünü aşağıdaki şekilde kanıtlamıştır. İflas Kanunu hükümlerinin bir analizi, yasa koyucunun yetkileri ve buna bağlı olarak iflas komiseri ile alacaklılar toplantısının (komitesinin) sorumluluğunu böldüğünü ve bunun sonucunda alacaklılar toplantısının (komitesinin) olmadığını göstermektedir. borçlunun iflas masasının yetkisi dahilindeki konularda, tahkim müdürünün operasyonel faaliyetleri hakkında, borçlunun iflas masasının borçlunun mülkünü kiralayarak yenilemek için özel önlem ve faaliyetlerin belirlenmesi de dahil olmak üzere karar verme yetkisi (karar) borçlunun iflas mütevellisini, kiralama hakkının uzatılmasına ilişkin kira sözleşmelerini yürütmeyi reddetmeye zorlamak arsa, iflas mütevellisinin fesihten men edilmesine karar verilmesi, icranın reddedilmesi mevcut anlaşmalar kira Emlak borçlu); cezbettiği üçüncü şahıslarla sözleşmelerin feshi konularında.

Alacaklılar toplantısı kararlarının Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesine dayanarak tanınması durumlarına da dikkat edilmelidir. alacaklılar tarafından kabul oy çoğunluğuna sahip alacaklıların haklarına ve meşru menfaatlerine aykırı olarak oy çoğunluğuna sahip olmak. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 22 Temmuz 2002 tarih ve 14-P sayılı Kararında, "Yeniden Yapılanma Hakkında" Federal Kanununun bir dizi hükmünün anayasaya uygunluğunu kontrol etme durumunda belirttiği gibi kredi kuruluşları", "İflas (İflas)" Federal Yasasının 120. maddesinin 5. ve 6. paragrafları, iflas prosedürleri kamu hukuku niteliğindedir, alacaklıların bir azınlığının çoğunluk tarafından zorlanmasını içerir ve bu nedenle, imkansızlık nedeniyle mutabakatı farklı bir şekilde geliştirerek, tarafların iradesi diğerlerine göre şekillenmekte, diğerlerinden farklı eylem işlemleri, prensipler. Bir iflas davasına katılan kişilerin çeşitli, genellikle taban tabana zıt çıkarları nedeniyle, yasa koyucu, aslında iflas kurumunun kamu hukuku hedefi olan hakları ve meşru menfaatleri dengesini garanti etmelidir. Yukarıda, alacaklılar toplantısının, alacaklıların haklarını kullanmalarının toplu bir biçimi olduğu ve alacaklıların bir azınlığının çoğunluk tarafından zorlanmasını içerdiği belirtilmişti. Aynı zamanda, alacaklıların haklarının çoğunluk oyu ile kötüye kullanılmasını önlemek için, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesinde öngörülen hakları ve meşru menfaatleri koruma kurumunu uygular. alacaklılar toplantısında alacaklıların haklarının ve meşru menfaatlerinin azınlığın oyu ile ihlali durumunda alacaklılar toplantısı (komitesi) kararları geçersizdir.

Böylece mahkeme, yetkili organın, alacaklılar komitesinin oluşumu, nicel ve kişisel bileşiminin belirlenmesi, yetkileri, borçlunun sadece üç alacaklısı olup olmadığını belirten alacaklılar kurulu kararının geçersiz kılınması talebini tatmin etti. yetkili oylama organına ait sayı dikkate alınarak alacaklılar toplantılarında oy kullanma hakkına sahiptir, ikincisi fiilen çıkarlarını temsil etme ve kendisine verilen yetkileri kullanma hakkından mahrumdur.

Benzer gerekçelerle, alacaklıların çoğunluğunun alacaklıların haklarını kötüye kullanmalarına karşı başvurucuların haklarını korumak amacıyla, alacaklılar kurulunun alacaklılar toplantısı gündemine alınmamasına ilişkin kararlara ek bir hususun baş getirilmesine ilişkin borçlunun ikincil sorumluluğu geçersiz ilan edildi; harici yönetim prosedüründen iflas işlemlerine geçiş, tahkim yöneticisinin veya özdenetim kuruluşunun adaylığının tahkim yöneticisinin onaylanması gereken üyeler arasından belirlenmesi hakkında; mülk satışı prosedürünün onaylanması ve müzayede düzenleyicisine ücretin onaylanması üzerine.

Ayrıca, mahkeme tarafından kararları hükümsüz kılma gerekçesi olarak görülmeyen alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz başvurularını desteklemek için başvurucular tarafından belirtilen bazı durumlara da dikkat çekmek gerekir.

Bu hallerden biri, alacaklılar toplantısında alınan akdî karara (kural olarak, uzlaştırma sözleşmesinin hükümlerinin kanuna uygun olmaması nedeniyle veya başvuranın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali ile bağlantılı). İflas Kanunu'nun 150. maddesinin 2. fıkrasına göre, alacaklıların alacakları kütüğüne göre iflas alacaklıları ve yetkili organların toplam sayısının oy çokluğu ile sulh sözleşmesi akdedilmesi kararı alınır ve kabul edilmiş sayılır. tüm alacaklıların, borçlunun mülkünün rehni ile güvence altına alınan yükümlülükler uyarınca lehte oy kullandığını. Çoğunluğa uygunluk gerçeklerini tespit ederken, kabulü için kullanılan oyların varlığı karar vermek için yeterlidir, mahkeme, uzlaşma sözleşmesinin hükümlerinin yasaya uygunluğu ve yokluğu açısından kontrol edilmesinden hareket eder. Başvuruda bulunan kişinin hak ve meşru menfaatlerinin ihlali, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınması durumunda ispat konusuna dahil edilmez, çünkü bu haller mahkeme tarafından incelenirken incelemeye tabidir. bir uzlaşma anlaşmasının onaylanması sorunu.

Başvurucular tarafından belirtilen alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz gerekçesi olarak, tahkim yöneticisine verilecek ücretin artırılması veya uzmanların katılımı konusunda anlaşırlar.

Zira, İflas Kanunu'nun 20.6 maddesinin 5. fıkrası gereğince, alacaklılar kurulu tarafından, tahkim müdürünün ücretinin artırılmasına ilişkin bir kararın, mahkemenin onayına ilişkin bir kararın bulunmaması halinde, kabul edilmesi nedeniyle, artan ücret miktarı önemli hukuki sonuçlar doğurmaz, alacaklılar toplantısının tahkim yöneticisine verilecek ücret miktarını artırma kararı, başvuru sahibinin hak ve menfaatlerini ihlal etmez. Nitekim tahkim mahkemesi, davalardan birinde, başvuranın sabit ücret miktarındaki artışa ilişkin itirazlarının, mahkemenin onay konusunu ele aldığında belirtilebileceğini belirtmiştir.

Başka bir davada mahkeme, benzer nedenlerle, uzmanların katılımını koordine etme konusunda alacaklıların kararını geçersiz kılmayı reddetti. Mahkeme, iflas mütevellisi tarafından uzmanları cezbetme hakkının İflas Kanunu'nun 20.7 maddesinde düzenlendiğine ve bu hakkın alacaklılar toplantısının zorunlu onayı ile sınırlı olmadığına dikkat çekti. Bu nedenle, iflas mütevellisi, alacaklılar toplantısı kararı olmadığında, iflas prosedürü için gerekli uzmanları çekme hakkına sahiptir. Alacaklı veya yetkili organ, tahkim yöneticisinin makul olmayan bir şekilde Para ilgili uzmanların ödemesi üzerine, İflas Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca ilgili şikayette bulunma hakkına sahiptir. gözden geçirerek şikayet dedi mahkeme, alacaklılar toplantısının uzmanların katılımını onaylama kararına bakılmaksızın, iflas mütevellisi tarafından uzmanların katılımının ne kadar haklı ve gerekli olduğunu değerlendirir.

İncelenen dönemde, yetkili organın alacaklılar kurulu kurulması konusunda alacaklılar kurulu kararına itiraz ettiği birkaç durum tespit edilmiştir. İtiraz gerekçesi olarak yetkili organ, bir alacaklılar komitesi oluşturulmasının, yetkili organı borçlunun iflas prosedürünü zamanında ve uygun şekilde kontrol etme hakkından mahrum etmeyi gerektirdiğini ileri sürmüştür. Bu itiraz gerekçelerini değerlendiren mahkeme, bir alacaklılar komitesinin oluşturulması durumunda, alacaklılar toplantısının bir alacaklılar komitesi oluşturulmasına ilişkin karar verme olasılığının kanunla öngörüldüğü gerçeğinden hareket etti. yetkili organ, alacaklılar kurulunun münhasır yetkisine giren konularda alacaklılar toplantılarına oy hakkı ile katılma hakkından mahrum değildir. Dolayısıyla, itiraz edilen karar sonucunda yetkili organın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali söz konusu değildir. -k20.

45 Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A33-10086/2009-k10 sayılı davada 31 Ocak 2011 tarihli, A33-4111/2011-k6 sayılı davada 18 Ocak 2012 tarihli kararı.

A33-7353 / 2010-k132 sayılı davada 1 Haziran 2011 tarihli Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin belirlenmesi.

23 Eylül 2011 tarihli Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin Belirlenmesi A33-438/2011-k51 numaralı durumda.

A33-788 / 2008 sayılı davada 15 Ağustos 2011 tarihli Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A33-19129 / 2010-k9 sayılı davada 2 Ağustos 2011 tarihli kararları.

İflas davalarında alacaklılar toplantısında alınan kararlar çeşitli nedenlerle geçersiz olabilir. Alacaklılar toplantısı kararına itiraz, toplantı tutanaklarını geçersiz kılmak için tüm gerçeklerin belirtildiği bir tahkim mahkemesine başvuruda bulunmaya dayanır. Toplantının hukuka aykırılığı kararı mahkemece verilir.

Bir toplantıyı geçersiz ilan etme prosedürünün özellikleri

İflasın tanınmasına ilişkin yasa, taraflar arasındaki anlaşmazlıkları çözmeyi amaçlamaktadır. Prosedürün ana görevi, en uygun çözümü bulmak ve hem alacaklı hem de borçlu olmak üzere her iki taraf için en az kayıpla durumdan çıkmaktır. Zorunlu adım prosedür alacaklılar sicilini oluşturmak ve bir toplantı yapmaktır. Tartışma sırasında ana görevler çözülür ve ilgili çözümler bulunur.

Alacaklılar toplantı tutanağına itiraz özeldir yasal mesele, genellikle ilgili şirketlere atanır. Bu, bir şirketin hissedarlar toplantısı kararına itiraz etmekten veya sadece tutanaklara itiraz etmekten farklı bir süreçtir. Adli uygulama, bu konuda, toplantının ve alınan kararın hukuka aykırılığı hakkında karar verilmesine izin vermeyen bazı nüansların olduğunu göstermektedir.

Her şeyden önce, katılımcıların toplantısının kendisinin yasa dışı olarak kabul edilemeyeceği, yalnızca tartışma ve oylama sırasında alınan bazı kararların yasa dışı olarak kabul edilebileceği açıklığa kavuşturulmalıdır.

Bazı faktörler ve koşullar da geçersizliğin değerlendirilmesini etkiler. Bu:

• toplantı adresi;
• toplantıda yetkinliğin fazla tahmin edilmesi;
• e-posta bildirimi yok.

Bu koşullara rağmen, bazı davalarda mahkeme bunları önemsiz görebilir, bu da verilen kararların meşru kabul edilmesi için zemin oluşturur. Kanundaki herhangi bir hata veya cehalet, vaka yönetimi prosedürünün sonucunu etkileyebilir. mali iflas. Genellikle profesyonel yöneticilerle ilgilenen alacaklılar, bu durumda çıkarlarını koruma ve finansal istikrarlarının güvenliğini sağlama talebiyle deneyimli avukatlara başvururlar. Ancak her alacaklı, haklarının ihlal edilmesi durumunda eylem planına aşina olmalıdır.

Kimler başvuruyor?

Alacaklılar toplantısında alınan kararların yasa dışı kabul edilmesi kararı tahkim mahkemesi tarafından verilir. İhlali tespit eden gerçekler ile beyannameye istinaden, işyeri açılır. Toplantı tutanaklarının yasa dışı sayılması için başvuru, çoğu durumda hakları ve menfaatleri ihlal edilen alacaklılar tarafından yapılır. Ancak, yalnızca alacaklılar toplantının sonuçlarını çürütemez, bazı durumlarda, kabul edilen sonuçların uymadığı gerçeğini kamuoyuna duyurursa, bir tahkim yöneticisi tarafından bir başvuru yapılabilir. yasal hükümler. Özellikle, bu, işletmenin mali iflas prosedürü sürecinde anlaşmazlıklar ve çatışmalar ortaya çıkarsa olur.

Kararlara hangi durumlarda itiraz edilir?

Toplantı usulünün geçerli sayılabilmesi için çelişmeyen önemli şartların yerine getirilmesi gerekir. yasal normlar. Bu:

• oy sayısı, süreçteki tüm katılımcıların %50'sinden fazla olmalıdır;
• kararın gündemde belirtilen hususlara uygunluğu;
• yetkinliğe uygunluk;
• paydaşların toplantıya katılma yeteneği;
• toplantı prosedürünün şekline uyulması.

Bir iflas davasında toplantıda alınan kararlara itiraz edilmesi nadir görülen bir durum değildir. Çoğu zaman, birçok alacaklının çıkarları ihlal edilir ve sonuçlar onların gereksinimlerini karşılamaz.

Örneğin, iflas eden bir şirketin varlıklarının satış planı her zaman satıştan mümkün olan en yüksek geliri elde etmeye dayanmaz, temelde yönetici zamanında hareket eder, yani mülkü olabildiğince çabuk satar. Buna göre, küçük alacaklıların çıkarları bu durumda tatmin edilmemekle birlikte, bu kararı etkileme hakları yoktur. Ancak şimdi, iddiaların hacmi izin veriyorsa, alacaklılar toplantısı kararını geçersiz kılma başvurusu alacaklı tarafından tahkime sunulur.

Alacaklılar toplantısına itiraz gerekçeleri 127 sayılı Federal Kanun'da belirtilmiştir (4. madde, 15. madde). Üç durum tanımlanmıştır:

1. Yargılamaya doğrudan dahil olan kuruluşların, tahkim sürecine katılan kuruluşların ve üçüncü tarafların çıkarlarının ve haklarının ihlali durumunda.
2. Toplantıda alınan karar gündeme konulan konu ile örtüşmemekte, yani kendiliğinden alınmıştır.
3. 127 sayılı Federal Yasa ile onaylanan alacaklılar toplantısının yetkisinin ihlali durumunda.

Toplantıda alınan kararların geçersizliği konusunda mahkemenin verdiği karara katılmayanların, istinaf mahkemesine başvurarak karara itiraz hakları vardır. Bu, 127 sayılı Federal Yasanın 15. ve 61. Maddelerinde belirtilmiştir.

Konunun alaka düzeyi, borçlunun alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz eden dava sayısındaki yıllık artıştan kaynaklanmaktadır. Alacaklılar toplantısı kararlarının önemi, borçlunun kaderini ve iflas prosedürünün sonucunu etkilediği için küçümsenemez. Ancak, alacaklılar toplantısı kararlarının hem borçlu hem de alacaklılar için açık önemi olmasına rağmen, kolluk uygulaması tahkim mahkemeleri, uyuşmazlıkları çözerken yorumlamak mevcut normlar bu da hukuk kurallarının mahkemeler tarafından yorumlanması ve uygulanmasındaki yeknesaklığı ihlal etmektedir.
Başlangıç ​​​​olarak, 26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ "İflas (İflas)" Federal Yasasının (bundan sonra İflas Yasası olarak anılacaktır) 12. maddesine dikkat etmeye değer, bu hakka sahip kişilerin bir listesini sağlar. toplantıya oy hakkı ile katılmak (iflas alacaklıları ve alacaklılar toplantısı tarihi itibariyle alacakları alacakları siciline kaydı bulunan yetkili merciler). Aşağıdaki kişiler, oy hakkı olmaksızın alacaklılar kuruluna katılma hakkına sahiptir:

- borçlunun kurucularının (katılımcılarının) bir temsilcisi;
- borçlunun mülkünün sahibinin bir temsilcisi - üniter bir işletme;
- iflas davasında onaylanan tahkim müdürünün üyesi olduğu bir özdenetim kuruluşunun (bundan sonra SRO olarak anılacaktır) bir temsilcisi;
- alacaklılar toplantısının gündeminde konuşma hakkına sahip olan kontrol (denetim) organının bir temsilcisi.
Yokluk yasal tanım Alacaklıların bir araya gelmesi, hukuki belirsizliğe ve karşıt görüşlerin varlığına neden olur. Örneğin, alacaklılar toplantısının alacaklıların toplu bir organı olduğu görüşü var. Ayrıca doktrin düzeyinde alacaklılar kurulunun alacaklılara ait olduğu hususu, sivil yasa ve ilişki kurma yeteneği yasal kurum temsiller.
Bazı yazarlar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan sonra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 182. Maddesinin 2. paragrafına dayanarak, başkalarının çıkarlarına rağmen hareket eden bir kişinin temsilcisi olmadıklarını iddia etmektedirler. ama dan kendi adı ve alacaklılar toplantısı da bulunmayan alacaklıların menfaatine hareket eder, ancak bu, temsilin hukuki niteliğine tekabül etmez. Alacaklılar toplantısı, sivil dolaşımda bağımsız hareket etmediği için medeni hukukun konusu olamaz.
Diğer yazarlar, alacaklılar toplantısını iflas hukukunun "özel konusu" olarak değerlendirerek, iflas hukukunun farklı şubelerin normlarını içeren karmaşık bir hukuk kurumu olduğu gerçeğine dayanarak iflas müessesesini (iflas) medeni hukuktan ayırmaktadır. kanun. Alacaklılar toplantısının bir iflas hukuku konusu olarak değerlendirilmesi mümkün değildir, çünkü hukuk konusunun belirli hak ve yükümlülüklerin varlığına dair bir işaret taşıması gerekir, ancak alacaklılar toplantısı alacaklıların sahip olduğu diğer haklarla donatılmamıştır. ayrı yok. Bu pozisyon G.F. Alacaklıların toplu olarak ayrı bir varlık olarak tanınmasını reddeden Shershenevich, "her alacaklıya ayrı ayrı ait olan haklar dışında, rekabet sürecinde yeni haklar yaratılmaz. Her alacaklının talebi kendi mülkünün bir parçasıdır ve ve bu nedenle ideal bir varlık değil - o zaman kendisine ait olan iddiayı elden çıkarma hakkını saklı tutar.
Üçüncü yaklaşıma göre, alacaklılar toplantısı borçlunun yönetim organıdır, çünkü alacaklılar toplantısının kararları borçlunun faaliyetleri üzerinde doğrudan etkiye sahiptir. Bu yaklaşım, bir takım yargı kararlarına da yansımıştır. Bu nedenle, Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararnamesi, iflas işlemlerinde borçlunun yönetim organının alacaklılar toplantısı olduğunu belirtir. Bir başka adli işlemde, belirtilen şartların yerine getirilmesinin, borçlu yönetiminin yasal organı olan alacaklılar kurulunun karar alma yetkilerini serbestçe kullanma haklarının ihlaline yol açabileceği belirtilmektedir.
Bu nedenle, şu anda, alacaklılar toplantısı, yasal niteliği gereği, alacaklıların kolektif bir organı, özel bir iflas hukuku konusu, özel bir tür alacaklılar birliği, bir borçlunun yönetim organı olarak kabul edilmektedir. Bu, hem doktrin düzeyinde hem de mahkemeler düzeyinde ortak bir anlayışın bulunmadığını göstermektedir; bu durum, yasa uygulama eylemlerinde hukuk normlarının farklı şekilde gerekçelendirilmesi ve uygulanmasına yansımaktadır. En çok tercih edilen bakış açısı, alacaklılar toplantısını şu şekilde anlamaktır: kollektif organÇünkü alacaklılar, alacaklılar toplantısında alacakları kararlarla borçlunun akibetine ilişkin iradelerini ifade ederler.
Alacaklılar toplantısı kararları, tahkim yöneticisi tarafından 6 Şubat 2004 tarih ve 56 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile belirlenen forma uygun olarak tutulması gereken bir protokol şeklinde düzenlenir. alacaklılar toplantılarının ve alacaklılar komitelerinin toplantılarının bir tahkim yöneticisi tarafından hazırlanması, organize edilmesi ve yürütülmesine ilişkin kurallar". Aynı zamanda alacaklılar toplantısı kararı, alacaklılar toplantısının uğruna yapıldığı hukuki bir gerçektir ve protokol yalnızca dışsal bir ifade biçimidir, alacaklılar toplantısı kararının nesnelleştirilmesidir. . Bu kavramları açıkça ayırt etmek gerekir, çünkü İflas Kanunu, alacaklılar toplantısına veya tahkim uygulamasıyla onaylanan alacaklılar toplantısı tutanaklarına itiraz edilmesine izin vermez - alacaklıların haklarını korumanın yolu alacaklılar kurulu kararlarının geçersiz sayılması olacaktır.
Rekabet sürecinin bir parçası olarak, bir iddia değil, bir beyan, bir iflas davasına katılan kişilerin haklarını ve meşru çıkarlarını koruma aracı olarak hareket eder. Aynı zamanda, iddianın hukuki niteliği ile başvuru arasında önemli bir fark bulunmamakta, sadece aşağıdaki gibi şekilsel farklılıklar bulunmaktadır:
- rekabet sürecinin özellikleri ile açıklanan bir iddia veya başvuru ile mahkemeye başvurma hakkına sahip farklı kuruluşlar;
- farklı gerekçeler bir iddia veya başvuruda bulunmak, ancak bu aynı zamanda, talep işlemleri veya rekabet süreci sırasında ortaya çıkan ilişkilerin farklı yasal doğasından da kaynaklanmaktadır.
Alacaklılar kurulu kararlarına itiraz başvurusu, dönüştürücü niteliktedir, çünkü bu durumda başvurucu, diğer mahkemeden farklı olarak, bu yetkiye sahip mahkemeye başvurarak haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal eden hukuki ilişkiyi sona erdirmeyi amaçlamaktadır. alacaklılar toplantısı
Bu nedenle, Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararnamesi, "alacaklılar toplantısı kararının kabul edilmesinin geçersiz olduğunu" belirtmektedir. Yürütme organı genel kurul kararına uygunluk süresi içinde ihtilaflı işlemleri sonuçlandırmak için yaptığı işlemleri geçersiz kılmanın hukuki sonuçlarını doğurmaz" hükmünden hareketle, rekabet süreci ile ilgili olarak, üzerinde akdedilmiş olan işlemler ve sözleşmeler alacaklılar kurulu kararının dayanağı, eğer böyle bir karar geçersiz sayılırsa, alacaklılar tarafından temyiz edilen karardan sonra da geçersiz sayılmaz, ancak ayrı olarak varlığını sürdürür, dolayısıyla dönüştürülmesi gereken hukuki ilişkiler de vardır. .
Böylece, yasal nitelik Alacaklılar toplantısının kararına itiraz eden beyanlar, dönüştürücü talebin doğasıyla en tutarlıdır, çünkü ikincisine ihtilaflı hukuki ilişkiyi sona erdirme "yetkisi" bahşedilmiştir.
Açıktır ki, rekabet sürecinin konuları olan kişilerin bileşimi heterojendir: bazıları iflas davasına katılan kişilere, bazıları - iflas davasına katılanlara aittir, yani bu kişiler aynı haklara sahip değildir. statüsündedirler ve eşit hak ve yükümlülüklere sahip değildirler. Bununla birlikte, alacaklılar toplantısı kararına itiraz başvurusu çerçevesinde, hepsinin davaya katılan kişiler olduğu, dolayısıyla eşit olarak bu konu kategorisinin tüm hak ve yükümlülüklerine sahiptir. İflas Yasası hükümleri arasında bir tutarsızlık vardır - 12. madde alacaklılar toplantısına katılanları listeler ve 15. maddenin 4. bölümünün referans kuralı, 34. ve 35. maddelerde adı geçen çok çeşitli kuruluşların varlığını gösterir.
22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 14. maddesinin 2. paragrafında N 35 "İflas davalarının değerlendirilmesine ilişkin bazı usuli konular hakkında" (bundan sonra Kararname olarak anılacaktır) Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu) her durumda (ve iflas işlemlerinde ve diğer tüm durumlarda) konulardan hangisinin açıklandığı ayrı anlaşmazlıklar) davaya katılan kişiler olacaktır: "borçlu (izleme ve mali kurtarma prosedürlerinde ve vatandaş-borçlu - tüm iflas prosedürlerinde), tahkim yöneticisi, alacaklılar toplantısı (komitesi) temsilcisi (eğer mahkeme seçimi hakkında bilgi sahibidir), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi - üniter bir işletme veya borçlunun kurucularının (katılımcılarının) bir temsilcisi (dış yönetim ve iflas işlemleri prosedürlerinde)". Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 15. paragrafında, davaya katılan ana kişilere ek olarak, doğrudan katılımcı alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınması için bir başvuru incelenirken, buna itiraz eden bir kişi olacaktır.
İflas Kanunu'nun 15. maddesinin 4. bölümünün 2. ve 3. fıkralarına göre, alacaklılar toplantısı kararının verildiği tarihten itibaren yirmi gün içinde toplantıdan usulüne uygun olarak haberdar edilen bir kişi tarafından başvuru yapılabilir. Ayrıca, toplantıdan usulüne uygun olarak haberdar edilmeyen bir kişi, alacaklılar kurulunun kararlarını öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği tarihten itibaren yirmi gün içinde ve en geç altı ay içinde başvuruda bulunabilir. alacaklılar toplantısında kararın verildiği tarihten itibaren.. Ayrıca, alacaklılar toplantısı kararına itiraz etmek için belirtilen 20 günlük süre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12. Bölümündeki kuralların uygulandığı kısaltılmış bir zamanaşımı süresidir. Yani, alacaklılar kurulu kararına karşı altı aylık itiraz süresi kısıtlayıcıdır ve eski haline getirilemez. Aynı zamanda, kısaltılmış zamanaşımı süresi olan 20 günlük süre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 205. maddesi kuralları uyarınca belirtilen altı aylık süre içinde mahkeme tarafından iade edilebilir. Bu açıklamalara bağlı olarak, ihmal sebeplerinin mahkeme tarafından geçerli koşullar olarak kabul edilmesi ve bu yirmi gün içinde meydana gelmesi durumunda 20 günlük süre geri yüklenebilir.
İflas Yasası hükümlerinin içeriğinden, bildirilmesi gereken bir kişinin alacaklılar toplantısı kararına itiraz edebileceği anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda İflas Kanunu kapsamında alacaklılar toplantısının kime tebliğ edildiğinin öğrenilmesi gerekir. Hem İflas Kanununun hem de Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının normlarının sistematik bir analizinin sonuçlarına dayanarak, aşağıdaki kişilerin karara itiraz davasına katılabileceği sonucuna varılabilir. alacaklılar toplantısında:
- rekabetçi alacaklılar;
- yetkili kuruluş;
- tahkim yöneticisi;
- borçlu (dış ve rekabetçi yönetim prosedürleri hariç);
- alacaklılar toplantısının temsilcisi (seçilmişse);
- borçlunun mülkünün sahibinin bir temsilcisi (borçlu üniter bir işletme ise);
- kurucuların bir temsilcisi (varsa ve yalnızca belirli prosedürlerde);
- borçlunun çalışanlarının bir temsilcisi;
- tahkim yöneticilerinin özdenetim organizasyonunun bir temsilcisi;
- Kontrol kuruluşunun temsilcisi.
Federal Hizmet Kanunu devlet kaydı, Kadastro ve Haritacılık (bundan böyle - Rosreestr olarak anılacaktır) alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz etmek büyük bir sorudur. İflas Kanunu'nun 35. maddesinin 2. fıkrasına göre, kontrol (denetim) organı, tahkim yöneticilerinin onayına ilişkin konuları göz önünde bulundurarak bir iflas davasında tahkim sürecine katılma hakkına sahiptir. Rosreestr, ilk alacaklılar toplantısında karar verirken oy hakkına sahip olmadığından, yokluğu, ilk alacaklılar toplantısının geçersiz ilan edilmesi için bir temel oluşturmaz.
Alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz davalarında ispat konusu ile ilgili olarak, İflas Kanunu'nun 15. maddesinin 4. fıkrası, alacaklılar toplantısı kararının iflas davasına katılan kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal edip etmediğini belirtmektedir. , iflas davasında tahkim sürecine katılan kişiler, üçüncü şahıslar veya İflas Kanunu ile belirlenen alacaklılar toplantısının yetki sınırlarını ihlal ederek kabul edilmişse, böyle bir karar tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir. Bu nedenle, mahkemenin alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılabilmesi için, ya hakların ve meşru menfaatlerin ihlal edildiğinin ya da toplantının yetki sınırlarının ihlal edildiğinin kanıtlanması gerekir. alacaklıların. İflas Kanunu, alacaklılar toplantısı kararını geçersiz kılmak için en azından yaklaşık bir gerekçe listesi içeren özel bir madde içermez, ancak bu Kanunun 12-18. Maddeleri ve Tahkim Usul Kanunu'nun 41. Davaya katılan kişilerin haklarını gösteren Rusya Federasyonu, belirli sonuçlara varabilir.
Alacaklıların, uyulmaması halinde alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılmasına yol açabilecek olan birinci hakkı, toplantının yapıldığının bildirilmesi hakkıdır. Ancak, her şey o kadar net değil, çünkü yargılar bildirimde bulunmamanın, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz olarak tanınması için koşulsuz bir temel oluşturmadığını takip eden hükümler içerir: "Dış yönetici tarafından, bir şirket üyesine zaman ve yeri bildirme prosedürünün ihlali alacaklılar toplantısı, yapılan toplantının geçersiz sayılması için koşulsuz bir dayanak değildir". Veya: "İflas Kanunu'nun 15. maddesi hükümlerinden, alacaklıya bildirimde bulunmamanın kendi başına alacaklılar toplantısı kararlarının kayıtsız şartsız hükümsüz olduğu sonucu çıkmaz."
Ancak, incelenmekte olan konuya başka bir yaklaşım daha var. Bu nedenle, temyiz mahkemesi kararında “borçlunun alacaklılar toplantısına katılmanın alacaklının temel yetkilerinden biri olduğunu ve kurallara göre kendisine uygun şekilde bildirimde bulunulması gerektiğini” belirtmiştir. kanunla kurulan iflas üzerine, varsayılır" ve On Üçüncü Tahkim Mahkemesinin Kararı şöyle der: "Dava materyalleri, iflas alacaklısına alacaklılar toplantısı hakkında bildirimde bulunmak için son tarihlerin ihlal edildiğini doğrulamaktadır. Bu gerçeği tespit eden ilk derece mahkemesi, toplantıyı başlatanlar tarafından işlenen ihlalin, hakkı olan kişinin talebi üzerine alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz olarak tanınması için bağımsız bir temel olduğu sonucuna varmıştır. toplantıya katılım ihlal edildi.
Uygulamada, alacaklılar toplantısına katılanların uygunsuz bildirimde bulunulduğu gerçeğini tespit ettikten sonra, mahkemenin iflas alacaklısının veya yetkili organın oy kullanamayacağını dikkate alan bir tür kolluk kuvvetleri çatışması gelişmiştir. oylama sonuçlarını etkiler (örneğin, kabul için bildirimde bulunulmamış bir alacaklının oyu yoksa) kesin karar alacaklıların oy sayısı yarıdan fazla), itiraz edilen kararı yürürlükte bırakma hakkına sahiptir. Bu, medeni kanundaki son yeniliklerle, özellikle Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 181.4. Toplantının toplanması, hazırlanması ve düzenlenmesi prosedürünün, toplantıya katılanların iradesini etkileyen önemli bir ihlali olup olmadığı da dahil olmak üzere ihlal edildi. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4. Toplantının kabulü ve kararı, bu kişi için önemli olumsuz sonuçlar doğurmaz.
Muhtemelen, yasa koyucu normu formüle ederken, doğrudan böyle bir prosedüre izin veren şirketler hukuku deneyimine dayanıyordu, ancak rekabet süreci çerçevesinde, bu tür bir mantık tamamen kabul edilemez, çünkü öncelikle böyle bir yaklaşımla, dezavantaj borçlunun çalışanları, borçlunun kurucuları (katılımcıları), borçlunun mülkünün sahibi - üniter bir işletme, çünkü bu kişilerin temsilcileri, alacaklılar toplantısında oy kullanma haklarının olmaması nedeniyle, alacaklılar toplantısında doğrudan etkileyemezler. oylama sonuçları Ayrıca, oy hakkının bulunmaması, oylama sonuçlarını etkileyememenin nedeni olamaz, çünkü alacaklılar toplantısına oy hakkı olmadan katılanlar yine de toplantı gündeminde söz hakkına sahiptir. toplantı katılımcıları arasında belirli bir konum. Bu itibarla, alacaklılar toplantısına katılmayanlara, toplantı kararını etkileyemeyecekleri gerekçesiyle tebliğ edilmemesine izin verilmesini yanlış buluyoruz.
Daha sonra uygunsuz olarak kabul edilmemesi için bildirimin hangi şekillerde ve hangi biçimde yapılması gerektiğini bulmanız önerilir. Bunu yapmak için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165.1. başka bir kişi, ilgili mesajın kendisine veya temsilcisine iletildiği andan itibaren bu kişi için bu tür sonuçlar doğurur.Mesaj, alıcı tarafından gönderildiği kişi tarafından alınmış olsa bile, ancak koşullar nedeniyle teslim edilmiş sayılır. kendisine bağlı olarak kendisine teslim edilmedi veya muhatap buna aşina olmadı. Ve bu maddenin 2. bölümünde, yasa veya işlem şartları tarafından aksi belirtilmedikçe veya taraflar arasındaki ilişkide kurulan gelenek veya uygulamadan kaynaklanmadıkça, önceki paragraftaki kuralların uygulanacağı öngörülmektedir. Böylece, "genel"den önce gelen özel kurallara atıfta bulunulmaktadır. İflas Yasası'nın 13. maddesine göre, alacaklılar toplantısı tarihinden en geç on dört gün önce posta yoluyla gönderilen veya başka bir şekilde böyle bir mesajın en az beş gün önce alınmasını sağlayan bir alacaklılar toplantısı bildirimi. alacaklılar toplantısının tarihi, uygun tebligat olarak kabul edilir. Sonuç olarak, uygun tebligat olgusu, adli uygulama ile teyit edilen bir alacaklılar toplantısına katılma hakkına sahip bir kişiye teslim değil, gönderme tarihine bağlı olacaktır: ... Kanun, toplantıyı başlatan kişiyi şunları sağlamakla yükümlü kılar: alınmasını sağlayacak böyle bir bilgi iletme yönteminin bildirim için kullanıldığına dair kanıt paydaşlar toplantı tarihinden en az beş gün önce alacaklılar toplantısının yapılmasına ilişkin bildirim." olası yollar alacaklılar postaya ek olarak, "telgraf, telefon mesajı, faks mesajı ve ayrıca mektubun posta servisi tarafından zamanında teslim edildiğine dair bir sertifika göndererek, ihlal etmemek için kişilere bildirimde bulunabilirler. Haklar" .
Bir diğer yasal gerçek Alacaklılar toplantısı kararının kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ettiğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu kabul etmenin mümkün olduğu esasına göre, toplantıların gıyabında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun toplantı kararlarına ayrılmış 9.1 Bölümü, toplantı kararının devamsız oylama ile alınması olasılığını sağlar (paragraf 2, bölüm 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.2. maddesi) . Ancak İflas Kanunu'nun böyle bir imkanı doğrudan sağlamaması tartışmalara ve çelişkili uygulamaların oluşmasına yol açmaktadır.
Bu nedenle, bazı mahkemeler gıyabında bir alacaklılar toplantısı düzenlemenin meşruiyetini kabul ediyor: "Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9.1. Bkz.), “Gıyabında toplantı yapılması tek başına toplantıda alınan kararların hukuka aykırılığına tanıklık edemez. İflas Kanunu, alacaklılar toplantısının (şahsen veya gıyabında) yapılmasına dair emredici kurallar içermemektedir, başka bir deyişle, alacaklılar toplantısının uzaktan yapılması ve kararlar gıyabında alındığında oy kullanılması yasağı yoktur "(bkz.), - diğerleri , aksine, gıyaben oylamanın imkansızlığını gösterir.
Nitekim bir davada mahkeme şunu belirtmiştir: “İflas Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrası, oylamaya sunulan konularda alacaklılar kurulu kararlarının iflas oylarının oy çokluğu ile alınmasını öngörmektedir. alacaklılar ve alacaklılar toplantısında hazır bulunan yetkili organlar, aksi olmadıkça, bu hukuk kurallarının içeriğinden, mevzuatın iflas alacaklılarının alacaklılar toplantısına doğrudan katılımları olmaksızın gündem maddelerinde gıyabında oy kullanma olasılığını sağlamadığı anlaşılmaktadır. ". Böyle bir oylamanın sonuçlarının kaydedilmesi için bir prosedür de vardır: “Devamsız oylama şeklinde alacaklılar toplantısı yapılırken, UFRSB'de yer alan alacaklılar toplantısının sonuçlarına ilişkin bilgilere elektronik ortamda kopyalar eşlik etmelidir. alacaklılar toplantısı tutanaklarının yanı sıra incelenen ve (veya) alacaklılar toplantısının onaylanan belgeleri. Tabii ki, bir vatandaşın iflası durumunda devamsız oy kullanımına izin verilir, tüzel kişiler için olduğu gibi, yasada bunun için doğrudan bir talimat yoktur, ancak bu durumda, özellikle yasanın analojisini uygulamak mümkündür. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu böyle bir oylama şekli sağlar.
Alacaklılar toplantısı kararına karşı aşağıdaki itiraz sebepleri, ilk alacaklılar toplantısının yapılmış olması, alacaklıların belirtilen tüm taleplerinin toplantı sırasında tam olarak belirlenmemiş olması olabilir. İflas Kanunu'nun 71. maddesinin 1. fıkrasına göre alacaklılar, ilk toplantıya katılım için denetim getirilmesine ilişkin duyurunun Kommersant gazetesinde yayımlandığı tarihten itibaren otuz gün içinde borçluya karşı taleplerini beyan etme hakkına sahiptir. alacaklıların. Açıktır ki, ilk alacaklılar toplantısına katılım ancak ilk alacaklılar toplantısının mahkeme belirtilen şartları değerlendirdikten sonra yapılması durumunda gerçekleşebilir. Bununla birlikte, uygulamada, ilk alacaklılar toplantısı yapıldığında, açılan tüm alacakların olmadığı görülmektedir. bitiş tarihiİflas Yasası'nın 72. maddesi, iflas uygulayıcısını ilk alacaklılar toplantısını izleme prosedürünün bitiş tarihinden en geç on gün önce yapmakla yükümlü kıldığı için, mahkeme tarafından dikkate alınan şekilde öngörülen şekilde. Ancak bu durumda, mahkemenin, belirlenen süre içinde sunulan alacaklıların iddialarını değerlendirmek için zamanı yoksa, davanın değerlendirilmesini erteleme kararı verilir ve yöneticiyi ilk alacaklılar toplantısının yapılmasını ertelemeye mecbur eder. , çünkü aksi halde ilk alacaklılar toplantısı alacaklıların tam listesi olmadan yapılacaktır. Bununla birlikte, ilk alacaklılar toplantısı, alacaklıların zamanında beyan ettikleri tüm alacakları tesis edilmeden önce yapılırsa, bu durumda alacakları süresinde açan ve alacakları sicile kaydedilmeyen veya geçici yöneticinin kusuru nedeniyle alacaklılar (çünkü toplantıyı alacaklıların zamanında sunulmuş olan taleplerinin mahkeme tarafından belirlenen usule göre henüz değerlendirilmediği dönemde gerçekleştirmiştir) veya tahkim mahkemesinin gözetimi nedeniyle (çünkü tahkim yöneticisini ilk alacaklılar toplantısının yapılmasını ertelemeye mecbur bırakmak), ilk alacaklılar toplantısının kararına itiraz etme hakkına sahiptir.
Alacaklılar ilk toplantısı sırasında, alacaklının diğer iddialarla karşılaştırıldığında önemsiz görünen talebinin belirlenememesi durumunda ne yapılmalıdır? Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 55. paragrafına atıfta bulunmalısınız; bu, mahkemenin, ödenmemiş taleplerin önemsiz olduğunun tespit edilmesi durumunda alacaklılar toplantısını ertelememe hakkına sahip olduğunu belirtir. alacaklılar toplantısının kararını etkileyemeyeceği açıktır. Bu durumda zamanında başvuruda bulunan ancak henüz alacak kütüğüne geçmeyen alacaklıların toplantıya davet edilmesi tavsiye edilir, böylece bilgi alma ve gündem maddelerini görüşme hakları ihlal edilmez. Ancak bu durum, İflas Kanunu'nun yalnızca alacakları sicile kayıtlı alacaklıların katılma hakkına sahip olduğunu belirten 12. maddesi ile tutarlı değildir, bu nedenle alacaklılar toplantısında diğer kişilerin bulunması da temel teşkil edebilir. Böyle bir karara itiraz ettiğiniz için. Ayrıca, İflas Kanunu alacaklılara hak verilebileceğini belirtmemektedir (bu durumda, ilk alacaklılar toplantısına katılma hakkı, zamanında teslim gereksinimleri) veya gereksinimlerin boyutuna bağlı olarak kaybedersiniz.
Başvuru sahipleri tarafından atıfta bulunulan alacaklılar toplantısı kararını geçersiz kılmanın bir başka nedeni de, alacaklılar toplantısına katılmak için özel yetkili bir temsilcinin vekaletnamesinde bulunmamasıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4. maddesinin 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre, toplantıda katılımcı adına konuşan kişinin yetkisi yoksa, toplantı kararı mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir.
Temsilcinin vekâletnamesi alacaklılar toplantısına katılma ve oy kullanma hakkını özellikle belirtmeli midir, yoksa tüm iflas işlemlerine ve iflas tahkim yargılamalarına katılma hakkı vermek için yeterli midir?
Yargı uygulamasının bir analizi, elbette, mahkemenin alacaklılar toplantısına katılma hakkının vekaletnamede özel olarak belirtilmesini gerektirdiği münferit durumlar olduğunu göstermektedir.
Bu nedenle, Ulyanovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi, denetimin getirilmesine ilişkin kararında, geçici yöneticinin aşağıdakilere boyun eğme yükümlülüğüne işaret etti: mahkeme duruşması gözlem sonuçlarını dikkate almak, diğer şeylerin yanı sıra, toplantıya katılma hakkı için vekaletname. Ancak, ilk derece mahkemelerinin bu tür adli işlemlerinin temyiz edildiği istinaf mahkemelerinin kararlarından, İflas Kanunu'nun vekaletnamede alacaklılar toplantısına katılmak için özel yetkiler öngörmesini gerektirmediği görülmektedir. , ayrıca ilk alacaklılar toplantısında da dahil olmak üzere alacaklılar toplantısı gündeminin oylanması. Verilen hakları kullanmak için tüm iflas işlemlerine ve iflas tahkim yargılamalarına katılma yetkisi Rus mevzuatı alacaklıya (iflas davası yürütme yetkisi), borçlunun alacaklılarının toplantısına katılma hakkı da dahil olmak üzere, iflas davası çerçevesinde temsil edilen kişi adına herhangi bir işlemin bir temsilcisi tarafından yerine getirilmesi anlamına gelir. oy hakkı. Ayrıca başvuru sahibi, toplantı kararına bu şekilde itiraz ederken, vekilin uygun bir vekaletnameye sahip olmamasının yanı sıra belirli bir ihlalin varlığının da kanıtlanması gerektiğini hatırlamalıdır. özellikle "temsilcinin eylemleri müteakip müvekkilin onayını almışsa (cevap verilmişse)", başvuranın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali.
Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılmasına dayanak teşkil edebilecek bir diğer tartışmalı nokta da, toplantının İflas Kanunu'nda belirtildiği gibi borçlunun veya borçlunun yönetim organlarının bulunduğu yerde değil, başka bir yerde yapılmasıdır. Bu durumda, İflas Kanunu'nun 14. maddesinin 4. fıkrasının 3. fıkrası uyarınca, alacaklılar (vekilleri, toplantıya katılma hakkı bulunan diğer kişiler) bu tür bir toplantıya katılmalarına engel olmayacak başka bir yer seçilebilir. alacaklılar). “Toplantıya katılmaya engel olma” kavramının değerlendirilmesine örnek olarak, geçici yöneticinin toplantıyı toplantının yapılacağı yerde yapmadığı da dahil olmak üzere, ilk alacaklılar toplantısının kararını geçersiz kılacak argümanlar verilebilir. Borçlu, kendisine göre borçlunun belirtilen adreste toplantı yapmaya uygun bir yeri olmadığını belirten borçluya gönderilen postayı iade ederek böyle bir ertelemeyi haklı çıkarıyor. Buna cevaben, temyiz mercii, “borçlunun bir tüzel kişi adına posta alma konusundaki eylemsizliği, tüzel kişinin devlet tescil adresinde bulunmadığı sonucuna varamaz ... Dolayısıyla, eğer ilk toplantıyı yapmak imkansız yasal adres borçlu, toplantı Rusya Federasyonu'nun başka bir konusunda değil, bulunduğu yerin yakın çevresinde yapılabilir. Bu ihlal ... işçi kolektifi temsilcilerinin ve borçlunun sahiplerinin böyle bir toplantısına katılımı önemli ölçüde zorlaştırıyor.
Yukarıdakilerden, aşağıdaki sonuçlar çıkarılabilir:
1) toplantı kararına itiraz edilirken, alacaklılar toplantısının yerinin devredilmesinin, başvuranın bilgi mektubunun 10. paragrafında maddi bir ihlal olarak kabul edilen toplantıya katılmasını engellediğini kanıtlamak gerekir. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı;
2) adli uygulamaya göre devir hala gerekliyse, alacaklılar toplantı yerinin Rusya Federasyonu'nun en az bir konusu içinde devredilmesi gerektiği unutulmamalıdır.
Ele alınan durumlar, davaya katılan kişilerin, iflas davasında tahkim sürecine katılan kişilerin ve üçüncü kişilerin haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali örnekleriydi. Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, alacaklılar kurulu kararının geçersiz kılınmasının temeli, aynı zamanda, toplantının yetki sınırlarının ihlalidir. Alacaklılar toplantılarının münhasır yetkisi İflas Kanunu'nun 12. maddesinin 2. fıkrası ile düzenlenmiştir. Buna ilişkin hususlar karara bağlanmak üzere başka kişi ve kuruluşlara devredilemez. Alacaklılar toplantısının karar verdiği konuların listesinin kapsamlı olmadığı belirtilmelidir - alacaklılar toplantısının yetkisine giren ve Kanunda bireysel alacakların bir parçası olarak tanımlanan başka konular olabilir. iflas prosedürleri.
Nitekim Yargıtay Onbirinci Tahkim Mahkemesi, “alacaklılar toplantısı yetkisinin yalnızca kanunda açıkça öngörülen yetkilerle sınırlandırılmasının İflas Kanunu'nun 12. maddesinin 2. fıkrasının 11. fıkrasından kaynaklandığına işaret etmiştir. toplantının yetkisi, alacaklılar komitesine, münhasıran yetki alanına giren konular dışında, alacaklılar toplantısı veya alacaklılar komitesi tarafından alınan kararları ... alacaklılar toplantısı ve alacaklılar toplantısının yetkisinde sınırların varlığından bahseden İflas Kanunu'nun 15. maddesinin daha önce bahsedilen 4. fıkrasından.Kanunen, belirli bir konuda karar alınması alacaklılar genel kurulunun yetkisi dahilinde ise, söz konusu organın böyle bir konuda karar verme yetkisi yoktur. Alacaklılar toplantısı, diğer kişilerin yetkilerini değiştiren bir karar alamaz, kanunla sağlanan iflas üzerine, aksi takdirde toplantının kararı temyiz edilecek ve büyük olasılıkla mahkeme başvuranın iddiasını tatmin edecek ve bu kararı geçersiz ilan edecektir.
Özetle, alacaklılar toplantısı kararlarına tahkim mahkemesinde itiraz etmenin özelliğinin şu olduğunu not ediyoruz: usul kurallarıİflas Kanunu, bir alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınması başvurusunun yalnızca ilk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri tarafından değerlendirilmesini sağlar. Ayrıca, biçim adli işlem ilk derece mahkemesi, derhal icraya tabi bir karar görevi görür. İlk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan itirazın sonuçlarına dayanarak verilen temyiz mahkemesinin kararı kesindir ve temyize tabi değildir. Bu dava kategorisinde ele alınan adli uygulamanın analizi, adli takdir yetkisinin yaygın olarak kullanıldığını ve aynı hukuk kurallarının eşit olmayan şekilde yorumlandığını ve bunların yeknesak yorumlanması ve uygulanması ilkesiyle tutarlı olmadığını göstermektedir. arasında çarpışma Genel kurallar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından öngörülen ve İflas Kanunu normları, bize göre, özel normların genel normlara göre önceliği ilkesi temelinde kararlaştırılmalıdır.

Literatür ve bilgi kaynakları

1. İflas (iflas) hakkında: 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasa N 127-FZ // SPS "ConsultantPlus".
2. Medeni Kanun Rusya Federasyonu (birinci bölüm): 30 Kasım 1994 tarihli Federal Yasa N 51-FZ // ATP "ConsultantPlus".
3. Odintsov S.V. AB ülkelerinde sınır ötesi iflas yönetmeliğinin uyumlaştırılması: Profesör V.K. Puchinsky. M.: RUDN, 2014.
4. Shershenevich G.F. Ticaret hukuku kursu. M., 2014. T. V. Ticaret süreci. rekabetçi süreç.
5. N F04-448 / 2005 (15179-A75-21) // ATP "ConsultantPlus" davasında 28 Eylül 2005 tarihli Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı.
6. Ondokuzuncu Tahkim Kararı Temyiz Mahkemesi 8 Ağustos 2014 tarihli dava N A08-4618 / 2013 // SPS "ConsultantPlus".
7. Alacaklılar toplantılarının ve alacaklılar komitelerinin toplantılarının tahkim yöneticisi tarafından hazırlanması, organize edilmesi ve düzenlenmesine ilişkin genel kurallar hakkında: 6 Şubat 2004 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı N 56 // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması . 2004. N 7. Mad. 526.
8. Federal Tahkim Mahkemesi kararı Kuzey Kafkas Bölgesi N A63-4589 / 2009 // ATP "ConsultantPlus" durumunda 25 Ocak 2013 tarihli.
9. 27 Kasım 2003 tarihli Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı N A12-9067 / 02-C49 // ATP "Danışman Artı".
10. İflas davalarının değerlendirilmesiyle ilgili bazı usuli konularda: 22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 35 // ATP "Danışman Artı".
11. İflas davalarında belirli sürelerin hesaplanmasına ilişkin bazı hususlarda: bilgi postası 26 Temmuz 2005 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin N 93 // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 2005. 10 numara.
12. 30 Aralık 2008 tarihli N 296-FZ "İflas (İflas) Hakkında Federal Yasada Değişiklik Yapılmasına Dair" Federal Yasanın kabulüyle ilgili bazı konularda: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı 23 Temmuz 2009 N 60 // SPS "Danışman Plus".
13. Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 22 Ağustos 2013 tarihli kararı N F08-4665/13 N A63-12970/2012 // ATP "Garant".
14. Tahkim prosedürel kod Rusya Federasyonu: 24 Temmuz 2002 tarihli Federal Yasa N 95-FZ // SPS "ConsultantPlus".
15. N A59-6230/2009 // ATP ConsultantPlus davasında 21 Aralık 2011 N 05AP-8814/2011 tarihli Beşinci Yargıtay Kararı.
16. N A82-5583 / 2011 // ATP "ConsultantPlus" davasında 2 Aralık 2013 tarihli İkinci Tahkim Mahkemesi Kararı.
17. А44-5100/2012 // ATP ConsultantPlus.
18. Yargıtay On Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin A56-30241/2011 // ATP ConsultantPlus dava sayılı 27 Ağustos 2012 tarihli kararı.
19. Yargıtay'ın 15 Mart 2012 tarihli N 17AP-4203/2009-GK kararı N A60-33832/2008 // ATP ConsultantPlus.
20. А56-30241/2011 // ATP ConsultantPlus.
21. Yargıtay'ın 30 Ocak 2014 tarihli N 17AP-11367/2012-GK Kararı N A60-16339/2012 // ATP ConsultantPlus.
22. Yargıtay'ın 29 Mart 2013 tarihli N 17AP-3100/2013-GK Kararı N A60-12858/2012 // ATP ConsultantPlus.
23. N A10-3103 / 2013 // ATP "ConsultantPlus" davasında 9 Nisan 2014 tarihli Dördüncü Tahkim Mahkemesi Kararı.
24. "İflas (İflas)" Federal Yasasında Değişiklikler ve Bazı yasama işlemleri Düzenleme açısından Rusya Federasyonu rehabilitasyon prosedürleri borçlu vatandaşa uygulanır: 29 Aralık 2014 tarihli Federal Kanun N 476-FZ // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması. 2015. N 1 (bölüm I). Sanat. 29.
25. А56-3607/2012 // ATP "ConsultantPlus" davasında 12 Eylül 2014 tarihli On Üçüncü Tahkim Mahkemesi Kararı.
26. N A72-12670/2014 // ATP ConsultantPlus davasına ilişkin 3 Şubat 2015 N 11AP-19846/2014 tarihli Onbirinci Tahkim Mahkemesi Kararı.
27. 15. Temyiz Mahkemesinin 10 Şubat 2015 N 15AP-23622/2014 tarihli N A53-3282/2014 // ATP "ConsultantPlus" davasına ilişkin kararı.
28. N A32-41118 / 2011 // ATP "Consultant Plus" davasında 19 Aralık 2013 tarihli Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı.
29. Tahkim mahkemeleri tarafından iflas mütevellilerinin görevden alınmasına ilişkin uyuşmazlıkların değerlendirilmesi uygulamasının gözden geçirilmesi: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 22 Mayıs 2012 tarihli bilgi mektubu N 150 // Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni Rusya Federasyonu. 2012. 8 numara.
30. N A55-9813/2014 // ATP "ConsultantPlus" davasında 2 Şubat 2015 N 11AP-309/2015 tarihli Onbirinci Temyiz Mahkemesi Kararı.

1. Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınması için genel koşullar

1.1. Alacaklılar toplantısının kararı, aşağıdaki durumlarda geçersiz ilan edilebilir:
1.1.1. haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ediyor
- iflas davasına katılan kişiler,
- bir iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişiler,
- iflas davasına dahil olan üçüncü kişiler veya
1.1.2. 26.10.2002 tarihli Federal Yasa ile belirlenen alacaklılar toplantısının yetki sınırlarını ihlal ederek kabul edilmiştir. 27 Aralık 2009 tarih ve 374-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirildiği şekliyle No. 127-FZ "İflas (İflas) Üzerine" (bundan sonra "İflas Üzerine Federal Yasa" olarak anılacaktır).

“İflas Üzerine” Federal Yasa, bir alacaklılar toplantısı kararını bir tahkim mahkemesi tarafından geçersiz kılma olasılığını açıkça öngörmemektedir. Kendi inisiyatif(“İflas Üzerine” Federal Kanunun 15. Maddesi, 24 Kasım 2004 tarihli FAS MO Kararı N KG-A41 / 10842-04).
Bununla birlikte, mevcut tahkim uygulaması bunu dışlamaz (A46-9713 / 2009 sayılı davada 21 Nisan 2010 tarihli AAC Kararı 8, A55-694 / 2009 sayılı davada 30 Mart 2010 tarihli AAC Kararı 11) ).

1.2 Alacaklılar toplantısında alınan kararlara, Sanatın 4. paragrafında doğrudan belirtilenler dışındaki diğer tüm kişilerin itiraz etme hakkı yoktur. "İflas Üzerine" Federal Kanunun 15'i, özellikle:
- iddiaları tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilme sürecinde olan ve henüz sicile dahil edilmemiş bir kişi (A05-7330 / 2007 sayılı davada AAC Kararnamesi 14),
- borçlunun kurucusu (katılımcı) (01.09.2008 N F04-5287/2008 tarihli FAS ZSO Kararı),
- tahkim yöneticisi tarafından yetkilerini kullanması için tutulan bir kişi (11.04.2007 N F09-2609 / 07-C4 tarihli FAS UO Kararı),

1.3.FZ "İflasta" temyiz imkanı sağlamaz:
- alacaklılar toplantısının tutanakları (A66-5749 / 2005 sayılı davada AAC Kararı 14),
- hareketler yetkili kişi alacaklılar toplantısının toplanması ve düzenlenmesi hakkında (FAS DO'nun 25 Mart 2008 tarih ve F03-A73 / 08-1 / 541 Kararı),
- alacaklılar toplantıları (alacaklılar toplantısı kararları değil) (A53-11016 / 2005-C2-36 sayılı davada Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemesinin belirlenmesi).

1.4. Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz olarak tanınması için bir başvuru, alacaklılar toplantısından haberdar edilen bir kişi tarafından, böyle bir kararın kabul edildiği tarihten itibaren 20 gün içinde yapılabilir (Federal Yasanın 4. maddesi, 15. maddesi " İflasta", AAC Kararı No. A05-10222/2006-21) .
Bir kişi alacaklılar toplantısından haberdar edilmemişse, dava açabilir. ilgili açıklama bu alacaklılar toplantısında alınan kararları öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği andan itibaren 20 gün içinde, ancak alacaklılar kurulu kararının alındığı tarihten itibaren en geç 6 ay içinde.
Alacaklılar genel kurulu kararına karşı itiraz için belirlenen altı aylık süre, önleyici nitelikte olup, eski hale getirilmesine tabi değildir.
Belirtilen yirmi günlük süre, mahkeme tarafından huzurunda iade edilebilir. Iyi sebepler altı aylık bir süre içinde (23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 60).

1.5. 1. derece mahkemesinin alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınmasına ilişkin uyuşmazlığa ilişkin kararı derhal icraya tabidir.
Böyle bir karar, kabul edildiği tarihten itibaren 14 gün içinde temyiz üzerine temyiz edilebilir.
Şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, temyiz mahkemesi, nihai olan ve temyiz ve denetim makamlarına başka itirazlara tabi olmayan bir karar verir (3. madde, "İflas Üzerine Federal Yasanın 61. maddesi).

2. Başvuru sahibinin haklarını ihlal eden alacaklılar kurulu kararına itiraz

Alacaklılar toplantısının toplanması ve yapılması sırasında yasanın gerekliliklerine aykırılık, toplantı kararının geçersiz ilan edilmesi için ayrı bir sebep değildir.

Toplantı kararına itiraz eden katılımcı, kanuna aykırılık sonucu haklarının ihlal edildiğini kanıtlamak zorundadır (AAC'nin 12 Ekim 2007 tarih ve 09AP-13318/2007-GK Kararı 9).

Alacaklılar toplantısında kararların alınması, iflas davasına katılan kişilerin haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali olarak kabul edilmeyecektir:

2.2. Özellikle örgütsel konularda,
- alacaklılar kurulunun yetkilerinin sona ermesi,
- raporlama ve bilgi edinme sıklığının belirlenmesi,
- alacaklılar toplantısı temsilcisinin yeniden seçilmesi (27 Şubat 2009 N 18AP-820/2009 tarihli Karar 18 ААС)

3. Yetki ihlali ile alınan alacaklılar kurulu kararının geçersiz sayılması

3.1.FZ "İflasta", bir iflas davasına katılan kişilerin yetkilerini ve buna bağlı olarak sorumluluğunu paylaşır.

Bir iflas davası çerçevesinde tahkim mahkemesi, alacaklılar toplantısı, tahkim müdürü ve diğer organlar ve kişiler, başkasının yetkisine müdahale etme hakkına sahip değildir. Alacaklılar toplantısı, tahkim yöneticisinin yetki alanına giren konularda, bu tür konular yönetici tarafından toplantı gündemine alınmış olsa dahi karar verme yetkisine sahip değildir (AAC Kararı 17 (AAC'nin Nisan Kararı 3). 3, 2009 N A33-7977 / 2008k2-03AP-957 / 2009).

Tahkim mahkemesi, "İflas Üzerine" Federal Yasa tarafından alacaklılar toplantısının veya tahkim yöneticisinin yetkisine atıfta bulunulan konuda karar verme yetkisine sahip değildir (30 Ekim 2009 tarihli AAC Kararı 1 A79- 759 / 2009).
Alacaklılar toplantısının münhasır yetkisini oluşturan konuların listesi Sanatın 2. paragrafında yer almaktadır. "İflas Üzerine" Federal Kanunun 12'si.

Bu konuların çözümü alacaklılar kuruluna devredilemez (05.11.2008 tarih ve 07AP-3106 / 08 (3) sayılı AAC Kararı 7).

Aynı zamanda, alacaklılar toplantısında dikkate alınabilecek konuların listesi kapsamlı değildir.

Alacaklılar toplantısı, kararı "İflas Üzerine" Federal Yasa tarafından diğer kişilerin yetkisine devredilmemişse, herhangi bir konuyu bir iflas davası çerçevesinde değerlendirebilir (3 Nisan 2009 tarihli AAC Kararı N A33- 7977 / 2008k2-03AP-957 / 2009).

4. Alacaklılar toplantısının uygunsuz şekilde bildirilmesinin sonuçları

4.1 Bireysel alacaklıların toplantı hakkında uygunsuz bildirimde bulunması, tek başına böyle bir toplantının kararının geçersiz olarak kabul edilmesi için bir temel oluşturmaz ("İflas Üzerine Federal Yasanın 4. maddesi, 15. maddesi").

Açıklanmayan alacaklı, haklarının bu şekilde ihlal edildiğini kanıtlamalıdır (27 Şubat 2009 tarihli 18 AAC Kararı N 18AP-820/2009).

4.2 Alacaklılar toplantısında oy kullanma hakkı olmayan bir iflas davası katılımcısının toplantısının uygunsuz bir şekilde bildirilmesi, alacaklılar toplantısı kararını geçersiz kılmak için bir temel oluşturmaz.

Tahkim mahkemeleri, incelenmekte olan davalarda böyle bir katılımcının haklarının ihlal edilmediği sonucuna varmaktadır (AAC'nin 12 Ekim 2007 tarih ve 09AP-13318/2007-GK Kararı 9).

Katılımcıya bildirimde bulunmayan tahkim yöneticisinin eylemsizliği, yalnızca onun idari sorumluluğa getirilmesine dayanak teşkil eder. Sorumluluğun temeli, yöneticinin iflas mevzuatı tarafından belirlenen yükümlülükleri yerine getirmemesidir (09.09.2008 tarihli FAS PO Kararı N A12-4730 / 08-C30).

4.3 Alacaklılar toplantısında oy kullanma hakkına sahip olan bir iflas davası katılımcısının toplantısının yetersiz bildirilmesi, alacaklılar toplantısı kararının iptali için gerekçe olabilir.

için tahkim uygulaması bu konuüniforma değildir. Daha önce, tahkim mahkemeleri, ifşa edilmeyen bir alacaklının iddiasına şu durumlarda tatmin sağlıyordu:
- toplantı sırasında önemsiz sayıda oy vardı ve
- davanın koşullarını dikkate alarak, toplantının sonuçlarını etkileyemez
(Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 27 Eylül 2005 tarih ve N 7496/05 sayılı kararı, dava N K / E-8/03).
Şu anda mahkemeler, alacaklının toplantının sonuçlarını etkileme kabiliyetine bakılmaksızın, alacaklıya bildirimde bulunulmaması gerçeğini haklarının koşulsuz ihlali olarak kabul etmektedir (21 Mayıs 2009 tarihli AAC Kararnamesi 5 No. 05AP-1067 / 2009, N A41 -K2-5485/02 durumunda 28 Aralık 2009 tarihli AAC Kararı 10).

5. Kıyas yoluyla şirketler hukuku normlarının iflas hukuki ilişkilerine uygulanmasının imkansızlığı

Alacaklıların toplanması ve toplantılarının yapılması prosedürü aşağıdakiler için sağlanmıştır:
- "İflas Üzerine" Federal Yasa ve
- 06.02.2004 tarih ve 56 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı “Alacaklılar Toplantılarının ve Alacaklılar Komitelerinin Bir Hakem Tarafından Hazırlanması, Düzenlenmesi ve Düzenlenmesi Hakkında Genel Kurallar” (bundan böyle “usul” olarak anılacaktır) toplantılar yapmak için").

Soru: Alacaklılar toplantısının sonuçlarının toplanması, tutulması ve resmileştirilmesi prosedürüne “Anonim Şirketler Hakkında” Federal Yasa normuna benzetilerek başvurulabilir mi?
Cevap: hayır!
Bu sonuç, tutarlı ve tutarlı tahkim uygulamasıyla doğrulanmıştır.
Özellikle, "İflas Üzerine" Federal Yasa ve toplantı yapma prosedürü aşağıdakilerin olasılığını sağlamaz:
- alacaklılar toplantılarında gıyabında oylama yapılması (17 Aralık 2009 tarih ve 17AP-11717/2009-GK sayılı Karar 17 ААС),
- tek bir alacaklının katılımıyla bir toplantı yapmak için basitleştirilmiş bir prosedürün uygulanması (kayıt olmadan, tutanaklar) (N A56-22537 / 2008 davası için 8 Aralık 2008 tarihli Karar 13 AAC, Aralık Kararı 10 AAC) 28, 2009, dava N A41 -K2-5485/02).
- el kaldırarak oylama (oy pusulalarını kullanmak yerine) (A55-694 / 2009 sayılı davada 30 Mart 2010 tarihli AAC'nin 11. Kararı). İşlenen ihlaller, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz ilan edilmesinin temelidir (AAC'nin 23 Ocak 2008 tarihli Kararı N A29-3739 / 2006).

6. Alacaklılar toplantılarında alınan kararların rekabeti

6.1 Durum: birbirini izleyen alacaklılar toplantılarında birbiriyle çelişen kararlar alınabilir (karar rekabeti).
Örneğin, ilk toplantıda alacaklılar iflas işlemlerini tamamlama kararı alırlar ve sonraki toplantıda - iflas işlemlerini uzatma talebiyle mahkemeye başvurma kararı.

Sorular ortaya çıkıyor:
- İkinci alacaklılar toplantısı kararının, iflas işlemlerinin tamamlanması yönünde oy kullanan alacaklının haklarını ihlal edip etmediği,
- alacaklılar toplantısı kararlarından hangisinin yasal gücü vardır.

6.2.FZ "İflasta" bu sorulara doğrudan bir cevap vermez.
Hukukun genel ilkelerinden, daha sonraki bir yasanın daha önceki bir yasanın yerini aldığı sonucu çıkar (Lex posterior derogat priori).

Şirketler hukukunun genel ilkelerinden, kararı veren organın daha sonra kararı değiştirme veya iptal etme hakkına sahip olduğu sonucu çıkar (çekincelerle, bu bültenin 5. maddesine bakınız).

Alacaklılar toplantısı kararlarının rekabeti konusunda adli uygulama çelişkilidir.

örnek 1
Tahkim Mahkemesi, “ilk kararlar ile aynı konularda daha sonra alınan kararlar arasında rekabet olması halinde, ilk alacaklılar kurulunun yani daha önce alınan kararların geçerli olacağını” belirtti (KHK 8). AAC, 21 Nisan 2010, dava No. A46-9713 /2009).
Bunu yaparken mahkeme şu şekilde ilerlemiştir:
- alacaklılar toplantısı kararı ancak mahkemede hükümsüz kılınabilir,
- böyle bir kararın tekrarlanan alacaklılar toplantısı ile iptal edilmesinin yasal bir gücü yoktur.

Örnek 2
Hakem heyeti, aksi yönde karar verdiğine karar verdi. yeniden buluşma alacaklılar kendi başına başvuranın haklarını ihlal etmez.
Böyle bir karar, “İflas Üzerine” Federal Kanunun genel kurallarına göre temyiz edilebilir (A71-17718 / 2005 sayılı davada 26 Nisan 2010 tarihli AAC Kararı 17).