kendini rus mu sanıyorsun SSCB'de doğdun ve Rus, Ukraynalı, Belaruslu olduğunu mu düşünüyorsun? Numara. Bu doğru değil.

Siz aslında Rus, Ukraynalı veya Belaruslusunuz. Ama sen kendini Yahudi sanıyorsun.

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime"baskılama".

Yeni doğmuş bir bebek, doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz özellikleriyle kendini ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma, görme yeteneği olan çoğu canlının özelliğidir.

SSCB'deki yeni doğanlar, ilk birkaç gün boyunca annelerini minimum beslenme süresi boyunca gördüler ve çoğu zaman doğum hastanesi personelinin yüzlerini gördüler. Garip bir tesadüfle, çoğunlukla Yahudiydiler (ve hala öyleler). Resepsiyon, özünde ve etkinliğinde vahşidir.

Tüm çocukluğunuz boyunca neden yerli olmayan insanlarla çevrili yaşadığınızı merak ettiniz. Yolunuzdaki ender Yahudiler sizinle her şeyi yapabilirdi çünkü siz onlara çekildiniz, diğerleri ise geri püskürtüldü. Evet, şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsiniz - baskı tek seferlik ve ömür boyudur. Anlamak zor, içgüdü, sen daha formüle etmekten çok uzakken şekillendi. O andan itibaren hiçbir kelime veya ayrıntı korunmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz özellikleri kaldı. Ailen olarak gördüğün özellikler.

3 yorum

Sistem ve Gözlemci

Bir sistemi, varlığı şüphe götürmeyen bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin bir parçası olmayan, yani sistemden bağımsız faktörler de dahil olmak üzere varlığını belirleyen bir nesnedir.

Sistem açısından, gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle nedensel bir ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili bir gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu sistem için potansiyel olarak ulaşılabilir bir nesnedir.

Hatta harici bir gözlemci, sistemin olay ufkunun (uzaysal ve zamansal) ötesinde yer alan, sistem için potansiyel olarak erişilemez bir nesnedir.

Hipotez #1. Herşeyi gören göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve bir dış gözlemcisi olduğunu varsayalım. Daha sonra gözlemsel ölçümler, örneğin, evrene dışarıdan her taraftan nüfuz eden "yerçekimi radyasyonu" yardımıyla gerçekleştirilebilir. "Yerçekimi radyasyonunun" yakalama kesiti, nesnenin kütlesi ile orantılıdır ve bu yakalamadan "gölgenin" başka bir nesneye yansıması, çekici bir kuvvet olarak algılanır. Nesnelerin kütlelerinin çarpımı ile orantılı ve "gölgenin" yoğunluğunu belirleyen aralarındaki mesafeyle ters orantılı olacaktır.

Bir nesne tarafından "yerçekimi radyasyonunun" yakalanması, rastgeleliğini arttırır ve bizim tarafımızdan bir zaman geçişi olarak algılanır. Yakalama kesiti geometrik boyuttan daha büyük olan "yerçekimi radyasyonuna" karşı opak olan bir nesne, evrenin içinde bir kara delik gibi görünüyor.

Hipotez #2. Dahili Gözlemci

Evrenimizin kendisini izliyor olması mümkündür. Örneğin, standart olarak uzayda birbirinden ayrılmış kuantum dolanık parçacık çiftlerini kullanmak. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkların yörüngelerinin kesiştiği noktada maksimum yoğunluğuna ulaşan bu parçacıkları üreten sürecin varlığı olasılığı ile doyurulur. Bu parçacıkların varlığı, aynı zamanda, bu parçacıkları emebilen nesnelerin yörüngeleri üzerinde yeterince büyük bir yakalama kesitinin olmaması anlamına da gelir. Kalan varsayımlar, aşağıdakiler dışında birinci hipotezle aynı kalır:

zaman akışı

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin dış gözlemi, eğer “dış gözlemci” evrendeki zamanın belirleyici faktörü ise, tam olarak iki kez yavaşlayacaktır - kara delikten gelen gölge, olası yörüngelerin tam olarak yarısını bloke edecektir. "yerçekimi radyasyonu". Belirleyici faktör "iç gözlemci" ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini bloke edecek ve bir kara deliğe düşen bir nesnenin zamanın akışı, dışarıdan bir görünüm için tamamen duracaktır.

Ayrıca, bu hipotezleri şu veya bu oranda birleştirme olasılığı da dışlanmaz.

<*>Tsukanov N.N. İdari suçlarla ilgili davalarda usulüne uygun bildirim sorunu hakkında.

Tsukanov Nikolai Nikolaevich, bölüm başkanı idari hukuk ve Rusya İçişleri Bakanlığı Sibirya Hukuk Enstitüsü'nün içişleri organlarında yönetim, aday hukuk bilimleri, doktor.

Sunulan makale çerçevesinde yazar, sorunun konusunu ele almaktadır. son bildirimİlgili kişilere, idari bir suçla ilgili davanın görüşüleceği yer ve zaman hakkında bilgi verir ve bunu teklif eder. Muhtemel çözümler. Analiz sonucunda, Rusya İdari Suçlar Kanunu'nda değişiklik yapılması için öneriler formüle edilmiştir.

Anahtar kelimeler: tebligat, tebligat, celp, usul işlemlerinin suretlerinin teslimi, idari suçlar, dilekçe.

Bu makale çerçevesinde yazar, idari suçlara ilişkin davaların görüşüleceği yer ve zaman ile ilgili kişilere usulüne uygun tebligat sorunu konusunu incelemekte ve olası kararı önermektedir. Yazar, analiz temelinde, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin ilgili önerileri formüle eder.

Anahtar kelimeler: tebligat, celp, yönlendirme ve usuli işlemlerin teslimi" kopyaları.

Sanatın 2. bölümüne göre. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.1'i, davanın yürütüldüğü kişinin katılımıyla idari suçla ilgili bir dava olarak kabul edilir. Söz konusu kişinin yokluğunda, dava yalnızca Sanatın 3. Kısmında belirtilen durumlarda değerlendirilebilir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.6'sı veya kişinin davanın görüşüldüğü yer ve zaman hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirildiğine dair kanıt varsa ve kişi davanın değerlendirilmesini erteleme talebinde bulunmadıysa ya da böyle bir istek tatminsiz bırakılmışsa. Bu bağlamda, davanın esasa ilişkin olarak ele alındığı yer ve zaman hakkında ilgili kişiye uygun şekilde bildirimde bulunma kriterleri sorunu özellikle önemlidir. Bu sorunun etkisiz çözümü, genellikle atama kararlarının iptalinin nedeni olarak ortaya çıkıyor. idari ceza.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu bu sorunu çözmediğinden, kolluk kuvvetleri tarafından çözmek için bazı girişimlerde bulunulmaktadır. Özellikle, Yargıtay Rusya Federasyonu ilgili bildirimin, bilgilerin gönderildiği kişi tarafından alınmasını kontrol etmenize izin veren herhangi bir mevcut iletişim aracı kullanılarak (mahkeme çağrısı, telgraf, telefon mesajı, faks vb. ile) yapılabileceğini belirtir. Ayrıca hakkında işlem yapılan kişiye de zaman ve yer bildirilmiş sayılır. yargısal denetim ve ikamet yerinden (kayıt) bir mesaj alındığında, aslında bu adreste yaşamadığını belirten<1>. Krasnoyarsky'den bir mektupta bölge mahkemesi 19 Mart 2007 tarihli, başka önemli kural, bölgede kendini oldukça iyi kanıtlamış olan : "... bir kişi göndererek bildirim mahkeme celbi Tescilli posta ile idarî suça ilişkin protokolde belirttiği adrese, böyle bir tebligat kişiye ulaşmamış olsa dahi uygun görülmeli ve tebligat, saklama süresinin bitiminden sonra posta yoluyla mahkemeye iade edilmiştir. Bir mahkeme celbinin idari suçu durumunda, hakkında işlem yapılan bir kişinin, posta hizmeti tarafından kendisine posta hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin Kurallara uygun olarak gönderilen bildirimlere rağmen alınmaması, kişi tarafından bir suistimal olarak kabul usul hakları. Alıcının posta gönderisi (mahkeme celbi) için görünmediğine dair bilgi varsa, hakim, Sanatın 2. Bölümünün hükümlerine göre hareket etme hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.1'i, idari bir suç durumunda davanın yürütüldüğü kişinin yokluğunda davanın değerlendirilmesine karar vermek "<2>.

<1>Bakınız: Rusya Federasyonu Kanununu uygularken mahkemelerden kaynaklanan bazı konular hakkında idari suçlar: Genel Kurul Kararı Yargıtay 24 Mart 2005 tarihli RF N 5.
<2>SPS "Danışman Artı".

Ancak bu kurallar, bireysel vakalar idari bir suçla ilgili işlemlerde yer alan konularla ilgili olarak haksız görünebilir. Yeter iyi örnek Isakova'nın şikayeti üzerine 27 Ekim 1995 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kararında açıklanan durumdur.<3>. A.S.'ye göre Dugenza değil kabul edilebilir biçim ilgili bildirimin postacı tarafından kendisine teslim edildiği bir kişinin bildirimi posta kutusu teslimat bildiriminde posta görevlisinin işareti olan muhatap (bu durumda alıcının imzası verilmez). Fikrin yazarı, muhatap tarafından celbin alındığına dair bir kaydın yokluğunda, davanın görüşülmesinin zaman ve yerinin bildirilmesinin uygun olmadığına dair güvenini ifade eder.<4>.

<3>Bakınız: SPS "ConsultantPlus".
<4>Bakınız: Dugenets A.Ş. İdari sorumluluk Rus hukuku: Dis. ... Dr. Bilimler. M., 2005. S. 122 - 123.

Öte yandan, bu tür kuralların uygulanması çoğu zaman suçluların sorumluluktan kaçmalarının önünde ciddi bir engel teşkil etmemektedir. Polis memurları, hakkında idari suç tutanağı düzenlenen kişinin adresini vermeyi reddetmesi, celbi getiren polise kapıyı açması, celbin alınması için imzalaması vb. durumlarla karşı karşıya kalmaktadır. Çoğu zaman, çağrının yapıldığı sırada ilgili kişinin bulunmaması nedeniyle, çağrı belirtilen adreste ikamet eden diğer kişilere teslim edilir. Buna göre, bir kişi celbin kendisine verilmediğini bildirebilir (ve bunu "unutkan" akrabanın kişisel bir ifadesi ile onaylayabilir). Son olarak, sorumluluktan kaçmak için, bildirimde bulunulan kişi çağrıya farklı bir imza atabilir ve ardından polis memurlarını sahtecilikle suçlayabilir.

Başka bir deyişle, mevcut düzen her zaman etkili değildir. Önemli maliyetlerle (malzeme (taahhütlü mektupların maliyeti için ödeme şeklinde, ilgili mahkeme celbini kurye ile teslim eden çalışanların ücreti vb.), organizasyonel, duygusal vb.), hiçbir şekilde başarılı bir çözümü garanti etmez. ilgilinin usulüne uygun tebligatını sağlamak ve bu tebligat gerçeğini ispatlamakla görevlidir.

Bu sorunu çözmenin oldukça yaygın bir yolu, idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlanırken ilgili kişiye davanın yeri ve zamanını bildirme uygulamasıdır. Olası yasallaştırma önerileri benzer seçenek N.V. tarafından ifade edilir. Komarova<5>tarafından desteklenen V.V. Dorohin<6>. Ancak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, oldukça inandırıcı nedenlerle, bizce farklı bir pozisyon almaktadır. Özellikle, bir idari suçla ilgili bir davanın görüşülmesinin zamanı ve yeri hakkında bir kişinin idari bir suçla ilgili protokolü hazırlayan görevli tarafından bildirilmesinin, atama kararı nedeniyle uygun görülmeyeceğine dikkat çektiler. idari bir suçla ilgili davanın görüşülmesi ve kişileri Sanatta belirtilen mahkeme oturumuna çağırma zamanı ve yeri. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.1 - 25.10'u vb. bir yargıcın yetkinliğine atıfta bulunulur (bir organ resmi), idari bir suç vakasını değerlendirmeye yetkilidir. "İdari bir suça ilişkin tutanağı hazırlayan kişi tarafından davanın değerlendirilmek üzere atanmasında, davanın mahkemeye sevkinden önce, büyük önem taşıyan bir aşamanın tamamının atlandığı ve bunun özellikle aleyhine idari suç davası açılan kişinin ve mağdurun haklarının ihlali"<7>.

<5>Bakınız: Komarova N.V. İçişleri organlarında (polis) idari suç vakalarının değerlendirilmesi: Dis. ... cand. yasal Bilimler. Yekaterinburg, 2002, s.127.
<6>Bakınız: Dorokhin V.V. İçişleri organları tarafından işlenen idari suçlara ilişkin işlemler: Dis. ... cand. yasal Bilimler. M., 2006. S. 85.
<7>2005 yılının dördüncü çeyreği için Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin mevzuatının ve adli uygulamasının gözden geçirilmesi // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2006. No. 5.

2007 yılında söz konusu açıklama Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından geçersiz ilan edildi. Özellikle, “Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu bu tür bir bildirimle ilgili herhangi bir kısıtlama içermediğinden, davanın özel koşullarına bağlı olarak, izin veren herhangi bir mevcut iletişim aracı kullanılarak yapılabilir. mahkeme celbi, telgraf, telefon mesajı, faks vb. yoluyla bilgilerin gönderildiği kişi tarafından alınıp alınmadığını kontrol edersiniz. trafik polisi çalışanı tarafından gerçekleştirildi. Mahkemeye iade edilen celpnamenin taslak metni"<8>.

<8>Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 2007 yılının ilk çeyreğine ilişkin mevzuatının ve adli uygulamasının gözden geçirilmesi // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2007. No. 10.

İdari suçla ilgili bir protokol hazırlama aşamasında bildirim, idari-yargı faaliyeti konusu için oldukça uygun bir seçenektir. Bu nedenle, pratik alanda böyle bir açıklama, bir trafik polis memurunun, ilgili kategorideki davaların değerlendirilme tarihinin olduğu durumlarda, davanın ele alındığı yer ve zaman hakkında bir kişiyi bilgilendirme hakkı olarak yorumlanmaya başlar. İdari suçların önceden belirlenmiş olması yargı mercii. Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi değişmez bile, ancak sadece açıklamasını netleştirir, çünkü dava için belirli bir davayı kabul etme kararı, davanın değerlendirilme tarihini belirleme ve ayrıca bir mahkeme celbi gönderme, vb. mahkeme tarafından hala kabul edilmektedir. Başka bir deyişle, bir idari suç hakkında protokole bir not koyarak bir davanın görüşüleceği yer ve zaman hakkında bir kişiye bildirimde bulunmak, kendi başına doğru bir bildirim değildir.

Kanaatimizce bu sorunun çözümü aşağıdaki hükümlere dayanmalıdır.

İlk olarak, failin idari bir suçun değerlendirilmesine katılması, her şeyden önce meşru müdafaa hakkının kullanılmasının bir şeklidir. Herhangi bir kuruluş, haklı olarak, faaliyetlerine katılmayı reddedebilir. yasal temsilciüretimde. Benzer şekilde, sorun bireyler ve yetkililerle ilgili olarak çözülür. Son makale ile ilgili. Bu arada, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 27.15'i, bir sürücü üretme imkanı sağlamaz. Bu tür durumlarda polisin asli görevi, emniyeti sağlamak değildir. zorunlu katılım ancak bu hakkın özgürce kullanılabileceği koşulların yaratılması. Durum, yalnızca, davanın zorunlu olarak değerlendirilmesine katılımlarının tanınması da dahil olmak üzere, ilgili kişilerin yokluğunda davanın değerlendirilemeyeceği durumlarda, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından öngörülen belirli durumlarda değişir. .

İkincisi, mevcut yasa itiraf eder çeşitli formlar bildirimler. Belirli koşullara bağlı olarak, bazıları bir kişi için kabul edilemez olabilir. Örneğin, bazı durumlarda posta düzensiz olarak teslim edilir, posta kutusunda veya posta kutusunun kendisinde kilitleme cihazı yoktur, diğerlerinde - birey periyodik olarak kısa iş gezilerine gider, üçüncü - kişiyle birlikte yaşayan akrabalar düşmanca ilişkiler içindedir. onu ve ajandanın alındığı gerçeğini gizleyebilir, vb. için uygun olacağını düşünüyoruz. yazı böyle bir bildirim şeklinde bir idari suç hakkında bir protokol hazırlama aşamasında vatandaşla koordine etmek. İkincisi farklı olabilir (ana şey, bilginin gönderildiği kişi tarafından alınıp alınmadığını kontrol etmenize izin vermesidir) - bir çağrıdan ve bir telefon mesajından bir SMS mesajına. Bu çözüm sadece zamandan ve maddi kaynaklardan tasarruf sağlamakla kalmayacak, aynı zamanda ilgili kişinin bildirim gerçeğini tespit etmek için gerekli koşulları formüle etmeye de izin verecektir.

Usul haklarını kullanma olasılığıyla ilgilenen kişidir. Genel yasal olgusal itaat karinesi tarafından yönlendirilen kolluk görevlisi, ilgili bildirimin gönderildiği kişinin görevini kötüye kullanmayacağı gerçeğine güvenme hakkına sahiptir. usul hükmü. Bildirim şekli konusunda bir anlaşma varsa, kolluk kuvvetinin görevi, ilgili bilgilerin ilgililere aktarılması için gerekli işlemleri yapmaktır. belirtilen biçim. Bir kayıp durumunda (kapatma) cep telefonu, numarasındaki değişiklikler vb. dahil - ikamet yerindeki değişiklikler, ilgilenen taraförneğin, Sanatta öngörüldüğü gibi, ilgili organı (resmi) bu konuda bilgilendirmekle yükümlüdür. 124 APC RF. Arıza verilen koşul bir kişinin usuli haklarını kötüye kullanma girişimine veya sağlanan fırsatları kullanmayı reddetmesine tanıklık eder ve davanın idari bir suçla ilgili olarak ele alındığı yer ve zaman bildirimini geçerli olarak değerlendirmemize izin verir.

Önerilen seçeneğin dezavantajı, yalnızca ilgili kişinin usule ilişkin haklarını kullanmaya çalıştığı durumlarda uygulanabilir olmasıdır. Kişi tebligat şeklini isimlendirmeyi kabul etmezse, tebligat kendisinin belirttiği adrese iadeli taahhütlü posta ile gönderilmelidir (adres belirtilmemişse, fiili hukuka uygunluk karinesine göre, ikamet yerindeki kayıt adresi (ikametgah), ilgili kişinin fiili ikamet adresine tekabül eder) . Bu durumda, Sanatın 2. Kısmında belirtilene benzer bir kural kullanmak mantıklıdır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 52'si. Kişi, söz konusu mektuba ilgi gösterip göstermediğine bakılmaksızın, posta gönderme süresinin bitiminden sonra tebligat yapılmış sayılır.

Bununla birlikte, içişleri organlarının pratiğinde, bir kişinin ikamet ettiği yerin adresini vermeyi reddettiği ve bunu tespit etmenin mümkün olmadığı durumlar sıklıkla ortaya çıkar. Bu gibi durumlar için, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun, bu kişilere belirli bir anda vücutta (resmiye) görünme zorunluluğu getirme olasılığını sağlaması gerektiğine inanıyoruz. idari yargı duruşmanın zamanını ve yerini belirlemek. Arıza bu gereklilik bir kişinin usule ilişkin haklarını kötüye kullanma girişimini veya sağlanan fırsatları kullanmayı reddettiğini belirtmeli ve buna göre idari bir suçun gıyaben değerlendirilmesine izin vermelidir.

Önerilen çözümler bağlamında, Sanatın 3. Bölümünün başarısız ifadelerine dikkat edilemez. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.1'i, "Rusya Federasyonu'ndan idari tutuklama veya idari sınır dışı edilmeyi gerektiren idari bir suçla ilgili bir dava düşünüldüğünde yabancı vatandaş veya vatansız bir kişi ise, hakkında işlem yapılan kişinin hazır bulunması zorunludur." Bu kuralın şu şekilde formüle edilmesinin daha doğru olacağı kanaatindeyiz: " İdari tutuklama ve yabancı bir vatandaşın veya vatansız bir kişinin Rusya Federasyonu'ndan idari olarak sınır dışı edilmesi, bir kişiye yalnızca idari bir suçla ilgili bir davanın değerlendirilmesi sırasında kişisel varlığı şartıyla uygulanabilir.

Dikkate alınan konunun önemi, idari suçlarda davanın değerlendirilme aşamasının ilk aşaması ile sınırlı değildir. Aynı zamanda, örneğin ilgili kişileri bir usul işlemine katılmaya çağırmak veya usuli işlemlerin kopyalarını göndermek gibi diğer durumlarda da kendini gösterir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, Rusya Federasyonu APC'sinde, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda veya Federal Kanun'da olmasına rağmen, idari suç davalarında davaya katılanları bilgilendirme veya bilgilendirme prosedürünü düzenleyen bir norm içermemektedir. 2 Ekim 2007 N 229-FZ Yasası "On icra takibi"bu konu özel bireysel bölümler. Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun Sanat ile desteklenmesi önerilmektedir. 24.8 aşağıdaki gibi:

"Madde 24.8. Usuli kararların tebliği, celp ve suretlerinin gönderilmesi

1. İdari suç davalarına ilişkin işlemlere katılan kişiler, usuli işlemlerin yapılması gerekiyorsa veya idari bir suçla ilgili davanın ele alındığı yer ve zaman hakkında (davaya ilişkin bir karara karşı şikayetler) kayıtlı olarak bildirilirse çağrılır. iade makbuzlu posta, iade makbuzlu celp veya önceden düzenlemeye tabi olarak Yazılı onay kişi (veya isteği üzerine) - telefon, telgraf, faks, e-posta yoluyla, mobil iletişim, ayrıca bir bildirimin veya çağrının tespit edilmesini ve muhatabına teslim edilmesini sağlayan diğer her türlü iletişim ve teslimat aracını kullanmak.
2. Usule ilişkin işlemlerin kopyaları, bu Kuralların gerekliliklerine uygun olarak, alındı ​​bildirimi ile taahhütlü posta yoluyla veya ilgili kişinin önceden yazılı onayına tabi olarak (veya talebi üzerine) - telefon, telgraf, faks, e-posta yoluyla gönderilir. , mobil iletişimleri kullanmanın yanı sıra diğer iletişim ve dağıtım araçlarını kullanmak. İdari bir suç durumunda işlem yapan (resmi ile birlikte) vücutta kalan aktarılan metnin kopyası (belgenin bir kopyasını taahhütlü posta ile gönderme durumları hariç), bunu aktaran kişinin soyadı metin, aktarım tarihi, saati ve yöntemi belirtilir.
3. Bildirimler ve çağrılar, ilgili kişilere yeterli zamanı verecek şekilde iletilmelidir (gönderilmelidir). gerekli eğitim ve ilgili organdaki görünümler (görevliye). kopyalar prosedür belgeleri Bu Kuralların öngördüğü zaman sınırları içinde gönderilir.
4. Bir tebligat, celp ve ayrıca usul belgelerinin kopyaları, kişi tarafından belirtilen adrese ve bu maddenin 1, 2'nci Bölümlerinde belirtilen durumlarda, belirtilen telefon numarasına, faks numarasına, adrese gönderilir. o. E-posta vb. Bir kişi kendini bildirmeyi reddederse gerekli bilgi bildirim, celp ve ayrıca usul belgelerinin kopyaları, ilgili kişinin ikamet yerindeki (kaldığı yerde) kayıt yerinin adresine gönderilir. Bir kişinin ikamet yerindeki ve kalış yerindeki kayıt yeri hakkında bilgi bulunmaması durumunda, ilgili kişiye yazılı olarak, belgelerin bulunduğu organda (görevliye) görünme yükümlülüğü yazılı olarak açıklanır. İdari suçla ilgili dava, idari suçla ilgili davanın ele alındığı tarih, yer ve saati netleştirmek için gönderilir.

Bir bildirim, bir yasal temsilcinin çağrısı ve bir kuruluşa yönelik usul belgelerinin kopyaları, bulunduğu yere (bir şubenin bulunduğu yere, temsilcilik ofisine) gönderilir. tüzel kişilik) ve bu maddenin 1, 2 bölümlerinde belirtilen durumlarda, kuruluş tarafından belirtilen telefon numarası, faks numarası, e-posta adresi vb.

1. Kişi adresi verdiyse gerçek ikametgah, telefon numaraları, faks numaraları, e-posta adresleri veya diğer benzer bilgileri, idari bir suç durumunda işlemleri yürüten organa (resmi) işlem sırasındaki değişikliklerini bildirmelidir. Bu maddenin 1, 2 bölümleri uyarınca kararlaştırılan iletişim ve teslimat yöntemlerini kullanarak bir bildirim (çağrı, bir usul belgesinin kopyası) alma olasılığını dışlayan durumlarda, ilgili kişi (resmi) organı bilgilendirmelidir. idari bir suçla ilgili davaya ilişkin işlemleri yürütmek.
2. İdari bir suç davasıyla ilgili işlemlere katılan kişiler, idari suç davasının bulunduğu organın (resmi), muhatabın makbuzu hakkında bilgi sahibi olması durumunda, usulüne uygun olarak bilgilendirilmiş (usul belgelerinin kopyaları alınmış) olarak kabul edilir. kendisine gönderilen mektup, mesaj, suret usul belgesi.

İdari bir suçla ilgili davaya katılan kişiler, aynı zamanda, eğer organ (resmi) bu maddenin 4.

a) muhatabın ilgili mektubu, celbi, usul belgesinin nüshasını almayı reddetmesi ve bu ret tutanağın kaydedilmesi;

b) muhatabın kendisi tarafından belirtilen adreste oturmaması veya bu maddenin 5. bölümünü ihlal ederek telefonu değiştirmesi nedeniyle bildirim (usul belgesinin kopyası) teslim edilmedi (aktarılmadı) numaraları, faks numaraları, e-posta adresleri vb. veya ilgili bilgilerin tekrar tekrar iletimi sırasında, belirtilen teknik araçlarçalışmadı ve ilgili kişi bu Maddenin 5. Kısmında belirtilen gerekliliklere uymadı;

c) bir kişinin ikamet ettiği yerde (kaldığı yerde) kayıt yerine bu maddenin 4. bölümüne göre gönderilen bir bildirim (usul belgesinin kopyası) nedeniyle teslim edilmedi (aktarılmadı) muhatabın fiilen bu adreste oturmaması;

d) tebligat (usul belgesinin kopyası), kişinin bu Maddenin 4. Bölümü uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle teslim edilmedi (aktarılmadı) (resmi) dava materyallerinin idari bir suça gönderildiği, davanın idari bir suçla ilgili olarak değerlendirilmesinin tarihini, yerini ve zamanını netleştirmek için;

e) Posta ile tebligata rağmen, muhatap idari bir suçla ilgili davayı yürüten organ (resmi) tarafından gönderilen bir mektubu almamış gibi görünüyorsa, Vaktinden iletişim organının ilgili organı (resmi) bilgilendirdiği;

f) İdari bir suçla ilgili işlemlere katılan bir kişinin bulunmaması nedeniyle, bildirim (usul belgesinin kopyası), daha sonraki teslimat için rızaları ile birlikte yaşayan yetişkin aile üyelerinden birine teslim edildi (teslim edildi). muhatabına.

FAS, komisyon üyesine karşı idari suçla ilgili bir protokol hazırlanması hakkında kuruma bir bildirim gönderirse ve çalışan onunla tanışmazsa (işveren bilgileri aktarmadıysa) ne sorumluluk verilir?

Cevap

İşverenin, idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlamanın zamanını ve yerini çalışana bildirmemesinin sorumluluğu kanunla belirlenmemiştir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'na göre, bir idari suç davasıyla ilgili işlemlere katılan kişiler, davanın bulunduğu mahkemeye, organa veya görevliye iadeli taahhütlü posta ile bildirilir veya çağrılır. , bir bildirimin veya çağrının kaydedilmesini ve muhatabına teslim edilmesini sağlayan faks iletişimi veya diğer iletişim ve teslimat araçları kullanılarak iadeli bir makbuz, telefon mesajı veya telgraf içeren bir tebligat. Bireysel girişimciler de dahil olmak üzere vatandaşlara yönelik bildirimler ikamet yerlerine gönderilir. İdari suç davasına katılan bir kişi, farklı bir adrese tebligat gönderilmesini talep etmişse, davaya bakan mahkeme, kurum veya görevli de bu adrese tebligat gönderir. Bu durumda, tebligat, idari bir suç durumunda davaya katılan kişiye, tebligat böyle bir kişinin gösterdiği adrese teslim edilirse teslim edilmiş sayılır.

Bu normlar dikkate alındığında, protokol bildiriminin ikamet yerindeki çalışana gönderilmediği ve bildirimin çalışan tarafından başka bir şekilde teslim edildiğine (alındığına) dair bir kanıt bulunmadığı varsayılabilir. , işverenin adresine tebligat gönderilmesini talep etmemiş olup, böyle bir tebligat uygun görülemez.

Bu pozisyonun gerekçesi aşağıda "Sistem Avukatı" materyallerinde verilmiştir. .

"İdari bir suç durumunda yargılamaya katılan kişilerin tebligatı

İdari suç davasına katılanlar ile tanık, bilirkişi, bilirkişi ve tercümanların davanın bulunduğu mahkeme, kurum veya görevliye iadeli taahhütlü mektupla bildirilmesi veya çağrılması, tebligat veya çağrının kaydedilmesini ve muhatabına teslim edilmesini sağlayan, telefon mesajı veya telgraf, faks veya diğer iletişim ve teslimat araçları kullanılarak iadeli tebligat.

Bireysel girişimciler de dahil olmak üzere vatandaşlara yönelik bildirimler ikamet yerlerine gönderilir.* Aynı zamanda ikamet yeri Bireysel girişimci tek bir alıntıdan yola çıkılarak belirlenir. devlet sicili bireysel girişimciler.

Bir tüzel kişiliğin yeri, şubesi veya temsilciliği, tüzel kişilerin birleşik devlet sicilinden bir alıntı temelinde belirlenir. İdari suç davasına katılan bir tüzel kişi, davayı bir temsilci aracılığıyla yürütürse, bildirim temsilcinin bulunduğu yere (ikametgah) da gönderilir.

İdari suç davasına katılan bir kişi, farklı bir adrese tebligat gönderilmesini talep etmişse, davaya bakan mahkeme, kurum veya görevli de bu adrese tebligat gönderir. Bu durumda, tebligat, idari suç davasına ilişkin işlemlere katılan kişiye, bu kişinin gösterdiği adrese yapılmışsa teslim edilmiş sayılır.

2. Chelyabinsk Bölge Mahkemesinin 11 Eylül 2014 tarih ve 4a14-616 sayılı Kararı

OFAS Başkanının Kararı Çelyabinsk bölgesi Sanat uyarınca verilir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 29.10'u, Sanatın 1. Bölümünde öngörülen bir karara itiraz etme prosedürü. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.3'ünü açıklıyor. 5 Kasım 2013'te yapılması planlanan idari suç davasının duruşma zamanı ve yeri hakkında da G.'ye iş ve kayıt yerine posta ve telgrafla usulüne uygun olarak bilgi verildi. Zarf kayıt yerinden gönderene “raf ömrü doldu” ibaresiyle iade edilmiş, iş yerinde sevkiyat 16 Ekim 2013 tarihinde idare temsilcisine teslim edilmiş, telgraf Ekim ayında gönderilmiştir. 7 Ocak 2013'te G.'nin kayıtlı olduğu yere daire kapatıldığı için teslim edilmedi. Bu bildirim yöntemi, Sanatın gereklerine uygundur. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.15'i ve teslim edilmemesi posta öğesi belirtilen koşullar altında muhataba, 24 Mart 2005 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 6. maddesi uyarınca “İdari Suçlar Kanunu'nu uygularken mahkemelerle ortaya çıkan bazı konularda Rusya Federasyonu”, uygun bir bildirimdir.”

27.12.2012

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun uygulanması pratiği birçok sorunu ortaya çıkarmıştır. pratik uygulama içinde yer alan hükümler, bunların çözümü için tek bir mekanizmanın analizini ve geliştirilmesini gerektirir. Büyük ölçüde bu soru birleşik bir teşkilat oluşturmak için gerekli olan mahkemeler önünde kanun uygulama uygulaması. Ayrıca, mahkemelerde, aynı konudaki görüşlerin çoğulculuğu, adli işlemlerde büyük ölçüde itibarsızlaştırıcı bir bileşen taşıdığı için kabul edilemez. yargı sistemi genel olarak, gözlerde sivil toplum mahkemelerden kusursuz yargı uygulamalarının oluşturulmasını gerektirir.

Uygulamada, idari makamlar, örneğin, idari sorumluluğa getirilen kişinin, idari belgenin materyallerini dikkate alarak, protokolün hazırlanma zamanı ve yeri hakkında uygunsuz bir şekilde bilgilendirilmesi gibi, idari suç davalarına ilişkin işlemlerde sıklıkla usul ihlalleri yapmaktadır. dava ve dava hakkında karar verilmesi; yanlış tasarım usul belgeleri ve ayrıca Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından belirlenen diğer gereklilikler.

İdari bir suç durumunda hakkında işlem yapılan kişi hem gerçek hem de tüzel kişi olabilir. Tahkim mahkemelerinin hakimleri, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından öngörülen ve tüzel kişiler ve bireysel girişimciler tarafından işlenen idari suç davalarını değerlendirir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 2 Haziran 2004 tarihli ve 10 No'lu Kararnamesi'nin 10. paragrafı uyarınca "İdari suç davaları göz önüne alındığında adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda" ihlal idari organ idari bir suçla ilgili davalarda, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından belirlenen usuli gereklilikler, idari bir organın idari sorumluluğa getirilmesi şartını yerine getirmeyi reddetmenin temelidir (Tahkim Usulünün 206. maddesinin 2. kısmı) Rusya Federasyonu Kanunu) veya yasadışı ilan etmek ve bir idari organın tartışmalı kararını iptal etmek için (h 2, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 211. maddesi), bu ihlallerin önemli nitelikte olması ve izin vermemesi veya izin vermemesi veya davanın kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir şekilde ele alınmasına izin vermemiştir. İhlallerin esas niteliği, bu ihlallerin neden olduğu sonuçlar ve dava değerlendirilirken bu sonuçların ortadan kaldırılma olasılığı temelinde belirlenir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.1. maddesinin 1. ve 2. bölümlerine göre, hakkında idari bir suçla ilgili işlem yapılan bir kişi, davanın tüm materyallerini tanıma, açıklama yapma hakkına sahiptir. , mevcut kanıt, dosya hareketleri ve meydan okumalar, kullanım yasal yardım savunma avukatı ve bu Kurallar uyarınca diğer usuli haklar. İdari suç davası, idari suç davasıyla ilgili işlemlerin yürütüldüğü kişinin katılımıyla değerlendirilir. Belirtilen kişinin yokluğunda, dava yalnızca bu Kanunun 28.6. maddesinin 3. paragrafında öngörülen durumlarda veya kişiye, incelemenin yeri ve zamanı hakkında usulüne uygun olarak bildirildiğine dair bir kanıt varsa düşünülebilir. kişi davanın değerlendirilmesinin ertelenmesi talebinde bulunmamışsa veya böyle bir talep tatminsiz bırakılmışsa.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Maddesi, sorumlu tutulan kişilerin korunmasına ilişkin garantilere uyulmasını sağlama yükümlülüğü ile belirlenen bir idari suçun işlenmesine ilişkin bir protokol hazırlama gerekliliklerini içermektedir. Özellikle, protokol açıklamayı yansıtır bireysel veya iddia edilen suçla ilgili olarak bir tüzel kişinin yasal temsilcisi (Bölüm 2); Protokol hazırlanırken, adı geçen kişilere protokolde (bölüm 3) kaydedilen Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu kapsamındaki hak ve yükümlülükleri açıklanır, bu kişilere protokolü tanıma fırsatı verilmelidir. idari bir suçta ve protokole ekli protokolün içeriği hakkında açıklama ve yorum yapma hakkına sahiptirler (4. bölüm); belirtilen kişiler protokolü imzalamalıdır ve imzalamayı reddetmesi durumunda, buna karşılık gelen bir giriş yapılır (bölüm 5); idari suçla ilgili protokolün bir kopyası, bir tüzel kişiliğin bir bireye veya yasal temsilcisine imza karşılığı verilir (bölüm 6).

Ayrıca, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.4. Maddesinin 2. Kısmı, savcının, bu Kanunun 28.2. Maddesinde belirtilen bilgileri içermesi gereken bir idari suç hakkında dava açma kararı vermesini öngörmektedir.

Böylece, belirtilen normlar, idari sorumluluğa getirilen bir kişiye, bir idari suç durumunda bir protokolün hazırlanmasına doğrudan katılma hakkı sağlar.

Bu arada, Sanat hükümlerine uygunluk. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2'si, yalnızca sorumlu tutulan bir tüzel kişiliğin bir bireyin veya yasal temsilcisinin varlığında değil, aynı zamanda yokluğunda da gerçekleştirilebilir. son bildirim idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlamanın zamanı ve yeri hakkında.

Modern kural, "uygun uyarı" gibi bir kavramı, bunu vermeksizin uygular. kesin tanım. Bu durum, mahkemelerin önüne bu sorunu çözme pratiğini oluşturma sorununu getirdi.

Bu nedenle, 2 Haziran 2004 tarih ve 10 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 10. paragrafında "İdari suç davaları göz önüne alındığında adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda" belirtilmektedir. Bir davanın değerlendirilmesi sırasında, hakkında bir idari suç davası açılan bir kişinin yokluğunda bir protokol düzenlenmesi gerçeği, mahkemenin bu durumu öğrenmesi gerekir. bu kişi Protokolün düzenlendiği tarih ve saatte, varışın imkansızlığını idari organa bildirip bildirmediğini, gelmeme nedenlerinin geçerli olup olmadığını bildirir.

26 Temmuz 2007 tarih ve 46 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 24. paragrafında "2 Haziran 2004 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararında Değişiklik Yapılması Hakkında Hayır. 10 "İdari suç davaları değerlendirilirken adli uygulamada ortaya çıkan bazı hususlar hakkında İdari organların idari sorumluluğun getirilmesine ilişkin kararlarına (kararnamelerine) itiraz davalarını değerlendirirken, mahkemelerin gerekli ve yeterli tedbirlerin alınıp alınmadığını kontrol etmesi gerektiği belirtilmektedir. İdari organ tarafından, hakkında idari suç davası açılan kişiye veya yasal temsilcisine, m. 28.2'de belirtilen hakların kullanılması olanağını sağlamak için idari suça ilişkin bir protokol düzenlenmesi konusunda bildirimde bulunulması. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun amaçları doğrultusunda, bir tüzel kişiliğin yasal temsilcileri, onun başkanı ve yasa veya yasalara uygun olarak tanınan başka bir kişidir. kuruluş belgeleri tüzel kişiliğin organı (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.4. maddesinin 2. kısmı).

Bir tüzel kişiliğin belirtilen yasal temsilcileri listesi kapatılır. Bu bağlamda mahkemeler, şube veya bölüm başkanı da dahil olmak üzere vekaletname ile hareket eden bir tüzel kişinin temsilcisinin yasal temsilci olmadığını dikkate almalıdır. Bu nedenle, yaptığı bildirim yasal temsilciye yapılan bir bildirim olarak kabul edilemez.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, usulüne uygun olarak bildirilmiş bir yasal temsilci tarafından verilen vekaletname temelinde hareket eden bir kişinin idari suçla ilgili bir davanın değerlendirilmesine katılma olasılığına izin verir, savunma avukatı olarak. Bu kişilerin, idari suçla ilgili protokolün düzenlendiği andan itibaren idari suç durumundaki işlemlere katılmalarına ve hakları da dahil olmak üzere, bu işlemlerin yürütüldüğü kişinin tüm usuli haklarından yararlanmalarına izin verilir. Protokolün içeriği hakkında açıklamalar ve yorumlar sağlamak için Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Maddesinin 4. Kısmında belirtilmiştir.

İdari suç davalarını değerlendirirken, mahkeme, belirli bir idari davaya katılmak için kendisi tarafından verilen vekaletnamenin, tüzel kişiliğin yasal temsilcisinin protokolün hazırlanması hakkında uygun bildiriminin kanıtı olarak hizmet edebileceğini dikkate almalıdır. . kullanılabilirlik genel vekaletname belirli bir idari davaya katılma yetkisini belirtmeden bir kişinin çıkarlarını temsil etmek, tek başına uygun bir bildirimin kanıtı değildir.

Bu hükümlerin geliştirilmesinde, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Federal yasa 24 Temmuz 2007 tarih ve 210-FZ sayılı bölüm 4.1 ile desteklenmiştir, buna göre, bir bireyin veya bir bireyin yasal temsilcisinin bulunmaması durumunda, hangi işlemlerle ilgili olarak bir tüzel kişiliğin yasal temsilcisi idari suça ilişkin olarak yürütülüyorlarsa, öngörülen şekilde bildirimde bulunmaları halinde yokluklarında idari suça ilişkin bir protokol düzenlenir. Aynı zamanda, makalenin yeni kısmı, kişiye önceden ne hakkında bilgi verilmesi gerektiğini özellikle belirtmiyor: üretim tarihi ve saati kontrol önlemleri veya protokolün hazırlanma tarihi ve saati (idari bir suç durumunda işlemlerin başlatılması) ve bu tür bir bildirimin hangi belgelerin onaylanması gerektiği. Yani kanun koyucu, uygun tebligatın tam olarak ne olduğunu veya böyle bir tebligatın yeterliliğinin ölçütlerinin neler olduğunu henüz belirlememiştir.

Bu koşullar altında, ortaya çıkan tarafından yönlendirilmek gerekir. adli uygulama. Özellikle, çeşitli derecelerdeki tahkim mahkemeleri, yargılamanın yürütüldüğü kişinin yokluğunda, ancak kişiye davanın tarih ve saati hakkında bilgi verilmesi durumunda idari bir suçla ilgili bir protokolün hazırlanabileceğini defalarca belirtmiştir. protokolün hazırlanması (2 Haziran 2004 N 10 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 10, 24. paragrafları).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun açıklamaları dikkate alındığında, Sanat hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varılabilir. İdari suçla ilgili bir protokol hazırlama prosedürünü düzenleyen Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2'si, idari suç davası açılan kişilerin haklarının korunması için bir takım garantiler sağlar. . Konuları idari sorumluluğa sokmaya yetkili organların bu prosedüre uymaması, ilgili kişinin koruma hakkını ihlal eder. Maddenin gereklerine aykırı olarak hazırlanan idari suça ilişkin protokol. Sanat gereği, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2'si. 64 APC RF, art. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.2'si davada delil olarak kabul edilemez.

Dolayısıyla, tahkim mahkemesi, idari bir suçla ilgili bir davayı değerlendirirken, bir tüzel kişinin veya tüzel kişinin yasal temsilcisinin, idari suçla ilgili bir protokol hazırlamanın zamanı ve yeri hakkında bildirimde bulunduğuna dair bir kanıt bulunmadığını tespit ederse, dava materyallerinde, daha sonra kanıtlanmış suçluluk ve bu kişilerin aklı başında bir idari suç işledikleri gerçeği hakkında açık bir sonuca varın. bu durum sorumlu tutulan kişi Sanat hükümlerinden mahrum bırakıldığından mümkün değildir. 28.2, Sanatın 1. kısmı. 25.1, Sanat. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.4'ü savunma haklarını garanti eder ve mahkemenin tarafsız, kapsamlı ve tam olarak izin vermeyen, yetkin bir şekilde itiraz etme, kanıt sunma ve açıklama yapma usuli haklarını kullanma fırsatına sahip değildi. ikincisini idari sorumluluğa getirme durumunu düşünün.

Federal Tahkim Mahkemesi kararından Doğu Sibirya Bölgesi 03.12.2008 tarihli А58-3462/08-0325-Ф02-6024/08.

Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, Devlet Üniter Teşebbüsü "Vodokanal" ın Saha Cumhuriyeti (Yakutistan) Rostekhnadzor Ofisi tarafından konuyla ilgili 18 Kasım 2007 tarihli yasa-talimatına uygunluk açısından operasyonel denetimi sırasında. Lenskie Zori maden suyu yatağının geliştirilmesi sırasında toprak altı mevzuatına uygunluk, koşulların ihlali, YaKU N 01977 VE lisans sözleşmesine ilaveler, maden suyunun ekonomik ihtiyaçlar için önemli hacimlerde belirsiz bir süre için kullanımında ifade edildi. zaman ve hedef anlaşma kapsamında olmayan, belirtilen maden suyu çıkarma seviyesi arasındaki tutarsızlıkta lisans anlaşması, su numunesinin tamamı için toprak altı kullanıcısı tarafından üretim dışı kimyasal analiz 05/08/2008 tarih ve 38/02/08 sayılı yasada yansıtılan .

Doğrulama materyalleri Yakutsk'a transfer edildi çevre savcılığıİdari dava açma sorununu çözmek için.

Vekili Yakut çevre savcısı Aleksandrov P.S.'nin Devlet Üniter Teşebbüsü "Vodokanal" ile ilgili olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 7.3. 30.05.2008 tarihinden itibaren idari suçla ilgili takibat başlatılmasına karar verdi.

İdari davanın materyalleri, işletmeyi idari sorumluluğa getirme sorununu çözmek için Rosprirodnadzor'a gönderildi.

Rosprirodnadzor'un 09.06.2008 tarihli N 16-LV idari para cezası verilmesine ilişkin Kararnamesi ile, SUE "Vodokanal", Madde 7.3 uyarınca bir suç işlemek için kırk bin ruble tutarında para cezası şeklinde idari sorumluluğa getirildi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun

Devlet Üniter Teşebbüsü "Vodokanal" ın yasa dışı ilan etme ve Rosprirodnadzor kararını iptal etme iddialarını yerine getirmeye karar veren ilk derece mahkemesi, bir tüzel kişiliği idari sorumluluğa getirme prosedürünün ihlal edildiğine karar vererek, dava açma kararının verilmesinde ifade edildi. Şirketin yasal temsilcisinin yokluğunda ve söz konusu usuli işlem hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilmediği takdirde idari bir suçtan dolayı.

Doğu Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını ve kararı onadı Temyiz Mahkemesi, Devlet Üniter Teşebbüsü "Vodokanal" ın yasal temsilcisinin, dava dosyasında idari bir suçla ilgili işlem başlatma kararının yeri ve zamanı hakkında uygun bir bildirimde bulunduğuna dair herhangi bir kanıt bulunmadığına dikkat çekti.

Dava dosyasında mevcut olan 19 Mayıs 2008 N 032-yur106a tarihli vekaletname, CEO SUE "Vodokanal" Zhestkov N.V. idari bir suçla ilgili işlem başlatma kararının kabulünde hazır bulunan Nesterenko E.I. adına, genel karakter, davaya katılma yetkisine ilişkin bir gösterge içermemektedir. özel durum idari bir suç hakkında, bu nedenle, tüzel kişinin bu usuli işlemin komisyonu hakkında uygun şekilde bildirilmesinin kanıtı değildir.

Bu şartlar altında, temsilci Nesterenko E.AND'nin varlığı. idari bir suçla ilgili dava açma kararı verirken savcı tarafından infaza tanıklık etmez yasal idari sorumluluğa getirilen tüzel kişiye, idari bir suçla ilgili işlem başlatma kararının zamanını ve yerini uygun şekilde bildirme yükümlülüğü.

Bu usul ihlalleri, idari bir suç vakasının kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir şekilde değerlendirilmesine izin vermediği için önemlidir. Bu eksiklikleri gidermenin bir yolu yoktur. Uygulama prosedürünün önemli ihlali idari ceza sorumlu tutulan kişinin idari bir suç işleyip işlemediğine bakılmaksızın cezanın hukuka aykırı olarak uygulandığını gösterir.

Ayrıca, idari bir suçla ilgili bir protokolün hazırlanmasının ve aynı gün idari sorumluluğa getirilmesine ilişkin bir kararın verilmesinin, hesaba çağrılan kişiyi denetim materyallerini uygun şekilde tanıma fırsatından mahrum bıraktığına dikkat edilmelidir. , kendisine isnat edilen kişinin esasına ilişkin olarak yetkin bir şekilde itirazda bulunmak ve açıklama yapmak, suçun yanı sıra, protokolün yapıldığı gün idari bir suçla ilgili davanın değerlendirilmesi için dilekçe vermek şartıyla bir müdafiin yardımından yararlanmak. sorumlu tutulan kişi tarafından düzenlenen beyan edilmemiştir. Üstünde usul ihlali davanın kapsamlı, eksiksiz ve başvurucunun avukatının olası itirazlarını dikkate almaya imkan vermemesi nedeniyle önem arz etmektedir. Mahkemeler tarafından, bu davanın değerlendirilmesi sırasında belirlenen koşullar dikkate alınarak, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu hükümlerinin bu şekilde uygulanması, aşağıdakilerle örtüşmektedir: yasal mevki Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 3 Ağustos 2004 tarih ve 5960/04 sayılı Kararında belirtilmiştir.

İdari bir suçla ilgili bir dava değerlendirilirken sorumlu tutulan kişinin uygun şekilde bildirilmesi esastır. İdari sorumluluğa getirilen bir kişinin uygun şekilde bildirilmesi, sadece idari bir suçla ilgili davanın açılması aşamasında değil, aynı zamanda idari bir davanın değerlendirilmesi aşamasında da hem idari organ hem de mahkeme tarafından büyük özen gösterilmelidir. suç ve bu dava hakkında bir karar vermek.

Bu prosedürün ihlallerinin ne kadar önemli olduğu sorusu değerlendirici bir sorudur. Bu nedenle, düşünüldüğünde tahkim mahkemeleri idari suç davalarında, bu tür davaların üretilmesine ilişkin prosedüre uygunluğun ayrıntılı bir şekilde doğrulanması büyük önem taşımaktadır. İdari bir organ tarafından uyulmaması, ilgili kişilerin idari sorumluluğa getirilmesi olasılığını ortadan kaldırır.

Kaynak/Yazar: Ovchinnikova M.V.

№12-92/2016

çözüm

Saratov Goncharova N.O. Volzhsky Bölge Mahkemesi Hakimi,

sekreter Biryukova N.V. altında,

açıkta incelendi mahkeme oturumu limited şirket "İstok-Ecoservice"in üst düzey yetkilinin kararına karşı şikayeti devlet müfettişi Rusya Federasyonu koruma alanında çevreüzerinde Saratov bölgesi Ofis Federal Hizmet Saratov bölgesinde çevre yönetimi (Rosprirodnadzor) alanında denetim hakkında TAM ADI 2# tarihli GG.AA.YYYY sınırlı sorumlu şirket "Istok-Ecoservice"in Kanun'un 8.2. Maddesi uyarınca idari bir suç işlemek için idari sorumluluğa getirilmesi hakkında Rusya Federasyonu İdari Suçları,

Kurulmuş:

Rusya Federasyonu'nun kıdemli devlet müfettişinin, Saratov bölgesindeki Doğal Kaynakları Denetleme Federal Servisi Ofisinin (Rosprirodnadzor) Saratov bölgesindeki çevre koruma alanındaki kararı ile TAM ADI2 No. dd.MM.YYYY İstok-Ecoservice Limited Şirketi (bundan böyle - İstok LLC -Ecoservice"), Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 8.2. Maddesi uyarınca idari bir suç işlemek için idari sorumluluğa getirildi ve şu şekilde cezalandırıldı: idari para cezası 200.000 ruble miktarında.

LLC "Istok-Ecoservice", Rusya Federasyonu'nun üst düzey devlet müfettişinin, Saratov bölgesindeki Doğal Denetim Federal Hizmet Ofisi'nin çevre koruma alanındaki kararıyla temyiz süresinin restorasyonu için bir dilekçe verdi. Saratov bölgesindeki Kaynaklar (Rosprirodnadzor) TAM ADI 2 No. gg.AA.YYYY Son başvuru tarihini kaçırmama gerekçesi olarak, alınan kararın LLC İstok-Ecoservice'e bildirilmediği, kararın bir örneğinin gönderilmediği belirtildi. onun adresi.

Bir yetkilinin kararına karşı bir şikayette, Istok-Ecoservice LLC, İstok-Ecoservice LLC'nin hem idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlama hem de dikkate alınması hakkında uygunsuz bildirime atıfta bulunarak, işlemlerin sona ermesiyle iptal etmesini ister. ve materyalde belirtilen e-posta adresi İstok-Ecoservice LLC'ye ait olmadığı ve kendisine ait olmadığı için temyiz edilen kararın verilmesi.

Şikayetin argümanlarını kontrol ettikten sonra, davanın materyallerini inceledikten sonra aşağıdakilere geliyorum.

Haklarında idari suç davası açılan kişiye, hakların ve meşru menfaatler kişi sorumlu tutulmuştur.

Yasanın bu gereklilikleri, aşağıdaki koşullar tarafından objektif olarak doğrulanan idari organ tarafından gözetilmez.

Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, tüzel kişiliğin bir temsilcisinin yokluğunda İstok-Ecoservice LLC ile ilgili olarak dd.MM.YYYY No.lu İdari Suç Protokolü düzenlenmiştir, protokol metninden ise protokolün zaman ve yer bildiriminin DD.AA.YYYY LLC "Istok-Ecoservice" adresine e-posta yoluyla gönderildiğini takip eder. [e-posta korumalı], Istok-Ecoservice LLC'nin resmi web sitesinde http://saratoveco.ru belirtilmiştir.

İdari organın GG.AA.YYYY şirketinin bildirimine atıfta bulunduğunu dikkate alarak, idari organın GG.AA.YYYY'ye bildirimde bulunarak, GG.AA.YYYY protokolünün hazırlanması için ortaya çıkması gerektiğini kanıtlaması gerekir, bildirimden önce önlem almışlar ve LLC "Istok- Ecoservice" gerçek fırsat ve idari suçla ilgili bir protokolün hazırlanmasına katılmak üzere bir temsilci gönderme zamanı.

Bildirimin gönderildiğini onaylamak için, bildirimin e-posta ile adrese gönderildiğinin bir çıktısı [e-posta korumalı]

Hakim, bir tüzel kişiye veya yasal temsilcisine e-posta göndererek bildirimde bulunma olasılığını reddetmez, ancak, idari bir suçla ilgili protokol düzenleme zamanının ve yerinin uygun şekilde bildirilmesi gerçeğini kanıtlama yükümlülüğü aittir. idari organ ile.

Bununla birlikte, yukarıdaki çıktı, hangi belirli içeriğin gönderildiğine dair bildirimin belirlenmesine izin vermez ve ayrıca muhatabı tarafından alındığını gösterir.

Bu nedenle, bu çıktı, başvuranın idari bir suçla ilgili bir protokol düzenlenmesi hakkında uygun şekilde bildirimde bulunduğuna dair kanıt teşkil edemez.

İstok-Ecoservice LLC'nin yasal temsilcisinin GG.AA.YYYY tarihli bir idari suça ilişkin protokolün hazırlanma yeri ve zamanı hakkında uygun bildirimde bulunmadığını dikkate alarak, bu protokol ile derlendi maddi ihlal Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından belirlenen prosedür gereklilikleri.

İdari bir suçla ilgili davanın materyallerinin değerlendirilme yeri ve zamanı hakkında toplumun uygun bir şekilde bildirilmesinin kanıtı olarak, idari organ, aynı adrese e-posta ile gönderilen bir idari suçla ilgili protokole ve buna ilişkin tespite işaret eder. idari bir suçla ilgili davanın görüşülmesinin zamanının ve yerinin atanması.

Ancak dava dosyasında idari suç raporunun İstok-Ecoservice LLC'ye teslim edildiğine dair uygun bir kanıt bulunmamaktadır. Aynı şekilde GG.AA.YYYY'den gelen bildirimde olduğu gibi, idari makam tarafından sağlanan e-posta gönderiminin çıktısı, öğelerin içeriğini veya muhatap tarafından alındığını güvenilir bir şekilde teyit edemez.

Hâkim, bu davada, idari organ tarafından seçilen tüzel kişiliğe bildirim yönteminin hukuk açısından kabul edilebilir olduğuna inanmakta, ancak idari organın bildirime ilişkin güvenilir kanıt elde etmesine veya başvurucunun iddialarını reddetmesine izin vermemiştir. idari suça ilişkin tebligat ve protokol alınmamıştır.

Aynı zamanda yargıç, başvurucunun söz konusu e-posta adresinin İstok-Ecoservice LLC'ye ait olmadığı yönündeki iddialarını, idari makamın DD.MM tarihli İstok-Ecoservice LLC web sitesinin resmi sayfasının ekran görüntüsünü göndermesi nedeniyle eleştirel olarak değerlendirir. .YYYY, e-posta adresi nerede [e-posta korumalı] başvuru sahibi tarafından gönderilen ekran görüntüsü, uzun bir süre sonra (GG.AA.YYYY), tasarımında değişiklik yapılabileceği için yapıldığından, bir kişi olarak belirtilir. İnternet sitesi. Bildirimlerin gönderildiği e-posta adresinin İstok-Ecoservice LLC'ye ait olmadığı iddiası, sağlayıcıdan gelen uygun kanıtlarla desteklenmedi. noter tasdiki idari protokolün hazırlanmasına ilişkin bildirimin gönderildiği tarih itibariyle sayfanın ekran görüntüleri İdari Suçlar Kanunu'nun suçu RF sağlanmaz.

Bu nedenle, dava dosyasındaki idari organ, idari bir suçla ilgili bir protokol düzenlenmesi ve bir dava dosyasının dikkate alınmasının zaman ve yerinin tüzel kişiye bildirilmesi için tüm önlemleri aldığı sonucuna varmamızı sağlayan bir kanıt sunmamıştır. idari suç.

Bu koşullar altında, idari makamın, başvurucunun bir idari suça ilişkin protokolün düzenlenmesi ve idari bir suça ilişkin davanın ele alınmasının zaman ve yeri hakkında uygun şekilde bilgilendirildiğini kanıtlamadığına inanıyorum.

Bu koşulların, hakkında davanın yürütülmekte olduğu kişinin, çeşitli dilekçeler sunma olasılığının gerçekleştirilmesi de dahil olmak üzere haklarını kullanma olasılığı, bir savunma avukatı aracılığıyla davaya katılma, diğer hakları kullanma olasılığı açısından değerlendirilmesi. Mahkeme, idari organın toplumun haklarına ve meşru çıkarlarına yeterince riayet etmediğini meşru bir sonuca varmıştır.

İdari sorumluluğa getirilen bir kişinin, bir idari suç vakası değerlendirilirken çıkarlarını koruma hakkının güvence altına alınmaması esastır ve idari bir suç vakasının kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir şekilde değerlendirilmesine izin vermez. Sanatın 1. bölümünün 3. paragrafı. Rusya Federasyonu, kararın iptali ve davanın yeni bir yargılama için iade edilmesinin temelidir, çünkü davayı esasa göre değerlendirme olasılığı kaybolmamıştır, çünkü idari sorumluluğun getirilmesi için zamanaşımı süresi kurulmuştur. sanatla. RF, süresi dolmadı.

Sanat tarafından yönlendirilir. - Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, hakim

Rusya Federasyonu kıdemli devlet müfettişinin Saratov bölgesindeki Doğal Kaynaklar Alanında (Rosprirodnadzor) Federal Denetim Dairesi'nin Saratov bölgesindeki çevre koruma alanındaki kararı TAM ADI2 No. DD.MM. YYYY, "Istok-Ecoservice" limited şirketini, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 8.2. Maddesi uyarınca idari bir suçun işlenmesi için idari sorumluluğa getirme konusunda - iptal.

Saratov Bölgesi'ndeki Doğal Kaynakların Denetlenmesi için Federal Hizmet Ofisine (Rosprirodnadzor) yeni bir değerlendirme için davayı iade edin.

Karar, kararın bir kopyasının teslim edildiği veya alındığı tarihten itibaren 10 gün içinde Saratov Bölge Mahkemesine itiraz edilebilir.

Mahkeme:

Volzhsky yerel mahkeme Saratov (Saratov bölgesi)