Kanun koyucunun hafif eli ile, toplantı kararları sadece özel düzenleme şeklinde alınmadı. ayrı bölüm Rusya Federasyonu Medeni Kanununda değil, aynı zamanda bu tür kararların geçersiz veya geçersiz olarak kabul edilebileceği koşullar. 2013 yılından bu yana mevcut durumun gösterdiği gibi, arbitraj uygulaması, çoğu zaman toplantı kararlarının önemli bir bölümünü oluşturan kuruluşların kolej yönetim organlarının kararları, mahkemeler, toplantı düzenleme prosedürünün ihlali veya kabul edildiğinde gerekli nisabın olmaması nedeniyle geçersiz olarak kabul edilir. .

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun “Toplantı Kararları” nın yeni 9.1 bölümünün neredeyse üç yılı boyunca, uygulamasının adli uygulaması nispeten az oluşmuştur. Bu süre zarfında, ilçelerin tahkim mahkemeleri, 200'den azı kurumsal yasal ilişkilerle ilgili olan yaklaşık iki buçuk yüz karar verdi. Bu anlaşmazlıkları değerlendirirken, mahkemeler, 23 Haziran 2015 tarih ve 25 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun açıklamaları tarafından aktif olarak yönlendirilmektedir. Medeni Kanun Rusya Federasyonu"(bundan böyle Karar No. 25 olarak anılacaktır, kararın kısa yorumuna bakınız - "EZH", 2015, No. 24, s. 05). Söz konusu kararın 103. paragrafı, toplantı kararlarının özellikle üniversite yönetim organlarının kararlarını içerdiğini açıklamaktadır. tüzel kişilik(hissedarlar, yönetim kurulları vb. toplantıları), alacaklılar toplantılarının kararları ve iflas halinde alacaklılar komitesi kararları, mülk sahiplerinin kararları da dahil olmak üzere pay sahiplerinin kararları. apartman binası veya konut dışı bir bina, katılımcıların genel kararları Kısmi mülkiyetüzerinde arsa tarım arazisinden. Bu materyal, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9.1 Bölümündeki normların bölgelerinin tahkim mahkemeleri tarafından tüzel kişilerin yönetim organlarının kararları açısından uygulama pratiğini tartışmaktadır.

Toplantı kararları işlem değildir, itiraz edilebilir ve geçersizdir.

Toplantı kararları gibi yasal gerçekleri düzenleyen özel bir bölüm 9.1, Medeni Kanun Rusya Federasyonu yaklaşık üç yıl önce: 7 Mayıs 2013 tarihli 100-FZ sayılı Federal Kanun (bundan böyle 100-FZ sayılı Kanun olarak anılacaktır) tarafından getirilen değişiklikler 1 Eylül 2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir (ayrıca bkz. EZh, 2013, 19, s. 07). Bu tarihten önce meclislerin kararları kanun koyucu tarafından da tanınmıştır. yasal gerçekler yasal ilişkilerin ortaya çıkması, değiştirilmesi veya sona ermesi ile ilişkili olan, ancak bunlar, Kanun veya federal yasaların bölümlerinin ayrı normları tarafından düzenlenmiştir (özellikle, 8 Şubat 1998 tarih ve 14-FZ sayılı "Sınırlı Sorumluluk Üzerine" Şirketler", bundan böyle - 14-FZ sayılı Kanun ve 26 Aralık 1995 tarih ve 208-FZ sayılı "Anonim Şirketler Hakkında", bundan sonra - 208-FZ sayılı Kanun).

Toplantılarda alınan kararlara rağmen yeni baskı Kanun'un işlemler ve temsil ile ilgili bölümüne girmektedir, bunlar işlem değildir. Örneğin, işlemlerin aksine toplantı kararları, yasal sonuçlar karara oy vermeyen veya böyle bir oylamaya katılmayan kişiler için (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 153, 181.1. Maddeleri). Aynı zamanda kanun koyucu, toplantı kararlarına hükümsüzlük ve hükümsüzlük gibi kavramlara başvurur ve bunun sonucunda toplantı kararının geçersiz sayılması ve (veya ) toplantının geçersiz kararının geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4, 181.5. maddesi).

Toplantı kararı, kanunla belirlenen bazı gerekçelerle mahkeme tarafından geçersiz sayılır. Bunlar şunları içerir:

toplantıya katılanların iradesini etkileyen bir toplantı düzenleme, hazırlama ve düzenleme prosedürünün önemli ölçüde ihlali;

toplantının katılımcısı adına konuşan kişinin yetkisinin olmaması;

toplantının yürütülmesi sırasında katılımcıların haklarının eşitliğinin ihlali;

kuralı da dahil olmak üzere, protokolün hazırlanmasına ilişkin kuralların önemli ölçüde ihlali; yazı protokol (madde 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4 maddesi). Varsayılan olarak, geçersiz toplantı kararları, kararın geçersiz olduğu yasadan çıkmadıkça geçersizdir (A55-8601/2015 davasında 15 Mart 2016 tarih ve Ф06-6241/2016 sayılı Volga Bölge Tahkim Mahkemesi kararı) ).

Kanunda aksi öngörülmedikçe, aşağıdaki durumlarda toplantı kararı geçersiz sayılır:

gündemde yer almayan bir konuda kabul edilen (ilgili medeni hukuk topluluğunun tüm katılımcılarının toplantıya katıldığı durum hariç);

gerekli nisabın yokluğunda kabul edilen;

toplantının yetkinliği ile ilgili olmayan bir konuda kabul edilen;

hukuk ve düzen veya ahlak temellerine aykırıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.5. Maddesi).

Sanat uyarınca unutmayın. 100-FZ sayılı Kanun'un 3'ü, değiştirilmiş haliyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümleri, özellikle Bölüm 9.1 normları, 1 Eylül 2013'ten sonra ortaya çıkan yasal ilişkiler için geçerlidir (AC kararı Doğu Sibirya Bölgesi 24 Şubat 2014 tarihli А58-2250/2012 sayılı davada).

Katılımcılara veya hissedarlara bildirimde bulunulmaması, tartışmalı kararların iptal edilmesinin en popüler nedenidir.

Eylül 2013'ten bu yana gelişen şirket davalarında bölge ticaret mahkemelerinin uygulamasının gösterdiği gibi, toplantı kararlarının geçersiz kılınması için en popüler gerekçeler, toplantı düzenleme, hazırlama ve düzenleme usulünün önemli ölçüde ihlalidir ve bu da toplantıyı etkiler. toplantıya katılanların iradesi (alt paragraf 1, paragraf 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4. Maddesi). Doğru, davacıların işlenen ihlallerin önemliliğini kanıtlaması her zaman mümkün değildir.

Mahkemeler, katılımcıya (hissedar) toplantının yapılması hakkında bilgi verilmemesini önemli ihlaller olarak değerlendirir ve bunun sonucunda böyle bir kişinin gündemde yer alan konularda oylamaya katılma şansı yoktur. Örneğin, А46-475 / 2015 sayılı davada 04.04.2016 No. Ф04-29182 / 2015 tarihli kararda, Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararın geçersiz olduğu sonucuna varmıştır. Genel toplantışirket üyeleri, bunlardan birinin gereksinimlerini karşılayan. Davanın şartlarına göre, toplantının hiç yapılmadığı ve davacının protokollerdeki imzalarının tahrif edildiği, el yazısı incelemesinin sonuçlarıyla teyit edildi. Benzer bir sonuç, Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 10 Temmuz 2015 tarih ve F05-7802/2015 No. A40-143784/2014 tarihli kararında da yansıtılmaktadır. Bu anlaşmazlıkta, davacılar - LLC katılımcıları, LLC katılımcılarının genel kurul toplantısının iki kararına itiraz ettiler: kayıtlı sermaye ve katılımcıların paylarının nominal değerinde bir artış ve daha sonra ek katkı yapma sonuçlarının onaylanması. Alınan kararlar neticesinde davacıların payı kayıtlı sermayeşirketler sırasıyla %21 ve %20'den %0.7 ve %0.47'ye geriledi.

Mahkemeler, katılımcıların toplantılar hakkında bilgilendirilmediğini, toplantılara katılmadıklarını tespit etti. Bir toplantı düzenleme prosedürünün bu tür ihlalleri önemlidir ve bu nedenle alt esaslara dayalı kararları geçersiz kılmak için yeterlidir. 1 sayfa 1 sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4'ü.

Sadece katılımcıları veya hissedarları bilgilendirmemek değil, aynı zamanda ihlal yasal Bu tür bir bildirimin süresi (bir gün bile olsa), AU tarafından değerlendirilen A36-4007 / 2015 sayılı davada olduğu gibi kararın geçersiz olarak tanınmasına yol açabilir. Merkez İlçe(14 Nisan 2016 tarihli ve F10-880/2016 sayılı Karar). Bu nedenle, mahkemeler, bir şirket katılımcısına yasayla belirlenen sürelerin ihlal edildiğini bildirerek ifade edilen, bir LLC'de katılımcıların genel bir toplantısını düzenleme prosedürünün önemli bir ihlali olarak kabul edildi - 30 değil, 29 Takvim günleri toplantıdan önce. Sonuç olarak, katılımcının bulunmadığı yeni bir baskıda şirket tüzüğünün onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı geçersiz ilan edildi.

Pay sahiplerinin devamsız oylamaya katılmamış olmaları, ancak bildirimde bulunmadıkları için değil, oy pusulalarının şirkete iletilmesi için gerekli önlemleri almadıkları için katılmamış olmaları, toplantı düzenleme usulünün maddi ihlaline uygulanmaz. . Ayrıca bu oy pusulalarını, kendilerine ayrılan sürenin (AKK kararı) son gününde göndermişlerdir. Uzak Doğu Bölgesi 15 Aralık 2015 tarih ve F03-5271/2015 sayılı davada A59-5462/2014).

Değil önemli ihlaller, kararların geçersiz kılınması için gerekçe olmayan mahkemeler ayrıca şunları da kabul eder:

gündeminde yeni bir direktör atanması konusunu içeren toplantı duyurusunda direktörün adaylığının belirtilmemesi (CA kararı) Ural İlçesi 13 Ağustos 2015 tarihli ve А07-23817/2014 sayılı davada Ф09-5383/15 sayılı);

kayıt komisyonu seçme prosedürünün ihlali, oylama için oy pusulası verilmesi (12 Nisan 2016 tarih ve F03-1187/2016 sayılı davada A59-2931/2015 sayılı Uzak Doğu Bölgesi Tahkim Mahkemesi Kararı).

Oylama sonuçlarını ve buna bağlı olarak alınan kararı etkileyemeyen katılımcı veya hissedarların mahkemesine başvurular (9 Kasım 2015 tarih ve F09-7941 / 15 sayılı A76 davasında Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararları) -16058/2014, Uzak Doğu Bölgesi 28 Mart 2016 No. F03-980/2016 No. A59-2366/2015, Merkez İlçenin 19 Mart 2015 No. F10-584/2015 No. A36-2369/2014, Kuzey Kafkasya Bölgesi 29 Nisan 2016 tarihli ve А53-21563/2015 sayılı davada Ф08-2533/2016 sayılı).

Ayrıca toplantı kararının geçersiz sayılması talebinin reddinin gerekçesi, mahkemeye başvuranın böyle bir talep hakkının olmaması olabilir. Sanatın 3. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4'ü, toplantı kararına, toplantıya katılmayan veya itiraz edilen kararın kabulüne karşı oy kullanan ilgili medeni hukuk topluluğunun bir üyesi tarafından mahkemede itiraz etme hakkına sahiptir. Buna göre, bu şirketin hissedarı olmayan bir kişinin genel kurul kararına itiraz etme hakkı yoktur (27 Nisan 2015 tarih ve F05-3914 / 2015 tarihli Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı). dava No. A40-60553 / 14). Toplantının tartışmalı kararıyla kendisine verilen yetkilerden serbest bırakılan şirketin tasfiye memurunun böyle bir hakkı yoktur (17 Mart 2015 tarih ve F05-1706 sayılı Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı / 2015, dava No. A40-178535 / 13).

Bazı durumlarda, kararların geçersiz kılınması davalarında sanıklar Sanatın 2. paragrafına atıfta bulunur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4'ü, bir sonraki toplantının kararı ile onaylanması durumunda, karar alma prosedürünün ihlali ile ilgili gerekçelerle toplantı kararının mahkeme tarafından tanınmasını hariç tutar. içinde Vaktinden mahkeme kararından önce. Aynı zamanda, yukarıda belirtildiği gibi, toplantı kararının geçersizliğinin temeli, toplantı prosedürünün önemli bir ihlalidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. fıkrası, 1. fıkrası, 181.4. maddesi). Bu nedenle, uygulamada, toplantı düzenleme prosedürünün toplantı kararı alma prosedürüne dahil edilip edilmediği sorusu ortaya çıktı. Buna olumlu bir yanıt ilk olarak, karar alma prosedürünün ihlallerinin toplanma, hazırlık, toplantı düzenleme ve oylama prosedürünün uygulanmasıyla ilgili ihlalleri içerebileceğini belirten 25 No'lu Kararın 108. paragrafında formüle edilmiştir. Böylece, karar alma prosedürü sadece toplantıdaki oylama prosedürü olarak değil, aynı zamanda önceki ve ilgili prosedürler- bir toplantı başlatma prosedürü, bir toplantıyı bildirme prosedürü vb. dahil olmak üzere bir toplantının toplanması, hazırlanması ve düzenlenmesi. Ancak 23 Haziran 2015 tarihinden, yani 25 Sayılı Karar metninin yayımlanmasından önce çıkarılan adli işlemlerde de zıt sonuçlar bulunmaktadır. Örneğin, AC Volga-Vyatka Bölgesi 04/01/2015 tarihli ve Ф01-474 / 2015 sayılı kararda, А82-653 / 2014 sayılı dava, Sanatın 2. paragrafının normunu uygulamadı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4'ü, şirkette genel bir toplantı yapma prosedürünün ihlalinin, bu normda atıfta bulunulan karar verme prosedürünün ihlalleri için geçerli olmadığını düşündüğünden.

Nisabın olmaması kararı otomatik olarak hükümsüz kılar

Medeni Kanun, daha önce sıralanan ve meclis kararının geçersiz ve hükümsüz olduğu dört davayı öngörmektedir. Bunlardan pratikte, bir karar verirken gerekli nisabın en yaygın eksikliği ve sadece uygun şekilde bildirilmemiş olanlar da dahil olmak üzere katılımcıların veya hissedarların olmaması nedeniyle değil, aynı zamanda, örneğin, nedeniyle, toplantıya katılan bu kişilerin temsilcilerinin teyit edilmiş yetkilerinin olmamasına (Uzak Doğu Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 08.12.2015 tarih ve F03-5372/2015 sayılı davada A51-3516/2015 sayılı kararı) .

Kabul edilmesi kanunla öngörülen meclis kararları özel gereksinimler bu şartlar yerine getirilmezse mahkemeler tarafından geçersiz sayılır. Ve terim olsa bile sınırlama süresi böyle bir kararın davacı tarafından geçersiz olarak tanınması talebinin ihmal edilmesi, orijinal, geçersiz olan sonraki kararların geçersiz kılınmasını engellemez. Böyle bir anlaşmazlığın bir örneği, Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından değerlendirilen bir anlaşmazlık olabilir (30 Temmuz 2015 tarihli ve A81-5483 / 2014 sayılı davada F04-20893 / 2015 tarihli karar). LLC katılımcılarının genel toplantısında, katılımcılardan birinin başvurusuna dayanarak kayıtlı sermayenin artırılmasına karar verildi. Sanatın 2. paragrafına göre. 14-FZ sayılı Kanun'un 19'u uyarınca, bu tür kararlar LLC'nin katılımcıları tarafından oybirliğiyle alınır, ancak toplantıda kayıtlı sermayenin% 70'ine sahip olan yalnızca bir katılımcı hazır bulundu. İkinci katılımcıya toplantı hakkında bilgi verilmedi ve toplantıya katılmadı. Daha sonra, ilk katılımcı ek katkı yapma sonuçlarını onaylama kararı aldı, bunun sonucunda katılmayan katılımcının payı %30'dan %0,1'e düştü ve oy kullanan katılımcının payı %70'ten %99,9'a yükseldi. . Mahkemeler, davacının mahkemeye başvurusu sırasında, özel terim toplantının ilk kararının tanınması talebine ilişkin zamanaşımı süresi doldu Bununla birlikte, yeterli çoğunluk sağlanmadığı için alınan bu kararın geçersizliğine işaret etti. bariz ihlal oylamaya katılmayan davacının zarar görmesine neden olmuştur. Bu nedenle, kayıtlı sermayenin artırılması ve ek katkıların yapılması sonuçlarının onaylanması kararı geçersiz ilan edildi.

Uzak Doğu Bölge Tahkim Mahkemesi'nin 25 Kasım 2015 tarih ve F03-4449/2015 sayılı A24-549/2015 sayılı kararında da benzer bir karar zinciri anlatılmaktadır. Şirketteki dört katılımcıdan üçü tarafından alınan ilk genel kurul toplantısında, kararların şirketteki katılımcıların genel kurulu tarafından kabul edilmesi ve şirkette hazır bulunan katılımcıların kompozisyonunun kabul edilmesi kararlaştırıldı. kabulleri, protokolün tüm katılımcılar veya katılımcıların bir kısmı tarafından imzalanmasıyla onaylanır ve noter tasdiki gerekmez. Müteakip kararlar, katılımcıların ek katkıları pahasına şirketin kayıtlı sermayesini artırdı. Mahkemeler, genel kurul toplantı kararlarının ve toplantıda hazır bulunanların kompozisyonunun notere tasdik edilmemesi kararının, gerekli nisabın (%100 oyların) yokluğunda alındığı için geçersiz olduğu sonucuna varmıştır. Dolayısıyla sermaye artırımına ve sonuçlarının onaylanmasına ilişkin sonradan alınan ve notere tasdik ettirilmeyen kararlar da zorunluluğa uyulmaması nedeniyle hükümsüzdür. noter formu işlemler (Madde 3, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 163. Maddesi).

Anonim şirket tarafından komisyondaki hakim pay sahibinin menfaati büyük anlaşma oylama sırasında bu hissedara ait oylar dikkate alınmadığından, kararın kabulüne hakim pay sahibi katıldıysa, böyle bir işlemi onaylama kararının geçersizliğini gerektirir. Bu sonuca Urallar Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 18 Ocak 2016 tarih ve F09-8354/15 sayılı A07-15349/2014 sayılı kararında varılmıştır. Uyuşmazlık, yaklaşan hissedarlar toplantısı hakkında bilgilendirilmeyen ve toplantıya katılmayan hissedarlardan biri tarafından başlatıldı. Büyük bir işlemi onaylama kararı (gayrimenkulün yaratılan LLC'nin yetkili sermayesine devredilmesi), biri hisselerin% 65'ine sahip olan iki hissedar tarafından verildi. Ayrıca, kayıtlı sermayesinde katkıda bulunması planlanan LLC'nin kurucusu olarak görev yaptı. Yargıçlar, hisselerin %65'inin sahibinin oylarının ilgili kişi oylama yapılırken dikkate alınmaması gerekir, bu nedenle yapılan pay sahipleri toplantısında yeterli çoğunluk sağlanamamıştır (208-FZ sayılı Kanun'un 1. maddesi, 58. maddesi 4. bendi, 83. maddesi).

Nisabın yokluğunda alınan genel kurul kararı, bu karar daha sonra onaylandıysa (hem benzer konularda karar verilerek hem de resmi olarak onaylanarak) mahkeme tarafından geçersiz kılınmaz. karar) kanunun tüm gerekliliklerine uygun olarak katılımcıların veya hissedarların genel kurul toplantısında. Bu gibi durumlarda, Sanatın 2. paragrafı hükümleri nedeniyle ilk karar geçersiz değildir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4'ü, toplantı sırasında yeter sayının bulunmaması karar verme prosedürünün ihlallerine atıfta bulunduğundan (25 No.lu Kararın 108. maddesi, Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 26 Ocak Kararı, 2016 No. F09-10786 / 15, A60-14426 / 2015 No'lu davada).

Bir LLC'de yalnızca bir kararın alınmasını engellemek için toplantıya katılmayan bir katılımcının hakkının kötüye kullanılması gerçeğini belirlerken, mahkeme böyle bir kararı geçersiz olarak kabul etmez. Böylece, A50-23717/2014 No.lu davada 05.11.2015 tarih ve F09-6191/15 sayılı kararla, Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesi, sahibi LLC'nin bir üyesinin iddialarını yerine getirmeyi reddetmenin meşruiyetini onayladı. Katılımcı tarafından %60 hisse ile kabul edilen şirket müdürünün yetkilerini feshetme kararını geçersiz kılmak için kayıtlı sermayede %40'lık bir pay. Davaya bakıldığında, yetkilerini kaybeden müdürün, oylama sonuçlarını etkilemenin imkansız olduğunu bilerek, daha sonra itiraz etmek için toplantıya katılmayan davacının eşi olduğu tespit edildi.

Uygulamada oldukça özel durumlar da vardır, örneğin, yalnızca üçüncü bir tarafın katıldığı ve esas olarak kayıtlı sermayede bir pay aldığını iddia eden bir LLC'deki katılımcıların genel kurulu tarafından bir kararın kabul edilmesi. nın-nin medeni hukuk işlemi. Aynı zamanda, şirketin iddia edilen katılımcısı taahhütte bulunmadı. gerekli eylem kendisine kayıtlı sermayedeki bir hisseyi devretmek, Tüzel Kişilerin Birleşik Devlet Kaydı onun hakkında toplumun bir üyesi olarak da yoktu. Mahkemeler, toplantıdan haberdar edilmeyen diğer katılımcıların davasında böyle bir kişi tarafından verilen kararı geçersiz kıldı (23 Haziran 2015 tarih ve F10-340 / 2015 tarihli A14-4742 sayılı Merkez Bölge Tahkim Mahkemesi Kararı) / 2014).

Toplantıların kararları hukukun üstünlüğünü ihlal ediyor, ancak ahlak henüz yok

Hukukun üstünlüğüne ve ahlaka aykırı olan toplantı kararı geçersiz sayılır (Madde 4, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.5 maddesi). Mahkemeler bu gerçeği davanın koşullarına göre tespit eder ve varlığını oldukça nadiren kabul eder - çoğu kararda temyiz örneği toplantıların kararları hukukun üstünlüğüne aykırı olarak kabul edilmedi (ahlaka aykırılık sorunu bu düzeydeki adli işlemlerde hiç dikkate alınmadı). İçinde bulunduğu tek şey Tahkim mahkemesi böyle bir çelişkinin varlığı konusunda hemfikir olun - bu, Doğu Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından değerlendirilen bir anlaşmazlıktır (29 Aralık 2015 tarihli Ф02-6750/2015 sayılı karar, А19-7592/2015 sayılı davada). Kararın hükümsüzlüğü için değil, genel kurul kararı ile ödenmesi kararlaştırılan temettülerin geri alınması için talepte bulunulmasına rağmen, karar, kararın geçersizliği hakkında bir sonuç içermektedir. hissedarlar genel kurulundan. Bu nedenle davacı, şirket hisselerinin (RF) %100'ünün sahibi adına, şirket tüzüğüne göre, ödeme kararının alınmasından sonraki 60 gün içinde ödenmesi gereken temettü ödemeye karar verdi. Karar verildikten altı gün sonra, şirketin hisselerinin% 100'ü üçüncü taraf bir LLC tarafından ve bir ay sonra - başka bir LLC tarafından satın alındı. Davacı daha sonra dava anonim şirket temettü ödenmesini talep etmektedir. Anlaşmazlığı değerlendirirken, mahkemeler, temettü ödeme kararının kanunla belirlenen süreye aykırı olarak verildiğini, şirketin net varlıklarının değerine ilişkin verilerin, temettü tutarının belirlendiği esasına göre güvenilmez olduğunu tespit etti. (denetçi raporundan sonra gelen). Ayrıca, kanunun gereklerine aykırı olarak, temettü ödemesi kararında temettü almaya hak kazanan kişilerin belirlendiği tarih belirtilmemiş, şirket yönetim kurulu ayrıca tavsiye edilen temettü miktarını belirlememiştir. , temettü almaya hak kazanan kişilerin belirlendiği tarih, yükleme yapmadı. Tüm koşulları toplu olarak değerlendirdikten sonra, üç derece mahkemesi, hissedarlar genel kurulunun temettü ödemesine ilişkin kararının geçersiz olduğu ve temettülerin geri alınması talebinin tatmin edici olmadığı sonucuna varmıştır.

Mahkemeler, toplantı kararının hukuk devleti ve ahlaka aykırılığını kural olarak görmezler. Örneğin, Doğu Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı tanıdı. tek üye LLC'nin şirketin tasfiyesine ilişkin (8 Aralık 2015 Sayılı F02-6276/2015 Sayılı Karar, F02-6760/2015 Sayılı A19-4089/2015 Sayılı Karar) alacaklılara olan borçların varlığında. Davacı alacaklı, şirketin ihtiyari tasfiyesinin şirkete olan borcunu ödememek için yapıldığını değerlendirmiştir. Ancak mahkemeler, tasfiye edilen şirketin davacıya olan borçlarının bir rehin ile güvence altına alındığını dikkate almış ve taraflar, rehin konusu pahasına bu gereklilikleri yerine getirmek için gerekli tüm önlemleri almıştır. Mali açıdan zor durumda olan şirketin tasfiyeye değil iflasa gitmesi gerektiğini savunan davacının alınan kararla uyuşmaması, şirketin geçersizliğine işaret etmez. Yasa koyucu, tüzel kişiliğin koşulsuz hakkını sağlar. gönüllü tasfiye yerleşik düzene göre. Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi, A41-51243 / 2015 sayılı davada 18 Mart 2016 tarihli F05-296 / 2016 tarihli kararında benzer sonuçlara varmıştır (davacı, kârsız demiryolu raylarının tasfiyesine ilişkin kararın A60-50780/2014 sayılı davada 20.08.2015 tarih ve Ф09-4612/15 sayılı kararında Urallar Bölgesi (davacı, onarım ihtiyacına ilişkin bir kararın verildiği geçersiz ilan edildi) (davacı, kararın iflas davası yöneticisinde “doğru” tahkim mahkemesinin atanmasını sağlamak için şirketin tasfiyesine son verilmesi). Mahkemeler, üçüncü bir taraftan ek bir katkı sağlayarak LLC'nin kayıtlı sermayesini artırma kararında hukukun üstünlüğüne aykırı bulmadı, bunun sonucunda katılımcılardan birinin payına (el konuldu) hissenin devri ile bu kararın bağlantılı olmadığı için %50'den %0.0416'ya düşmüştür (A59-3381 sayılı davada 26 Mayıs 2015 tarih ve F03-1303/2015 sayılı Uzak Doğu Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı/ 2014).

Gündemde yer almayan bir konuda alınan hissedarların veya katılımcıların genel kurul kararı, ilgili medeni hukuk topluluğunun tüm katılımcılarının, katılımcı adına da dahil olmak üzere toplantıya katıldığı durumlar dışında geçersizdir. , onun yetkili temsilcisi(Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 7 Eylül 2015 tarihli ve F04-22110/2015 sayılı, A27-21465/2014 sayılı davaya ilişkin kararı). Bir katılımcı veya pay sahibi toplantı hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirildiyse, toplantıya geldiyse ancak toplantı bitmeden oylama salonundan ayrıldıysa, bu katılımcının oy kullandığı gündem değişikliğinin yapılmış olması kararın geçersiz sayılmasına neden olmaz. gündemde yer almayan bir konuda kabul edilen (17 Şubat 2016 tarih ve F03-163/2016 sayılı Uzak Doğu Bölgesi Tahkim Mahkemesi Kararı No. A73-9216/2015).

Katılımcıya (hissedar), gündeme ek konuların dahil edilmesi ve toplantıda böyle bir kişinin bulunmaması konusunda bildirilmezse, mahkemeler, örneğin Tahkim Mahkemesi gibi, toplantıda alınan kararları geçersiz sayar. Kuzey-Batı Bölgesi, 29 Temmuz 2015 tarihli ve A13-12907 / 2014 sayılı davada karar verdi. Ayrıca, söz konusu davada, gündemde yer alan konularla ilgili olarak da kabul edilen toplantı kararının söz konusu olduğunu, ancak mahkemenin kararın tamamen geçersiz olduğu sonucuna vardığını ve kısmen değil, ancak Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 25 sayılı kararın 110. maddesinde bu olasılığa dikkat çekti.

Not

Tartışma

A. Smola'nın belirttiği gibi, olumlu bir kararın kabul edilmesi bu konu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, profesyonel toplulukta hemen canlı bir tartışmaya neden oldu. Uzmana göre, bu adli işlem daha çok bir fırsat olarak algılandı. adli koruma bunun daha önce mümkün olmadığı bir durumda. Bununla birlikte, halihazırda kabul edilmiş bir yargı eyleminin daha derin ve daha dikkatli bir şekilde incelenmesi, içinde önerilen mevzuatın yorumlarının oluşturabileceği potansiyel riskleri dikkatli bir şekilde analiz etmemize ve yüzeysel olarak okumaya karşı uyarıda bulunmamıza olanak tanır.

Özellikle, genel kurul kararına itiraz etme olasılığıyla ilgili olarak bir hissedar rakamının geniş bir şekilde anlaşılmasını dışlamak önemlidir. Sözde diğer kişilerin kesinlikle önemsiz bir karara meydan okumasına izin veren koşulların üzerinde çalışmaya odaklanmak da önemlidir. A. Smola'ya göre, daha fazla adli uygulamanın, yeni sağlanan fırsatı netleştirme ve detaylandırma yolunu, yani kullanılmasına izin veren kriterlerin daha kesin bir formülasyonunu izlemesi umulmaktadır. Uzman, belirsiz oran nedeniyle de dahil olmak üzere uygulamada sorunların devam ettiğini belirtiyor çeşitli yollar genellikle ayrı ayrı uygulanan koruma davalar. Bu nedenle, bu kurumsal çatışmayla ilgili olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nde iki dava değerlendirildi. Aynı kişinin tanıma için başka taleplerde bulunduğu ikinci davada (No. 305-ES15-16796) geçersiz işlemler, adli işlemler da iptal edildi, ancak tam metin henüz tanım yok.

1. Genel Kurul, şirketin tedavüldeki oylarının yarısından fazlasına sahip hissedarların katılmış olması halinde yetkilidir (yeter sayısına sahiptir).

İnternet bilgi ve telekomünikasyon ağındaki genel kurul duyurusunda belirtilen web sitesi de dahil olmak üzere katılmak için kayıt yaptıran hissedarlar ile oy pusulası alınan veya oy pusulası alınan hissedarlar. elektronik form bilgi ve telekomünikasyon ağı "İnternet"te bu tür bir mesajda belirtilen internet sitesinde genel kurul tarihinden en geç iki gün önce doldurulan oy pusulaları.

şeklinde düzenlenen genel kurul toplantısına katılanlar devamsız oylamaİnternet bilgi ve telekomünikasyon ağında genel kurul duyurusunda belirtilen internet sitesinde oy pusulası teslim alınan veya oy pusulasının elektronik formu doldurulan son başvuru tarihinden önce pay sahibi sayılırlar.

Rusya Federasyonu mevzuatının kurallarına uygun olarak hissedarlar menkul kıymetler Genel Kurul tarihinden en geç iki gün önce veya Genel Kurul'da oyların kabulü için son tarihten önce irade beyanlarına ilişkin bildirimler alınırsa, hisse haklarının kaydını tutan kişilere oy kullanma talimatı (talimat) verdi. Devamsız oylama şeklinde hissedarlar toplantısı.

2. Genel kurul gündeminde, farklı seçmenlerin oy kullandığı konular yer alıyorsa, bu konulara ilişkin karar nisabının tespiti ayrıca yapılır. Aynı zamanda, bir seçmen grubu tarafından oylanan konulara ilişkin karar yeter sayısının olmaması, başka bir seçmen grubu tarafından oylanan konulara ilişkin karar alınmasını engellemez. yeter sayı.

3. Yıllık genel kurul toplantı nisabının olmaması halinde, aynı gündemle tekrar genel kurul toplantısı yapılmalıdır. Olağanüstü genel kurul toplantı nisabının olmaması halinde, aynı gündemle tekrar genel kurul toplantısı yapılabilir.

Ertelenmiş bir hissedarlar genel kurulu, şirketin tedavüldeki oylarının en az yüzde 30'unu elinde bulunduran hissedarların katılması halinde yetkilidir (yeter sayısına sahiptir). 500 binden fazla hissedarı olan bir şirketin tüzüğü, tekrarlanan bir genel kurul toplantısı için daha küçük bir nisap sağlayabilir.

Genel kurul toplantısının tekrarlanmasına ilişkin bildirim, bu Kanunun 52 nci maddesi hükümlerine göre yapılır. Federal yasa. Bu durumda, bu Federal Yasanın 52. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrası hükümleri uygulanmaz. Ertelenen bir genel kurul toplantısı sırasında oy pusulalarının teslimi, dağıtımı ve yayınlanması, bu Federal Yasanın 60. maddesinin gerekliliklerine uygun olarak gerçekleştirilir.

4. Başarısız genel kurul toplantısından sonra 40 günden daha kısa bir süre sonra tekrar genel kurul toplantısı yapıldığında, bu tür bir genel kurul toplantısına katılmaya hak kazanan kişiler, hak sahibi olan kişilerin hangi tarihte olduğu belirlenir (sabit). toplantıya katılmaları kararlaştırıldı (sabit) genel kurul iptal edildi.

(bkz. metin önceki baskı)

5. Bir mahkeme kararına dayalı olarak yıllık genel kurul toplantı nisabının olmaması halinde, en geç 60 gün sonra, aynı gündemle tekrar genel kurul toplantısı yapılmalıdır. Bu durumda, mahkemeye ek bir itiraz gerekli değildir. Mükerrer genel kurul toplantısı, mahkeme kararında belirtilen şirket veya kuruluş tarafından ve şirketin belirtilen kişi veya kuruluşu tarafından yıllık genel kurul toplantısını toplantıya çağırmamışsa, toplantıya çağrılır ve toplanır. karar verilmiş mahkeme süresi, yeniden buluşma Mahkeme kararında bu kişilerin veya şirket kuruluşunun belirtilmesi kaydıyla, mahkemeye talepte bulunan diğer kişiler veya şirket organı tarafından toplantıya çağrılır ve tutulur.

Olağanüstü genel kurul toplantı yeter sayısı mahkeme kararı ile sağlanamadığı takdirde, tekrar genel kurul toplantısı yapılmaz.

8 Şubat 1998 tarihli Federal Yasanın 37. maddesinin 8. paragrafına göre N 14-FZ (3 Temmuz 2016'da değiştirildiği şekliyle) "Sınırlı Sorumlu Şirketler Hakkında" ( daha fazla - Hukuk) bu Federal Kanunda belirtilen hususlara ve ayrıca şirket tüzüğü ile belirlenen diğer konulara ilişkin kararlar, şirket katılımcılarının toplam oylarının en az üçte iki çoğunluğu ile alınır, Eğer gerekliyse daha fazla bu Federal Yasa veya şirketin tüzüğü tarafından böyle bir karar verme oyları sağlanmamıştır. Bu Federal Yasada belirtilen hususlara ilişkin kararlar, şirketin tüm katılımcıları tarafından oybirliğiyle alınır. Geriye kalan kararlar, bu Federal Yasa veya şirket tüzüğü tarafından bu tür kararlar için daha fazla sayıda oy gerekliliği öngörülmediği sürece, şirket katılımcılarının toplam oy sayısının çoğunluk oyu ile alınır.

Çoğu zaman, karar yeter sayısı olmadığında genel kurul toplantısında alınır, yani toplantıda konuyla ilgili karar vermek için gerekli katılımcı sayısı yoktur. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, şunlarla ilgili olabilir: uygunsuz bildirim toplantı hakkında bireysel katılımcılar.

Kanunun 43 üncü maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu Federal Yasanın gereklerine, Rusya Federasyonu'nun diğer yasal düzenlemelerine, şirketin tüzüğüne ve şirketin tüzüğüne aykırı olarak kabul edilen şirket katılımcılarının genel kurul kararı. haklar ve meşru menfaatlerşirketin bir üyesi, oylamaya katılmayan veya ihtilaflı karar aleyhine oy kullanan şirket üyesinin başvurusu üzerine mahkeme tarafından geçersiz sayılabilir.

Bu toplantının gündeminde yer almayan (şirket katılımcılarının tamamının genel kurul toplantısında hazır bulunduğu durumlar hariç) veya çoğunluk sağlanmayan konularda şirket katılımcılarının aldığı genel kurul kararları Şirket katılımcılarının karar vermek için gerekli olan oylarının çoğunluğu, itirazlarına bakılmaksızın geçerli değildir. yargı emri(Madde 6, Kanun'un 43. Maddesi).

Aynı zamanda, karar verme yeter sayısına ek olarak, LLC'nin toplantıyı yetkili olarak tanımak için gerekli bir yeter sayısı vardır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu).

Mahkemece değerlendirilen uyuşmazlığa katılan tarafların iddia veya iddiaya ilişkin itirazlarını gerekçelendirmede şirkette bulunanlar genel kurul kararına atıfta bulunmaları halinde, ancak mahkeme, bu karar yasanın veya diğer yasal düzenlemelerin önemli ihlalleri ile (bu organın yetkisini ihlal ederek, yetersayı yokluğunda vb.), mahkeme, böyle bir kararın bulunmadığı gerçeğinden hareket etmelidir. yasal güç(bir bütün olarak veya ilgili kısım olarak), şirketteki katılımcılardan herhangi biri tarafından itiraz edilip edilmediğine bakılmaksızın ve anlaşmazlığı hukuk normları rehberliğinde çözmek (Plenum Kararının 24. paragrafı) Yargıtay Rusya Federasyonu N 90, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu N 14, 09.12.1999 "Federal Yasanın "Sınırlı Sorumlu Şirketler Hakkında" uygulanmasına ilişkin bazı konularda.

Ek olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, varlığında kararın geçersiz sayıldığı bir durum listesi tanımlar. Bunlardan biri, gerekli çoğunluğun yokluğunda bir kararın kabul edilmesidir (N A46-33375 / 2012 durumunda 19 Şubat 2014 tarihli Batı Sibirya Bölgesi FAS);

4. Genel kurul kararı, toplantıda gündemde yer almayan konulara ilişkin kararlar alınmış ise, oyların yüzde 100'ünü toplamış olsalar dahi, yeter sayı sağlanmadığında alınan karar geçersiz sayılır. Katılımcı tarafından verilen vekaletnameye göre sadece gündem maddeleri için oy kullanabilecek bir temsilci katıldı (N A26-8039 / 2010 davasında 08/30/2011 tarihli Kuzey-Batı Bölgesi FAS).

Soru konuları

Claims and Complaints Creator ile çalışmayla ilgili sık sorulan soruların yanıtları idari anlaşmazlıklar Hukuki tavsiye Gelelim hakemliğe. Hukuki tavsiye Yargıtay'a gidelim. Hukuki tavsiye Genel yargı mahkemesine (ilçe, şehir, bölge) başvuruyoruz. Hukuki tavsiye Devlet vergisi, ceza, faiz, tazminat hesaplayıcıları Telif hakkı. Hukuki tavsiye İdari sorumluluk. Hukuki tavsiye Nafaka Hukuki danışmanlık Kiraya vermek. Hukuki tavsiye İflas. Hukuki tavsiye Zararın tazmini, sebepsiz zenginleşme. Hasar tazminatı. Hukuki tavsiye Askeri servis. Hukuki tavsiye Devlet görevi. Hukuki tavsiye Devlet (belediye) alımları. Hukuki tavsiye Katılım sözleşmesi. Hukuki tavsiye Anlaşma: sonuç, fesih, değişiklik, meydan okuma. Hukuki tavsiye Anlaşmazlığın duruşma öncesi çözümü. Hukuki tavsiye Konut sorunları. Hukuki tavsiye Krediler ve krediler. Hukuki tavsiye Tüketici Haklarının Korunması. Hukuki tavsiye Onur, haysiyet, ticari itibarın korunması. Hukuki tavsiye Sağlık. Hastalık izni için ödeme. Hukuki tavsiye Arazi mevzuatı. Hukuki tavsiye

Genel kurul, mülk sahiplerinin belirli bir yerde ve belirli bir zamanda, oylamaya sunulan konuları görüşmek üzere toplantıda hazır bulunmaları durumunda şahsen yapılabilir.

Genel kurul toplantısının bir apartmanda kat maliklerinin müşterek hazır bulunmaksızın yapılması halinde, devamsızlık, gündeme getirilen konulara ilişkin yazılı oylama, maliklerin belirli bir konudaki iradesini belirlemek için kullanılır. Devamsız oylama şekli, genel kurulun yetkinliği ile ilgili her türlü sorunun çözümünde geçerlidir.

Genel kurul toplantısının gıyabında yapılması durumunda, gündem maddeleri, herhangi bir malikin açık bir şekilde cevap vererek pozisyonunu ifade edebileceği şekilde oluşturulmalıdır. Örneğin, sorunların çözümü için seçenekler sunulmalıdır.

Oyun alanının yerinin belirlenmesi veya çöp toplama sıklığı gibi sorulara net bir şekilde cevap verilemez. Sahipler tarafından ek tartışma gerektirirler. Çözümleri için somut seçenekler daha sonra oylamaya sunulacak.

Öngörülen şekilde kabul edilen bir apartmanda bina sahiplerinin genel kurul kararı konut kodu Tüm tesis sahipleri için RF siparişi zorunludur.

Genel kurul toplantısında yeter sayı nedir?

Nisap, toplantıda alınan kararların geçerli sayıldığı, sahiplerin gerekli olan asgari oy sayısıdır. Sahiplerin genel toplantısının (nisap üzerinde) meşruiyeti için yasal gereklilik, toplam oyların% 50'sinden fazlasına sahip olan bir apartman binasında bina sahiplerinin veya temsilcilerinin mevcudiyeti ihtiyacı ile ilişkilidir. sahiplerinin oy sayısı.

Başka bir deyişle, bir apartmanın yönetim organı olarak bir apartmanda kat maliklerinin genel kurulu, ancak gündemde yer alan konularda karar verme hakkına, başladığı anda bu kadar çok sayıda üyenin bulunduğu durumlarda karar verme hakkına sahiptir. Sahipler, belirtilen nisap şartına uyumu sağlayan bir araya geldi.

Formun devamsızlık durumunda, maliklerin uygun sayıda alınmış yazılı kararı olması gerekir.

Her halükarda, yeterli çoğunluk sağlanmadığı takdirde, genel kurul kararının kanuni hükmü yoktur!

Sahibinin sahip olduğu oylar nasıl hesaplanır?

Bir apartmanda bulunan her bina malikinin, bu binadaki bina maliklerinin genel kurul toplantısında sahip olduğu oy sayısı, haktaki payı ile orantılıdır. ortak mülk bu evin ortak mülkü üzerinde.

Sadece bir apartmanda bulunan tüm maliklere ait tüm konut ve konut dışı binaların toplam alanı bilinerek, toplantıya katılan maliklerin her birine ait oyların hesaplanması ve nisabın varlığı tespit edilebilir.

Örneğin, bir apartmandaki konut ve konut dışı binaların toplam alanı 1000 metrekare ise. m., daha sonra bu evde toplam 50 metrekare alana sahip bir daireye sahip olan P.'nin payı. m., yüzde olarak: (50x100) / 1000 \u003d% 5 ve toplam sahiplik payının% 1'ini 1 oya eşit alırsak, sahibin 5 oyu vardır.

Toplantıya katılan diğer maliklerin oyları da aynı şekilde hesaplanır. Malikler toplantısına katılanların oylarının miktarı, bu evin maliklerinin tüm oylarının yarısından fazla olması gerekir, çünkü ancak bu durumda maliklerin genel kurulu yetkili sayılır.

Bir LLC'nin kurucularının genel bir toplantıda belirli bir konuda meşru bir karar verebilmesi için, böyle bir toplantı düzenlenirken nisabın gözetilmesi gerekir. Özü nedir? Bunun yasal gereklilikleri nelerdir?

Kurucular toplantılarında yeter sayının özü nedir?

Bir LLC'de genel bir katılımcı toplantısı düzenleme yeter sayısı, gündemdeki konuları kabul etmeye (yasal gereklilikler veya şirket tüzüğü hükümleri açısından) yeterli katılımcı sayısıdır. Çoğunluk olmadan, bir LLC'nin kurucularının toplantısında alınan kararların yasal gücü olmayacaktır.

Rusya mevzuatında ve genel kabul görmüş tüzük normlarında Rus kuruluşları Gündemdeki konulara ilişkin 3 ana karar kategorisi ve buna bağlı olarak ilgili kararlarda nisap için 3 grup gereksinim tanımlanmıştır. Yani:

1. Tüm kurucular tarafından oybirliği ile alınan kararlar.

Şirketin tüm sahiplerinin (veya oy hakkı olanların tümünün) toplantıya gelmesi halinde, kabul edilme yeter sayısı sağlanmış sayılır. Bunlardan en az birinin gelmemesi durumunda, alınan kararların oybirliği ile kabul edilmeyeceği ve bu nedenle yasal gücün olmayacağı açıktır.

Söz konusu kararlar aşağıdaki hususlarla ilgili olarak alınabilir:

• şirketin kurucularına belirli ek haklar(bunların sona ermesi veya üzerlerine kısıtlama getirilmesi);
• belirli bir şirketin üyelerine dayatılan ek sorumluluklar(veya feshedilmeleri);
• şirketin tüzüğünün onaylanması;
• iletken parasal değerşirketin mülküne katkı;
• kuruculardan veya üçüncü şahıslardan ek yatırımların kullanılmasıyla kayıtlı sermayede artış;
• üçüncü şahısların şirkete kabulü;
• şirketin tüzüğünde, bir katılımcının azami payına bir sınır getirilmesine (veya kurucuların hisselerinin ayarlanması olasılığına ilişkin kısıtlamalara) ilişkin kuralların dahil edilmesi veya hariç tutulması şeklinde değişiklikler;
• şirket tarafından hisselerinin belirli katılımcılara satışı, ardından kurucuların hisselerinin değeri değişir;
• şirket tarafından hisselerinin üçüncü şahıslara satışı ve ayrıca kuruluş tüzüğünde ilgili değişikliklerin getirilmesi;
• numaralandırma Para diğer katılımcıların rızasıyla payları pahasına katılımcıların alacaklılarına;
• LLC'nin mülküne katkıda bulunmaya ilişkin normlar şirketinin tüzüğüne (tüm katılımcılar için geçerli olanlar dahil) dahil edilmesi, büyüklüklerini belirleme prosedürü, bu tür katkılarda kısıtlamalar oluşturma;
• kurucuların şirketin kayıtlı sermayesindeki paylarının oranlarını (veya bu tür normların hariç tutulması) dikkate almadan bir LLC'nin tüzüğüne kâr dağıtımına ilişkin normların dahil edilmesi;
• prosedürünü belirleyen normların şirket tüzüğüne dahil edilmesi öncelik hakkı kurucuların şirketin kayıtlı sermayesindeki paylarının oranları (veya bu tür normların hariç tutulması) dikkate alınmadan bir hissenin veya bir şirketteki payının geri alınması;
• kurucuların hisse oranları dikkate alınmaksızın toplantıdaki oy sayısının belirlenmesine ilişkin normlar tüzüğüne dahil edilmesi.

1. Tüm katılımcıların oylarının en az 2/3'üne sahip olan katılımcılar tarafından alınan kararlar.

Nisap şartı aşağıdadır. Ancak, yalnızca asgari yeter sayı sağlanmışsa, alınacak karar için hazır bulunanların oybirliği ile oy kullanması gerekecektir.

Bu, aşağıdakiler gibi konularda kararları içerebilir:

• belirli bir kurucuya belirli ek yükümlülüklerin atanması (aynı zamanda, bu kurucunun toplantıda hazır bulunması ve “lehte” oyu kullanması zorunludur), bu tür yükümlülüklerin sona ermesi veya sınırlandırılması;
• kurucuların ek yatırımları nedeniyle kayıtlı sermayede artış;
• kurucular tarafından LLC'nin mülküne yatırım yapmak;
• belirli katılımcılar tarafından bir LLC'nin mülküne yapılan yatırım kısıtlamalarını düzenleyen tüzük hükümlerinin ayarlanması (veya bu tür hükümlerin tüzükten hariç tutulması);
• şirketin şubelerinin, temsilciliklerinin oluşturulması;
• mülkiyet pahasına kayıtlı sermayedeki payda artış;
• şirketin tüzüğünün büyüklüğünde değişiklik.

1. Kurucuların salt çoğunluğu ile alınan kararlar.

Burada, minimum çoğunluk daha da düşüktür - LLC katılımcılarının oylarının %50'si. Asgari yeter sayıya göre toplantıya katılanların sayısı ile karşılaştırıldığında, toplantıya katılanların fiili katılımı ne kadar yüksek olursa, bir kararın alınma olasılığı o kadar yüksek olacaktır.

Göz önünde bulundurulan kararlar aşağıdaki gibi konularda alınabilir:

• bir LLC katılımcısı tarafından payının diğer kuruculara veya üçüncü taraflara rehin olarak devredilmesi;
• faizli işlem yapma, büyük işlemler;
• ile mahkemeye gitmek iddia beyanı eylemleriyle şirkete zarar veren şirketin yönetimi hakkında;
• şirketin katıldığı bir veya daha fazla büyük işlemin tanınmasına ilişkin bir beyanla mahkemeye başvurmak, geçersiz;
• kurucuların genel kurul toplantılarının yapılması için şirket bütçesinden geri ödeme.

Belirtilen minimum Gereksinimler kanunla belirlenen yeter sayıya, daha katı olanlarla desteklenebilir - zaten şirketin tüzüğü düzeyinde. Kanun normlarına göre daha az katı olan tüzük hükümleri nisabın belirlenmesi bakımından olamaz. Bu durumda tüzüğünün kurucular toplantısı sırasında yürürlükte olan versiyonundaki hükümleri uygulanmalıdır.

Yukarıda, oybirliği ile karar verilmesi gereken konulara ilişkin örnekleri göz önünde bulundurarak, bu tür konuların, yetkili kişilerin mülkiyetindeki oranları dikkate alınmadan, katılımcıların oy sayılarının belirlenme olasılığına ilişkin hükümlere şirket tüzüğünde yer verilmesini içerdiğini belirttik. Başkent.

Bu, belirli kurucuların - öngörülen şekilde kendilerine şirket sahipliğindeki paylarına göre beklenenden daha fazla oy verilmesi durumunda, toplantıya katılarak kanunla belirlenen yetersayı yakalama olasılığını artırabilecekleri anlamına gelir. veya şirketin tüzüğü. Veya - Katılımcılardan birinin objektif sebeplerle toplantıya katılamaması halinde eksik yeter sayının sağlanması.