NOVOSİBİRSK BÖLGESİ TAHKİM MAHKEMELERİ

RUSYA FEDERASYONU ADINA

ÇÖZÜM

Dava No. A45-6625/2016
Novosibirsk şehri
31 Mayıs 2016
Tahkim Mahkemesi Novosibirsk Bölgesi, Yargıç I.A. Rubekina'nın bir parçası olarak, Ofisin başvurusu üzerine davayı değerlendirdi. Federal Hizmet Novosibirsk bölgesi, Novosibirsk için devlet kaydı, kadastro ve haritacılık

Novosibirsk'teki Hakem Kurochka Irina Vladimirovna'ya

saatlerce idari sorumluluğa getirilmesi hakkında.3 Madde. kod Rusya Federasyonu idari suçlar hakkında

tarafları aramadan,

u s t bir n o v i l:

Federal Hizmet Ofisi devlet kaydı Novosibirsk Bölgesi'ndeki kadastro ve haritacılık (bundan sonra Başvuru Sahibi olarak anılacaktır), Rusya İdari Suçlar Kanunu'nun 3. Federasyon (bundan böyle Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu olarak anılacaktır), tahkim müdürü Kurochka Irina Vladimirovna (bundan böyle olarak anılacaktır) ilgilenen taraf, tahkim yöneticisi).

Taraflara, davanın özet muhakeme usulüne uygun olarak kabul edildiği, davaya ilişkin delillerin sunulması için son tarihler ve dava materyallerine elektronik ortamda erişilebilmesi için tarafların kimliğinin belirlenmesi için gerekli verilerin gönderildiği usulüne uygun olarak bildirilir.

Genel kurallar çerçevesinde davanın değerlendirilmesine devam etme gerekçeleri dava işlemleri mahkeme bulamıyor

Davanın materyallerini değerlendirdikten, tarafların temsilcilerini dinledikten sonra, tahkim mahkemesi aşağıdaki fiili koşulları belirledi.

Novosibirsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 7 Temmuz 2014 tarihli A45-8810 / 2014 sayılı kararı ile Pikhtovskoye CJSC hakkında iflas prosedürü başlatıldı, Kurochka Irina Vladimirovna geçici yönetici olarak onaylandı.

Novosibirsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 7 Ekim 2014 tarihli A45-8810/2014 sayılı kararı ile Pikhtovskoye CJSC'nin iflası (iflas) ilan edildi, iflas davası açıldı. Kurochka Irina Vladimirovna, borçlunun iflas mütevelli heyeti olarak onaylandı.

13 Ocak 2015'te, Novosibirsk Bölgesindeki Devlet Tescil, Kadastro ve Haritacılık Federal Servisi Dairesi (bundan böyle Departman olarak anılacaktır), Novosibirsk Bölgesi için Rusya 15 No'lu Federal Vergi Dairesi'nden bir başvuru aldı. bir olayın meydana gelmesi idari suç sağlanan h.3 Madde. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun, Pikhtovskoye Kapalı Anonim Şirketi iflas mütevelli heyetinin (bundan sonra - CJSC Pikhtovskoye, borçlu) Irina Vladimirovna Kurochka'nın davalarında.

İdari bir suç davası çerçevesinde idari bir soruşturma yürütürken, Tsvakhina Yu.E. aşağıdaki kurulmuştur.

iflas mütevellisi CJSC «Pikhtovskoye» Kurochka AND.The. CJSC Pikhtovskoye'nin mülkünün bir envanterini yapmadı ve EFRSB'deki envanter sonuçları hakkında bir rapor içermedi, CJSC Pikhtovskoye için bir cari hesap açmadı, faaliyetlerini sağlamak için makul olmayan bir şekilde uzmanları çekti.

16 Mart 2016'da, tahkim müdürü ile ilgili olarak bir Departman yetkilisi, 00175416 sayılı idari suçla ilgili bir protokol hazırladı, buna göre idari organ Kurochka AND.The. RF Maddesinin 3. Kısmında öngörülen idari suç.

Rusya Federasyonu'nun 3. maddesinin 3. paragrafı uyarınca, idari bir suç durumunda protokol ve materyaller, tahkim yöneticisini idari sorumluluğa getirme başvurusu ile tahkim mahkemesine gönderildi.

Mahkeme, dava dosyasında sunulan delillerle birlikte uyuşmazlığın koşullarını inceledikten, başvurunun argümanlarını ve buna verilen yanıtı inceledikten sonra, başvuranın taleplerinin aşağıdaki gerekçelerle karşılandığını değerlendirir.

Belgelerin iadesi talebinin karşılanması önceki lider CJSC Pikhtovskoye tarafından 2014 yılında tahkim mahkemesi tarafından tutulmaması için başlı başına bir sebep değildir. İflas Kanununda envanter yapmak için belirli bir sürenin bulunmaması, böyle bir sürenin herhangi bir süre olabileceği ve sadece iflas mütevelli heyetinin iradesine bağlı olabileceği anlamına gelmez. İflas kanunu, iflas mütevellisinin öncelikli tedbiri olarak uygulanmasını ve borçlunun malvarlığının yargıya kabul edilmesini öngörmektedir. İflas mütevellisinin borçlunun malvarlığının bir envanterini çıkarmak için önlem almaması Makul süre iflas işlemlerinde makul olmayan bir gecikmeye ve iflas işlemleriyle ilgili giderlerde artışa neden olduğu için alacaklıların haklarını ihlal eder. Borçlunun varlıklarının bir envanteri, borçlunun varlıkları hakkında bilgi toplamak için gereken süre dikkate alınarak makul, muhtemelen daha kısa bir süre içinde kendisi tarafından yapılmalıdır.

Tahkim yöneticisinin Sanat uyarınca ceza davası başlatmayı reddetme bağlantıları. içinde liderle ilgili olarak ve Ayrıca, iflas davasının açılmasının üzerinden 1,5 yıl geçtiği düşünüldüğünde, mal ve belgelerin geri alınmasına yönelik faaliyetlerin tamamlanmamış olması, envanter çıkarılmasının imkansızlığını göstermez.

Böylece iflas mütevelli CJSC «Pikhtovskoye» Kurochka AND.The. Sanatın 2. paragrafını ihlal etti. İflas Yasası - Pikhtovskoye CJSC'nin mülkünün bir envanterini çıkarmadı ve EFRSB'deki envanter sonuçları hakkında bir rapor içermedi.

İflas davasının amacı, alacaklıların taleplerinin, yerleşim düzenleme kurallarına (madde 134, 142) göre yerleşik düzene uygun olarak yönetici tarafından kurulandan orantılı olarak karşılanmasıdır. iflas mülkü(Madde 131). Bu amaca, iflas mütevellisinin uygulamak için tüm makul ve yeterli önlemleri alması gerektiği gerçeğiyle ulaşılır. kanunla sağlanan borçlunun iflas masasını oluşturmak ve alacaklıların taleplerini zamanında karşılamak için iflas tedbirleri hakkında.

İflas Kanunu'nun 1. ve 2. fıkraları gereğince, iflas mütevellisi, borçlunun bir bankadaki veya başka bir bankadaki sadece bir hesabını kullanmakla yükümlüdür. kredi kurumu(borçlunun ana hesabı) ve yokluğunda veya mevcut hesaplarda işlem yapmanın imkansızlığı durumunda, bu Federal Yasa ile öngörülen durumlar dışında, iflas işlemleri sırasında böyle bir hesap açmakla yükümlüdür. Borçlunun iflas davası sırasında aldığı paralar borçlunun ana hesabına alacak kaydedilir ve borçlunun ana hesabından alacaklılara anılan Kanunun 134 üncü maddesinde öngörülen şekilde ödeme yapılır.

Mahkeme, tahkim müdürünün uzun süredir iflas davası sırasında borçlunun uzlaştırma hesabını açmadığını tespit etti.

Kurochka I.V. geri çağırmada, tüm Gerekli belgeler ve ihtiyaç olduğunda açılacaktır; şimdi böyle bir ihtiyaç yok. Kapalı cari hesaplar, cari bir hesabı sürdürmek için makul olmayan harcamalardan kaçınmanıza izin verir. Hesap açmak için herhangi bir son tarih yoktur.

İflas komiserinin hesap açma ihtiyacının bulunmadığına ilişkin argümanlarını reddeden mahkeme, uzun süreli hareketsizliğin (1,5 yıldan fazla) iflas komiserini zorunlu kılan Kanun'un 133. maddesinin gereklerini karşılamadığı gerçeğinden hareket eder. borçlunun ana hesabını açmak.

Kanun, bu yükümlülüğün yerine getirilmesini borçlunun alacağı makbuza bağlı kılmaz. Para. Kanun bir borçlunun cari hesabının açılması için bir son tarih belirlemese de, hem borçlu tarafından alınan fonların kredilendirilmesi, alacaklılarla uzlaşma sağlanması hem de fonların harcamalarının kontrol edilmesi olasılığının sağlanması için iflas işlemleri sırasında varlığını ve kullanımını gerektirir. .

İflas mütevelli heyeti, Kanunun gereklerinin bu kadar uzun bir süre boyunca yerine getirilmemesinin önünde nesnel engellerin varlığına dair kanıt sunmadı. Sanatın 1. paragrafının normu. İflas hukuku zorunludur ve istisna içermez. İflas Kanununun 1. maddesinin 1. fıkrası anlamında borçlunun ana hesabını açma şartı bir hak olmayıp, iflas mütevellisinin kayıtsız şartsız bir yükümlülüğüdür ve borçlunun parasının bulunup bulunmadığına bağlı değildir. veya mülk ve borçlunun fonlarını harcamanın uygunluğu.

Bu İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 4. fıkrasına göre, tahkim müdürü, bir iflas davasında uygulanan işlemleri yürütürken, borçlunun, alacaklıların ve toplumun menfaatlerini iyi niyetle ve makul bir şekilde gözetmekle yükümlüdür.

Böylece iflas mütevelli CJSC «Pikhtovskoye» Kurochka AND.The. Sanatın 1. paragrafını ihlal etti. İflas Yasası - CJSC Pikhtovskoye için bir uzlaştırma hesabı açmadı.

07.10.2014 tarihli OOO ile sözleşmeler temelinde faaliyetlerini sağlamak için uzmanların makul olmayan katılımıyla ilgili ihlale göre " bölgesel merkez iflas mülkünün uygulanması” ve Luchinkina Galina Nikolaevna (Madde 6'nın ihlali, İflas Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrası), mahkeme aşağıdakileri kurdu.

10/07/2014 arasında LLC Bölgesel İflas Emlak Uygulama Merkezi (İcracı), Direktör T.M. Beresneva tarafından temsil edilmektedir. ve kapalı anonim şirketİflas mütevelli heyeti Kurochka AND.The tarafından temsil edilen «Pikhtovskoe». (müşteri) hizmetlerin sağlanması için bir sözleşme imzaladı.

07.10.2014 arasında, iflas mütevelli heyeti Kurochka AND.The tarafından temsil edilen Kapalı Anonim Şirket «Pikhtovskoye» arasında. (müşteri) ve Luchinkina Galina Nikolaevna (yürütücü) bir hizmet sözleşmesi imzaladı.

İncelenen bölümle ilgili olarak, mahkeme, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun maddesi uyarınca, tahkim yöneticisini idari olarak sorumlu tutmak için zamanaşımının, Sözleşmenin 14.13. maddesinin 3. kısmı uyarınca dikkate alır. Kanun bir yıldır, bu nedenle, karar tarihi itibariyle, 07.04.2014 tarihli hizmet sunumuna ilişkin sözleşmelerin yapılmasına ilişkin olarak, alıcının olaydan sorumlu tutulmasına ilişkin zamanaşımı süresi sona ermiştir. Bu bölüm için idari sorumluluğa getirmek için zamanaşımı süresinin sona ermesi, belirtilen ihlal için idari sorumluluğa getirmeyi reddetmenin temelidir.

Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu, idari bir suç yasadışıdır, kusurlu hareket Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun veya Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının idari suçlarla ilgili yasalarının idari sorumluluk oluşturduğu bir gerçek veya tüzel kişinin (eylemsizliği).

Tahkim yöneticisi, sahip olduğu özellikler nedeniyle profesyonel aktivite iflas mütevelli heyetinin faaliyetlerini düzenleyen normatif düzenlemelerin gereklerini bilmek ve bunlara uymak için kendisine bağlı her türlü tedbiri almakla yükümlüdür.

Bu bağlamda mahkeme, tahkim yöneticisinin eylemlerinde kendisine isnat edilen idari bir suç olduğu sonucuna varmıştır.

Davanın materyalleri, tahkim yöneticisinin kendisine bağlı olarak gerekli tüm önlemleri aldığını ve gerekliliklere uymak için yeterli önlemleri aldığını göstermez. Mevcut mevzuat. Söz konusu durumda, tahkim yöneticisinin kusuru, yukarıdaki norm ve kurallara uyma fırsatına sahip olduğu, ancak bunlara uymak için kendisine bağlı olan tüm önlemleri almadığı gerçeğinde ifade edilir. İdari davanın materyallerinde aksine bir kanıt yoktur ve davanın görüşülmesi sırasında sunulmamıştır.

Dava dosyasında mevcut olan deliller, Rusya Federasyonu Maddesi hükümlerinin uygulanması ve tahkim müdürü tarafından işlenen suçun önemsiz olarak tanınması için gerekçeler olduğunu göstermez, çünkü idari bir suçun işlenmesinin fiili koşulları, münhasırlık özelliğine sahipse, işlenen ihlallerin niteliği, tahkim yöneticisinin kendisine verilen N 127-FZ görevlerini Federal Yasaya karşı ihmalkar tutumunu gösterir ve söz konusu davada Madde hükümlerinin uygulanması olasılığını dışlar. Rusya Federasyonu, eylemin önemsizliği nedeniyle bir kişinin idari sorumluluktan serbest bırakılmasını sağlar.

İflas prosedürü sırasında tahkim yöneticisinin sadece alacaklıların çıkarlarını korumakla kalmayıp, aynı zamanda uygulamada ifade edilen kamu hukuku çıkarlarını da koruduğu İflas Kanunu normlarından kaynaklanmaktadır. kamu işlevi ve istikrarın korunması sivil dolaşım. Bu nedenle, doğrudan eksikliği Olumsuz sonuçlar tahkim yöneticisi tarafından beyan edilen, tahkim yöneticisinin eylemlerinde kamu tehlikesi belirtisinin bulunmadığı anlamına gelmez.

Mahkeme, çeşitli ihlallerin işlenmesiyle sonuçlanan işlenen suçun niteliğini dikkate alır.

Olayın mevcudiyeti ve suçun bileşimi, idari bir suç vakasının materyalleri tarafından teyit edildiğinden, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından belirlenen ihlaller, idari bir suç durumunda dava düzeni, önemli bir doğa, açıklanmadı, Kurochka'yı çekmenin gerekçeleri AND.The. RF Madde 3 kapsamında idari sorumluluk mevcuttur.

Rusya Federasyonu'nun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bir bireye idari ceza verilirken, işlediği idari suçun niteliği, failin kimliği, mülkiyet durumu, idari sorumluluğu hafifleten koşullar ve idari sorumluluğu ağırlaştıran koşullar. sorumluluk dikkate alınır. Bu nedenle, bir zorlayıcı etki aracı olan idari ceza, suçun ağırlığı ve hukuka aykırı fiilin diğer koşulları ile orantılı olmalıdır.

Suçun niteliğini, ağırlaştırıcı koşulların yokluğunu, ihlalin ilk kez komisyonunu dikkate alarak, mahkeme, tahkim yöneticisine 25.000 ruble para cezası şeklinde idari bir ceza verilmesinin gerekli olduğunu düşünmektedir. , mahkemeye göre, bu durumda önleyici hedefleriyle tutarlıdır (Rusya Federasyonu Maddesi), Maddelerin hükümlerine cevap verir RF , ve ayrıca yasallık, adalet, kaçınılmazlık ve uygunluk ilkelerine uygundur. yasal sorumluluk. Mahkeme, ihtar şeklinde idari bir ceza verilmesi için herhangi bir gerekçe görmemektedir.

Sanat tarafından öngörülen davanın değerlendirilmesi sırasında. Rusya Federasyonu, idari sorumluluğa getirmek için zamanaşımı süresi dolmadı.

Mevzuat ödemeyi öngörmediğinden, devlet vergi giderlerinin taraflar arasında dağıtımı konusu dikkate alınmamıştır. devlet görevi Bu dava kategorisi için.

Makaleler rehberliğinde, -, Bölüm III. İdari ve diğer halkla ilişkilerden kaynaklanan davalarda ilk derece tahkim mahkemesindeki yargılama > Bölüm 25. İdari suç davalarının değerlendirilmesi > § 1. İdari sorumluluğa getirilen davaların değerlendirilmesi " target="_blank">206 , tahkim prosedür kodu Rusya Federasyonu, Tahkim Mahkemesi

KARAR VERDİM:

Belirtilen gereksinimleri karşılayın

Tahkim yöneticisi Kurochka Irina Vladimirovna'yı (18.11.1977 doğumlu, Novosibirsk, 630066 doğumlu, Novosibirsk, Komsomolskaya St., 9a, apt. 2, TIN 540317917606) idari sorumluluğa getirin, İdari Kanunun 3. bölümünde belirtilen Rusya Federasyonu'nun suçları ve 25.000 ruble para cezası şeklinde idari para cezası.

Para cezası, ayrıntılara göre transfere tabidir: Novosibirsk Bölgesinde UFK (Novosibirsk Bölgesinde Federal Devlet Tescil, Kadastro ve Haritacılık Dairesi) TIN / KPP 5406299278/ 540601001 OKTMO kodu 50 701 000

Takas hesabı: 40 10 18 10 9 000 000 1000 1 Rusya Merkez Bankası'nın Sibirya şubesi Novosibirsk BIC 045004001 KBK 321 1 16 900 400 4 6000 140

Ödemenin amacı: para cezasının ödenmesi.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun maddesi uyarınca, idari sorumluluğa getirilen bir kişi tarafından, empoze etme kararının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış gün içinde idari para cezası ödenmelidir. idari para cezası içinde Yasal etki veya Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun maddesinde öngörülen erteleme süresinin veya taksit süresinin sona erdiği tarihten itibaren. Bu maddenin 5 inci fıkrasına göre, idari para cezasının ödendiğine dair belgenin yokluğunda, idari para cezası verilmesine ilişkin kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış gün sonra, kararı veren hakim, organ, görevli, karar, ilgili materyalleri, öngörülen şekilde idari para cezası miktarını geri alması için icra memuruna gönderin. Federal yasa.

Karar Yedinci Tahkimde temyiz edilebilir Temyiz Mahkemesi(Tomsk) kabul edildiği tarihten itibaren on günü aşmayan bir süre içinde.

Karar, tahkim mahkemesinde inceleme konusu olup olmadığı Temyiz Mahkemesi veya temyiz mahkemesi kaçırılan son başvuru tarihini geri getirmeyi reddetti çekici, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ayı geçmeyen bir süre içinde, Batı Sibirya Bölgesi (Tyumen) Tahkim Mahkemesine, yalnızca Rus Tahkim Usul Kanunu'nun 4. Federasyon.

itiraz ve temyiz şikayeti Novosibirsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi aracılığıyla dosyalanır.

Yargıç AND.A. Rubekin

Mahkeme:

Novosibirsk Bölgesi AS

Davacılar:

Novosibirsk Bölgesi Devlet Tescil, Kadastro ve Haritacılık Federal Servisi Ofisi

Yanıtlayanlar:

Hakem Kurochka Irina Vladimirovna

Kuruluşların iflas davasındaki kilit figürlerden biri tahkim yöneticisidir. Bu, tahkim yöneticilerinin organizasyonuna katılan bir Rus vatandaşıdır. Bir pozisyon almadan önce, başvuru sahibi ciddi bir seçimden geçer.

Aday zorunlu gereksinimleri karşılamalıdır:

• Rusya Federasyonu vatandaşlığı;
• bir sorumluluk sigortası sözleşmesi imzalanmıştır;
• bazı durumlarda, devlete erişim gereklidir. gizli;
• kendi kendini düzenleyen bir kuruluşa üyelik;
• teslim oldu teori sınavı;
• yüksek mesleki eğitim;
• altı aylık bir süre için tahkim müdür yardımcısı olarak staj.

Kusursuz bir üne sahip olmalı. Aşağıdaki gerçekler ortaya çıkarsa, yönetici adayının pozisyonu reddedilir. Bu nedenle, izin verilmez:

• tahkim yöneticisi ile ilgili iflas işlemlerini yürütmek;
• faiz;
• kasıtlı bir suçtan mahkumiyet;
• diskalifiye

İflas işlemleri sırasında yöneticinin borçlulara, alacaklılara ve şirkete karşı makul ve iyi niyetli davranması gerekir. Bu prosedürdeki katılımcıları disipline etmek için mevzuat, iflas sırasında yasadışı olduğu ortaya çıkan eylemler için İdari Suçlar Kanunu uyarınca tahkim yöneticisinin idari sorumluluğunu sağlar. Ancak uygulama, yetkinin kötüye kullanılmasıyla çatışmaların mümkün olduğunu gösteriyor.

Mevzuata göre tahkim müdürü dört kategoriden birine ait olabilir: geçici yönetici, idari, harici veya iflas müdürü. Durum, belirli iflas prosedürüne bağlıdır:

• geçici gözetim;
• idari mali kurtarma sorumludur;
• harici bir yönetici harici yönetimi yürütür;
• rekabetçi rekabetçi üretim.

Tahkim yöneticisine verilen sorumluluk

Rusya mevzuatı, Rusya Federasyonu Medeni ve Ceza Kanunları, bir tahkim yöneticisini cezai veya hukuki idari sorumluluğa ve ayrıca görevden alınmasına yönelik önlemler sağlar.

Profesörlerinin kurallarını ihlal eden yöneticilerle ilgili olarak. faaliyetlerde, aşağıdaki disiplin sorumluluğu türleri uygulanır:

• iyi;
• zamanında ihlallerin ortadan kaldırılması ile sipariş;
• kamu uyarısı;
• bir vatandaşın SRO'dan dışlanması.

Bir tahkim yöneticisi hangi gerekçelerle görevden alınabilir?

Bir memurun görevden alınması için genel gerekçeler - uygunsuz yürütme veya iflas hukuku ve prof. Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından kurulan faaliyetler.

Ayrıca mahkeme tarafından diskalifiye yoluyla idari ceza uygulanarak görevden alınır. İflas alacaklılarını çekebilir medeni sorumluluk tahkim yöneticisi.

Sigorta sözleşmesi bu risklere karşı koruma sağlar. Bu konuda daha sonra.

Daha önce, bir tahkim yöneticisinde bireysel bir girişimcinin statüsünü sağlayan iflas kanunu, ancak daha sonra bu gereklilik değiştirildi. Ve bir iflas davasında tahkim yöneticilerinin faaliyeti artık bir girişimci faaliyet olmadığından, onu kayıplardan sorumlu tutmak için bir ön koşul, suçluluğun varlığıdır.

Yönetici için çekici. tahkim yöneticisinin sorumluluğu, yasadışı olmaları durumunda eylemler için ceza belirleyen Rusya Kanunu'nun 14.13. Maddesi ile belirlenir. Gereksinimler iflas alacaklılar Dış iflas davalarına bakılır.

Herhangi bir mülkün, mülkiyet yükümlülüklerinin veya haklarının gizlenmesi, konumu, mülkün büyüklüğü hakkında bilgi ve yükümlülükler, haklar, mülkün başka kişilerin mülkiyetine devredilmesi, tahrifat, imha, muhasebenin gizlenmesi dahil olmak üzere mülkün imhası veya elden çıkarılması hakkında diğer bilgiler ve yansıtacak diğer muhasebe belgeleri ekonomik aktivite tüzel kişilik - tüm bunlar, tahkim yöneticisini idari sorumluluğa getirmek için bir temel oluşturabilir.

Ancak yukarıdaki eylemlere neden olmak mümkündür büyük hasar. Bu, tahkim yöneticisinin Rusya Ceza Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca cezai sorumluluğunun temeli olacaktır.

Bir zarara uğrayan kişi, tazminat fonunda bulunan fonlarla zararın tazminini talep edebilir:

• iflas davasında eylemleri veya eylemsizliği veya görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi nedeniyle zarara uğrayan bir tahkim yöneticisini içeren bir özdenetim kuruluşu;
• Tazminat fonu oraya aktarılırsa, SRO yöneticilerinin ulusal birliğinden.

Bu kuruluşlar 60 Takvim günleri gereksinimleri karşılamak veya bunları yerine getirmek için haklı bir ret sunmak.

Yöneticinin sorumluluğu sigortalaması gerekiyor mu?

SRO'ya katıldıktan hemen sonra bir sorumluluk sigortası sözleşmesi yapmak gerekli hale gelir. Bu olmadan üyelik mümkün olmayacaktır.

Yetkili, arıza ile bağlantılı olarak hasara neden olabileceğinden veya uygunsuz performans yükümlülüklerini yerine getirmek için, zararları tazmin etmek için bu sigorta sözleşmesi akdedilir. İflas davasına katılan üçüncü şahıslara öderler.

Bir yetkili tarafından yasanın ihlali meydana gelirse, SRO'yu sağlamak için sigorta gereklidir.

Ek sigorta

için asgari miktar bağlayıcı anlaşma sigorta 3 milyon ruble, bir yıllığına sonuçlandırılıyor. Ancak borçlunun mülkünün daha değerli olduğu zamanlar vardır. Ardından tahkim yöneticisinin ek sorumluluk sigortası yaptırmak gerekir. Bu, kararın mahkeme tarafından onaylandığı tarihten itibaren en geç on gün içinde yapılmalıdır.

sigorta bedeli

Tahkim yöneticisinin zorunlu sorumluluk sigortası sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanır.

Mahkeme tarafından tahkim yöneticisi olarak onaylandıktan sonra, borçlunun varlıkları 100 milyon rubleyi aşarsa, sigorta tutarı aşağıdaki gibi olacaktır:

• 100-300 milyon ruble varlıkların defter değeri ile. - Bu maliyetin %3'ü.
• 300 milyon RUB - 1 milyar RUB - %2+6 milyon ruble.
• 1 milyardan fazla ruble. - %1 + 20 milyon ruble.

100 milyon rubleye kadar varlık değeri ile, sigorta bedeli değişmeyecek ve standart olacak - 3 milyon ruble.

Ve tahkim yöneticisinin devam eden birkaç davası varsa? Aynı zamanda, her bir borçlunun varlık miktarı 100 milyonu geçmez, o zaman ek sigortaya gerek kalmaz.

Tüm borçluların toplam varlıkları 100 milyon ruble'den fazlaysa, hepsi aynı ek sözleşme gerekli değil.

Ancak varlıkları 100 milyon rubleyi aşan borçluların varlığında. her işletme (borçlu) için ek sigorta kaydı gereklidir.

Sorumluluk sigortası sözleşmesi nedir?

Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, hakimler mali güvenceye ilişkin hükümlerin uygulanmasına daha fazla özen göstermiş ve tahkim müdüründen sorumluluk sigortası sözleşmesi talep etmiştir. Bu tür bir sözleşme, sigorta şirketi ile sigortalı arasında akdedilen, buna göre Sigortacı'nın Sigortalı tarafından üçüncü şahıslara gerçekleştirilen mesleki faaliyetlerin mağdurlarına ödeme yapması ve buna karşılık Sigortalı'nın sigorta primini ödemekle yükümlü olduğu bir sözleşmedir. zaman sınırları içinde anlaşma ile kurulan. Sözleşme karşılamalı belirli koşullar içinde sağlananlar sivil yasa Rusya.

Bir tahkim yöneticisinin sorumluluk sigortası sözleşmesi, zarar görebilecek üçüncü şahıslarla ilgili olarak yapılmış sayılır.

Tazminat için mahkemeye başvurma hakkına sahip üçüncü kişiler şunlardır:

• borçlunun alacaklıları;
• borçlusu sigortalı olan kişidir.

Üzerinde anlaşma zorunlu sigorta Tahkim yöneticisinin sorumluluğu, iflas davasına katılan üçüncü bir kişiye verilen doğrudan zararı kapsar ve iddia kapsamındaki taleplere konu olur. Ayrıca sigorta şirketine tazminat ödenebilir Mahkeme ücretleri, maliyetler, diğer yasal giderler Bu tür masrafların sigorta kapsamına dahil olduğu durumlarda dava ve diğer işlemlerde maruz kalınan tutarlar.

Sigortanın amacı, tahkim yöneticisinin mülkiyet çıkarlarıdır, değil kanuna aykırı RF.

Tahkim yöneticisinin sorumluluk sigortası halen devam etmektedir. yeni tür için sigorta piyasası Rusya'da. Bu nedenle, sigortacılar henüz riskleri değerlendirmek ve zararları kapatmak için yeterli deneyime sahip değiller, ayrıca mevzuattaki farklılıklar nedeniyle yurtdışı deneyimini kullanmak zor.

Sigortacıların, risk derecesini değerlendirmek ve sigorta için kabul etmek için bir yaklaşım geliştirmek için tahkim yöneticilerinden kapsamlı yardıma ihtiyaçları olduğu açıktır. İlgili pazar, bu konuda yöneticiler ve şu anda aktif olarak oluşturulmakta olan özdenetim kuruluşları arasındaki işbirliğine büyük umutlar besliyor.

Sigortacılar bu işbirliğini karşılıklı olarak her iki taraf için de faydalı olarak görmektedir, çünkü güvenilir bir finansal destek Tüm tahkim yöneticilerinin faaliyetleri, yabancı ülkelerin tecrübesi ile uzun yıllara dayanan uygulama ile doğrulanacak olan sigorta yardımı ile.

Tahkim yöneticisinin faaliyeti çok yönlüdür ve aşağıdakilere tabidir: Büyük bir sayı riskler.

Hakem Riskleri

Tahkim yöneticileri tarafından sorumluluk sigortasının yapılması durumunda sigorta riski - şans işareti ve çıkarlara zarar verme olasılığı olan bir olay mülkiyet doğası prof ile ilişkili üçüncü şahıslar. tahkim yöneticisinin faaliyeti.

İflasın herhangi bir aşamasında yönetim ve diğer kararlar kişilerin çıkarlarını etkileyecek şekilde alınır. çeşitli kategoriler iflas işlemlerine katılanlar. Bu gibi durumlarda, kasıtsız ihmal veya hata durumlarında tahkim yöneticilerinin mülkiyet menfaatlerinin korunması özellikle önemlidir.

Riskler şunları içerir:

• kaynaklanan kayıplar olumsuz sonuç bir memur tarafından işlenen eylemler, bu, mahkeme tarafından bu eylemleri yerine getirmek zorunda değilse, tamamen eylemsizliğini içerir;
• mücbir sebeplerden kaynaklanan kayıplar;
• ahlaki hasar;
• başkalarının haksızlığı.

sigorta davası

Bir sigorta sözleşmesinin sigortalı bir olayı, bir tahkim yöneticisinin sorumluluğunun hatalı bir kasıtsız ihmal, eylem, ihmal nedeniyle ortaya çıktığı bir gerçektir. Ayrıca, standart sözleşme sigorta kapsamına istisnalar sağlar. Kural olarak, bu tür istisnalar, aşağıdaki nedenlerden dolayı meydana gelen hasar durumlarını içerir:

• radyoaktif kirlenme, radyasyon, nükleer patlama;
• teröristlerin veya silahlı oluşumların eylemleri, savaş, iç karışıklık, düşmanlıklar, olağanüstü hal veya sıkıyönetim halinin getirilmesi, İç savaş, isyan, ayaklanma, devrim;
• sigorta sözleşmesinin yürürlüğe girmesinden önce tahkim yöneticisi tarafından sigortacıya bildirilmiş bir olay;
• bir mahkeme kararı sonucunda cezai sorumluluk gerektiren bir tahkim yöneticisinin cezai işlemi/eylemsizliği;
• borçlunun mülkünü iade etme ve tanımlama yükümlülüklerinin uygun olmayan şekilde yerine getirilmesi / yerine getirilmemesi;
• mahkemede veya alacaklılar tarafından bir kararın alınmasına yol açan bilgilerin kasıtlı olarak çarpıtılması veya gizlenmesi;
• münhasır ve telif haklarının ihlali;
• devlet şartı. organlar, organlar yerel hükümet harçların, vergilerin ve diğer ödemelerin zorunlu ödemeler, devletin kararı nedeniyle mülkün yok edilmesi veya ele geçirilmesi. organlar;

• ifşa veya kullanım kişisel amaçlar tahkim yöneticisi kesin bilgi veya meslek sırrı gerçekleştirilen faaliyetler sonucunda bilinir hale gelen;
• kendisine yasa ile atanmamış bir tahkim yöneticisi tarafından menfaat, ücret, kişisel gelir elde etmeyi amaçlayan eylemler;
• eylemsizlik/eylem nedeniyle üçüncü kişilere manevi zarar verilmesi;
• tahkim müdürünün kontrolünde olan borçlu tarafından ruhsatsız faaliyetlerde bulunulması ve alınmasının zorunlu olması;
• bu tür kirlilik tehdidi de dahil olmak üzere, dünyayı kirleten maddelerin kasıtlı veya fiili, kasıtsız veya kasıtlı deşarjı, salınımı, kırılması veya yayılması;
• kirleticileri nötralize etme, ortadan kaldırma, detoksifiye etme, arındırma, işleme, yerleştirme ihtiyacı.

Sigorta sözleşmesi başka istisnalar sağlayabilir.

Sigorta tazminatlarının ödenmesi için şartlar ve prosedür

Sigorta tazminatlarının ödenmesine ilişkin şartlar ve usul, bireysel olarak tahkim yöneticisinin sorumluluk sigortası sözleşmesinin şartlarına göre. Ve ayrıca içinde belirlenen miktar dahilinde.

Ödeme reddi davaları

Bir sorumluluk sigortası sözleşmesi imzalanırken, sigorta şirketinin aşağıdaki durumlarda ödeme yapmayı reddedebileceği akılda tutulmalıdır:

• saldırgan sigortalı olay Sigortalının niyetinden dolayı.
• Sigortacıya, sigorta konusu olayın meydana geldiği sözleşmede öngörülen şartlar dahilinde bildirilmemesi ve bilgi eksikliğinin herhangi bir şekilde ödeme yapma yükümlülüğünü etkilemeyeceğine dair bir kanıt bulunmaması.
• Sigorta sözleşmesinde öngörülen diğer durumlar.

Sigorta ettiren ile sigortacı arasında anlaşmaya varılamaması durumunda ortaya çıkan tüm sigorta uyuşmazlıkları yargı veya tahkim prosedürü.
Sigortacılar, tahkim yöneticilerine gerekli korumayı sağlayabilir ve sağlamaya hazırdır, ancak bu durumda, yöneticiler bu tür sigortaların geliştirilmesiyle ilgilenmelidir. Unutmayın ki tahkim yöneticilerinin bir sorumluluğu vardır.

"Hakem" terimi icat edildi Rus toplumu Kısa süre önce. Sovyet ekonomi modeli, izin vermediği gibi, böyle bir memurun varlığını varsaymadı.

Modern bir tahkim yöneticisi (AI), kuruluşun yönetimini devralan yüksek nitelikli bir uzmandır. mali yükümlülükler işletmenin geçişi sırasında. Tahkim yöneticileri çalışmalarında, 127 sayılı “İflas (İflas)” Federal Yasasına, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 195 - 196. Maddelerine, Art. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 19'u ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeler.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu

Objektiflik ve tarafsızlık - bunlar, bu seviyedeki bir uzmanın yönlendirilmesi gereken ilkelerdir. Tahkim yöneticisinin faaliyetlerinde alacaklıların, borçlunun ve toplumun çıkarlarını koruma konusunda eşitliği gözetmesi beklenir. Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi, görevlerinin yerine getirilmesindeki suistimaller, AC için çeşitli sorumluluk türlerinin başlamasını gerektirir. Çoğu, İdari Suçlar Kanunu bölgesinde yer almaktadır.

İdari Suçlar Kanunu'nun hükümleri, memur olarak tahkim yöneticilerinin idari olarak sorumlu tutulabileceğini öngörmektedir. Sanat. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü aşağıdaki suçları ayırt eder:

• İflas davasına konu bir kişinin malvarlığının gizlenmesi ve yok edilmesi, bu malın üçüncü kişilere devredilmesi.
• Muhasebe belgelerinde sahtecilik.
• Alacaklılardan birinin ihtiyaçlarını karşılamada diğerlerini atlayarak tercihler.
• Uygun görevlerinin yerine getirilmesinde eylemsizlik.
• Davalının müflis ilan edilmesi gereği hakkında Tahkim'e başvuru yapma yükümlülüğünü yerine getirmeme sorumluluğu.

Tahkim yöneticisinin idari sorumluluğu

İflas davalarının yürütülmesi uygulamasına dayanarak, bir tahkim yöneticisinin idari sorumluluğa getirilmesinin en yaygın nedeni, onun tarafından uygun görevlerin haksız bir şekilde yerine getirilmesidir. Özü aşağıdaki gibidir:

• İflas davası gören bir kişinin sözleşmelerinin kalitesiz ve zamansız yerine getirilmesi.
• Borçlunun kuruluşunun çalışanlarına maaşların geç ödenmesi.
• İflas prosedürünün taraflarından herhangi birinin çıkarlarına aykırı olması durumunda, borçlunun mülkü ile herhangi bir işlemin uygulanması.
• harcama tahsis edilmiş fonlar amacına yönelik değil.

Bu tür uzmanların suçları, cezai fiil belirtileri içermiyorlarsa, 50 bin rubleye kadar para cezası ve hatta altı aydan üç yıla kadar diskalifiye şeklinde idari sorumluluk gerektirir. Bununla birlikte, ikinci önlem nadiren başvurulur. Ve taraflara verilen maddi zarar önemli değilse, mahkemenin sözlü kınama ve tahkim yöneticisine uyarıda bulunma hakkı vardır.

cezai sorumluluk

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu da tahkim yöneticilerinin faaliyetlerini görmezden gelmemektedir. Aşağıdaki durumlarda cezai sorumluluğa tabidirler:

• Borçlunun malvarlığının kişisel zenginleşme amacıyla çalınması veya saklanması.
• hakkında bilgi gizleme mülkiyet hakları ve borçlunun yükümlülükleri.
• Borçlunun mülkünün üçüncü şahıslara devri.
• Borçlunun belgesel bildiriminde sahtecilik.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, alacaklılara veya borçluya 250 bin ruble'den fazla zarar verdiği durumlarda yöneticiler için geçerlidir.

disiplin sorumluluğu

Üye (SRO) olarak tanınmayan hiçbir vatandaş tahkim yöneticisi olamaz. Çalışmaları dahili yasal belgelere uygun olarak gerçekleştirilir. Her SRO, zorunlu olarak, SRO'nun disiplin komitesini de içeren bağımsız yönetim organları ve uzmanlaşmış organlar sağlar.

Disiplin kurulu, tahkim yöneticilerine karşı mesleki görevlerinin kötü performansına ve iş etiğinin ihlaline ilişkin şikayetleri değerlendirir. SRO üyelerine bir dizi disiplin cezası uygulanabilir:

• Bir ila altı aylık bir süre için dahili diskalifiye.
• Para cezası verilmesi (1 ila 30 bin ruble arasında).
• Disiplin cezası sorunu.
• Bir uyarı yayınlamak.
• Tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için talimat verilmesi.
• Yöneticinin SRO'dan dışlanmasına ilişkin bir öneri hazırlamak. Ayrıca, öneri örgütün kolej konseyi tarafından değerlendirilir.
• Tahkim yöneticisinin görevden alınması için mahkemeye başvurma konusunda SRO Konseyine tavsiyelerde bulunmak. Disiplin kurulu kararları SRO Konseyine itiraz edilebilir.

Tahkim yöneticisinin kayıplardan sorumluluğu

İflas davalarının aşamalarında bir veya birden fazla taraf ciddi zarara uğrayabilir. Tahkim yöneticisinin eylemleri veya eylemsizliği sonucu ortaya çıktılarsa, maddi hasarı gidermeye çalışabilir ve ondan hesap sorabilirsiniz. Ancak, tahkim yöneticisinden kayıpların geri alınması ancak davacı aşağıdakileri kanıtlayabiliyorsa mümkün olacaktır:

• Yöneticinin eylemlerinin hukuka aykırılığı ve bunlar ile ortaya çıkan kayıplar arasındaki doğrudan bağlantı.
• Varlığın gerçeği ve meydana gelen önemli miktarda kayıp.

Ayrıca, mahkeme, AC'nin harcanan fon sınırını önemli ölçüde aştığını ve hizmetler için makul olmayan bir şekilde ödediğini tespit ederse, maddi kayıplar geri alınabilir. üçüncü şahıslar işin içinde.

Alacaklı, yöneticinin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle kendisine önemli maddi zarar verdiğine inanırsa, ancak iflas prosedürü tamamlandıktan sonra tahkim yöneticisini sorumlu tutmak için mahkemeye başvurabilir. O ana kadar, yargıç sunulanları tatmin etmeyi reddedecektir. iddia beyanı, prosedür tamamlanmadığı halde, AC'nin tüm ilgili tarafların gereksinimlerini karşılamak için her türlü çabayı gösterdiği gerçeğine atıfta bulunarak.

AC bilgilerinin sağlanamaması

Çember çok geniş. Bu sadece teklif verme vb. değil, aynı zamanda zamanında tedariktir. Güvenilir bilgiİflas Kanunu ile aşağıdaki kategorilere göre tanımlanmıştır:

• Yasayla tanımlanan yürütme organları.

Bu nedenle, kendisine toplam borç tutarının% 1'ini aşarsa, herhangi bir alacaklıya derlenenden bir alıntı vermekle yükümlüdür. toplam borç. Talebin alındığı tarihten itibaren kendisine beş iş günü verilir.

AU rapor vermekle yükümlüdür yetkili makamlar herhangi bir idari ve cezai suçun belirtilerinin keşfedilmesinin yanı sıra, üçüncü şahısların hukuki sorumluluğunu gerektiren işlemlerle ilgili tüm bilgileri alacaklılar toplantısına rapor etmek. Böyle bir uzmanın ana görevlerinden biri, hayali ve hayali belirtileri kontrol etmektir. kasıtlı iflas ve mahkemeye ve alacaklılar toplantısına doğrulama gerçeği hakkında bir görüş sağlamak.

Gerekli bilgilerin sağlanmaması önemli bir zarara yol açmadıysa, 40 ila 50 bin ruble para cezası şeklinde bilgi vermemekten sorumlu olabilir veya iflas prosedürüne müteakip katılımdan kaldırılacaktır. Yöneticinin eylemsizliğinin neden olduğuna dair kanıt olması şartıyla önemli hasar sonra yargılanabilir.

Mahkeme kararına uyulmaması

Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra yargı yasal ilişkilerin konularının her biri için yürütülmesi zorunludur. Tahkim yöneticisine mahkeme kararlarını dikkate almaması nedeniyle aşağıdaki sorumluluk önlemleri sağlanmıştır:

• Para cezası verilmesi. Örneğin, AC tahkim mahkemesinin kararlarını dikkate almamaya karar verirse, 5 bin rubleye kadar para cezası ödemek zorunda kalacak.
• Altı aydan üç yıla kadar iş yasağı.
• Yöneticinin eylemlerinde kötü niyetlilik belirtileri kanıtlanırsa, o zaman cezai sorumluluk 200 bin rubleye kadar para cezası, 6 aya kadar gözaltı ve hatta iki yıla kadar hapis cezası şeklinde.

Tahkim yöneticilerinin sorumluluğu

Hukuk, tahkim yöneticilerinin sorumlu tutulmasının gerekçelerini tanımlar. Bunlar şunları içerir:

• Her türlü ihlal zaman sınırları(açık artırmalar hakkında duyurular yayınlarken, işlemlere itiraz ederken, depozito miktarını iade ederken vb.).
• Belge ihlalleri.
• Eylemsizlik ve sonuç olarak iflas prosedürünü geciktirmek.
• Davetli bir değerleme uzmanı tarafından alacaklı şartı aranmaksızın borçlunun mülkünün ekspertizinin yapılması.

İflas davasına katılanlardan biri AC'nin çalışmalarının kalitesinden memnun değilse, o zaman başvurabilir. ilgili açıklama Rosreestr'e ve yöneticinin eylemlerinin yasa dışı olarak tanınmasını talep eder. Basında çıkan haberler artık idari suç davası başlatmak için bir neden olabilir. Ancak başvuran, görevlerin dürüst olmayan bir şekilde yerine getirildiğine dair yeterli kanıt sunmazsa, davanın açılması reddedilecektir. AC'yi idari sorumluluğa getirme prosedürü ve şartları, Sanat kapsamındadır. İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü. İdari suçla ilgili dava açmanın ilk aşamasında bir protokol hazırlanır. Yürütme organı bunu yapmaya kimin hakkı var. Daha sonra bu protokol, başvuru ile birlikte tahkim mahkemesine sunulur.

Suç, mahkeme tarafından önemsiz olarak kabul edilirse, yani. kamuya açıklanmadı tehlikeli sonuçlar(Alacaklılar toplantı tutanaklarının yürütülmesindeki yanlışlıklar vb.), daha sonra yönetici idari sorumluluk getirmekten muaf tutulur. Mahkeme AC eylemlerinde bir tehdit görürse Halkla ilişkiler(iflas davasının açılmasından sonra alacaklılar toplantısı yapılmaması vb.), mahkemenin üç yıla kadar para cezası veya diskalifiye şeklinde ceza verme hakkı vardır.

Aşağıdaki durumlar, sorumlu tutulurken hafifletici faktörler olarak kabul edilecektir:

• İşlenen ihlallerin ortadan kaldırılması.
• Yokluk malzeme hasarı iflas davasının tüm tarafları.
• Borçlu ve alacaklılar tarafından tahkim yöneticisine karşı talepte bulunulmaması.

Ağırlaştırıcı bir durum, böyle bir suçun tekrar tekrar işlenmesidir.

Vekaleten sorumluluğa getirmek

Bağlı kuruluş, aksi takdirde ek sorumluluk alacaklıların haklarını korur. Alacağın asıl borçludan tahsili mümkün değilse, ek borçludan tahsili de mümkündür. Ama ancak bu borçlunun uygunsuz şekilde kendisine verilen görevleri yerine getirerek alacaklının haklarını ihlal eder.

Mevcut aşağıdaki gerekçeler tahkim yöneticisini yan sorumluluğa getirmek:

• Yanlış zamanda iflas başvurusu yaptığınızda.
• AC'nin eylemleri ile devam eden iflas arasında doğrudan bir bağlantı olduğunda.

Şu anda, bir tahkim yöneticisi, yaptığı işlemler alacaklılara önemli ölçüde maddi zarar verdiyse iflasla suçlanabilir. Diğer bir sebep ise borçlunun tüm mal varlığı hakkında bilgi verilmemesi veya bu bilgilerin tahrif edilmemesidir.

Cazibe süresi

Aralık 2015'e kadar tahkim yöneticilerinin idari sorumluluğa getirilmesi için zamanaşımı süresi bir yıldı. Ancak 391 sayılı “Değişiklikler Hakkındaki” Federal Kanunun yürürlüğe girmesinden bu yana, bu süre üç yıla çıkarılmıştır.

Bir tahkim yöneticisinin zorunlu sorumluluk sigortası

vazgeçilmez, ön koşul SRO üyeliği için yöneticinin bir sigorta sözleşmesi akdetmiş olmasıdır. Bu prosedür, iflas sürecinde katılımcılara önemli kayıplara neden olma olasılığı nedeniyle gereklidir. sigorta risklerine hatasızşunları içerir:

• AC'nin eylemleri veya eylemsizliği nedeniyle iflas işlemlerine katılanların uğradığı zararlar.
• Mücbir sebep hallerinin meydana gelmesi nedeniyle kayıpların meydana gelmesi.
• Ahlaki zarar riski.

Sigortalı bir sorumluluk olayının meydana geldiği gerçeği mahkeme tarafından kabul edilmelidir. Bir tahkim yöneticisinin katılımıyla gerçekleşen bir iflas süreci çerçevesindeki birçok olgu, bir sigortalı olay olarak sayılır.

Sigorta şirketi ile tahkim müdürü arasındaki sorumluluk sigortası sözleşmesi bir yıllık süre için yapılır. Sözleşmenin tutarı 3 milyon ruble veya daha fazla olmalıdır. Bazı durumlarda, ek bir sigorta sözleşmesi yapılması gerekir. Borçlunun varlıklarının 100 milyon rubleyi aşması durumunda sağlanır.

Sigorta ödemelerinin usul ve koşulları, her bir sorumluluk sigortası sözleşmesinde ayrı ayrı belirlenir.

SRO sorumluluğu

Tahkim yöneticilerinin özdenetim kuruluşları zorunlu olarak sorumludur ve tüm üyelerinin faaliyetleri üzerinde kontrol sahibi olmalıdır. Özellikle, yasallık ilkelerine ve mesleki faaliyet standartlarına uygunluğu izleyin. SRO'nun şunları yapması gerekir:

• Üyelerinin eylemleriyle ilgili gelen şikayetleri değerlendirir ve disiplin işlemi uygular.
• İflas prosedüründeki katılımcılara, SRO üyeleri tarafından görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi sonucunda zarara uğramaları halinde tazminat ödemeleri yapmak.

Mülkiyet yükümlülüğünün Rus tahkim yöneticileri tarafından SRO'da uygulanması için bir tazminat fonu oluşturulmalıdır. 2017 yılının başlarında, İflas Kanunu değiştirilmiştir. Şimdi fonun 50 milyon ruble'den azı olamaz. Bu para, iflas prosedürüne katılanların SRO üyelerinin görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirmelerinden kaynaklanan maddi zararı tazmin etmek için kullanılır.

nüanslar

Mevcut duruma göre Rus mevzuatı, AC ile ilgili sorumluluk önlemlerinin uygulanmasının bir takım özelliklerini ayırt edebiliriz. Örneğin, bir tahkim yöneticisini yalnızca Sanat uyarınca idari sorumluluğa getirmek gerçekten mümkündür. İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü. Ve sonra ancak borçlunun iflas davası mahkeme tarafından başlatıldıktan sonra.

Yöneticilerin sorumluluğunun koşulsuz özellikleri, sigortasını ve olasılığını içerir. tazminat ödemeleri doğrudan SRO.

127-FZ sayılı “İflas Üzerine (İflas)” Federal Yasası uyarınca (bundan böyle yasa olarak anılacaktır), tahkim mahkemesi, tahkim yöneticisini görevlerinin yerine getirilmesinden kaldırabilir.Bu önlem, tahkim mahkemesi tarafından verilmesini içerir. adli işlem, tahkim yöneticisi tarafından görevlerinin yerine getirilmediğini veya uygunsuz bir şekilde yerine getirildiğini doğrulayan kanıtlar varsa.

Her şeyden önce, hukuki ilişkinin bu öznesinin kim olduğunu, kimlerin borçlu ile ilgili olarak gerçekleştirilen eylemleri belirlemesine izin veren yetenek ve yetkinliğe sahip olduğunu açıklığa kavuşturmak gerekir.

Rusya Federasyonu'nun iflas (iflas) mevzuatı, bir tahkim yöneticisinin aşağıdaki gereksinimleri karşılayan Rusya Federasyonu vatandaşı olabileceğini belirler: Bireysel girişimci; sahip Yüksek öğretim; toplamda en az iki yıllık yönetim tecrübesine sahip; tahkim yöneticileri için eğitim programında teorik sınavı geçti; tahkim müdür yardımcısı olarak en az altı ay staj yapmış; ekonomi alanındaki suçların yanı sıra suçlar için sabıka kaydı yok ılıman, ağır ve özellikle ağır suçlar.

Kanunun 25. Maddesi Genel kurallar tahkim yöneticilerinin kaldırılması, yani tahkim yöneticisi tarafından iflas yasasının gerekliliklerinin ihlali, tahkim yöneticisinin mesleki faaliyet kuralları Hükümet tarafından kurulan RF.

Ayrıca Sanat. İflas komisyoncusunun, alacaklılar toplantısından (alacaklılar komitesi) bir dilekçe temelinde tahkim mahkemesi tarafından görevlerinin yerine getirilmesinden kaldırılabileceğine göre, Kanunun 7. Bölümünün 145. tahkim mahkemesi, iflas davasına katılan kişinin, ifa etmeme veya uygunsuz ifadan dolayı şikayeti ve kişinin iflas mütevelli heyeti tarafından onaylanmasına engel olan hallerin ortaya çıkması halinde.

Hala idari bir suç nedir.

İdare hukuku aşağıdaki kavramı verir: idari suç, İdari Suçlar Kanunu'nun veya Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının idari suçlarla ilgili yasalarının idari sorumluluk oluşturduğu bir bireyin veya tüzel kişinin yasadışı, suçlu bir eylemidir (eylemsizliği). .

Bir tahkim yöneticisinin idari sorumluluğa getirilmesi aşağıdaki aşamalara ayrılmıştır:

1. Kişinin uygun şekilde bildirilmesiyle idari suç hakkında bir protokol hazırlamak (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2 maddesinin 4.1 maddesi).

Şu anda, hakkında işlem açılan bir kişiye bildirimde bulunmak için açık bir prosedür yoktur. idari işlemler Bununla birlikte, Sanat tarafından belirlenen 2 ay - idari sorumluluğa getirme süresini dikkate almak gerekir. İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5. AT bu durum mahkemeler, davaya katılan kişilere bir kişiyi idari sorumluluğa getirme konusunda bilgilendirme konusunda 06/02/2004 tarih ve 10 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu tarafından verilen açıklamalara göre yönlendirilir. Acil durumlarda kişilere telefon, telgraf, faks veya e-posta veya diğer iletişim araçlarını kullanmak. FAS SZO bu açıklamalar, ponksiyonun zamanı ve yerinin uygun şekilde bildirilmesine karar verirken kullanılır.

FAS SZO'nun yargı uygulamalarının bir analizi, mahkemenin bunun uygun olduğunu ve uygun olmadığını kabul ettiğini göstermektedir. uygun bildirim m.

23 Ağustos 2007 tarihli FAS SZO'nun A66-5519 / 2006 sayılı kararı ile mahkeme, yetişkin bir aile üyesi tarafından alınan bildirimi uygun şekilde kabul ederek idari sorumluluğa getirdi. Mahkeme ayrıca, bu paragrafa uygun olarak, 15 Nisan 2005 tarih ve 222 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan Telgraf İletişim Hizmetlerinin Sağlanması Kurallarının 60. paragrafının gerekliliklerine de rehberlik etti. bulundukları yerdeki (ikametgah) vatandaşlar, muhatabına (ve yokluğunda) kişisel olarak yetişkin bir aile üyesine teslim edilmelidir.

FAS SZO'nun 14 Mayıs 2007 tarihli A56-31383 sayılı kararıyla mahkeme, tahkim yöneticisinin alınan protokolün hazırlanma yeri ve zamanı hakkında bildirimde bulunmasını uygunsuz olarak kabul etti. öz düzenleyici kuruluş tahkim yöneticileri.

23 Ağustos 2007 tarihli FAS SZO Kararnamesi ile A66-5519 / 2006 sayılı davada mahkeme, telgraf göndermek gibi bir iletişim şeklinin bildirimini uygun olarak kabul etti, ancak telgrafın teslim edilmesi gerektiğini açıkladı. iletişim yetkilisinin işareti ile teyit edilmelidir.

2. Dava açıldıktan ve idari suçla ilgili bir protokol hazırlandıktan sonra, materyaller Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.8. Maddesi çerçevesinde yargı yetkisine göre mahkemeye gönderilir. Bu durumda yargı yetkisi sorunları, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu hükümlerine tabidir.

3. İdari suçun önemsizliği kavramı ve işaretleri, Sanat tarafından düzenlenir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.9'u. Ancak, fiili önemsiz ise, kişiyi idari sorumluluktan kurtarmayı mümkün kılan bu maddenin mahkemeler tarafından uygulanması, çelişkili bir uygulamaya yol açmaktadır. Mevzuat, bir fiilin önemsizliği için net kriterler tanımlamadığından.

Plenumun Çözünürlüğü Yargıtay 24 Mart 2005 tarih ve 5 No'lu RF'de, önemsiz bir idari suçun, resmi olarak idari bir suçun unsurlarını içermekle birlikte, ancak işlenen yasadışı eylemin niteliği ve rolü dikkate alınarak bir eylem veya eylemsizlik olduğu açıklanmıştır. faili, zararın miktarını ve sonuçların ciddiyetini temsil etmez. maddi ihlal korunan için kamu suçları. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi ayrıca, 06/02/2004 tarih ve 10 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 18. paragrafında önemsizlik kavramının tanımını formüle etmiştir. korunan halkla ilişkilere yönelik bir tehdidin yokluğunda eylemi önemsiz olarak nitelendirmek tavsiye edilir.

Aynı zamanda, korunan halkla ilişkilere yönelik tehdidin derecesini belirlemek için net kriterler verilmemektedir.

Mahkeme, aşağıdaki gibi küçük ihlalleri tanır:

• açık artırmada mülk satışı ile ilgili bir mesajın yerel basında yayınlanmaması ve holding ile ilgili mesajın olmaması açık artırma zorunlu bilgi(19 Temmuz 2006 tarihli FAS SZO Kararnamesi, dava No. A44-512 / 2006-10a);
• yanlış tasarım Alacaklılar toplantısı tutanağı, tutanakta belirtilmeyen Ad Soyad borçlunun bulunduğu yer ve tahkim mahkemesi, iflas davasının işlendiği (“A05-12761 / 2006-10” davasında 24 Nisan 2007 tarihli FAS SZO Kararı);
• küçük ihlaller, alacaklılara sağlanan raporlamanın hazırlanmasında işlenen formlar (FAS SZO 09.10.2006 sayılı davada A66-5998 / 2006 Kararı).

Böylece, küçük ihlallerin borçlunun iflas işlemlerinin seyrini etkilemediği ortaya çıktı.

Tahkim yöneticisinin eylemlerinde önemsizlik belirtilerinin bulunmadığına ilişkin mahkemenin sonuçları, yöneticinin eylemlerinde (eylemsizliği) halkla ilişkilere açık bir tehdidin olduğu durumlarda mahkeme tarafından yapılmıştır. Tehdit ile, bu durumda, tahkim yöneticisinin, iflas prosedürüne katılan sınırsız sayıda kişiye zarar verebilecek yasanın gerekliliklerine uymaması kastedilmektedir.

Örneğin:

• rapor vermemek Yargı mercii faaliyetleri hakkında ayarlanan zaman;
• borçlunun iki uzlaşma hesabının kullanılması (02.05.2007 tarihli A56-46098 / 2006 davasında FAS SZO kararı);
• iflas işlemlerinin açılmasından bu yana tek bir alacaklılar toplantısı yapılmaması (12/26/2006 tarih ve A26-4224 / 2006 sayılı davada FAS SZO kararı)

4. Tahkim yöneticisine ceza tayini.

Hüküm vermek, mahkemenin idari yasal sorumluluğa getirilmesine karar verirken tercihidir.

Bir tahkim yöneticisinin idari sorumluluğunu sağlayan Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13. maddesinin 3. paragrafına göre, mahkeme, işlenen bir idari suç için bir idari para cezası şeklinde bir sorumluluk tedbiri verebilir. altı aydan üç yıla kadar iki bin beş yüz ila beş bin ruble veya diskalifiye miktarı.

Sanatın 2. bölümüne göre. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.1'i, bir bireye idari ceza uygularken, işlediği idari suçun niteliği, failin kimliği, mülkiyet durumu, idari sorumluluğu hafifleten koşullar ve idari ağırlaştırıcı koşullar sorumluluk dikkate alınır.

Sanatın 1. bölümünde. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 3.2'si, bu makalenin konusuna uygun olarak oluşturulabilecek açık bir idari ceza listesi içerir, bir tahkim yöneticisine uygulanabilecek idari cezalarla ilgileniyoruz, yani:

• idari para cezası
• diskalifiye

Diskalifiye gibi yeni bir idari sorumluluk türü üzerinde duralım.

İdari Suçlar Kanunu, diskalifiyenin bir bireyi belirli bir haktan mahrum etmekten ibaret olduğunu belirler, bu durumda sadece katılma hakkından mahrum bırakılmasıyla ilgileniyoruz. girişimcilik faaliyeti. İflas (iflas) yasasına göre, bireysel girişimci olarak kayıtlı Rusya Federasyonu vatandaşının tahkim yöneticisi olabileceğini hatırlayın.

Sanatın 3. Kısmına göre not edilmelidir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 3.2'si, diskalifiye sadece bu kanunla belirlenir ve ana idari ceza. randevu süresi verilen ceza- altı aydan üç yıla kadar (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 3.11. maddesi), diskalifiye uygulamasını gerektiren idari bir suç için, bireysel suç tarihinden itibaren en geç bir yıl ve devam eden bir idari suç durumunda - keşfedildiği günden itibaren bir yıl (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5. Maddesi) sorumlu tutulabilir.

Tahkim yöneticilerinin diskalifiye edilmesi şeklinde idari ceza, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13. Maddesinde öngörülen durumlarda uygulanır ( suistimal iflas halinde).

Özellikle yukarıdaki maddenin 3. bölümünde, tahkim yöneticisinin görevlerini yerine getirmemesi durumunda, kanunla kurulmuş iflas (iflas) hakkında, eğer böyle bir eylem (eylemsizlik) cezai olarak cezalandırılabilir bir eylem içermiyorsa - tahkim yöneticisine yirmi beş ila elli arasında idari para cezası verilmesini gerektirecektir. minimum boyutlar o yıllara altı aylık bir süre için ücret veya diskalifiye.

Tahkim yöneticisini idari sorumluluğa getirme zincirini takip edersek, aşağıdaki noktaları ayırabiliriz:

• tahkim yöneticisinin eylemleri nedeniyle hakları ihlal edilen bir kişinin şikayette bulunması, üyesi olduğu bir özdenetim kuruluşuna veya doğrudan Federal'e gönderilir. Kayıt Otoritesi
• gerçeklerin özdenetim kuruluşu tarafından doğrulanması ve ihlallerin olması durumunda, kayıt makamını bilgilendirir veya ihlal hakkında bilgi verir.
• düzenleyici kurum tarafından davanın koşullarının incelenmesi ve idari bir suçla ilgili davanın başlatılması veya davanın başlatılmasının reddedilmesi kararı
• tahkim mahkemesi tarafından başlatılan davaya ilişkin materyallerin değerlendirilmesi ve yöneticinin diskalifiye edilmesi veya davanın sonlandırılması kararı verilmesi.

Üzerinde şu an, bir ahır vardı tahkim uygulaması tahkim yöneticilerini diskalifiye şeklinde idari sorumluluğa getirme konusunda, örneğin:

1. Kararname temyiz örneği Tahkim Mahkemesi'nin Tahkim Müdürü'nün idari sorumluluğa getirilmesine ilişkin kararını 3. Kısım uyarınca onamıştır. Üç yıllık bir süre için diskalifiye şeklinde İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü.

Tahkim yöneticisi, 8 Ocak 1998 tarihli ve 6-FZ sayılı “İflas Üzerine (İflas)” (bundan böyle yasa olarak anılacaktır) Rusya Federasyonu Federal Yasasının gerekliliklerini ihlal etti, şu şekilde ifade edildi:

• tahkim yöneticisi, alacaklının talebi üzerine, Sanatın 1. paragrafını ihlal eden bir alacaklılar toplantısı düzenlemedi. Kanunun 13.
• tahkim yöneticisi, alacaklılar komitesini veya alacaklılar toplantısını aylık olarak bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirmedi, bu nedenle Sanatın 3. paragrafını ihlal etti. 20 ve Sanatın 1. paragrafı. Kanunun 115.
• mahkeme tarafından iflas mütevelli heyetinin görevlerinden serbest bırakılması, yasal olarak yürürlüğe giren adli işlem hükümlerine aykırı olarak hazırlanan ve tahkim mahkemesine ibraz edilen ve Sanatın 1. paragrafını ihlal eden. 15, Sanatın 3. paragrafı. 20, Sanatın 1. paragrafı. 28, sanat. Rusya Federasyonu APC'sinin 16 ve 69'u.
• iflas mütevelli heyetinin görevlerinden mahkeme tarafından serbest bırakılması, borçlunun muhasebe ve diğer belgelerini, mühürlerini, damgalarını ve diğer şeylerini yeni atanan iflas mütevellisine devretmedi, bu da Sanatın 2. fıkrasını ihlal etti. 101, Sanatın 3. paragrafı. 20, Sanatın 1. paragrafı. Kanunun 26.

2. Federal tahkim mahkemesinin kararı ile, tahkim mahkemesinin (Moskova Bölgesi) tahkim yöneticisini Sanatın 3. bölümü uyarınca idari sorumluluğa getirme kararı. Altı aylık bir süre için diskalifiye şeklinde İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü.

Tahkim yöneticisi gereksinimleri ihlal etti Federal yasa No. 127-FZ “İflas Üzerine (İflas)” (bundan böyle yasa olarak anılacaktır), yasanın 12. maddesinin 7. paragrafına aykırı olarak ifade edilen, yapılan iş hakkında bir rapor sunulmaması, onaylayan belgelerin eki ile Kanunda belirtilen bilgilerin yanı sıra mahkeme kararı.

3. Federal tahkim mahkemesinin kararı ile (Kuzey-Batı Bölgesi), tahkim mahkemesinin tahkim yöneticisini İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13. maddesinin 3. kısmı uyarınca bir süre diskalifiye şeklinde idari sorumluluğa getirme kararı 6 aylık.

İflas uygulayıcısı, yasanın 67. Maddesini ihlal ederek ifade edilen 127-FZ sayılı “İflas (İflas)” Federal Yasasının (bundan böyle yasa olarak anılacaktır) gerekliliklerini ihlal etti: bir analiz yapmadı ekonomik durum borçlu, alacaklılarını tespit etmemiş, borçlunun ilk alacaklılar toplantısını toplamamış veya yapmamıştır.

Bugünün en acil sorunları:

1. Sanatın uygulanmasında idari sorumluluktan muafiyet konusunda çelişkili yargı uygulaması. İflas mevzuatında korunan halkla ilişkilere yönelik tehdidin derecesini belirlemek için açık kriterler bulunmadığından, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.9'u (yasanın önemsizliği);

2. Tahkim yöneticilerini idari sorumluluğa getirmek için mahkemelerin yetersiz motive edilmiş kararları İdari suçun bileşiminin Sanatta öngörülen olmasına rağmen. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü resmidir, mahkemeler genellikle yasa dışı bir şekilde tahkim yöneticilerini, eylemin sosyal olarak tehlikeli sonuçlarının yokluğuna atıfta bulunarak sorumlu tutmayı reddeder;

3. arasında “ara” bir idari sorumluluğun bulunmaması yasal 2500-5000 ruble para cezası ve 6 aydan üç yıla kadar diskalifiye, iflas kanununda önemli bir boşluktur. Çünkü sabit boyut ceza, tahkim yöneticisinin ortalama geliri dikkate alındığında önemsiz bir miktardan fazladır, oysa 6 ay boyunca bile diskalifiye edilmek, tahkim yöneticisini bireysel bir girişimci olarak gelir elde etme fırsatından tamamen mahrum eder.

İflas (iflas) mevzuatının uygulanmasına ilişkin çelişkili yargı uygulamaları en çok güncel konu mahkemelerin tahkim yöneticilerini idari sorumluluğa getirirken karşılaştığı durum.

Tula Bölgesi A68-9911 / 2015 A.Ş. davasında 21 Ocak 2016 tarihli karar

4 Numaralı Sergi

Temel:
Planın hazırlanması, sunulması ve onaylanması için son tarihe uyulmaması dış yönetim

İflas Kanunu'nun 99. maddesinin 2. fıkrasının 4. fıkrasına göre, dış yönetici, bir dış yönetim planı geliştirmek ve alacaklılar toplantısının onayına sunmakla yükümlüdür.
İflas Kanunu'nun 106. maddesinin 1. fıkrası, onay tarihinden itibaren en geç bir ay içinde, dış yöneticinin bir dış yönetim planı hazırlaması ve onay için alacaklılar toplantısına sunması gerektiğini belirtir. Dış yönetim planı, borçlunun ödeme gücünü geri kazanmaya yönelik önlemleri, bu önlemlerin uygulanmasına ilişkin koşulları ve prosedürü, bunların uygulanmasının maliyetlerini ve borçlunun diğer giderlerini sağlamalıdır.
Tula Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 29 Nisan 2015 tarihli kararı ile dış yönetim usulü getirilmiştir.
İflas mevzuatının gerekliliklerini dikkate alarak, VU, bir dış yönetim planı geliştirmek ve en geç 29 Mayıs 2015 tarihine kadar alacaklılar toplantısına sunmak zorunda kaldı.
EFRSB'ye sunulan bilgilerin, harici yöneticinin planının ilk olarak MA tarafından geliştirildiğini ve ilgili web sitesinde yayınlandığını ve 22.06.2015 tarihinden itibaren ücretsiz olarak mevcut olduğunu gösterdiği, davanın materyallerinden anlaşılmaktadır. MA'sının onaylanmasından aylar sonra
07/08/2015 tarihinde aşağıdaki gündemle borçlu alacaklılar toplantısı yapılmıştır: 1. Dış yöneticinin yapılan çalışmalara ilişkin raporu. 2. Dış yönetim planının onaylanması.
Mahkeme, dış yönetim planının dış yönetici tarafından "yalnızca 07/08/2015 tarihinde, yani onay tarihinden itibaren iki ay sonra, alacaklılar toplantısına sunulduğu ve bu da sözleşmenin ihlal edildiğine işaret ettiği" şeklindeki Büro'nun savına katılmaktadır. İflas Kanununun 99. maddesinin 2. fıkrasının 4. fıkrası, 106. maddesinin 1. fıkrası, 20.3. maddesinin 4. fıkrası hükümleri.

5 Numaralı Sergi

Temel:
Alacaklılar toplantısı gündemine ek bir konu eklendiğinde oyların yanlış sayılması gerçekleşti.
Borçlunun alacaklıları toplantısında, alacaklı, gündeme ek bir konunun eklenmesi için bir başvuru aldı. Alacaklılar toplantısında gündeme bir konunun daha eklenmesine karar verildi. Aynı zamanda, aşağıdaki oylama prosedürü harici yönetici tarafından onaylandı: bir temsilci - bir oy. Sonuç olarak, 4 oy daha gündeme alınması için "oy", 1 oy "aleyhte", "çekimser" - hayır oyu kullanıldı. Yukarıdaki ek konunun gündeme alınmasına oy çokluğu ile karar verilerek bu konuda oylama yapıldı.
İflas Kanunu'nun 15. maddesinin 2. paragrafını ihlal ederek, VU, alacaklılar toplantısının gündemine ek bir konunun dahil edilmesi prosedürünü ihlal etti, yani oyların sayımı yanlış yapıldı, bu da ihlal edildi. yasal haklar ve borçlunun alacaklılarının menfaatleri.
Böylece, VU, İflas Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrası, 14. maddenin 1. fıkrası, 15. maddenin 2. fıkrası, 20.3. maddesinin 4. fıkrası, Hükümet Kararnamesi'nin 7, 8, 9,10. fıkralarının hükümlerini ihlal etmiştir. Rusya Federasyonu'nun 06.02.2004 tarih ve 56 sayılı “Alacaklılar ve alacaklılar komiteleri toplantılarının tahkim yöneticisi tarafından hazırlanması, düzenlenmesi ve düzenlenmesi hakkında”.

6 Numaralı Sergi

Temel:
Harici kontrol için beceriksiz bir plan. Borçlunun ödeme gücünü geri kazanma olasılığı için özel bir gerekçe içermez
Tahsilat, nakit makbuz kaynaklarından biri olarak gösterilir alacak hesaplarıİle birlikte tüzel kişiler 52 milyon ruble tutarında. alacakları ortadan kaldırmak için önlemlerin uygulanması için belirli süreler sağlanmıştır; Plan, 01.10.2016'ya kadar yaklaşık 57 milyon ruble kurtarmanın mümkün olduğu sonucuna varıyor.
Alacakların teyidi de dahil olmak üzere borçlunun birincil muhasebe ve diğer belgelerinin bulunmaması gerçeği, tahkim yöneticisinin kendisi tarafından tartışılmaz.
Yukarıda belirtilenler ışığında, İflas Kanunu'nun 106. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak, alacakların tahsiline ilişkin Dış Yönetim Planı, dikkate alınarak borçlunun ödeme gücünün öngörülen süre içinde geri kazanılabilmesi için özel bir gerekçe içermemektedir. bunu doğrulayan belgelerin eksikliği
Aynı zamanda, Borçlunun mülkünün satışı için önlemlerin hazırlanması ve uygulanması ile ilgili maliyetler hakkında Dış Yönetim Planında bilgi yoktur. Harcama kalemlerinin belirtilmesi, bir dış yönetim planı hazırlanırken bir ön koşuldur, çünkü sadece gelir ve giderlerin oranı, borçlunun ödeme gücünü geri kazanma döneminde uygun önlemin kullanımının ne kadar etkili ve uygun olduğunu anlamayı mümkün kılacaktır.

Karar: 25.000 ruble para cezası.