İş davalarında adli uygulama. Bireysel girişimcileri içeren davalarda adli uygulama. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargı uygulamalarına genel bakış

Deneme katılımcıları olarak bireysel girişimciler, hem ticari kuruluşlar hem de sıradan vatandaşlar oldukları için ilginçtir. Bu nedenle, bu tür davaların yargı yetkisi ve çözümü ile ilgili sorular oldukça sık ortaya çıkmaktadır. Yargı uygulamasının gözden geçirilmesinde - bireysel girişimcilerle olan anlaşmazlıklar.

Satılan mülkün iyileştirilmesinin maliyeti, satılmadan önce bile beyan edilmelidir.

Bireysel bir girişimci, satılan araçlara kurulu ek ekipmanın satın alınması için giderlerini beyan etmemişse ve bu giderleri ilgili vergi dönemleri için vergi beyannamelerinde yapmamışsa, bu araçların satışından elde edilen gelirde bir azalmaya güvenemez ve kişisel gelir vergisini tam olarak ödemek zorundadır. Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi böyle karar verdi.

Anlaşmazlığın özü

Bireysel bir girişimci arabalarını sattı ve satışlarından elde edilen gelir üzerinden kişisel gelir vergisi ödedi. Federal Vergi Servisi, bireysel girişimcilerin tüm vergi ve ücretlerin hesaplanmasının doğruluğu ve zamanında ödenmesi konusunda yerinde bir vergi denetimi gerçekleştirdi. Yerinde vergi denetimi sonuçlarına göre, bireysel girişimcilerin vergi suçu işlemeleri nedeniyle vergi yükümlülüğüne getirilmesine karar verildi. Federal Vergi Servisi'ne göre, girişimci araba satışından elde edilen geliri makul olmayan bir şekilde hafife aldı, bu da olması gerekenden daha az kişisel gelir vergisi ödediği anlamına geliyor.

Federal Vergi Servisi'nin kararına katılmayan bireysel girişimci, tahkim mahkemesine geçersiz ilan etmek için dava açtı.

mahkeme kararı

İki derece mahkemesi, belirtilen iddialarda IP'yi reddetti. Yargıçlar, kişisel gelir vergisinin ek ücretinin nedeninin, alıcıların nakit olarak yaptığı ödemelerin otomobil satışından elde edilen gelirin vergi muhasebesine IP'nin eksik yansımasının vergi dairesi tarafından kurulması olduğunu kaydetti.

Fikri Mülkiyet Haklarının, özellikle satılan arabalara ek donanım kurma maliyetlerini ve arabaların korozyon önleyici muamelesini de içerecek şekilde, giderlerin orantılı bir şekilde ayarlanması ihtiyacına ilişkin argümanları, hakimler savunulamaz olarak kabul etti. Aynı zamanda, 15 Şubat 2005 N 93-O kararında belirtilen Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin yasal konumunu dikkate aldılar ve vergi mükellefinin belirli belgelerle onaylamak zorunda olduğu gerçeğinden yola çıktılar. muhasebe, kişisel gelir vergisi için vergi matrahı oluştururken yapılan harcamaların gerçeğini belgeler.

Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin kararını onayladı ve N A46-13330/2014 davasında 29 Temmuz 2015 tarihli kararda onların argümanlarıyla tamamen aynı fikirdeydi. Buna ek olarak, hakemler, bireysel girişimcinin gelecekte ek ekipman edinmenin tartışmalı maliyetlerini dikkate alma fırsatından mahrum olmadığını, kişisel gelir vergisinden elde edilen geliri azaltarak, uygun birincil vergi beyannamesi sunarak, düzeltilmiş bir vergi beyannamesi sunarak ekipmanın satın alınması gerçeğini ve bu maliyetlerin vergiye tabi gelirin alınmasıyla bağlantısını doğrulayan muhasebe belgeleri, kişisel gelir vergisi.

Çiftlik başkanı statüsünde bireysel bir girişimcinin iflası mümkündür

Bir vatandaş bireysel girişimci olarak kayıtlıysa ve ardından statüsünü bir çiftliğin başkanı olarak değiştirdiyse, yönettiği çiftliğin iflası durumunda, kendisi mali açıdan iflas etmiş olarak kabul edilir. Kuzey-Batı Bölgesi Tahkim Mahkemesi böyle karar verdi.

Anlaşmazlığın özü

Vatandaş, 9 Temmuz 2004'te Birleşik Devlet Bireysel Girişimciler Kaydı'ndan (EGRIP) bir alıntı ile onaylanan bireysel bir girişimci olarak kaydedildi. 26 Şubat 2006'da, bireysel girişimci olarak faaliyetlerinin sona ermesinin devlet kaydına ilişkin EGRIP'e bir giriş yapıldı. Aynı gün, bir vatandaşın köylü (çiftlik) ekonomisinin başı olarak kaydı hakkında USRIP'e bir giriş yapıldı.

5 Nisan 2013'te, mahkeme kararına dayanarak, başkanı vatandaş olan bir köylü (çiftlik) ekonomisinin faaliyetlerinin sona erdirilmesi konusunda USRIP'e bir giriş yapıldı. Ve ekonominin başı iflas ilan edildi. Vatandaş, iflas davasıyla ilgili işlemleri sonlandırmak için bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurdu, vatandaş, onun görüşüne göre, köylü (çiftçi) ekonomisinin değil, başının tanınması gerçeğinden oluşan adli bir hataya atıfta bulundu. iflas etmiş (iflas etmiş) olarak.

mahkeme kararı

İlk derece mahkemesi kararıyla vatandaşın dilekçesi reddedildi. Yargıtay'ın kararı ile bu tanım değiştirilmemiştir. Kuzey-Batı Bölgesi Tahkim Mahkemesi, N A66-1894 / 2012 davasında 3 Şubat 2016 tarihli kararında bu tür sonuçlara katılmıştır.

Yargıçlar, 26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ “İflas (İflas)” Federal Yasasının 223. maddesinin 1. paragrafından, köylü (çiftlik) ekonomisinin iflasını ilan etme kararının verildiği andan itibaren, açık iflas işlemleri, çiftliğin köylü (çiftlik) başkanının bireysel girişimci olarak devlet kaydı geçersiz hale gelir. Ayrıca, Federal İflas Yasası'nın 221. maddesi uyarınca, çiftlik başkanının ve diğer üyelerinin mülkiyet hakkı ile sahip olduğu mülkler ve ayrıca çiftliğin genel fonları olmayan gelirle elde edilen diğer mülkler , iflas masasına dahil edilmez.

Bireysel girişimcinin, telif hakkı sahibinin izni olmadan yazılımı kullanma hakkı yoktur.

Bir yazılım geliştirme kuruluşu, bireysel bir girişimcinin kişisel bir bilgisayarda yüklü programları yasadışı olarak kullandığını kanıtlayabildiyse, münhasır telif hakkını ihlal etti ve bilgisayar programlarının yasadışı kullanımı için tazminat ödemesi gerekiyor. Fikri Mülkiyet Hakları Mahkemesi de böyle karar verdi.

Anlaşmazlığın özü

Limited şirket "1C", şirket tarafından geliştirilen yazılımın bireysel bir girişimci tarafından kötüye kullanılmasına ilişkin bir ceza davası çerçevesinde polis memurlarının davranışlarından haberdar oldu. Bilgisayar araştırması ve bilgisayar incelemesi sonuçlarına göre, IP'den ele geçirilen bilgisayarın sabit diskine "1C: Enterprise 7.7" yazılım ürünlerinin yüklendiği ortaya çıktı. bireysel girişimcinin ekonomik faaliyetleri yazılım, şirket, programlarına münhasır hakların ihlali nedeniyle girişimciden tazminat talep eden bir dava açtı.

mahkeme kararı

İstinaf mahkemesinin kararıyla değişmeyen ilk derece tahkim mahkemesinin kararı ile şirketin talepleri karşılandı. Fikri Mülkiyet Hakları Mahkemesi de А63-1829/2015 sayılı davada 2 Şubat 2016 tarihli kararında benzer bir sonuca varmıştır.

Yargıçlar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1229. maddesi uyarınca, fikri faaliyetin sonucu veya bir kişiselleştirme aracı (hak sahibi) üzerinde münhasır hakka sahip olan herhangi bir tüzel kişinin böyle bir sonucu kullanabileceğine veya yasaya aykırı olmayan herhangi bir şekilde kendi takdirine bağlı olarak bu tür araçlar. Aynı zamanda, diğer kişiler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından açıkça belirtilmedikçe, telif hakkı sahibinin rızası olmadan fikri faaliyetin sonucunu kullanma hakkına sahip değildir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1259. Maddesi uyarınca, telif hakkı nesneleri, edebi eserler olarak yasalarla korunan bilgisayar programlarını içerir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1301. Maddesi, bir esere ilişkin münhasır hakkın ihlali durumunda, yazarının veya telif hakkı sahibinin, kendi seçimine göre, kayıplar için tazminat yerine ihlal edenden tazminat talep edebileceğini belirler: 10 bin ruble ila 5 milyon ruble, mahkemenin takdirine bağlı olarak belirlenir.

IP'nin vergi borçları ödenmelidir

Bireysel bir girişimcinin vergi borcu varsa, IP statüsü feshedilse bile bunu ödemek zorunda kalacaktır. Ek olarak, böyle bir vatandaş, vergilendirme nesnesini raporlama döneminin ortasında değiştirmek için başka bir bölgede kayıt için ikinci bir başvuruda bulunursa, Federal Vergi Servisi gecikmiş borçların ödenmesini talep edecektir. Böylece Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi karar verdi.

Anlaşmazlığın özü

Bireysel bir girişimci, basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında vergilendirme nesnesini değiştirmek istedi. Ancak, vergi servisi onu reddetti. Federal Vergi Servisi uzmanları, bireysel bir girişimcinin basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında vergilendirme nesnesini yalnızca bir sonraki takvim yılının 1 Ocak'ından itibaren, yani yeni bir raporlama döneminin başlangıcından itibaren değiştirme hakkına sahip olduğunu açıkladı. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu. Vergi mevzuatı, cari vergi döneminde basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında vergilendirme nesnesinde bir değişiklik öngörmemektedir. Madde 346.19'a göre vergi dönemi bir takvim yılıdır.

Ancak bireysel girişimci, kayıt sırasında kendisi tarafından seçilen “gelir” yerine “gelir eksi gider” sistemine göre tek bir vergi ödemenin kendisi için daha karlı olacağına karar verdi. Bu nedenle, girişimci olarak statüsünün sona ermesinin devlet tescili için Federal Vergi Servisi'ne başvuruda bulundu. Kayıt, Federal Vergi Servisi tarafından USRIP'e giriş yapılarak sonlandırıldıktan sonra, eski girişimci, bireysel girişimci olarak yeniden devlet kaydı başvurusu ile kayıt makamına tekrar başvurdu. Aynı zamanda, 346.13. madde uyarınca, "gelir eksi giderler" vergilendirme amacı ile basitleştirilmiş vergi sisteminin uygulanmasına ilişkin bir açıklama yazmıştır.

Vergi döneminin bitiminden sonra, girişimci vergi dairesine basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında iki vergi beyannamesi sundu - bir tanesi vergilendirme "geliri" amacı ile bireysel girişimci olarak ilk kayıt için ve ikincisi mevcut kayıt için vergilendirme amacı ile "gelir eksi giderler". Federal Vergi Servisi, eylemleriyle IP'nin ödenecek vergiyi hafife aldığına karar verdi. Bu nedenle, vergi servisi ek olarak IP vergisini değerlendirdi ve onu gecikmiş ödemeler için para cezasına çarptırdı. Ancak, girişimcinin kendisi herhangi bir yasal normu ihlal etmediğini düşündü ve bu nedenle tahkim mahkemesine dava açtı.

mahkeme kararı

Tüm derecelerin mahkemeleri, girişimci tarafından vergi döneminin ortasında faaliyetlerin sona erdirilmesi ve yeniden kayıt işleminin tescilinin, yalnızca basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında vergilendirmenin amacını değiştirmek, atlamak amacıyla kendisi tarafından gerçekleştirildiğine karar verdi. 346.14. maddenin 2. paragrafının gereklilikleri. Bireysel bir girişimcinin statüsünün sona ermesini kaydederken, girişimcilik faaliyetini fiilen sona erdirme niyeti yoktu. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 30 Haziran 2015 tarih ve 301-KG15-6512 sayılı kararında alt mahkemelerin vardığı sonuçları kabul etti.

Bireysel girişimci aslında faaliyetlerini durdurmadığından ve yıl ortasında basitleştirilmiş vergi sistemine göre vergilendirme nesnesinin değiştirilmesi Rusya Federasyonu Vergi Kanunu tarafından sağlanmadığından ve bu nedenle yasak olduğundan, Federal Vergi Servisi, başlangıçta 1 Ocak "gelirinde" seçilen vergilendirme nesnesi üzerindeki bireysel girişimci vergisini makul bir şekilde değerlendirdi.

Tahkim mahkemeleri, girişimci faaliyetlerle ilgili olmayan yasal ilişkilerde vatandaşları içeren anlaşmazlıkları dikkate almaz

Devlet organı, işlemlerin ve devlet hak tescil belgelerinin geçersiz kılınması (geçersiz) başvurusu ile mahkemeye başvurduysa ve ayrıca bir şahıs adına araziyi boşaltma ve yasadışı olarak inşa edilmiş binaları yıkma yükümlülüğü ve mahkeme belirtilen vatandaşın bireysel bir girişimci olduğunu varsayarsa, bu binaların ticari faaliyetlerinin bir parçası olarak kendisi tarafından inşa edildiğini kanıtlaması gerekir. Aksi takdirde, uyuşmazlık tahkim mahkemesinin yargı yetkisi dışında kabul edilecek ve yeniden değerlendirilmek üzere genel yargı mahkemesine devredilecektir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi nasıl yaptı.

Anlaşmazlığın özü

Rusya Savunma Bakanlığı, işlemleri geçersiz kılmak (geçersiz kılmak) için bir tahkim mahkemesi ile bireysel girişimci ve belediye yetkililerine, devlet hak tescil belgelerinin yanı sıra bir arsayı boşaltma ve yasadışı olarak inşa edilmiş binaları yıkma yükümlülüğü getirme davası açtı. Rusya Savunma Bakanlığı, başlangıçta Chegemsky Bölgesi Askeri Komiserliğine kalıcı (sınırsız) kullanım hakkı ve daha sonra yönetim başkanının bir kararnamesi ile atanan arsanın sahibi olduğunu iddia etti. Chegem şehrinin bir kısmı, toplam alana sahip arsanın tamamından yasadışı olarak çekildi. Hangi vatandaşa 7 yıl süreyle kiralandı. Daha sonra, bir satış ve satın alma sözleşmesine dayanarak, bu vatandaş tartışmalı arsanın sahibi oldu. Buna ek olarak, tartışmalı arsa üzerinde, girişimci yasadışı bir şekilde, mülkiyetinin kayıtlı olduğu tek katlı, konut dışı bir bina inşa etti.

mahkeme kararı

İddia, ilk derece mahkemesinin kararıyla kısmen karşılandı. Hukuk Davaları Adliyesi'nin temyiz kararıyla ilk derece mahkemesinin kararı iptal edilerek yargılamaya son verildi. Mahkeme, vatandaşın bireysel girişimci statüsüne sahip olması nedeniyle, bu anlaşmazlığın genel yargı mahkemesinin yetkisi dahilinde olmadığını tespit etti. Ve katılımıyla ilgili anlaşmazlıklar tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmelidir. Ancak, Yüksek Rusya Federasyonu 27 Ekim 2015 N 21-KG15-49 tarihli kararında bu tür sonuçlara katılmadı.

Yargıçlar, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesi uyarınca, davanın 1. fıkrada belirtilen gerekçelerle davanın mahkemede değerlendirilmesi ve karara bağlanması halinde mahkemenin yargılamayı sona erdirmesi gerektiğine dikkat çekti. Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 134. maddesinin 1. bölümünün 1. Bununla birlikte, tartışmalı bir durumda, arazi arsası, statüsü 2012'de aldığı bireysel bir girişimci olarak tescil edilmesinden çok önce, 2006 yılında bir vatandaşa kiralandı. Bu nedenle, bireysel bir girişimci olarak değil, basit bir birey olarak bir arsa satışı için bir sözleşme imzaladı. Bu nedenle, Rusya Savunma Bakanlığı, bir yandan belediye yetkilileri ve diğer yandan bireysel girişimci değil, bireysel olarak hareket eden bir vatandaş tarafından yapılan işlemlere itiraz ediyor.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 27. Maddesi normlarına uygun olarak, ekonomik uyuşmazlıklara ilişkin davalar ve girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetlerin uygulanmasına ilişkin diğer davalar tahkim mahkemelerinin yargı yetkisine aittir.

Bireysel bir girişimcinin yasağı ihlal etmesi durumunda, devlet kaydı veya özel izin olmaksızın girişimcilik faaliyetlerini yürütmekten idari olarak sorumlu tutulabilir. Bireysel girişimci olarak devlet kaydı olmadan girişimcilik faaliyetleri yürütmek için, böyle bir izin gerekliyse, özel izin olmadan girişimcilik faaliyetleri yürütmek için 500 ila 2 bin ruble tutarında bir para cezası verilir, - 2 bin ila 2,5 bin ruble miktarı. imal edilen ürünlere, üretim araçlarına ve hammaddelere el konulması olsun veya olmasın (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.1. maddesinin 1-2. bölümleri). Bireysel bir girişimcinin bu tür bir faaliyetinin bir sonucu olarak, vatandaşlara, kuruluşlara veya devlete büyük zarar verilmişse veya bu faaliyet büyük ölçüde gelir elde etmekle ilişkiliyse, ihlal eden kişi cezai sorumluluğa tabidir. 300 bin rubleye kadar para cezası. veya iki yıla kadar bir süre için hüküm giymiş kişinin maaş veya diğer gelirleri veya 480 saate kadar zorunlu çalışma veya altı aya kadar tutuklama (Ceza Kanununun 1. Kısmı, 171. Maddesi) Rusya Federasyonu). Örgütlü bir grup tarafından işlenen veya özellikle büyük ölçekte gelir elde etme ile ilgili aynı eylem, 100.000 ila 500.000 ruble arasında para cezası ile cezalandırılabilir. veya hükümlünün maaşı veya diğer geliri miktarında bir ila üç yıl süreyle veya beş yıla kadar zorunlu çalıştırma veya beş yıla kadar özgürlükten yoksun bırakma ile 80.000 rubleye kadar para cezası. veya hüküm giymiş kişinin altı aya kadar veya onsuz bir süre için maaş veya diğer gelir miktarında (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171. maddesinin 2. kısmı). Aynı zamanda, 1,5 milyon rubleyi aşan miktarda hasar ve gelir, özellikle büyük - 6 milyon ruble olmak üzere büyük hasar ve büyük gelir olarak kabul edilir.

İflas Kanunu'nun 215. maddesinin 1. fıkrası anlamında, bireysel girişimcinin iflasını ilan etmek için başvuruda bulunma hakkı, alacaklıların borçlunun girişimciliği sırasında ortaya çıkan yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle alacaklılarına aittir. faaliyet, yetkili organ ve borçlunun kendisi.

İflas davalarında dava

Mahkeme kararı borçların yeniden yapılandırılmasını öngörüyor. Bu aşamada, en fazla üç yıl için tasarlanmış bir yeniden yapılanma planı hazırlanır.
Geliştirilen planın uygulama sonuçlarının takibi. Etkinliğini göstermediyse, vatandaş iflas etmiş bir borçlu olarak kabul edilir.
rekabetçi üretim. Mülkün yabancılaştırılması, satılamayan şeylerin listesi (tek yaşam alanı, yiyecek, konut ısıtmak ve yemek pişirmek için yakıt vb.) dikkate alınarak gerçekleşir.

IP iflası

Parasal yükümlülükler için alacaklılarla tam olarak anlaşamazsa veya zorunlu ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getiremezse, bireysel bir girişimci iflas ilan edilebilir. Borç en az üç aydır mevcut olmalı ve borç yükümlülüklerinin toplam tutarı on bin ruble'den az olamaz.

Bireysel bir girişimcinin iflası - adli uygulama

Tutuklamanın, borçlunun sadece kendisine ait değil, aynı zamanda üçüncü şahıslara ait olan mülkü için de geçerli olduğunu belirtmekte fayda var. Mahkeme, bu tür üçüncü şahıslara, tutuklama kararının bir göstergesini içeren gözetimin başlatıldığı gerçeğini belirten bir karar göndererek bildirir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 25. Maddesi

2. Bireysel bir girişimcinin iflasını ilan etme prosedürünü uygularken, alacaklıları girişimci faaliyetleriyle ilgili olmayan yükümlülükler için de talepte bulunma hakkına sahiptir. Bu alacaklıların kendileri tarafından bu şekilde beyan edilmeyen alacakları, bireysel girişimcinin iflas prosedürünün tamamlanmasından sonra geçerliliğini korur.

Bireysel bir girişimcinin iflası: prosedür, sonuçlar ve nüanslar

Borç yapılandırma planının onaylanması (veya alacaklının belgesinin kanuna uygun olmaması veya kanuna aykırı olması halinde reddetme) ve bu planda yapılacak değişiklikler hakkında karar.
Yeniden yapılandırma planının uygulanamaz görülmesi halinde mahkemeye iptali için dilekçe verilmesine karar verilmesi.
Borçlunun mülkünün satışına devam etme talebi ile mahkemeye dilekçe verilmesi kararı.
Bireysel girişimci ve alacaklılar arasında bir uzlaşma anlaşması yapma kararı.

IP iflası

Görevlerinin yerine getirilmesi için, yaptığı masraflar için tam tazminatın yanı sıra ücret alır. Hakemler uygunsuz çalışmadan sorumlu tutulabilir. Mevzuat, diskalifiyeden tazminata kadar çeşitli yaptırımlar sağlar.

Bireysel girişimci iflası: özellikler ve prosedürler, 2020'deki sonuçlar

2. 2. Borçlunun mülkünün satışı, hem bireysel girişimci adına hem de vatandaş adına kayıtlı mülkün satışını sağlar. İflas işlemlerinden elde edilen gelirler, avukatların genellikle tüzel kişilerin iflasına benzeterek adlandırdıkları gibi, alacaklılar arasında dağıtılır.

2020'de bireysel girişimcilerin iflası ve iflas

İflas alacaklısı bulunan yetkili kuruluşlar, ancak, yürürlüğe giren mahkeme kararları da dahil olmak üzere, kişilik haklarının korunmasına yönelik olası yolların tüketilmesinden sonra iflas edebilirler. Yalnızca bir girişimcinin vatandaşının iflas prosedürünün, bireysel bir girişimcinin gereksinimlerini karşılayabileceğini kanıtlamalıdırlar.

Bireysel girişimcinin iflası

Başvurunun şekli ve içeriği ihlal edilirse, ayrıca Sanat tarafından belirlenen diğer şartlar. Sanat. 37 - 41 N 127-FZ, daha sonra tahkim mahkemesi, ekli tüm belgelerle birlikte iade edecektir. Mahkeme bu konuda borçluya ve alacaklı-başvuru sahibine gönderilen bir karar verir. İstisna, yalnızca borçlunun hatasız olarak sunduğu başvurusu için olacaktır, ancak Sanatta öngörülen tüm belgeler için geçerli değildir. 127-FZ sayılı Kanunun 38'i. Bu durumda tahkim mahkemesi takibat için yapılan başvuruyu kabul eder ve iflas davası duruşmaya hazırlanırken eksik belgeler istenecektir.

Bireylerin ve bireysel girişimcilerin iflası: 2020 için adli uygulama ve sonuçları

Normatif yasa, iflası, belirli bir kişinin alacaklılara karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesine izin vermeyen finansal iflas olarak anlar. Bir vatandaş, çeşitli nedenlerle borcunu ödeyemez, kredisini veya kredisini ödeyemez. Birçok yönden, genel iflas prosedürü, işletmelerle ilgili eylemlerle örtüşür, ancak birçok nüansı ve özelliği vardır.

Bireysel girişimcilerin iflası

Mülk satışı (veya işlemlerin sona ermesi) prosedürünün tamamlandığı tarihten itibaren 5 yıl içinde, vatandaş tekrar bireysel girişimci olarak kaydedilemez. Bu kural diğer bireyler için geçerli değildir - iflastan sonra herhangi bir zamanda bireysel girişimci olarak kayıt olma hakları vardır.

Bireysel bir girişimcinin iflası: düzen, prosedür, sonuçlar

En yaygın durumu düşünün: mülkiyeti olmayan özel bir girişimcinin iflası (kişisel mülk, ortak mülk, girişimcinin ailesinin veya kendisinin yaşadığı konut mülkü iflas mülkü listesine dahil edilemez).

Bireysel bir girişimcinin iflasını, prosedürünü ve sonuçlarını beyan etmek

Alacaklıların taleplerini karşılayamaz.
Son ödeme tarihinden itibaren üç ay boyunca borçların ödenmemesi sabittir (borç tutarının mülkün değerini aşması şartıyla).
Toplam borç miktarı 10 bin rubleye ulaştı.
Alacaklıların alacakları ayni değil, parasaldır.

Etkinliğini göstermemişlerse, ödeme gücünü geri kazanmak için önceden atanmış önlemleri iptal etme hakkına sahiptir.

İflas işlemleri, iflas mütevelli heyeti atanması. Bu aşama, şirketin iflasının ilan edilmesinden sonra başlatılır. Temel amaç, alacaklıların ihtiyaçlarını karşılamak ve yükümlülüklerini yerine getirmektir. Bunu yapmak için borçlunun mülkü satılır, alınan fonlar borçları ödemek için kullanılır.

Lütfen javascript'i etkinleştirin

Yüksek Mahkeme, vatandaşların iflasının ayrıntılarını açıkladı 13 Ekim Salı günü, Rusya Yüksek Mahkemesi (SC RF) genel kurulu bir kararı kabul etti. Vatandaşların iflas prosedürünün detaylarını açıklıyor. Belgede toplam 49 paragraf bulunmaktadır. "EsliBankrot.rf" portalının editörleri, okuyucularımız için en önemlileri hakkında yorum yapma talebiyle uzmanlara döndü.
«

KIAP Hukuk Bürosu yönetici ortağı Andrey Korelsky, Yüksek Mahkeme Plenumunun BFL hakkındaki yeni kararının en büyük avantajının verimliliği olduğunu belirtiyor. Bireysel girişimcilerin iflası: adli uygulama Bireysel girişimcilerin iflas (iflas) davalarının değerlendirilmesi, benzer bir ada sahip bir yasa ile düzenlenir.

Dikkat

Birçok Rus yasal eylemi gibi, mükemmel değil. Ve bir işadamı iflasını ilan etme prosedürü, çözümü yalnızca mahkemeler aracılığıyla mümkün olan birçok soruyu gündeme getiren uzun süredir devam eden bir sorundur.

Bireysel bir girişimcinin iflası - adli uygulama

Bu aşamada, en fazla üç yıl için tasarlanmış bir yeniden yapılanma planı hazırlanır.

Geliştirilen planın uygulama sonuçlarının takibi. Etkinliğini göstermediyse, vatandaş iflas etmiş bir borçlu olarak kabul edilir.
rekabetçi üretim. Mülkün yabancılaştırılması, satılamayan şeylerin listesi (tek yaşam alanı, yiyecek, konut ısıtmak ve yemek pişirmek için yakıt vb.) dikkate alınarak gerçekleşir.

Gözlem aşaması tanıtılır, bir tahkim yöneticisi atanır.

Bireysel girişimcilerin iflası: okuyuculardan gelen yanan soruları yanıtlamak

BİREYSEL GİRİŞİMCİLERİN İflası Kendi işinizi açmak her zaman bir risktir. İşlerin nasıl gideceğini tam olarak tahmin etmek imkansız ve ne yazık ki bazı işletme sahipleri mali açıdan aciz olduklarını kabul etmek gibi üzücü bir ihtiyaçla karşı karşıya.

Bireysel girişimcinin iflası, bireysel girişimcinin tüzel kişilik değil, birey olması nedeniyle bazı özelliklere sahiptir. Bireysel girişimcinin iflasının yönleri Bireysel bir girişimcinin iflası, alacaklıların tüm gereksinimlerini karşılayamama ve tüm zorunlu ödemeleri zamanında ödeyememesidir.

Bireysel bir girişimcinin iflasının tanınması davası tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilir. Bu tür davaların değerlendirilme süresi, başvurunun alındığı tarihten itibaren yedi ayı geçmez.

Mahkemeye bir borç geri ödeme planı sunarsanız dava ertelenebilir.

Bireysel bir girişimcinin iflası: prosedür, sonuçlar ve nüanslar

Gerekçe Bir vatandaşın veya kuruluşun iflas ettiğini ilan etmek için sebepler gereklidir. Koşullu olarak iki gruba ayrılabilirler - genel ve bireysel.

Genel olanlar, ekonomik ilişkilerin tüm konuları için geçerlidir - bireyler ve tüzel kişiler, bankalar, kar amacı gütmeyen kuruluşlar vb. Bunlar şunları içerir:

Ekonomik faaliyetlerin geleneksel uygulamasında borçları ödeyememe, başka bir deyişle ödeme gücü eksikliği.
Alacaklılara, sözleşmelerle sağlanan veya yükümlülükten kaynaklanan borçların varlığı (neden olan zarar).

Özel veya başka bir deyişle bireysel gerekçeler, ekonomik ilişkilerin konusuna bağlı olarak birkaç gruba ayrılır.

Bireysel girişimcinin iflası

Bu, borçlunun aczinin tanınmasının tüm aşamalarında gerekli işlemleri yapmak üzere tahkim mahkemesi tarafından atanan üst düzey bir uzmandır. İflas uygulayıcısı, davacı ve davalı adına mahkemede hareket eder, IP'ye borcu olan kişilere karşı talepte bulunur, mülkünü yönetir ve ayrıca iflas masasının oluşturulması ve sürdürülmesi için gerekli diğer tüm eylemleri gerçekleştirir.

Bir tahkim yöneticisi olarak, iflas veya ödeme gücü geri alma prosedürünü mümkün olduğunca verimli bir şekilde yürüteceğim ve birikmiş tüm sorunların çözülmesini sağlayacağım. Benimle iletişime geçerek, tahkim yöneticinizin eylemlerinin profesyonelliğinden ve yasallığından emin olabilirsiniz.

Borçlunun iflasını ilan etmeye yönelik tüm çalışmalar, kısa sürede ve mümkün olduğunca acısız bir şekilde gerçekleştirilecektir.

İflas davalarında dava

31 Temmuz 2015 tarih ve 309-ES15-10002 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Kararı “İflas (İflas)” Federal Yasası'nın 64'ü (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır), yani, borçlu tarafından tüketici kredilerinin geri ödenmesinde iflas mülkü değil, toplanan fonların yönü için. 13 Ekim 2015 tarih ve 302-ES15-12213 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Belirlenmesi İddiaları yerine getiren mahkemeler, 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 63, 207. Maddeleri tarafından yönlendirildi N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" ve zararların tazmini için gerekli bir takım şartların mevcudiyetinden hareket etmiştir.

Önemli

Bu olmazsa, iflas ilan edilecektir. Tüm gözlem süresi boyunca, tahsilata tabi girişimcinin mülküne el konulur.

Gözlemin bitiminden sonra rekabetçi üretim başlar. Tüm borçların ödenmesi nedeniyle girişimcinin mülküne haciz uygulanır.

Yükümlülüklerin geri ödenmesi katı bir şekilde gerçekleştirilir: IP'nin sağlık ve yaşam için tehdit oluşturan eylemler gerçekleştirdiği birinci önceliğe sahip alacaklılar, önce gereksinimlerini karşılar. Ardından maaşları, kıdem tazminatını ve diğer faydaları geri ödeyin.

O zaman diğer tüm gereksinimler karşılanır. Alacaklılarla gerekli tüm yerleşimler yapıldıktan sonra, girişimcilik faaliyeti sırasında ortaya çıkan diğer tüm yükümlülükler bireysel girişimciden kaldırılır.

Bireysel girişimci adli uygulamanın iflası

Bir tahkim mahkemesi tarafından bir vatandaşı iflas (iflas) ilan etmenin gerekçeleri, prosedürü ve sonuçları, alacaklıların taleplerinin yerine getirilme sırası, bir vatandaşın iflası (iflas) durumunda prosedürlerin uygulanması prosedürü düzenleyen yasa ile belirlenir. iflas (iflas) sorunları. 1. Bireysel girişimcinin iflası adli uygulama Bireysel bir girişimcinin iflası (iflas).
Analitik makale Metin tarafından derlenen metin: Kashevarov Evgeny Yuryevich İflas (), bir girişimcinin öncelikle “İflas Üzerine ()” Federal Yasasının X Bölümünün 2. ve 3. paragraflarında yer alan kurallarla, ikincil olarak, § hükümleriyle düzenlenir. Bölüm X'in 1'i uygulamaya tabidir.
Geri çağırma, alacaklıların veya yetkili organların ilgili beyanlarından kaynaklanabileceği gibi, mahkeme tarafından da böyle bir karar verilebilir. Kredi kuruluşlarının iflasının bir özelliği de tek parti halinde satılmasıdır. İflas işlemleri tek bir nesne ile ilgili olarak gerçekleştirilir - tüm yapıları ile banka. İflas Başvuru Formu için tıklayınız. Sonuçlar Bir kişi için iflasın sonuçları aşağıdaki gibidir:

beş yıl içinde kredi ve kredi almanın imkansızlığı;
sınır geçişlerinin kısıtlanması;
davanın tamamlanma tarihinden itibaren beş yıl boyunca şirketlerde ve kuruluşlarda liderlik pozisyonlarında bulunamama.

Bir tüzel kişiliğin iflasının sonuçları, itibar ve ortakların kaybını içerir.
Tek mal sahipleri (bireysel girişimciler) Bireysel bir girişimcinin iflasına ilişkin adli uygulama, bireysel bir girişimciyle ilgili olarak yalnızca gözlem ve iflas işlemlerinin yürütülmesi için yasal normları onaylar. Son aşama, çalışanlarla (varsa) ve alacaklılarla uzlaşma için bir mahkeme kararı ile başlatılır. Örnek iflas dilekçesi için tıklayınız. geliştiriciler Geliştiricilerin iflası, bazı durumlarda genel bir şekilde gerçekleşir - basitleştirilmiş bir şekilde. Prosedürün ana amacı:

alacaklılara borçların geri ödenmesi;
ödeme gücünün restorasyonu.

Bankalar (kredi kuruluşları) Mahkeme uygulamasının gösterdiği gibi bankaların iflası, ancak Rusya Merkez Bankası tarafından lisans iptal edildikten sonra gerçekleştirilebilir.

Aynı zamanda, mahkeme, IP'nin iflasını tanıma konusunda, ancak alacaklıların girişimciye karşı iddialarının en az on bin ruble olması durumunda bir dava başlatacaktır ve bu, IP'nin yükümlülüklerinin tutarının olup olmadığına bağlı değildir. kendisine ait olan malın değerinden büyüktür. Aşağıdaki kişiler iflas davası açılması için başvuruda bulunabilirler:

Girişimcinin kendisi;
Girişimcinin taleplerini karşılayamadığı alacaklılar;
İlgili yetkili makamlar.

İE iflas prosedürü İflas sürecinde bireysel girişimciye denetim, iflas takibi ve sulh sözleşmesi prosedürleri uygulanabilir.

Genellikle, bireysel girişimciler söz konusu olduğunda, dış yönetim ve finansal kurtarma kullanılmaz. Tahkim mahkemesi, girişimciye ödeme gücünü geri kazanma fırsatı verilen süreyi belirler.

1. Satılan mülkün iyileştirilmesi için yapılan harcamalar, satılmadan önce bile beyan edilmelidir.

Anlaşmazlığın özü

Federal Vergi Servisi'nin kararına katılmayan bireysel girişimci, tahkim mahkemesine geçersiz ilan etmek için dava açtı.

mahkeme kararı

2. IP'nin vergi borçları ödenmelidir

Anlaşmazlığın özü

Bireysel bir girişimci, basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında vergilendirme nesnesini değiştirmek istedi. Ancak, vergi servisi onu reddetti. Federal Vergi Servisi uzmanları, bireysel bir girişimcinin basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında vergilendirme nesnesini yalnızca bir sonraki takvim yılının 1 Ocak'ından itibaren, yani yeni bir raporlama döneminin başlangıcından itibaren değiştirme hakkına sahip olduğunu açıkladı. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu. Vergi mevzuatı, cari vergi döneminde basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında vergilendirme nesnesinde bir değişiklik öngörmemektedir. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.19. Maddesi uyarınca vergi dönemi bir takvim yılıdır.

Ancak bireysel girişimci, kayıt sırasında kendisi tarafından seçilen “gelir” yerine “gelir eksi gider” sistemine göre tek bir vergi ödemenin kendisi için daha karlı olacağına karar verdi. Bu nedenle, girişimci olarak statüsünün sona ermesinin devlet tescili için Federal Vergi Servisi'ne başvuruda bulundu. Kayıt, Federal Vergi Servisi tarafından USRIP'e giriş yapılarak sonlandırıldıktan sonra, eski girişimci, bireysel girişimci olarak yeniden devlet kaydı başvurusu ile kayıt makamına tekrar başvurdu. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.13. Maddesi uyarınca, "gelir eksi giderler" vergilendirme amacıyla basitleştirilmiş vergi sisteminin uygulanması hakkında bir açıklama yazdı.

mahkeme kararı

Tüm derecelerin mahkemeleri, girişimci tarafından vergi döneminin ortasında faaliyetlerin sona erdirilmesi ve yeniden kayıt işleminin tescilinin, yalnızca basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında vergilendirmenin amacını değiştirmek, atlamak amacıyla kendisi tarafından gerçekleştirildiğine karar verdi. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.14. maddesinin 2. paragrafının gereklilikleri. Bireysel bir girişimcinin statüsünün sona ermesini kaydederken, girişimcilik faaliyetini fiilen sona erdirme niyeti yoktu. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 30 Haziran 2015 tarih ve 301-KG15-6512 sayılı kararında alt mahkemelerin vardığı sonuçları kabul etti.

Ailenin bölgesel sistemlerinin geliştiricisi olan "CADIS" şirketine teşekkür ederiz.

Bu inceleme için en güncel kararları sağlamak için.

Son mahkeme kararları ile ilgili bilgi kaynağımız Consultant Plus sistemidir. Her seviyedeki tüm mahkemelerin içtihatlarını içerir. Yani, :

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, kaldırılmış Yüksek Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Danışman Plus Yüksek Mahkemesi, düzenleyici belgelere köprülerle uygun bir biçimde tam olarak yayınlar.

Tahkim sisteminin mahkemelerinin uygulaması (her üç dava da) programa tam olarak dahil edilmiştir. Bu materyaller ayrıca yasal açıdan da işlenir - belirtilen yasal işlemlere bağlantılar ve bağlantılar içerir (bu şekilde bunlara gitmek uygun ve hızlıdır).

Programda genel yargı mahkemelerinin kararları, tamamen olmasa da mümkün olduğunca geniş bir şekilde sunulmaktadır. Bir dizi konunun açık kaynaklara dahil edilmemesinden bahsediyoruz (ki bu da Danışman Plus'tır) - örneğin, bunlar reşit olmayanları, bazıları suçluyu ve diğerlerini içeren davalardır.

Sonuç:

Vergi dairesi, ihtilaflı dönemde mükellefin özel vergi rejimini (STS) uygulama hakkını kaybettiği sonucuna vararak, mükellefe KDV gecikmesi, ceza ve para cezaları yükledi ve hesaplama ve ödeme ile genel vergi sistemini uygulamak zorunda kaldı. gayrimenkul kiralama işlemlerinden KDV.

Sonuç: iddia yerine getirildi, vergi dairesinin argümanları onaylandığından, borçların hesaplanması düzeltildi.

Sonuç:

Urallar Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 2 Aralık 2019 Tarihli F09-8071/19 Sayılı A76-12057/2019 Sayılı Kararı

Girişimciden basitleştirilmiş vergi sisteminin uygulanmasıyla bağlantılı olarak ödenen tek bir vergi ödemesi istendi, gayrimenkul satışından elde edilen gelirin muhasebeleştirilmemesi nedeniyle faiz ve para cezası tahakkuk ettirildi.

Sonuç: iddia reddedildi, mülk vergi mükellefinin girişimci statüsüne sahip olduğu dönemde satıldığından, bu işlem kayıt sırasında beyan ettiği girişimcilik faaliyetinin türüne tekabül ediyor (“kendi gayrimenkulünün satın alınması ve satışı”), mülkün kişisel amaçlar için kullanıldığına dair kanıt sunulmamıştır.

Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 27 Kasım 2019 tarih ve F06-54142 / 2019 sayılı A57-21224 / 2018 tarihli Kararı

Vergi dairesi tarafından tahakkuk ettirilen sigorta primleri ve cezaları, sigorta primlerini basitleştirilmiş vergi sistemini uygulayan mükellefin giderler hariç gelir tutarı üzerinden hesaplamıştır.

Sonuç: sigorta primlerinin miktarını belirlemek için, basitleştirilmiş vergi sistemini uygulayan kişilerin gelirleri, fiilen yaptıkları ve belgelenen giderlerin miktarı kadar indirime tabi olduğundan, gereklilik karşılanır.

Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 29 Kasım 2019 tarih ve F06-53600/2019 sayılı A12-3652/2019 davasında Kararı

Vergi dairesi, basitleştirilmiş vergilendirme sisteminin uygulanmasıyla bağlantılı olarak ödenen ek tek vergiyi, tahakkuk eden cezaları ve para cezalarını değerlendirerek, karşı tarafla yapılan bir anlaşma kapsamında mal alımına ilişkin harcamaların makul olmayan bir şekilde giderlere dahil edildiği sonucuna varmıştır.

Sonuç: iddia reddedildi, çünkü sözleşmenin imzalandığı tarihte karşı tarafın Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden hariç tutulduğu tespit edildi, tartışmalı ekonomik ilişkilerin gerçekliği doğrulanmadı.

Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 4 Şubat 2020 Tarihli F04-5085/2018 Sayılı Kararı, Dava No. A45-30117/2017

Vergi dairesi ayrıca, basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında ödenen tek bir vergiyi, yerleşik prosedürü ihlal eden kayıt tutma ile ilgili para cezalarını ve cezaları tahsil etti, gelir ve gider defterinde yer alan bilgiler gerçek finansal ve ekonomik faaliyeti yansıtmadı.

Sonuç: iddia kısmen reddedildi, çünkü denetimin sonuçlarına göre, basitleştirilmiş vergi sistemi altındaki vergi tutarı, vergi mükellefi hakkında mevcut bilgilerin yanı sıra sabırlı tanıklar tarafından sağlanan veriler de dahil olmak üzere hesaplama ile makul bir şekilde belirlendi. , beyan edilen gelirin olduğundan az gösterilmesi gerçeği ortaya çıktı.

Merkez Bölge Tahkim Mahkemesinin 4 Şubat 2020 Tarihli F10-2343/2019 Sayılı A84-2968/2018 Sayılı Kararı

Girişimci, basitleştirilmiş vergi sisteminin uygulanmasıyla bağlantılı olarak ödenen vergiye ilişkin vergi dairesine bir vergi beyannamesi sundu. Sigorta primi tutarının, giderler hariç, girişimcilik faaliyetlerinden fiilen elde edilen gelir tutarından belirlenmesi gerektiğini göz önünde bulunduran vergi dairesi, sigorta primi ödemede gecikmiş olduğu sonucuna varmıştır.

Sonuç: gereklilik yerine getirildi, çünkü girişimci tarafından ödenecek sigorta primlerinin miktarını belirlemek için, geliri ile doğrudan ilgili gelir üretimi ile ilgili giderlerin miktarıyla azaltılan geliri hakkındaki bilgiler muhasebeye tabi tutuldu.

Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 5 Şubat 2020 Tarihli F04-7187 / 2019 Sayılı A67-1502 / 2019 sayılı Kararı

Gelirin gider tutarı kadar indirilmesi amacıyla basitleştirilmiş vergi sistemini kullanan bir girişimci, fazla ödenen sigorta primlerinin geri ödenmesi için vergi dairesine başvurdu, ancak reddedildi.

Sonuç: iddia yerine getirildi, çünkü girişimcinin, bu gelirleri elde etmekle ilgili maliyetleri dikkate almadan, aldığı gelir miktarına göre sigorta primi ödeme yükümlülüğünü belirlemek için hiçbir neden yoktu.

Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 05 Ağustos 2019 tarih ve F06-49267/2019 No. A57-17761/2018 sayılı Kararı

Vergi dairesi, vergi mükellefini basitleştirilmiş vergi sistemi, tahsilat, sigorta primleri, cezalar, para cezaları, vergi mükellefinin hesaplarındaki fonlar pahasına faiz üzerinden vergilendirdi.

Sonuç:Ödenecek sigorta primlerinin hesaplanmasında, mükellefin ihtilaflı dönemdeki gelirinin, aynı döneme ait gider tutarından indirilmiş olarak dikkate alınması gerektiği tespit edildiğinden, talep karşılanmıştır.

Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 15 Ocak 2020 tarih ve F05-20979/2019 sayılı A40-57828/2019 sayılı Kararı

Vergi dairesi, vergi mükellefinin cari hesabından fonların borçlandırıldığı sabit bir miktarda zorunlu emeklilik sigortası için sigorta prim borçlarının varlığı hakkında bilgi içeren bir talep yayınladı.

Sonuç: Basitleştirilmiş vergi sistemini uygulayan ve vergilendirme nesnesi olarak gider tutarı kadar azaltılmış geliri seçen vergi mükellefleri, vergilendirmenin amacını belirlerken, Sanat uyarınca hesaplanan elde edilen geliri azalttığından, gereklilik yerine getirilir. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.15'i, Sanat hükümlerine. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.16 giderleri.

Merkez Bölge Tahkim Mahkemesinin 17 Aralık 2019 Tarihli F10-5667/2019 Sayılı A35-7009/2018 Sayılı Kararı

İtiraz edilen kararla, şirkete ayrıca basitleştirilmiş vergi sisteminin uygulanmasıyla bağlantılı olarak ödenen tek bir vergi, kişisel gelir vergisi, şirketin vergi amaçlarıyla dikkate alınan giderlere makul olmayan bir şekilde dahil edilmesiyle ilgili ceza ve para cezaları da yüklenmişti. , yapı malzemelerinin satın alınması için belgelenmiş doğrulanmamış maliyetler.

Sonuç:Şirket, basitleştirilmiş vergi sisteminin uygulanmasıyla bağlantılı olarak ödenen tek verginin matrahını düşürme hakkına sahip olmadığı için iddia reddedildi.

Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 29 Ocak 2020 tarih ve F06-44572/2019 No. A12-9362/2018 sayılı Kararı

Sonuç: iddia yerine getirildi, vergi dairesinin argümanları onaylandığından, borçların hesaplanması düzeltildi.

Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 28 Ocak 2020 tarih ve F06-56314/2019 sayılı A65-9980/2019 davasında Kararı

Vergi dairesi, ihtilaflı dönemde basitleştirilmiş vergi sisteminin kullanılmasına izin veren azami gelir miktarının aşıldığı gerçeğine atıfta bulunarak, ek KDV, kişisel gelir vergisi, basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamındaki vergi, cezalar ve para cezası hesaplamıştır. , vergi matrahını hesaplarken, gayrimenkulün satışından ve tesliminden elde edilen geliri makul olmayan bir şekilde dikkate almamıştır.

Sonuç: Mükellefin ihtilaflı dönemde gayrimenkul edinimi ve müteakip satışına yönelik ticari faaliyetlerde bulunduğu dikkate alınmadığından ve davalının iddialarına uygun bir değerlendirme yapılmadığından dava yeni bir yargılamaya sunulmuştur. vergi Dairesi.

Uzak Doğu Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 10 Aralık 2019 Tarihli F03-5759/2019 Sayılı A51-19257/2018 Sayılı Kararı

Basitleştirilmiş vergi sistemini uygulayan ve vergilendirme nesnesi olarak gider tutarından indirilen geliri seçen bir mükellef, vergi dairesinin sigorta primi tutarını o yıla ait toplam gelir tutarına göre yanlış hesapladığını ve bu tutarın sigorta prim tutarını dikkate almaksızın yanlış hesapladığını düşünür. Beyannamede belirtilen gider tutarı ve herhangi bir borcu veya borcu yoktur.

Sonuç: Organ, ödenecek katkı paylarının miktarını belirlemek için, ihtilaflı dönem için vergi mükellefinin geliri hakkındaki bilgileri, doğrudan gelirin çıkarılmasıyla ilgili giderlerin miktarıyla azaltılan bilgileri dikkate almak zorunda olduğundan, gereklilik yerine getirilmiştir.

Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 21 Ocak 2020 tarih ve F06-56991/2019 sayılı A65-11758/2019 sayılı Kararı

Vergi dairesi, basitleştirilmiş vergi sistemini uygulayan sigorta primi ödeyen kişinin sigorta primi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğine atıfta bulunmuştur.Ural Bölge Tahkim Mahkemesinin 6 Eylül 2019 tarih ve F09-5262/19 sayılı Kararı dava No. A07-34306/2018

Basitleştirilmiş vergi sistemini uygulayan bir girişimci, zorunlu emeklilik sigortası için sigorta primlerinin kısmi ödemesi için belirtilir, cezalar uygulanır.

Sonuç: 1) Talep karşılandı, çünkü sigorta primlerini hesaplarken, vergi dairesi, girişimcinin gelirinin toplam tutarını, yaptığı masrafları hesaba katmadan yasadışı bir şekilde hesaba kattı; 2) Talebin tatmini reddedilir, ihtilaflı karar bağımsız bir itiraz konusu olamayacağından, verilmesi için yerleşik prosedürün ihlali kanıtlanmamıştır.

Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 19 Aralık 2019 tarih ve F06-55759/2019 No. A65-9982/2019 sayılı Kararı

Vergi dairesi, basitleştirilmiş vergi sisteminin uygulanmasıyla bağlantılı olarak ödenen vergi, tahakkuk eden cezalar ve para cezası ile ilgili olarak, vergi mükellefinin basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında vergi beyannamesine girmediğini gösteren ek gecikmeler tahakkuk ettirdi. gayrimenkul nesnelerinin satışı.

Sonuç: iddia reddedildi, çünkü belirtilen süre boyunca vergi mükellefi, bu faaliyetten elde edilen gelirin basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında vergilendirmeye tabi olmasıyla bağlantılı olarak, gayrimenkul edinimi ve müteakip satışı için girişimci faaliyetlerde bulundu.

Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 24 Aralık 2019 tarih ve F06-55733 / 2019 sayılı A57-4930 / 2019 sayılı Kararı

Vergi dairesi, basitleştirilmiş vergi sistemini uygularken hesaplanan tek bir vergi, tahakkuk eden cezalar ve para cezası ile vergi mükellefi olarak, karşı tarafla yapılan işlemlere ilişkin harcamaların belgesel kanıtı bulunmadığı ve mükellefin gelirindeki azalmanın gerçekte bir kredinin geri dönüşü olan sözleşmeler kapsamında iade edilen avansların miktarı makul değildir.

Sonuç: Vergi matrahı belirlenirken mükellefin kredi yükümlülüklerini gelir veya gidere dahil etmediği dikkate alınmadığından dava, bireysel karşı taraflarla yapılan işlemlerde ek vergi matrahı yönünden yeniden görüşülmek üzere geri gönderilmiştir.