Navigasyon:
Anayasa Mahkemesi kararlarının çoğu usule ilişkindir, yani. prosedürel konularda yayınlanırlar. Ancak Anayasa Mahkemesi uygulaması, davadaki maddi hukuki sorunları çözdüğü için, aslında nihai kararların niteliğine ilişkin bazı tanımlar verme yoluna gitmiştir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, anayasa şikayetinin değerlendirilmesi sonucunda, başvurucu tarafından şikayette dile getirilen sorunu çözmek için, Sanatta belirtilen konuyu düzenlemenin gerekli olmadığı sonucuna varmıştır. Anayasa Mahkemesi'nin 71. maddesine ilişkin nihai karar bir karar şeklindedir. Yargılama olmaksızın basitleştirilmiş bir şekilde verilen bu tür kararlar, itirazın değerlendirilmek üzere kabul edilmesini reddetmeyi içerir, ancak olağan "red" kararlarından farklı olarak, aslında şikayette ortaya atılan sorunu çözerler. Bu nedenle Anayasa Mahkemesinin bu tür tanımlarına "olumlu (olumlu) içerikli" tanımlar denir. 2007'den beri, seri numarasına "O-P" harf ataması atanarak numaralandırılmışlardır, olağan "red" tanımları ise "O-O" harfleriyle belirtilmiştir. "Olumlu içerikli" tanımların sayısı sürekli artmakta ve Anayasa Mahkemesi'nin vatandaşların şikayetlerini dikkate alma "verimini" artırmaktadır. <1>Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 1 Nisan 2008 tarihli Kararı N 194-O-P "Kaliningrad Bölgesi'nin "Baltık Şehri Bölgesi" belediye oluşumunun idaresinin ve aynı belediyenin Bölge Milletvekilleri Konseyinin ihlal nedeniyle şikayeti üzerine Kaliningrad Bölgesi Yasası ile "Baltık Şehri Bölgesi Bölgesinde Yerel Bir Özyönetimin Örgütlenmesi Üzerine" ve Bölüm 4, Federal Anayasa Yasasının 27. Maddesi "Rus Yargı Sistemi Üzerine" ile anayasal hak ve özgürlükler Federasyon" ve ayrıca vatandaşların N.A. Gorshenina, N.I. Kabanova ve diğerlerinin anayasal haklarının Kaliningrad Bölgesi Yasası tarafından ihlal edilmesiyle ilgili şikayeti üzerine". "Olumlu içerikli" taslak tanım, bir yargıcın (sorunun karmaşıklığına bağlı olarak - birkaç yargıç) vardığı sonuca dayanmaktadır ve Anayasa Mahkemesi'nin bir ön incelemesinin sonuçlarına dayalı olarak bir genel kurulda tartışılmak üzere sunulmuştur. temyiz (Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun'un 41. maddesi). <1>Bakınız: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. kararname op. 239. Olumlu bir şekilde (hakkın uygulanmasının özünü ve prosedürünü yorumlayarak), Anayasa Mahkemesi, itiraz edilen hükümlerin anayasal ve yasal anlamını belirler, gerekçelendirme argümanlarında daha önce geliştirilen yasal konumlara atıfta bulunur ve güçlerini korur. <1>Bakınız: Sukhinina I.V. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin tanımlarına göre anayasal işlemlerin düzenlenmesi // Anayasa ve belediye hukuku. 2008. Hayır. 19. Bir örnek, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 19 Mayıs 2009 tarihli N 576-O-P Kararı, Sanatın anayasasına aykırı suçlardan dolayı hapis cezasına çarptırılan vatandaşlardan gelen şikayetler hakkındadır. Soruşturma faaliyetlerine veya yargılamaya katılma özgürlüğünden yoksun bırakılan hükümlülerin katılımını düzenleyen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 77.1'i, md. Savcı ve ön soruşturma organlarının eylem ve kararlarına karşı şikayetlerin değerlendirilmesi için yargı usulünü sağlayan Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125'i ve Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun hükümlünün temyiz mahkemesinin duruşmasına katılmasına ilişkin 376. Anayasa Mahkemesi, daha önce ifade ettiği pozisyonlara dayanarak, yargısal korumanın ve davanın adil yargılanmasının gerekli teminatının, taraflara, her yönüyle mahkemenin dikkatine sunmaları için eşit bir fırsat verildiğine dikkat çekti. davanın, ancak bu koşul altında mahkeme oturumunda gerçekleştirilen etkili bir yargı süreci hakkı olduğundan. Her halükarda, cezai kovuşturmaya tabi tutulan bir kişi - ceza muhakemesi durumuna (şüpheli, sanık, sanık veya hükümlü) bakılmaksızın - bir mahkeme oturumuna katılma arzusunu ifade ederse, itiraz ve dilekçe verme fırsatından yoksun bırakılamaz. , mahkeme oturumunda diğer katılımcıların pozisyonları ve ek materyaller hakkında bilgi edinin, mahkeme tarafından değerlendirilen konular hakkında açıklamalar yapın (10 Aralık 1998 N 27-P, 15 Ocak 1999 N 1-P, 14 Şubat , 2000 N 2-P ve 11 Mayıs 2005 N 5-P; 10 Aralık 2002 N 315-O, 25 Mart 2004 N 99-O, 11 Temmuz 2006 N 351-O, Kasım 16, 2006. N 538-O ve diğerleri). Ayrıca Mahkeme, 8 Aralık 2003 tarih ve 18-P sayılı Karara atıfta bulunarak, “mahkemenin, hüküm giymiş kişinin mahkeme oturumuna kişisel katılımını şu şekilde tanıma yetkisinden hiçbir şekilde mahrum bırakılamayacağını teyit etmiştir. Anayasa'nın 46-52, 118, 120 ve 123. maddelerinden kaynaklanan, davaya ilişkin adil, yani hukuka uygun, gerekçeli ve adil bir kararın verilebilmesi için gerekli şartlara uyulmasını sağlamak için doğrudan ifadesinin dinlenmesi için gereklidir. ve İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin ilgili 6. ve 13. Maddeleri"<1>. <1>Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 5 Mart 2009 tarihli N 376-O-P'nin vatandaş Alekseev Roman Vladimirovich'in anayasal haklarının ihlali konusundaki şikayeti üzerine belirlenmesi, madde 1, bölüm 2, sanat. 57 ZhK RF // SZ RF. 2009. N 26. Sanat. 3264. Anayasa Mahkemesi, yasayı Anayasa'ya uygun olarak kabul ederek, ancak tam da Mahkeme tarafından belirli bir tanımda verilen böyle bir yorumda, "olumlu içerikli" birçok "red" tanımı yayınladı. <1>1 Nisan 2008 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Belirlenmesi N 480-O-P "Vatandaş Eleonora Alexandrovna Shurova'nın anayasal haklarının Kanun tarafından ihlal edilmesiyle ilgili şikayeti üzerine Mahkeme, A.A. davasında da aynısını yaptı. Tverdokhlebov, "Rusya Federasyonu'nda Çalışma Emekliliklerine İlişkin Federal Kanun" hükümlerinin anayasaya uygunluğuna itiraz etti. 17 Haziran 2008 N 433-O-P Kararı, bu Yasanın hükümlerinin Rusya Federasyonu Anayasasına uygun olduğunu belirtmektedir, çünkü "anayasal ve yasal anlamlarına göre, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından aşağıdakilere dayanarak belirlenmiştir: daha önce yürürlükteki kararlarda ifade ettiği yasal pozisyonlar - mevcut yasal düzenleme sisteminde, uzun hizmet için emekli maaşı alma hakkı veren uçuş testi personelinin özel hizmet süresinden dışlanma olasılığına izin vermez, çalışma süresi sivil havacılık uçuş personelinin pozisyonları. Buna ek olarak, Mahkeme doğrudan şunları söyledi: "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından bu Kararda tanımlanan bu yasal hükümlerin anayasal ve yasal anlamı genel olarak bağlayıcıdır ve kolluk uygulamasında bunların diğer yorumlarını hariç tutar" - ve kolluk kuvvetleri emrini verdi. ajanslar (Moskova ve Moskova Bölgesi'ndeki 9 Nolu Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu Ana Müdürlüğünün 3 No'lu Dairesi ve mahkemeler) A.A. Tverdokhlebov "öngörülen şekilde, bunun için başka bir engel yoksa, bu Tanımı dikkate alarak"<1>. <1>17 Haziran 2008 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Belirlenmesi N 433-O-P "Vatandaş Tverdokhlebov Andrey Aleksandrovich'in anayasal haklarının Federal Yasa'nın 31. maddesinin 3. fıkrası hükümleriyle ihlal edilmesiyle ilgili şikayeti üzerine "İş hakkında Rusya Federasyonu'ndaki emekli maaşları" // VKS RF. 2008. N 6. Özellikle, 4 Mart 2004 tarih ve 138-O sayılı Kararı ile Mahkeme, Zorunlu Federal Yasanın yokluğunda, Rusya Federasyonu Anayasası'nın yürürlüğe girmesinden önce kabul edilen bir dizi tüzük hükmünü ilan etti. Sosyal Sigortalar, geçici sakatlık hallerinde Anayasa'ya aykırı olarak mahkemeler, diğer organlar ve görevliler tarafından uygulanamaz. Bu hükümler, geçici sakatlık ödeneği verilirken dikkate alınan sürekli iş deneyiminin, aynı gün işten çıkarılmadan önceki günden 12 ay geçmemişse, kişinin kendi özgür iradesiyle iyi bir sebep olmaksızın yeniden işten çıkarılması durumunda korunmadığı kuralını içeriyordu. temel.<1>. <1>4 Mart 2004 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Belirlenmesi N 138-O "Vatandaş Kalenov Andrey Fedorovich'in anayasal haklarının ihlali konusundaki şikayeti üzerine "ve" alt paragrafı hükümleri ile Hesaplama Kurallarının 7. paragrafı devlet sosyal sigortasına fayda sağlarken işçilerin ve çalışanların sürekli iş deneyimi ve SBKP Merkez Komitesi Kararnamesi, SSCB Bakanlar Kurulu ve 13 Aralık tarihli Tüm Birlikler Merkez Sendikalar Konseyi Kararnamesi'nin 2. paragrafı 16. , 1979 N 1117 "İş disiplininin daha da güçlendirilmesi ve ulusal ekonomideki personel cirosunun azaltılması hakkında." Böylece, elde edilen olumlu etkiye göre, yani. başvuru sahiplerinin beklediği sonuçla ilgili olarak, “olumlu içerikli” “red” tanımları, başvuru sahiplerinin haklarının korunmasını sağladığı ve menfaatlerini tatmin ettiği için ret olarak değerlendirilemez. Kabul edilmeleri sonucunda kusurlu bir suç normu değiştirilir veya tam olarak Anayasa'ya uygun bir ruhla uygulamaya konur veya kolluk uygulamasında anayasaya aykırı bir yorum dışında eksikliği giderilir.
Örnek olarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 1 Nisan 2008 N 194-O-P "Kaliningrad Bölgesi "Baltık Şehri Bölgesi" belediyesinin ve Bölge Konseyi'nin idaresinin şikayeti üzerine kararını verebiliriz. Aynı belediyenin milletvekilleri, 1 Ocak 2008'den itibaren "Baltık Şehri Bölgesi" belediye oluşumunu kaldıran Kaliningrad Bölgesi "Baltık Şehri Bölgesi Bölgesinde Yerel Özyönetim Organizasyonu Üzerine" Yasasının anayasaya aykırılığı hakkında ve kendi topraklarında yeni belediyeler yarattı - kentsel bölge statüsüne sahip "Baltiysk Şehri" ve belediye oluşumu "Zelenogradsky bölgesi" nin bileşimine dahil edilen "Primorsk Köyü" ve temsilci sayısı yerel özyönetim organları, yetkilerinin süresi ve yeni kurulan belediyelerin temsilci organlarına yapılacak yeni seçimlerin tarihi.
Anayasa Mahkemesi, başvurucular tarafından gündeme getirilen sorunun çözümlenmesi için Sanatta öngörülen sorunun yayınlanmasının gerekmediğine işaret ederek bu şikayeti kabul etmemiştir. Kanunun 71'i kararname şeklinde nihai karara bağlanır. Ve en önemlisi, Anayasa Mahkemesi'nin başvurucular için “olumlu” olduğuna dikkat çekti: Kaliningrad Bölgesi Yasası, nüfusun görüşünü dikkate almadan kendi topraklarında iki yeni belediye kurarak belediyeyi feshetti. , Rusya Federasyonu Anayasası'na aykırı olarak kabul edildi, geçersiz hale geldi ve mahkemeler, diğer organlar ve yetkililer tarafından uygulanmadı, daha önce Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı olarak kabul edilen diğer yasaların hükümlerine benzer şekilde. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi, Kaliningrad bölgesinin devlet makamlarına “Anayasanın gereklerine dayanarak ve Anayasa Mahkemesinin bu Tanımda ifade edilen yasal pozisyonlarını ve yürürlükte kalan diğer kararları ve ayrıca Anayasa Mahkemesinin gerekliliklerini dikkate alarak” karar vermiştir. "Rusya Federasyonu'nda yerel özyönetim düzenlemenin genel ilkeleri hakkında" Federal Yasa - Baltık Şehri Bölgesi topraklarında yerel özyönetim organizasyonunun yasal düzenlemesindeki boşluğu ortadan kaldırmak için önlemler almak"<1>.
"Olumlu içerikli" "red" tanımlarını benimseme ihtiyacı, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararının verildiği aynı normatif hükme itiraz edilmediği durumlarda ortaya çıkar (bu gibi durumlarda, olağan reddetme tanımı kabul edilir). ), ancak buna benzer, yani. kamu yaşamının ilgili alanındaki benzer ilişkileri düzenleyen (örneğin, vatandaşların aynı anayasal hak ve özgürlüklerinin ihlali, ancak farklı bir yasa ile). Böylece Anayasa Mahkemesi, hukuki konumuna sadık kaldığını vurgulamakta, içerik olarak yakın bir konuyu ele alırken bağlı kaldığı hukuk mantığını takip etmektedir.<1>.
"Olumlu içerikli" tanımın motivasyon kısmında, Anayasa Mahkemesi tarafından daha önce ifade edilen hukuki pozisyonlar tekrar edilmiştir. Mahkeme, şikayette dile getirilen anayasal konuların, halen yürürlükte olan daha önceki bir kararda çözüldüğüne işaret etmektedir.
Mahkeme, belirli bir başvuru sahibine yanıt verirken, devleti ve toplumu, tanımda verilen itiraz edilen normun anayasal ve yasal yorumunu dikkate almakla yükümlü kılar ve bu yoruma göre karar veren kolluk uygulamasındaki diğer normları hariç tutar. , benzer hükümler içeren diğer normların uygulanması.<1>.
<1>Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 19 Mayıs 2009 tarihli Kararı N 576-O-P "Vatandaşların Velikanov Vadim Vladimirovich, Vinogradov Alexander Sergeevich ve diğerlerinden Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 771. maddesinin anayasal haklarının ihlali konusundaki şikayetleri üzerine ve Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125 ve 376. maddeleri ".
Kararda Mahkeme, anayasal olarak tanınan yasal hükmün böyle bir anlayışına ihtiyaç olduğunu gösterebilir ve Rusya Federasyonu Anayasasına, önceden formüle edilmiş yasal pozisyonlara, Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarına atıfta bulunarak sonucunu destekleyebilir. , Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pozisyonları.
Bunun üzerine vatandaş R.V. Anayasa Mahkemesi'ne şikayette bulundu. Yerel yönetim tarafından genel olarak iyileştirilmiş yaşam koşullarına ihtiyaç duyan bir vatandaş olarak kaydedilen yangında tahrip olan bir konut binasının sahibi Alekseev. Başvuran, kendisine karşılıksız olarak konut sağlanması gerektiğine inanarak, Sanatın 2. bölümünün 1. paragrafının anayasaya uygunluğuna itiraz etmiştir. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 57'si, konut binalarının, yerleşik prosedüre uygun olarak yerleşime uygun olmadığı ve onarım veya yeniden yapılanmaya tabi olmayan vatandaşlara sıra dışı olarak verildiğini belirtir. Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'ndan, yaşam alanları öngörülen şekilde oturmaya uygun olmadığı kabul edilen vatandaşlara olağanüstü konut sağlanması için zorunlu bir koşulun, vatandaşın kayıtlı olması gerektiğinin takip edilmediğine dikkat çekti. meskeni yaşamaya elverişsiz kılan şartların meydana geldiği zaman, meskene uygun meskenlerin öngörülemeyen kaybı durumlarına ilişkin böyle bir durum, meskenin hukuka uygun olarak düzenlenmesi için anayasal kriter olan eşitlik ve adalet ilkelerine aykırı olacaktır. insan ve vatandaş hak ve özgürlükleri, bu kategorideki vatandaşlara, barınmaya muhtaç olanların (başvuranın da ait olduğu) bu kategoriye ait vatandaşlara, barınma hakkının kullanılması amacıyla nesnel olarak uygulanamayan gereksinimlerin sunulması anlamına geleceğinden ve böylece onları devlet iktidarı etkinliğinin bir nesnesi konumuna getirin.
Bu nedenle, mevcut yasal düzenleme sistemindeki anayasal ve yasal anlamında, Konut Kanunu'nun 57. maddesinin 2. bölümünün 1. paragrafı, sonuç olarak evlerini kaybeden düşük gelirli vatandaşlara konut sağlama olasılığını dışlamaz. yangın, sosyal kira sözleşmeleri uyarınca olağanüstü bir şekilde, konut kaybı sırasında konut ihtiyacı olarak kaydedilmemişlerse"<1>.
Örneğin, vatandaş E.A. Buryatia Cumhuriyeti Yasası hükmünün anayasaya uygunluğuna itiraz eden Shurova, "Kırsal alanlarda yaşayan ve çalışan uzmanlara fatura ödemek için sosyal destek önlemlerinin sağlanmasına ilişkin masrafların geri ödenmesine ilişkin tutar, koşullar ve prosedürün belirlenmesi hakkında" Buryatia Cumhuriyeti topraklarında işçi yerleşimleri (kentsel tip yerleşimler)" denince Anayasa Mahkemesi, bu hükümlerin "anayasal ve yasal anlamda" Rusya Federasyonu Anayasası'na aykırı olmadığına dikkat çekti. Rusya Federasyonu'nun diğer bölgelerinden daimi ikamet için Buryatia Cumhuriyeti topraklarına taşınan emekliler için ısıtma ve aydınlatma ile ücretsiz konut hakkından yoksun bırakılmaları anlamına gelmezler. kırsalda eski yerleşim yeri ve işçi yerleşimleri (kent tipi yerleşimler) bu haktan yararlanmıştır.<1>.
Buryatia Cumhuriyeti'nin "Kırsal alanlarda yaşayan ve çalışan uzmanlara hizmet faturalarının ödenmesi için sosyal destek önlemlerinin sağlanmasına ilişkin masrafların geri ödenmesine ilişkin tutar, koşullar ve prosedürün belirlenmesi hakkında, işçi yerleşimleri (kentsel yerleşimler) Buryatia Cumhuriyeti toprakları".
Anayasa Mahkemesi'nin kanunu Anayasa'ya aykırı olarak tanıdığı “olumlu içerikli” tanımlar vardır.
Soru 427. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararlarının türleri ve yasal gücü. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararının açıklaması. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin "olumlu" içerikli tanımları.
Anayasa Mahkemesinin esasa ilişkin nihai kararları:
1) Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluk ile ilgili bir davanın çözümü hakkında:
a) federal yasalar, Rusya Federasyonu Başkanının düzenlemeleri, Federasyon Konseyi, Devlet Duması, Rusya Federasyonu Hükümeti;
b) Rusya Federasyonu devlet makamlarının yargı yetkisi ve devlet makamlarının ortak yargı yetkisi ile ilgili konularda yayınlanan cumhuriyetlerin anayasaları, tüzükleri ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasaları ve diğer normatif işlemleri Rusya Federasyonu'nun ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet yetkililerinin;
c) Rusya Federasyonu'nun kamu makamları ile Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kamu makamları arasındaki anlaşmalar, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kamu makamları arasındaki anlaşmalar;
d) Rusya Federasyonu'nun yürürlüğe girmemiş uluslararası anlaşmaları;
2) yeterlilik konusundaki anlaşmazlıkların çözümü hakkında:
a) federal hükümet organları arasında;
b) Rusya Federasyonu devlet makamları ile Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet makamları arasında;
c) Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının en yüksek devlet organları arasında;
3) vatandaşların anayasal hak ve özgürlüklerinin ihlali şikayetleri üzerine, belirli bir durumda uygulanan yasanın anayasaya uygunluğunu kontrol eder;
3.1) Mahkemelerin talebi üzerine, belirli bir davada ilgili mahkeme tarafından uygulanacak kanunun anayasaya uygunluğunu kontrol etmek;
4) Rusya Federasyonu Anayasasının yorumlanması konularında - kararlar olarak anılır. Kararlar Rusya Federasyonu adına çıkarılmaktadır.
Anayasa Mahkemesinin, Rusya Federasyonu Başkanını vatana ihanetle suçlamak veya başka bir ağır suç işlemek için yerleşik prosedüre uygunluk talebinin esasına ilişkin nihai kararına sonuç denir.
Anayasa Mahkemesinin anayasal işlemler sırasında kabul edilen diğer tüm kararları karar olarak adlandırılır.
Faaliyetlerinin düzenlenmesine ilişkin kararlar da Anayasa Mahkemesi toplantılarında alınmaktadır.
Anayasa Mahkemesinin kararı resmi olarak sadece Anayasa Mahkemesinin kendisi tarafından açıklanabilir. Anayasa Mahkemesi'ndeki kararın açıklığa kavuşturulması için, Anayasa Mahkemesine başvurmak için genel şartlara uygun olarak yazılı olarak düzenlenen bir dilekçe, Anayasa Mahkemesine itiraz etme hakkına sahip kurum ve kişiler veya diğer organlar tarafından yapılabilir. ve yönlendirildiği kişiler.
Başkan, Federasyon Konseyi, Devlet Duması, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasama organları ve bunların tümü, bu tür durumlarda Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkili olduklarından (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125. Maddesi). ).
Anayasa Mahkemesi kararının açıklığa kavuşturulması için dilekçe verme süresi kanunla sınırlı değildir. Anayasa Mahkemesi kararının açıklığa kavuşturulması talebinde, içinde ifade edilen hukuki durumu anlama veya uygulamadaki zorluklar belirtilmelidir.
COP kararının açıklığa kavuşturulması konusu, COP toplantısında bu kararın alındığı şekilde ele alınır. Anayasa Mahkemesi kararının açıklığa kavuşturulması konusu duruşmalı bir toplantıda görüşülecekse, kararın açıklanması için başvuran kurum veya kişi ile davaya taraf olan organ ve kişiler, bu toplantıya davet edildi.
Ayrı bir belge şeklinde düzenlenen ve kararın kendisinin yayınlandığı yayınlarda yayına tabi olan Anayasa Mahkemesi kararının açıklığa kavuşturulması hakkında bir karar verilir.
Anayasa Mahkemesi'nin "olumlu" içerikli tanımlamaları, davadaki maddi hukuki sorunları çözmeyi amaçlamaktadır. Bu, esas olarak, “olumlu” içerikli ret tanımları olarak adlandırılan, değerlendirilmek üzere bir temyizi kabul etmeyi reddetme tanımlarına atıfta bulunur.
Literatürde bu tür tanımlara olumlu (olumlu) içerikli tanımlar da denilmektedir, çünkü Anayasa Mahkemesi başvurucunun temyiz başvurusunu değerlendirmeye almayı reddetmekle birlikte, yargılama yapmadan, gerekçesinde daha önce ifade edilen hukuki konumları tekrar etmektedir. kararın bir kısmı aslında dolaşımdaki sorunu çözüyor.
Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesi'nin temyiz başvurusunu değerlendirmeye almayı reddetme kararı vermesi, mahkeme kararlarının uygulanmadığının göstergelerinden biridir. Anayasa Mahkemesi'nin tanımları, Mahkemenin Rusya Federasyonu'nda anayasa yargısının oluşumunun "maliyetlerini" ve anayasal yasallık rejiminin sorgusuz onayını ortadan kaldırmasına izin veren bir tür yardımcı araç olarak işlev görür. Mahkemenin ayrı kararlarında (büyük ölçüde kararlarında), anayasaya aykırı bir normatif işlemin hukuk sisteminden çekilmesi ve yasa koyucunun hareketsizliğinden kaynaklanan yasal düzenleme boşluğunun uzun süreli varlığını önlemek için , Mahkemenin kendisi, kural olmaması gereken boşluğu doldurur.
Açıktır ki, Anayasa Mahkemesi'nin olumlu içerikli çok sayıda tanımının yapılması, bunların uygulanması, bu yasal araçların yasal düzenleme mekanizmasındaki yerinin ve rolünün net bir şekilde anlaşılmasını gerektirmektedir.
soru 425 Davanın genel kurulda değerlendirilmek üzere Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi odası tarafından devredilmesi. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinde davaların değerlendirilmesi için genel usul kuralları.
Soru 426. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ndeki sürece katılanlar, hakları ve yükümlülükleri. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin mahkeme oturumlarında sorunları inceleme prosedürü. Sürece katılanlar (FKZ'nin 52. Maddesi): Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ndeki sürece katılanlar kabul edilir.
Madde 6
Bölüm VIII. RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİNİN KARARLARI Madde 71. Karar türleri Birinci kısım geçersiz olmuştur. - 3 Kasım 2010 tarihli 7-FKZ Sayılı Federal Anayasa Kanunu. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin herhangi bir konunun esasına ilişkin nihai kararı
47. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Görevleri Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Anayasasının yasal olarak korunmasını amaçlayan bir yargı organıdır. Önemi açısından, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yargının en yüksek organlarına aittir. Ancak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin aksine ve
48. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Oluşumu Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, kendi yetki alanına giren konularda yasama girişimi hakkına sahiptir.
49. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Başkanının yetkileri
50. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Kararları Davaların değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararları, sonuçları ve kararları kabul eder. Tüm kararlar kapalı bir toplantıda alınır.Karar, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin konuyla ilgili soruların esasına ilişkin kabul edilen bir kararıdır.
54. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi üyesinin yetkilerinin sona ermesi
2.4. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun konut yasasının uygulanmasına ilişkin kararlarının önemi Konut ve yasal sorunları çözerken, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin şikayetler üzerine kabul edilen kararları ve doğrulama talepleri giderek daha önemli bir rol oynamaktadır.
5.1. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kuruluş ve örgütlenme prosedürü Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin statüsü Sanatta belirlenir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125'i, bu konudaki ana eylem, 21 Temmuz 1994 tarihli 1-FKZ “Rus Anayasa Mahkemesi Hakkında Federal Anayasa Yasası” dır.
5.2. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Yetkisi
5.3. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararları Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin karar türleri, karar, sonuç ve tanımdır. Karar, Anayasa Mahkemesinin nihai kararının ana türüdür. Çoğunluğun uygulanmasında alınan kararlardır.
22. Bir avukatın Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin bir oturumuna ve alınan kararı netleştirmek için yasal işlemlere katılımı Anayasa süreci, diğerlerinden daha az gergin ve dahili olarak çatışmalarla dolu değildir. Bu nedenle, avukat sürece dikkatlice hazırlanmalı, çünkü
RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİNİN VE RUSYA FEDERASYONU YÜKSEK MAHKEMESİNİN ÇALIŞMA İLİŞKİLERİNİN DÜZENLENMESİNDEKİ ROLÜ
75. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararları Hem genel kurul toplantısında hem de Anayasa Mahkemesinin bir odasının oturumunda alınan bir karar, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin bir kararıdır. gibi konuların esası:
RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİ
BİR ŞİKAYETİN DEĞERLENDİRİLMESİ İÇİN KABUL EDİLMEMESİ HAKKINDA
KANARY DENIS IGOREVICH VATANDAŞININ İHLALİNDEN DOLAYI
328. MADDE VE BEŞİNCİ BÖLÜM TARAFINDAN ANAYASA HAKLARI
HUKUKİ USUL KANUNU'NUN 330. MADDESİ
RUSYA FEDERASYONU
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Başkan V.D. Zorkin, yargıçlar K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,
Yargıç T.A.'nın sonucunu dinledikten sonra Vatandaş D.I.'nin şikayetinin ön incelemesini yapan Zhilin. kanarya
Kurulmuş:
1. Habarovsk şehrinin Sanayi Bölge Mahkemesinin 21 Ekim 2010 tarihli kararıyla, vatandaş L.'nin vatandaş D.I.'ye karşı iddiaları kısmen karşılandı. Kanarsky, bir kredi sözleşmesi kapsamında borcun geri kazanılması ve geç ödeme cezası hakkında. Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunda, D.I. Kanarsky, ilk derece mahkemesinin duruşmasına, mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında uygun şekilde bilgilendirilmediği için katılmadığını belirtti.
Kararın iptali için gerekçelerin varlığını tespit eden Habarovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti - davanın ilk derece mahkemesi tarafından davalının yokluğunda, süre hakkında uygun şekilde bilgilendirilmediği ve mahkeme oturumunun yeri, 1 Ağustos 2012 tarihinde, davanın ilk derece mahkemesi kurallarına göre değerlendirilmesine geçiş hakkında bir karar verdi ve 31 Ağustos 2012 tarihli temyiz kararıyla, mahkemenin kararı Habarovsk şehrinin Sanayi Bölge Mahkemesi, L.'nin aynı ciltteki iddialarını yerine getirerek iptal edildi.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne yaptığı şikayette, D.I. Kanarsky, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 328. Maddesi "İstinaf Mahkemesinin Yetkileri" ve 330. Maddesinin "İtiraz Konusunda Mahkeme Kararının İptali veya Değişikliği Nedenleri"nin Beşinci Kısmının anayasaya uygunluğuna itiraz etmektedir.
Başvurucuya göre, itiraz ettiği yasal hükümler, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 19 (1. Kısım), 46 (1. Kısım), 47. (1. Kısım), 55. (3. Kısım) ve 123. (3. Kısım) maddelerine aykırıdır. onu, davayı kanunla görevlendirildiği ilk derece mahkemesinde inceleme hakkından mahrum ederler ve ayrıca bir adli işlemin daha yüksek bir mahkemede etkin bir şekilde gözden geçirilmesi hakkını kısıtlarlar.
2. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'na göre, davaya katılan kişilerin yokluğunda davanın değerlendirilmesi ve mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında uygun şekilde bilgilendirilmemesi, kararın iptali için temel teşkil eder. her halükarda ilk derece mahkemesi (330. maddenin dördüncü bölümünün 2. paragrafı); Belirtilen gerekçelerin varlığında, temyiz mahkemesi, bu Kanunun 330. maddesinin beşinci bölümü uyarınca, davayı, yukarıda belirtilen özellikleri dikkate almadan, ilk derece mahkemesindeki usul kurallarına göre değerlendirir. Bölüm 39.
Başvurucu, temyiz mahkemesinin hukuk davasını yeni bir değerlendirme için ilk derece mahkemesine gönderme yetkisinin olmamasının, atıfta bulunduğu konumu desteklemek için anayasal haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, Rusya Anayasa Mahkemesi'nin Federasyon, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanununun 320. maddesinin birinci kısmını, ikinci kısmını ve 328. sulh ceza hakiminin davaya katılanlardan herhangi birinin yokluğunda davaya bakması ve davanın yeri ve zamanı hakkında bilgi verilmemesi halinde, hukuk davasını sulh ceza hâkimine yeni bir yargılama için göndermek üzere istinaf mahkemesi mahkeme oturumu.
Bu arada, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bu sonucu, başvurucu tarafından itiraz edilen düzenlemeye genişletilemez.
Genel yargı mahkemeleri tarafından yürütülen hukuk yargılamaları çerçevesinde temyiz prosedürünün reformu sırasında, sulh hakimlerinin ve diğer asliye mahkemelerinin kararlarına karşı temyiz için tek bir temyiz mercii oluşturulmuştur. ilk derece mahkemesinin kararını iptal etme ve davayı yeni bir duruşma için gönderme hakkı. böyle bir hakkı sağlayan temyiz başvurusu iptal edildi.
Aynı zamanda, 1 Ocak 2012'de yürürlüğe giren 9 Aralık 2010 N 353-FZ "Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair" Federal Kanunun 1. maddesinin 28. paragrafı, yeni bir kural Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 330. Maddesine dahil edildi, buna göre, usul hukuku normlarının önemli bir ihlali ile bağlantılı olarak ilk derece mahkemesinin kararını iptal etmek için gerekçeler varsa, mahkeme temyiz, davayı temyiz yargılamasının doğası gereği herhangi bir kısıtlama olmaksızın ilk derece mahkemesindeki yargılama kurallarına göre değerlendirir (330. maddenin dördüncü ve beşinci bölümleri).
Bu nedenle, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun mevcut normlarına göre, temyiz mahkemesinde davaya dahil olan kişiler, esas olarak, bu tür bir değerlendirmenin yapıldığı şekilde davayı katılımlarıyla değerlendirme hakkına sahiptir. ilk derece mahkemesi tarafından yapılır. Bu davalarda ilk derece mahkemesi olarak temyiz mahkemesine davaların yargı yetkisi, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 47. maddesinin (bölüm 1) gereklilikleriyle çelişmeyen federal yasa ile belirlenir.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumu, 19 Haziran 2012 tarihli 13 Sayılı Kararında "Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulüne İlişkin Normların Mahkemeler Tarafından Temyiz Mahkemesinde Uygulanması Hakkında", davaya ilişkin yasal ve haklı mahkeme kararı, temyiz mahkemesinin Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 330. İlk derece mahkemesine sunulmama nedenleri ne olursa olsun, ilgili ve kabul edilebilir tüm delillerin kabulüne, incelenmesine ve değerlendirilmesine tabidir (madde 33). D.I.'yi içeren temyiz işlemleri aşamasında hukuk sürecine giren kişilere gelince. Kanarsky, temyizde adli işlemlere itiraz etme hakkı ile birlikte (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 41. Rusya Federasyonu Usulü).
Sonuç olarak, davaya katılan kişilerden herhangi birinin yokluğunda ve davanın zaman ve yerinin usulüne uygun olarak bildirilmediği durumlarda, ilk derece mahkemesi tarafından davanın değerlendirildiği gerçeğinin tespit edilmesi durumunda istinaf mahkemesinde dava açılması. mahkeme oturumunda, ilk derece mahkemesindeki yargılama kuralları - davanın temyiz duruşması için sağlanan kısıtlama olmaksızın - davaya katılan kişilere davaları durumunda sahip olacakları usuli güvenceleri sağlamak için tasarlanmıştır. ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirildi ve nihayetinde - ilk derece mahkemesi tarafından yapılan hataların doğrudan istinaf mahkemesi tarafından düzeltilmesi. Bu, usul ekonomisi ilkesine ve yasal işlemlerin etkinliğine ilişkin gerekliliğe uygun olup, mahkemelerin makul bir süre içinde adil yargılama yapmasının teminatı niteliğindedir.
Tahkim sürecinde temyiz işlemlerinin benzer şekilde düzenlenmesi ile ilgili olarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun ilgili hükümlerinin (266. maddenin 1. kısmı ve 269. maddenin 2. fıkrası) olmadığını kabul etti. belirsiz ve anayasal hakları ihlal etmemektedir (18 Ocak 2011 tarihli Tespit N 2-O-O).
Bu nedenle, başvuranın mevcut yasal düzenleme sisteminde itiraz ettiği yasal hükümler, anayasal haklarını ihlal ediyor olarak kabul edilemez ve bu nedenle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne yapılan temyiz başvurularının kabul edilebilirliğine ilişkin gereklilikleri karşılamadığı için şikayeti, "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Kanununun 96 ve 97. maddelerinde, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından değerlendirilmek üzere kabul edilemez.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yukarıda belirtilenlere dayanarak ve "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Kanununun 43. maddesinin birinci bölümünün 2. paragrafı ve 79. maddesinin birinci bölümünün rehberliğinde
tanımlı:
1. Vatandaş Kanarsky Denis Igorevich'in şikayetini kabul etmeyi reddetme, çünkü Rusya Anayasa Mahkemesi'ne yapılan şikayete göre "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasası'nın gerekliliklerini karşılamamaktadır. Federasyon kabul edilebilir olarak kabul edilir.
2. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin bu şikayet hakkındaki kararı kesindir ve temyize tabi değildir.
Başkan
Anayasa Mahkemesi
Rusya Federasyonu
V.D.ZORKIN
FİKİR
RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİ YARGIÇLARI
G.A. ZHILINA
Temyiz ve denetimde, kanunla belirlenen usule göre yapılan bir şikayet, temyiz edilen kararın bir temyiz mahkemesi veya denetim mahkemesi oturumunda doğrulanmasını gerektirmez. Bunun için, daha önce şikayeti incelemiş olan hakimin, ilgili mahkemenin mahkeme oturumunda değerlendirilmek üzere dava ile birlikte transferini belirlemek gerekir (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 391.8. Maddeleri). Temyiz ve denetim prosedüründeki mahkeme kararlarını iptal etme veya değiştirme gerekçeleri de temyiz işlemlerinden önemli ölçüde farklıdır, çünkü bunlar zaten yürürlüğe girmiştir ve yalnızca bu tür yasa ihlallerinin prizması aracılığıyla doğrulanmaya tabidir, bu olmadan imkansız hakların, özgürlüklerin ve meşru menfaatlerin yanı sıra kanunla korunan kamu menfaatlerinin korunması (Maddeler ve Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 391.9).
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 47. Maddesine (Bölüm 1) göre, hiç kimse davasını o mahkemede ve yasayla yargı yetkisine sahip olduğu yargıç tarafından görülme hakkından yoksun bırakılamaz. Başvurucunun uyuşmazlığını aşiret ve toprak yargısı kurallarına göre yargı yetkisine sahip ilk derece mahkemesinde görme hakkından yoksun bırakıldığı bu bağlamda nasıl değerlendirilebilir? Bir yargı hatası, mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında bilgilendirilmeyen bir kişinin anayasal yargı koruması hakkını kullanırken güvenebileceği, orijinal kurallara aykırı bir yargı yetkisi değişikliğini haklı kılan anayasal açıdan önemli bir durum olabilir mi? ?
Yargısal korunma hakkının kullanılmasında herkes kanun ve mahkeme önünde eşittir ve davalar rekabet ve tarafların eşitliği esasına göre yürütülür (Anayasa'nın 19. Maddesi 1. Kısmı; 123. Maddesi 3. Kısmı) Rusya Federasyonu). Bu bağlamda, hukuk davalarındaki tüm sanıklara, usule ilişkin muhalifleriyle eşit bir temelde kabile ve bölgesel yargı kurallarına uygun olarak bir mahkeme oturumuna katılma hakkına yasayla sahip olduğu nasıl değerlendirilir ve D.I. Kanarya böyle bir haktan mahrum mu kaldı? Adaletin düşük olması, başvuranı, sürecin normal gelişiminde, ilk derece mahkemesinin yasal yapısının bir temyiz mahkemesi olmadığı, doğası gereği doğrulama, aynı usul statüsüne sahip denekler kategorisinden dışlıyor mu? ancak kararına itiraz etme hakkına sahip oldukları yasal yargı yetkisi içinde bunu yapmaya yetkili bir mahkeme mi?
Bu sorular, D.I.'nin argümanlarını değerlendirmek için gereklidir. Kanarsky, davasında itiraz edilen yasal hükümlerin uygulanmasıyla anayasal haklarının ihlal edildiğine ilişkin olarak, Anayasa Mahkemesi'nin şikayeti değerlendirmeye almak için tam bir yanıt vermesini gerektirdi.
3. Kararın gerekçeleri analiz edilirken, bunların Anayasa Mahkemesi'nin daha önce ifade edilen ve yasal güçlerini koruyan yasal konumlarıyla tutarlı oldukları konusunda da şüpheler ortaya çıkmaktadır. Ayrıca, benzer durumlarda uygulandığında, itiraz edilen yasal hükümlere yargısal uygulamanın verdiği anlamı dikkate almazlar, bu da temyiz mahkemesi tarafından kararın iptal edilmesi ve davanın yeni bir yargılama için gönderilmesi olasılığını dışlamaz. ilk derece mahkemesine.
Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kaçırılan zamanaşımı süresi nedeniyle iddiayı (ifadeyi) yerine getirmeyi reddetmek için yasadışı ve (veya) makul olmayan bir karar verdiği veya mahkemeye başvurmak için yasal süreyi kaçırdığı durumlarda, olasılığı olsa da, tarafların her birinin bir mahkeme oturumuna katılmaları için, ancak yalnızca ön hazırlık niteliğinde olan temyiz mahkemesinin yetkileri, kolluk pratiğinin itiraz edilen normlara verdiği anlamda farklı şekilde belirlenir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 19 Haziran 2012 tarihli Kararının 38. paragrafına göre N 13 "Mahkemeler tarafından temyiz mahkemesinde yargılamayı düzenleyen hukuk usul mevzuatı normlarının uygulanması hakkında" , karar, davanın diğer olgusal koşulları araştırılmadan ve belirlenmeden ön mahkeme oturumunda kararlaştırıldığı gibi, beyan edilen gerekliliklerin esası üzerinde değerlendirilmesi için davanın ilk derece mahkemesine gönderilmesiyle iptal edilebilir.
Mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında bilgilendirilmeyen bir tarafın yokluğunda davanın değerlendirilmesi, mahkemenin davayı kanunla belirlenen yargı kurallarına aykırı olarak gördüğü durumdan farklı değildir, çünkü böyle bir taraf ayrıca, davasını o mahkemeye ve kanunla aslen yargı yetkisine atanmış olan hakime görme hakkından da yoksundur. Ancak, mahkeme oturumunun zamanı ve yeri bildirilmeyen bir tarafın hukuk mahkemesine hakkının ihlal edilmesinden farklı olarak, kolluk pratiğinin itiraz edilen normlara verdiği anlamda yargı kuralları ihlal edilirse, dava, sonra ilk derece mahkemesinin kararının iptali de ilk derece mahkemesine sevke tabidir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun yukarıda belirtilen kararı 37. paragraf). Bu durumda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, temyiz mahkemesinin yetkilerini tanımlayan ilgili yasal hükümlere açıklık getirirken, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarında ifade edilen hukuki konumuna uygun hareket etmiştir.
Nitekim Anayasa Mahkemesi, 3 Temmuz 2007 N 623-O-P Kararında, herkesin davasını o mahkemede ve kanunla yargı yetkisine atfedilen yargıç tarafından görülmesinin anayasal hakkının kısıtlamaya tabi olmadığını belirtmiştir. ; İstinaf mahkemesi, yargı yetkisine aykırılık gibi önemli bir hatanın ortaya çıkması üzerine, sulh ceza hakiminin kararını iptal etmek ve davayı yargı yetkisine sahip olan ilk derece mahkemesine yeniden yargılamak için göndermekle yükümlüdür. kanunla atanır. Tahkim sürecinde benzer bir kurumla ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi, bu Kanunun 39. maddesinin 4. kısmı ile birlikte Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 304 ve 304. Hukuki düzenleme, istinaf, temyiz ve denetim dereceleri tahkim mahkemelerinin, davayı görev kurallarına aykırı bulması halinde, ilk derece tahkim mahkemesinin kararını iptal etme ve davayı tahkim mahkemesine gönderme yükümlülüğünü ifade eder. kanunla kimin yetkisine atandığı (15 Ocak 2009 N 144-O-P Tespiti).
Kanun koyucu tarafından ilk derece mahkemelerinin tüm kararları için bir temyiz doğrulama prosedürünün getirilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından önemli bir ihlal durumunda temyiz mahkemesine davayı esasa ilişkin olarak çözme yetkisi verilmesi Usul hukuku normlarının ihlali, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun, yasal düzenleme sistemindeki değişikliklerin bir sonucu olarak kurulan temyiz işlemlerinde bu yasal pozisyonu yaymasına engel olmadı. Mevcut davada Anayasa Mahkemesi, bu yasal yenilikleri önceki yasal konumlarına kıyasla değerlendirmede farklı bir yaklaşım seçmiştir; bu, yasal takibata konu kişilerin hukuka uygun bir mahkemeye gitme hakkının sağlanması hedefiyle pek uyumlu değildir.
Yani, D.I. Kanarsky, şikayetini desteklemek için, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 21 Nisan 2010 tarihli N 10-P sayılı Kararına atıfta bulundu; bu kararda, 320. maddenin birinci bölümünün, Maddenin ve Maddenin ikinci bölümünün birbiriyle ilişkili hükümleri yer aldı. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 328'i, temyiz mahkemesinin yeni bir sulh yargıcına hukuk davası gönderme yetkisini sağlamadıkları ölçüde Rusya Federasyonu Anayasası ile tutarsız olarak kabul edildi. davaya katılan kişilerden herhangi birinin yokluğunda sulh hakiminin davayı ele aldığı ve mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında bilgilendirilmeyen veya davaya dahil olmayan kişilerin hak ve yükümlülükleri konusunda sorunu çözen davalarda yargılama dosya. Bu iddiayı reddeden Anayasa Mahkemesi, bu hukuki durumun, başvurucunun itiraz ettiği ve temyiz sürecindeki reformlar sırasında getirilen diğer düzenlemelere göre geçerli olan normları kapsayacak şekilde genişletilemeyeceğine işaret etmiştir.
Bu arada, 21 Nisan 2010 tarihli N 10-P Kararnamesi'nde, itiraz edilen yasal hükümlerin Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olduğunu kabul eden Anayasa Mahkemesi, diğer şeylerin yanı sıra, 3 Temmuz Kararında formüle edilen yasal konumdan hareket etti, 2007 N 623-O-P. Aynı zamanda, bu hukuki konumun, sulh hakimi tarafından verilen mahkeme kararlarına karşı, davaya katılan, ancak zaman ve yeri bildirilmeyen kişiler tarafından temyiz başvurusunun düzenlenmesine kadar genişletilebileceğini belirtti. mahkeme oturumunun ve hak meselesi ve görevleri, davaya dahil edilmeden sulh hakimi tarafından çözülen kişiler tarafından (Karar'ın gerekçe bölümünün 4.3 maddesi).
4. Böylece, itiraz edilen D.I. Yasanın Kanarya hükümleri mahkeme tarafından uygulandı ve anayasal haklarını etkiledi, bu nedenle şikayeti kabul edilebilirlik kriterlerini karşılıyor (Federal Anayasa Yasasının "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" 97. Maddesi). Başvuranın şikayetinin değerlendirilmek üzere kabul edilmesi gerektiği ile bağlantılı olarak, değerlendirilmek üzere temyizi kabul etmeyi reddetmek için başka bir neden yoktur (Federal Anayasa Yasasının "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" 42 ve 43. Maddeleri).
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Başkan M.V. Baglaia, yargıçlar N.S. Bondar, N.V. Vitruk, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, V.D. Zorkina, A.L. Kononova, V.O. Luchina, T.G. Morshchakova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. Erik, V.G. Strekozova, O.I. Tiunova, O.S. Khokhryakova, B.S. Ebzeeva, V.G. Yaroslavtsev,
Genel kurul toplantısında, JSC "Bolşevik" şikayetinin "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasasının gereklerine uygunluğu sorununu ele alarak,
Kurulmuş:
1. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne yaptığı şikayette, JSC "Bolşevik", devlet organları ve yerel yönetimlerin neden olduğu kayıplar da dahil olmak üzere, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesi hükümlerinin ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununun anayasaya uygunluğunu tartışıyor, ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun devlet organlarının, yerel yönetimlerin ve görevlilerinin neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin 1069. Maddesi.
Sunulan materyallerden aşağıdaki gibi, Moskova şehrinin Tahkim Mahkemesinin 9 Ekim 2000 tarihli kararı ile Bolşevik OJSC, Rusya Federasyonu Vergi ve Harçlar Bakanlığı ve Rusya Federasyonu Bakanlığı Müfettişliği aleyhindeki iddiayı reddetmiştir. Vergi ve Harçlar için N 14, davacının mahkemede çıkarlarını temsil etme masraflarını da içerdiği, Rusya Federasyonu hazinesi pahasına tazminatın tahsili için. Bu bölümdeki talebi yerine getirmeyi reddetmeyi motive eden mahkeme, bu masrafların Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından belirlenen kurallara göre geri ödenen zararlar değil, usul tarafından belirlenen özel bir şekilde geri ödenen mahkeme masrafları olduğunu belirtti. Bununla birlikte, mevzuat, ne Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu ne de Rusya Federasyonu Vergi Kanunu, davaların mahkemelerde temsilciler tarafından yürütülmesi ve yasal hizmetlerin sağlanması için yapılan masrafların doğrudan ödenmesini sağlamamaktadır.
OAO Bolşevik, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununda ve Rusya Federasyonu Vergi Kanununda adli yardım için masrafların geri ödenmesine ilişkin prosedüre ilişkin kuralların bulunmamasına atıfta bulunulmasının, bu kanunun kurallarının uygulanmaması için bir temel oluşturamayacağına inanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, kayıpların tazmini hakkında; tahkim mahkemesinin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun tartışmalı normlarını yorumlamasının bir sonucu olarak, başvuranın maruz kaldığı harcamalarla ilgili gerçek zararı tazmin etme fırsatı yoktur ve bu nedenle, onun görüşüne göre, tartışmalı normlar, kolluk uygulamalarının kendilerine yüklediği anlamı dikkate alarak, ihlal edilen hakkı geri yüklemek için maruz kalınan gerçek zararları geri alma hakkını sınırladıkları ölçüde, (Bölüm 1), 18, 19, (Bölüm 1) ile çelişir. Rusya Federasyonu Anayasasının 1), 48, 52 ve (Bölüm 3).
Medeni hakları korumanın bu tür yöntemleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun kayıplarının tazmini içerir). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 1. paragrafı, hakkı ihlal edilen bir kişinin, yasa veya sözleşme daha az miktarda tazminat öngörmedikçe, kendisine verilen zararlar için tam tazminat talep edebileceğini ve Madde 16 - Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu'nun ilgili konusu veya devlet organlarının, yerel yönetim organlarının veya yetkililerin yasadışı eylemleri (eylemsizliği) sonucu bir vatandaşa veya tüzel kişiye neden olduğu kayıpların belediye tarafından tazmin yükümlülüğü yasaya veya diğer yasal düzenlemelere uymayan bir devlet organı veya yerel yönetim organının bir eyleminin yayınlanması da dahil olmak üzere bu organlar.
Bu nedenle, medeni mevzuat, vatandaşların ve tüzel kişilerin haklarını kamu makamlarının yasa dışı eylemlerinden (eylemsizliğinden) korumak için, herkesin hakkına sahip olduğu 52. Madde ve Rusya Federasyonu Anayasası hükümlerinin uygulanmasını amaçlayan ek garantiler belirler. yetkinin kötüye kullanılması da dahil olmak üzere, kamu yetkililerinin veya yetkililerinin yasa dışı eylemlerinin (veya eylemsizliğinin) neden olduğu zarar için devlet tazminatı.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1069. Maddesi, devlet organlarının, yerel özyönetim organlarının veya bu organların yetkililerinin yasadışı eylemleri (eylemsizliği) sonucu bir vatandaşa veya tüzel kişiye verilen zararı sağlar. yasaya veya diğer yasal düzenlemeye uymayan bir devlet yasasının çıkarılması, yerel özyönetim organı veya organı, Rusya Federasyonu hazinesi, Rusya Federasyonu'nun kurucu varlığının hazinesi pahasına tazminata tabidir. veya sırasıyla belediye oluşumunun hazinesi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1082. maddesi uyarınca tazminat talebini karşılayan mahkeme, davanın koşullarına bağlı olarak, zarara neden olan kişiyi, zararı ayni veya zararı tazmin etmeye zorlar. neden oldu. Kayıp kavramı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 2. paragrafında açıklanmaktadır: kayıplar, bir kişinin ihlal edilen hakkını geri kazanmak için yaptığı veya yapması gereken harcamaların yanı sıra kayıp veya mülkiyetine verilen zarar (fiili hasar) ve bu kişinin, hakkı ihlal edilmemiş olsaydı normal sivil dolaşım koşullarında alacağı gelir kaybı (kar kaybı).
Yasa koyucu, mahkemede hakkı ihlal edilen bir kişinin çıkarlarını temsil etmek için mülkiyet maliyetlerinin geri ödenmesine ilişkin herhangi bir kısıtlama getirmemiştir. Bunun dışındaki her şey devletin anayasal hak ve özgürlükleri sağlama görevine aykırı olacaktır.
RSFSR Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91. Maddesinde, mahkeme tarafından lehine karar verilen tarafa verilmesine ilişkin hükmün, diğer taraftan bir temsilci yardımı için ödeme masraflarının doğrudan belirlenmesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda benzer bir kuralın bulunmaması nedeniyle, taraflar tahkim yargılaması sırasında haklarını savunduklarında aynı masrafların geri alınamayacağı anlamına gelmez. Aksi takdirde, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 19. Maddesi (Bölüm 1)'de yer alan herkesin kanun ve mahkeme önünde eşitliği ilkesine aykırı olacaktır.
İhlal edilen hakkın geri kazanılması için yapılan masrafların tazmin edilmesi de dahil olmak üzere, kayıpların tazmini için gerekçeleri, koşulları ve prosedürü düzenleyerek, ihtilaflı maddeler ayrıca Rusya Federasyonu Anayasasında yer alan özel mülkiyet hakkının korunması ilkesini de uygular. kanun bölüm 1) ve nitelikli adli yardım alma hakkının anayasal güvencelerini sağlar (bölüm 1).
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun, özellikle kamu makamlarının yasadışı eylemlerinden (veya eylemsizliğinden) kaynaklanan zararın tazmin hakkının gerçekleştirilmesini amaçlayan dikkate alınan maddeleri, bu nedenle, anayasal anlamlarına aykırı olarak uygulanamaz.
3. Rusya Federasyonu'na insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerini en yüksek değer olarak tanıma, gözetme ve koruma yükümlülüğü getiren anayasal hukukun üstünlüğü ilkesi, bölüm 1; Rusya Federasyonu Anayasası'nın 2., 17. Maddeleri ve 1. kısmı), herkesin hak ve özgürlüklerinin devlet tarafından korunmasını garanti etmesi gereken böyle bir yasal düzenin kurulmasını içerir (Temmuz Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararları). 3, 2001 tarihli "Kredi Kuruluşlarının Yeniden Yapılandırılması Hakkında" Federal Kanunun 13. maddesinin ve "Kredi Kuruluşlarının İflas (İflas) Hakkında Federal Kanunun" 26. maddesinin belirli hükümlerinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda ve 13 Aralık tarihli , 2001 Moskova Şehri Yasasının 16. maddesinin ikinci bölümünün anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda "Moskova Şehrinde Ücretli Arazi Kullanımının Temelleri Hakkında"). Bu hukuk düzeninin en önemli unsuru olan adalet, doğası gereği, davanın adil bir şekilde çözülmesini ve hakların etkin bir şekilde geri yüklenmesini sağlıyorsa böyledir (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin davaya ilişkin 2 Şubat 1996 tarihli Kararları). 24 Ocak 2002 tarihli ve RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 371, 374 ve 384. maddelerinin hükümlerinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda, İş Kanunu'nun 170 ve 235. maddelerinin hükümlerinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi. Rusya Federasyonu ve "Sendikalar, hakları ve faaliyet garantileri hakkında" Federal Kanunun 25. maddesi. Ek olarak, adli uygulama, geçerli normların anayasal bir yorumunu sağlamalıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1070. maddesinin 2. fıkrasının anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda 25 Ocak 2001 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararı). Federasyon), adaletin gerekli bir niteliği olarak da hareket eder.
Mahkemede temsil ve yasal hizmetlerin sağlanması için yapılan masrafların usule göre tazminata tabi zararların bileşiminden hariç tutulması
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bir tür kararı olarak tanımlar
V. A. Vitushkin
Geleneksel olarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararları nihai kararlarıyla tanımlanır - Anayasa Mahkemesi'nin temyizlerde gündeme getirilen konuların esasına ilişkin kararlarını içeren kararlar. Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesinin kararları, anayasa yargısının uygulanmasındaki çeşitli usuli eylemlerinin sonuçlarına da odaklanmaktadır. Bunlardan bazıları, ilgili kişilerin yargı koruması için Anayasa Mahkemesine başvurma hakkının olup olmadığını veya bu hakkın kullanılmasının şartlarını bulmayı amaçlarken, diğerleri - davanın doğru ve zamanında değerlendirilmesi ve çözümlenmesi için gerekli ön koşulları sağlamayı, diğerleri - daha önceki kararların eksikliklerini gidermek vb. Ve Anayasa Mahkemesinin bu tür her eylemi, nesnel ifadesini bir tanım gibi bir kararda bulur. Genel olarak, anayasa yargısının tüm prosedürlerine aracılık ederler.
Anayasa Mahkemesi'nin diğer bir dizi kararında yer alan ve sürekli olarak nihai karara yol açan herhangi bir tanımın kendi anlamı vardır. Verilen kararın meşruiyeti ve geçerliliği, Mahkeme'nin sürecin münferit sorunlarını ne kadar doğru çözdüğüne bağlıdır.
Uygulamada, tanımlar sadece usule ilişkin değil, aynı zamanda esasa ilişkin
Vitushkin Vyacheslav Aleksandroviç -
IZiSP'nin bilimsel sekreteri, hukuk bilimleri adayı.
Anayasa Mahkemesi'nin yardımcı, tamamen usule ilişkin kararları olarak tanımlara ilişkin hakim görüşü çürüten sorular. Ve bu, bu tür tanımları nihai kararlara yaklaştırsa da, tanımları yayınlama prosedürü, yasal güçlerinin özellikleri, bunların ikincisiyle aynı seviyeye getirilmesine izin vermez. Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesi, hem yargıçların kendileri hem de anayasa adaleti meseleleriyle uğraşan bilim adamları ve uygulayıcılar tarafından genellikle belirsiz bir şekilde algılanan ve bu tür tanımların tam olarak uygulanmasını engelleyen bu araç setine sıklıkla başvurmaktadır.
Yukarıdakilerin tümü, Anayasa Mahkemesi kararlarının özünde bilimsel ilgiye yol açar - bu yasal kurumu karakterize eden ve Anayasa Mahkemesinin diğer eylemleri arasındaki yerini belirleyen ana, ana özellikler sorunu. Bu konu" sadece Anayasa Mahkemesi'nin faaliyetlerinin doğru anlaşılması için değil, aynı zamanda bu kanunların pratikte yeterli bir şekilde uygulanması ve ayrıca adli işlem kültürünün genel olarak geliştirilmesi için büyük önem taşımaktadır.
Anayasa Mahkemesi'nin kararları, kararları ve sonuçları ile birlikte, 21 Temmuz 1994 tarihli 1-FKZ sayılı “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında”1 (bundan böyle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi olarak anılacaktır) ile belirlenir. Anayasa Mahkemesi) mahkeme karar türlerinden biridir. Ancak, eğer ilgili
1 Bakınız: SZ RF. 1994. No. 13. Sanat. 1447.
diğer karar türleri, ayırt edici özellikleri belirtilir: ayrıca Sanatın 1. bölümünün 1-5 paragraflarında listelenen konulardan herhangi birinin esasına ilişkin nihai kararlar olarak da adlandırılırlar. Anayasa Mahkemesi Kanunu'nun 3'ü, daha sonra tanımla ilgili olarak, bunların sadece anayasal işlemler sırasında alınan diğer tüm kararlar olduğu tespit edilir2.
Dolayısıyla, kanun koyucu açısından, Anayasa Mahkemesi kararları, bir davaya ilişkin yargılama sırasında ortaya çıkan ve esasa ilişkin olarak çözmeyen konularda alınan kararlardır.
Bu özellik, Anayasa Mahkemesi'nin tanımının birkaç tanımına da yansımıştır.
Bu nedenle, N.V. Vitruk ve P.E. Kondratov, tanımları, Anayasa Mahkemesinin, davanın özünü değil, koşulunu ilgilendiren anayasal işlemler sırasında ortaya çıkan konularda kabul edilen kararları olarak tanımlamaktadır.
2 Anayasa Mahkemesinin faaliyetlerinin düzenlenmesine ilişkin belirli bir tür kararın tahsis edilmesinin, daha çok, bu fiilleri (terminolojik ve esas itibariyle) anayasal işlemler sırasında alınan kararlardan, öncelikle nihai kararlardan (bkz: "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Kanunu. Yorum. M., 1996. S. 221). Ayrıca, Anayasa Mahkemesi Kanununda (Bölüm VIII “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararları”) yer alan kurallar bu karar kategorisi için geçerli değildir. Bu nedenle, metodolojik amaçlarla, bu çalışmada Anayasa Mahkemesi kararları, yalnızca anayasal işlemler sırasında alınan kararlar, yani Anayasa Mahkemesine kendi alanına giren konularda yapılan itirazların değerlendirilmesi ve çözümlenmesine ilişkin işlemler olarak anlaşılacaktır. yargı yetkisi.
önkoşullar ve dikkate alınma sırası3. V. A. Kryazhkov, mahkeme kararları olarak tanımların ara nitelikte olduğunu, usul meseleleriyle ilgili olduğunu (örneğin, Anayasa Mahkemesine yapılan bir itirazın değerlendirilmek üzere kabul edilmesi veya reddedilmesi, dava dosyasına belge eklenmesi vb.)4 not eder. S. E. Nesmeyanova, tanımların sadece usule ilişkin konularda yapıldığını belirtmektedir5.
Anayasa Mahkemesi'nin tanımı, Anayasa Mahkemesi'nin faaliyetlerinin organizasyonuna ilişkin anayasal işlemler sırasında aldığı kararların ana biçimi olarak da anlaşılmaktadır6.
Yukarıdaki tanımlar, hukuk usulü sorunları araştırmacıları tarafından kullanılanlara benzer. Unutulmamalıdır ki, Anayasa Mahkemesi ve ilk derece genel mahkemelerinin karar verme esaslarının benzerliği, bu yargı organlarının bu işlemlerinin özünde de benzerlikler ortaya koymaktadır.
Böylece, M.G. Avdyukov, süreç içerisinde ortaya çıkan diğer tüm sorulara (davanın ana sorusu hariç) mahkemenin cevabını içeren mahkeme kararlarını7 tanımlar. N. B. Zeider, bireysel özel davalarda verilen yargı kararlarının5
3 Bakınız: “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında” Federal Anayasa Kanunu. Yorum. 223; Vitruk N. V. "Rusya'da Anayasa Adaleti (1991-2001): Teori ve Uygulama Üzerine Denemeler. M., 2001. S. 106.
4 Bakınız: Kryazhkov V. A., Lazarev L. V. Rusya Federasyonu'nda anayasal adalet: Ders kitabı. M., 1998. S. 229.
5 Bakınız: Anayasa davası: Üniversiteler için ders kitabı / Sorumlu. ed. M.S. Salikov. M., 2003. S. 140.
6 Bakınız: Usul Hukuku: Ansiklopedik Sözlük. M., 2003. S. 299-300.
7 Bakınız: Avdyukov M.G. Karar. M., 1959. S. 5.
davanın soruları, mahkeme önünde davanın esası hakkında bir cevap vermeyin. Bu tanımlar, davanın değerlendirilmesinde mahkeme önünde ortaya çıkan çeşitli ayrı sorunları çözmektedir8. Benzer formülasyonlar, S.N. Abramov, M.A. Gurvich, D.M. Chechot, K.S. Yudelson9 tarafından verilmektedir.
Bununla birlikte, yukarıdaki tanımlar, bu özelliklerin açık bir sıralamasını, incelenen kavramın benzer veya ilgili yasal fenomenlerden - Anayasa Mahkemesinin nihai kararlarından - ayıran unsurlarını içermemektedir, yani tüm temel özellikleri belirtmemektedir. incelenen konunun. Ve herhangi bir bilimsel kavram, bu yasal fenomenlerin özünü yeterince yansıtmak için tasarlanmış, nesnel olarak var olan gerçekliğin zihinsel bir analogu olmalıdır10.
İlk olarak, yazarlar, gerekçeleri Sanatın 2. Bölümüne göre olan temyizleri değerlendirirken yalnızca Mahkeme tarafından yapılan tanımların kavramını formüle eder. Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun'un 36. maddesi, bir yasanın mı, başka bir normatif düzenlemenin mi, uluslararası bir anlaşmayı yürürlüğe koymamış devlet makamları arasındaki bir anlaşmanın mı, yoksa uluslararası bir anlaşmaya aykırılık teşkil eden bir anlaşma mı olduğu sorusunda ortaya çıkan belirsizlik.
8 Bakınız: Zeyder N. B. Hukuk davasında verilen karar. M., 1966. S. 64.
9 Bakınız: Abramov S.N. Sivil süreç. M., 1948. S. 285; Gurvich M. A. Sovyet medeni usul hukuku. M., 1964. S. 307; Chechot D. M. Hukuk davalarında ilk derece mahkemesinin kararı. M., 1958. S. 6; Yudelson KS Sovyet sivil süreci. M., 1956. S. 270.
10 Bakınız: Vasiliev R. F. Yönetim eylemleri
(anlam, araştırma problemi, kavram). M., 1987. S. 88; Gorsky D.P. Tanımı (mantıksal ve metodolojik problemler). M.,
Yetki konusundaki anlaşmazlıklarda tarafların yetki sahipliği konusundaki konumları veya Rusya Federasyonu Anayasası hükümlerinin anlaşılmasında ortaya çıkan belirsizlik veya Rusya Federasyonu Başkanını vatana ihanetle suçlayan veya başka bir ciddi suç işleyen Devlet Duması .
Ancak, daha önce verilen kararların uygulanması sırasında ortaya çıkan konularda - mahkeme kararlarının açıklığa kavuşturulması, yanlışlıkların düzeltilmesi hakkında da kararlar verilir.
İkinci olarak, bu davayla bağlantılı olarak ortaya çıkan usuli ilişkiler için yargısal tespitin rolü sadece hukuki bir olgu olarak belirtilmektedir. Ancak, daha önce belirtildiği gibi, bazı tanım türleri esasen nihai kararları temsil eder ve davadaki önemli yasal sorunları çözmeyi amaçlar. Bu, değerlendirilmek üzere bir itirazı kabul etmeyi reddetme tanımlarına atıfta bulunur - "olumlu" içerikli sözde ret tanımları11.
11 Buna karşılık, nihai kararlar da sadece tanımlara özgü bazı sorunları çözebilir. Hukuk yargılamasına benzetilerek, Anayasa Mahkemesi'nde - ; Temyizde belirtilen iddiaların bir kısmının esasa ilişkin karara tabi olduğu ve diğer kısmı ile ilgili olarak davanın yargılamanın sona ermesine tabi olduğu sonucuna varırsa, Mahkeme sadece nihai bir karar verir (bkz. : Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 10 Aralık 1997 tarihli ve 19 sayılı Kararı -P "Anayasaya uygunluğun kontrol edilmesi durumunda; Tambov Bölgesi Şartı'nın (Temel Kanun) bir takım hükümleri" // SZ RF. 1997. 51. Madde 5877; Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 17 Kasım 1998 tarihli ve 26-P sayılı Kararı "21 Haziran 1995 tarihli Federal Kanunun bazı hükümlerinin anayasaya uygunluğunun doğrulanması hakkında" Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması milletvekillerinin seçimi hakkında
Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tanımının özü hakkında bir sonuca varmadan önce, onu Anayasa Mahkemesi kararı olarak nitelendiren geneli ve onu diğer Mahkeme kararlarından ayıran özeli belirlemek gerekir.
N. V. Vitruk ve P. E. Kondratov, Anayasa Mahkemesinin kararını, Anayasa Mahkemesinin, yetkisi dahilinde, yasal olarak önemli gerçekleri ortaya koyarak ve devlet iktidarı kararnamelerini ortaya koyarak iradesini ifade ettiği, yasanın belirlediği biçimde giyinmiş bir yasal işlem olarak anlıyorlar12. V. A. Kryazhkov, Anayasa Mahkemesinin kararını, içeriği belirli yasal gerçeklerin ifadesi ve devletin sunumu olan, yetkisi dahilinde ve Kanun tarafından belirlenen usul düzeninde Mahkeme tarafından kabul edilen yasal bir işlem olarak tanımlar.
telsizler" // SZ RF. 1998. No. 48. Sanat. 5969; Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 22 Temmuz 2002 tarih ve 14-P sayılı Kararı “Kredi Kurumlarının Yeniden Yapılandırılması Hakkında Federal Yasanın bir takım hükümlerinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda, paragraf 5 ve 6. Vatandaşların şikayetleriyle ilgili olarak “İflas Üzerine (İflas)” Federal Yasası'nın 120. maddesi, bölgesel kamu kuruluşunun şikayeti "Hissedarların ve Yatırımcıların Haklarının Korunması Derneği" ve JSC "Voronezh Tasarım Bürosu" şikayeti Anten Besleyici Cihazlar" // SZ RF. 2002. No. 31. Sanat. 3161).
12 Bakınız: Vitruk N.V. Kararnamesi. op. S.104; Federal anayasa hukuku "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında". Yorum. 221; Usul Hukuku: Ansiklopedik Sözlük. 483.
anayasal hukuk ilişkilerine katılanlar için bağlayıcı olan, hediye-imtiyazlı kararnameler13. S. E. Nesmeyanova, Anayasa Mahkemesinin kararlarını, Mahkemenin faaliyetleri sırasında dikkate aldığı maddi, usuli veya organizasyonel konularda kanunla belirlenmiş özel usullere uygun olarak yasal olarak resmi hale getirilmiş sonuçları olarak tanımlamaktadır. Aynı zamanda yazar, Anayasa Mahkemesi tarafından alınan kararların özünün, öncelikle bir kamu otoritesinin kanuni işlemleri olmasında yattığını vurgulamaktadır14.
Bu tanımlar, ana teknik kullanılarak - en yakın cins aracılığıyla - yasal bir işlem kullanılarak formüle edilmiştir.
Kuşkusuz, Anayasa Mahkemesi'nin kararı, her şeyden önce, federal bir devlet iktidar organının kararıdır. Anayasa Mahkemesi kararında adalet, devlet gücünün tezahür biçimlerinden biri olarak ifade edilmektedir. Anayasa yargısının doğası ve bu devlet faaliyet alanının özelliklerini karakterize eden şey, Anayasa Mahkemesi kararlarının özünü belirleyen hareket noktalarıdır.
Yukarıdaki tanımların yazarları, Anayasa Mahkemesi kararlarının iradeyi ifade etmenin bir yolu olduğuna - yasal olarak önemli bir eylem, Mahkemenin devlet-yetkili iradesi (örneğin, bir normatif eylemin veya onun bireyinin tanınması) olduğuna doğru bir şekilde işaret etmektedir. Anayasa'ya uygun olmayan hükümler).
Haklı olarak not edilmiştir ki, bir fenomen kavramını daha geniş bir kavram yardımıyla tanımlarken.
13 Bakınız: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Kararnamesi. op. 228.
14 Bakınız: Anayasa Davası: Üniversiteler İçin Bir Ders Kitabı. 141.
(jenerik) kavram, tanımlı belgenin belirli özelliklerinin bulanık bir yansıması tehlikesi vardır15. Mahkeme kararları olarak Anayasa Mahkemesi kararları kavramının yukarıdaki tanımlarına dönersek, kanuni işlem kavramının başlı başına bir eylem, bir irade ifadesi ve dolayısıyla herhangi bir irade eylemi anlamına geldiğine dikkat edelim. Anayasa Mahkemesi, yasal gerçekleri belirtmek de dahil olmak üzere yetkili bir emir verir. Kararlar dışında, Anayasa Mahkemesinin yasal olarak önemli başka eylemleri, örneğin yasama girişimleri, faaliyetlerinin organizasyonuna ilişkin kararlar olmasaydı, bu duruma işaret edilemezdi.
Anayasa Mahkemesi'nin işlem türlerinden biri olan kararlar, oldukça bağımsız bir işlem grubunu temsil eder. Yasa koyucunun kendisi buna işaret ediyor. Evet, Sanat. Anayasa Mahkemesi Yasası'nın 29 (bölüm 3), Anayasa Mahkemesinin kararlarının ve diğer eylemlerinin, yargıçların siyasi önyargıdan bağımsız olarak Rusya Federasyonu Anayasası'na uygun olarak yasal konumunu ifade ettiğini belirler16.
15 Bakınız: Vasiliev R.F. Kararnamesi. op. 113.
16 Bununla birlikte, literatürde “Anayasa Mahkemesi kararları” ve “Anayasa Mahkemesi kararları” kavramlarının tanımlarına da rastlamak mümkündür. Bu nedenle, F.S. Samatov, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin eylemlerini, Anayasa'nın normatif hükümlerinin uygunluğunu belirleyen, mevcut yasal normlar sistemini değiştiren, uygulayan ve uygulayan bu anayasa adalet organının devlet yetkili iradesi olarak görmektedir. anayasal denetim işlevlerini yerine getirme ve kural olarak belge biçiminde hareket etme sürecinde Rusya Federasyonu Anayasası temelinde ve uyarınca, Anayasa ve federal anayasa hukuku tarafından belirlenen şekilde gerçekleştirilen bunları açıklamak karşılık gelen içeren
Anayasa Mahkemesinin kendisinin kararının diğer eylemleri arasında (hem kararlar, hem sonuçlar hem de tanımlar), bize göre, aşağıdaki özellikler ayırt edilir:
1) sadece anayasal işlemler sırasında kabul edilir (normatif eylemlerin Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluğuna ilişkin davaların çözümü; devlet makamları arasındaki yetkiye ilişkin anlaşmazlıkların çözümü; Rusya Federasyonu Anayasasının yorumlanması; uygunluk konusunda görüş bildirilmesi; Rusya Federasyonu Başkanını ciddi bir suç işlemekle suçlamak için yerleşik prosedür; Rusya Federasyonu'nun referanduma çağrılması durumunda Rusya Federasyonu Anayasasının gerekliliklerine uygunluk hakkında görüş vermek; Mahkeme; karardaki yanlışlıkların düzeltilmesi; temyizlerin ön değerlendirmesi; davaların duruşmaya hazırlanması);
2) Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanunla belirlenen özel usul usulüyle çıkarılır.
Genel olarak kanuni bir işlem olabilmesi için herhangi bir irade beyanının; belirli bir eylem için oluşturulan form. Fiil-eylem ile edim-sonuç arasındaki ayrılmaz bağ, edim biçimindedir. “Zaten mükemmel (tutulan) olmak, irade veya daha doğrusu sonuçları canlı, yerleşik yasal formda hareket eder.
mevcut reçeteler (bkz: Samatov F.S. Anayasa Mahkemesinin eylemlerinin hukuki niteliği: Diss. ... hukuk bilimleri adayı. M., 1997. S. 65-66). Kanaatimizce bu tanım aslında sadece Anayasa Mahkemesi'nin (genellikle olmasa da her zaman belge şeklinde olan) kararlarını içermektedir. Ancak yazar, Mahkeme'nin iradesinin neyi amaçladığını, irade ifadesinin sonuçlarını daha ayrıntılı olarak belirtmiştir.
kararnameler, temyizler vs... Bazı durumlarda bu sonuçlar, onları güvence altına almaya yarayan kanun-belge şeklinde iken, bazılarında ise sözlü kararname, tüzük vb. şeklinde var olurlar.” 17.
Anayasa Mahkemesi tarafından anayasa yargısının uygulanması sürecinde çıkarılan kanunların şekli oldukça sıkı bir şekilde düzenlenmiştir. Anayasa Mahkemesi Kanunu, münhasıran kararların içeriğinin türünü (adını) ve gerekliliklerini belirler. Özellikle Anayasa Mahkemesi kararları, diğer kanunlardan farklı olarak, hâkimlerin adlarına göre sorgulanarak açık oyla alınır ve sözlü-belgesel olarak düzenlenir;
3) yayımı anından itibaren yürürlüğe girer;
5) diğer eylemlerin yanı sıra özel yasal güce sahip olmak.
Bu nedenle, Anayasa Mahkemesinin kararı, Anayasa Mahkemesi Kanunu tarafından oluşturulan uygun usul düzenine göre verilen anayasa yargısı organından kaynaklanan bir işlemdir.
“Hukuki işlem adı altında, birinin hukuki bir sonuca neden olma iradesini ortaya koyan her türlü işlem anlaşılır... Hukuki işlemde ortaya konan irade, hukuki sonuçlara yöneliktir; yasal etki için tasarlanmıştır (Rechtswicklung). Hukuki işlem, fiilen kişinin iradesine veya iradesine aykırı olarak hukuki sonuçlar doğuran fiiller teşkil etmez.
17 Vasiliev R. F. Yasal bir eylem kavramı üzerine // Moskova Devlet Üniversitesi Bülteni. Sör. 11, "Doğru". 1998. No. 5. S. 24-25.
18 Elistratov A. I. Temel ilkeler
idari hukuk. Ed. 2. M., 1917. S. 133.
Yasal işlemlerin yasal etkisinden bahsetmişken, mevcut ilişkiler sistemi üzerindeki etkisi anlamına gelir. Yani, eylemi düzenleyen özne, şu ya da bu şekilde, normların oluşturulması, değiştirilmesi veya kaldırılması veya belirli ilişkilerin düzenlenmesi yoluyla istenen sonucu elde eder.
Anayasa Mahkemesi, davaları esasa göre çözmenin yanı sıra, davaların değerlendirilmek üzere hazırlanması, değerlendirilmesi gereken konular ve yürürlüğe giren kararların icrası hakkında bir dizi tamamen usuli işlem de gerçekleştirir. Mahkemenin tüm usul işlemleri, ancak usul işlemine uygun kayıttan sonra yasal sonuçlar doğurabilir. Mahkemenin bu tür konulardaki kararları, usul hukuku ilişkilerinin ortaya çıkması, değişmesi ve sona ermesi için gerekli bir koşuldur. Usule ilişkin eylemler, usule ilişkin faaliyetin içeriğini, aşama aşama gelişimini yansıtır, yalnızca usule ilişkin faaliyetin değil, aynı zamanda ilgili ilişkilerin de gelişiminin bir ifadesi olarak hizmet eder19.
Mahkeme, sürecin tüm aşamalarında usul hukuku ilişkisine konu olan kişilerin davranışlarını belirlemekte ve "böylece sürecin doğru gelişmesi ve davanın doğru çözümü için ön koşulları oluşturmaktadır. adil bir kararın verilmesi ancak ■ eğer mahkeme yasal normları doğru bir şekilde uygularsa ve tüm konular usule ilişkin yasal ilişki, usule ilişkin hak ve yükümlülüklerini kesin ve doğru bir şekilde yerine getirecektir. Kararın zamanında ve doğruluğundan, örneğin,
19 Bakınız: Galagan I. A., Glebov V. P. Sovyet hukukunda usul normları ve ilişkileri. Voronej, 1985, sayfa 61.
Tarafın kararı, nihayetinde, yargılamanın kendisinin adil olarak tanınmasına bağlıdır. Önemli usul ihlallerine karşı bir garanti, anayasal-yargısal hukuki ilişkilerin ortaya çıkması, değiştirilmesi ve sona ermesi ile ilgili tüm konularda hukuka uygun ve makul yargı kararlarının verilmesidir.
Usul hukuk ilişkilerini oluşturan, değiştiren ve sona erdiren kararlar, her şeyden önce Anayasa Mahkemesi kararlarıdır.
Bu nedenle, sadece temyiz başvurusunda bulunmak, dava başlatmak için yeterli değildir. Temyiz başvurusunu kabul etmek ve Mahkemenin uygun bir kararını vermek gerekir. Aynı şekilde usuli ilişkilerin sona ermesi için başvurucunun iddialarından vazgeçmesi örneğin yeterli değildir. Red, yargılamanın sona erdirilmesine karar verilmesiyle Mahkeme tarafından kabul edilmelidir.
Nihai karar aynı zamanda süreç konularını da ele alır. Temyizin esasına ilişkin cevap vermesi nedeniyle yargılamayı sona erdirir ve Mahkeme'nin sürece katılanlar ve üçüncü kişilerle olan tüm hukuki ilişkilerini sona erdirir. Ancak, nihai karardan farklı olarak, her zaman sonunda davanın incelenmesi sonucunda, yargı kararları, Mahkeme ile davaya katılan kişiler arasındaki usuli ilişkileri davanın herhangi bir aşamasında sona erdirebilir. esas hakkında bir karar verilmeden önce yargılama yapılır.
Gerçekten de, nihai karar her zaman davanın esasa ilişkin değerlendirmesini sona erdiren karardır. Davaların ezici çoğunluğunda, tanımlar yalnızca Mahkeme önünde ortaya çıkan bireysel sorunları çözmektedir.
davanın daha iyi değerlendirilmesi, kararın doğru uygulanması veya mahkeme salonunda düzeni ihlal edenlere karşı, yani davanın esasıyla ilgili olmayan konulara karşı özel önlemler alma ihtiyacı ile bağlantılı olarak. Bu hüküm, temyiz incelemesinin başlatılmasını veya tamamlanmasını engelleyen gerekçelerle - temyizin değerlendirilmek üzere kabul edilmemesine ve yargılamanın sona ermesine ilişkin kararlarda - en az açıkça görülmektedir. Mahkeme, incelenen kararlar ile nihai kararların yanı sıra Anayasa hükümlerini ve itiraz edilen kanunları yorumlar. Bu tür tanımlar, nihai kararlar için tipik olan Mahkemenin yasal pozisyonlarını içerir.
Kararların çoğunun verilmesinin hukuki sonuçları, sonuç olarak davaya katılan kurum ve kişilerin hak ve yükümlülüklerinin ortaya çıkması, sona ermesi ve değişmesidir. Hukuki konumlar, kararları, belirli bir davada tarafların sahip olduğu dar menfaatlerin çok ötesine geçen anlamlar olarak nitelendirirken.
G. A. Hajiyev, bu tanımların usule ilişkin hukuki konumları içermesi gerektiğine inanmaktadır; bu, Anayasa normlarının değil, incelenen temyizlerin yetkisizliği ve kabul edilebilirliğine ilişkin Anayasa Mahkemesi Kanununun normlarının yorumlanması anlamına gelir20.
Mahkeme, karar verirken öncelikle Anayasa Yasası normlarının uygulanmasına odaklanır.
20 Bakınız: Gadzhiev G. A. Anayasa hukuku kaynağı olarak Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin yasal pozisyonları // Komünizm sonrası ülkelerde anayasa adaleti: Raporların toplanması. M., 1999. S. 110-111.
Ulusal Mahkeme. Ancak, usule ilişkin sorunların çözümü bile hem anayasal hükümlerin hem de diğer kanunların hükümlerinin içeriğinin belirlenmesini gerektirebilir. Özellikle, herhangi bir dava kategorisi için, Anayasa Mahkemesi aşağıdakileri belirlemelidir:
Temyizi değerlendirmek için gerçekten bir temel var mı, yani, bir yasanın mı, başka bir normatif eylemin mi, uluslararası bir anlaşmayı yürürlüğe koymamış devlet makamları arasındaki bir anlaşmanın mı yoksa uluslararası bir anlaşmanın konumlarında bir çelişki mi olduğu sorusunda bir belirsizlik var mı? yetki veya Rusya Federasyonu Anayasası hükümlerinin anlaşılmasında ortaya çıkan belirsizlik veya Rusya Federasyonu Başkanını vatana ihanetle suçlamak veya başka bir ciddi suç işlemekle Devlet Duması;
Sorunun kanunla mı, başka bir normatif düzenlemeyle mi, devlet makamları arasındaki bir anlaşmayla mı yoksa Rusya Federasyonu'nun henüz yürürlüğe girmemiş uluslararası bir antlaşmasıyla mı çözüldüğü, anayasaya uygunluğunun doğrulanması önerilen Rusya Federasyonu Anayasası'nda gerçekten çözüldü mü? Rusya Federasyonu veya doğası ve önemi ile anayasal olanlar arasındadır.
Böyle bir yorumun sonucu, yalnızca sorulan sorulara olumsuz bir çözüm olması durumunda tanıma yansıtılabilir.
Sorunları çözerken Rusya Federasyonu Anayasasının ve diğer eylemlerin yorumlanması da gereklidir:
Dairenin oturumuna katılan yargıçların çoğunluğunun ihtiyaca meyilli olması durumunda, bir davanın bir genel kurul toplantısına değerlendirilmek üzere Mahkeme dairesi tarafından devredilmesine ilişkin
Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarında ifade edilen hukuki duruma uymayan bir karar vermek;
itiraz edilen eylemin askıya alınması için bir teklifte bulunulması üzerine, Rusya Federasyonu'nun tartışmalı uluslararası anlaşmasının yürürlüğe girme süreci.
Anayasa Mahkemesi Kanununun münhasıran tanımında yorum, temyizin şekilsel nedenlerle tutarsızlığı durumunda mümkündür.
Uygulama, Mahkemenin Anayasa Mahkemesi Kanununun anlamını açıklayarak, kanun koyucu tarafından çıkarılan hukuk normları olarak fiilen işlev görmeye başlayan tanımlarda kurallar “inşa ettiğini” göstermektedir. Böylece, Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvuruların kabul edilebilirliği için, Anayasa'nın yorumlanması talepleri de dahil olmak üzere, Kanunda açıkça yer almayan bir dizi "ek" gereklilik geliştirdi. Kanaatimizce bunlardan bazıları, kanunun yorumlanmasından çok kanun uygulayıcının takdirine bağlı olarak sonuca atfedilebilir.
Örneğin, 11 Haziran 1999 Sayılı Tespitinde 104-0 “Reddetme | Tver Bölgesi Yasama Meclisinin Rusya Federasyonu Anayasası'nın 12. Maddesi hükümlerinin yorumlanmasına ilişkin talebinin değerlendirilmesi için kabul "Anayasa Mahkemesi, Federal Meclis'in bir yasama sürecinin belirli bir aşamasında, normları özünde başvuranın sorduğu sorunun cevabını içeren bir yasa taslağı vardır ve bu durumda, davanın esasa ilişkin olarak değerlendirilmesi bir ön anayasal kontrol olacaktır21 . Mahkeme dikkate almadı
21 Bakınız: VKS RF. 1999. No. 5.
yasa taslağının çok uzun bir süre bu aşamada kalabileceğini, özellikle uzlaştırma komisyonunda “sıkışıp” kalabileceğini ve böylece Rusya Federasyonu Anayasasının belirli hükümlerinin normatif yorumlanması için anayasal mekanizmayı engelleyebileceğini.
Ancak Anayasa Mahkemesi, kararlarında sadece çeşitli hukuki pozisyonları formüle etmenin değil, esasa ilişkin davaları değerlendirirken bu kararlara, esasen kanun yaptırımına atıfta bulunmanın da mümkün olduğunu düşünmektedir.
Nihai karar, sonunda davadaki tüm işlemlerin, Mahkemenin, tarafların ve süreçteki diğer katılımcıların tüm usul işlemlerinin yönlendirildiği usuli işlemdir. Bu nedenle, nihai karar, Mahkeme önündeki davadaki tüm işlemleri taçlandıran ve dolayısıyla tüm bu işlemlerde bu tür tek işlemdir. Mahkeme kararlarına gelince, her davada birkaç tane verilebilir.
Anayasa Mahkemesi tanımlarının bu özgünlüğü, özleri, yasal nitelikleri, yani belirleyici bir rol oynamadıkları, ancak ikincil bir hizmet rolü oynamaları, yasal ve yasal bir düzenlemenin yapılmasını sağlayan eylemlerin rolü ile açıklanmaktadır. Mahkemenin kesin faaliyetinden farklı olan idari faaliyetinin doğasından kaynaklanan gerekçeli karar. “Mahkemenin, zorlayıcı nitelikleri ile karakterize edilen idari eylemleri ve belirleyici yargı faaliyeti, meşru menfaatleri herhangi bir tecavüzden korumak için adaletin ana görevine tabi oldukları için belirleyici faaliyetten farklıdır. . Mahkemenin belirleyici faaliyeti anlaşmazlığı çözmeyi amaçlıyorsa, o zaman idari faaliyet
herkese fırsat hazırlar
konunun doğru kararı."
Anayasa Mahkemesinin bu konudaki tüm kararları adalet eylemi olarak adlandırılamaz. Adaletin idaresi, devlet iktidarının özel bir uygulamasıdır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 18, 118 (1. ve 2. bölümleri), 125, 126 ve 127. maddelerinden, adalet yönetiminin öncelikle ilgili davaların çözümü ile ilişkili olduğu anlaşılmaktadır.
Davayı esasa göre çözen işlemlerde Mahkeme, anayasal yargılamanın amacı olan kelimenin tam anlamıyla adaleti yerine getirir. Anayasal işlemlerde benimsenmiş olmasına rağmen, davaların esasına göre karara bağlanmadığı yargı işlemleri, "adalet idaresi" kavramının kapsamına girmez. Bu tür eylemlerde, esas olarak süreç sırasında ortaya çıkan usule ilişkin ve yasal sorunlar - temyizin kabul edilmesinden davanın sonunda da dahil olmak üzere mahkeme kararının yerine getirilmesine kadar (yargılamanın sona ermesi) çözülür. Bu nedenle, temyiz konusu hakkında Anayasa Mahkemesi'nin kararının yürürlükte olması ve yargılamanın sona ermesine ilişkin bazı kararlar olması durumunda, yalnızca temyiz başvurusunun kabul edilmemesine ilişkin kararlar adalet eylemlerine atfedilebilir.
Yukarıdakilerin ışığında, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, Mahkemenin Rusya Federasyonu Anayasası hükümlerinin, mevcut mevzuatın, yasal olarak önemli hükümlerin kurulmasının anlamını açıklığa kavuşturma yönündeki devlet-zorunlu iradesidir. yasanın ilişkilendirdiği gerçekler değişir
22 Yudelson K. S. Sovyet hukuk sürecinde ilk derece mahkemesinin ana görevleri ve faaliyet biçimleri // Uchenye zapiski Sverdlovskogo hukuk enstitüsü. M., 1955. T. 3. S. 121-122.
Mevcut yasal normlar veya yasal ilişkiler sistemi veya Mahkeme tarafından başvurunun değerlendirilmesiyle ilgili belirli usule ilişkin yasal ilişkilerin düzenlenmesi veya anayasal işlemler sırasında ifade edilen daha önce Mahkeme tarafından verilen kararların uygulanması konuları hakkında; Mahkeme oturumu ve belgesel biçiminde kaydedilmiştir.
Bu davada Anayasa Mahkemesinin kararı şu şekildedir:
Anayasa Mahkemesinin bir temyiz başvurusunu veya daha önceki kararların infazını değerlendirmek için yargılamanın başlatılması, geliştirilmesi veya sona erdirilmesine ilişkin kararı veya Anayasa Mahkemesinin yargılamanın başlatılması, geliştirilmesi veya sona erdirilmesine ilişkin anayasal işlemler sırasında kabul edilen bir kararıdır. bir itirazı veya daha önceki bir kararın icrasını değerlendirmek ve belgesel biçimde kaydetmek.