Alacaklıları Takipte Kabul Edilen Ancak Tahkim Mahkemesi Kararı İle Tespit Edilmeyen İflas Davasında Alacaklıların Hakları Hakkında

Alacaklıların yasal durumu

Rus mevzuatında, iflas kurumu, bu prosedüre tamamen kurallara aracılık edecek şekilde tasarlanmıştır. usul hukuku. Alacaklının iddiasının tespiti veya tahkim müdürünün pozisyonunun onaylanması olsun, herhangi bir işlem tahkim mahkemesinin kararı temelinde gerçekleştirilir. Her ne kadar, 1. maddenin 1. paragrafına göre, Federal yasa 26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ "İflas üzerine (iflas)" (bundan sonra - İflas Kanunu), bu Kanun (bundan sonra - Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), bizim görüşümüze göre, usulü ve hukuki yönü hala geçerlidir. Ek olarak, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır) 223. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca, iflas (iflas) davaları kabul edilir. tahkim mahkemesi iflas (iflas) konularını düzenleyen federal yasalar tarafından belirlenen özelliklerle, adı geçen Kural tarafından sağlanan kurallara uygun olarak. Hukuk literatüründe, bir iflas davasında alacaklının maddi-hukuki ve usuli-hukuki durumları geleneksel olarak ayrılmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi, iflas mevzuatının usuli ve hukuki yönü bize hakim göründüğünden, bu makalede ele alınacak konu, ilgili alacaklı kategorilerinin usul ve hukuki durumu olacaktır. Koraev K.B. İflas davasında iflas alacaklılarının hukuki durumu. M., 2010. s. 28 - 106 hukuki durum iddiaları daha önce incelenmiş ve mahkemece haklı görülmüş alacaklılar. İflas Kanununun 34. maddesi, alacaklıları iflas davasına katılan kişilere atıfta bulunur. Bu makale içinde listelenen kişilere tanınan yalnızca bir özel hakkı belirtir, - bu, kasıtlı veya kasıtlı işaretlerin varlığına ilişkin bir uzman incelemesi başvurusudur. hayali iflas. Başka özel haklar alacaklılar, İflas Kanununun diğer maddeleri tarafından sağlanır, örneğin, alacaklılar toplantısına katılma hakkı (12. maddenin 1. paragrafı), tahkim yöneticisinin eylemlerine karşı şikayette bulunma hakkı (madde 20.4), vb. . İflas Kanunu, usule ilişkin hukuki ilişkilerin düzenlenmesi bakımından özel hareket Rusya Federasyonu'nun tarımsal sanayi kompleksi ile ilgili olarak. Yine de, Genel Hükümler Davaya Katılan Kişiler Hakkında Kanun'un hükümleri iflas davasında alacaklılara uygulanır. Özellikle, davanın materyallerini tanıma, kanıtların incelenmesine katılma, süreçteki diğer katılımcılara soru sorma, öneri ve itirazda bulunma vb. hakları vardır. . Biri önemli haklar alacaklılar, diğer alacaklıların alacaklarına ilişkin itiraz beyanıdır (İflas Kanununun 71. maddesinin 2. fıkrası). Alacaklıların itirazda bulunmadaki menfaati açıktır: diğer alacaklıların alacakları alacaklıların alacakları siciline ne kadar az dahil edilirse, o kadar fazla iflas mülkü alacakları sicile kayıtlı alacaklılar tarafından tahsil edilecektir. varlığı veya yokluğu meselesidir. bu hak alacakları beyan edilen ancak sicile kaydedilmeyen alacaklıların hukuki durumu sorunu düşünüldüğünde oldukça önemlidir. Analiz edilen alacaklılar kategorisi iki gruptan oluşur:

1. talepleri dava için kabul edilmiş, ancak henüz mahkeme tarafından dikkate alınmamış alacaklılar ("ilan edilmiş" alacaklılar);
2. Borçluya karşı bir sonraki iflas prosedürünün başlatılmasından sonra alacakları değerlendirmeye tabi olan alacaklılar ("geç" alacaklılar).

"Beyan edilen" alacaklılar

İlk olarak, ilk alacaklılar grubunu inceleyelim. Alacaklının talebinin geçerliliği sorunu, bir iflas davasında ayrı bir anlaşmazlık çerçevesinde çözülür (22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 14. paragrafı N 35 "Belirli Olarak İflas Davalarının İncelenmesine İlişkin Usuli Hususlar"; bundan sonra - KHK 35) . Bu tür ayrı anlaşmazlıklara ilişkin işlemler şu şekilde yürütülür: genel düzen Rusya Federasyonu APC tarafından sağlanır. Sonuç olarak, alacaklının talebini tespit etme başvurusu, mahkeme tarafından tüm biçimsel özelliklere (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 125 ve 126. belirlenen zaman sınırları usul mevzuatı. Başvurunun esası hakkında karar verilmeden önce alacaklı hangi haklara sahiptir? Bu sorunun cevabının bir kısmı, alacaklarını borçluya sunan alacaklıların diğer alacaklıların alacaklarına itiraz etme hakkını tanıyan İflas Kanunu'nun 71. maddesinin 2. fıkrasında yer almaktadır. Bu alacaklılar kategorisi için daha geniş bir hak yelpazesi, 23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 30. paragrafında belirtilmiştir. 30 Aralık 2008 N 296-FZ" Federal Yasada Değişiklik Yapılmasına Dair "İflas ( iflas)" (bundan böyle - Karar N 60), buna göre bir iflas davasına katılan bir kişinin statüsü ve ilgili haklar (özellikle , tüm alacaklılar tarafından sunulan talep ve itirazlar açısından dava materyallerini tanımak, tüm alacaklıların taleplerini değerlendirmek için mahkeme duruşmalarına katılmak, değerlendirme sonucunda kabul edilen adli işlemlere itiraz etmek belirtilen gereksinimler), itiraz hakkının kullanılması için gerekli olan, alacaklının talebinin mahkemece değerlendirilmek üzere kabul edildiği andan itibaren ortaya çıkar. Bu fıkra aynen yorumlanacak olursa, alacaklarını borçluya karşı beyan eden alacaklılar, alacakları sicile kayıtlı alacaklılara tanınan tüm yetkilere sahiptir. Ancak yargı pratiğinin analizi, incelenen maddenin kısıtlayıcı bir şekilde yorumlandığını göstermektedir. Yani örneğin geri temyiz şikayeti Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi (bundan böyle FAS SZO olarak anılacaktır), borçlunun iflasını ilan etme kararına aşağıdakileri bildirmiştir. Alacaklının değerlendirme talebinin kabul edildiği tarihten itibaren mahkeme, talebin borçlunun alacaklılarının alacakları kaydına dahil edilmesine ilişkin bir karar verene kadar, iddiada bulunan alacaklı, yalnızca bu adli işlemlere itiraz etme hakkına sahiptir. diğer alacaklıların taleplerinin değerlendirilmesi sonucunda kabul edilmiştir. İtiraz edilen kararla borçlu iflas etmiş (iflas) ilan edilmiş, iflas işlemleri açılmış ve iflas kayyumunun onaylanması sağlanmıştır. Herhangi bir alacaklının iddiaları mahkeme tarafından dikkate alınmadı veya tespit edilmedi. İflas Kanunu anlamında ve 60 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan açıklamalar dikkate alındığında, alacaklının davaya katılan kişi statüsünde olmadığı ve bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmaları mümkün değildir. borçlu iflas, açmak için iflas işlemleri ve iflas mütevelli heyetinin onayı. İflas davasında kabul edilen adli işlemlere karşı itiraz talebinde bulunan alacaklının hakkı, İflas Kanununda belirlenen sınırlarla, bu Kanunla tanınan hakları kullanmak için gerekli işlemleri yapmakla sınırlıdır. borçluya karşı talep (N A56-24026/2009 davasında 13.04.2010 tarihli FAS SZO Tespiti). Makalede belirtilen tüm adli işlemler ATP "ConsultantPlus" da yer almaktadır. Başka bir durumda, FAS SZO tanımı değiştirmedi Temyiz Mahkemesi borçlu ile ilgili olarak bir izleme prosedürünün başlatılmasına ilişkin karara karşı şikayetin iadesi üzerine. Yargıtay'ın kararı şu şekilde gerekçelendirilmiştir. İflas davasında kabul edilen alacaklı ile dava açılmış ancak alacaklıların alacakları siciline henüz dahil edilmemiş adli işlemlere karşı itiraz hakkı, yalnızca diğer alacaklılara borcun varlığının tespiti ile ilgili adli işlemlerin temyizi ile ilgilidir. , tutarı ve geri ödeme sırası, ancak başvuranın iflas alacaklısı statüsü kazanmasından önce kabul edilen (yayınlanan) davanın esasına ilişkin adli işlemler değil (N A56-69054 davasında 12 Nisan 2011 tarihli FAS SZO Kararı) / 2010). Benzer bir durum FAS Kararlarında da ifade edilmektedir. Kuzey Kafkasya Bölgesi 02/05/2013 tarihli N A32-43193 / 2011, Batı Sibirya Bölgesi FAS'ı N A67-2757 / 2009 ve 02/09/2012 Moskova Bölgesi FAS N durumunda 04/21/2011 A40-60572 / 11-4-286 . Bu nedenle, adli uygulamada, bir talepte bulunan bir alacaklının hakları, yalnızca 60 sayılı Kararın 30. paragrafında doğrudan belirtilen bir dizi yetkiye indirgenir: dava materyallerini tanıma, iddiaları değerlendirmek için mahkeme duruşmalarına katılma, aleyhine temyiz diğer alacaklıların taleplerini dikkate almak için adli işlemler. Talepte bulunulan alacaklıların başka hakları da olabilir, ancak yalnızca itirazda bulunmak için gerekli olanlar (örneğin, ayrı talep anlaşmazlıklarında dilekçe verme hakkı). Ek olarak, 30. paragraf, alacaklıların, yukarıda belirtildiği gibi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 41. , bir davaya katılan kişilere, örneğin davaya ilişkin olarak çıkarılan herhangi bir yargı işlemine itiraz etme hakkı da dahil olmak üzere verilir. 60 Sayılı Kararın 30. paragrafının kısıtlayıcı yorumunun nedeni nedir ve ne kadar doğrudur? Sorulan soruyu cevaplamak için, ele alınan noktanın teleolojik bir yorumunu yapalım. T.V.'nin haklı olarak belirttiği gibi. Kravchenko, iflas davalarını değerlendirme pratiği, defalarca ne zaman durumları ortaya çıkardı? bireyler onların suistimal iflas prosedürü üzerinde alacaklılar toplantılarında ve gelecekte oyların çoğunluğu şeklinde kontrol sahibi olmak için borçlu için gereksinimleri özellikle "artırmak" - iflas mülkünün çoğu. Kravchenko T.V. İflasla ilgili anlaşmazlıklar: alacaklıların yasal durumu // Yeni muhasebe. 2011. Sayı 11; http://www.eg-online.ru/article/193280/next2 (erişim tarihi: 09/15/2013); SPS "Danışman Artı". Kanaatimizce, borçluya karşı talepte bulunan alacaklılara, diğer alacaklıların alacaklarının kaydına alınmasına itiraz hakkının tanınması aşağıdaki hususlardan kaynaklanmaktadır. İflas davalarında borçluya bağlı kişiler genellikle dürüst olmayan eylemlerde bulunurlar. Borçları "temizlemek" ve mevcut yükümlülüklere ilişkin ödemelerden kaçınmak için iflas davaları çok yaygındır. Bu tür "kontrollü" iflaslarla, borçluya bağlı vicdansız alacaklıların borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunulmasını ilk öğrenecekleri açıktır. Ayrıca davada başvuru sahibi de bu alacaklılardan biridir. Bu da asıl alacaklıların iflası öğrendiği ana kadar adı geçen kişilerin alacaklarının sicile dahil edilmesine yol açmaktadır. Bu itibarla, bu alacaklı kategorisine borçluya bağlı kişilerin dürüst olmayan davranışlarına bir an önce karşı koyma hakkı tanınmalıdır. Sonuç olarak, yalnızca alacaklarını sunmuş olan alacaklılar, diğer alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmesine itiraz etme hakkına sahiptir. Ancak, tersi durum da ortaya çıkabilir: dürüst olmayan kişi açıkça var olmayan bir iddia beyan edebilir ve mahkeme bunu sicile dahil etmeyi reddedene kadar, borçlunun kullanılabilecek mali ve ekonomik faaliyetleri hakkında bilgiler de dahil olmak üzere iflas davasının tüm materyallerine erişebilir. çeşitli, bazen yasadışı amaçlar için. Ve böyle bir kişiye bir iflas davasına katılan bir kişinin tüm hakları verilirse, onun sonuçları dürüst olmayan eylemlerçok olumsuz olabilir. Bu iki uzlaşmaz sonucun çatışması, görünüşe göre, dengeli bir kararın alınmasına yol açtı: borçluya karşı taleplerini beyan eden alacaklılara, yalnızca diğer alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmesine itiraz etme hakkını vermek. Ancak bu durumda, bu alacaklılar, iflas davasına katılan kişiler olarak yanlış bir şekilde sınıflandırılır, çünkü ikincisinin tüm haklarına sahip değildirler. Bu koşullar altında yasal statüleri nasıl belirlenir? İflas Kanunu, bir iflas davasına katılan kişilere (Madde 34) ek olarak, iflas davasına katılan kişileri de ayırmaktadır. tahkim süreci iflas davasında (Madde 35). Bunlar, özellikle borçlunun çalışanlarının bir temsilcisini, borçlunun mülkünün sahibinin bir temsilcisini içerir - üniter işletme , borçlunun kurucularının ve diğer kişilerin temsilcisi. Bir iflas davasına katılan kişiler ile iflas tahkim işlemlerine katılan kişiler arasında ayrım yapmak çok zordur. Literatürde ifade edilen tek pozisyon, bir iflas davasının sonucunda doğrudan maddi menfaatin varlığına bağlı olarak, incelenen kategorilerin bölünmesidir. İflas Kanununun 34 üncü maddesinde sayılan kişilerin, bu Kanunun 35 inci maddesinde adı geçen işlemlere katılanlar hakkında söylenemez bir menfaati vardır. "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası Üzerine Yorum / Ed. V.V. Zalessky. M., 2003. S. 104. Borçlunun çalışanları veya kurucularının iflas davasının sonucunda bir menfaatin varlığını inkar etmek pek mümkün olmadığından, bu görüş tartışmaya açık değildir. (Davaya bir temsilcinin dahil olmasına rağmen, yine de çalışanların veya kurucuların çıkarlarını kişileştirir. - Yaklaşık Aut.) Ancak bizim için önemli olan, iflas işlemlerine katılan iki kategoriyi ayırt etmenin ön koşulları değil, ancak sonuçları aşağıdaki gibi görünmektedir. İflas davasına katılan kişiler, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 41. Maddesinde belirtilen davaya katılan kişilerin tüm haklarına sahipken, iflasta tahkim sürecine katılan kişilerin hakları davalar sadece İflas Kanununda açıkça belirtilen davalarla sınırlıdır. Bu nedenle, İflas Kanununun 60. maddesinin 3. paragrafı, borçlunun kurucularının (katılımcılarının) bir temsilcisinin, borçlunun mülkünün sahibinin bir temsilcisinin - üniter bir işletme, diğerlerinin şikayetlerinin mahkeme tarafından değerlendirilmesini sağlar. Bir iflas davasında tahkim sürecine katılan kişiler, bir tahkim yöneticisinin eylemlerine, alacaklılar toplantısı kararlarına veya bir iflas davasında tahkime katılan kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal eden alacaklılar komitesi kararlarına karşı. İflas Kanununun 15 inci maddesinin 4 üncü fıkrasına göre, alacaklılar toplantısı kararının iflas davasına katılanların, iflas davasında tahkime katılanların, üçüncü kişilerin veya üçüncü kişilerin hak ve meşru menfaatlerini ihlal etmesi halinde, Alacaklılar toplantısının söz konusu kanunu tarafından belirlenen yetki sınırlarına aykırı olarak alınması durumunda, böyle bir karar, iflas davasına katılanların talebi üzerine tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir. iflas davasındaki işlemler veya üçüncü şahıslar. İflas Kanununun 162 nci maddesinin 1 inci fıkrası gereğince, iflas davasına katılanlar, sulh sözleşmesine katılan üçüncü kişiler ile hak ve meşru menfaatleri ihlal edilen veya ihlal edilebilecek diğer kişilerin şikayeti üzerine, sulh anlaşması, uzlaştırma anlaşmasının onaylanmasına ilişkin karar, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda belirtilen şekilde temyiz edilebilir. Bu fıkraların sonuncusu, iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişilerin sulh sözleşmesinin onaylanmasına ilişkin karara itiraz etme hakkına sahip olduklarını doğrudan belirtmez, ancak böyle bir anlaşma ile hakları ihlal edilebileceğinden, bu paragrafta belirtilen "diğer" kişilere atfedilebilir (örneğin, N A05-5802 / 2012 davasında 09/03/2013 tarihli FAS SZO Kararnamesi'ne bakınız). Bu nedenle, bir iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişiler, bir tahkim yöneticisinin eylemlerine ve alacaklılar toplantısının kararlarına karşı şikayetler de dahil olmak üzere, İflas Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca başvuru, dilekçe ve şikayette bulunma hakkına sahiptir (paragraf 4 İflas Kanununun 15. Maddesi) ve uzlaşma anlaşmasının onaylanmasına ilişkin karara itiraz. Kanaatimizce, "ilan" eden alacaklılar, aşağıdaki nedenlerle bir iflas davasında tahkim sürecine katılan kişiler olarak sınıflandırılabilir. İflas Kanunu'nun 35. maddesinin bir özelliği, içinde öngörülen bir iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişilerin listesinin açık olmasıdır, çünkü "Tahkim Usul Kanununda öngörülen hallerde diğer kişiler" ibaresi yer almaktadır. Rusya Federasyonu ve İflas Kanunu." Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, sırayla, davaya katılan tüm ilgili taraflara atıfta bulunur. İflas Kanunu, diğer alacaklıların taleplerine itiraz etme, alacaklılar toplantısının kararlarına itiraz etme ve tahkim müdürünün eylemlerine (eylemsizliği) ilişkin menfaatlerini tanıdığından, borçluya karşı talepte bulunan alacaklılar, şüphesiz ilgili taraflardır. Bu sonuç tarafından da desteklenmektedir. tahkim uygulaması. Böylece, FAS SZO, bankanın tanıma başvurusuna ilişkin işlemleri sona erdirmek için temyiz mahkemesinin kararını iptal etti. geçersiz kararlar alacaklılar toplantıları. Belirtildiği gibi temyiz mahkemesi İstinaf mahkemesi, iflas davasında tahkim yargılamasına katılan kişilerin, İflas Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası ve 15. maddesinin 4. fıkrası hükümlerini, iflas davasında haklarını ve meşru çıkarlarını ihlal eden alacaklılar toplantısı. Yargıtay, alacaklılar toplantısı kararının bankanın hak ve meşru menfaatlerini ihlal edip etmediği konusunu incelememiştir. Sonuç olarak, mahkemeden yapılan başvuruya ilişkin yargılamanın sona erdirilmesi için herhangi bir neden bulunmamaktaydı (FAS SZO'nun 26 Nisan 2013 tarihli ve N A21-348 / 2012 tarihli kararı). Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi ve Volga-Vyatka Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'ndeki bilimsel danışma konseylerinin ortak toplantısının Tavsiyelerinde bunun tersi durum yansıtılmaktadır, ancak bu yaklaşım bize yukarıda belirtilen nedenlerle yanlış görünmektedir. Volga Bölgesi FAS'ındaki ve Volga-Vyatka Bölgesi FAS'ındaki bilimsel danışma konseylerinin ortak toplantısının, FAS Başkanlığı tarafından onaylanan şirketler hukuku ve iflas (iflas) mevzuatının uygulanmasına ilişkin tavsiyeleri 26 Nisan 2010'da Volga Bölgesi ve 11 Mayıs 2010'da Volga-Vyatka Bölgesi FAS Başkanlığı ("İflas (iflas) mevzuatının uygulanması hakkında" bölümünün 11. sorusu) // SPS "ConsultantPlus" . "Beyan edilen" alacaklılara verilen hakların kapsamını analiz ederken, 23 Aralık 2010 tarihli N 63 "Bazı Konularda Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 1. paragrafının son paragrafından söz edilemez. "İflas (İflas)" Federal Yasasının Bölüm III.1'inin (bundan böyle 63 sayılı Karar olarak anılacaktır) ve 35 sayılı Kararın 24. paragrafının uygulanmasıyla ilgili. Bu paragraflar, alacaklılara verilen mahkeme kararlarına itiraz etme hakkı verir. diğer alacaklıların iddialarının dayandığı bir davada, uzlaşma anlaşmalarının onaylanmasına ilişkin kararların yanı sıra, yeni delillerin ve yeni argümanların sunulması da dahil olmak üzere ilgili şikayetlerin değerlendirilmesine katılım. Borçluya karşı talepte bulunan alacaklılar, iflas tahkim sürecine katılan kişilerdir. Hakları doğrudan kanunda belirtilen hallerle sınırlıdır (71 inci maddenin 2 nci fıkrası, 60 ıncı maddenin 1 ve 3 üncü fıkraları, 15 inci maddenin 4 üncü fıkrası, Sanatın 1. paragrafı. İflas Kanunu'nun 162'si), Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun kararlarında yer alan açıklamalar dikkate alındığında, ancak bu haklar çok önemlidir ve onlara haklarını ve meşru menfaatlerini korumanın etkili yollarını sağlar.

"Geç" alacaklılar

Daha sonra, alacakları bir sonraki iflas prosedüründe değerlendirmeye tabi olan alacaklıların hakları sorununu (“geç” alacaklılar) ele alacağız. İflas Kanununun 71 inci maddesinin 7 nci fıkrasına göre, alacaklıların otuz günlük sürenin bitiminden sonra açılan alacakları, izleme usulüne geçildikten sonra tahkim mahkemesince incelenir. olarak Sadece alacaklının borçluya karşı alacaklarını sunmak için otuz günlük süreyi kaçırdığını tespit eden mahkeme kararı Kravchenko, "alacaklının talebinin değerlendirilmek üzere kabul edilmesine ilişkin bir karar" değildir. Bu durumda mahkeme, alacaklının başvurusunun şekil ve içeriğinin şartlara uygunluğunu kontrol etmez. usul hukuku. Bir sonraki iflas davasına geçilirken alacaklının, alacaklının ilgili iflas takibinde başvurusu için İflas Kanununun gereklerine uyması, örneğin alacaklıları bilgilendirme masraflarını tahkim müdürüne geri ödemesi gerekecektir. Sonuç olarak, bu kategorideki alacaklılar, alacaklarını borçluya sunmuş ve dolayısıyla iflas davasına katılan kişilerin haklarına sahip olmayan alacaklı olarak kabul edilemez. Özellikle 60 sayılı Kararnamenin 30. paragrafı onlar için geçerli değildir, bu da onlara diğer alacaklıların taleplerine itiraz etme hakkı verir. Kravchenko T.V. Kararname. op. Yazarın pozisyonunu bir bütün olarak destekleyerek, sunulan argümanlara hala katılmıyoruz. Görünen o ki, otuz günlük süreyi kaçırmış bir talebin alınması üzerine mahkeme tarafından verilen kararın niteliği, ilgili kategorideki bir alacaklının yasal statüsünü belirleyemiyor. Mahkemenin, bir sonraki iflas prosedüründe talebin değerlendirilmesine ilişkin bir karar verirken, başvuranın Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun şekil ve içerikle ilgili hükümlerine uyduğunu doğrulamasını engelleyen hiçbir şey yoktur. ilgili açıklama ve beraberindeki belgeler. İddialara itiraz hakkı önemli bir ayrım olabileceğinden belirli kategoriler alacaklılar, bu tür itirazların önemi sorunu genel olarak incelenmelidir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 9. maddesinin 1. Bölümüne göre, tahkim mahkemesinde yargılamalar çekişmeli olarak yürütülmektedir. Bu makalenin 3. Bölümü, mahkemenin faaliyetinin aktif olduğu davaları sağlar. Böylece tahkim mahkemesi, bağımsızlığını, tarafsızlığını ve tarafsızlığını korurken, süreci yönetir, davaya katılan kişilere hak ve yükümlülüklerini açıklar, taahhütte bulunup bulunmamanın sonuçları hakkında uyarıda bulunur. yasal işlemler, haklarının kullanılmasına yardımcı olur, delillerin kapsamlı ve eksiksiz bir şekilde incelenmesi, olgusal koşulların oluşturulması ve davanın değerlendirilmesinde yasaların ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin doğru uygulanması için koşullar yaratır. Ancak, öyle görünüyor ki, çekişme ilkesi, ispat konusunun ve öznenin yargı faaliyetiöncelikle belirtilen gereksinimlere ve bunlara yönelik itirazlara bağlıdır. Mahkeme, taraflar arasındaki mevcut anlaşmazlığı çözer ve bu, tarafların atıfta bulunmadığı koşulların incelenmesi anlamına gelmez. Aynı zamanda, bir iflas davasında, dava işlemleri için tipik olan tarafların davacı ve davalı olarak ayrılmasından yoksun olduğu için durum değişmektedir. Aksine, borçlunun iflası alacaklıların, kuruluş çalışanlarının, devlet kurumlarının, tüzel kişiliğin kurucularının ve diğer katılımcıların menfaatlerini etkiler. sivil dolaşım. İflas davasını değerlendirirken mahkeme, belirtilen şartlara ve itirazlara bağlı olarak belirli bir uyuşmazlığı çözmekle sınırlı kalamaz, ancak hakları ve meşru menfaatleri korumak için bağımsız olarak önlemler almalıdır. listelenen kategoriler kişiler. Bu tez onaylandı ve adli uygulama. Bu nedenle, 35 sayılı Kararın 26. paragrafında, alacaklıların taleplerinin geçerliliğinin ve miktarının, borçlu ile uygun itirazda bulunmaya yetkili kişiler arasında bu taleplere ilişkin anlaşmazlıkların varlığına bakılmaksızın mahkeme tarafından gerçekleştirileceği belirtilmektedir. bir yandan, diğer yandan talebi sunan alacaklı. Bir iflas davasında alacaklıların taleplerini belirlerken, mahkemeler, yalnızca borcun mevcudiyetine ve miktarına ilişkin yeterli kanıtın sunulduğu iddiaların kabul edilebileceği gerçeğinden hareket etmelidir. İflas davasında talep oluştururken, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 70. Maddesinin 3.1 Bölümü uygulamaya tabi değildir ve borçlu veya tahkim yöneticisi tarafından alacaklının iddialarını dayandırdığı koşulların tanınması (3. Bölüm) Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 70. Maddesi) kendi başına diğer tarafı bu tür durumları kanıtlama ihtiyacından kurtarmaz. Böylece alacaklıların taleplerinin geçerliliği, bu iddialara ve bu itirazların içeriğine itiraz edilip edilmediğine bakılmaksızın mahkeme tarafından kontrol edilir. yoğunlaşır aktif rol mahkeme, faaliyetlerinin soruşturma başlangıcı. Borçlunun, alacaklıların ve tahkim yöneticisinin itirazları ayrı bir uyuşmazlıkta ispat konusunu ve mahkemenin faaliyet konusunu belirlemez. İtirazların değeri, belirtilen şartın geçerliliğini şu veya bu açıdan kontrol etmek için mahkemeye bir miktar "ipucuna" indirgenir, ancak mahkeme, mevcut itirazlarda belirtilmeyen gerekçelerle şartı tesis etmeyi reddetme hakkına sahiptir. . Yukarıdaki nedenlerle, mahkemenin, iddiaları değerlendirirken, on beş günlük süre kaçırılarak yapılan itirazların içeriğini (İflas Kanunun 71. maddesinin 2. fıkrası) dikkate alabileceği görülmektedir. yazılı açıklama biçimi. Bizim muhakememiz, otuz günlük süreyi kaçırmış bir alacaklının, diğer alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmesine itiraz etme hakkına sahip olabileceği sonucuna götürebilir. Benzer bir durum, Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi'nin K A32-18497/2011 davasında 14 Şubat 2012 ve K A32-47188/2009 davasında 14 Ocak 2011 tarihli Kararlarında yansıtılmıştır. Ancak bizce böyle bir yaklaşım tamamen doğru değildir. İflas hukukunun iki eğilimi dikkate alması gerektiği görülüyor: bir yandan davanın hızlı bir şekilde değerlendirilmesini sağlamak ve diğer yandan iflas davasında yer alan kişilere koruma sağlamak. Alacaklıların taleplerinin sicile dahil edilmesine itiraz etme hakkına sahip kişilerin çemberinin aşırı genişlemesi, münferit anlaşmazlıkların kabul edilemez bir şekilde uzamasına ve mahkemenin çeşitli davalarla "atılmasına" yol açacaktır. prosedürel belgeler(itirazlar, yazılı açıklamalar vb.). İtirazların değeri, dava işlemlerine kıyasla çok önemli olmadığından, bu veya bu kategorideki kişilerin bu haktan yoksun bırakılması, yasal statülerini önemli ölçüde etkileyemez. Bu nedenle, otuz günlük süreyi kaçıran borçluya karşı talepte bulunan alacaklılar, diğer alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmesine itiraz edemezler. Aynı zamanda, bir iflas davasında (İflas Kanununun 35. Maddesi) tahkim yargılamasına katılan kişiler arasında "gecikmiş" alacaklılar ile "ilan edilmiş" alacaklılar da yer alır ve bu konuda, tahkim yöneticisinin eylemlerine karşı şikayetler (İflas Kanununun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları) ve toplantı kararlarına karşı şikayetler de dahil olmak üzere başvurular, dilekçeler ve şikayetler ile iflas davası çerçevesinde mahkemeye başvurun alacaklıların, ilgili kararlarla haklarının ihlal edildiğine inanılması halinde (İflas Kanunun 15 inci maddesinin 4 üncü fıkrası). Son tezi örneklendirmek için FAS SZO uygulamasından bir örnek vereceğiz. Limited şirket "B", limited şirket "R"'nin iflas davası çerçevesinde tahkim mahkemesine başvurdu. uygunsuz performans görevlerinden geçici yönetici L. LLC "B"nin şikayetini iade eden ilk derece mahkemesi, bu şirketin İflas Kanunu'nun 34. Maddesinde öngörülen haklara sahip bir iflas (iflas) davasına katılan bir kişi olmadığını, ancak bir iflas (iflas) davasına katılan bir kişi olduğunu kaydetti. iflas davasında tahkim süreci, alacaklıların iddiaları ve itirazları açısından dava materyallerini tanıma, iddiaları değerlendirmek için mahkeme duruşmalarına katılma ve iddiaların değerlendirilmesi sonucunda kabul edilen adli işlemlere itiraz etme hakkı ile. Temyiz Mahkemesi bu sonucu meşru olarak kabul etti ve kararı onadı. Mahkeme, kararı ve kararı iptal ederek, temyiz örneğiİflas Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrasının, bir tahkim yöneticisinin eylemleri de dahil olmak üzere, yalnızca iflas davasına katılan kişilere (İflas Kanununun 34. maddesi) değil, aynı zamanda kişilere de şikayette bulunma hakkı tanıdığına dikkat çekti. tahkim iflas işlemlerine katılmak (İflas Kanununun 35. Maddesi). Bu itibarla, İflas Kanununun 71 inci maddesinin 1 inci fıkrasında öngörülen otuz günlük süreyi kaçırmış olan borçluya karşı alacaklarını ileri süren alacaklılar, bu tür işlemlerin gerçekleştiğine inanmaları halinde tahkim müdürünün işlemlerine karşı şikayette bulunma hakkına sahiptirler. haklarını ve meşru çıkarlarını ihlal etti (N A21-3243 / 2012 davasında 23 Ocak 2013 tarihli Federal Antimonopoly Service SZO Kararı).

Alacaklılar tarafından adli işlemlere itiraz için son tarihler

"İlan edilmiş" ve "gecikmiş" alacaklıların hakları sorununu incelerken, aşağıdaki sorundan bahsetmemek mümkün değildir. Bu kategorilerdeki alacaklıların alacakları daha sonra haklı olarak kabul edilir ve alacaklıların alacakları kaydına dahil edilirse, daha önce itiraz edemeyecekleri adli işlemlere karşı itiraz süresi iadeye tabi midir? Bu sorunun çözümünde 35 Sayılı KHK'nın 30. fıkrası kıyasen uygulanabilecek gibi görünmektedir.Diğer alacaklıların iddialarının tesis edilmesine ilişkin kararlara karşı temyize "beyan" veren alacaklıların hakları konusunu inceleyen Yargıtay, Rusya Federasyonu, başka bir alacaklının talep edilmesine ilişkin adli bir işleme karşı temyiz ve temyiz temyiz süresinin genel kurallara göre hesaplandığını belirtir; alacaklının, başka bir alacaklının talebini değerlendirmeden önce, izleme prosedüründe veya başka bir prosedür sırasında talebini sunmaması, kaçırılan süreyi geri yüklemek için tek başına yeterli gerekçe değildir. "İfade edilen" ve "gecikmiş" alacaklılar ile ilgili olarak, temyizi ancak şartların tesis edilmesinden sonra mümkün olan bu adli işlemlere karşı temyiz süresinin genel olarak hesaplanması gerektiğine inanıyoruz. Alacaklı tarafından temyiz edilen adli işlemin kabulü sırasında alacaklının talebinin dikkate alınmamış olması, sürenin geri verilmesi için yeterli neden değildir. Farklı bir yaklaşım, bu kategorilerdeki alacaklıların, şartın tesis edilmesinden uzun bir süre önce kabul edilen önemli sayıda adli tasarrufa itiraz etme hakkına sahip olacağı gerçeğine yol açacaktır; iflas davası. Aynı zamanda, alacaklı, iflas davasında bir veya başka bir katılımcının haksız eylemleri sonucunda yasa dışı bir adli işlem yapıldığına atıfta bulunarak, süreyi geri talep ederse, makul gerekçeler varsa mahkeme alacaklının argümanlarını meşru kabul ederse, vadeyi geri alabilir. Görünen o ki, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 63 No'lu Kararın 1. paragrafının son paragrafında ve No. 35, mahkemelerin diğer alacaklıların iddialarının dayandığı bir karara itiraz etme süresini veya bir davada düzenlenen bir uzlaşma anlaşmasını onaylayan bir kararı geri getirme hakkını açıklar.

Çözüm

Özetle, aşağıdakileri not ediyoruz. AT Bilimsel edebiyat Bir iflas davasında alacaklıların çok sayıda sınıflandırması verilmiştir. AT yargı ve tahkim uygulaması aşağıdaki sınıflandırma tarafımızca geliştirilmiş ve seçilmiştir: Bakınız: Karelina S.A. Yasal düzenleme iflas (iflas): Study.-prak. ödenek. M., 2008. S. 56 - 58; Popondopulo V.F. İflas. Yasal düzenleme: Bilimsel-pratik. ödenek. M., 2013. S. 78 - 83; Tkachev V.N. İflas hukuku: Rusya'da iflasın (iflas) yasal düzenlemesi: Proc. ödenek. M., 2006. S. 76 - 77.

• iddiaları tahkim mahkemesinin kararı ile tespit edilen alacaklılar;
• talepleri dava için kabul edilen ancak mahkeme tarafından esasa ilişkin olarak değerlendirilmeyen alacaklılar ("ilan edilmiş" alacaklılar);
• alacakları otuz günlük bir süre kaçırılmış olan ve izleme prosedürünü takip eden prosedürün başlatılmasından sonra değerlendirmeye tabi olan alacaklılar ("gecikmiş" alacaklılar).

Son iki alacaklı kategorisi, iflas tahkim sürecine katılan kişiler kategorisine aittir ve yalnızca İflas Kanununda açıkça belirtilen haklara, özellikle davalara karşı davalar da dahil olmak üzere başvuru, dilekçe ve şikayette bulunma (eylemsizlik) haklarına sahiptir. ) tahkim yöneticisi ve alacaklılar toplantısının kararları ile dostane anlaşmaların onaylanmasına ilişkin kararlara karşı itiraz. Aynı zamanda, "gecikmiş" alacaklılar, "ilan edilmiş" alacaklıların aksine, diğer alacaklıların taleplerine itiraz etme hakkına sahip değildir. Alacaklıların yasal statülerinin bu şekilde farklılaşması, iflas davasının davaya dahil olan kişilerin haklarına ilişkin olarak gerekli hareketini sağlamayı mümkün kılmaktadır.

Shevchenko I.M., Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Yargıç Yardımcısı, Hukuk Bilimleri Adayı.

Konunun alaka düzeyi, borçlunun alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz eden davaların sayısındaki yıllık artıştan kaynaklanmaktadır. Alacaklılar toplantısı kararlarının borçlunun kaderini ve iflas prosedürünün sonucunu etkilediği için önemini küçümsemek imkansızdır. Ancak, alacaklılar toplantısı kararlarının hem borçlu hem de alacaklıların kendileri için bariz önemine rağmen, kanun uygulama uygulaması tahkim mahkemeleri, uyuşmazlıkları çözerken, mevcut normlar farklı olarak, mahkemeler tarafından hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanmasındaki tekdüzeliği ihlal eder.
Başlamak için, 26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının (bundan sonra İflas Yasası olarak anılacaktır) 12. toplantıya oy hakkı ile katılmak (iflas alacaklıları ve yetkili kuruluşlar alacaklılar toplantısı tarihi itibariyle alacaklıların alacakları siciline dahil olanlar). Aşağıdaki kişiler oy hakkı olmaksızın alacaklılar toplantısına katılma hakkına sahiptir:

- borçlunun kurucularının (katılımcılarının) bir temsilcisi;
- borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi - üniter bir işletme;
- iflas davasında onaylanan tahkim yöneticisinin üyesi olduğu bir özdenetim kuruluşunun (bundan sonra SRO olarak anılacaktır) temsilcisi;
- alacaklılar toplantısının gündeminde söz hakkı olan kontrol (denetim) organının bir temsilcisi.
Yokluk yasal tanım alacaklıların bir araya gelmesi yasal belirsizlik ve karşıt bakış açılarının varlığına neden olur. Örneğin, alacaklılar toplantısının toplu bir alacaklılar organı olduğu görüşü vardır. Ayrıca doktriner düzeyde alacaklılar toplantısının tebaaya ait olması hususu da sivil yasa ve ilişki kurma yeteneği yasal kurum temsiller.
Bazı yazarlar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 182. maddesinin 2. paragrafına dayanarak, başkalarının çıkarlarına rağmen hareket eden bir kişinin temsilcisi olmadıklarını iddia etmektedirler. ama kendi adı ve alacaklılar toplantısı da mevcut olmayan alacaklıların çıkarlarına göre hareket eder, ancak bu temsilin yasal niteliğine uygun değildir. Alacaklılar toplantısı, medeni dolaşımda bağımsız hareket etmediği için medeni hukukun konusu olamaz.
Diğer yazarlar, alacaklılar toplantısını "özel bir konu" olarak görmektedir. iflas kanunu iflas hukukunun farklı hukuk dallarının normlarını içeren karmaşık bir hukuk kurumu olduğu gerçeğinden hareketle, iflas (iflas) müessesesini medeni hukuktan ayırmaktadır. Alacaklılar toplantısının iflas hukukunun bir konusu olarak değerlendirilmesi mümkün değildir, çünkü hukuk konusunun belirli hak ve yükümlülüklerin varlığına dair bir işarete sahip olması gerekir, ancak alacaklılar toplantısı alacaklıların sahip olduğu diğer haklara sahip değildir. ayrı ayrı yok. Bu pozisyon G.F. Toplamda alacaklıların tanınmasını reddeden Shershenevich ayrı bir varlık, "Her alacaklıya ayrı ayrı ait olan haklar dışında, rekabet sürecinde yeni bir hak yaratılmaz. Her alacaklının alacağı kendi mülkiyetinin bir parçasıdır ve ideal bir konu değildir, bu nedenle, onun üzerinde tasarruf etme hakkını saklı tutar. iddia".
Üçüncü yaklaşıma göre, alacaklılar toplantısı borçlunun yönetim organıdır, çünkü borçlunun faaliyetleri üzerinde doğrudan etkisi olan alacaklılar toplantısının kararlarıdır. Bu yaklaşım bir dizi yargı işlemine yansımıştır. Bu nedenle, Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararnamesi, iflas işlemlerinde borçlunun yönetim organının alacaklılar toplantısı olduğunu belirtir. Bir başka adli işlemde, belirtilen şartların yerine getirilmesinin, borçlu yönetiminin yasal organı olan alacaklılar toplantısının karar verme yetkilerini serbestçe kullanma hakkının ihlaline yol açabileceği belirtilmektedir.
Dolayısıyla, şu anda, alacaklılar toplantısı, hukuki niteliği gereği, alacaklıların toplu bir organı olarak kabul edilmektedir. özel konu iflas hukuku, özel bir tür alacaklılar birliği, borçlunun yönetim organı. Bu, hem doktrin düzeyinde hem de mahkemeler arasında ortak bir anlayışın bulunmadığını göstermektedir ve bu, kanun normlarının kolluk eylemlerinde farklı gerekçelendirilmesine ve uygulanmasına yansımıştır. En çok tercih edilen bakış açısı alacaklılar buluşmasını şu şekilde anlamaktır. toplu vücut alacaklılar, alacaklılar toplantısında alınan kararlarla borçlunun akıbetine ilişkin iradelerini ifade ettikleri için.
Alacaklılar toplantısının kararları, 6 Şubat 2004 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile oluşturulan forma uygun olarak tahkim yöneticisi tarafından tutulması gereken tutanak şeklinde düzenlenir N 56 "Genel kurallar hakkında bir tahkim yöneticisi tarafından alacaklılar ve alacaklılar komiteleri toplantıları hazırlamak, düzenlemek ve düzenlemek için". Aynı zamanda, alacaklılar toplantısının kararı, alacaklılar toplantısının düzenlendiği yasal bir gerçektir ve protokol sadece harici bir ifade biçimidir, alacaklılar toplantısı kararının nesnelleştirilmesidir. . İflas Kanunu ne alacaklılar toplantısına ne de tahkim uygulaması ile teyit edilen alacaklılar toplantısı tutanaklarına itiraz etmeye izin vermediğinden, bu kavramları açıkça ayırt etmek gerekir - alacaklıların haklarını korumanın yolu alacaklılar toplantısı kararlarını geçersiz saymak olacaktır.
İçinde rekabet süreci iflas davasına katılan kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini korumanın bir yolu dava değil, başvurudur. Aynı zamanda, talebin hukuki niteliği ile başvuru arasında önemli bir fark yoktur; bunun yerine, yalnızca aşağıdaki gibi biçimsel farklılıklar vardır:
- rekabet sürecinin özellikleri ile açıklanan bir iddia veya başvuru ile mahkemeye başvurma hakkına sahip farklı kuruluşlar;
- farklı gerekçeler ancak bu aynı zamanda talep işlemleri veya rekabetçi süreç sırasında ortaya çıkan ilişkilerin farklı yasal yapısından da kaynaklanmaktadır.
Alacaklılar toplantısının kararlarına itiraz başvurusu dönüştürücü bir niteliğe sahiptir, çünkü bu durumda başvurucu, toplantıdan farklı olarak, bu yetkiye sahip mahkemeye başvurarak haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal eden hukuki ilişkiyi sona erdirmek niyetindedir. alacaklılar.
Bu nedenle, Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararnamesi, “yürütme organı olarak alacaklılar toplantısı kararının iptali, yasal sonuçlar genel kurul kararının uygunluk süresi boyunca tartışmalı işlemleri sonuçlandırmak için yaptığı eylemleri geçersiz kılmak", bundan sonra, rekabet süreci ile ilgili olarak, toplantı kararı temelinde yapılan işlemler ve anlaşmalar Alacaklıların, bu kararın geçersiz sayılması halinde, alacaklıların kararıyla temyiz edildikten sonra da geçersiz sayılmadığı, ayrı ayrı varlıklarını sürdürdüğü, dolayısıyla dönüştürülmesi gereken hukuki ilişkiler de bulunmaktadır.
Böylece, yasal nitelik Alacaklılar toplantısının kararına itiraz eden ifadeler, dönüştürücü iddianın doğasıyla en çok tutarlıdır, çünkü ikincisi tartışmalı hukuki ilişkiyi sona erdirme “yetkisine” sahiptir.
Kişilerin kompozisyonunun - rekabetçi sürecin konuları heterojen olduğu açıktır: bazıları iflas davasına katılan kişilere, bazıları - iflas davasına katılanlara aittir, yani bu kişiler aynı değildir. statüsüne sahip değildir ve eşit hak ve yükümlülüklere sahip değildir. Bununla birlikte, alacaklılar toplantısının kararına itiraz etme uygulaması çerçevesinde, hepsinin davaya katılan kişiler olduğu, dolayısıyla, eşit olarak bu konu kategorisinin tüm hak ve yükümlülüklerine sahiptir. İflas Kanununun hükümleri arasında bir çelişki vardır - 12. madde alacaklılar toplantısına katılanları listeler ve 15. maddenin 4. bölümünün referans kuralı, 34 ve 35. maddelerde adı geçen çok çeşitli kuruluşların varlığını gösterir.
22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 14. maddesinin 2. fıkrasında N 35 "İflas davalarının değerlendirilmesine ilişkin bazı usuli konularda" (bundan sonra, Kararname olarak anılacaktır). Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu), tüm durumlarda (ve iflas davalarında ve diğer tüm durumlarda) konulardan hangisinin açıklandığını açıklar. ayrı anlaşmazlıklar) davaya dahil olan kişiler olacaktır: "borçlu (izleme ve finansal iyileşme ve bir vatandaş-borçlu - tüm iflas prosedürlerinde), bir tahkim yöneticisi, alacaklılar toplantısının (komitesinin) bir temsilcisi (mahkemenin seçimi hakkında bilgisi varsa), borçlunun mülkünün sahibinin bir temsilcisi - üniter bir işletme veya borçlunun kurucularının (katılımcılarının) bir temsilcisi (prosedürlerde) dış yönetim ve iflas işlemleri)". Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 15. paragrafında, davaya katılan asıl kişilere ek olarak, doğrudan katılımcı Alacaklılar toplantısı kararının hükümsüzlüğüne yönelik bir başvuru değerlendirilirken, buna itiraz eden bir kişi olacaktır.
İflas Kanununun 15. maddesinin 4. bölümünün 2. ve 3. fıkralarına göre, alacaklılar toplantısının karar tarihinden itibaren yirmi gün içinde, toplantı hakkında usulüne uygun olarak bildirilen bir kişi tarafından başvuru yapılabilir. Ayrıca, toplantıdan gerektiği gibi haberdar edilmemiş bir kişi tarafından, kişinin bildiği veya bilmesi gerektiği tarihten itibaren yirmi gün içinde başvuru yapılabilir. toplantı tarafından kabul edilen alacaklıların kararları, ancak kararın alacaklılar toplantısında kabul edildiği tarihten itibaren altı ay içinde. Ayrıca, alacaklılar toplantısı kararına itiraz için belirtilen 20 günlük süre kısaltılmış bir süredir. sınırlama süresi, bununla ilgili olarak Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 12. Bölümünün kuralları geçerlidir. Yani alacaklılar toplantısı kararına karşı altı aylık temyiz süresi kısıtlayıcıdır ve geri alınamaz. Aynı zamanda, kısaltılmış bir sınırlama süresi olan 20 günlük süre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 205. Maddesi kurallarına göre belirtilen altı aylık süre içinde mahkeme tarafından geri yüklenebilir. Bu açıklamalara tabi olarak, ihmal nedenlerinin mahkeme tarafından geçerli koşullar olarak kabul edilmesi ve bu yirmi gün içinde meydana gelmesi durumunda, 20 günlük süre geri verilebilir.
İflas Kanunu hükümlerinin içeriğinden, ihbar edilmesi gereken kişinin alacaklılar toplantısı kararına itiraz edebileceği anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda İflas Kanununa göre alacaklılar toplantısının kime tebliğ edildiğinin öğrenilmesi gerekir. Hem İflas Kanununun hem de Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının normlarının sistematik bir analizinin sonuçlarına dayanarak, aşağıdaki kişilerin karara itiraz davasına katılabilecekleri sonucuna varılabilir. alacaklılar toplantısında:
- rekabetçi alacaklılar;
- yetkili kuruluş;
- tahkim yöneticisi;
- borçlu (dış ve rekabetçi yönetim prosedürleri hariç);
- alacaklılar toplantısının temsilcisi (seçilmişse);
- borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi (borçlu üniter bir işletme ise);
- kurucuların bir temsilcisi (varsa ve sadece bireysel prosedürler Ey);
- borçlunun çalışanlarının bir temsilcisi;
- tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen organizasyonunun bir temsilcisi;
- Kontrol organının temsilcisi.
Federal Hizmet Yasası devlet kaydı, Kadastro ve Haritacılık (bundan böyle - Rosreestr) alacaklıların toplantı kararlarına meydan okumak büyük bir sorudur. İflas Kanunu'nun 35. maddesinin 2. fıkrasına göre, kontrol (denetim) organı, tahkim müdürlerinin onayı ile ilgili hususları değerlendirirken bir iflas davasında tahkim sürecine katılma hakkına sahiptir. Rosreestr ilk alacaklılar toplantısında karar verirken oy kullanma hakkına sahip olmadığından, yokluğu ilk alacaklılar toplantısının geçersiz sayılması için bir temel oluşturmaz.
Alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz durumunda ispat konusuna ilişkin olarak, İflas Kanunu'nun 15. maddesinin 4. fıkrası, alacaklılar toplantısı kararının iflas davasına katılan kişilerin hak ve meşru menfaatlerini ihlal etmesi halinde, , iflas davasında tahkim sürecine katılan kişiler, üçüncü kişiler veya İflas Kanununun belirlediği alacaklılar toplantısının yetki sınırlarına aykırı olarak kabul edilmişse, böyle bir karar tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir. Bu nedenle, mahkemenin alacaklılar toplantısı kararını geçersiz sayabilmesi için, hakların ve meşru menfaatlerin ihlali gerçeğinin veya toplantının yetki sınırlarının ihlal edilmesinin kanıtlanması gerekir. alacaklılar. İflas Kanununda en az aşağıdakileri içeren özel bir madde yoktur. gösterge listesi ancak, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınması için gerekçeler, bu Yasanın 12-18. Maddeleri ve davaya katılan kişilerin haklarını belirten Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 41. maddesinin içeriğinden, bazı sonuçlar çizilebilir.
Uyulmaması halinde alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılmasına yol açabilecek alacaklıların birinci hakkı, toplantının yapıldığının bildirilmesi hakkıdır. Bununla birlikte, her şey o kadar açık değildir, çünkü bazı mahkeme kararları, bildirimde bulunmamanın alacaklılar toplantısının kararını geçersiz olarak kabul etmek için koşulsuz bir temel olmadığını takip eden hükümler içerdiğinden: yapılan toplantının geçersiz olarak tanınması". Veya: "İflas Kanununun 15 inci maddesi hükümlerinden alacaklıya bildirimde bulunulmamasının kendi başına alacaklılar toplantısı kararlarının geçersizliği için kayıtsız şartsız olduğu sonucu çıkmaz."
Ancak, ele alınan konuya başka bir yaklaşım daha var. Nitekim istinaf mahkemesi kararında “borçlunun alacaklıları toplantısına katılmanın alacaklının asli yetkilerinden biri olduğu ve buna ihtiyaç duyulduğu” belirtilmiştir. son bildirim kurallara göre, kanunla kurulmuş Onüçüncü Tahkim Mahkemesinin Kararı şöyle diyor: "Dava materyalleri, iflas alacaklısını alacaklılar toplantısı hakkında bilgilendirmek için son tarihlerin ihlal edildiğini doğrulamaktadır. Bu gerçeği tespit eden ilk derece mahkemesi, toplantıyı başlatanlar tarafından işlenen ihlalin, alacaklılar toplantısı kararlarının, hakkı olan kişinin talebi üzerine geçersiz olarak tanınması için bağımsız bir temel olduğu konusunda doğru sonuca varmıştır. toplantıya katılım ihlal edildi.
Uygulamada, bir tür yasa uygulama kanunları çatışması gelişmiştir ve burada, gerçeğin tespit edildiğine dikkat çekilmiştir. son bildirim alacaklılar toplantısına katılanlar, mahkeme, iflas alacaklısının veya yetkili organın verdiği oyların oylama sonuçlarını etkileyemeyeceğini göz önünde bulundurarak (örneğin, evlat edinme için bildirilmemiş bir alacaklının oyu yoksa) kesin karar alacaklıların oy sayısı yarıdan fazla ise) itiraz edilen kararı yürürlükten kaldırma hakkına sahiptir. Bu aynı zamanda medeni hukukun son yenilikleri, özellikle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4. Maddesinde yapılan, 1. paragrafa göre, yasanın gerekleri halinde toplantı kararının mahkeme tarafından geçersiz sayılabileceği değişikliklerle de kanıtlanmıştır. Toplantı katılımcılarının iradesini etkileyen toplantı toplama, hazırlama ve düzenleme prosedürünün önemli bir ihlali de dahil olmak üzere ihlal edilir. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4. maddesinin 4. paragrafı, tartışmalı karardan hakları etkilenen kişinin oyu onun kararını etkileyemezse, toplantı kararının mahkeme tarafından geçersiz kılınamayacağını belirtir. evlat edinme ve toplantı kararı bu kişi için önemli olumsuz sonuçlar doğurmaz.
Muhtemelen, yasa koyucu, kuralı formüle ederken, doğrudan böyle bir prosedüre izin veren şirketler hukuku deneyimine dayanıyordu, ancak rekabet süreci çerçevesinde, böyle bir mantık tamamen kabul edilemez, çünkü öncelikle böyle bir yaklaşımla, dezavantaj borçlunun çalışanları, borçlunun kurucuları (katılımcıları), borçlunun mülkünün sahibi - üniter bir işletme, çünkü bu kişilerin temsilcileri, alacaklılar toplantısında oy kullanma haklarının olmaması nedeniyle, oylamayı doğrudan etkileyemezler. Sonuçlar. Ayrıca, alacaklılar toplantısında oy hakkı olmayan katılımcılar yine de toplantı gündeminde söz hakkına sahip olduklarından, oy hakkının olmaması, oylama sonuçlarını etkileyememesinin nedeni olamaz. toplantı katılımcıları arasında belirli bir konum. Bu itibarla, alacaklılar toplantısının oy hakkı olmayan katılımcılarının toplantı kararına etki edemeyecekleri için tebligat yapılmamasına izin verilmesini yanlış buluyoruz.
Daha sonra uygunsuz olarak kabul edilmemesi için bildirimin hangi şekillerde ve hangi biçimde yapılması gerektiğinin anlaşılması tavsiye edilir. Bunu yapmak için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165.1 Maddesinin hükümlerine dönelim: "Yasanın veya işlemin bağlantılı olduğu beyanlar, bildirimler, bildirimler, talepler veya yasal olarak önemli diğer mesajlar. sivil sonuçlar başka bir kişi için, ilgili mesajın kendisine veya temsilcisine iletildiği andan itibaren bu kişi için bu tür sonuçları doğurur. Bir mesajın, muhatabı tarafından gönderildiği kişi tarafından alındığı, ancak kendisine bağlı koşullar nedeniyle kendisine teslim edilmediği veya muhatabın kendisini tanımadığı durumlarda da teslim edilmiş sayılır. Bu maddenin 2. bölümünde, kanun veya işlem şartlarında aksi öngörülmedikçe veya örf veya âdetten veya taraflar arasındaki ilişkilerde kurulan uygulamadan çıkmadıkça, önceki fıkradaki kuralların uygulanacağı hükme bağlanmıştır. "genel" kurallardan önceliklidir. İflas Kanununun 13. maddesi uyarınca, uygun bildirim, alacaklılar toplantısı tarihinden en geç on dört gün önce postayla gönderilen alacaklılar toplantısı bildirimidir veya başka bir şekilde alacaklılar toplantısı tarihinden en az beş gün önce bu tür bir mesajın alınması, bu nedenle, uygun bildirimin gerçekliği, katılmaya yetkili bir kişiye teslim edilmesinden ziyade, gönderilme tarihine bağlı olacaktır. adli uygulama ile teyit edilen alacaklılar toplantısında olmak: “İflas hukuku, alacaklılar toplantısı bildiriminin doğrudan toplantıya katılmaya yetkili kişiye teslim edildiğinin kanıtlanmasını gerektirmez ... Kanun, başlatıcıyı yükümlü kılar. Toplantı tarihinden en az beş gün önce ilgili kişilerin alacaklılar toplantısına ilişkin uygun bir bildirim almalarını sağlayacak, bildirim için bu tür bir bilgi aktarma yönteminin kullanıldığına dair kanıt sağlamak. İlişkin olası yollar Alacaklılar, postaya ek olarak, "telgraf, telefon mesajı, faks mesajı ve ayrıca mektubun posta servisi tarafından zamanında teslim edildiğine dair bir sertifika göndererek, ihlalin önlenmesi için kişilere bildirimde bulunabilirler. Haklar" .
Alacaklılar toplantısı kararının kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ettiğini ve dolayısıyla geçersiz olduğunu kabul etmenin mümkün olduğu bir diğer hukuki gerçek, toplantıların usulüne uygun olarak yapılmasıdır. gıyabında. Toplantı kararlarına adanmış Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9.1 Bölümü, devamsız oylama ile toplantı kararının alınması olasılığını sağlar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.2. maddesi, 2. paragrafı, 1. bölümü) . Ancak İflas Kanunu'na ilişkin olarak böyle bir imkanı doğrudan öngörmemekte, bu da tartışmalara ve çelişkili uygulamaların oluşmasına neden olmaktadır.
Bu nedenle, bazı mahkemeler gıyaben bir alacaklılar toplantısı düzenlemenin meşruiyetini kabul etmektedir: "Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9.1. bk.), "tek başına, toplantıya katılmama şekli, toplantıda alınan hukuka aykırılık kararlarına tanıklık edemez. İflas Kanununda alacaklıların toplantılarının (şahsen veya gıyaben) yapılmasına ilişkin zorunlu kurallar bulunmadığı, başka bir deyişle, alacaklılar toplantısının uzaktan yapılması ve gıyaben kararlar alındığında oy kullanma yasağı yoktur "(bkz.), - diğerleri, aksine, devamsız oy kullanmanın imkansızlığını gösterir.
Bu nedenle, davalardan birinde mahkeme şuna dikkat çekmiştir: “İflas Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrası, alacaklılar toplantısının oya sunulan konulardaki kararlarının, alacaklıların oy sayısından oy çokluğu ile alınmasını öngörmektedir. iflas alacaklıları ve yetkili organlar, aksi olmadıkça, alacaklılar toplantısında hazır bulunur. alacaklılar". Böyle bir oylamanın sonuçlarını kaydetmek için bir prosedür de vardır: "Gitmeyen oylama şeklinde bir alacaklılar toplantısı yapılırken, UFRSB'de yer alan alacaklılar toplantısının sonuçlarına ilişkin bilgilerin kopyaları eklenmelidir. elektronik form alacaklılar toplantısının tutanaklarının yanı sıra alacaklılar toplantısı tarafından gözden geçirilen ve (veya) onaylanan belgeler ". Tabii ki, devamsız oylama bir vatandaşın iflası durumunda izin verilir, tüzel kişiler için olduğu gibi, yasada bunun için doğrudan bir talimat yoktur, ancak bu durumda, özellikle Rus Medeni Kanunu'ndan bu yana yasa analojisini uygulamak mümkündür. Federasyon böyle bir oylama şekli sağlar.
Alacaklılar toplantısı kararına itiraz için aşağıdaki gerekçeler, toplantı sırasında alacaklıların belirtilen tüm iddiaları tam olarak tespit edilmemişse, ilk alacaklılar toplantısının yapılmış olması olabilir. İflas Kanunu'nun 71. maddesinin 1. fıkrasına göre, alacaklılar, ilk toplantıya katılım için denetimin başlatılmasına ilişkin bir bildirimin Kommersant gazetesinde yayınlandığı tarihten itibaren otuz gün içinde borçluya karşı taleplerini beyan etme hakkına sahiptir. alacaklılar. Açıktır ki, ilk alacaklılar toplantısına katılım, ancak ilk alacaklılar toplantısının mahkemenin belirtilen talepleri dikkate almasından sonra yapılması durumunda gerçekleştirilebilir. Ancak, uygulamada, alacaklılar ilk toplantısı yapıldığında, İflas Kanunu'nun 72. maddesi tahkim yöneticisini tahkim yöneticisini davaya bakmakla yükümlü kıldığı için, öngörülen şekilde süresi içinde yapılan tüm talepler mahkeme tarafından dikkate alınmamaktadır. Alacaklıların ilk toplantısı, bitiş tarihi gözlem prosedürlerinden en geç on gün önce. Ancak bu durumda, mahkemenin belirlenen süre içinde sunulan alacaklıların taleplerini değerlendirmek için zamanı yoksa, davanın değerlendirilmesini ertelemek için bir karar verilir ve yöneticinin ilk alacaklılar toplantısının ertelenmesini zorunlu kılar. aksi takdirde ilk alacaklılar toplantısı alacaklıların tam listesi olmadan yapılacaktır. Bununla birlikte, ilk alacaklılar toplantısı, alacaklıların zamanında beyan edilen tüm alacakları tespit edilmeden önce gerçekleşirse, alacaklıları süresinde açan ve alacakları sicile dahil edilmeyen veya ara kusur nedeniyle alacaklılar (çünkü zamanında sunulmuş olan alacaklıların taleplerinin henüz mahkeme tarafından belirlenen usule uygun olarak değerlendirilmediği dönemde toplantıyı gerçekleştirmiştir) veya tahkim mahkemesinin bir gözetimi nedeniyle (çünkü tahkim yöneticisini ilk alacaklılar toplantısının yapılmasını ertelemeye zorlamaz), ilk alacaklılar toplantısının kararına itiraz etme hakları vardır.
Alacaklıların ilk toplantısında, alacaklının talebinin, diğer taleplerle karşılaştırıldığında, boyut olarak önemsiz gibi görünen kimliği belirsiz kaldığı durumda ne yapılmalıdır? Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 55. paragrafına atıfta bulunmalısınız; bu, mahkemenin, alacaklıların toplantısını ertelememe hakkına sahip olduğunu, ödenmemiş alacakların boyut olarak önemsiz olduğu tespit edilirse ve alacaklılar toplantısının kararını etkileyemeyeceği açıktır. Bu durumda, zamanında beyanda bulunan ancak henüz alacak kütüğüne alınmamış alacaklıların toplantıya davet edilmesi, böylece bilgi alma ve gündem maddelerini görüşme haklarının ihlal edilmemiş olması tavsiye edilir. Ancak bu durum, İflas Kanununun sadece alacakları sicilde kayıtlı olan alacaklıların katılma hakkına sahip olduğunu belirten 12. maddesi ile uyumlu değildir, bu nedenle alacaklılar toplantısında diğer kişilerin de bulunması da esas teşkil edebilir. Böyle bir karara itiraz için. Ayrıca, İflas Kanunu, alacaklıların haklara sahip olabileceklerini sağlamaz (bkz. bu durum ilk alacaklılar toplantısına katılma hakkı zamanında teslim gereksinimleri) veya gereksinimlerin boyutuna bağlı olarak bunları kaybedersiniz.
Başvurucular tarafından atıfta bulunulan alacaklılar toplantısı kararının geçersizliğinin bir diğer nedeni, alacaklılar toplantısına katılmak için özel bir yetkili temsilcisinin vekaletnamesinde bulunmamasıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4 maddesinin 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre, toplantıya katılan adına konuşan kişinin yetkisi yoksa, toplantı kararı mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir.
Temsilcinin vekaletnamesi alacaklılar toplantısına katılma ve oy kullanma hakkını özel olarak mı belirtmeli yoksa tüm iflas işlemlerine ve iflas tahkim işlemlerine katılma hakkı vermek için yeterli mi?
Yargı pratiğinin bir analizi, elbette, mahkemenin alacaklılar toplantısına katılma hakkının vekaletnamede özel olarak belirtilmesini gerektirdiği münferit durumlar olduğunu göstermektedir.
Bu nedenle, Ulyanovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi, denetimin başlatılmasına ilişkin kararında, geçici yöneticinin adli oturum gözlem sonuçlarını dikkate almak, diğer şeylerin yanı sıra, toplantıya katılma hakkı için vekaletname. Ancak, ilk derece mahkemelerinin bu tür adli işlemlerinin temyiz edildiği istinaf mahkemelerinin kararlarından, İflas Kanununun vekaletnamede alacaklılar toplantısına katılmak için özel yetkiler öngörmesini gerektirmediği görülmektedir. , ayrıca ilk toplantı alacaklılar da dahil olmak üzere alacaklılar toplantısının gündeminde oylama. Verilen hakları kullanmak için tüm iflas işlemlerine ve ayrıca iflas tahkim işlemlerine katılma yetkisi Rus mevzuatı alacaklıya (iflas davası yürütme yetkisi), iflas davası çerçevesinde temsil edilen kişi adına borçlunun alacaklıları toplantısına katılma hakkı da dahil olmak üzere herhangi bir eylemin bir temsilcisi tarafından komisyon anlamına gelir. oy hakkı. Ayrıca, başvuru sahibi, bu gerekçelerle toplantı kararına itiraz ederken, temsilcinin uygun bir vekaletname sahibi olmamasına ek olarak, belirli bir ihlal olgusunun da kanıtlanması gerektiğini hatırlamalıdır. Başvuranın hakları ve meşru menfaatleri, özellikle de "temsilcinin eylemleri müvekkilin müteakip onayına sahipse (cevap sağlanması)" .
Bir diğer çekişme noktası Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılmasına dayanak teşkil edebilecek olan, toplantının İflas Kanununda belirtildiği gibi borçlunun veya borçlunun yönetim organlarının bulunduğu yerde değil, başka bir yerde yapılmasıdır. Bu durumda, İflas Kanununun 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının 3 üncü fıkrası uyarınca, böyle bir alacaklılar toplantısına katılmayı engellemeyen başka bir yer seçilebilir (temsilcileri, toplantıya katılma hakkına sahip diğer kişiler). alacaklılar). "Toplantıya katılmanın önünde engel" kavramının değerlendirilmesine bir örnek olarak, ilk alacaklılar toplantısının kararını geçersiz kılmak için, ara yöneticinin toplantının yapıldığı yer dışında bir toplantı yapması da dahil olmak üzere, argümanlar verilebilir. borçlu, bu tür bir ertelemeyi haklı olarak adresine gönderilen postayı iade ederek haklı çıkardı borçlu, kendi görüşüne göre, borçlunun belirtilen adreste bir toplantı yapmak için uygun bir yeri olmadığını belirtti. Buna cevaben temyiz mahkemesi, “borçlunun bir tüzel kişilik adına posta alma konusundaki eylemsizliğinin, tüzel kişiliğin devlet tescil adresinde bulunmadığı sonucuna yol açamayacağını ... ilk toplantıyı yapmak imkansız yasal adres borçluysa, toplantı Rusya Federasyonu'nun başka bir noktasında değil, bulunduğu yerin hemen yakınında yapılabilir. Bu ihlal... emek kolektifi temsilcilerinin ve borçlunun sahiplerinin böyle bir toplantısına katılımı önemli ölçüde zorlaştırıyor ".
Yukarıdakilerden, aşağıdaki sonuçlar çıkarılabilir:
1) toplantı kararına itiraz ederken, alacaklılar toplantısının yerinin devredilmesi gerçeğinin başvuranın tanınan buna katılmasını engellediğini kanıtlamak gerekir. maddi ihlal Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın bilgi mektubunun 10. paragrafında;
2) Adli uygulamaya dayalı olarak transfer hala gerekliyse, alacaklılar toplantısının yerinin en az Rusya Federasyonu'nun bir konusu içinde devredilmesi gerektiği unutulmamalıdır.
İncelenen durumlar, davaya katılan kişilerin, iflas davasında tahkim sürecine katılan kişilerin ve üçüncü kişilerin hak ve meşru menfaatlerinin ihlali örnekleridir. Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, alacaklılar toplantısı kararının geçersizliğinin temeli, toplantının yetki sınırlarının da ihlalidir. Alacaklılar toplantılarının münhasır yetkisi, İflas Kanununun 12. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenmiştir. Bununla ilgili hususlar karar için başka kişi ve kuruluşlara devredilemez. Alacaklılar toplantısında karar verilen konuların listesinin ayrıntılı olmadığı unutulmamalıdır - alacaklılar toplantısının yetkisine giren ve Kanunda bireysel olarak tanımlanan başka konular olabilir. iflas prosedürleri.
Bu nedenle, Onbirinci Tahkim Temyiz Mahkemesi, “alacaklılar toplantısının yetkisinin yalnızca kanunda açıkça belirtilen yetkilerle sınırlandırılmasının, İflas Kanununun 12. maddesinin 2. fıkrasının 11. fıkrasından kaynaklandığına dikkat çekmiştir. Toplantının yetkisi, alacaklılar komitesinin, alacaklılar komitesi veya alacaklılar komitesi tarafından alınan kararları değerlendirme hakkı ile yetkilendirilmesini içerir. alacaklılar toplantısı ve alacaklılar toplantısının yetkisinde sınırların varlığından bahseden İflas Kanununun 15. maddesinin 4. paragrafından.Yasaya göre, belirli bir konuda karar alınması değildir. alacaklılar genel kurulunun yetkisi dahilinde ise, söz konusu organın bu konuda karar verme yetkisi yoktur. Alacaklılar toplantısında diğer kişilerin yetkilerini değiştiren bir karar alınamaz, kanunla sağlanan iflas durumunda, aksi takdirde toplantı kararı temyiz edilecek ve büyük olasılıkla mahkeme başvuranın iddiasını tatmin edecek ve bu kararı geçersiz ilan edecektir.
Özetle, bir tahkim mahkemesinde alacaklılar toplantısının kararlarına itiraz etmenin bir özelliğinin, İflas Yasası'nın usul normlarının, alacaklılar toplantısı kararının yalnızca ilk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri. Ayrıca, ilk derece mahkemesinin yargı eyleminin şekli, aşağıdakilere tabi olan tanımdır. anında yürütme. İlk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan temyizin sonuçlarına dayanarak verilen istinaf mahkemesinin kararı kesindir ve temyize tabi değildir. Bu dava kategorisinde ele alınan yargı uygulamasının analizi, yargı takdirinin geniş bir şekilde kullanıldığını ve aynı hukuk kurallarının tek tip yorumlanması ve uygulanması ilkesiyle tutarlı olmayan eşitsiz yorumlandığını göstermektedir. arasında çarpışma Genel kurallar Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ile öngörülen ve İflas Kanunu hükümleri, bizce, öncelik ilkesi temelinde kararlaştırılmalıdır. özel kurallar generalden önce.

Literatür ve bilgi kaynakları

1. İflas hakkında (iflas): 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasa N 127-FZ // SPS "ConsultantPlus".
2. Medeni Kanun Rusya Federasyonu (birinci bölüm): 30 Kasım 1994 tarihli Federal Yasa N 51-FZ // ATP "ConsultantPlus".
3. Odintsov S.V. AB ülkelerinde sınır ötesi iflas düzenlemesinin uyumlaştırılması: Uluslararası bilimsel ve pratik konferansın makalelerinin Profesör V.K. Puchinsky. M.: RUDN, 2014.
4. Shershenevich G.F. Peki ticaret hukuku. M., 2014. T. V. Ticaret süreci. rekabet süreci.
5. 28 Eylül 2005 tarihli Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı, N F04-448 / 2005 (15179-A75-21) // ATP "ConsultantPlus" davasında.
6. Ondokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin 8 Ağustos 2014 tarihli Kararı No. 08-4618/2013 // ATP "ConsultantPlus".
7. Alacaklılar ve alacaklılar komitelerinin bir tahkim yöneticisi tarafından toplantılarının hazırlanması, düzenlenmesi ve düzenlenmesi için genel kurallar hakkında: 6 Şubat 2004 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı N 56 // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması . 2004. N 7. Sanat. 526.
8. Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin N A63-4589 / 2009 // ATP "ConsultantPlus" davasında 25 Ocak 2013 tarihli kararı.
9. Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 27 Kasım 2003 tarihli Kararı N A12-9067 / 02-C49 // ATP "Danışman Artı".
10. İflas davalarının değerlendirilmesiyle ilgili bazı usuli konularda: 22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 35 // ATP "ConsultantPlus".
11. Matematikle ilgili bazı sorular hakkında ayrı son tarihler iflas davalarında: bilgi postası Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 26 Temmuz 2005 N 93 // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 2005. No. 10.
12. 30 Aralık 2008 tarihli Federal Yasanın kabulü ile ilgili bazı konularda N 296-FZ "İflas Hakkında Federal Yasada Değişiklik Yapılmasına Dair (İflas)": Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararı 23 Temmuz 2009 N 60 // SPS "Danışman Artı".
13. Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 22 Ağustos 2013 tarihli Kararı N F08-4665/13 N A63-12970/2012 // ATP "Garant" davasında.
14. Tahkim prosedür kodu Rusya Federasyonu: 24 Temmuz 2002 tarihli Federal Yasa N 95-FZ // SPS "ConsultantPlus".
15. Beşinci Tahkim Mahkemesinin 21 Aralık 2011 tarihli kararı N 05AP-8814/2011 davasında N A59-6230/2009 // ATP ConsultantPlus.
16. N A82-5583 / 2011 // ATP "ConsultantPlus" davasında 2 Aralık 2013 tarihli İkinci Tahkim Mahkemesi Kararı.
17. Ondördüncü Tahkim Temyiz Mahkemesinin 16 Nisan 2013 tarihli Kararı No. А44-5100/2012 // ATP ConsultantPlus.
18. On Üçüncü Tahkim Mahkemesinin 27 Ağustos 2012 Tarihli A56-30241/2011 Sayılı Kararı // ATP ConsultantPlus.
19. Onyedinci Tahkim Mahkemesinin 15 Mart 2012 tarihli Kararı N 17AP-4203/2009-GK Davası N A60-33832/2008 // ATP ConsultantPlus.
20. On Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesinin 27 Ağustos 2012 tarihli Kararı No. А56-30241/2011 // ATP ConsultantPlus.
21. Onyedinci Tahkim Mahkemesinin 30 Ocak 2014 tarihli Kararı N 17AP-11367/2012-GK Davası N A60-16339/2012 // ATP ConsultantPlus.
22. Onyedinci Tahkim Mahkemesinin 29 Mart 2013 tarihli kararı N 17AP-3100/2013-GK davasında A60-12858/2012 // ATP ConsultantPlus.
23. N A10-3103 / 2013 // ATP "ConsultantPlus" davasında 9 Nisan 2014 tarihli Dördüncü Tahkim Mahkemesi Kararı.
24. "İflas (İflas)" Federal Yasasında Değişiklikler ve Bazı yasama işlemleri Rusya Federasyonu'nun borçlu bir vatandaşa uygulanan rehabilitasyon prosedürlerini düzenleme açısından: 29 Aralık 2014 tarihli Federal Kanun N 476-FZ // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması. 2015. N 1 (bölüm I). Sanat. 29.
25. Onüçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesinin 12 Eylül 2014 tarihli Kararı No. А56-3607/2012 // ATP "ConsultantPlus".
26. Onbirinci Tahkim Mahkemesinin 3 Şubat 2015 tarihli Kararı N 11AP-19846/2014 Davası N A72-12670/2014 // ATP ConsultantPlus.
27. On Beşinci Tahkim Mahkemesi'nin 10 Şubat 2015 tarihli Kararı N 15AP-23622/2014 N A53-3282/2014 // ATP "ConsultantPlus" davasında.
28. N A32-41118 / 2011 // ATP "Danışman Artı" davasında 19 Aralık 2013 tarihli Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı.
29. İflas mütevelli heyetinin kaldırılmasıyla ilgili uyuşmazlıkların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilme uygulamasının gözden geçirilmesi: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 22 Mayıs 2012 tarihli bilgi mektubu N 150 // Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni Rusya Federasyonu'nun. 2012. Sayı 8.
30. Onbirinci Tahkim Mahkemesi'nin 2 Şubat 2015 tarihli Kararı N 11AP-309/2015, N A55-9813/2014 // ATP "ConsultantPlus" davası.

Alacaklılar toplantısının yapıldığı tarihte alacaklıların alacaklarının kaydında. Borçlunun çalışanlarının temsilcisi, borçlunun kurucularının (katılımcılarının) temsilcisi, borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi - üniter bir işletme, üyesi tahkim yöneticisi olan bir özdenetim kuruluşunun temsilcisi iflas durumunda onaylanan, alacaklılar toplantısının gündeminde konuşma hakkına sahip kontrol (denetim) organının bir temsilcisi.

Alacaklılar toplantısının organizasyonu ve düzenlenmesi tahkim müdürü tarafından gerçekleştirilir.

gözlem sırasında;

mali kurtarma ve dış yönetim sırasında, rehin konusunu satmayı reddetmesi veya bir tahkim mahkemesinin rehin konusunun satışına ilişkin başvuruyu yerine getirmeyi reddetme kararı durumunda, iflas davası;

üyeleri arasından tahkim aciz uygulayıcısının tahkim mahkemesi tarafından onaylandığı bir iflas uygulayıcısı veya kendi kendini düzenleyen bir kuruluş seçilmesi konusunda;

tahkim yöneticisinin görevden alınması için bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurma konusunda;

bir vatandaşın borçlarının yeniden yapılandırılması sırasında;

bir vatandaşın mülkünün satışı sırasında.

Rakip alacaklılar, borçlunun malvarlığının rehiniyle güvence altına alınan ve alacaklılar toplantısında oy kullanma hakkına sahip olmadıkları alacaklar bakımından, oy hakkı olmaksızın alacaklılar toplantısına katılma hakkına sahiptir. alacaklılar toplantısı gündeminde konuşuyor.

2. Alacaklılar toplantısının münhasır yetkisi, aşağıdaki kararların alınmasını içerir:

mali rehabilitasyonun başlatılması, dış yönetim ve bunların uygulanması için sürenin değiştirilmesi, tahkim mahkemesine ilgili bir dilekçe verilmesi;

dış yönetim planının onaylanması ve değiştirilmesi hakkında;

mali kurtarma planının ve borç geri ödeme planının onaylanması üzerine;

Üyeleri arasından tahkim aciz uygulayıcısının tahkim mahkemesi tarafından onaylandığı bir iflas uygulayıcısı veya kendi kendini düzenleyen bir kuruluş seçimi üzerine;

tahkim yöneticisine ek ücret ödenmesi için tutar ve prosedürün belirlenmesi hakkında;

boyutunu artırmak hakkında sabit miktar tahkim yöneticisinin ücreti;

akredite olanlar arasından bir sicil memurunun seçilmesine ilişkin öz düzenleyici kuruluş kayıt şirketlerinin tahkim yöneticileri;

bir uzlaşma anlaşmasının imzalanması üzerine;

Alacaklılar komitesinin oluşumu, niceliksel bileşiminin belirlenmesi, alacaklılar komitesi üyelerinin seçimi ve erken sonlandırma alacaklılar komitesinin yetkileri;

Bu Federal Yasa uyarınca, alacaklılar veya alacaklılar komitesi tarafından bu Federal Yasa uyarınca alınan kararlar, bu maddeye uygun olarak yapılan konular hariç olmak üzere, alacaklılar komitesinin yetkisine atanması hakkında , alacaklılar toplantısının münhasır yetkisine atıfta bulunulur;

alacaklılar toplantısının bir temsilcisinin seçimi hakkında.

Bu Federal Yasa uyarınca alacaklılar toplantısının münhasır yetkisine ilişkin konular, karar için başka kişilere veya kuruluşlara devredilemez.

(bkz: metin önceki baskı)

3. İflas alacaklısı, yetkili bir organ, alacaklılar toplantısında, alacaklarının miktarı ile toplam alacak miktarına orantılı bir sayıda oya sahip olacaktır. parasal yükümlülükler ve ödeme hakkında zorunlu ödemeler bu Federal Yasa uyarınca alacaklıların toplantı tarihi itibariyle alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmiştir.

Cezalar (para cezaları, cezalar), geç ödeme faizi, kar kaybı şeklindeki kayıplar ve diğer mülkler ve (veya) mali yaptırımlar zorunlu ödeme yapma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi de dahil olmak üzere, alacaklılar toplantısında oy sayısının belirlenmesi amacıyla dikkate alınmaz.

(önceki baskıdaki metne bakın)

4. Alacaklılar toplantısı, iflas alacaklıları ve alacaklı alacakları siciline kayıtlı yetkili mercilerin katılması ve iflas alacaklıları ile sicile kayıtlı yetkili organların toplam oylarının yarısından fazlasına sahip olması halinde yetkilidir. alacaklıların iddiaları. Yeniden toplanan alacaklılar toplantısı, iflas alacaklıları ve alacaklı alacakları siciline kayıtlı yetkili mercilerin katılması ve iflas alacaklıları ile iflas alacaklılarının toplam oylarının yüzde otuzundan fazla oy alması halinde yetkilidir. iflas alacaklıları ve yetkili organlara, bu Federal Yasa uyarınca alacaklılar toplantısının zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgi verilmesi şartıyla, alacaklıların alacaklarının kaydı.

5. Alacaklılar toplantısı, tahkim yöneticisi tarafından bu Federal Yasanın 14. Maddesinin 3. Maddesi ile belirlenen süre içinde yapılmazsa, alacaklılar toplantısı, çağrısını talep eden kişi veya kişiler tarafından yapılabilir.

(önceki baskıdaki metne bakın)

6. Alacaklılar toplantısı veya geçici mütevelli heyeti kararı ile alacaklıların alacaklarının kaydını tutan sicil memuru, alacaklılar toplantısında, aşağıdaki özellikler:

yetkileri kontrol edin ve alacaklılar toplantısına katılan kişileri kaydedin;

sağlamak yerleşik düzen oylama;

7. Alacaklılar toplantısının tutanakları, bu Federal Yasa ile başka bir süre belirlenmemişse, biri alacaklılar toplantısı tarihinden itibaren en geç beş gün içinde tahkim mahkemesine gönderilecek olan iki nüsha halinde düzenlenir. .

Borçlu ile ilgili olarak ilgili taraflar şunlardır: borçlunun katılımıyla oluşturulan bir tüzel kişilik; borçlu üzerinde kontrol uygulayan tüzel kişilik; borçlu tarafından kontrol edilen bir tüzel kişilik; borçlunun üçüncü bir şahsın kontrolü altında olduğu bir tüzel kişilik; borçlunun sahipleri (katılımcılar, hissedarlar); borçlunun başkanı, borçlunun yönetim organlarının üyesi olan kişiler, Baş Muhasebeci iflas davasının başlamasından üç yıl önce işten çıkarılanlar da dahil olmak üzere borçlunun (muhasebeci); ve söz konusu kişiler ve girişimci (birey) ile ilişkili kişiler - borçlu, yani: eşler ve çocukları, ebeveynleri, erkek kardeşleri, kız kardeşleri, torunları ve ayrıca makul gerekçeleri olan diğer kişiler. ilgilendiklerini düşünün. Bu Yasanın amaçları bakımından, borçluyla ilgili olarak ilgilenen kişilerle aynı listede bulunan kişiler, tahkim yöneticisi (mülk yöneticisi, rehabilitasyon yöneticisi, tasfiye memuru) veya alacaklılar ile ilgili olarak ilgili kişiler olarak kabul edilir.

İlgili taraflar teriminin bu tanımıyla, kanun koyucu, iflas davasının başlamasından önceki dönemde ve iflas davası sırasında borçlu ile ilişkileri özel bir yasal rejimin uygulandığı tüzel kişiler ve bireyler çemberini özetlemektedir. Terim faiz faiz kelimesinden gelir. ZVB, Medeni Kanun veya diğer mevzuat hükümleri faiz terimini tanımlamaz ve bu nedenle kavramı, borçlu ile Kanunda belirtilen kişiler arasındaki hukuki ilişkilerin niteliğine göre belirlenmelidir. borçlu ile ilgilenir. Bir kişinin borçluyla ilgili çıkarları her zaman maddi bir temele sahiptir ve kişisel mülkiyet dışı veya kişisel mülkiyete dayalıdır. mülkiyet hakları. Aynı zamanda Medeni Kanun'un 15-16. maddelerindeki hükümlerden de anlaşılacağı üzere kişinin menfaati ile çelişmiyorsa menfaati meşrudur. Genel İlkeler sivil yasa. Anayasa Mahkemesi'nin 01.12.2004 tarihli kararında, No.'nun belirli bir maddi ve/veya manevi menfaati kullanmak için kullanma arzusu olarak anlaşılması gerektiği halde, menfaat kavramının (kanunla korunan menfaat) belirli bir yorumu yer almaktadır. Ukrayna Anayasası ve Kanunları, kamu çıkarları, adalet, iyi niyet, makullük ve diğer genel hukuk ilkeleri ile çelişmeyen bireysel ve toplu ihtiyaçları karşılamak.

ilgili taraf işlemleri.

Sonuçlarında bir menfaat bulunan anlaşmalar (sözleşmeler) muhasebeleştirilmiş işlemlerdir, yan SIA tarafından paydaş olarak sınıflandırılan kişilerdir. Bir ilgili taraf işleminin geçersiz olarak tanınmasının temeli, onun işlemi değildir. konu kompozisyonu kendi içinde, ancak ailelerinin (veya diğer) bağlarının tarafları tarafından kötüye kullanılması, mahkemede kanıtlanmış, örneğin borçlunun mülkiyet haklarının nesnelerinin düşük fiyatlarla yabancılaştırılmasında kendini gösteren haksız eylemler ve borçlunun ve alacaklılarının makul olmayan, makul olmayan kayıplarına yol açtı.

Bu durumda, kârsızlık varsayılır ve fiyatın uygunluğunun davalıların ilgili taraf olduğunu kanıtlaması gerekir.

ilgilenen kişiler borçlu ile ilgili olarak aşağıdaki kategorilere ayrılır.

Birincisi, mülkiyet ve kişisel mülkiyet dışı hakların varlığı, ekonomik ve / veya örgütsel bağımlılık ilişkileri ile birbirine bağlı olan kişilerdir. kayıtlı sermayeye ve / veya yönetime katılma şeklinde, kurumsal haklar ve diğer bağımlılıklar yoluyla: borçlunun, borçlunun katılımıyla oluşturulan başka bir tüzel kişilik üzerindeki mülkiyeti (Medeni Kanunun 63, 126. Maddeleri, 80. Maddeler, 83, 87, 113, 118 GK); başka bir tüzel kişinin borçlu üzerinde kontrol kullanma hakkı (Madde 14.1.103 uyarınca ana şirketler vergi kodu- diğer tüzel kişilerin sahibi olan veya ilgili tüzel kişiler gibi tüzel kişiler üzerinde kontrol sahibi olan tüzel kişiler); borçlunun başka bir tüzel kişilik üzerinde kontrol kullanma hakkı; borçlunun üçüncü bir şahıs tarafından kontrol edildiği bir tüzel kişilik. Yani, örneğin, Sanat'a göre. Medeni Kanun'un 118'i, bir ticari şirkete (limited veya ek sorumlu şirket, anonim şirket), başka (ana) ise bağımlıdır. ekonomik toplum yüzde yirmi veya daha fazlasına sahip olmak kayıtlı sermaye sınırlı veya ek yükümlülüğe sahip şirketler veya bir anonim şirketin adi hisselerinin yüzde yirmi veya daha fazlası.

Sanatın 2. Bölümüne ve 3. Bölümüne göre. Medeni Kanun'un 126'sı basit ve kesin bir bağımlılığı tanımlar. İştiraklerden birinin diğer (ilgili) şirketin hukuka uygun olarak alınması gereken kararları almasını engelleme kabiliyetine sahip olması ve/veya ortaklar arasında basit bir bağımlılık ortaya çıkar. kurucu belgeler oy çokluğu ile bu teşebbüsün Kontrol eden işletmenin kayıtlı sermayeye baskın katılımı nedeniyle işletmeler arasında kontrol ve tabiiyet ilişkileri kurulursa belirleyici bir bağımlılık ortaya çıkar ve / veya genel toplantılar veya başka bir (bağlı kuruluş) kuruluşun diğer yönetim organları, özellikle kontrol eden bir hissenin mülkiyeti. Sanatın 1. Bölümüne göre. 2 hafıza "Açık anonim şirketler"bağlı kişi kavramı tanımlanır, bunlar: Birinin diğeri üzerinde kontrol sahibi olması veya her ikisinin de üçüncü bir kişinin kontrolünde olması kaydıyla tüzel kişilerdir. işletmeler arasında da olabilir. devlet formu veya uygun bir payın bulunduğu mülk kamu malı(hisse). Borçlunun tüzüğü incelenirken böyle bir durum keşfedilebilir. Aynı ilgili taraflar kategorisi, borçlunun sahiplerini (katılımcılar, hissedarlar) içerir.

İlgili tarafların ikinci kategorisi, borçlu ile iş ilişkileri ile ilişkili kişilerdir. Bunlar borçlunun başkanını, borçlunun yönetim organlarının üyesi olan kişileri, iflas işlemlerinin başlamasından önceki üç yıl içinde işten çıkarılanlar da dahil olmak üzere borçlunun baş muhasebecisini (muhasebecisi) içerir.

Üçüncü paydaş kategorisi - ilgili kişiler önceki kategorilere atıfta bulunulan yukarıdaki kişiler ve girişimci (birey)-borçlu, yani: eşler ve çocukları, ebeveynleri, erkek kardeşleri, kız kardeşleri, torunları. Sanatın 1. Bölümüne göre. Ukrayna Kanununun "Anonim Şirketler Hakkında" 2'si, bağlı kuruluşlar şunları içerir: bir bireyin aile üyeleri - kocanın (eş) yanı sıra ebeveynler (evlat edinen ebeveynler), vasiler (mütevelli heyeti), erkek kardeşler, kız kardeşler, çocuklar ve kocaları ( eşler); bir gerçek kişi ve ailesinin üyeleri ve bir tüzel kişilik, eğer bu kişi ve/veya aile üyeleri tüzel kişilik üzerinde kontrole sahipse.

STIA amaçları doğrultusunda, borçlu ile ilgili olarak ilgili kişilerle aynı liste ve anlamda, tahkim yöneticisi ile ilgili olarak ilgili taraflar (mülk yöneticisi, rehabilitasyon yöneticisi, tasfiye memuru) ve alacaklılarla ilgili olarak ilgili taraflar.

Bir iflas davası düşünülürken borçlu, tahkim yöneticisi veya alacaklılarla ilgili kişilerin menfaatlerinin işaretleri de Vergi Kanunu hükümlerinden alınmalıdır (Madde 14.1. Dolayısıyla ilişkili taraflar, aralarındaki ilişkileri faaliyetlerinin veya temsil ettikleri kişilerin faaliyetlerinin koşullarını veya ekonomik sonuçlarını etkileyebilecek ve aşağıdaki kriterlerden herhangi birini karşılayan tüzel ve/veya gerçek kişilerdir:

Bir mükellefin ekonomik faaliyetleri üzerinde kontrol uygulayan veya böyle bir vergi mükellefi tarafından kontrol edilen veya vergi mükellefi olan tüzel kişi. genel kontrol böyle bir vergi mükellefi ile;

Vergi mükellefi üzerinde kontrol sahibi olan bir kişi veya aile üyeleri;

Mükellef adına icraya yetkili mükellef memuru yasal işlem kurulmasına, değiştirilmesine veya sona erdirilmesine yönelik yasal ilişkiler ailesinin yanı sıra;

Mükellefler, türü ve kurumsal ve yasal şekli ne olursa olsun, bir işletme birliğinin katılımcıları olup, ekonomik faaliyetlerini böyle bir birliğin kurulması yoluyla yürütürler.

Ödeyenin ekonomik faaliyetinin kontrolü altında vergi şu şekilde anlaşılmalıdır:

a) Mükellefin yetkili fonunun en az yüzde 20'si tutarında bir hissenin (hisse, hisse bloğu) doğrudan veya ilgili kişiler ve/veya tüzel kişiler aracılığıyla mülkiyeti;

b) aşağıdakilerin bir sonucu olarak bir ticari işletmenin ekonomik faaliyetini doğrudan veya ilgili bireyler ve/veya tüzel kişiler aracılığıyla etkilemek:

Mükellefin yönetim organlarının oluşumu, oylama sonuçları ve kararları üzerinde belirleyici bir etki sağlayan bir hakkın verilmesi;

pozisyonların işgali üyeler Mükellefin denetim (denetim) kurulu, kurulu, diğer denetim veya yürütme organlarından bir veya daha fazlasını halihazırda işgal eden kişiler tarafından belirtilen gönderiler başka bir ticari işletmede;

Başkanın pozisyonunun mesleği, başkan yardımcısı Denetleme Kurulu, yönetim kurulu, diğer denetim veya yürütme organı tarafından, diğer ticari kuruluşlarda bu pozisyonlardan bir veya daha fazlasına sahip olan bir kişi tarafından;

Ekonomik faaliyetin koşullarını belirlemeyi, uygulanması zorunlu talimatları vermeyi veya mükellefin yönetim organının devredilen yetki ve işlevlerini yerine getirmeyi mümkün kılan anlaşmalar ve sözleşmeler akdetme hakkının verilmesi.

Bir birey için, vergi mükellefinin kayıtlı sermayesindeki (sermayesindeki) payların toplam mülkiyeti (yönetim organındaki oylar) böyle bir bireyin sahip olduğu kurumsal hakların toplam tutarı, böyle bir bireyin aile üyeleri ve tüzel kişiler bu kişi veya ailesinin üyeleri tarafından kontrol edilen.

İflas davasının açılmasından sonra ortaya çıkan iflas ilişkilerinde, kanun koyucu, ilgili taraf işlemleri (sözleşmeler), yani tarafları borçlu açısından ilgili taraf olan işlemlerin uygulanması için özel bir yasal rejim tanımlar, tahkim yöneticisi (mülk yöneticisi, rehabilitasyon yöneticisi, tasfiye memuru) veya alacaklılar. Sanatın 9. bölümüne göre. 28 ZVB, menfaati bulunan işlemlerin (sözleşmelerin), bu Kanunda veya borçlunun rehabilitasyon planında aksi öngörülmedikçe, rehabilitasyon yöneticisi tarafından ancak alacaklılar kurulunun onayı ile akdedildiği tespit edilmiştir. İflasın mülkünü satarken, müzayede organizatörü alacaklılar, borçlu ve müzayedenin müşterisi ile ilgili olarak ilgili bir kişi olamaz (ZVB'nin 44. maddesinin 2. kısmı, 49. maddesinin 6. kısmı). Müzayedeye katılım başvurusu, diğer şeylerin yanı sıra, başvuru sahibinin borçlu, alacaklılar, müşteri, müzayede organizatörü ile ilgili menfaatinin varlığı veya yokluğu ve varsa bu menfaatin niteliği hakkında bilgi içermelidir (maddenin 2. kısmı). 60 ZVB).

Kanun, bir gerçek kişi girişimcinin, bir gerçek kişi girişimcinin mülkünün yabancılaştırılması veya başka bir şekilde ilgili taraflara devredilmesi ile ilgili işlemlerinin (sözleşmelerinin) iflas işlemlerinin başlamasından bir yıl önce yapılabileceğine göre bir kural belirler. alacaklıların başvurusu üzerine İktisat Mahkemesi tarafından geçersiz sayılmıştır (h 10 madde 90 ZVB). Tahkim yöneticisi davayla ilgileniyorsa, mülk yöneticisi, rehabilitasyon yöneticisi veya tasfiye memuru olarak atanamaz (ZVB'nin 114. maddesinin 2. kısmı). Aynı zamanda SVB, ilgili tarafların haklarını korumak için tasarlanmış hukuk kurallarını içerir. Yani, Sanat'a göre. 130 ZVB, alacaklıların ve diğer ilgili tarafların hakları, adli yardım sağlanması, sağlanmasının reddedilmesi veya hükmünün sona ermesi hakkında bir karar verilirken korunur. İktisat mahkemesi, mülkiyet haklarının ve diğer hakların ihlal edilmeyeceğinden emin olmalıdır. ayni haklar alacaklılar ve borçlu ile ilgili olarak ilgili taraflar da dahil olmak üzere diğer ilgili taraflar ve borçlu.

Çıkar kavramlarını kişilerin çıkarlarından ayırt etmek gerekir.

kişinin ilgisi , İflas Kanununa göre, müşterek mülkiyeti ve şahsi mülkiyeti bulunan herhangi bir kişinin bir borçlu, tahkim müdürü veya alacaklı ile hukuki ilişkilerinin durumudur. manevi haklar veya ekonomik ve/veya organizasyonel olarak birbirine bağlı olan veya borçlu ile iş veya aile ilişkileri ile bağlantılı olan. Bu kişiler, iflas işlemlerinin başlamasından önceki dönemde, bu kişiler varsayımsal olarak ilgili olarak kabul edilirler. gerçek fırsat ve bağlantılarını alacaklıların çıkarları aleyhine kullanabilirler. Bağlantıları veya bağımlılıkları sayesinde, hacizden kaçınmak için borçlunun mülkünü müştereken gizleyebilecekleri, mülkiyeti borçludan devredecek herhangi bir işlemi sonuçlandırabilecekleri, borçlunun mülk edinmesine ilişkin bir anlaşma yapabilecekleri varsayılmaktadır. ilgili kişiden şişirilmiş fiyatlarla (gerçekçi olmayan, örneğin geleneksel telefon seti - her biri 100.000 UAH); borçluyu mahrum etmek Para vb. Böyle bir varsayım bir gerçek değildir.

Kişinin ilgisi.

Katılımı ile dava hakkının geçersiz kılınması konusunu ele almak için ilgili kişiyi iflas davasına dahil ettikten sonra, böyle bir kişi ek olarak ilgili bir kişi olur, çünkü bu kişinin menfaati belirli bir yasal tanım alır. Onun için ilginç hale geliyor yasal sonuç, o durumda elde etmek istiyor.