1. sınıf çalışma planına göre yargı bileşimi Onaltıncı Tahkim Temyiz Mahkemesi 2009 yılının ikinci yarısı için bir genelleme adli uygulama geçici tedbirlerin uygulanmasını içeren durumlarda.

Tahkim Bölüm 8 "Tahkim Mahkemesinin Geçici Tedbirleri" normlarına uygun olarak prosedür kodu Rusya Federasyonu Tahkim mahkemesi davaya katılan kişinin talebi üzerine ve davalarda Kod tarafından sağlanan ve başka bir kişi, geçici tedbirler, yani bir iddianın güvence altına alınmasına (bir talebi güvence altına almaya yönelik tedbirler), başvuranın mülkiyet menfaatlerinin güvence altına alınmasına (ön geçici tedbirler) veya adli işlemlerin yürütülmesinin güvence altına alınmasına yönelik acil geçici tedbirler alabilir (teminat tedbirleri). adli işlemlerin yürütülmesi).

Tahkim mahkemeleri, ekonomik anlaşmazlıklar ve girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetlerle ilgili diğer davalar hakkında kendi yetki alanlarındaki davaları değerlendirirken, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölümünde belirtilen şekilde geçici tedbirler uygular.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. Maddesinin 2. Kısmı uyarınca, tahkim sürecinin herhangi bir aşamasında, bu tedbirlerin alınmaması icrayı zorlaştırabilir veya imkansız hale getirebilirse, geçici tedbirlere izin verilir. adli işlem, Rusya Federasyonu dışında bir adli işlemin yürütülmesinin beklenmesi de dahil olmak üzere ve buna neden olmayı önlemek için önemli hasar aday.

12 Ekim 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 9, 10. paragraflarına göre N 55 “tahkim mahkemeleri tarafından geçici tedbirlerin uygulanması hakkında”, bir adli işlemin yürütülmesinin zor doğası veya ifasının imkansızlığı, borçlunun mülkünün olmaması, mülk miktarını azaltmak için alınan önlemler ile ilişkilendirilebilir.

Başvuru sahibine önemli bir zarar gelmesini önlemek için, geçici tedbirlerin korunması amaçlanabilir. mevcut eyalet taraflar arasındaki ilişki (statüko).

Makullüğe tabi olarak geçici tedbirlerin uygulandığı göz önüne alındığında, tahkim mahkemesi, Tahkimin 90. Maddesinin 2. Kısmında belirtilen gerekçelerden en az birinin varlığını doğrulayan bir kanıt varsa, tarafın ihtiyati tedbir başvurusunu haklı kabul eder. Rusya Federasyonu Prosedür Kodu. Başvuranın geçerliliğine dair kanıt sunması durumunda, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. maddesinin 2. paragrafında belirtilen her iki gerekçenin varlığında geçici tedbirler uygulama hakkına sahiptir.

Tahkim mahkemesi, geçici tedbirlerin uygulanmasına veya bunların uygulanmasını reddetmeye ilişkin kararda, başvuranın geçici tedbir alma gereğine ilişkin argümanlarının geçerliliğini değerlendirmelidir.

Bu bağlamda, başvuranın iddialarını Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. Maddesinin 2. Kısmı uyarınca değerlendirirken, tahkim mahkemeleri özellikle aşağıdakileri akılda tutmalıdır:

Başvuranın ihtiyati tedbirlerin uygulanmasına ilişkin talebinin makul ve geçerliliği;

Geçici tedbirlerin alınmaması durumunda başvuru sahibine önemli ölçüde zarar verme olasılığı;

Paydaşların çıkar dengesinin sağlanması;

Geçici tedbirler alınırken kamu menfaatlerinin, üçüncü kişilerin menfaatlerinin ihlal edilmesinin önlenmesi.

Ayrıca mahkeme, ihtiyati tedbir başvurularını değerlendirirken, başvurucunun talep ettiği özel ihtiyati tedbirin belirtilen iddianın konusu ile ne kadar ilgili olduğunu, bununla orantılı olduğunu ve tedbirin fiilen uygulanmasını nasıl sağlayacağını değerlendirir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. Maddesinin 2. Kısmında belirtilen gerekçelerle geçici tedbirlerin amaçları.

Yargıtay Onaltıncı Tahkim Mahkemesi tarafından 2009 yılının 9 ayında incelenen 53 adet temyiz başvurusundan (66 adet şikayet alınmış, 6 adet itiraz iade edilmiş, 7 adet temyiz başvurusu reddedildiği için temyize giden işlemlere son verilmiştir) aşağıdaki gibidir. davaların çoğu (44 dava veya incelenenlerin %83'ü) kararlar, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu hükümleri dikkate alınarak ilk derece mahkemeleri tarafından kabul edilmiştir.

İlk derece tahkim mahkemelerinin ihtiyati tedbir kararlarının sayısı değişmedi çekici(2009 yılının 9 ayı için)

Böylece Yargıtay 20 davada ihtiyati tedbir kararı, 15 davada ihtiyati tedbir kararının reddi, 7 davada ihtiyati tedbirin kaldırılması, 2 davada ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin kararları onadı. geçici tedbirleri iptal edin.

İlk derece tahkim mahkemelerinin ihtiyati tedbir kararları temyiz usulünde değiştirilmedi (2009 yılının 9 ayı için)

Yukarıdaki tüm kararlar, ilk derece mahkemeleri tarafından, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu hükümleri ve 12 Ekim 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 55 ” dikkate alınarak kabul edilmiştir. Tahkim mahkemelerinin ihtiyati tedbir uygulaması hakkında”.

Uygulamanın analizi, başvuranın geçici tedbir ihtiyacını yeterince kanıtlamaması ve belgelememesi ve ayrıca geçici tedbir uygulamasının belirtilen gereklilikleri karşılamaması durumunda, ilk derece mahkemelerinin geçici tedbir almayı haklı olarak reddettiğini göstermektedir.

Örneğin, durumda А20-1001/2009 limited şirket "Kabbalkaudit plus", Kabardey-Balkar aleyhindeki iddiasıyla Tahkim Mahkemesine başvurdu bölgesel fon müzayede sonuçlarının geçersiz kılınmasına ilişkin zorunlu sağlık sigortası.

Aynı zamanda davacı, yürütmenin durdurulması şeklinde geçici tedbirler alındığını duyurdu. devlet sözleşmesi ihale sonucuna göre sonuçlandırılmıştır.

Açıklama, müzayede sonucunda akdedilen devlet sözleşmesinin icrasının mevcut davada kararın uygulanmasını imkansız hale getirmesinin yanı sıra önemli fonlar olması gerçeğiyle motive edildi. bütçe dışı fon sözleşme kapsamındaki hizmetler için ödemeye yönlendirilecek, ancak davacı iddia için teminat uygulama ihtiyacına dair herhangi bir kanıt sunmadı ve ayrıca güvenlik önlemlerinin uygulanmamasının yürütmeyi imkansız hale getirebileceği veya zorlaştırabileceğine dair kanıt sunmadı. adli işlemden.

Ayrıca, davacının hangi sözleşmeyi askıya almak istediği belirtilmedi (tarafların adı, numarası, tarihi yoktu).

İş üzerinde А15-612/2009 Federal Ofisi tekel karşıtı hizmet Dağıstan Cumhuriyeti'nde, "Lenina-18" ev sahipleri derneği, "İnşaat ve montaj işletmesi" Dagstroy "sınırlı sorumluluk şirketi ve Şehir İdaresi İskan ve Kamu Hizmetleri Departmanı aleyhinde bir dava ile Tahkim Mahkemesine başvurdu. Mahaçkale'nin emrin verilmesini geçersiz kılma kararı, açık artırma komisyonu gerçekleştirme hakkı için bir müzayede düzenlemek için sözleşmeli işüzerinde elden geçirmek apartman binaları, 22.12.2008 tarihli sözleşmenin uygulanması ve işlemin geçersizliğinin sonuçları.

Aynı zamanda, Dağıstan Cumhuriyeti Federal Antimonopoly Servisi Departmanı, 22 Aralık 2008 tarihli sözleşmenin icrasının askıya alınması şeklinde bir talep güvence altına almak için bir dilekçe sundu. Çatı, "Lenin-18" ev sahiplerinin ortaklığıyla, esasa ilişkin anlaşmazlığın değerlendirilmesinden önce limited şirket "Dikey-T-asansör montajı" ile sonuçlandırıldı.

Bununla birlikte, başvuruya, ev sahipleri "Lenin-18" ile limited şirket "İnşaat ve montaj işletmesi" Dagstroy " ortaklığı arasında imzalanan sözleşmeli işlerin yerine getirilmesi için 12/22/2008 tarihli bir anlaşma eşlik etti. tanıma geçersiz sözleşme 22 Aralık 2008 tarihli çatının çatısında çalışmanın yapılması için, ev sahipleri "Lenin-18" ile Federal Antimonopoly Hizmet Ofisi tarafından limited şirket "Dikey-T-lift kurulumu" ortaklığıyla sonuçlandırılmıştır. Dağıstan Cumhuriyeti için bu durum belirtilmedi.

Bunu akılda tutarak, ilk derece mahkemesi, geçici tedbir uygulamasının belirtilen gereklilikleri karşılamadığı ve belgelenmediği yönünde makul bir sonuca varmıştır.

AT çekici Dağıstan Cumhuriyeti Federal Antimonopoly Servisi Departmanı, limited şirket “Dikey-T-lift kurulumu” adlı limited şirketin “İnşaat ve montaj işletmesi “Dagstroy” yerine dilekçede bir yazım hatasına atıfta bulundu, bununla birlikte, mahkeme Temyiz Mahkemesi Dağıstan Cumhuriyeti Federal Antitekel Servisi Dairesi'nin belirtilen yazım hatasını düzeltmek için zamanında önlemler almadığından, ilk derece mahkemesinin davaya sunulan materyaller tarafından haklı olarak yönlendirildiğine işaret ederek bu argümanı kabul etmedi.

İş üzerinde А63-3747/2009-С3-15 Limited şirket Yönetim şirketi"Yatırımlar. Finans. Yönetim, 22 Temmuz 2008 tarihli satış ve satın alma sözleşmesi kapsamında, limited şirket Sovetskoye Runo Breeding Plant'den 76.075.312 ruble 92 kopek tutarında borcun tahsili için Tahkim Mahkemesine dava açtı.

Aynı zamanda limited şirket Yönetim Şirketi “Yatırımlar. Finans. Yönetim", davalının sahip olduğu tarım makinelerine el konulması ve yabancılaştırılması ve yabancılaştırılmasının yasaklanması şeklinde geçici tedbir talebinde bulundu. arsa 327.405.900 m2 alana sahip tarımsal amaçlı. 15 Nisan 2009 tarihli bir mahkeme kararı ile davacının bu geçici tedbirleri kabul etmesi reddedilmiştir. Daha sonra davacı benzer bir başvuruyla yeniden başvurmuş, kısmen de tatmin olmuş, 29 Nisan 2009 tarihli bir kararla mahkeme, Sovetskoye Runo Yetiştirme Tesisinin 48 adet tarım aletini elden çıkarmasını yasaklamıştır. Başvurunun geri kalanı reddedildi.

Limited Şirket Yatırımları. Finans. Yönetim üçüncü kez mahkemeye, Ipatovsky Bölgesi, Stavropol Bölgesi'nde bulunan davalıya ait bir arsada (327.405.900 m²) yetiştirilen 2009 mahsulüne el konulması şeklinde geçici tedbirler için başvurdu. belediye Köy meclisi kadastro no. 26:02:0:0515.

İlk derece mahkemesi başvuruyu kabul etmemiş ve bu geçici tedbirleri kabul etmiştir.

Limited şirket Yönetim Şirketi “Yatırımlar. Finans. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir almayı reddetme kararına cevaben “Yönetim Yönetimi” davasında, başvurucunun davalının daha önce devri yasaklanmış olan tarım makinelerinin bir parçasını kimseye devrettiğine dair herhangi bir kanıt sunmadığı belirtilmiştir. Başvurucu temyiz dilekçesinde, davalının bilançosunda 15 adet ekipmanın kaldığını belirtmiş, ancak kalan ekipmanın bunu sağlayamayacağına dair kanıt sunmamıştır. iddia. Ayrıca başvuran, davalının mal durumunu kötüleştirmek için herhangi bir önlem aldığına dair kanıt sunmamıştır. Ayrıca söz konusu geçici tedbirleri 2009 hasadına el koyma şeklinde açıklayan Limited Şirket Yönetim Şirketi “Yatırımlar. Finans. Yönetim" bu mahsulün mevcudiyetine ve el koymak istediği mahsulün türüne ve belirtilen arsanın davalıya ait olduğuna dair herhangi bir kanıt sunmamıştır.

İş üzerinde № А63-1072/08-С5-28 iflas (iflas) üzerine Leasing-Finance LLC, açık bir anonim şirket olarak kabul edildi, Leasing-Finance LLC'nin alacaklısı olan Moskova Anonim Ticaret Bankası Bankası, istediği iflas mütevelli heyetinin eylemlerine karşı şikayette bulundu. 13 Şubat 2009 tarihli alacaklılar toplantısı kararını iptal etmek ve Leasing-Finance LLC'nin mülkünün satışı için iflas mütevelli heyetinin eylemlerini yasadışı ilan etmek. Aynı zamanda, anonim şirket Anonim Ticaret Bankası "Moskova Bankası" tutuklama ve Federal İdare yasağı şeklinde geçici tedbirler için dilekçe verdi. kayıt hizmeti Stavropol Bölgesinde, aşağıdaki adreste bulunan Petrol Deposu tesislerinin mülkiyet devrini kaydettirin: Stavropol Bölgesi, Pyatigorsk, Cherkesskoye Otoyolu, 3.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbirin kabulü için gerekli koşullara ilişkin delil bulunmamasına ve iflas komiserinin malvarlığının devrine yönelik tedbirler aldığına dair delil bulunmamasına istinaden ihtiyati tedbir almayı reddetmiştir.

Açık bir temyiz başvurusu düşünüldüğünde anonim şirket Anonim Ticaret Bankası "Bank of Moscow", bankanın bir temsilcisinin mülkü oluşturduğunu belirtti. iflas mülkü, alıcı Khekilaev A.B.'ye ve ardından Fenerov D.P.'ye satıldı, yani başvuran, iflas (iflas) davasına katılmayan diğer kişilerin sahip olduğu mülklerle ilgili olarak geçici tedbirler (özellikle el koymak) istedi ) , hangi yasadışı. Bununla bağlantılı olarak, Temyiz Mahkemesi geçici tedbir alınamayacağını belirtmiştir.

Ayrıca, "İflas (İflas)" Federal Yasası'nın 126. maddesi uyarınca, tahkim mahkemesinin borçlunun iflasını ve iflasını ilan etmeye karar verdiği tarihten itibaren iflas işlemleri, borçlunun mülkü üzerinde daha önce uygulanan tutuklamalar ve borçlunun mülkünün elden çıkarılmasına ilişkin diğer kısıtlamalar kaldırılır. Borçlunun malvarlığı üzerindeki tutuklamanın kaldırılmasının temeli, borçlunun iflasına karar verilmesi ve iflas davası açılmasıdır. Borçlunun mülküne yeni tutuklamalar getirilmesine ve borçlunun mülkünün elden çıkarılmasına ilişkin diğer kısıtlamalara izin verilmez. 15 Aralık 2004 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararının 2. Paragrafı N 29, davalının mülkünün elden çıkarılmasını kısıtlama açısından usul mevzuatında öngörülen geçici tedbirlerin geçerli olmadığını açıklığa kavuşturmaktadır. borçlu sağlık prosedürlerine veya iflas işlemlerine tabi ise.

Bunu akılda tutarak, ilk derece ve temyiz mahkemeleri, açık anonim şirket Anonim Ticaret Bankası "Moskova Bankası" nın geçici önlem alma gereğine ilişkin argümanlarının bu "İflas Üzerine Federal Yasa" hükümleriyle çeliştiğini belirtti. (İflas)".

Ayrıca, Temyiz Mahkemesi'nin mahkeme oturumu sırasında, açık anonim şirket Anonim Ticaret Bankası "Moskova Bankası" nın bir temsilcisi, başka bir davada, açık artırmanın satışı için müzayedenin tanınması talebiyle ilgili olduğunu doğruladı. Yukarıdaki malları geçersiz sayan mahkeme, geçici tedbirler almıştı.

Uygulamanın analizi, ilk derece mahkemelerinin aşağıdakilere dayanarak makul bir şekilde geçici tedbirler aldığını göstermektedir.

İş üzerinde А63-3357/2009-С6-37 Equator-Plus Limited Şirketi, Stavropol İdaresi Şehir Planlama Komitesi tarafından davaya üçüncü şahıs olarak müdahil olan Bay Kriulin V.I.'ye verilen 03/02/2009 tarihli inşaat ruhsatının iptali için Tahkim Mahkemesi'ne başvurdu.

Aynı zamanda şirket, tartışmalı inşaat izninin askıya alınması ve Kriulin V.I.'nin yasaklanması şeklinde geçici tedbirler için bir dilekçe verdi. ve üçüncü şahıslar, 373. çeyrekte Stavropol'deki 3/9 Buynaksky Lane adresindeki arsa üzerinde inşaat ve kurulum ve inşaatla ilgili diğer işleri yürütmek üzere.

İlk derece mahkemesinin kararı ile ihtiyati tedbir başvurusu yerine getirilmiş ve talebin güvence altına alınması için Stavropol İdaresi Şehir Planlama Komitesi tarafından 02.03.2018 tarihli yapı ruhsatı alınmıştır. ve üçüncü şahıslar, 02.03.2009 tarih ve RU 26309000-126-С sayılı Stavropol İdaresi Şehir Planlama Komitesinin iznine dayanarak, arsa üzerinde inşaat ve montaj ve inşaatla ilgili diğer işleri yapacaktır. adreste: Stavropol Bölgesi, Stavropol, Sanayi Bölgesi, Lane Buynakskogo, 3/9 çeyrek 373.

VI Kriulina'nın temyizine ilişkin davanın materyallerini değerlendiren Temyiz Mahkemesi, aşağıdaki gerekçelerle ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmeden bırakmanın gerekli olduğu sonucuna varmıştır.

Davanın koşullarından aşağıdaki gibi, Equator-Plus Limited Şirketi'nin Stavropol İdaresi Şehir Planlama Komitesi tarafından Bay Kriulin V.I.'ye verilen 02.03.2009 tarihli inşaat ruhsatını geçersiz kılma gereklilikleri, Şirketin, ihtilaflı izin belgesine göre, arsa kullanıcısının bulunduğu sitenin komşusu olması, inşaat işleri. İşlerin yürütülmesi sırasında, şirketin mülküne zarar verme tehdidinin yanı sıra, güvenli işüretim personeli. İnşaat sonucunda komşu arazi tahrip olur, arazinin kalitesi bozulur, binalar ve yapılar önemli ölçüde zarar görebilir. Equator-Plus Limited Şirketi'ne ait bir arsanın kullanımı, devam eden inşaatın erişim yollarının tahrip olmasına neden olması nedeniyle zorlaştı ve şirketin arsası etrafında hareket etmek güvensiz hale geldi.

Equator-Plus Limited Şirketi'nin inşaat ruhsatının askıya alınması ve inşaat işlerinin yasaklanması şeklinde geçici tedbirlerin alınmasına ilişkin uygulamasını tatmin eden ilk derece mahkemesi, haklı olarak beyan edilen geçici tedbirin, uyuşmazlığın niteliği ve uyuşmazlığın tarafları arasında ortaya çıkan yasal ilişkiler, arazinin orijinal durumunda tutulmasını amaçlar, bu da binanın inşaatı ile ilgili kayıpların oluşmasını önleyecektir.

Equator-Plus Limited Şirketi ayrıca Stavropol Şehir Planlama Komitesi tarafından verilen inşaat ruhsatının yasallığına da itiraz ettiğinden, geçerliliğini askıya almaya yönelik geçici tedbir, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199. maddesinin 3. paragrafı hükümlerine uygundur. .

Buna ek olarak, bir anlaşmazlığın çözümü sürecinde inşaat işinin performansı, hem Equator-Plus Limited Liability Company'ye zarar verebilir hem de yasa dışı inşaatla ilişkili geliştirici için kayıplara neden olabilir.

Ayrıca, davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, inşaatın V.I. Kriulin tarafından yürütüldüğü arsa daha önce işadamı R.Z. kiralık. 08.11..2008 tarihli satış sözleşmesine göre. Aydemirova R.Z. Kriulina V.I.'yi sattı. İnşaat devam ediyor, bununla bağlantılı olarak Kriulin The.AND. 11/11/2008 tarihli bir sertifika ile teyit edilen, devam etmekte olan belirtilen inşaat nesnesinin mülkiyetini tescil ettirmiştir. Tarafların mutabakatı ile Aidemirova R.Z. V.I. Kriulin'e teslim edildi bir arsa için bir kira sözleşmesi kapsamındaki hak ve yükümlülükler. Nesnenin bitmemiş inşaatının nesnesinin Kriulin V.I.'ye satışı ile bağlantılı olarak. 02.03.2009 tarihinde adına yeni yapı ruhsatı verilmiştir.

Arsa üzerinde devam eden inşaat ile ilgili olarak, Equator-Plus Limited Şirketi'nin talebi üzerine, Stavropol Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 24.03.2009 tarihli kararı ile. А63-2679 / 2009-С6-37 sayılı davada, Stavropol Şehir Planlama Komitesi tarafından 29 Aralık 2008 tarih ve Aydemirova R.Z.'ye verilen inşaat ruhsatının askıya alınması ve Aidemirova R.Z. ve üçüncü şahıslar, sokakta Stavropol'de bir arsa üzerinde herhangi bir inşaat işi yapmak. Buynakskogo, 3/9 çeyrek 373. Bu geçici tedbirlerin kabulüne itiraz edilmedi. Equator-Plus Limited Şirketi'nin Aydemirova R.Z. Equator-Plus Limited Şirketi, mevcut davada Kriulin V.I.'ye verilen inşaat ruhsatını geçersiz kılmak için yeni bir talepte bulundu ve benzer geçici tedbirlerin kabulüne ilişkin bir açıklama yaptı.

Bu nedenle, davanın koşulları, Aidemirova RZ'nin daha önce inşaat yasağı alınan bu arsa üzerinde inşaat yaptığını doğrulamaktadır. Şu anda, aynı arsa üzerinde V.I. Kriulin'in inşaatı devam ediyor. Bu gibi durumlarda, alınan geçici tedbirler, işin doğasına uygun ve tutarlıdır. Devam eden olaylar ve daha önce yürürlükte olan А63-2679/2009-С6-37 sayılı davada alınan önlemler.

başka bir konuda №А20-65/2009 açık anonim şirket "Kabbalkenergo" tanıma başvurusu ile Tahkim Mahkemesine başvurdu geçersiz kararlar Federal teftiş vergi servisi Rusya'nın Kabardey-Balkar Cumhuriyeti'nin Nalçik şehri için 10/17/2008 tarih ve 13/69 sayılı vergi mükellefinin vergi suçu işlemesi nedeniyle vergi yükümlülüğüne getirilmesi hakkında.

Aynı zamanda, açık anonim şirket "Kabbalkenergo", itiraz edilen normatif olmayan kanunun askıya alınması şeklinde geçici tedbirler için bir başvuruda bulundu.

İlk derece mahkemesinin kararı ile şirketin başvurusu karşılanmış, 17/10/2008 tarih ve 13/69 sayılı karar esasa ilişkin karara kadar ertelenmiştir.

Kabardey-Balkar Cumhuriyeti'nin Nalçik şehri için Rusya Federal Vergi Dairesi müfettişliğinin temyizine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararının doğruluğunu kontrol eden temyiz mahkemesi, kararı değiştirmeden bıraktı. aşağıdaki.

Geçici önlem alma ihtiyacının gerekçesi olarak, açık anonim şirket "Kabbalkenergo" şunları belirtti: icra itiraz edilen karar kendisine önemli zararlar verebilir; toplum fırsattan mahrum kalacak zamanında ödeme nüfusa elektrik arzında makul olmayan bir kısıtlamaya yol açabilecek ve performansta bir kesintiye yol açabilecek satın alınan elektriğin maliyeti sözleşme yükümlülükleri müteahhitlere; ile mali yaptırımlar ve dolayısıyla istikrarsızlaşmaya ekonomik durum toplum. Para çekme Paraçalışanlara haksız yere ücret ödenmemesine yol açacaktır.

Argümanlarını desteklemek için, açık anonim şirket "Kabbalkenergo" bir kar ve zarar tablosu, 30 Eylül 2008 tarihli bir bilanço, iletim hizmetlerinin sağlanması için bir sözleşme sundu. elektrik enerjisi No. 14/2008 KBE, anonim ticaret bankası Evrofinance Mosnarbank tarafından 60.000.000 ruble tutarında bir kredi limiti sağlanmasına ilişkin bir anlaşma; bu durum makul ve uygun. Aynı zamanda, Temyiz Mahkemesi, kararı uygulamak için yeterli olan açık anonim şirket "Kabbalkenergo" mülkünün varlığını dikkate aldı. vergi DairesiŞirketin talebini yerine getirmeyi reddetmesi durumunda geçersiz ilan etme ve geçici tedbir başvurusunun yerine getirilmesinin açık anonim şirket "Kabbalkenergo"nun menfaatleri ile kamu menfaatleri arasındaki dengeyi ihlal etmemesi durumunda.

Geçici tedbirlerin iptalinin reddedilmesi ve ihtiyati tedbirlerin iptaline ilişkin tespitler.

12 Ekim 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 22. paragrafına göre N 55 “Tahkim mahkemeleri tarafından geçici tedbirlerin uygulanması hakkında”, davalı, davaya katılan diğer kişiler (bölüm 1 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 97. Maddesinin yanı sıra geçici tedbirlerin uygulanması (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 42. Maddesi) sonucunda hak ve menfaatleri ihlal edilen kişiler, tahkim mahkemesinin geçici tedbirlerin uygulanmasına ilişkin kararı, tedbirlerin esası hakkında açıklamalar sunarak, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 97. Maddesinde belirtilen şekilde, onları uygulayan mahkemeye iptali için başvuru hakkı Mahkemenin, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. Maddesinin 2. Kısmında belirtilen gerekçelerin varlığını yeniden kontrol ettiği ve bu Kararın 10. paragrafında belirtilen kriterlere uygunluk ilişkisini değerlendirdiği temelinde alınan , sonra gerekçelendirme kriterleri vardır. Başvurucu ve davalının argümanlarının dengeli bir değerlendirmesini dikkate alan mahkeme, geçici tedbirleri iptal etmeyi reddediyor veya iptaline ilişkin bir karar veriyor.

Uygulamanın bir analizi, ilk derece mahkemelerinin, geçici tedbirlerin kaldırılmasına yönelik başvuruları değerlendirirken, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun usul mevzuatını ve açıklamalarını doğru bir şekilde uyguladıklarını göstermektedir.

evet, aslında А63-3589/09 Açık Anonim Şirket "Arnest Şirketi", 1 No'lu tedarik sözleşmeleri kapsamında tedarik edilen mallara ilişkin borcun tahsili için limited şirket "Prime" aleyhine Tahkim Mahkemesine dava açmıştır.

Davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesi kararı ile para ve diğer mallara el konulması şeklinde ihtiyati tedbir alınmış, kamuya ait 3.552.012 ruble 59 kopek ana borç miktarı içinde sınırlı sorumlu "Prime" ile.

Prime Limited Şirketi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen, mahkemenin talebi güvence altına almak için önlem almak için hiçbir gerekçesi bulunmadığına atıfta bulunarak, talebi güvence altına almak için alınan tedbirlerin iptali için bir dilekçe sunmuştur. Federasyon, borçlu şu anda tasfiye halinde olduğundan karar icra edilemiyor.

İlk derece mahkemesi, elkoymanın Prime Limited Şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmesini engellediğini doğrulayan kanıt sunulmaması nedeniyle belirtilen gereklilikleri karşılamayı reddetmiştir. ekonomik aktivite hakları ihlal edildi ve meşru menfaatler.

Davacı dava açtığı için mülkiyet doğası (parasal talep), geçici önlemler haklıydı, anlaşmazlığın konusuna karşılık geliyor ve teminat tutarı talep miktarına tekabül ediyor, davalı, usul mevzuatı tarafından belirlenen usule uygun olarak, davalının iddialarını reddetmedi. davacı ve mahkemeye, el koymanın ekonomik faaliyetlerinin uygulanmasını engellediğini, haklarını ve yasal çıkarlarını ihlal ettiğini, bunlarla ilgili faaliyetleri doğrulayan kanıtlar sunmadı. gönüllü tasfiye limited şirketler "Prime", bir tahkim mahkemesinin adli bir işlemini icra etmeyi zorlaştırabilir veya imkansız hale getirebilir, çünkü tasfiye komisyonu tasfiye ile ilgili tedbirler çerçevesinde, borçlunun alacaklıları ile bağımsız olarak yerleşim yapmak ve kendisine ait mülkü yabancılaştırmak mümkündür, temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin geçici tedbirleri iptal etmeyi reddetme kararını değiştirmedi .

Başka bir durumda hayır. А63-10521/08-С3-16 konut kooperatifi "Semeynoye schastya", davalının 25 / 01 sayılı sözleşmenin 1.4, 3.1, 5.1, 5.2 paragraflarında öngörülen yükümlülükleri yerine getirme yükümlülüğü konusunda "EVIT" limited şirketine karşı Tahkim Mahkemesine dava açtı. -05 25.01.2005 tarihli konut inşaatı yatırımı (konut inşaatına özsermaye katılımı).

26 Ağustos 2008 tarihli tespit, Federal Tahkim Mahkemesi kararıyla değişmedi Kuzey Kafkasya Bölgesi 20 Kasım 2008 tarihli mahkeme, başvuruyu kabul etti. konut kooperatifi"Aile Mutluluğu", aşağıdakileri yasaklayan geçici önlemlerin alınmasına ilişkin:

Geliştiriciye - limited şirket "EVIT" veya halefi, ortak inşaat nesnelerini devretmek için - sokakta 90-a numaralı evde konut ve konut dışı binalar. Stavropol şehrinde Morozov - söz konusu evin ortak inşaatına katılanlara, katılmaya ilgi duydu ortak inşaat konut kooperatifi "Aile mutluluğu" ile belirtilen katılımın yazılı onayı olmadan;

Stavropol Bölgesi için Rusya Federasyonu Federal Kayıt Servisi Ofisi, devlet kaydı hakları Emlak- tüm konut ve konut dışı binalar 90-a numaralı ev sokakta. Morozov, konut kooperatifinin "Aile mutluluğu" iddiasını düşünmeden ve katılmadan önce Stavropol şehrinde yargı içinde Yasal etki;

Limited Şirket "EVIT", davacının temsilcilerinin - konut kooperatifi "Aile mutluluğu" nesnelerine inşaatta eşitlik katılımı nesnelerine erişimde - 90-a numaralı evde konut ve konut dışı binalarda herhangi bir şekilde önlemek için sokak. Morozov, Stavropol'de.

Bu durumda 5'ten bireyler başvuranların, Stavropol Bölgesi için Rusya Federasyonu Federal Kayıt Hizmeti yasağını kaldırmayı talep ettikleri iddianın güvence altına alınmasını iptal etmek için başvurular alındı. 90-a numaralı evde bina sokakta Morozov, Stavropol şehrinde, mahkeme kararına atıfta bulunan bir dizi dairenin parçası genel yargı bu dairelerin mülkiyetinin tanınması üzerine.

İlk derece mahkemesi, vatandaşların talebi güvence altına almak için alınan önlemleri iptal etme başvurularını kabul etti, Rusya Federasyonu Federal Kayıt Hizmeti Ofisinin Stavropol Bölgesi için devlet tesciline yönelik eylemlerde bulunmasının yasaklanmasına ilişkin geçici önlemleri iptal etti. gayrimenkul hakları - st. 90-a evinin tüm konut ve konut dışı binaları. Stavropol şehrinde Morozov, vatandaşlar tarafından belirtilen dairelerin mülkiyetinin tescili üzerine.

İlk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Stavropol Bölgesi Federal Kayıt Servisi Ofisinin, tüm konut ve konut dışı konut binaları - gayrimenkul haklarının devlet tesciline yönelik eylemlerde bulunmasını yasaklamak için alınan geçici tedbirlerin sonucuna varmıştır. 90-a st. Stavropol'deki Morozov, vatandaşların haklarını ihlal ediyor çünkü yapamıyorlar yerleşik yasa Dairelerin mülkiyetini tescil ettirmek için.

Temyiz mahkemesi tahkim mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararlarının iptali için herhangi bir gerekçe görmedi. kısmi iptal aşağıdakilere dayanan geçici önlemler.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 69. maddesinin 3. bölümü uyarınca, daha önce dikkate alınan bir konuda yasal olarak yürürlüğe giren bir genel yargı mahkemesinin kararı hukuk davası tahkim mahkemesi için, davaya katılan kişilerle ilgili genel yargı mahkemesinin kararı ile belirlenen koşullar hakkında davayı dikkate almak zorunludur.

Önyargı, yalnızca önceden belirlenmiş koşulları kanıtlama ihtiyacının olmaması değil, aynı zamanda çürütülmesini de yasaklar. Böyle bir hüküm, bu olguların tespit edildiği adli işlem kanunun öngördüğü şekilde iptal edilinceye kadar devam eder.

Koşullar üzerine kararlarla kurulmuş genel yargı mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 69. maddesinin 3. bölümü uyarınca bir önyargı geçerlidir: yeni kanıtlara tabi değildirler.

Tahkim mahkemesi, bir uyuşmazlığı çözerken, yasal olarak yürürlüğe giren bir genel yargı mahkemesinin adli işlemlerini değerlendirme yetkisine sahip değildir. Bu bağlamda, şikayetçinin argümanları - konut kooperatifi "Semeynoye schastya", genel yargı mahkemesi tarafından konut kooperatifi "Semeynoye schastya" dahil edilmeden ve dikkate alınmadan kararların verilmesine ilişkin olarak kabul edilmedi. 25/01-05 sayılı sözleşmeye göre 01/25/2005 tarih ve 25/01-05 söz konusu evin yapımında ana yatırımcıdır. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 13. maddesinin 2. paragrafı, mahkeme kararları(tanımlar, kararlar) istisnasız tüm organları bağlayıcıdır Devlet gücü, bedenler yerel hükümet, kamu dernekleri, memurlar, vatandaşlar, kuruluşlar ve Rusya Federasyonu toprakları boyunca katı infaza tabidir.

Hukuk konuları, faaliyetlerinde adli bir işlemde ifade edilen mahkeme kararını dikkate almakla yükümlüdür. Mülkiyetin mülkiyetinin tanınması yargı emri başına belirli kişi kararın yürürlüğe girmesi halinde, diğer tüm kişilerin aynı mülkün sahibi olmadığı varsayılır.

Bunu akılda tutarak, Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirleri iptal ederken, haklı olarak, vatandaşların belirli dairelere sahip olma hakkının tanındığını tespit eden genel yargı mahkemesinin kararlarına atıfta bulunduğunu değerlendirdi. Adresinde çok katlı bir konut binası: Stavropol, Morozova St., No. 90-a ve bunların, içlerinde belirtilen dairelere mülkiyet hakkının Devlet Tescili için temel teşkil ettiği belirtildi. Stavropol Bölgesi Federal Kayıt Servisi Ofisi.

İlk derece mahkemelerinin kararlarının iptal nedenlerinin incelenmesi.

Yargıtay tarafından incelenen 9 davada ilk derece mahkemelerinin kararları iptal edildi (5 ihtiyati tedbir kararı, 3 ihtiyati tedbir reddi kararı ve 1 ihtiyati tedbirin iptali kararı).

Geçici tedbirlerin kabulüne ilişkin tanımlar.

Geçici tedbir kararlarının iptaline ilişkin nedenlerin analizi, ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir alırken, başvuranın ihtiyati tedbirin gerekliliğine ilişkin argümanlarının yeterince doğrulanıp kanıtlanmadığını her zaman kontrol etmediğini göstermektedir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. maddesinin 2. bölümünde belirtilen geçici tedbir gerekçelerinden en az birinin varlığını, beyan edilen geçici tedbirlerin taleplerle orantılı olup olmadığını, bir iflasın olup olmadığını doğrulayan kanıttır ( iflas) davasının davalı aleyhine başlatılmış olup olmadığı ve bu durumda geçici tedbirlerin “İflas (İflas)” Federal Yasasının normlarına aykırı olup olmadığı.

Örneğin, durumda №А63-4333/2009-С2 Denta-Lux Limited Şirketi'nin bir üyesi olan Oleg Aleksandroviç Karakulov, şirket üyesinin ödenmesi gereken payının ayni olarak tahsisi için Tahkim Mahkemesi'ne talepte bulundu, yani: eczaneye sahip ofis alanı ve şu adreste bulunan depolama tesisleri: Budennovsk, 7 numaralı mikro bölge , 10 numaralı ev ve ayrıca şu adreste bulunan idari ve depolama binaları: Budennovsk, Chekhov Ave., 322, bir gayrimenkul nesnesine el konulması şeklinde geçici önlemlerin kabul edildiğini ilan ederek - Ofis alanı adresinde bulunan bir eczane ve depolama tesisleri ile: Budennovsk, mikro bölge No. 7, ev No. 10.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davada sayılan tüm mallara el koydu.

Sınırlı Sorumluluk Şirketi "Denta - Lux", karara katılmayarak, Karakulov Oh.A. 15.01.2009 tarihli kurucular toplantısında kararlaştırıldığı üzere, kuruluşundan ayrıldığı için şirket üyesi değildir, ayrıca Karakulov Oh.A. geçici tedbirlerin kabulü belgelenmedi, geçerli bir pay alma hakkının ihlal edildiğine dair kanıt sunulmadı. hiçbir idari ve depolar, Stavropol Bölgesi Federal Kayıt Servisi Ofisi'nin 25 Mayıs 2009 tarihli mesajı ile şu adreste onaylandı: Budennovsk, mikro bölge No. 7, ev No. 10, alışveriş merkezi olan bir apartman var geçici tedbirlerin alınmasına ilişkin kararın üçüncü şahısların haklarını etkilediği bağlantılı olarak birkaç mal sahibine aittir.

Onaltıncı Temyiz Mahkemesi, Karakulova Oh.A. taşınmaz malların haczi şeklinde geçici tedbirlerin kabulüne ilişkin, protokole göre dikkate alınmadı Genel toplantı 15.01.2009 tarihinden itibaren kurucular Karakulov O.A. payın gerçek değerinin ödenmesi ile şirket kurucularından geri alınır. para eşdeğeri sonunda mali yıl temelli mali tablolar 2008 yılı için gerçek maliyet hem bir seferde hem de 6 ay içinde ödenir. 10.03.2009 tarih ve 68 sayılı Karakulov O.A. 150.000 ruble, ödenmesi gereken gerçek pay nedeniyle ödendi.

Buna ek olarak, davacı Denta-Lux Limited Şirketi'nin fonu olmadığını doğrulayan kanıt sunmadı, tahkim mahkemesinin kararının uygulanmamasına ilişkin gerçek bir tehdidin varlığını kanıtlamadı, mahkemeye kanıt sağlamadı. Denta-Lux Limited Şirketi'nin davranışı, yargı eyleminin yürütülmesi için bir tehdit oluşturmanın yanı sıra Karakulov Oh.A'ya önemli zararlar verir.

Ayrıca, limited şirket "Denta - Lux", 25 Mayıs 2009 tarihli Stavropol Bölgesi Federal Kayıt Servisi Ofisi'nden ve şu adreste bulunan depolardan bir mesaj gönderdi: Budennovsk, Chekhov Ave. 322 ve mikro bölge Budennovsk şehrinin 7 numaralı evi, ev 10, Sovetko Z.V., Vartanov E.E. ve Denta-Lux'a ait bir alışveriş merkezine sahip bir apartman var.

Yukarıda belirtilenler ışığında, Denta-Lux Limited Şirketinin Budennovsk, 322 Chekhov Ave. adresinde ihtilaflı mülkiyetin bulunmadığına ve Budennovsk şehrinin 7. mikro bölgesinde, evin 10. üçüncü şahısların hakları, makul ve teyit edilmiş vaka materyalleridir.

Ayrıca, ilk derece mahkemesi tartışmalı kararı verirken, Karakulov Oh.A. mülkü ele geçirmesi istendi - şu adreste bulunan eczane ve depolama alanına sahip bir ofis binası: Budennovsk, mikro bölge 7, bina 10, LLC'ye ait"Denta - Lux", ilk derece mahkemesi adreste bulunan bir eczane ve depolama tesisleri ile ofis binasını ele geçirirken: Budennovsk, 7 numaralı mikro bölge, 10 numaralı ev, ayrıca idari ve depolama binaları (inşaat devam ediyor) ), şu adreste bulunur: Budennovsk, Chekhov Ave., 322.

Yukarıdakiler ışığında, Temyiz Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının iptaline tabi olduğunu değerlendirdi ve Karakulova Oh.A. bir iddianın güvence altına alınması üzerine - memnuniyetsiz ayrılma.

İş üzerinde №А61-477/09 kar amacı gütmeyen bahçecilik derneği "Uchitel", açık anonim şirket "Sevkavkazenergo" ve Vladikavkaz aleyhine Tahkim Mahkemesine dava açtı belediye işletmesi"Vladikavkazenergo", sanıkların kar amacı gütmeyen bahçecilik derneği "Uchitel"e elektrik tedarikini yeniden başlatma yükümlülüğü üzerine.

Aynı zamanda, kar amacı gütmeyen bahçecilik derneği "Uchitel", davalıların esasa ilişkin talebin ele alındığı süre boyunca elektrik arzını sürdürme yükümlülüğü şeklinde iddiayı güvence altına almak için önlemler almasını istedi.

İlk Derece Mahkemesi Bahçe Bitkileri Deklarasyonu kar amacı gütmeyen dernek"Öğretmen", geçici tedbirlerin kabulü konusunda tatmin oldu.

Geçici tedbir başvurusunu yerine getiren ilk derece mahkemesi, kar amacı gütmeyen bahçecilik derneği "Uchitel"e elektrik arzının sona erdirilmesinin, bahçecilikle ilgili olmayan topraklarda bulunan konut binalarına elektrik enerjisi arzının durdurulmasını gerektirdiğini belirtti. kar derneği "Uchitel". Mahkeme ihtiyati tedbir alırken davacı, davalı ve üçüncü şahıslar olan elektrik enerjisi tüketicilerinin menfaat dengesinin sağlanmasından hareket etmiş ve ihtiyati tedbirlerin uyuşmazlığın konusu ile ilgili olduğunu belirtmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararını iptal eden ve ihtiyati tedbir almayı reddeden istinaf mahkemesi, incelenen uyuşmazlıkta iddia konusunun dava konusu ile örtüştüğünü belirtti. geçici önlemler, davalıların anlaşmazlık kararından önce mahkeme tarafından talebin yerine getirilmesine ilişkin argümanlarının meşru olduğu ile bağlantılı olarak.

Durumda benzer bir durum №А63-4369/2009-С3-13, buna göre bireysel girişimciler Sergei Viktorovich Nechetailo ve Tatyana Nikolaevna Nechetailo, Kupechesky Trading House Limited Liability Company ve belediye üniter belediye teşebbüsüne karşı Tahkim Mahkemesine dava açtı elektrik ağları Nevinnomyssk şehrinin işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması hakkında - Sınırlı Sorumluluk Şirketi "Ticaret Evi" Tüccar "" tarafından belediye ile imzalanan bir enerji tedarik sözleşmesi üniter işletme Nevinnomyssk'in kentsel elektrik ağları. Aynı zamanda, girişimciler, 46, 47, 63, 99 - 102 numaralı odalarda elektrik beslemesini eski haline getirme yükümlülüğünün Sınırlı Sorumluluk Şirketi "Ticaret Evi" Kupechesky" ye dayatılması şeklinde geçici tedbirler için bir dilekçe verdiler. 105, 67, 69, 72, Kupechesky Trading House Limited Liability Company'nin, anlaşmazlık esasa göre çözülene kadar belirtilen tesislerde elektriği kapatmasının yasaklanması.

Girişimciler, beyan edilen dilekçeyi yürüttükleri gerçeğiyle doğruladılar. ticari aktivite kar elde etmek için bu konut dışı binaların kiraya devri konusunda. Ödeme de dahil olmak üzere bu konut dışı binaların bakım masraflarına uygun şekilde katılan mal sahiplerinin haklarının ihlali araçlar, 17.04.2009 tarihinden itibaren Sınırlı Sorumluluk Şirketi “Kupechesky” Ticaret Evi, girişimcilerin sahip olduğu tesislere elektrik tedarikini yasadışı olarak durdurdu. Dilekçe sahipleri, ihtiyati tedbirler alınmadığı takdirde, kira sözleşmeleri kapsamında kendilerine uygulanan hukuki sorumluluk tedbirleri şeklinde ciddi zarar göreceklerine dikkat çekmişlerdir. Girişimcilere göre, sağlanan elektrik için ödeme gerçeği ödeme belgeleri ile teyit edildiğinden, geçici önlemlerin kabul edilmesi ilgili tarafların çıkar dengesini sağlayacaktır.

İlk derece mahkemesinin kararıyla, girişimcilerin iddiayı güvence altına alma başvurusu yerine getirildi, mahkeme, limited şirket Trade House Kupechesky'ye girişimcilerin sahip olduğu tesislerde elektriği geri yüklemesine karar verdi.

Tanım, elektrik arzının kesilmesinin normal üretim ve ekonomik faaliyetlere müdahale etmesi, diğer kişilerin (kiracıların) hak ve menfaatlerini ihlal etmesi, güç kaynağının geri yüklenmesi şeklinde geçici önlemler ve elektrik kesintilerinin yasaklanması gerçeğiyle motive edildi. belirtilen iddia çerçevesinde temin etmenin makul bir yoludur, iddiayı güvence altına alma amaçlarına uygundur ve dava esasa göre çözülene kadar statükoyu korumak için gereklidir.

Temyiz mahkemesinin kararı, mahkeme tarafından değiştirilmedi temyiz örneği, ilk derece mahkemesinin kararı iptal edildi ve iddiayı güvence altına almaya yönelik tedbirler reddedildi.

Temyiz Mahkemesi, sınırlı sorumlu şirket "Ticaret Evi" Kupechesky" ye girişimcilerin sahip olduğu tesislerde elektriği geri yükleme yükümlülüğünün yanı sıra sınırlı sorumlu şirket "Ticaret Evi" nin yasaklanması şeklinde geçici tedbirlerin alındığı sonucuna varmıştır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90 ve 91. Maddelerinin hükümlerine aykırı olarak bu tesislerde elektriği kapatmak için "Kupechesky", orantılılık ve belirtilen gerekliliklere uygunluk belirtilerini karşılamaz ve özünde, şirketin yoklukla ilgili argümanlarını dikkate almak da dahil olmak üzere kanıta tabi bağımsız gereklilikler Tekniksel kabiliyetler elektriksel bağlantı.

İş üzerinde №А61-59/2009 limited şirket "Sevosetinenergo", enerji ve elektrifikasyon için açık anonim şirket "Sevkavkazenergo" aleyhine verdiği zararın tazmin edilmesi için Tahkim Mahkemesi'ne dava açtı ve verdiği ihtiyati tedbir kararının empoze edilmesi şeklinde bir açıklama yaptı. enerji ve elektrifikasyon için açık anonim şirket "Sevkavkazenergo" KRN - 10 fider 30, trafo merkezi "Levoberezhnaya" aracılığıyla elektrik enerjisi sağlama zorunluluğu.

İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbir başvurusunu kabul etti ve enerji ve elektrifikasyon için açık bir anonim şirket olan Sevkavkazenergo'nun KRN - 10 fider 30, Levoberezhnaya trafo merkezi aracılığıyla elektrik arzını sürdürmesine karar vererek, Sevosetinenergo'nun limited şirket olduğunu belirtti. , bir hak talebinin güvence altına alınması için başvuru ile uğraşmanın nedenlerini kanıtladı.

Temyiz mahkemesi ilk derece mahkemesinin kararını iptal etti, ihtiyati tedbir almayı reddetti, çünkü ilk derece mahkemesi tarafından alınan geçici tedbir, açık enerji ve elektrifikasyon anonim şirketini Şevkavkazenergo'nun elektrik arzını yeniden başlatmasını zorunlu kıldı. uyuşmazlığın konusu değil, uyuşmazlığın konusu, neden olunan zarar miktarının geri alınmasıdır, oysa, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 1. paragrafında verilen açıklamalara göre. 9 Temmuz 2003 No. 11, geçici tedbirler belirtilen gerekliliklere uygun olmalıdır, yani doğrudan anlaşmazlığın konusu ile ilgili olmalıdır.

İş üzerinde №А63-7633/2009-С3-15 limited şirket "Stavropolskaya Ağ Şirketi Açık anonim şirket “Bölgeler Arası Dağıtım Şebekesi Şirketi” aleyhine dava açarak Tahkim Mahkemesine başvurdu. Kuzey Kafkasya açık anonim şirketin şubesi tarafından temsil edilen "Kuzey Kafkasya Bölgelerarası Dağıtım Şebeke Şirketi" - "Stavropolenergo" durma yükümlülüğü üzerine Yasa dışı aktiviteler"Zapadnaya" trafo merkezinden kapasiteye göre F-140, 155 ile elektrik arzının kaydırılmış bir yük ile sınırlandırılması ve açık anonim şirket Interregional Distribution Grid Company of Açık Anonim Şirket Bölgeler Arası Dağıtım Şebekesi Şirketi Kuzey Kafkasya'nın şubesi tarafından temsil edilen Kuzey Kafkasya" - "Stavropolenergo", 140, 155 numaralı besleyicilere tam kapasitede güç beslemesini geri yüklemek ve anlaşmazlık esasa göre değerlendirilinceye kadar, Zapadnaya trafo merkezinde güç F-140, 155 açısından elektrik arzına kısıtlamalar getirmenin yanı sıra, Stavropol Grid Company Limited Liability Company'nin ağlarına bağlı tüketicilere tedarik sağlayan besleyicilere elektrik enerjisi tedarikinin askıya alınması yasağı anlaşmazlık esasa göre değerlendirilir.

İlk derece mahkemesinin kararı ile ihtiyati tedbir başvurusu kabul edildi. Mahkeme, ihtiyati tedbirlerin uyuşmazlığın konusuyla doğrudan ilgili olduğu gerçeğinden hareket etti, alınmamaları başvuranın mülkiyet menfaatlerine önemli zararlar doğurabilir.

Temyiz Mahkemesi, açık anonim şirket "Bölgeler Arası Dağıtım Şebekesi Şirketi'nin yasaklanması talebinin güvence altına alınmasına ilişkin kararda belirtildiğinden, bu davada bir iddianın güvence altına alınmasına ilişkin kararın kısmi iptale tabi olduğu sonucuna varmıştır. Kuzey Kafkasya" - "Stavropolenergo", Stavropol Grid Company Limited Liability Company'nin ağlarına bağlı tüketicilere elektrik sağlayan besleyicilere elektrik tedarikini askıya aldı, ilk derece mahkemesi taraflar arasında ortaya çıkan anlaşmazlığı fiilen çözdü.

Geçici tedbir almayı reddetmeye ilişkin tespitler.

İhtiyati tedbir kararlarının iptaline ilişkin gerekçelerin analizi, iptallerin temel sebebinin, başvurucuların gerekli ihtiyati tedbirlerin alınmadığına ilişkin iddialarının ilk derece mahkemeleri tarafından yeterince tamamlanmamış olması olduğunu göstermektedir. başvuru sahibi tarafından başvuru sahibine zarar verebilir, tedbirler adli işlemin müteakip icrası ile ilgilidir ve önlemeyi amaçlayan menfaat sahiplerinin çıkarları dengesi sağlar. olası ihlal Başvuru sahibinin ve üçüncü kişilerin ilişkilerin mevcut durumunu korumak suretiyle çıkarları, belirtilen iddianın konusu ile ilgili ve onunla orantılıdır.

Evet, tarafından Dava No. А63-4293/2009-С7-21 Abramsky Alexander Vyacheslavovich, Yönetim Komitesi Yugagrotekhservis Plus Limited Şirketi'ne karşı Tahkim Mahkemesi'ne dava açtı. belediye mülkü Stavropol ile bir arsanın 7083 sayılı kira sözleşmesinin geçersiz kılınması hakkında kadastro numarası 26:12:01:09 06:131, Stavropol şehrinde sokakta yer almaktadır. Zapadny baypas, 64 çeyrek 526, şirket ile belediye mülk yönetim komitesi arasında 18 Mart 2008 ile 17 Mart 2011 arasındaki dönem için 14 Nisan 2009'da sonuçlandı.

Üçüncü şahısların iddia etmediği gibi bağımsız gereksinimler anlaşmazlığın konusuyla ilgili olarak, Vitaly Alekseevich Savchenko ve Stavropol Bölgesi Federal Kayıt Servisi Ofisi dahil oldu.

Bir hak talebinde bulunurken Abramsky A.The. aşağıdaki geçici tedbirler için bir dava açtı: Stavropol Bölgesi Federal Kayıt Servisi Ofisinin, 26:12 kadastro numaralı bir arsanın 7083 sayılı kira sözleşmesi kapsamında hak ve yükümlülüklerin devrini amaçlayan herhangi bir işlem yapmasını yasaklamak :01:09 Stavropol caddede. Batı baypas, ow. 64 çeyrek 526, Yugagrotekhservis Plus Limited Şirketi ile Stavropol Belediye Mülk Yönetim Komitesi arasında 18 Mart 2008 ile 17 Mart 2011 arasındaki dönem için 14 Nisan 2009'da sonuçlandı; Yugagrotekhservis plus limited şirketinin USRR'de 1 No'lu kira sözleşmesi kapsamında hak ve yükümlülüklerin devrine ilişkin devlet tescili için eylemler gerçekleştirmesini yasaklar. Batı baypas, ow. 64 çeyrek 526, Yugagrotekhservis Plus Limited Şirketi ve Stavropol Belediye Mülk Yönetim Komitesi tarafından 18 Mart 2008'den 17 Mart 2011'e kadar olan dönem için 14 Nisan 2009'da sonuçlandırılmıştır.

İlk derece mahkemesi, başvuranın ihtiyati tedbire ihtiyaç olduğunu kanıtlamadığını ve teyit etmediğini, iddialarını doğrulayan deliller sunmadığını ve mahkemenin ihtiyati tedbir almamasının nasıl olduğunu gerekçe göstererek ihtiyati tedbir talebini karşılamayı reddetmiştir. ona önemli neden olur malzeme hasarı veya hükmün icrasını imkansız hale getirebilir. Mahkeme, başvuranın, kiracının hak ve yükümlülüklerinin devri konusunda yapılacak anlaşmaya ilişkin iddiasını kabul etmemiştir. tartışmalı anlaşma belgelenmemiş olarak şirketten limited şirkete "AgroBusinessResource" kiralanması.

Temyiz Mahkemesi, temyizin aşağıdaki gerekçelerle karşılanması gerektiğine karar vermiştir.

Dava dosyasından Abramsky A.The. Yugagrotekhservis Plus Limited Şirketi ve Stavropol Belediye Mülk Yönetim Komitesi aleyhine davalılar arasında 7083 sayılı arsa kira sözleşmesinin geçersiz kılınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu.

İddiaları desteklemek için, itiraz edilen sözleşmenin, kurucunun sınırlı sorumlu "Yugagrotekhservis plus" hisseli menfaatinin bulunduğu bir işlem olduğuna dikkat çekti. kayıtlı sermayeŞirketin genel müdürü olan %66, büyük anlaşma toplum için. "Sınırlı Sorumlu Şirketler Hakkında" Federal Kanunun 45, 46. Maddelerinin gerekliliklerini ihlal ederek, ihtilaflı anlaşma, şirketin katılımcılarının genel kurulu tarafından onaylanmadı, bu da davacının hisseli bir şirket katılımcısı olarak haklarını ihlal ediyor. % 34 kayıtlı sermayenin.

Davacının davalılar arasında akdedilen 7083 sayılı arazi kira sözleşmesini geçersiz kılma iddialarının, davalıların eski haline getirilmesine yönelik olduğu dikkate alındığında; mülkiyet hakları kayıtlı sermayenin% 34'üne sahip bir şirketin üyesi, Stavropol Bölgesi Federal Kayıt Hizmeti Ofisinin ve limited şirket Yugagrotekhservis plus'ın Birleşik'te devlet tescili için harekete geçmesini yasaklayarak bir hak talebini güvence altına almak için önlemler Devlet gayrimenkul hakları ve onunla yapılan işlemler, arsanın 7083 sayılı kira sözleşmesi kapsamındaki hak ve yükümlülüklerin devri olasılığını önlemek için mahkeme tarafından kabulüne tabidir. maddi ihlal Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. maddesinin gereklilikleriyle çelişmeyen başvuranın mülkiyet hakları.

244. bölümün 1, 2 paragraflarına göre Medeni Kanun Rusya Federasyonu'nun, iki veya daha fazla kişiye ait olan mülk, hak sahibine aittir. ortak mülk.

Mülk, sahiplik hakkından her bir sahibinin payının belirlenmesi ile (hisse sahipliği) veya bu paylar belirlenmeksizin (ortak mülkiyet) ortak mülkiyette olabilir.

Yukarıdaki hukuk kuralına istinaden, ayrıca ana sözleşmeye ve şirket tüzüğüne uygun olarak, ihtilaflı mal genel olarak Kısmi mülkiyet farklı hisselerde kurucular.

Davacı, mal sahibi olarak, tartışmalı mülk nesnesinin ortak ortak mülkiyeti hakkında bir paya sahiptir. Paylaşılan mülkiyet nesnesinin bileşimi, boyutu veya koşulundaki tüm değişiklikler bu paylaşımın boyutunu etkiler.

Bu koşullar altında, mülkün nesnesinin şirketin ekonomik cirosundan hariç tutulmasıyla bağlantılı olarak hissenin büyüklüğünde ve değerinde bir azalma ile bağlantılı olarak davacıya gerçek bir zarar verme olasılığı göz ardı edilmez.

Bunu dikkate alan İstinaf Mahkemesi, başvurucunun talep ettiği ihtiyati tedbirlerin alınmamasının hem başvurana hem de diğer kişilere zarar verebileceği, tedbirlerin adli işlemin müteakip icrası ile ilgili olduğu ve ilgili tarafların çıkar dengesinin sağlanması, ilişkilerin mevcut durumunu koruyarak başvuranın ve üçüncü kişilerin çıkarlarının olası ihlallerini önlemeye yönelik olması, belirtilen iddianın konusu ile ilgili ve onunla orantılıdır.

Benzer bir karar Yargıtay tarafından da alınmıştır. dava No. А63-4293/2009-С7-21, Abramsky Alexander Vyacheslavovich'in sınırlı sorumluluk şirketi "Hukuk ve Koruma Merkezi" aleyhine dava açtığına göre, Stavropol Belediye Mülk Yönetim Komitesi, kadastro numarası 26:12:01 olan arsanın 7085 sayılı kira sözleşmesini geçersiz kılmak için: 09 06:132, Stavropol'de cadde üzerinde yer almaktadır. Zapadny baypas, 66 çeyrek 526, 04/14/2009 tarihinde 03/04/2008 ile 03/03/2011 arasında sınırlı sorumlu Hukuk ve Koruma Merkezi ile Stavropol Belediye Mülk Yönetim Komitesi arasında sonuçlandırılmıştır.

İş üzerinde №А63-1158/01-С2 Açık Anonim Şirket "Essentukigorgaz", tedarik edilen gaz için ana borcun 35.682.205 ruble 26 kopekin geri alınması için Açık Anonim Şirket "Essentuki Isıtma Ağı" aleyhine Tahkim Mahkemesine dava açtı.

Asliye mahkemesinin 14 Ağustos 2001 tarihli kararıyla, açık anonim şirket Essentukigorgaz'ın talepleri, dolu karar yürürlüğe girmiştir.

Açık anonim şirket Essentuki Teploset, kurulan Essentuki şehir mahkemesinin kararına atıfta bulunarak, yeni ortaya çıkan durumlar nedeniyle kararın incelenmesi için mahkemeye başvurdu. suç eylemleri CEO A63-1158 / 01-C3 durumunda Açık Anonim Şirket "Essentukigorgaz" iddialarını tanıyan Açık Anonim Şirket "Essentuki Isıtma Ağı".

18 Mart 2009 tarihli Stavropol Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı ile 14 Ağustos 2001 tarihli karar iptal edildi, davanın yeniden görülmesi planlandı.

Davanın ikinci değerlendirmesi sırasında, Essentukigorgaz Açık Anonim Şirketi, davalının mal varlığına ve kendisine veya başka kişilere ait fonlara el konulması şeklinde, önemli miktarda alacak ve davalının uzun vadeli alacaklarına atıfta bulunarak ihtiyati tedbir dilekçesi sunmuştur. borcunu ödemekten kaçmak.

İlk derece mahkemesinin açık anonim şirket "Essentukigorgaz"ın başvurusunu yerine getirme kararı reddedildi. İlk Derece Mahkemesi, geri alınan miktarın önemli bir kısmının başvurunun karşılanması için koşulsuz bir dayanak olamayacağını değerlendirmiştir. İlk derece mahkemesi ayrıca davalının malvarlığına ve fonlarına el konulmasının devletin ve davaya katılmayan diğer kişilerin menfaatlerini ihlal edebileceği sonucuna varmıştır.

Temyiz Mahkemesi, talebin esasını, belirtilen iddiaların miktarının önemini göz önünde bulundurarak, Tahkim Usul Kanunu'nun 90. maddesinde belirtilen bu ihtiyati tedbirlerin alınması için belirli gerekçelerin bulunduğu kanaatine varmıştır. Rusya Federasyonu ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum'un 12.10.2006 tarih ve 55 sayılı Kararı, davacı tarafından ileri sürüldüğünden, tedbir başvurucuya önemli bir zarar verilmesini önlemeye yöneliktir, makuldür, değil mi? davacı ve davalının menfaat dengesini ihlal etmeyen, belirtilen iddia ile orantılıdır ve davacının mülkiyet menfaatlerini korumayı amaçlar.

Bunu göz önünde bulunduran temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını iptal ederek, ihtiyati tedbir başvurusunu belirtilen talepler çerçevesinde sonuçlandırdı.

Geçici tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin tespitler.

Davada ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın iptal sebebi № А63-848/09-С2-4 ihtiyati tedbir başvurusunun yerine getirilmesine neden olan sebeplerin ortadan kalkmadığı, ihtiyati tedbir tedbirlerinin uyuşmazlığın konusu ile doğrudan ilgili olduğu ve belirtilen gerekliliklerle orantılı olduğu, yargı yolunun uygulanmasının imkansızlığını veya zorluğunu önlemeye yönelik olduğu ortaya çıktı. Davacının mahkemeye başvurması sırasında var olan durumu korumanın yanı sıra, tarafların çıkar dengesini ihlal etmemektedir.

Böylece, "Agroinitiative" toplumunun katılımcıları Panteleev V.M. ve Oshkin V.E. g.Gergievsk'teki Rusya Federal Vergi Dairesi müfettişliğine, limited şirket tarımsal işletme "Agroinitiative", Oshkin A.V., Oshkina I.G., Oshkina O.I. şirketin 04.11.2000 tarihli genel kurul toplantısının Panteleev V.M.'nin geri çekilmesine ilişkin kararının geçersiz kılınması üzerine. şirket üyelerinden ve değişiklik yapmak kuruluş belgeleri toplum; Daire kararının geçersizliği hakkında yasal çalışma ve tüzel kişilerin tescili girişimcilik faaliyeti 09.11.2000 tarih ve 1599 / id; Panteleev V.M.'nin tanınması üzerine. pay alma hakları kayıtlı sermaye%34 oranında şirketler; Rusya Federal Vergi Dairesi müfettişliğinin Gergievsk şehri için Birleşik'deki kurucuların kompozisyonunu değiştirme yükümlülüğü hakkında Devlet Sicili V.P. Skorobogatov'un üçüncü şahıs olarak katılımıyla, şirket katılımcılarının 20 Nisan 2000 No. bağımsız iddialar beyan etmeyin.

Geçici bir önlem olarak, 13 Mart 2009 tarihli bir kararla mahkeme, Gergievsk şehri için Rusya Federal Vergi Dairesi müfettişlerinin limited şirketin tüzel kişiliği hakkındaki bilgilerdeki değişikliklerin devlet kaydını yapmasını yasakladı. Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinde yer alan tarımsal işletme "Agroinitiative", anlaşmazlık esas olarak kabul edilene kadar.

Oshkin A.V. davayı güvenceye almak için tedbirin iptali için mahkemeye başvurdu.

İlk derece mahkemesi, şirket katılımcıları arasındaki kurumsal uyuşmazlığın bu davada 30 Nisan 2009 tarihli bir mahkeme kararı ile esasa ilişkin olarak çözüldüğüne atıfta bulunarak, bu dilekçeyi kabul etmiş ve daha önceki ihtiyati tedbirleri iptal etmiştir. Ayrıca, A63-3604 / 09-C2-12 sayılı davaya ilişkin bir mahkeme kararı ile, şirketin kurucuları genel kurulunun 16 Şubat 2009 tarihli Oshkin V.E.'nin müdür pozisyonuna seçilmesine ilişkin kararı şirket geçersiz kılındı, mahkeme Rusya Federal Vergi Dairesi müfettişlerine Gergievsk'in hariç tutmasını emretti değişiklikler yapıldı Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinde, yönetmen Oshkin V.E.

Rusya Federal Vergi Dairesi müfettişliğinin Gergievsk şehri için yaptığı itirazı değerlendiren Onaltıncı Tahkim Temyiz Mahkemesi, aşağıdaki geçici tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin kabul edilen mahkeme kararını iptal etmenin gerekli olduğu sonucuna vardı. gerekçesiyle.

Mahkemenin 30.04.2009 tarih ve A63-848/09-C2-4 sayılı mevcut davaya ilişkin kararı, V.M. Panteleev'in temyiz başvurusu üzerine Onaltıncı Temyiz Mahkemesi'nde işlem gördüğü için yürürlüğe girmemiştir. Davanın materyallerinden, geçici tedbirlerin kabulü için temel teşkil eden koşulların artık ortadan kalktığı sonucu çıkmamaktadır. İlk derece mahkemesinin, sınırlı katılımcıların genel kurul toplantısının kararını geçersiz kılan A63-3604 / 2009-C2-14 sayılı davada 23 Haziran 2009 tarihli Bölge Tahkim Mahkemesi kararına atıfta bulunulması 16 Şubat 2009 tarihli tarımsal işletme "Agroinitiative" sorumluluk şirketi, müdür Oshkin V.E. ve Gergievsk şehri için Rusya Federal Vergi Dairesi müfettişliği, Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinde yapılan değişiklikleri hariç tutmakla yükümlüdür, müdür Oshkin V.E. hakkındaki bilgiler ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınamadı , dan beri söz konusu karar Geçici tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin kararın kabulü sırasında Mahkeme, temyizde temyiz edildiğinden yürürlüğe girmedi. Ayrıca, bu kararla mahkeme, Gergievsk şehri için Rusya Federal Vergi Dairesi müfettişliğini, yönetmen Oshkin V.E. Ayrıca, Oshkin A.V. Georgievsky Şehir Mahkemesi'ndeki davaların değerlendirilmesinin sonuçları hakkında, geçici tedbirin iptal edilmesi gerektiğini gösterecek hiçbir bilgi verilmedi.

İstinaf mahkemesi, ihtiyati tedbir başvurusunun yerine getirilmesine neden olan sebeplerin ortadan kalkmadığı, ihtiyati tedbirlerin uyuşmazlığın konusu ile doğrudan ilgili olduğu ve belirtilen şartlarla orantılı olduğu ve imkansızlığı önlemeye yönelik olduğu sonucuna varmıştır. veya bir adli işlemin uygulanmasının güçlüğü, ayrıca davacının mahkemeye başvurduğu tarihte var olan hükümlerin korunması, tarafların menfaat dengesini ihlal etmez.

geçici tedbirler tahkim süreci - bunlar, bu önlemlerin alınmaması, adli işlemin Rusya dışında yürütülmesinin beklenmesi de dahil olmak üzere, adli işlemin uygulanmasını zorlaştırabilir veya imkansız hale getirebilirse, başvuranın iddiasını veya mülkiyet çıkarlarını güvence altına almayı amaçlayan acil geçici önlemlerdir. Federasyonun yanı sıra başvuranın önemli bir zarar görmemesi için. Tahkim sürecindeki geçici tedbirler, belirtilen gereklilik ile orantılı olmalıdır ve davaya katılan kişinin talebi üzerine yargılamanın herhangi bir aşamasında izin verilebilir (başka bir kişi, örneğin: geçici tedbir başvurusunda bulunan kişi; tahkim mahkemesi tarafından geçici tedbirlerin uygulanması için başvuran tahkim yargılamasının tarafı), yargılamanın askıya alınması sırasında da dahil olmak üzere. Geçici tedbirlerin uygulanmasına ilişkin gereklilikler, hem özel kişilerin eylemlerinden (yönetim organının kararını tanıma gerekliliği) kaynaklanabilir. tüzel kişilik geçersiz, işlemi geçersiz ilan etme gerekliliği vb.) ve kamu kurumları(devletin, belediyenin, diğer organların vb. yasadışı kararlarını, eylemlerini (eylemsizliği) ilan etme zorunluluğu).

Adli işlemlerin yürütülmesini güvence altına alırken, bir iddianın güvence altına alınmasına ilişkin kurallar uygulanır (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 100. Maddesi).

Tahkim sürecindeki geçici tedbirler Ch'ye ayrılmıştır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8'i, ancak, belirli yasal ilişkiler alanlarında geçici tedbirlerin uygulanmasının özellikleri, diğer yasaların normları veya normları ile belirlenebilir. Uluslararası anlaşmalar Rusya Federasyonu.

Sanatın 3. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90'ı geçici tedbirler Vaktinden tahkim yargılamasının bulunduğu yerdeki tarafın talebi üzerine tahkim mahkemesi tarafından kabul edilebilir. tahkim mahkemesi veya borçlunun yerleşim yeri veya ikametgahı veya borçlunun mülkünün bulunduğu yer.

Talebin güvence altına alınmasına ilişkin kararın kopyaları en geç ertesi gün verildiği günden sonra, davaya katılan kişilere, tahkim mahkemesinin ihtiyati tedbir uygulama yükümlülüğü verdiği diğer kişilere ve ayrıca türüne bağlı olarak gönderilir. Alınan tedbirler içinde devlet organları, mülkiyet veya hakların devlet tescilini gerçekleştiren diğer organlar (Rusya Federasyonu APC'nin 93. maddesinin 6. kısmı).

Bölüm 3 Sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 93'ü, bir iddianın güvence altına alınmasında reddedildi iddiayı güvence altına almak için önlem almak için hiçbir neden yoksa. Aynı zamanda, Sanatın 7. kısmı. 93 APC RF izin verir çekici tahkim mahkemesinin bir iddiayı güvence altına alma veya bir iddiayı güvence altına almayı reddetme kararı. Ancak, bir iddianın güvence altına alınmasına ilişkin bir karara karşı şikayette bulunulması, o kararın icrasını durdurmaz.

GEÇİCİ ÖNLEM TÜRLERİ

Sanata göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 91'i, tahkim sürecinde geçici tedbirler şunlar olabilir:

• sanığa ait olan ve kendisi veya diğer kişiler tarafından tutulan fonlara, bir banka hesabına veya diğer mülke alacak kaydedilecek fonlara el konulması;
• davalının ve diğer kişilerin suç işlemesini yasaklamak belirli eylemler anlaşmazlığın konusu ile ilgili olarak;
• davalıya, ihtilaflı mülkün zarar görmesini, bozulmasını önlemek için belirli önlemler alma yükümlülüğü getirmek;
• tartışmalı mülkün davacıya veya başka bir kişiye saklanması için devri;
• tahsilatı tartışılmaz (kabul edilemez) bir şekilde gerçekleştirilen davacı tarafından itiraz edilen yürütme veya diğer belgeler kapsamında tahsilatın askıya alınması;
• mülkün müsadereden serbest bırakılması için bir talep olması durumunda mülk satışının askıya alınması.

Tahkim mahkemesi başka ihtiyati tedbirler de alabilir ve aynı anda birkaç ihtiyati tedbir de alınabilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 12 Şubat 2014 tarih ve 163 sayılı "Döviz kuru üzerinden belirlenen miktarda borçlunun fonlarına el konulması hakkında" bilgi mektubunda, eklenecek fon miktarının olması gerektiği açıklığa kavuşturulmuştur. için yeterli olmak gerçek performans davanın esasa ilişkin değerlendirmesini sona erdiren adli işlem.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 95'i, davacı veya davalının talebi üzerine, bir ara tedbirin diğeriyle değiştirilmesine izin verilir. Bir ihtiyati tedbirin diğeriyle değiştirilmesi konusu, tahkim mahkemesi tarafından mahkeme oturumu bir geçici tedbirin diğeriyle değiştirilmesine ilişkin bir dilekçenin mahkeme tarafından alındığı tarihten sonraki günden geç olmamak üzere.

İDDİA GÜVENLİĞİ İÇİN BAŞVURU

Sanata göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 92'si, bir iddianın güvence altına alınması için bir başvuru, aynı anda bir tahkim mahkemesine yapılabilir. iddia beyanı veya davanın esasa ilişkin değerlendirmesini sona erdiren bir adli işlemin kabul edilmesinden önceki davaya ilişkin yargılama sürecinde. Bir talebi güvence altına almak için bir başvuru şunları içermelidir:

• başvurunun sunulduğu tahkim mahkemesinin adı;
• davacı ve davalının isimleri, yerleri veya ikamet yerleri;
• anlaşmazlığın konusu;
• mülkiyet taleplerinin miktarı;
• bir hak talebinin güvence altına alınması için başvuruda bulunma nedeninin doğrulanması;
• davacı tarafından talep edilen geçici tedbir;
• ekli belgelerin listesi.

Talebin güvence altına alınması için başvuruya devlet vergisinin ödenmesini onaylayan bir belge eklenir.

Bir talebi güvence altına almak için başvuru, davaya katılan kişi veya temsilcisi tarafından imzalanır. Bir temsilci tarafından imzalanmış bir başvuruya, bir vekaletname veya imzalama yetkisini teyit eden başka bir belge eşlik eder. Bir talebi güvence altına almak için başvuru, karşı güvenlik ve telefon numaraları, faks numaraları, adresler dahil olmak üzere diğer bilgileri içerebilir. E-posta davaya dahil olan kişiler. Bir talebi güvence altına almak için bir hareket, bir talep beyanında belirtilebilir. Bu durumda, talep beyanında yer alan talebin güvence altına alınması talebi, tahkim mahkemesi tarafından bu talep beyanında yer alan diğer dilekçe ve taleplerden ayrı olarak değerlendirilir. Daimi tahkim mahkemesi başkanı tarafından onaylanmış, daimi tahkim mahkemesi başkanı tarafından onaylanmış talep beyanının bir kopyası veya bu beyanın noter tasdikli bir kopyası ve tahkim yargılamasına ilişkin sözleşmenin usulüne uygun olarak onaylanmış bir örneği Daimi tahkim mahkemesi başkanı, tahkim davasının tarafının alacağın güvence altına alınmasına ilişkin başvurusuna eklenir.

Bir talebi güvence altına almak için yapılan başvurunun değerlendirilmesi, davanın veya bir iddianın güvence altına alınmasına veya bir iddianın güvence altına alınmasının reddedilmesine ilişkin karara karşı bir şikayetin, Sanatın kurallarına göre yapıldığı tahkim mahkemesi tarafından gerçekleştirilir. 93 APC RF. Davanın görülmekte olduğu tahkim mahkemesi tarafından bir talebin güvence altına alınması için yapılan bir başvurunun değerlendirilmesi, taraflara bildirilmeksizin, başvurunun mahkemeye ulaştığı günden sonraki gün en geç tek bir hakim tarafından gerçekleştirilir. Bir iddianın güvence altına alınmasına veya bir iddianın güvence altına alınmasına ilişkin bir karara karşı bir şikayeti göz önünde bulunduran bir tahkim mahkemesi tarafından bir iddianın güvence altına alınmasına yönelik bir başvurunun değerlendirilmesi, bir davayı değerlendirme kurallarına uygun olarak böyle bir şikayetin değerlendirilmesiyle aynı anda gerçekleştirilir. uygun derecedeki bir mahkeme. Tahkim mahkemesi, talebin güvence altına alınması için yapılan başvuruyu, aşağıdaki şartlara uymazsa hareketsiz bırakır. yerleşik gereksinimler, başvuruyu yapan kişiyi derhal bilgilendirir. Mahkemece belirtilen ihlallerin ortadan kaldırılmasından sonra, talebin güvence altına alınmasına yönelik başvuru, tahkim mahkemesi tarafından derhal değerlendirilir.

KARŞI GÜVENLİK

Sanata göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 94'ü, bir alacağın güvence altına alınmasına izin verirken, davalının talebi üzerine tahkim mahkemesi, iddiayı güvence altına almak için başvuran kişiden talep edebilir veya ona teklifte bulunabilir. Kendi inisiyatif mahkemenin mevduat hesabına mahkemenin önerdiği miktarda para yatırarak veya banka garantisi, garanti veya diğer finansal destek aynı miktar için. Karşı teminat tutarı, davacının başvurusunda belirtilen mülkiyet iddialarının yanı sıra bu taleplere ilişkin faiz tutarı içinde belirlenebilir. Karşı teminatın boyutu, mal alacaklarının boyutunun yarısından az olamaz. karşı teminat ayrıca davalı tarafından, geri alma talebini güvence altına alacak önlemler karşılığında sağlanabilir. toplam para tahkim mahkemesinin mevduat hesabına davacının alacakları miktarında para yatırarak. Tahkim mahkemesi, mahkemenin talebi güvence altına almak için başvuruyu aldığı günü takip eden gün içinde karşı güvenlik hakkında bir karar verir. Karşı teminat kararı, karar tarihinden itibaren on beş günü geçmeyecek olan karşı teminat miktarını ve hüküm süresini gösterir. Kararın bir kopyası, davaya katılan kişilere, kararın verildiği tarihten sonraki ertesi gün içinde gönderilir. Bu durumda, karşı güvenlik kararı temyiz edilebilir. Karşı teminat kararı verilirse, tahkim mahkemesi, karşı teminatın yapıldığını teyit eden bir belge tahkim mahkemesine sunuluncaya kadar talebin güvence altına alınması talebini dikkate almaz. Tahkim mahkemesine yapılmış olan karşı teminatı teyit eden bir belgenin sunulması üzerine veya mahkemenin sunulmasına ilişkin kararda belirtilen sürenin sona ermesi üzerine, tahkim mahkemesi, en geç alındığı günden sonraki ertesi gün Böyle bir belgeden, talebi güvence altına almak için başvuruyu düşünün. Alacağı teminat altına almak için başvuran kişinin, tahkim mahkemesinin karşı teminata ilişkin kararına, kararda belirtilen süre içinde uymaması, alacağın teminat altına alınmasını reddetme gerekçesi olabilir. Davalı tarafından, kendisi tarafından yapılan karşı teminatı teyit eden bir belgenin sunulması, talebi güvence altına almayı reddetme veya talep için teminatın iptali için temel teşkil eder.

Bir talebi güvence altına almak için başvuran kişi karşı güvenlik sağladıysa, talebin güvence altına alınması reddedilemez (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 93. Maddesi 4. Kısım).

HAKEM MAHKEMESİNİN TALEPLERİN SAĞLANMASINA İLİŞKİN KARARLARININ UYGULANMASI

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 96'sı, bir hak talebinin güvence altına alınmasına karar veren bir tahkim mahkemesinin icrası, bir tahkim mahkemesinin adli işlemlerinin yürütülmesi için belirlenen şekilde derhal gerçekleştirilir. Alacağın güvence altına alınmasına ilişkin bir karara dayanarak, söz konusu kararı veren tahkim mahkemesi bir icra emri çıkarır. Mahkemece ihtiyati tedbir uygulamakla yükümlü kılınan bir kişinin alacağının güvence altına alınmasına ilişkin bir kararın uygulanmaması için bu kişiye, mahkeme para cezası yerleşik düzene göre. Bir tahkim mahkemesinin, davalıya ait fonlara veya diğer mülklere el koyarak bir talebi güvence altına alma kararını yerine getirirken, davalı, mahkemenin mevduat hesabına davacının iddiaları tutarında para yatırarak veya bir banka sağlayarak karşı teminat sağladıysa aynı tutarda garanti, garanti veya diğer mali teminatlar varsa, davayı değerlendirerek tahkim mahkemesine güvenlik tedbirlerinin iptali için bir dilekçe ile başvurma hakkına sahiptir. Talep karşılanırsa, davanın esasa ilişkin değerlendirmesini tamamlayan adli işlemin fiili olarak yerine getirilmesine kadar geçici tedbirler yürürlükte kalır. Talebin yerine getirilmemesi, talebin dikkate alınmadan terk edilmesi, davaya ilişkin işlemlerin sona ermesi durumunda, ilgili adli işlem yürürlüğe girene kadar geçici tedbirler yürürlükte kalır. Adli işlemin yürürlüğe girmesinden sonra, tahkim mahkemesi, davaya katılan kişinin talebi üzerine, talebi güvence altına almak için alınan tedbirlerin iptaline ilişkin bir karar verir veya bunu, talebi yerine getirmeyi reddetmeye ilişkin adli işlemlerde belirtir. , iddianın dikkate alınmadan bırakılması üzerine, işlemlerin sona ermesi üzerine. Bir tahkim mahkemesinin bir talebin güvence altına alınmasına ilişkin kararının uygulanmamasından kaynaklanan kayıpların tazminine ilişkin bir anlaşmazlık, aynı tahkim mahkemesinde değerlendirilir.

TALEP GÜVENLİĞİNİN İPTAL EDİLMESİ

Sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 97'si, davaya katılan kişinin talebi üzerine, davayı dikkate alan tahkim mahkemesi tarafından iddianın güvence altına alınmasının iptal edilebileceğini belirler. Bir talebin güvence altına alınmasının iptali konusu, başvurunun tahkim mahkemesi tarafından alındığı tarihten itibaren beş gün içinde bir mahkeme oturumunda çözülür. Davalı, yapmış olduğu karşı teminatı teyit eden bir belge ibraz ederse, alacağı teminatın iptali hususu, söz konusu belgenin ibraz edildiği günü takip eden en geç ertesi gün tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilir. Alacağın güvence altına alınmasının iptali için yapılan dilekçenin değerlendirilmesinin sonuçlarına göre bir karar verilir. Kararın kopyaları, davaya katılan kişilere, verildiği günden sonraki ertesi gün içinde gönderilir. Alınan önlemlerin türüne bağlı olarak, talebin güvence altına alınmasını iptal etme kararının kopyaları, devlet organlarına, devlet mülkiyetini veya haklarını tescil eden diğer organlara da gönderilir. Tahkim mahkemesinin bir alacağın güvence altına alınmasının iptaline ve bir alacağın güvence altına alınmasının iptalinin reddedilmesine ilişkin kararları temyiz edilebilir. Alacağın güvenliğini iptal etmeyi reddetmek, yeniden tedavi Alacağın güvence altına alınmasını iptal etme ihtiyacını haklı kılan yeni koşullar ortaya çıktığında aynı dilekçe ile.

HASAR VEYA TAZMİNAT

Sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 98'i, davalının ve hakları ve (veya) meşru çıkarları ihlal edilen diğer kişilerin, tahkim mahkemesinin yargı kararının yürürlüğe girmesinden sonra, talebin güvence altına alınmasını sağlar. talep, talebi üzerine ihtiyati tedbir alınan kişiden tazminat veya tazminat talep etme hakkına sahiptir. Geçici tedbirin alındığı davayı inceleyen tahkim mahkemesine tazminat veya tazminat davası açılır. Tazminat miktarı, mahkeme tarafından, ihlalin niteliğine ve davanın diğer koşullarına bağlı olarak, makullük ve adalet gereklilikleri dikkate alınarak, kurumsal uyuşmazlıklar için on bin ila bir milyon ruble aralığında, bir ila bir diğer anlaşmazlıklar için bin ila bir milyon ruble. Aşağıdaki sebeplerle tazminattan vazgeçilmesi hâlinde de aynı kurallar geçerlidir:

• tahkim mahkemesi, asliye mahkemesi, tahkim mahkemesi yargılamasında, aynı kişiler arasında, aynı konuda ve aynı gerekçelerle bir uyuşmazlığa ilişkin bir dava bulunması (md. 1, bölüm 1, md. 148). Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu);
• davacı iddiaya uymadı veya diğer deneme öncesi sipariş varsa, davalı ile uyuşmazlığın çözümü Federal yasa veya bir anlaşma (madde 2, bölüm 1, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesi).

Bu kurallar, aşağıdaki gerekçelerle yargılamanın sona erdirilmesi hallerinde de geçerli olacaktır:

• aynı kişiler arasında, aynı konuda ve aynı gerekçelerle bir uyuşmazlıkta yürürlüğe giren bir tahkim mahkemesi, asliye mahkemesi veya yetkili mahkemenin adli bir işlemi var ise yabancı devlet tahkim mahkemesinin yabancı bir mahkemenin kararını tanımayı ve uygulamayı reddettiği durumlar hariç (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 2. maddesi, 1. kısmı, 150. maddesi);
• Hakem heyetinin iade etmeyi reddettiği durumlar dışında, aynı kişiler arasında, aynı konuda ve aynı gerekçelerle bir anlaşmazlık hakkında kabul edilen bir hakem heyeti kararı vardır. icra emri tahkim mahkemesinin kararını uygulamak (madde 3, bölüm 1, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesi);
• davacı iddiayı terk etti ve ret tahkim mahkemesi tarafından kabul edildi (madde 4, bölüm 1, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesi).

ÖN GEÇİCİ ÖNLEMLER

Sanat. 99, bir kuruluşun veya bir vatandaşın talebi üzerine tahkim mahkemesinin, talepte bulunmadan önce başvuranın mülkiyet menfaatlerini güvence altına almaya yönelik ön geçici tedbirler alma hakkını sağlar. Mülkiyet menfaatlerini güvence altına almak için başvuru, başvuru sahibinin bulunduğu yerdeki veya başvuru sahibinin mülkiyet menfaatlerini güvence altına almak için önlemler almak için başvurduğu fonların veya diğer mülklerin bulunduğu veya ihlal edildiği yerde bir tahkim mahkemesine yapılır. başvuranın hakları. Kurumsal bir anlaşmazlıkta mülkiyet haklarının güvence altına alınması için başvuru, tüzel kişiliğin başvuranının bulunduğu yerdeki tahkim mahkemesine yapılır ve böyle bir anlaşmazlık, sahiplerin sicili sahibinin faaliyetlerinden kaynaklanırsa değerli kağıtlar, - menkul kıymet ihraççısının bulunduğu yerde. Mülkiyet menfaatlerini güvence altına almak için başvuruda bulunurken, başvuru sahibi, başvuruda belirtilen miktarda mülk menfaatlerinin güvence altına alınması için yapılan karşı teminatı onaylayan bir belgeyi tahkim mahkemesine sunar. Belirtilen belge sunulmazsa, tahkim mahkemesi, başvuru sahibine karşı teminat sağlamayı teklif etme ve yapılan karşı teminatı teyit eden bir belgenin sunulmasına kadar mülkiyet menfaatlerini güvence altına almak için başvuruyu hareketsiz bırakma hakkına sahiptir. Tahkim mahkemesi, mülkiyet menfaatlerinin güvence altına alınmasına ilişkin bir karar verir. Karar, mahkemenin başvuranın mülkiyet menfaatlerini sağlamak için önlemler aldığı bağlantılı olarak talep üzerine bir talep beyanı sunma kararının verildiği tarihten itibaren on beş günü geçmeyen bir süre belirler. Tahkim mahkemesinin ihtiyati tedbir aldığı iddiası üzerine, borçlu mahkemeden bu tedbirlerin karşı teminat ile değiştirilmesini talep edebilir. mülkiyet haklarının güvence altına alınmasına ilişkin kararı veren başvuru sahibi tarafından veya başvuru sahibinin söz konusu kararı veren tahkim mahkemesine bildirdiği başka bir mahkeme tarafından dosyalanmıştır. Başvuru sahibi, tahkim mahkemesinin mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin kararında belirtilen süre içinde talep beyanında bulunmamışsa, teminat aynı tahkim mahkemesi tarafından iptal edilir. Mülkiyet menfaatleri hükmünün iptali hakkında bir karar verilir.

Kararın kopyaları başvuru sahibine gönderilir ve diğer İlgili taraflar en geç karar tarihinden sonraki ertesi gün. Başvuru sahibi, tahkim mahkemesinin başvuru sahibinin mülkiyet menfaatlerini güvence altına almak için önlemler aldığı bağlantılı olarak talep üzerine bir talep beyanı sunarsa, bu önlemler talebi güvence altına almak için önlem görevi görür. Bir hak talebinde bulunmadan önce mülkiyet menfaatlerini sağlayarak hakları ve (veya) meşru menfaatleri ihlal edilen bir kuruluş veya vatandaş, kendi seçimine göre, eğer varsa, başvurandan kayıplar için tazminat veya tazminat ödenmesini talep etme hakkına sahiptir. başvuru sahibi, mahkeme kararıyla son başvuru tarihi, tahkim mahkemesinin mülkiyet çıkarlarını sağlamak için önlemler aldığı veya yasal olarak yürürlüğe giren tahkim mahkemesinin mahkeme kararının iddiayı reddetmesi durumunda talep üzerine bir talep beyanı yapılmadı.

İyi günler, Sevgili iş arkadaşlarım!

Soru ilginç. Avukatlar ikiye bölündü. Bu nedenle, kendimi ifade etme zevkini inkar edemem. yasal mevkiüzerinde bu konu. Doğal olarak gerekçesi ile.

var olduğuna inanıyorum yasal çatışma(Temayı hatırlıyorum tez RAP'de).
Saygıdeğer Hamlet'e katılıyorum. Ama cevabının eksik olduğunu düşünüyorum. Sevgili Hamlet, hukuk davasını yargılamak üzere kabul etme ve hukuk davası başlatma konusunda 5 GÜN İÇİNDE yargıcın yetkilerini sessizce devreder. Veya farklı bir tanım yayınlarken.
Tartışmaya katılanların her biri ve yargıç kendi yolunda haklı.
Hakimin 5 günü var. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, talebin mahkeme tarafından alındığı GÜN'de güvence altına alınması için yapılan başvurunun değerlendirilmesini gerektirir. İşte çarpışma.
Hakim başlatmazsa hukuk davası, - bu, bir iddia beyanında bulunan ve mahkemede iddiasını güvence altına almak için başvuruda bulunan bir vatandaşın sadece başvuruda bulunan bir vatandaş olduğu anlamına gelir. Ve daha fazla yok. Davacı olmadı. Sanki gelmemişler prosedürel durumlar taraflar ve davaya dahil olan diğer kişiler.
Yine de. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 141. Maddesi "Bir hak talebinin güvence altına alınması için başvurunun değerlendirilmesi" kesinlikle kesin bir yasal normdur.
Bence saygın Roman'ın sorunu oldukça zor.
Güvenlik kurumunun hukuki niteliği oldukça basittir. Ve sivil süreç. Ve tahkim sürecinde. Geçici önlem almak için zamanınız olmayacak - o zaman dava açmamak mümkün olacak. Yargılayacak bir şey olmayacak.
aşağıdaki sonuca GELİYORUZ. Hakim, talebi güvence altına almak için başvuruyu dikkate almalıdır. Aynı günde. Bu federal yasa koyucunun iradesidir. Ve mantık açısından - güvenlik başvurusunu değerlendirmeden önce, hakimin de (5. günü beklemeden) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 133-136. maddelerinde yer alan tanımlardan birini yapması ZORUNLUDUR. Rusya Federasyonu.
Hakim, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca bir karar vermezse ve iddianın konusu gelecekte ortadan kalkarsa, bunun sonucu olarak hakları (örneğin mülkiyet) başvuru sahibi (davacı) zarar görür, o zaman hakim suçlu olur. Birlikte Rusya Federasyonu CHRA faili olabilir. Örneğin, mülkiyeti koruma hakları (CHRA'ya Ek 1 No'lu Protokolün 1. Maddesi), kabul edilmediği için zamanında eylem bir vatandaşın malını korumak için.
ANA soru başka bir şey olabilir. Ya yargıç bulursa yasal gerekçeler hukuk davası açılmasına karar vermemek için mi? Başvurucunun eylemlerinin gerekçeye dahil olması nedeniyle, Makalelerde sağlanan 134-136 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu?
Bu durumda 2 seçenek görüyorum.
İLK. Hakim, iddia beyanını kabul etmeyi reddetme gerekçeleri görürse (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 134. Maddesi, yine de bu makalenin başlığının son derece yanlış olduğunu düşünmeme rağmen. Bu arada, böyle bir şey yok. Rusya Federasyonu'nun APC'sindeki bir şey), o zaman bu kararla birlikte yargıç, geçici önlem alma başvurusunu yerine getirmeyi reddetme HAKKI'na sahiptir.
İKİNCİ. Hakim, talep beyanını hareketsiz olarak iade etmek veya bırakmak için gerekçeler görürse (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 135. ve 136. Maddeleri), ancak aynı zamanda geçici önlem alma ihtiyacına ikna olmuşsa, o zaman bir karar vermekle birlikte Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 135. maddesi veya 136. maddesi uyarınca, hakim, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca geçici tedbirlerin alınmasına ilişkin bir karar vermekle yükümlüdür.
Şunlar. bir hukuk davası açılmadığında, ancak önlemler zaten alındığında bir durum ortaya çıkar. Şahsen bunda yanlış bir şey görmüyorum. Çünkü ilerde geçici tedbirler kaldırılabilir.
Ancak bu durumda, çok ilginç bir soru daha ortaya çıkıyor. Başvuruyu hareketsiz bırakma kararı verirken (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 136. Maddesi), her şey yeterince açıksa - başvuru sahibi sağlanır Makul süre Hakimin sözlerini düzeltmek için. Hakim, talep beyanının iadesine ilişkin bir karar verdiğinde ne yapmalı (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 135. Maddesi)? Ve koruyucu önlemler almanız gerekiyor. Ne de olsa, federal yasa koyucu, hakime, başvuranın iddia beyanını yeniden sunması için bir zaman sınırı belirleme yetkisi vermedi (ihlallerin ortadan kaldırılmasından sonra - Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 135. maddesinin 3. kısmı ). Geçici tedbirler süresiz olarak devam edebilir mi?
sadece buluyorum

Davacı, dava açarken, davalıya karşı iddiasının tahkim mahkemesinin kararıyla yerine getirilmesini ve yerine getirilmesini sağlamaya çalışır. Ne yapılacağına dair endişeler varsa karar Zor veya imkansızsa, gelecekte hakem heyeti tarafından verilmesi gereken kararın uygulanmasını sağlamaya yönelik tedbirlere ihtiyaç vardır.

Tahkim mahkemesi tarafından, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından öngörülen ve kararın uygulanması olasılığını garanti eden tedbirlerin kabulüne, talebin güvence altına alınması denir. Bir talebin güvence altına alınması ve karşı güvence, Ch kurallarına göre gerçekleştirilir. 8 APK.

Gerekirse, bir talep kısmen güvence altına alınabilir, örneğin, talebin tamamının değil, sadece bireysel taleplerinin güvence altına alınması gerektiğinde, birkaç talepten oluştuğunda.

Bir talebin güvence altına alınmasına hem ilk talepte hem de karşı davada izin verilir.

Sanat uyarınca. Tahkim Usul Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca, tahkim sürecinin herhangi bir aşamasında bir iddianın güvence altına alınmasına izin verilir, eğer bu tür önlemlerin alınmaması adli bir işlemin uygulanmasını zorlaştırabilir veya imkansız hale getirebilirse.

Maddesinde belirtilen şartlar ise. APC'nin 90. maddesi, tarafların talebi üzerine bir iddianın güvence altına alınması, davanın hazırlanması aşamasında da yer alabilir. dava. Bu durumlarda gecikmeden uygun önlemler alınmalıdır.

Kanun, mahkemenin bir iddiayı güvence altına almasını zorunlu kılan belirli gerekçeler sunmamakta, özellikle, sunulan kanıtlarla haklı olduğunu iddia etmenin bir koşulu haline getirmemektedir. Ancak bu husus dikkate alındığında, tahkim mahkemesi, iddiaları doğrulayan verilerin mevcudiyetini göz ardı edemez ve talebin güvence altına alınmasına yönelik tedbirlerin davanın özel koşulları dikkate alınarak ve sadece gerçekten gerekli olduğunda alındığı gerçeğinden hareket edemez.

Davalının davacının anlaşmazlığı mahkeme öncesi (talep) prosedüründe doğrudan çözme önerisine tepkisi, bu tür bir anlaşmazlık kategorisi için federal yasa veya bir anlaşma ve diğer yazışmalar için böyle bir prosedür oluşturulduğunda, belirli bir önem taşımaktadır. bir iddianın sunulmasından önce.

Güvenlik önlemleri şunları içerebilir:

1) davalıya ait olan ve onunla veya diğer kişilerle birlikte bulunan para veya diğer mülklere el konulması;

2) davalının ve diğer kişilerin uyuşmazlığın konusuyla ilgili belirli eylemleri gerçekleştirmelerinin yasaklanması;

3) davalıya, ihtilaflı mülkün zarar görmesini, bozulmasını önlemek için belirli eylemlerde bulunma yükümlülüğünün getirilmesi;

4) tartışmalı mülkün davacıya veya başka bir kişiye saklanması için devri;

5) tahsilatı tartışılmaz (kabul edilemez) bir şekilde gerçekleştirilen davacı tarafından itiraz edilen yürütme veya diğer belgeler kapsamında tahsilatın askıya alınması;

6) mülkün tutuklanmadan serbest bırakılması için bir talep olması durumunda mülk satışının askıya alınması.

APC'de sağlanan geçici önlemlerin listesi ayrıntılı değildir. Bir talebi güvence altına almaya yönelik tedbirler çeşitlidir ve talebin konusuna bağlıdır. Bununla birlikte, Kod, çeşitli önlemler alma hakkı sağlar. Geçici tedbirler, belirtilen gereklilikle orantılı olmalıdır.

Tahkim mahkemesi, davacının - talebin başvuranının talebi üzerine geçici tedbirler alır. Dilekçe, Sanatın 1. Bölümüne göre düzenlenmiştir. Kanunun 92. maddesi veya iddia beyanı ile aynı anda ayrı bir beyanda, davaya ilişkin yargılama sürecinde olduğu gibi, hakim davayı esasen çözen eylemi kabul edene kadar ve ayrıca bir talepte bulunulduğunda, dilekçe verilebilir. iddianın kendisinde belirtilmiştir. Bu konu başvuru sahibine aittir.

Bir hak talebinin güvence altına alınması sorunlarının derhal çözülmesi gerektiğinden, Kanun, bunun için bir başvurunun, mahkemeye başvurunun yapıldığı günün ertesi gününe kadar dikkate alınacağını belirlemiştir. Taraflara başvurunun değerlendirildiği bildirilmez. Başvurular yalnızca hakim tarafından değerlendirilir.

Bir alacağın güvence altına alınması için yapılan bir başvurunun değerlendirilmesinde etkililik, vicdansız bir davalının, kendisine yöneltilen bir iddiayı güvence altına alma talebi ile öğrenmiş olması, sahip olduğu ihtilaflı mülkü satabilmesinden kaynaklanmaktadır. Alacağın güvence altına alınmasına yönelik başvurunun yukarıdaki süre içinde değerlendirilmesi için Kanun, başvurunun taraflara bildirilmeksizin tek bir hâkim tarafından değerlendirilmesini de öngörmüştür. Ancak, mahkeme oturumunda bir iddianın güvence altına alınması için bir dilekçe verilirse, mevcut tüm ilgililerin bu konuda açıklama yapma hakkı vardır.

Başvurunun değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, tahkim mahkemesi, iddiayı güvence altına almak için belirli bir önlemi belirten bir karar verir. Kararda, tahkim mahkemesi, iddiayı güvence altına alan özel tedbiri belirtir.

Bir iddianın güvence altına alınması talebi reddedilirse, ancak daha sonra koşullar değiştiyse, davaya katılan kişilerin ikinci bir dilekçe verme hakkı vardır. Bir hak talebinin güvence altına alınmasına ilişkin karar, tahkim mahkemesinin kararlarının yerine getirilmesi için oluşturulan prosedüre uygun olarak derhal uygulanır.

Tahkim mahkemesinin talebin güvence altına alınmasına ilişkin kararı temyiz edilebilir. Kanun, karara itiraz etmeyi ve iddiayı güvence altına almayı reddetmeyi mümkün kılar. Şikâyette bulunmak, bir hak talebinin güvence altına alınmasına ilişkin mahkeme kararının icrasını durdurmaz. Bu durumda davanın görüşülmesine devam edilir ve alacağın güvence altına alınmasına ilişkin karar genel olarak yerine getirilir.

Bu kararın ilgili taraflara gönderilmesi sorunu farklı şekillerde çözülür: bir iddiayı güvence altına almayı reddetme kararının bir kopyası, başvuruda bulunan kişiye gönderilir, bir iddianın güvence altına alınmasına ilişkin kararın bir kopyası kişilere gönderilir. davaya katılmak, tahkim mahkemesi tarafından güvenlik önlemleri alma yükümlülüğünün yanı sıra alınan önlemlerin türüne bağlı olarak devlet organlarına, devlet mülkiyeti veya haklarının tescilini yapan diğer organlara atanan diğer kişilere BT.

Fiili olarak ihtiyati tedbir alabilmek için h 1. Madde. Kodun 94'ü yeni bir kurum tanıttı - karşı güvenlik. Tahkim mahkemesi, bir iddiayı güvence altına alırken, davalının talebi üzerine, iddiayı güvence altına almak için başvuruda bulunan kişiden talep edebilir veya kendi inisiyatifiyle davalının olası zararlarının tazminini sağlamasını önerebilir.

Karşı teminat, mahkemenin mevduat hesabına mahkemece teklif edilen tutarda para yatırılarak veya aynı tutarda banka garantisi, kefalet veya başka bir mali teminat verilerek yapılır.

Sanatın 1. Kısmında nelerin sağlandığı pratik olarak önemli görünmektedir. Kanunun 94'ü, karşı teminat tutarının mülkiyet alacaklarının yarısından az olamayacağı kuralıdır.

Davaya katılan kişilerin talebi üzerine, tahkim mahkemesi, bir iddiayı güvence altına alma türünü bir başkasıyla değiştirebilir. Bu durumda, sadece bir talebi güvence altına almak için Kanunda sıralanan tedbirler değil, aynı zamanda tahkim mahkemesi tarafından tesis edilen diğer tedbirler de kullanılmalıdır.

Bir iddiayı güvence altına almanın bir türünün diğeriyle değiştirilmesi, özellikle, önceden belirlenmiş tedbirin davacının haklarını korumadığı ve kararın uygulanmasını garanti edemediği durumlarda veya bu tedbirin haksız yere ihlal ettiği durumlarda gerçekleştirilir. davalının hakları. Bir iddiayı güvence altına alma türünün, temyiz edilebilecek bir başkasıyla değiştirilmesine ilişkin bir karar verilir.

Tahkim mahkemesi, davaya katılan bir kişinin talebi üzerine ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda öngörülen hallerde ve başka bir kişi, alacaklının iddiasını veya mülkiyet çıkarlarını güvence altına almak için acil geçici önlemler alabilir. başvuru sahibi (geçici tedbirler).

Bu tedbirlerin alınmaması, adli işlemin Rusya Federasyonu dışında uygulanmasının beklenmesi de dahil olmak üzere adli işlemin uygulanmasını zorlaştırabilir veya imkansız hale getirebilirse, tahkim sürecinin herhangi bir aşamasında geçici tedbirlere izin verilir. başvuru sahibinin önemli bir zarar görmesini önlemek amacıyla

En önemli geçici tedbir, bir hak talebinin güvence altına alınmasıdır.

Bir iddianın güvence altına alınması için bir başvuru, bir tahkim mahkemesine bir talep beyanı ile eşzamanlı olarak veya davanın esasına ilişkin olarak değerlendirilmesini sona erdiren bir adli işlemin kabul edilmesinden önceki davaya ilişkin yargılama sırasında yapılabilir.

Bir talebi güvence altına almak için başvuru, davaya katılan kişi veya temsilcisi tarafından imzalanır. Bir hak talebinin güvence altına alınması için bir başvuru eşlik etmelidir Gerekli belgeler Sanatta listelenmiştir. 92 APK.

Başvuru, mahkemeye sunulduktan sonraki ertesi gün içinde bireysel olarak değerlendirilmelidir. Taraflara bu konuda bilgi verilmemektedir. Bir talebi güvence altına almak için yapılan bir başvurunun değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, tahkim mahkemesi, temyiz edilebilecek bir talebin güvence altına alınması veya bir talebin güvence altına alınmasının reddedilmesine ilişkin bir karar verir. Bir iddianın güvence altına alınmasına ilişkin bir karara karşı şikayette bulunmak, o kararın uygulanmasını durdurmaz.

Alacağın güvence altına alınmasına ilişkin karar derhal uygulanır; Aynı zamanda, bir icra emri verilir.

Güvenlik önlemleri şunları içerebilir:

1) davalıya ait olan ve kendisi veya diğer kişiler tarafından bulunan para veya diğer mülklere el konulması;

2) davalının ve diğer kişilerin uyuşmazlığın konusuyla ilgili belirli eylemleri gerçekleştirmelerinin yasaklanması;

3) davalıya, ihtilaflı mülkün zarar görmesini, bozulmasını önlemek için belirli eylemlerde bulunma yükümlülüğünün getirilmesi;

4) tartışmalı mülkün davacıya veya başka bir kişiye saklanması için devri;

5) tahsilatı tartışılmaz bir şekilde gerçekleştirilen davacı tarafından itiraz edilen icra veya diğer belgeler kapsamında tahsilatın askıya alınması;

6) mülkün tutuklanmadan serbest bırakılması için bir talep olması durumunda mülk satışının askıya alınması.

Aynı zamanda, tahkim mahkemesi tarafından başka ihtiyati tedbirler de alınabileceği gibi, aynı anda birkaç ihtiyati tedbir de alınabilir. Geçici tedbirler, belirtilen gereklilikle orantılı olmalıdır.

Tahkim mahkemesi, içeriği, başvuruyu yapan kişiye bildirilen Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun öngördüğü gereklilikleri karşılamıyorsa, hareketsiz bir talebi güvence altına almak için bir başvuru bırakabilir. İhlaller giderildikten sonra, mahkeme tarafından belirtilen, başvuru tahkim mahkemesi tarafından derhal değerlendirilir.

Ancak, tahkim mahkemesi, iddiayı güvence altına almak için başvuran başvuranın karşı teminat sağlaması halinde bir iddiayı güvence altına almayı reddedemez.

Karşı teminat - mahkemenin önerdiği miktarda mahkemenin mevduat hesabına para yatırarak veya aynı tutarda bir banka garantisi, kefalet veya başka bir mali teminat sağlayarak davalının olası zararları için başvuru sahibi tarafından tazminatın güvence altına alınması.

Karşı teminatın boyutu, mal alacaklarının boyutunun yarısından az olamaz.