Dış yönetimin tanıtılması sırasında borca ​​faiz ve cezalar tahakkuk ediyor mu? bu prosedür daha önce tanıtıldı Federal yasa 8 Ocak 1998 tarihli N 6-FZ "İflas Üzerine (İflas)" ve söz konusu Kanun döneminde iflas işlemlerinin sona erdirilmesi kararı ile tamamlandı mı?

Sanat uyarınca. 8 Ocak 1998 tarihli Federal Yasanın 69'u N 6-FZ "İflas Üzerine (İflas)", dış yönetimin tanıtıldığı andan itibaren, alacaklıların parasal yükümlülükler konusundaki taleplerinin yerine getirilmesi konusunda bir moratoryum getirilir ve zorunlu ödemeler borçlu, bu Federal Yasa ile öngörülen durumlar hariç.

Sanatın 1. paragrafı. Federal Yasa N 6-FZ'nin 70'i, alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesine ilişkin moratoryumun, son tarihleri ​​dış yönetimin getirilmesinden önce gelen parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler için geçerli olduğunu belirler.

Aynı maddenin 2. paragrafı, alacaklıların parasal yükümlülükler ve 1. paragrafta belirtilen zorunlu ödemeler için taleplerinin yerine getirilmesine ilişkin moratoryum süresi boyunca, tahsilatı taşınan icra ve diğer belgeler üzerinde tahsilat yapılmasına izin verilmediğini belirler. tartışmasız (kabul etmeme) bir şekilde ve ayrıca, yerine getirilmemesi veya yerine getirilmemesi nedeniyle cezalar (para cezaları, cezalar) ve diğer mali yaptırımlar uygunsuz performans yükümlülükler ve zorunlu ödemeler.

Ayrıca Sanatın 2. paragrafında. Federal Yasa N 6-FZ'nin 70'i, alacaklının parasal yükümlülükler ve (veya) zorunlu ödemeler için Art. Bu Federal Yasanın 4'ü, dış yönetimin tanıtılması sırasında, Sanatta öngörülen şekilde ve miktarda faiz tahakkuk ettirilir. 395 Medeni Kanun Rusya Federasyonu.

Söz konusu Federal Yasanın 4. Maddesi, bileşimin ve boyutun parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler, başvuru sırasında belirlenir. Tahkim mahkemesi bu Federal Yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, borçlu iflas ilan etme başvuruları. Bu madde ayrıca, zorunlu ödemelerin tutarının hesaba katılmadan dikkate alındığını belirtir. kanunla kurulmuş Rusya Federasyonu para cezaları (cezalar) ve diğer mali (ekonomik) yaptırımlar.

Söz konusu Federal Yasanın 68. Maddesi, dış yönetimin, bu Federal Yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, altı aydan fazla uzatılamayan on iki ayı geçmeyen bir süre için bir tahkim mahkemesinin kararı ile başlatıldığını belirlemektedir.

Sanat uyarınca. Yukarıdaki Federal Yasanın 92, 124'ü, harici idare, tahkim mahkemesi tarafından harici yönetici raporunun onaylanması veya bir uzlaşma anlaşmasının onaylanması hakkında bir karar verilmesiyle sona erdirilir.

Alacaklılar toplantısından borçlunun müflis ilan edilmesi ve açılması için bir dilekçe varsa, iflas işlemleri tahkim mahkemesinin harici alıcının raporunu onaylamayı reddetmesi veya belirtilen raporun sona ermesinden itibaren bir ay içinde sunulmaması durumunda bitiş tarihi tahkim mahkemesi borçlunun iflasına ve iflas davası açılmasına karar verebilir.

Sanat uyarınca. Yukarıda belirtilen Federal Yasanın 93'ü, dış yöneticinin raporunun tahkim mahkemesi tarafından onaylanması, iflas işlemlerinin sona erdirilmesinin temelidir.

Böylece, Sanatın 2. paragrafı ile belirlenen faiz hesaplaması. Söz konusu Federal Yasanın 70'i, Sanat tarafından sağlanan miktarda. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i (alacaklının parasal yükümlülükler ve (veya) tahkim mahkemesine borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunurken belirlenen miktardaki zorunlu ödemeler için talep ettiği miktar için), tahkim mahkemesinin harici yönetimin başlatılmasına ilişkin kararının günü (dahil) ve bir tahkim mahkemesi tarafından harici alıcının raporunun onaylanmasına ilişkin bir kararın veya bir sulh sözleşmesi veya tahkim mahkemesinin borçlunun iflasına karar vermesi ve iflas davası açması ile mümkündür.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, faiz miktarı alacaklının mevcut ikamet yerine göre belirlenir ve alacaklı ise varlık, parasal yükümlülüğün veya ilgili kısmının yerine getirildiği gün banka faizinin iskonto oranında bulunduğu yerde.

Genel kurulun ortak kararının 51. paragrafına göre Yargıtay Rusya Federasyonu'nun 1 Temmuz 1996 tarihli ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu, N 6/8, Sanat tarafından sağlanan yüzdeler. Rusya Federasyonu'nun kuruluşları ve vatandaşları arasındaki ilişkilerde, Medeni Kanunun 395'i, Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın ticari bankalara sağlanan kredi kaynakları için tek iskonto oranı (yeniden finansman oranı) tutarında ödemeye tabidir.

Faiz, dış yönetimin devreye girdiği tarihte geçerli olan yeniden finansman oranı kullanılarak hesaplanır. Harici yönetim döneminde faiz, yeniden finansman oranındaki değişiklikler dikkate alınarak hesaplanır.

Federal Yasa N 6-FZ hükümlerini uygularken aşağıdakiler dikkate alınmalıdır. Sanatın 1. paragrafına göre. 6-FZ Federal Yasasının 185, 1 Mart 1998'de yürürlüğe girmiştir. 6-FZ Federal Yasasının 186. Maddesi, daha önce geçerli olan 19 Kasım 1992 tarihli Rusya Federasyonu Yasası, N 3929-1 "İşletmelerin İflas (İflas) Üzerine" geçersiz sayılır.

Sanatın 1. paragrafına göre. Federal Yasa N 6-FZ'nin 187'si, hükümleri 1 Mart 1998'den beri başlatılan iflas davaları göz önüne alındığında uygulanır. Bu tarihten önce iflas işlemleri başlatılmışsa, önceki Rus Kanununun hükümleri Federasyon N 3929-1 geçerli olacaktır.

Sanatın 2. paragrafına göre. Bu Federal Yasa tarafından öngörülen Federal Yasa N 6-FZ iflas prosedürlerinin 187'si (dış yönetim, iflas işlemleri ve yerleşim anlaşması), davaların kabul edildiği tarihe bakılmaksızın 1 Mart 1998 tarihinden sonra tahkim mahkemeleri tarafından iflas davaları değerlendirilirken getirilebilir. Bu durumda, iflas davasının daha fazla değerlendirilmesi, bu Federal Yasa uyarınca yapılır.

Yukarıdakilere göre, 1 Mart 1998'den sonra, 3929-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanunu uyarınca daha önce uygulanan iflas prosedürü dışında yukarıdaki prosedürlerden biri başlatılırsa, daha sonra müteakip iflas prosedürü uygulanır. prosedürel işlemler tahkim mahkemesi ve bununla bağlantılı olarak ortaya çıkan yasal ilişkiler halihazırda yeni Federal Kanun N 6-FZ tarafından düzenlenmiştir.

A. Olenin, V. Ershova, A. Matsyuk,

Genel Hukuk Departmanı avukatları

Rusya Federasyonu Emekli Sandığı

Müteahhitin alacaklıları siciline taleplerin dahil edilmesi için Tahkim Mahkemesine başvuruda bulunurken, inşaat katılımcısı veya alacaklı (kural olarak) bir ceza ve diğer cezaların hesaplanması için talepte bulunur, mahkeme masrafları. Ceza, faiz nasıl hesaplanır? Bu tutarlar hangi kayıt kuyruğuna dahil edilecek?

Cezanın geri alınması için genel yargı mahkemesine başvurmak mümkün müdür?

Evet, geliştiricinin iflas prosedüründen ÖNCE talepte bulunulursa, alacakların sicile dahil edilmesi, SOY'un yürürlüğe giren kararına dayanarak Tahkim Mahkemesi tarafından yapılacaktır.

İflas Kanunu'nun 201.1 maddesi anlamında, bir ceza, faiz değildir. parasal talep, ama altına düş" parasal yükümlülük» (sorumluluk ölçüsü), kanunun 2, 4'üncü maddelerinde belirtilmiştir.

Denetimin başlatıldığı tarihten itibaren, finansal kurtarma, başka bir aşama, parasal yükümlülükler için talepler sunulur. Tahkimde sadece bu prosedürler çerçevesinde. dava açılırsa genel yargı- dikkate alınmadan bırakılacaktır.

Cezalar ve faizler nasıl hesaplanır?

hakkında bir makale yazmıştım. Cezanın, denetimin başlatıldığı tarihten önce ve sonraki süre için - sadece (81. maddenin 2. fıkrası, dördüncü fıkra, 95. maddenin 2. fıkrası, 126. maddenin 2.1 fıkrası), " olarak da adlandırılan moratoryum faizi". Belirtilen faiz, anapara borcunun tutarı ile birlikte ödenir ve cezalar hariç sadece borç tutarı kadar tahakkuk ettirilir. Hesaplamalarında ayrı bir adli işlem yapılmaz (6 Aralık 2013 N 88 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 7. maddesine bakınız).

Aynı zamanda, moratoryum faizi ile diğer insanların haklarının kullanımına yönelik olağan faiz arasında ayrım yapmak gerekir. nakit Faiz sahibinin ceza yerine alacak tutarına dahil edebileceği.

Hükmen ve diğer cezalar aşağıdakilere dahildir: alacaklılar sicilinin dördüncü aşaması.

Geliştiricinin iflası durumunda manevi tazminat hakkım var mı?

Evet ve en son koleksiyon için ahlaki hasar Genel yargı mahkemesine başvurmak gerekiyordu, ancak şimdi hissedarın bu iddiaları Tahkim tarafından değerlendiriliyor.

Peki ya yasal maliyetler?

Evet, mahkeme onları geliştiricinin alacaklıları sicilinin 4. sırasına da dahil edecektir.

Tüketici ücreti var mı?

Evet, Yargıtay son kararında, hissedarın RFP yasası uyarınca hak ve para cezasının tahsilini ve bu tutarların müflis geliştirici siciline dahil edilmesini talep etme koşulsuz hakkına dikkat çekti.

Ana borç endeksleme tutarları hangi sırayla dahil edilir?

Bu bağlamda, uygulama farklıdır - bazı mahkemeler endekslemeyi cezalara bağlar ve 4. aşamaya, bazıları - üçüncü aşamaya bağlar, endekslemenin borç miktarının enflasyon miktarına göre ayarlanması olduğunu gösterir (Md. 208). Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu). dramatik çözümler farklı örnekler- çok, bu yüzden ana borçla birlikte 3. sıraya endeksleme boyutunu dahil etme şansı hala var.

İflas mevzuatı en sorunlu ve iyileştirilmesi gereken mevzuat olmaya devam etmektedir. Yüksek Tahkim Mahkemesinin (bundan böyle “SAC RF” olarak anılacaktır) yakın zamanda sona ermesi nedeniyle, temel boşlukları gidermek için çok az zaman kalmıştır. Muhtemelen önemi ve profesyonelliği vurgulayan Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, göründüğü gibi, tartışmalı konuları ortadan kaldırmak için hızlandırılmış bir modda başladı. kanun uygulama uygulaması. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Taslak Kararının tartışılmasının bir parçası olarak, “İflasta alacaklı iddialarına ilişkin faiz tahakkuk ve ödenmesi hakkında” A.A. Ivanov, özel hukuk departmanı çalışanlarının dolandırıcılardan daha kurnaz beyinlere sahip olduğunu söyledi.

Nihai belgenin beklentisi hayal kırıklığına uğratmadı - yayınlanan adli kanun, uygulamada karşılaşılması gereken birçok zorluğu ortadan kaldırıyor.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 06.12.2013 tarih ve 88 sayılı “İflasta alacaklı taleplerine ilişkin faizin hesaplanması ve ödenmesine ilişkin” Kararı (bundan böyle “Karar” olarak anılacaktır) belirli hedefler belirlemiştir. Bunlardan en önemlisi, son derece ütopik olmakla birlikte, iflas çerçevesinde sağlıklı yaşam prosedürlerinin öneminin ve değerinin artmasıdır. Bunu başarmanın temel yolu, hak ve eşitlik konusunda yeni bir yaklaşımın oluşturulmasıdır. meşru menfaatler alacaklılar (kendi aralarında dahil) ve borçlu.

güdümlü gereksinimler

Yeni başlayanlar için, Karar, bir kredi kullanmak için faiz sınıflandırması (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 809. Maddesi), faiz için oldukça basit bir konuyu ele almaktadır. yanlış kullanım nakit olarak (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 395. Maddesi), ceza şeklinde cezalar (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 330. Maddesi), bir vergi veya ücretin geç ödenmesi için cezalar (yukarıdakilerin tümü önerilmektedir) Kararda birlikte “faiz” olarak anılacaktır) ve bir ceza.

Aynı zamanda, tamamlayıcı nitelikte oldukları, yani temel yükümlülüklere bağımlı oldukları için değil, temel gereksinimlerle aynı yasal rejimi izlemeleri anlamında ektirler.

Temel gereksinimler, kredi tutarının iadesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 810. Maddesi), mal bedelinin ödenmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 485. Maddesi), tahsilat için gerekliliklerdir. vergi ve harçların miktarı, vb.

Kararnamede belirtilen pozisyona göre, Ek gereksinimler aynısı var yasal rejim, ana olanlar olarak, bununla bağlantılı olarak, bileşimleri ve boyutları, ana gereksinimler için sağlanan kurallara göre belirlenir.

Açıklama, par. 23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 1. maddesi N 63 "İflas davasında parasal yükümlülükler için mevcut ödemeler hakkında" (belirtilen norm Kararname tarafından iptal edildi ve özü yasal ilişkinin düzenlenmesi artık Kararname'de yer almaktadır). "Rehberli" gereksinimler çemberi genişletildi ve buna şimdi cezalar (para cezası), cezalar (vergi veya ücret ödemede gecikme) ve ayrıca Sanat uyarınca faiz eklendi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395.

Kuşkusuz, böyle bir pozisyon, izleme prosedürünün başlatılmasından sonra ortaya çıkmış olsalar bile, yaptırımların cari ödemeler olarak yorumlanma olasılığını dışladığı için belirlenen hedeflere karşılık gelir. Bu hükmün yeni olarak adlandırılamayacağını ve önceden var olan normu yalnızca biraz belirlediğini unutmayın.

Borçlu iflas ilan etmek için başvuruda bulunurken hesaplama prosedürü

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin kararıyla, bir alacaklı borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunduğunda, alacakların hesaplanması prosedürüne bazı açıklamalar yapıldı. Yani Sanatın 2. paragrafında. "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının 7'si, alacaklıya başvuruda bulunma hakkının yalnızca yürürlüğe girdiği andan itibaren ortaya çıktığını belirler. adli işlem hangi borçlunun borcunu kurdu. Belirsizlik daha önce şu gerçeğiyle ortaya çıkmıştı: operasyonel kısım iki şekilde formüle edilebilir:

1. Geri alınan miktar, icra tarihinde belirlenir. yargı;
2. Geri kazanılan miktar, karar tarihi itibariyle belirlenir.

Uygulamada, bir borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvuruda bulunurken, talebin bileşiminin ve miktarının nasıl doğru bir şekilde hesaplanacağı sorusu genellikle ortaya çıktı.

Kanun Hükmünde Kararname, ilk durumda faiz tutarının mahkemeye başvuru tarihinde yeniden hesaplanacağına açıklık getirmektedir. Aynı zamanda, böyle bir tarihin, başvurunun değerlendirilmek üzere kabulüne ilişkin bir kararın verilmesi değil, başvurunun mahkeme tarafından alındığı tarih olduğu anlaşılmaktadır.

İkinci durumda, yalnızca adli işlemin işlevsel kısmında doğrudan belirtilen talep miktarı belirtilebilir ve başvurunun yapıldığı tarihte yeniden hesaplama yapılmaz.

Ek olarak, her iki durumda da, başvuru sahibine ek olarak yeniden hesaplama, tabiri caizse “ekleme” fırsatı verilir. genel düzen Başvuruda hesaplamanın yapıldığı tarihten müşahedenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre içinde alacaklar kaydındaki faiz.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi ayrıca, borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunmak için faizin (ek gereklilikler) üç aylık gecikme süresine ilişkin kanunun gerekliliğine tabi olmadığını açıkladı. Böyle bir açıklama çok mantıklı görünüyor, çünkü aksi takdirde alacaklılar ya adli işlemin yürürlüğe girdiği tarihten ya da faizin yeniden hesaplandığı tarihten itibaren üç ay beklemek zorunda kalacaklardı.

faize moratoryum

Daha önce de belirtildiği gibi, KHK'nın temel yönlerinden biri, iflasın günümüzde borçlu için bir ceza olduğu için, rehabilitasyon prosedürlerinin etkinliğini artırmaktır.

Kanun Hükmünde Kararname, akdi faiz ve taahhüdün yerine getirilmemesine ilişkin cezalar yerine iflas takip süreleri için tahakkuk ettirilen bir “moratoryum faizi” tesis etmektedir.

"Motor faizi" teriminin getirilmesi zorunlu bir önlemdir, çünkü gözlem faizinin hesaplanması için sonraki prosedürler (finansal kurtarma, dış yönetim, iflas işlemleri) için olduğu gibi aynı tercihli muameleyi yapay olarak yaratır.

Bu kuralların fikri şu şekildedir: faiz (cezalar, kredi faizleri ve parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi için diğer yaptırımlar), her iflas prosedürünün başlatıldığı andan itibaren tahakkuk etmeye son verir. Bunun yerine, iflas prosedürleri dönemi için, prosedürlerin her birinin başlatıldığı tarihte Rusya Federasyonu Merkez Bankası tarafından belirlenen yeniden finansman oranı tutarında sabit bir “moratoryum” faizi belirlenir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin "moratoryum" yüzdesinin hesaplanmasına ilişkin usul ve kuralların bildirilmesi, mevcut normlar, sonraki prosedürler için benzer bir düzen oluşturmak, yani:

1. Moratoryum faizi, yalnızca ana alacakların tutarı üzerinden tahakkuk ettirilir;
2. Oran, belirli bir iflas prosedürünün başlatıldığı tarihte belirlenir;
3. Moratoryum faizi alacaklıların siciline dahil edilmez;
4. Tahakkuk eden faiz, ana borç kapsamındaki alacakların geri ödenmesiyle aynı anda ödenecektir.

Diğer iflas işlemlerinde tahakkuk eden faizlerden önemli bir fark, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin, teminatlı alacaklının iddialarına moratoryum faizinin dahil edilmesine doğrudan işaret etmesi ve sonuç olarak, tercihli memnuniyetüçüncü önceliğe sahip diğer alacaklıların taleplerinden önce (daha önce, diğer prosedürlerdeki benzer faizle ilgili olarak, mahkemeler, faizin, tercihli geri ödemesi için sağlanmayan bir tür özel yükümlülük olduğu gerçeğinden hareket etti. teminatlı alacaklılar(bkz. örneğin FAS'ın Çözünürlüğü Merkez İlçe 23 Mart 2012 tarihli ve А54-2024/2010 sayılı davada)).

doğal gelişim bu hüküm Karar, diğer iflas prosedürlerine uzantısı olmalıdır.

Borçlu için önemli bir nokta, yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin izleme prosedürünün başlatıldığı tarihten önce gelmemiş olması durumunda, moratoryum faizinin ancak böyle bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği andan itibaren tahakkuk etmeye başlamasıdır. Böyle bir yorum, yalnızca çözüme yönelik adil bir yaklaşım oluşturmayı amaçlamaz. tartışmalı bir konudur ama aynı zamanda borçlunun çıkarlarını korumak için.

Ayrıca, Kararın alacaklının taleplerini hangi usulde sunacağı konusunda bir seçim yapma ihtiyacını ortadan kaldırdığına dikkat edilmelidir. Ne de olsa, bu tür gereksinimlerin bileşimi ve boyutu, her durumda, izleme prosedürünün başlatıldığı tarihte belirlenir.

Daha önce, bu konu akuttu, çünkü izleme prosedürü aşamasında taleplerde bulunulursa, alacaklı ilk alacaklılar toplantısına katılma hakkına sahiptir ve izleme prosedüründen sonra bir sonrakine geçtikten sonra, daha büyük bir faiz için bir talep dahil etmek mümkündür.

Kanuni işlemler hiyerarşisi sorununu burada not etmemek mümkün değildir, çünkü Kararnamede yer alan açıklama aslında yasal güç paragraf normları 2 ve para. 3 sayfa 1 sanat. 4 "İflasta (iflas)", taleplerin hesaplanması prosedürü hakkında iflas alacaklılar, hesaplamanın, yükümlülüğün yerine getirilmesi tarihinden önceki prosedürün başlatıldığı tarihte yapıldığına göre.

eksi faiz

İflas prosedürlerinde, alacaklıların (genellikle borçluya bağlı) oy gereksinimlerini artırmak ve çoğunluk elde etmek için anapara tutarına (en çarpıcı örnek bir fatura) diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faizi dahil ettiği durumlar vardır. alacaklılar toplantısında oy

Karar, alacaklıların haklarını kötüye kullanmalarını önlemek için aşağıdaki takdir yetkisini belirler: Mahkeme, malın normal fiyatını artırarak veya artırarak krediyi kullanma faizinin ana borç miktarına gizlendiğini tespit ederse; veya verilen krediye kıyasla bir fatura tutarında bir artış olması durumunda, mahkeme, denetimin başlatıldığı tarihte kısa vadeli kredilerin ortalama oranına dayalı olarak bu tür taleplerin miktarını azaltma hakkına sahiptir.

Ayrıca bu hüküm, alacaklıların hem anapara borcunun miktarını hem de sicile kaydedilecek faizi beyan etmelerine rağmen faizi sadece görünüşe göre belirledikleri haller için de geçerlidir ve alacaklıların anapara borcunun esas kısmının temerrüde düştüğü açıktır. faiz, anapara borcunun tutarına dahildir.

Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede özel bir rezervasyon yapılmıştır. kredi anlaşmaları yıllık ödemeler ile kullanımı için borç ve faiz tutarının iadesini sağlamak. Bir krediyi geri ödemenin bu yöntemiyle, kural olarak, önce fon kullanımına ilişkin faiz, ardından ana borç geri ödenir. Kredi geri ödeme süresi daha erken gerçekleşirse (denetimin başlatıldığı tarihte), yıllık ödemelerin bileşimindeki faiz miktarı önemli ölçüde aşağı doğru değişir. Bu nedenle, geri ödenen anapara borcunun miktarı artar.

Yıllık ödemeler için, izleme prosedürünün başlatılması ile yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarih arasındaki sürenin önemsiz olması durumunda (örnek olarak, bir aydan az olduğu belirtilir), o zaman yeniden hesaplama kurallarına ilişkin bir çekince yapılmıştır. geçerli olmayabilir.

Bu bölümdeki açıklamaların, hem iflas alacaklılarını hem de borçlunun kendisini, haklarını kötüye kullanan kişilerin eylemlerinden korumaya yönelik olduğu görülmektedir.

Moratoryum ve yükümlülük faizi

Karar taslağı incelenirken haklı olarak söylenenlerden biri, kötü niyetli borçluların haklarını kötüye kullanma riskinin, yani sadece kredi ve borçlanmalarda moratoryum faizi ile değiştirilerek indirim elde etmek amacıyla iflas etme riskinin olduğuydu.

Kararnamenin son metninde, bu tür potansiyel suistimallerle mücadele yönüne büyük önem verildi.

Bu yöntemlerden biri, alacaklıların moratoryum faizi talep edebilecekleri veya ek olarak moratoryum faizi ile genel olarak alacakları faiz arasındaki farkın (zorunlu faiz) bir iflasın başarılı bir şekilde geri kazanılması durumlarının oluşturulmasıydı. .

Yani borçlunun geri ödemesi durumunda kayıt gereksinimleri tüm alacaklılar, ikincisi moratoryum faizi için dava açma hakkına sahip olacaktır. Böyle bir hüküm, bir yandan alacaklıların (yeniden finansman oranını geri alma) çıkarlarını, diğer yandan borçluyu (borç faizine ilişkin fayda) korur. Ancak, böyle bir hükmün ciddi şekilde suistimallerle mücadeleye yönelik olması pek olası değildir. Aksine, burada, iflas prosedürünü çok asil bir şekilde sonlandıran alacaklıların ve borçlunun çok adil bir çıkar dengesi kurma girişimi görülebilir - kendisine karşı yapılan tüm iddiaları yerine getirdi.

Diğer durumlar, dış yönetim ve mali kurtarma ile ilgilidir. Kötü niyetli borçluların kendilerine uzun süre moratoryum faizi uygulamasından yararlanabilmeleri için kullanabilecekleri bu işlemlerdir. Karar, alacaklıların moratoryum ve yükümlülük faizi arasındaki farkı borçludan geri alma olasılığını ortadan kaldırmak için yalnızca alacaklıların alacaklarının tahakkuk eden moratoryum faiziyle tam geri ödemesinin garanti edildiğini belirler.

Kararname, bu tür bir hükmün alternatiflerini iptal etmez: borç geri ödeme programında veya dış yönetim planında başka bir şey belirleme, yani alacaklıları ek ödeme talep etme veya moratoryum ödemesini talep etme hakkından mahrum bırakma, ancak sıradan (zorunlu) faiz.

Moratoryum faizi yerine borcun tüm kanıtlarla ödendiği varyant, borçlunun kötüye kullanılmasını önleyebilir, ancak iyi niyetli iflas mücadelesindeki tüm değer, alacaklıların mahrumiyetini dışlamayan bir hükümle yok edilir. herhangi bir faizi toplama hakkına sahiptir. Borçlunun fiilen kötüye kullanması, iflas prosedürünü kendisinin (veya ona bağlı kişilerin) kontrol etmesi halinde mümkündür. Ve elbette, ödeme yapılmamasına ilişkin karar bu durum kötü niyetli çoğunluk tarafından kabul edilecektir.

Bunu not et ek ceza hem moratoryum hem de zorunlu faiz (ilgili prosedür çerçevesinde tatmin edilmemesi durumunda) ancak iflasın sona ermesinden sonra mümkündür.

Tabii ki, hala umut var Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10'u, direnmeye izin verecek olan "İflas (iflas) hakkında" Federal Kanunun ilgili hükümleri ile bağlantılı olarak dürüst olmayan eylemler borçlular ve kontrol eden kişiler. Bununla birlikte, herhangi bir takdir yetkisi gibi bunun kullanılması da davaya dahil olan kişilerin büyük bir azim göstermesini gerektirir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 26. paragrafının yargı zorunluluğu bile “Bazı konularda prosedürel konular Sicilde yer alan şartların (itirazın olmamasına bakılmaksızın) doğrulanması yükümlülüğünü belirleyen iflas davalarının değerlendirilmesine ilişkin” hükmü mahkemeler tarafından isteksizce uygulanır.

Haksızlığa karşı mücadele

Kararın son bölümünde, borçlunun veya ona bağlı bir alacaklının, borçlu tarafından makul olmayan ve hukuka aykırı menfaatler elde etmek amacıyla borçlunun iflasına ilişkin bir başvuru ile başvurusunun mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğine dikkat çekilmektedir. .

İflas prosedürüne katılım, borç faizinde bir azalma, icra takibinde el konulan mallara haciz imkansızlığı ve askıya alma gibi tercihlerin elde edilmesi için kullanılabilir. icra takibi, tutuklamaların kaldırılması borçlular tarafından alınan faydaların eksik bir listesidir. Ve açıkçası, modern ekonomik gerçekliklerde, bu tür sonuçlar borçlunun kendi iflaslarıyla bağlantılı risklerini haklı çıkarabilir. burada söylenemez ki son zamanlar Bir borçlunun, kendisine karşı bir iflas dilekçesi açılana kadar bir alacaklıya borcunu ödememesi yönünde artan bir eğilim vardır. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, proaktif olmaktan daha fazla çalışarak bu tür sahtekarlara karşı savaşma ihtiyacını yakaladı.

Şimdi, bu tür bir kötü niyetin yanı sıra borçlunun ödeme gücünü gösteren koşullar tespit edilir ve kanıtlanırsa, mahkeme, Sanatın 1. bölümünün 1. paragrafı temelinde iflas işlemlerini sonlandırabilir. 150 APC RF. Bu koşullar, tüm alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesi durumunda mahkemenin davayı sona erdirme konusunu değerlendirdiği zaman da ortaya çıkarılabilir. Bunun sadece bir örnek olduğu varsayılmaktadır ve uygulamada bu hükümler çok daha geniş bir şekilde uygulanacaktır (yalnızca “İflas (iflas)” Federal Yasasının 7. paragrafı, 1. maddesi, 57. maddesi açısından değil).

yürürlüğe giriş

Kararın temel hükümleri, yalnızca ilk prosedürü Kararın - 27/12/2013 yayınlanmasından sonra başlatılan iflas işlemlerine uygulanabilir.

Moratoryum faizi için reçetelerden bahsediyoruz; mahkemenin gizleme gerçeklerini ortaya çıkarması durumunda alacaklıların taleplerini azaltmak için bir mekanizma oluşturmak gerçek miktar ana borcun faizi; diğer insanların fonlarının kullanımı için faiz kaydına dahil edildiğinde, Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın yeniden finansman oranını belirleme prosedürü.

Çözüm

Başlangıçta, yargı alanlarının büyük çoğunluğunda (Almanya, Fransa, ABD, Büyük Britanya dahil) iflas kurumu, zayıflamış bir borçluyu korumanın bir yolu olarak kabul edilir. ABD'DE özel hükümler iflas yasaları şehirlerin iflas etmesine izin verir (tek örnek olmasa da Detroit en dikkate değer olanıdır). ana hedef- bu, alacaklıların taleplerinden korunma, borçlunun ödeme gücünün restorasyonu ve ikincisinin "ayağa kalkması" için bir fırsattır.

Resmi olarak, "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası, aşağıdaki bölümlerde yukarıdaki hedeflere ulaşmanın yollarını belirledi. finansal iyileşme ve hakkında dış yönetim. Ancak uygulamada, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanı'nın karar taslağını değerlendirirken belirttiği gibi, iflas başlarsa, o zaman zaten bir “ceset” ile çalışıyoruz.

Şüphesiz, borçlunun borç yükünü artıran tahakkuk eden faizin azaltılmasına yönelik tedbirler ile borçlunun haklarını kötüye kullanmanın yasaklanması, alacaklılar ile borçlu arasındaki istikrarsız menfaat dengesinin düzeltilmesini mümkün kılacaktır. Evet ve genel olarak, 27 Aralık 2013'ten itibaren, iflasın bir parçası olarak, giderek daha sık olarak, kolayca ölen borçlu da olsa, ölenlerle değil, ciddi şekilde de olsa hastayla uğraşmak zorunda kalacağınıza inanmak istiyorum. .

1 Ekim 2013 tarihinde, bir tüzel kişinin iflasının (iflas) beyan edilmesi durumunda işlem başlatılmıştır. Gecikmiş vergi tutarı, alacaklıların alacakları kaydına dahil edilir. tam boy IFTS'nin 10/01/13 tarihinden önce ortaya çıkan ve alacaklıların alacakları siciline dahil edilen vergi borçları için ceza kesme hakkı var mı?

Hayır, müfettişlik sicil borcundan ceza talep etme hakkına sahip değildir. Bunun yerine, sözde moratoryum faizi alınır.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum'unun 88 sayılı kararında açıkladığı gibi, alacaklıların iflas davası başlamadan önce ortaya çıkan alacakları için izleme prosedürü döneminde (hem izleme prosedüründe beyan edilmiş hem de beyan edilmemiş) içinde) yükümlülük şartlarına göre ödenecek faiz ve ceza uygulanmaz. Bunun yerine, denetimin başlatıldığı tarihten itibaren ve bir sonraki iflas prosedürünün başlatıldığı tarihe kadar ana alacak tutarına, tarafından belirlenen refinansman oranı tutarında faiz tahakkuk ettirilir. Merkez Bankası Gözlemin giriş tarihi itibariyle Rusya Federasyonu.

Gerekçe

06.12.2013 TARİHLİ SAC RF, SAC RF PLENUMUNUN KARARI SAYILI 88

Ayrıca, açıklama, izleme dönemi için belirlenen moratoryum faizinin alacaklıların alacakları siciline dahil edilmediğini ve alacaklılar toplantılarında alacaklıya ait oy sayısının belirlenmesinde dikkate alınmadığını belirtmektedir. Bazen uygulayıcılar, geri ödemelerinin sicilde yer alan gerekliliklerle aynı anda gerçekleşmesi gerekmesine rağmen, "faiz sicile dahil değildir" in ne anlama geldiğini tam olarak anlamazlar. Aşağıdaki kastedilmiştir. Her gün faiz tahakkuk ettirilir ve tahkim müdürünün her güne sicilde düzeltmeler yaparak başlamasının (ve yapmayanların eylemsizlik için mahkemeye şikayette bulunmasını beklemenin) bir anlamı yoktur. Her alacaklının alacağı orantılı olarak artar, öyle ki hiçbiri öne geçemez çünkü o faiz alır, diğeri alamaz. Bu arada, moratoryum faizinin sadece daha önce akdi faiz tahakkuk edenlere değil, tüm taleplere uygulanması lehine kesin argümandır (yukarıya bakınız).

Alacaklılarla uzlaşmaya başlayan iflas uygulayıcısı, önce sicilde listelenen bir önceliğe sahip alacaklılara olan tüm borcunu ödemeli ve daha sonra onlar nedeniyle orantılı faiz geri ödemesine geçmelidir. Ondan önce, herhangi bir hesaplama yapmak bile mantıklı değil, çünkü çoğu durumda ana borçlar için bile yeterli para yok. Tutar bilindiğinden (kayıtlara bakınız) ve her durumda faizin hesaplandığı tarihten itibaren - bir izleme prosedürünün getirilmesi - faiz hesaplaması karmaşık olmamalıdır. İstisna, yalnızca talebin daha sonra ortaya çıktığı durumlar içindir (bu tür talepler için, faiz tahakkuku sorunu, güncel olacağından büyük olasılıkla hiç alakalı olmayacaktır). Kayıt borcunun birkaç ödemede geri ödenmesi durumu dışında, faiz hesaplaması biraz daha karmaşık olacaktır. Geri ödenen kısmi tutara ayrıca faiz tahakkuk ettirilemeyeceği açıktır.

İflasta olan bir borçludan nasıl para alınacağına dair adım adım bir algoritma

Üçüncü adım: moratoryum hariç cezaların ve diğer faizlerin tahakkukunu durdurun

Alacaklıların alacakları kaydına dahil edilen borç miktarına yalnızca moratoryum faizi tahakkuk ettirilir - ilgili iflas prosedürünün başlatıldığı tarihte belirlenen Rusya Federasyonu Merkez Bankası oranında faiz (madde 2, madde 81) , madde 2, madde 95 ve fıkra 2.1, 127 sayılı Kanun'un 126. Maddesi? FZ, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulunun 06.12.13 No. 88 sayılı Kararı'nın 4. paragrafı). Bunun dışında herhangi bir yaptırım uygulanmaz.* Vergi gelirlerinde moratoryum faizi, diğer borç yükümlülüklerinin faizinden farklı olarak, sadece fiilin alındığı tarihte dahil edilir. Bu, doğrudan Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 271. maddesinin 4. fıkrasının 2. bendinde belirtilmiştir.

Bununla birlikte, borç verenin yalnızca moratoryum faizine tam olarak geçtiğinde birkaç görüş vardır:

- izleme prosedürünün başlatıldığı tarihten itibaren (Rusya Maliye Bakanlığı'nın 17 Kasım 2014 tarih ve 03-03-06/2/57946 sayılı yazısı);
- mahkemenin borçlunun iflasını ilan etme ve iflas davası açma kararı tarihinden itibaren (Rusya Maliye Bakanlığı'nın 03/25/13 tarih ve 03-03-06/2/9219 ve 06/16/11 tarihli mektupları) 03-03-06/2/97);
- borç alacaklıların iddialarının kaydına dahil edildikten sonra (Moskova Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin 23 Ağustos 2011 tarih ve КА-А40/9297-11 sayılı Kararı).

Bu, karşı tarafla yapılan sözleşme, alacaklının borçluya sunduğu ve vergi gelirlerine dahil ettiği önemli cezaların tahakkuk etmesini sağlıyorsa önemlidir. Ardından, şirket bunları çok erken tahakkuk ettirmeyi bırakırsa, müfettişler vergiye tabi gelir miktarını hafife aldığını söyleyebilirler. Tarih seçimi, vergi mükellefinin kontrolörlerle bir anlaşmazlıkta pozisyonunu savunma niyetine bağlı olacaktır.

Sözleşmede ceza öngörülmemişse veya şirket bunları borçluya ibraz etmemişse, herhangi bir vergi geliri yoktur. Bu nedenle, vergi müfettişlerinden herhangi bir talep olmamalıdır.

Buna göre
26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı Federal Kanunun 4. Maddesi “İflas Hakkında
(iflas)” kabulünden önce ortaya çıkan parasal yükümlülüklerin bileşimi ve miktarı
tahkim mahkemesi tarafından borçlunun müflis ilan edilmesi ve sonrasında ilan edilmesi başvurusunun
mahkeme tarafından böyle bir başvurunun kabulü ve iflas işlemleri sırasında
ilgili iflas prosedürünün başlatıldığı tarihte belirlenir.

16. Maddenin 6. Paragrafı
Federal Yasanın "İflas (İflas) Hakkında" No.
127-FZ, alacaklıların taleplerinin talep kaydına dahil edildiğini tespit eder
alacaklılar ve tahkim yöneticisi veya kayıt memuru tarafından bundan hariç tutulur
münhasıran onları kuran yürürlüğe giren adli işlemler temelinde
bileşim ve boyut, belirtilen paragrafta aksi belirtilmedikçe.

Binaen
ilk toplantıya katılım amacıyla aynı Federal Yasanın 71. maddesi ile
alacaklılar, alacaklılar alacaklıya karşı alacaklarını vadesinde sunma hakkına sahiptir.
otuz Takvim günleri gözlem tanıtımının duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren.

Belirtildi
alacaklar tahkim mahkemesine, borçluya ve geçici yöneticiye gönderilir.
geçerliliğini doğrulayan bir adli işlem veya diğer belgelerin uygulanması
bu gereksinimler; esas alınarak alacaklıların alacakları kaydına dahil edilir.
tahkim mahkemesinin dahil edilmesine ilişkin kararları belirtilen gereksinimler kayıt defterine
alacaklıların talepleri.

itirazlar
alacaklıların taleplerine ilişkin olarak tahkim mahkemesine sunulabilir.
ibraz süresinin sona erdiği tarihten itibaren on beş takvim günü içinde
borçlu, geçici yönetici, alacaklılar tarafından alacaklıların alacakları,
borçluya karşı dava açan, kurucuların temsilcisi (katılımcılar)
borçlu veya borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi - üniter
işletmeler.

huzurunda
alacaklıların iddialarına itiraz, tahkim mahkemesi kontrolleri
gereksinimlerin geçerliliği ve bunların dahil edilmesi için gerekçelerin varlığı
borçlunun alacaklılarının alacaklarının kaydına yönelik talepler.

İçerikten ve
anlam yasal düzenlemelerİflas Kanunu, temel şartın
borçluya alacaklı ve bununla ilgili tüm ek talepler (dahil
sözleşmeye dayalı bir yükümlülüğün yerine getirilmesindeki gecikme için cezaların ödenmesi dahil)
birlikte, karşılık gelen tek para birimi kapsamında borçlu olunan tutarı oluşturur.
borçlunun yükümlülüğü, bileşimi ve miktarı, Temel iddia, tanıma başvurusunun kabulünden önce ortaya çıktıysa
borçlu iflas, Sanatın 1. paragrafının kurallarına göre belirlenir. 4 Kanununun
iflas.

Binaen
İflas Kanununun 134. maddesinin 4. fıkrası, 137. maddesinin 1. fıkrası ile
(iflas) iflas alacaklılarının alacakları üçüncü öncelikte dikkate alınır.
alacaklıların taleplerinin kaydı; Aynı zamanda, üçüncü öncelikli alacaklıların alacakları
cezaların (para cezaları, cezalar) ve diğer mali yaptırımların geri alınması için, dahil. arka
parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi (uygunsuz performans) dikkate alınır
alacaklıların alacaklarının kaydında ayrı olarak ve sonrasında tatmine tabidir.
borcun anapara tutarının geri ödenmesi (Kanun 137. maddesinin 3. fıkrası).