kendini rus mu sanıyorsun SSCB'de doğdun ve Rus, Ukraynalı, Belaruslu olduğunu mu düşünüyorsun? Numara. Bu doğru değil.

Siz aslında Rus, Ukraynalı veya Belaruslusunuz. Ama sen kendini Yahudi sanıyorsun.

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime "baskı" dır.

Yeni doğmuş bir bebek, doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz özellikleriyle kendini ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma, görme yeteneği olan çoğu canlının özelliğidir.

SSCB'deki yeni doğanlar, ilk birkaç gün boyunca annelerini minimum beslenme süresi boyunca gördüler ve çoğu zaman doğum hastanesi personelinin yüzlerini gördüler. Garip bir tesadüfle, çoğunlukla Yahudiydiler (ve hala öyleler). Resepsiyon, özünde ve etkinliğinde vahşidir.

Tüm çocukluğunuz boyunca neden yerli olmayan insanlarla çevrili yaşadığınızı merak ettiniz. Yolunuzdaki ender Yahudiler sizinle her şeyi yapabilirdi çünkü siz onlara çekildiniz, diğerleri ise geri püskürtüldü. Evet, şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsiniz - baskı tek seferlik ve ömür boyudur. Anlamak zor, içgüdü, sen daha formüle etmekten çok uzakken şekillendi. O andan itibaren hiçbir kelime veya ayrıntı korunmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz özellikleri kaldı. Ailen olarak gördüğün özellikler.

3 yorum

Sistem ve Gözlemci

Bir sistemi, varlığı şüphe götürmeyen bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin bir parçası olmayan, yani sistemden bağımsız faktörler de dahil olmak üzere varlığını belirleyen bir nesnedir.

Sistem açısından, gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle nedensel bir ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili bir gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu sistem için potansiyel olarak ulaşılabilir bir nesnedir.

Hatta harici bir gözlemci, sistemin olay ufkunun (uzaysal ve zamansal) ötesinde yer alan, sistem için potansiyel olarak erişilemez bir nesnedir.

Hipotez #1. Herşeyi gören göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve bir dış gözlemcisi olduğunu varsayalım. Daha sonra gözlemsel ölçümler, örneğin, evrene dışarıdan her taraftan nüfuz eden "yerçekimi radyasyonu" yardımıyla gerçekleştirilebilir. "Yerçekimi radyasyonunun" yakalama kesiti, nesnenin kütlesi ile orantılıdır ve bu yakalamadan "gölgenin" başka bir nesneye yansıması, çekici bir kuvvet olarak algılanır. Nesnelerin kütlelerinin çarpımı ile orantılı ve "gölgenin" yoğunluğunu belirleyen aralarındaki mesafeyle ters orantılı olacaktır.

Bir nesne tarafından "yerçekimi radyasyonunun" yakalanması, rastgeleliğini arttırır ve bizim tarafımızdan bir zaman geçişi olarak algılanır. Yakalama kesiti geometrik boyuttan daha büyük olan "yerçekimi radyasyonuna" karşı opak olan bir nesne, evrenin içinde bir kara delik gibi görünüyor.

Hipotez #2. Dahili Gözlemci

Evrenimizin kendisini izliyor olması mümkündür. Örneğin, standart olarak uzayda birbirinden ayrılmış kuantum dolanık parçacık çiftlerini kullanmak. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkların yörüngelerinin kesiştiği noktada maksimum yoğunluğuna ulaşan bu parçacıkları üreten sürecin varlığı olasılığı ile doyurulur. Bu parçacıkların varlığı, aynı zamanda, bu parçacıkları emebilen nesnelerin yörüngeleri üzerinde yeterince büyük bir yakalama kesitinin olmaması anlamına da gelir. Kalan varsayımlar, aşağıdakiler dışında birinci hipotezle aynı kalır:

zaman akışı

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin dış gözlemi, eğer “dış gözlemci” evrendeki zamanın belirleyici faktörü ise, tam olarak iki kez yavaşlayacaktır - kara delikten gelen gölge, olası yörüngelerin tam olarak yarısını bloke edecektir. "yerçekimi radyasyonu". Belirleyici faktör "iç gözlemci" ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini bloke edecek ve bir kara deliğe düşen bir nesnenin zamanın akışı, dışarıdan bir görünüm için tamamen duracaktır.

Ayrıca, bu hipotezleri şu veya bu oranda birleştirme olasılığı da dışlanmaz.

Soru

Ticari bir kuruluş ve genel müdürü, 2 Mayıs 2006 tarihli 59-FZ “Rusya Federasyonu vatandaşlarının başvurularını değerlendirme prosedürü hakkında” federal yasaya tabi midir, başvurulara cevap vermek için son tarihlere uymaları gerekiyor mu?

Cevap

Genel bir kural olarak, 2 Mayıs 2006 tarihli 59-FZ sayılı Federal Yasanın hükümleri yalnızca vatandaşların devlet organlarına ve yerel yönetimlere yaptığı itirazlar için geçerlidir. Bu arada, durumda kuruluşa kamu açısından önemli işlevler emanet edilmişse, vatandaşların temyizleri, 02.05.2006 Sayılı 59-FZ Federal Yasası ile öngörülen şekilde değerlendirilir.

Gerekçe

Bu arada, Federal Yasa ayrıca vatandaşların devlet organları, yerel yönetimler ve yetkililer tarafından yapılan itirazları değerlendirmeye yönelik yerleşik prosedürün ilişkiler için geçerlidir Bu organlar tarafından değerlendirilmekle ilgili olarak, tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaş derneklerinin temyiz yetkilileri ve ayrıca ilgili hukuki ilişkiler devlet ve belediye kurumları, diğer kuruluşlar ve yetkilileri tarafından kamu açısından önemli işlevleri yerine getiren tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaşların, vatandaş derneklerinin temyizlerinin değerlendirilmesi.

Federal Yasanın 1. maddesinin bu normu 07.05.2013 N 80-FZ Federal Yasası ile tanıtıldı, ancak daha önce Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 18.07.2012 N 19-P, Anayasa Mahkemesi Kararında Rusya Federasyonu'nun "kamusal olarak önemli bazı işlevlerin yasa koyucu tarafından ve kamu otoritesi sistemi ile ilgili olmayan diğer kuruluşlara atanabileceğini" belirtti (19 Mayıs 1998 N 15-P, 23 Aralık 1999 N 18-P, 19 Aralık 2005 N 12-P, 1 Haziran 2010 Tespiti N 782-O-O, vb.) ve uygun garantiler, insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerini ek olarak sağlama şeklinde kendisi tarafından oluşturulabilir. , diğer şeylerin yanı sıra, Rusya Federasyonu'nun siyasi ve yasal sisteminin gelişimi için kamu yasal önemi ve özel koşullara sahip belirli kuruluşların faaliyetlerinin doğası ”. Buna göre, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yasa koyucunun, kamuya açık işlevlerinin yerine getirilmesi için bir koşul olarak, belirli kuruluş kategorilerine, vatandaşların ve derneklerinin itirazlarını değerlendirme yükümlülüğü getirme hakkına sahip olduğunu vurguladı.

Hukuk literatüründe ve yasal düzenleme düzeyinde, genel olarak kabul edilen kamusal olarak önemli işlevlerin yanı sıra kamu açısından önemli işlevleri yerine getiren kişilerin tanımı, formüle edilmemiştir.

Bu arada, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi uygulamasının analizinin gösterdiği gibi, kararları aşağıdaki kuruluşların kamu yasal statüsünü belirtir (referanslar Madde'de belirtilmiştir: Kamuya açık önemli işlevleri yerine getiren kuruluşların idari ve yasal statüsü (Sinyugin) V.Yu.) (“İdari hukuk ve süreç ", 2014, N 11) (ConsultantPlus)):

avukatlar (23 Aralık 1999 N 18-P Kararnamesi, 1 Haziran 2010 N 782-О-О Kararı);
noterler (19 Mayıs 1998 N 15-P Kararnamesi);
tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen organizasyonları dahil olmak üzere tahkim yöneticileri (19 Aralık 2005 tarihli 12-P sayılı Karar);
siyasi partiler (16 Temmuz 2007 tarih ve 11-P sayılı Karar);
devlet mali desteği sağlama yükümlülüğü üstlenen ticari bankalar (19 Mayıs 2009 N 596-О-О Tespiti);
devletin yetkisi altında hareket eden denetim kuruluşları (13 Mayıs 2010 N 685-О-О Tespiti);
tasdik komisyonları (7 Haziran 2011 N 767-О-О Kararı);
seçim komisyonları (16 Aralık 2010 N 1722-О-О Kararı);
tahkim mahkemeleri (26 Mayıs 2011 N 10-P Kararı);
devlet ve belediye üniter işletmeleri ve kurumları (18 Temmuz 2012 N 19-P Kararnamesi)

Böylece, yasal olarak önemli 59-FZ sayılı Federal Kanun normlarının hükümlerinin ticari bir kuruluş ve yetkilisi - genel müdür için geçerli olup olmadığını belirlemek amacıyla, kuruluşa kamu açısından önemli işlevlerin atanması. Aynı zamanda, çoğu durumda bu yetkilerin uygulanması, kural olarak, kar amacı gütmeyen kuruluşlar aracılığıyla gerçekleştirildiğinden, ticari bir kuruluşun bu kategorideki kişilere atanması olası değildir. Bununla birlikte, bu durum, vatandaşların temyizlerini değerlendirmek için zaman sınırlarını belirleyen diğer federal yasaların hükümlerini ticari bir kuruluşa uygulama olasılığını dışlamaz, örneğin,

Özelleştirme süreci, yani. giderek modern kamu hukukunu kapsayan özel kuruluşlara bireysel yetkilerin dayatılması (yatırım), belirli kamu işlevlerinin kamu otoritesi ile ilgili olmayan kuruluşlar tarafından yerine getirilmesine yol açmaktadır. Bu, devletin demokratik doğasının, belirli faaliyetlere devlet müdahalesinin sınırlandırılmasının, aşırı devlet düzenlemesinin sona erdirilmesinin kanıtıdır ve ayrıca özel aktörlerin bu yetkileri devletten daha verimli bir şekilde kullanabileceği gerçeğini ima eder.

Uygulamasında, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yasa koyucunun kamu gücü sistemi ile ilgili olmayan kuruluşlara belirli kamu açısından önemli işlevleri atama olasılığı sorunuyla defalarca karşı karşıya kalmıştır. Vardığı sonuç, kamu açısından önemli belirli işlevlerin uygulanmasının, yasa koyucu tarafından kamu otoritesi sistemiyle ilgili olmayan diğer kuruluşlara atanabileceğidir.

Zaten ilk kararlarından birinde - 28 Nisan 1992 tarihli kararname M 4-II "11 - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yetkili bir devlet organı tarafından delege edildiğinde, herhangi bir kamu derneği tarafından devlet organlarında bulunan belirli işlevlerin yerine getirilmesine kendi başına izin verildiğini tespit etmiştir.

Ancak, Sanatın 2. bölümüne göre. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 3'ü, "halk gücünü doğrudan olduğu kadar devlet yetkilileri ve yerel yönetimler aracılığıyla da kullanır." Rusya Federasyonu Anayasası, diğer yetki kullanma biçimleri hakkında hiçbir şey söylemez.

Bu arada, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından da belirtildiği gibi, 19 Mayıs 1998 Sayılı 15-P sh Kararnamesi, Rusya Federasyonu Anayasası, dahil. onun Sanat. 3, 11, devletin, yürütme makamlarının belirli yetkilerini, kamu otoritesi işlevlerinin yerine getirilmesine katılan sivil toplum kuruluşlarına devretmesini yasaklamaz. Sanatın anlamı dahilinde. 78 (bölüm 2 ve 3) ve 132 (bölüm 2), Rusya Federasyonu Anayasası'na ve federal yasalara (2. paragraf, 3. paragraf, 3. paragraf) aykırı olmamak koşuluyla böyle bir aktarım mümkündür. Bu dava, noterlik mesleğini icra eden bir noterin zorunlu niteliği, noter odasına üyelik ve noter odasının noterlik faaliyetleri alanında teşkilat ve kontrol işlevlerini yerine getirmesine ilişkindir. Mahkeme, noterlerin devlet adına noterlik görevlerini yerine getirmelerinin, kamu hukuku statülerini önceden belirlediğini ve ayrıca noter odalarının kamu hukuku amacına sahip olduğunu ve kamu açısından önemli belirli görevleri yerine getirdiğini tespit etti (m.ch. ). Noterlik faaliyetlerinde vatandaşların hak ve özgürlüklerinin güvence altına alınmasını sağlamak için kanuna uygun olarak noter odalarına ayrı yönetim ve kontrol yetkileri verilmesi, Rusya Federasyonu Anayasası'na aykırı değildir (paragraf 3, bent). 3, m.ch.).

AT 19 Aralık 2005 tarihli kararname 12-P t Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, federal yasa koyucunun bir dizi kamu kararı verme hakkına sahip olduğunu kaydetti.

norm belirleme, yürütme-idari, kontrol yetkileri, özerk kamu hukuku kurumları, halkla ilişkilerin bu alanında öz-denetim işlevlerini toplumun, alacaklıların ve borçlular. Ancak bu, devletin, özellikle belirli bir mesleğin temsilcilerine kamu hukuku işlevlerinin verildiği durumlarda ve bunların oluşturduğu özdenetim kuruluşlarında, tek bir pazarın yasal temellerini oluşturma konusunda anayasal yetkisinden feragat ettiği anlamına gelmez. Üyeleri için zorunlu mesleki faaliyet kurallarını geliştirme ve oluşturma ve deniz hükümetleri ve kuruluşları tarafından kabul edilen yasal normların içeriğini adli normatif kontrol yoluyla ve ayrıca başka şekilde etkilemek için anayasal otoriteden alma hakkı verilir (paragraflar 4, 7, paragraf 2, m. h.). Bu davada, iflas uygulayıcılarının statüsüyle ilgili olarak, Mahkeme, iflasın amaç ve prosedürlerinin kamu hukuku niteliğine ve ayrıca bir iflas uygulayıcısı tarafından iflas işlemlerinde verilen yetkilerin büyük ölçüde bir kamu hukukuna ait olduğuna dikkat çekmiştir. doğa (paragraf 3 saat). Devlet, kamu hukuku işlevlerinin bir kısmını, özellikle de üyelerinin mesleki faaliyetlerini gerekli yasal gerekliliklere ve kendisi tarafından oluşturulan mesleki faaliyet kurallarına uygunluk açısından izleyerek, tahkim yöneticilerinin özdenetim kuruluşlarına devretmiştir (3. paragraflar). -4, m.ch.'nin 3.1 maddesi) .

Benzer şekilde, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, insan ve medeni hak ve özgürlüklerin (mahkemelerin atanması dahil) korunmasını sağlamak için kanunla kamu görevi verilen avukatların faaliyetlerinin kamu hukuku niteliğini kabul etti. , böylece herkesin nitelikli hukuki yardım alma hakkının güvencelerini gerçekleştirir. Bu tür faaliyetler girişimcilik değildir ve kar amacı gütmez. Avukatlar tarafından kamu görevlerinin yerine getirilmesi, devletin faaliyetleri üzerinde etkili bir kontrol düzenlemesini gerekli kılar, ancak baronun bir sivil toplum kurumu olarak profesyonel bir avukatlar topluluğu olduğu gerçeğini dikkate almaz. devlet yetkilileri ve yerel yönetimler sistemidir ve yasallık, bağımsızlık, özyönetim, kurumsallık ve avukatların eşitliği ilkesi temelinde çalışır. Bu amaçla kamu hukuku amacı taşıyan hukukçu odaları oluşturulmaktadır.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 19 Aralık 2005 tarih ve 12-P [SZ RF. 2006. No. 3. Sanat. 335.] Yargıç A.L. Kononov bu uygulamayı eleştirel bir gözle değerlendirdi ve “Anayasa Mahkemesinin bu soruna çok garip bir bakış açısına sahip olduğuna dikkat çekti. Devletin kamu hukuku işlevlerinin bir kısmını kendi kendini düzenleyen kuruluşlara devrettiğine, bazı kural koyma yetkilerini onlara devrettiğine, kendi adına kontrol işlevini onlara emanet ettiğine ve hatta onları devlet sistemi ve yapılarına entegre ettiğine inanıyor. . Böyle bir yorumla, yalnızca devlet yetkilerinin bir kamu yapısından diğerine aktarılması söz konusudur ve bu sayede kamuya dönüşmektedir. Bu durumda kamu hukuku işlevlerinde ve devlet düzenlemelerinde herhangi bir azalma yoktur. Buna, Sovyet sistemi altında zaten gerçekleşmiş olan özel çıkarların yayınlanması ve kamu kuruluşlarının kamulaştırılması denir. Sanat tarafından garanti edilen gönüllü kamu derneklerinin faaliyet özgürlüğü. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 30'u, onları devlet iktidar yapılarına entegre etme olasılığını ima etmez.Açıkçası, onlara devlet makamlarının yetkilerini (yetkilerini) ve ayrıca hukuk kurallarının işlevini devretmek imkansızdır. yapımı.

Rusya Federasyonu'nun 2 Mayıs 2006 tarih ve 59-FZ sayılı “Rusya Federasyonu Vatandaşlarının İtirazlarını Değerlendirme Usulü Hakkında” Federal Yasası vardır (bundan böyle “Vatandaşların Temyizleri Hakkında Kanun” olarak anılacaktır), tam metnini burada bulabilirsiniz. Bu materyalin sonunda), “bir devlet organı, yerel özyönetim organı veya bir yetkili tarafından yetkilerine uygun olarak alınan yazılı bir itiraz, kayıt tarihinden itibaren 30 gün içinde değerlendirilir.

Ticari bir kuruluşun sorulara yanıt vermesi gerekmiyor mu?

Bir apartmanı yöneten kuruluşun veya kamu hizmeti kaynaklarının tedarikçisinin (enerji tedarik şirketi) ticari kuruluşlar olduğu için bunu yapmak zorunda olmadığı ve "Vatandaşların İtirazları Hakkında Kanun" da olmadığı gibi bir görüşle karşılaşılabilir. onlara başvurun. Öyle mi?

Bu kuruluşlar ticari olmasına rağmen, LLC, PJSC vb. şeklinde var olurlar, ancak kamu açısından önemli işlevleri yerine getirirler. Bu gerçek, alınan itirazları zamanında değerlendirme yükümlülüğünü tesis etmek için belirleyicidir.

Bu konudaki mevcut mevzuatı ve adli uygulamayı inceledikten sonra, şu anda hem Ceza Kanunu'nun hem de RSO'nun kendileri tarafından alınan vatandaşların temyizlerini dikkate almak zorunda olduğu ve bu değerlendirme süresinin 30'dan fazla olmaması gerektiği makul bir şekilde cevaplanabilir. günler. Bu kuruluşlar için "Vatandaşların Temyizlerine İlişkin" federal yasa geçerlidir.

Yukarıdakiler çok sayıda yargı kararı ile doğrulanmıştır.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararı

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 18 Temmuz 2012 tarih ve 19-P sayılı Kararı “Federal Yasanın 1. maddesinin 1. bölümünün, 2. maddesinin 1. bölümünün ve 3. maddesinin anayasaya uygunluğunu kontrol etme durumunda “ Usul hakkında Rusya Federasyonu vatandaşlarının başvurularını değerlendirmek için”, Rostov bölgelerinin Yasama Meclisinin talebi ile bağlantılı olarak":

Vatandaşlar (vatandaş dernekleri) ile itirazlarının olası muhatapları - faaliyetleri kamuya açık olan ve vatandaşların hak ve özgürlüklerini etkileyen kuruluşlar arasında ortaya çıkan ilişkilerin özellikleri ve niteliği dikkate alındığında, bu tür itirazları dikkate alma yükümlülüğü çelişmez. üstelik bunların mahiyetleri de hem bu vazifenin hem de değerlendirme sırasının kanun koyucu tarafından açık ve kesin olarak belirlenmesi gerekir...

Bu kararın kabul edilmesinden sonra, "Vatandaşların Temyizlerine Dair" Federal Yasada uygun değişiklikler yapıldı.

Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarında mahkeme kararları

Trans-Baykal Bölge Mahkemesinin 1 Aralık 2016 tarihli ve 4A-559/2016 sayılı davaya ilişkin kararı:

ZABAIKALSKY BÖLGE MAHKEMESİ
ÇÖZÜM

Çita şehri

Zabaykalsky Bölge Mahkemesi Başkanı Shishkina N.P., S.'nin 11 Ağustos 2016 tarihli Chita şehrinin Merkez Yargı Bölgesi 1 Nolu Mahkeme Bölge Vekili kararına ve yargıcın kararına karşı şikayetini değerlendirdi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59. Maddesinde belirtilen idari suç durumunda düzenlenen, 17 Ekim 2016 tarihli Chita şehrinin Merkez Bölge Mahkemesinin (bundan böyle olarak anılacaktır) Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu), Limited Şirket Energozhilstroy-2 Yönetim Şirketi S. Genel Müdürü ile ilgili olarak,

Kurulmuş:

Chita Şehri Merkez Yargı Bölgesi 1 Nolu Bölge Mahkemesi Vekilinin 11 Ağustos 2016 tarihli kararıyla * Limited Şirket Yönetim Şirketi "1" S., Madde 5.59 uyarınca idari bir suçtan suçlu bulundu. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu ve beş bin ruble tutarında idari para cezası şeklinde idari cezaya tabidir.

Chita şehri Merkez Bölge Mahkemesi hakiminin 17 Ekim 2016 tarihli kararı ile söz konusu karar değiştirilmemiştir.

Trans-Baykal Bölge Mahkemesi'ne yapılan bir şikayette S., hukuka aykırılıklarına atıfta bulunarak adli işlemlerin iptal edilmesini istedi.

İdari suç davasının materyallerinin incelenmesi ve başvuranın şikayetinin argümanları, bu şikayetin karşılanması için hiçbir gerekçe olmadığını göstermektedir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59. maddesi uyarınca, vatandaşlardan, tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaş derneklerinden, devlet organlarının yetkilileri, yerel yönetimlerden gelen başvuruları dikkate almak için Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından belirlenen prosedürün ihlali, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.39, 5.63. Maddelerinde belirtilen durumlar dışında, kamuya açık önemli işlevlerin yerine getirilmesiyle görevlendirilen devlet ve belediye kurumları ve diğer kuruluşlar, miktarında idari para cezası verilmesini gerektirir. beş bin ila on bin ruble.

Vatandaşların devlet organları, yerel yönetimler, yetkililer ve ayrıca kamuya açık önemli işlevlerin yerine getirilmesiyle görevlendirilmiş kuruluşlar tarafından yapılan itirazları değerlendirme prosedürü, 2 Mayıs 2006 tarihli Federal Yasa ile düzenlenmiştir N 59-ФЗ "Değerlendirme prosedürü hakkında Rusya Federasyonu vatandaşlarının başvuruları" (bundan böyle - Vatandaşların İtirazlarını Değerlendirme Usulü Hakkında Kanun).

Söz konusu yasanın 9. maddesinin 1. bölümü uyarınca, bir devlet organı, yerel özyönetim organı veya bir yetkili tarafından yetkilerine uygun olarak alınan bir temyiz, zorunlu değerlendirmeye tabidir.

Vatandaşların İtirazlarının İncelenmesine İlişkin Usul Yasası'nın 10. Maddesi, temyizin değerlendirilmesi için gerekli şartları belirler.

Bu maddenin 1. bölümüne göre, devlet kurumu, yerel yönetim organı veya yetkili, itirazın objektif, kapsamlı ve zamanında değerlendirilmesini sağlar; diğer devlet organlarında, yerel özyönetim organlarında ve diğer yetkililerde değerlendirilmesi için gerekli belge ve materyalleri talep eder; bir vatandaşın ihlal edilen haklarını, özgürlüklerini ve meşru çıkarlarını geri kazanmaya veya korumaya yönelik önlemler alır; temyizde gündeme getirilen konuların esası hakkında yazılı bir cevap verir veya temyiz başvurusunu başka bir devlet organına, yerel yönetim organına veya yetkilerine göre başka bir yetkiliye göndermesi konusunda vatandaşa bildirir.

Aynı zamanda, Vatandaşların İtirazlarını Değerlendirme Usulü Hakkında Kanun'un 5. Maddesi uyarınca, bir devlet kurumu, yerel yönetim organı veya yetkilisi tarafından yapılan itirazı değerlendirirken, bir vatandaşın esasa ilişkin yazılı bir yanıt alma hakkı vardır. itirazda dile getirilen konuların, bir devlet kurumuna, yerel yönetim organına veya yetkili kişiye itirazda gündeme getirilen sorunların çözümünü de içeren yazılı bir itirazın iletildiğinin bildirilmesi.

Bir devlet organı, yerel özyönetim organı veya bir yetkili tarafından yetkilerine uygun olarak alınan yazılı bir itiraz, yazılı itirazın kaydedildiği tarihten itibaren 30 gün içinde değerlendirilir. İstisnai durumlarda ve ayrıca Vatandaşların İtirazlarını Değerlendirme Usulü Hakkında Kanunun 10. maddesinin 2. bölümünde öngörülen bir talep gönderilmesi durumunda, bir devlet organının veya yerel özyönetim organının başkanı, bir memur veya yetkili bir kişi, itirazı değerlendirme süresini 30 günden fazla olmamak kaydıyla uzatma hakkına sahiptir, temyiz başvurusunu gönderen vatandaşa değerlendirilmek üzere sürenin uzatılması hakkında bilgi verir (Kanunun 12. maddesinin 1. ve 2. bölümleri). Vatandaşların İtirazlarını Değerlendirme Prosedürü).

İdari suça ilişkin davanın materyallerinden, 10 Mayıs 2016 tarihinde, genel müdürü S. olan limited şirket Yönetim Şirketi "1" in P.'den başvuru aldığı görülmektedir (dava dosyası 10). ) kamu hizmetlerinin yeniden hesaplanması ile ilgili.

Aynı zamanda, Vatandaşların İtirazlarının İncelenmesine Dair Usul Yasası'nın 12. maddesinin 1. bölümünde belirlenen süre içinde, başvuran temyiz başvurusuna yanıt almamıştır - cevap yalnızca 7 Temmuz 2016'da hazırlanmış ve teslim edilmiştir. 8 Temmuz 2016'da P.'ye geçti (dava sayfaları 11, 16).

Bu koşullar, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59. Maddesi uyarınca limited şirket Energozhilstroy-2 Management Company S.'nin genel müdürüne karşı idari suç davası başlatmak için temel oluşturdu.

P.'nin başvurusunun S.'nin otuz günlük süresi dışında değerlendirildiği gerçeği tartışılmaz ve Chita şehri Merkez İlçe Cumhuriyet Başsavcı vekilinin 25 Temmuz 2016 tarihli idari işlem başlatma kararı ile teyit edilir. suç davası (dava dosyaları 3-6), P.'nin 10 Mayıs 2016 tarihli ifadesi (dava dosyası 10), S.'nin 7 Temmuz 2016 başvurusuna yanıtı (dava dosyası 11), sipariş N "On T.C. Kanunun 26.11. maddesi gereğince kabul edilebilirlik, güvenilirlik ve yeterlilik açısından değerlendirilen S.'nin yazılı açıklaması (dava dosyası 16), 1 Haziran 2015 tarihli *" (dava dosyası 13) Rusya Federasyonu İdari Suçları.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.1. maddesinin gerekliliklerine uygun olarak, bir idari suç vakası göz önüne alındığında, davada toplanan kanıtların tam ve kapsamlı bir analizine dayanarak, yasal olarak önemli tüm koşullar Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.1. Maddesinde belirtilen idari suçun komisyonu kuruldu.

Devlet organları, yerel özyönetim organları ve yetkilileri tarafından Vatandaşların Temyizlerini Değerlendirme Usulü Hakkında Kanun tarafından belirlenen vatandaşların itirazlarını değerlendirme prosedürü, bu organlar, vatandaş dernekleri yetkilileri, temyiz başvuruları ile ilgili yasal ilişkiler için geçerlidir. tüzel kişiler de dahil olmak üzere, vatandaşların temyizlerinin, tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaş derneklerinin, devlet ve belediye kurumları, diğer kuruluşlar ve yetkilileri tarafından kamuya açık önemli işlevleri yerine getirme ile ilgili yasal ilişkiler (Kanun 1. Maddesinin 4. Bölümü) Vatandaşların İtirazlarını Değerlendirme Prosedürü hakkında).

Yukarıdaki norma göre, vatandaşların temyiz muhatabı, kamuya açık önemli işlevleri yerine getiren herhangi bir kuruluş olabilir.

Yönetim kuruluşları, yani yasal biçimden bağımsız olarak tüzel kişiler veya apartman binalarının yönetimiyle uğraşan bireysel girişimciler (Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 20. maddesinin 4.2. kısmı), faaliyetleri amaçlandığı için bunlar arasındadır. kamu açısından önemli işlevleri yerine getirirken ve apartmanlarda yaşayan önemli sayıda vatandaşın hak ve çıkarlarını etkiler.

Yukarıda belirtilenler ışığında, Vatandaşların İtirazlarının İncelenmesine İlişkin Usul Yasası'nın gerekliliklerinin, bununla bağlantılı olarak limited şirket Yönetim Şirketi "1" için geçerli olmadığı gerçeğine dayanan şikayet argümanları, Genel Müdür S., Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59. Maddesi uyarınca idari sorumluluğa tabi değildir, hukuk kurallarının hatalı yorumlanmasına dayalı olarak reddedilecektir.

Bu argümanlar aynı zamanda bölge mahkemesi hakimi tarafından da doğrulandı ve ilgili adli işlemde uygun bir yasal değerlendirme aldı.

S.'yi idari sorumluluğa getirme kararı, bu dava kategorisi için Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59. maddesi uyarınca S.'ye idari para cezası verildi.

Davada verilen yargı kararlarının kaldırılmasını gerektiren maddi ve usul hukuku normlarının ihlaline izin verilmedi.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.13 ve 30.17. Maddeleri uyarınca, yukarıda belirtilenler ışığında,

Çözüldü:

Chita şehri Merkez Yargı Bölgesi 1 Nolu Bölge Mahkemesi Vekilinin 11 Ağustos 2016 tarihli kararı ve Chita şehri Merkez Bölge Mahkemesi hakiminin 17 Ekim 2016 tarihli kararı Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59. Maddesi uyarınca idari bir suç olması durumunda, * toplum Sınırlı Sorumluluk Yönetimi Şirketi "1" S. ile ilgili olarak, S.'nin şikayetini - memnuniyetsiz bırakmak.

Başkan
Trans-Baykal Bölge Mahkemesi
N.P.SHISHKINA

Volgograd Bölge Mahkemesinin 12 Mart 2015 tarihli ve 7A-261/2015 sayılı davaya ilişkin kararı:

Ayrıca, LUK LLC (LLC "Lenin Yönetim Şirketi" - ed.) gereksinimleri ihlal etti h.1 Madde. 59-FZ sayılı Federal Yasa'nın 10'u, buna göre devlet organı, yerel hükümet organı veya yetkili, temyiz başvurusunun nesnel, kapsamlı ve zamanında değerlendirilmesini sağlar, gerekirse - temyizi gönderen vatandaşın katılımıyla; elektronik form da dahil olmak üzere, mahkemeler, soruşturma organları ve ön soruşturma organları hariç olmak üzere diğer devlet organlarında, yerel yönetimlerde ve diğer yetkililerde temyizin değerlendirilmesi için gerekli belgeler ve materyaller; bir vatandaşın ihlal edilen haklarını, özgürlüklerini ve meşru çıkarlarını geri kazanmaya veya korumaya yönelik önlemler alır.

Bu tür verilerle sulh hakimi, resmi Ltd. «LUK» Egorova V.A.'nın eylemlerinin varlığı hakkında doğru sonuca vardı. Sanat uyarınca idari bir suçun bileşimi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59'u.

Argümanşikayetler Egorova V.A. Sanat uyarınca idari bir suç eylemlerinde bulunmama konusunda. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59'u, LUK LLC'de herhangi birinin kamuya açık önemli işlevlerin uygulanması ile görevlendirilmemiş; belediye idaresinin bir memuru değildir ve bir memur olarak, yerel öneme sahip sorunların çözümü açısından bir kamu kuruluşunun yetkilerinin devredilmediği, önceki yargı mercileri tarafından değerlendirildiği ve makul bir şekilde reddedildi ilgili adli işlemlerde ayrıntılı olarak belirtilen gerekçelerle.

Mari El Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesinin 19 Temmuz 2016 tarihli 4A-186/2016 sayılı davaya ilişkin kararı:

PJSC "TNS energo Mari El" in devlet yetkilileri ve yerel yönetimler sistemine dahil olmadığı, ticari bir kuruluş olduğu şikayetinin argümanları savunulamaz.

TNS energo Mari El PJSC'nin Medvedev Şubesi, elektrik enerjisinin toptan ve perakende pazarlarında (kapasite) vatandaşlar da dahil olmak üzere tüketicilere elektrik enerjisinin satışı (satışı) için kamuya açık önemli işlevleri yerine getiren kuruluşları ifade eder. PJSC TNS energo Mari El Tüzüğü", temyiz başvurusunda bulunurken<...>tüketilen elektrik için borcun yeniden hesaplanması, yani tüketiciye hizmet sağlanması için bir gereklilik içeriyordu.

2016 yılının ilk çeyreğine ilişkin idari suç davalarında Arkhangelsk Bölge Mahkemesinin yargı uygulamalarına ilişkin bülten:

Federal Yasa N 59-FZ hükümleri, kamu açısından önemli işlevleri yerine getiren kuruluşların başvurularının değerlendirilmesi için geçerlidir.

Sulh hakimi kararı ile, yönetim organizasyonunun direktörü, 2 Mayıs tarihli 59-FZ sayılı Federal Yasanın gereklerini ihlal ettiği için Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59. Maddesi uyarınca idari sorumluluğa getirildi, 2006 "Rusya Federasyonu Vatandaşlarının İtirazlarını Değerlendirme Usulü Hakkında."

Bölge mahkemesinde, Şirket tarafından yönetilen çok apartmanlı konut binalarında bulunan vatandaşların - kiracıların ve konut sahiplerinin temyizlerini değerlendirmek zorunda olmadığını savundu.

Yargıcın kararını değiştirmeden, bölge mahkemesi başkanı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 126 ve 426. maddeleri ve Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca apartman binalarını yönetme sözleşmesinin geçerli olduğuna dikkat çekti. bir kamu sözleşmesi.

Belediye konut stoku ile ilgili olarak belediye idaresi ile yönetim sözleşmesi yapıldığından, bu nedenle, yönetim şirketinin faaliyetleri kamuya açık niteliktedir ve Konut Kanunu'nun 20. maddesinin 1.1. Rusya Federasyonu, belediye konut denetimine tabi olabilir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 18 Temmuz 2012 tarihli Kararında N 19-P "1. maddenin 1. bölümünün, 2. maddesinin 1. bölümünün ve Federal Yasanın 3. maddesinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda" Rusya Federasyonu vatandaşlarının başvurularını değerlendirme prosedürü" Rostov Bölgesi Yasama Meclisinin talebi ile bağlantılı olarak", N 59-FZ Federal Yasası hükümlerinin devlet ve belediye kurumları ve diğer kuruluşlar tarafından yapılan başvuruların değerlendirilmesi için geçerli olduğunu belirtir. kamuya açık önemli işlevleri yerine getirmek.

Yukarıdakilerden, yönetim organizasyonunun, yönetilen çok apartmanlı konut binalarında bulunan kiracıların ve konut sahiplerinin temyizi göz önüne alındığında 2 Mayıs 2006 N 59-FZ Federal Yasasının gerekliliklerine uymakla yükümlü olduğu anlaşılmaktadır. tarafından Şirket tarafından cevaplandırılır ve kanunla (4a-66) belirlenen süre içinde cevaplanır.

2 Mayıs 2006 tarihli 59-FZ sayılı Federal Kanun

İşte 59-FZ sayılı Federal Yasanın tam metni:

RUSYA FEDERASYONU
FEDERAL HUKUK

RUSYA FEDERASYONU VATANDAŞLARININ İTİRAZLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ USULÜ HAKKINDA

(29.06.2010 tarihli N 126-FZ, 27.07.2010 tarihli N 227-FZ, 07.05.2013 tarihli N 80-FZ ile değiştirildiği şekliyle,

02.07.2013 tarihli N 182-FZ, 24.11.2014 tarihli N 357-FZ, 03.11.2015 tarihli N 305-FZ,

18 Temmuz 2012 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararı ile değiştirildiği şekliyle N 19-P)

Madde 1. Bu Federal Yasanın uygulama kapsamı

1. Bu Federal Yasa, Rusya Federasyonu vatandaşının (bundan sonra vatandaş olarak anılacaktır) Rusya Federasyonu Anayasası tarafından kendisine devlet organlarına ve yerel öz-devletlere başvurma hakkını kullanması ile ilgili yasal ilişkileri düzenler. devlet organları ve ayrıca vatandaşların devlet organları, yerel özyönetim organları ve yetkililer tarafından yapılan itirazlarını değerlendirme prosedürünü oluşturur.
2. Bu Federal Yasa ile belirlenen vatandaşların itirazlarını değerlendirme prosedürü, federal anayasa yasaları ve diğer federal yasalar tarafından belirlenen şekilde değerlendirmeye tabi olan itirazlar hariç, tüm vatandaşların temyizleri için geçerlidir.
3. Rusya Federasyonu'nun uluslararası bir antlaşması veya federal yasa ile belirlenen durumlar dışında, bu Federal Yasa ile belirlenen vatandaşlardan gelen başvuruları değerlendirme prosedürü, yabancı vatandaşlardan ve vatansız kişilerden yapılan başvuruların değerlendirilmesiyle ilgili yasal ilişkiler için geçerlidir.
4. Devlet organları, yerel yönetimler ve yetkililer tarafından bu Federal Yasa ile oluşturulan vatandaşların temyizlerini değerlendirme prosedürü, bu organlar, tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaş derneklerinden gelen temyiz yetkilileri ve ayrıca vatandaşların, tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaş derneklerinin, devlet ve belediye kurumları, diğer kuruluşlar ve yetkilileri tarafından kamu açısından önemli işlevleri yerine getiren temyiz başvurularının dikkate alınmasıyla ilgili yasal ilişkiler.
(Bölüm 4, 7 Mayıs 2013 tarih ve 80-FZ sayılı Federal Yasa ile tanıtıldı)

Madde 2. Vatandaşların temyiz hakkı

1. Vatandaşlar, tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaş derneklerinin temyizleri de dahil olmak üzere, devlet kurumlarına, yerel yönetimlere ve yetkililerine, devlet ve belediye kurumlarına ve diğer kuruluşlara şahsen başvurma ve bireysel ve toplu itiraz gönderme hakkına sahiptir, kamuya açık önemli işlevlerin yerine getirilmesiyle görevlendirilen ve yetkilileri.
(7 Mayıs 2013 tarih ve 80-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirilen Bölüm 1)
2. Vatandaşlar, özgürce ve gönüllü olarak temyiz hakkını kullanırlar. Vatandaşların temyiz hakkını kullanması, diğer kişilerin hak ve özgürlüklerini ihlal etmemelidir.
3. Vatandaşların itirazlarının değerlendirilmesi ücretsizdir.

Madde 3. Vatandaşların başvurularının değerlendirilmesine ilişkin yasal ilişkilerin yasal düzenlemesi

1. Vatandaşların başvurularının değerlendirilmesiyle ilgili yasal ilişkiler, Rusya Federasyonu Anayasası, Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmaları, federal anayasa yasaları, bu Federal Yasa ve diğer federal yasalar tarafından düzenlenir.
2. Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasaları ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri, vatandaşların başvuru hakkının güvencelerini oluşturmak ve bu Federal Yasa ile oluşturulan garantileri tamamlamak da dahil olmak üzere vatandaşların başvuru hakkını korumaya yönelik hükümler oluşturabilir.

Madde 4. Bu Federal Yasada kullanılan temel terimler

Bu Federal Yasanın amaçları için aşağıdaki temel terimler kullanılır:
1) bir vatandaşın temyizi (bundan sonra temyiz olarak anılacaktır) - bir devlet kurumuna, yerel bir hükümet organına veya bir yetkiliye yazılı veya elektronik belge biçiminde gönderilen bir teklif, başvuru veya şikayet ve ayrıca bir vatandaşın bir devlet organına, bir yerel yönetim organına sözlü itirazı;

2) teklif - bir vatandaşın yasaları ve diğer düzenleyici yasal işlemleri, devlet organlarının ve yerel yönetimlerin faaliyetlerini, halkla ilişkileri geliştirmeyi, sosyo-ekonomik ve devletin ve toplumun diğer faaliyet alanlarını iyileştirme önerisi;
3) başvuru - bir vatandaşın anayasal hak ve özgürlüklerinin veya diğer kişilerin anayasal hak ve özgürlüklerinin uygulanmasında yardım talebi veya yasaların ve diğer düzenleyici yasal işlemlerin ihlali, devlet organlarının çalışmalarındaki eksiklikler, yerel hükümetler ve yetkililer veya belirtilen organ ve yetkililerin faaliyetlerine yönelik eleştiriler;
4) şikayet - bir vatandaşın ihlal edilen haklarını, özgürlüklerini veya meşru menfaatlerini veya diğer kişilerin haklarını, özgürlüklerini veya meşru menfaatlerini geri kazanma veya koruma talebi;
5) resmi - bir devlet kurumunda veya yerel özyönetim organında kalıcı, geçici veya özel bir makam tarafından bir iktidar temsilcisinin işlevlerini yerine getiren veya örgütsel, idari, idari ve ekonomik işlevleri yerine getiren bir kişi.

Madde 5. Temyizi değerlendirirken bir vatandaşın hakları

Bir devlet organı, yerel özyönetim organı veya bir yetkili tarafından yapılan başvuruyu değerlendirirken, bir vatandaş aşağıdaki haklara sahiptir:
1) elektronik form da dahil olmak üzere ek belgeler ve materyaller sunmak veya bunların ıslahı için başvurmak;
(27 Temmuz 2010 tarihli ve 227-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirilen şekliyle)
2) Diğer kişilerin haklarını, özgürlüklerini ve meşru menfaatlerini etkilemiyorsa ve söz konusu belge ve materyaller devlet veya diğer gizli koruma teşkil eden bilgileri içermiyorsa, temyizin değerlendirilmesine ilişkin belge ve materyaller hakkında bilgi sahibi olmak federal yasa ile;
3) bu Federal Yasanın 11. Maddesinde belirtilen durumlar hariç olmak üzere, temyizde gündeme getirilen konuların esası hakkında yazılı bir yanıt almak, yazılı itirazın devlet organına, yerel yönetim organına veya yetkisi olan yetkiliye iletildiğine dair bildirim. temyizde dile getirilen sorunların çözülmesini içerir;
4) itiraz üzerine verilen karara veya itirazın idari ve (veya) adli prosedürde Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak değerlendirilmesiyle ilgili eyleme (eylemsizlik) karşı şikayette bulunmak;
5) itirazın değerlendirilmesini sonlandırmak için bir başvuruda bulunun.

Madde 6. Temyizi ile bağlantılı olarak bir vatandaşın güvenlik garantileri

1. Bir vatandaşa, bir devlet kurumuna, yerel özyönetim organına veya bir yetkiliye, bu organların veya bir yetkilinin faaliyetlerini eleştiren veya haklarını, özgürlüklerini geri yüklemek veya korumak için temyiz başvurusunda bulunmasıyla ilgili olarak kovuşturma yapılması yasaktır. ve meşru menfaatler veya başkalarının hakları, özgürlükleri ve meşru menfaatleri.
2. Bir temyiz başvurusu yapılırken, itirazda yer alan bilgilerin yanı sıra bir vatandaşın özel hayatıyla ilgili bilgilerin rızası olmadan ifşa edilmesine izin verilmez. Temyizde yer alan bilgilerin açıklanması, yetkileri temyizde gündeme getirilen sorunları çözmeyi de içeren devlet organına, yerel yönetime veya yetkiliye yazılı bir itiraz göndermek değildir.

Madde 7. Yazılı başvuru şartları

1. Bir vatandaş, yazılı başvurusunda, yazılı başvuruda bulunduğu devlet organının veya yerel özyönetim organının adını veya ilgili görevlinin soyadını, adını, soyadını veya makamın konumunu belirtmelidir. ilgili kişinin yanı sıra soyadı, adı, soyadı ( soyadı - varsa), yanıtın gönderileceği posta adresi, itirazın yeniden yönlendirildiğine dair bildirim, teklifin özünü, başvuruyu belirtir. veya şikayet, kişisel imza ve tarih koyar.
2. Gerektiğinde, argümanlarını desteklemek için vatandaş, yazılı başvuruya belge ve materyalleri veya bunların kopyalarını ekler.
3. Bir devlet organı, yerel yönetim organı veya yetkili tarafından elektronik belge biçiminde alınan bir itiraz, bu Federal Yasa ile belirlenen şekilde değerlendirmeye tabidir. İtirazda, bir vatandaş soyadını, adını, soyadını (varsa sonuncusu), e-posta adresini, cevabın elektronik bir belge şeklinde gönderilmesi gerekiyorsa ve posta adresini belirtmelidir. cevap yazılı olarak gönderilmelidir. Bir vatandaş, gerekli belge ve materyalleri elektronik ortamda bu tür bir temyiz başvurusuna ekleme veya belirtilen belge ve materyalleri veya kopyalarını yazılı olarak gönderme hakkına sahiptir.
(27 Temmuz 2010 tarih ve 227-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirilen 3. Bölüm)

1. Bir vatandaş, doğrudan o devlet organına, yerel özyönetim organına veya temyizde dile getirilen sorunları çözme yetkisine sahip olan yetkiliye yazılı bir itirazda bulunur.
2. Yazılı bir talep, bir devlet kurumu, yerel yönetim organı veya yetkili tarafından alındığı tarihten itibaren üç gün içinde zorunlu kayda tabidir.
3. Çözümü bu devlet organının, yerel yönetim organının veya yetkilinin yetkisi dahilinde olmayan sorunları içeren yazılı bir itiraz, tescil tarihinden itibaren yedi gün içinde, yetkisi olan ilgili organa veya ilgili görevliye gönderilir. bu Federal Yasanın 11. maddesinin 4. Kısmında belirtilen durumlar dışında, temyiz başvurusunda bulunulan vatandaşın itirazın yeniden yönlendirilmesine ilişkin bildirimi ile temyizde gündeme getirilen sorunların çözülmesini içerir.
3.1. Rusya Federasyonu mevzuatının göç alanındaki olası ihlallerine ilişkin gerçekler hakkında bilgi içeren yazılı bir itiraz, kayıt tarihinden itibaren beş gün içinde, kolluk kuvvetleri işlevlerini yerine getiren federal yürütme organının bölgesel organına gönderilir. Göç alanındaki kamu hizmetlerinin kontrolü, denetimi ve sağlanması ve Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun en yüksek yetkilisine (Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet gücünün en yüksek yürütme organının başkanı) bildirimi ile bu Federal Yasanın 11. maddesinin 4. bölümünde belirtilen durum dışında, temyiz başvurusunun yeniden yönlendirilmesi hakkında temyiz başvurusunda bulunan vatandaş.
(Bölüm 3.1, 24 Kasım 2014 tarih ve 357-FZ sayılı Federal Yasa ile tanıtıldı)
4. Yazılı bir itirazda dile getirilen sorunların çözümü birkaç devlet organının, yerel yönetimin veya yetkilinin yetkisi dahilindeyse, itirazın bir kopyası yedi gün içinde ilgili devlet organlarına, yerel yönetimlere veya ilgili yetkililere gönderilir. kayıt tarihi.
5. Başka bir devlet kurumuna, yerel özyönetim organına veya başka bir görevliye değerlendirilmek üzere yazılı bir başvuru gönderirken, bir devlet kurumu, yerel yönetim organı veya yetkili, gerekirse, yazılı bir başvurunun değerlendirilmesinin sonuçlarına ilişkin belge ve materyal talep edebilir. bu organlardan veya bir görevliden
6. Bir devlet kurumuna, yerel özyönetim organına veya kararına veya eylemine (ihmaline) itiraz edilen bir yetkiliye değerlendirilmek üzere şikayet göndermek yasaktır.
7. Bu maddenin 6. bölümünde öngörülen yasak uyarınca, bir devlet organına, yerel özyönetim organına veya temyizde ortaya konan sorunları çözme yetkisine sahip bir yetkiliye değerlendirilmek üzere bir şikayet göndermek mümkün değilse, şikayet, hakkının bir açıklaması ile vatandaşa iade edilir, ilgili karara veya eyleme (eylemsizlik) öngörülen şekilde mahkemeye itiraz eder.

Madde 9

1. Bir devlet organı, yerel bir özyönetim organı veya bir yetkili tarafından yetkilerine uygun olarak alınan bir itiraz, zorunlu değerlendirmeye tabidir.
2. İtirazı değerlendiren devlet kurumu, mahalli özyönetim organı veya yetkili, gerekirse yerinde ziyaret ile değerlendirilmesini sağlayabilir.

Madde 10. Temyizin değerlendirilmesi

1. Devlet organı, yerel özyönetim organı veya yetkilisi:
1) gerekirse temyiz başvurusunun nesnel, kapsamlı ve zamanında değerlendirilmesini sağlar - temyiz başvurusunu gönderen vatandaşın katılımıyla;
2) mahkemeler, soruşturma organları ve ön soruşturma organları hariç olmak üzere, diğer devlet organlarında, yerel yönetimlerde ve diğer yetkililerde temyizin değerlendirilmesi için gerekli elektronik form, belgeler ve materyaller dahil olmak üzere talepler;
(27 Temmuz 2010 tarihli ve 227-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirilen şekliyle)
3) bir vatandaşın ihlal edilen haklarını, özgürlüklerini ve meşru çıkarlarını geri kazanmaya veya korumaya yönelik önlemler alır;
4) bu Federal Yasanın 11. Maddesinde belirtilen durumlar dışında, temyizde gündeme getirilen konuların esası hakkında yazılı bir cevap verir;
5) vatandaşa, değerlendirilmesi için başvurusunu başka bir devlet organına, yerel yönetim organına veya yetkilerine uygun olarak başka bir görevliye göndermesi konusunda bilgilendirmek.
2. Devlet organı, yerel yönetim organı veya yetkilisi, devlet organının, yerel yönetim organının veya yetkilinin talebi üzerine, öngörülen şekilde gönderilen itirazı dikkate alarak, itirazın değerlendirilmesi için gerekli belge ve materyalleri 15 gün içinde sağlamakla yükümlüdür. federal yasalarla korunan ve özel bir sağlama prosedürünün oluşturulduğu bir devlet veya başka bir sır oluşturan bilgileri içeren belgeler ve materyaller hariç günler.
3. Temyiz başvurusuna verilen yanıt, devlet organı veya yerel özyönetim organı başkanı, bir memur veya yetkili bir kişi tarafından imzalanır.
4. Devlet organı, yerel yönetim organı veya yetkilisi tarafından elektronik belge şeklinde alınan itiraza verilen yanıt, temyizde belirtilen e-posta adresine elektronik belge şeklinde veya yazılı olarak itirazda belirtilen posta adresi.
(27 Temmuz 2010 tarih ve 227-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirilen 4. Bölüm)

Madde 11

1. Yazılı itiraz, itirazı gönderen vatandaşın adını veya yanıtın gönderilmesi gereken posta adresini belirtmiyorsa, itiraza yanıt verilmez. Belirtilen itiraz, hazırlanan, işlenen veya işlenen yasa dışı eylemin yanı sıra onu hazırlayan, işleyen veya gerçekleştiren kişi hakkında bilgi içeriyorsa, temyiz yetkisine uygun olarak devlet kurumuna gönderilmesine tabidir.

2. Bir mahkeme kararının temyiz edildiği temyiz başvurusu, temyiz başvurusunu gönderen vatandaşa, bu mahkeme kararına itiraz prosedürünün bir açıklaması ile kayıt tarihinden itibaren yedi gün içinde iade edilir.

3. Müstehcen veya saldırgan bir dil içeren yazılı bir itirazın alınması üzerine, bir yetkilinin yanı sıra aile üyeleri, bir devlet kurumu, yerel yönetim organı veya yetkilinin hayatına, sağlığına ve mülküne yönelik tehditler, yazılı bir itirazın alınması üzerine , kendisine yöneltilen soruların esasına göre itirazı cevapsız bırakma ve itirazı gönderen vatandaşa hakkın kötüye kullanılmasının kabul edilemezliği konusunda bilgi verme hakkına sahiptir.
4. Yazılı itiraz metni okunamıyorsa, itiraza yanıt verilmez ve yetkisine göre devlet organına, yerel yönetim organına veya yetkilisine değerlendirilmek üzere gönderilmez; İtiraz, başvuruyu gönderen vatandaşa, adı ve posta adresi okunaklı ise, kayıt tarihinden itibaren birkaç gün içinde iletilir.
(29 Haziran 2010 tarih ve 126-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirildiği şekliyle)
5. Bir vatandaşın yazılı itirazı, kendisine daha önce gönderilen temyizlerle bağlantılı olarak esas hakkında defalarca yazılı cevaplar verilen bir soru içeriyorsa ve aynı zamanda temyizde yeni bir argüman veya koşul belirtilmemişse, devlet başkanı organ veya yerel özyönetim organı, yetkili bir kişi veya yetkili bir kişi, belirtilen itirazın ve daha önce gönderilen itirazların yapılması şartıyla, bir sonraki itirazın temelsiz olup olmadığına ve bu konuda bir vatandaşla yazışmanın sona erdirilmesine karar verme hakkına sahiptir. aynı devlet kurumuna, yerel yönetim organına veya aynı yetkiliye gönderilir. İtirazı gönderen vatandaşa bu karar tebliğ edilir.
(2 Temmuz 2013 tarih ve 182-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirildiği şekliyle)
6. İtirazda sorulan sorunun esasına ilişkin bir yanıt, federal yasalarla korunan bir devlet sırrı veya başka bir sır oluşturan bilgiler ifşa edilmeden verilemiyorsa, temyiz başvurusunu gönderen vatandaş, bu konuda bir yanıt vermenin imkansız olduğu konusunda bilgilendirilir. Söz konusu bilgilerin açıklanmasının kabul edilemezliği nedeniyle sorulan sorunun esası.
7. Temyizde sorulan soruların esasına ilişkin cevabın verilememesinin nedenleri daha sonra ortadan kaldırılmışsa, vatandaş temyiz başvurusunu uygun devlet organına, yerel özyönetim organına veya ilgili yetkili.

Madde 12

1. Bir devlet organı, bir yerel yönetim organı veya bir yetkili tarafından yetkilerine uygun olarak alınan yazılı bir itiraz, bu maddenin 1.1 bölümünde belirtilen durum dışında, yazılı itirazın tescil edildiği tarihten itibaren 30 gün içinde değerlendirilir.
(24 Kasım 2014 tarih ve 357-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirildiği şekliyle)
1.1. Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun en yüksek yetkilisi (Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet gücünün en yüksek yürütme organının başkanı) tarafından alınan ve Rus mevzuatının olası ihlallerine ilişkin gerçekler hakkında bilgi içeren yazılı bir itiraz Federasyonun göç alanında yaptığı yazılı itiraz tescil tarihinden itibaren 20 gün içinde değerlendirilir.
(Bölüm 1.1, 24 Kasım 2014 tarih ve 357-FZ sayılı Federal Yasa ile tanıtıldı)
2. İstisnai durumlarda ve bu Federal Yasanın 10. Maddesinin 2. Kısmında öngörülen bir talep gönderilmesi durumunda, bir devlet organının veya yerel özyönetim organının başkanı, bir memur veya yetkili bir kişi, itirazı gönderen vatandaşın değerlendirilmesi için sürenin uzatıldığını bildirerek, başvuruyu değerlendirme süresini 30 günden fazla uzatmama hakkı.

Madde 13. Vatandaşların kişisel olarak kabulü

1. Vatandaşların devlet organlarında, yerel özyönetim organlarında kişisel kabulü, başkanları ve yetkili kişiler tarafından gerçekleştirilir. Kabul yeri ile kabul için belirlenen gün ve saatler hakkında bilgiler vatandaşların dikkatine sunulur.
2. Kişisel bir resepsiyonda, bir vatandaş kimliğini kanıtlayan bir belge sunar.
3. Sözlü itirazın içeriği, bir vatandaşın kişisel kabul kartına girilir. Sözlü itirazda belirtilen gerçekler ve koşullar açıksa ve ek doğrulama gerektirmiyorsa, itiraza vatandaşın rızasıyla yanıt, vatandaşın kişisel kabul kartına kaydedilen kişisel bir resepsiyon sırasında sözlü olarak verilebilir. Diğer durumlarda, temyizde sorulan soruların esasına ilişkin yazılı bir yanıt verilir.
4. Kişisel bir kabul sırasında alınan yazılı bir talep, bu Federal Yasa tarafından öngörülen şekilde kayıt ve değerlendirmeye tabidir.
5. Temyiz, çözümü bu devlet organının, yerel özyönetim organının veya yetkilinin yetkisi dahilinde olmayan sorunları içeriyorsa, vatandaşa nereye ve hangi sırayla başvurması gerektiği konusunda bir açıklama yapılır.
6. Kişisel bir kabul sırasında, başvuruda ortaya atılan soruların esası hakkında daha önce bir cevap verilmişse, bir vatandaşa başvurunun daha fazla değerlendirilmesi reddedilebilir.
7. Rusya Federasyonu mevzuatının öngördüğü durumlarda, belirli vatandaş kategorileri, öncelikli olarak kişisel kabul hakkından yararlanır.
(Bölüm 7, 3 Kasım 2015 tarih ve 305-FZ sayılı Federal Yasa ile tanıtıldı)

Madde 14. Başvuruları değerlendirme prosedürüne uygunluğun kontrolü

Devlet organları, yerel özyönetim organları ve yetkililer, yetkileri dahilinde, başvuruları değerlendirme prosedürüne uygunluk üzerinde kontrol uygular, gelen başvuruların içeriğini analiz eder, hak, özgürlük ve ihlal nedenlerini zamanında tespit etmek ve ortadan kaldırmak için önlemler alır. vatandaşların meşru çıkarları.

Madde 15. Bu Federal Yasanın ihlali sorumluluğu

Bu Federal Yasayı ihlal etmekten suçlu bulunan kişiler, Rusya Federasyonu mevzuatına göre sorumludur.

Madde 16

1. Bir vatandaş, bir mahkeme kararıyla temyize başvururken, bir devlet organının, yerel yönetim organının veya yetkilinin yasadışı bir eyleminin (eylemsizliğinin) neden olduğu zararları ve manevi zararları tazmin etme hakkına sahiptir.
2. Bir vatandaş başvuruda kasten yanlış bilgi vermişse, başvurunun bir devlet organı, yerel yönetim organı veya yetkilisi tarafından değerlendirilmesiyle bağlantılı olarak yapılan masraflar mahkeme kararı ile bu vatandaştan geri alınabilir.

Madde 17

Rusya Federasyonu topraklarında geçerli olmadığını kabul edin:
1) 12 Nisan 1968 tarihli SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesi N 2534-VII "Vatandaşların tekliflerini, başvurularını ve şikayetlerini değerlendirme prosedürü hakkında" (SSCB Yüksek Sovyeti Vedomosti, 1968, N 17) , madde 144);
2) 26 Haziran 1968 tarihli SSCB Kanunu N 2830-VII "SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesi'nin onaylanması üzerine "Vatandaşların tekliflerini, başvurularını ve şikayetlerini değerlendirme prosedürü hakkında" (Yüce Vedomosti) SSCB Sovyeti, 1968, N 27, madde 237);
3) SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesi 4 Mart 1980 N 1662-X "SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesine değişiklik ve eklemeler yapılması hakkında "Teklifleri, başvuruları değerlendirme prosedürü hakkında ve vatandaşların şikayetleri" (SSCB Yüksek Sovyeti Bülteni, 1980, N 11, madde 192);
4) 25 Haziran 1980 tarihli SSCB Kanunu N 2365-X "SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamelerinin, SSCB'nin belirli yasama işlemlerinde değişiklik ve eklemelerin getirilmesine ilişkin onaylanması üzerine" (Vedomosti, SSCB Yüksek Sovyeti, 1980, N 27, madde 540, kısmen, SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesi'nin onaylanmasıyla ilgili olarak, "Yüksek Sovyet Başkanlığı Kararnamesi'nde değişiklik ve eklemeler yapılması hakkında. SSCB'nin "vatandaşların tekliflerini, başvurularını ve şikayetlerini değerlendirme prosedürü hakkında";
5) SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesi 2 Şubat 1988 N 8422-XI "SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesine eklemeler yapılması hakkında "Teklif, başvuru ve şikayetleri değerlendirme prosedürü hakkında vatandaşlardan" (SSCB Yüksek Sovyeti Bülteni, 1988, N 6, md. 94);
6) 26 Mayıs 1988 tarihli SSCB Yasası N 9004-XI "SSCB'nin yasama işlemlerinde değişiklik ve eklemelerin yapılmasına ilişkin SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamelerinin onaylanması üzerine" (Vedomosti, SSCB Yüksek Sovyeti, 1988, N 22, madde 361), SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlık Kararnamesi'nin onaylanması ile ilgili bölümde "Yüksek Sovyet Başkanlık Kararnamesine ilaveler yapılması hakkında. SSCB "Vatandaşların tekliflerini, başvurularını ve şikayetlerini değerlendirme prosedürü hakkında".

Madde 18. Bu Federal Yasanın yürürlüğe girmesi

Bu Federal Yasa, resmi yayın tarihinden 180 gün sonra yürürlüğe girer.

Başkan
Rusya Federasyonu
V. PUTİN

Değerlendirme süresinin ihlali için idari sorumluluk

Kurulan ihlal bir isteğe yanıt vermek için son tarih bir yetkiliyi Sanat uyarınca idari sorumluluğa getirmenin temelidir. RF İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59'u:

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu. Madde 5.59. Vatandaşların itirazlarını değerlendirme prosedürünün ihlali

Rusya Federasyonu mevzuatı ile vatandaşlardan, tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaş derneklerinden, devlet organlarının yetkilileri, yerel yönetimlerden, devlet ve belediye kurumlarından ve kamuya açık önemli işlevlerin yerine getirilmesiyle görevlendirilmiş diğer kuruluşlardan gelen başvuruları değerlendirmek için belirlenen prosedürün ihlali, Bu Kuralın 5.39, 5.63. maddelerinde belirtilen durumlar dışında, -

beş bin ila on bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirecektir.

Vatandaşların bireysel taleplerini değerlendirme şartları

bir cevap için bazı istek kategorileri vatandaşların yönetim organizasyonuna veya HOA'ya, mevzuat diğer, daha kısa terimler sağlar:

10 iş günü - içinde talepler için yanıt süresi,
1-10 iş günü - çerçevesinde bilgi verme ve eylem gerçekleştirme şartları,
2-5 iş günü - içinde bildirim ve bilgi sağlama şartları.

2 Mayıs 2006 tarih ve 59-FZ sayılı "Rusya Federasyonu Vatandaşlarının İtirazlarını Değerlendirme Usulü Hakkında Federal Kanun" aşağıdaki hükmü içermektedir: "4. Devlet organları, yerel yönetimler ve yetkililer tarafından bu Federal Yasa ile oluşturulan vatandaşların temyizlerini değerlendirme prosedürü, vatandaşların temyizlerinin değerlendirilmesi ile ilgili yasal ilişkiler, tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaş dernekleri, devlet tarafından kamuya açık önemli işlevleri yerine getirenler için geçerlidir. ve belediye kurumları, DİĞER KURULUŞLAR VE YETKİLİLERİ" (1. maddenin 4. paragrafı) Lütfen bunun Transneft'in vatandaşların itirazlarını dikkate almak zorunda olduğu anlamına gelip gelmediğini açıklığa kavuşturun. Söz konusu Federal Yasa Transneft için geçerli mi?

Cevap

Sorunun cevabı:

Sanatın 4. bölümüne göre. 2 Mayıs 2006 tarih ve 59-FZ sayılı FEDERAL YASA'nın 1'i, bu Federal Yasa ile vatandaşların devlet organları, yerel yönetimler ve yetkililer tarafından yapılan itirazları dikkate almak için oluşturduğu prosedür, bu organlar tarafından dikkate alınmasıyla ilgili yasal ilişkiler için geçerlidir. tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaş derneklerinden ve vatandaşlardan, tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaş derneklerinden gelen başvuruların değerlendirilmesiyle ilgili yasal ilişkiler, kamuya açık önemli işlevleri yerine getirmek devlet ve belediye kurumları, diğer kuruluşlar ve bunların yetkilileri.

Kanunda belirtilen konuların temyiz başvuruları, devlet kurumları, yerel özyönetim organları ve yetkililer tarafından ve bunun yanı sıra dikkate alınmalıdır. kamuya açık önemli işlevleri yerine getirmek devlet ve belediye kurumları, diğer kuruluşlar ve yetkilileri.

Yani, "diğer kuruluşlar", kamu açısından önemli işlevleri yerine getiren kuruluşları içerir.

PJSC Transneft ticari bir kuruluştur ve kamuya açık önemli işlevleri yerine getirmez. Halka açık şirket, payları ve menkul kıymetleri paylarına dönüştürülebilen, herkese açık olarak yayınlandı(açık abonelikle) veya herkese açık adres menkul kıymetler yasaları tarafından belirlenen şartlara göre (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 66.3. maddesi).

Buna göre, bu kavram kamuya açık olarak önemli işlevlerin yerine getirilmesi ile ilgili değildir ve 2 Mayıs 2006 tarih ve 59-FZ sayılı FEDERAL KANUN Transneft için geçerli değildir.

t bir n o v i la'da:

İdari suç durumunda karar №... GG.AA.YYYY yetkilisinden - teknik direktör Ltd. «UK «Garant» Toropov Oh.GN. Maddesi uyarınca idari bir suç işlemekten suçlu bulundu. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59'u (bundan böyle Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu olarak anılacaktır), mevzuatın belirlediği kamuya açık önemli işlevlerin yerine getirilmesiyle görevlendirilen örgütün bu yetkilisi tarafından ihlal edildiğini ifade etti. Rusya Federasyonu, vatandaşlardan, tüzel kişiler de dahil olmak üzere vatandaş derneklerinden, 5.000 ruble tutarında idari para cezası şeklinde idari para cezasına çarptırılan başvuruları değerlendirme prosedürü.

Temsilci Toropova Oh.N. - Anisimov I.N. anılan karar aleyhine, iptali, idari suçun bulunmaması durumunda yargılamanın durdurulması talebiyle şikayette bulundu.

Şikayetin argümanlarının kanıtlanmasında, başvuran, LLC “...” nin kamuya açık önemli işlevlerin yerine getirilmesiyle görevlendirilmediğini, bu nedenle LLC “...”'nin bu işlevleri yerine getirme yetkisine sahip olmadığını belirtti. LLC "..." bir devlet kurumu değil, yerel bir hükümet organıdır. Kuruluş, konut sahibi ile imzalanan yönetim anlaşmaları temelinde apartman binalarının yönetimi ile uğraşan ticari bir kuruluştur. Yönetici kuruluş ile bir apartman yönetimi sözleşmesi yapılmasına ilişkin maliklerin genel kurulu kararı, yönetici kuruluş üzerinde bağlayıcı değildir. Konut Kanunu tarafından öngörülen bir apartmanın yönetimine ilişkin sözleşme, bir kamu sözleşmesi değildir, çünkü yasa gereği, yönetim sözleşmesinden hak ve yükümlülükleri etkilenen kişilerin çemberi, bir binadaki mülk sahipleriyle sınırlıdır. apartman binası ve bunlarla ilişkili kişiler. Bölüm 1 Maddesi uyarınca. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 162'si, bu kişiler anlaşmaya taraf değildir ve yönetim şirketini onlarla bir anlaşma yapmaya zorlayamaz. Kuruluş, sözleşme özgürlüğü ilkesi nedeniyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesinin 1. kısmı temelinde mal sahipleri ile bir yönetim sözleşmesi yapmama hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına göre, OOO "..." ne halka açık bir şirket ne de halka açık bir şirkettir. LLC "..." yöneticileri ve diğer çalışanları, vatandaşların haklarını ihlal eden suçlardan idari olarak sorumlu tutulabilecek yetkililer değildir. Teknik Direktör Toropov O.N. LLC "..." tarafından yönetilen apartmanlarda yaşayan kişilerin herhangi bir beyanına yazılı cevap vermek zorunlu değildir, başvuranların yazılı cevap istemedikleri de dahil olmak üzere, vermek zorunda değildir. 23 Eylül 2010 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi No. No. 731, apartman yönetimi alanında faaliyet gösteren kuruluşlar için Bilgilendirme Standardını onayladı. Yönetim kuruluşlarının bilgi sağlama (taleplere cevap verme) yükümlülüğünü belirleyen bu özel kanunun yayınlanması, faaliyetlerinin 02.05.2006 tarihli Federal Yasa ile düzenlendiğini doğrudan göstermektedir. 59-FZ "Rusya Federasyonu vatandaşlarının başvurularını değerlendirme prosedürü hakkında" geçerli değildir. Vatandaşların itirazlarının içeriğinden, özellikle yönetici kuruluşun herhangi bir bilgi vermesini, yazılı olarak cevap vermesini gerektiren talepler değil, Şirketin belirli eylemleri gerçekleştirmesi için gereklilikler (başvurular, mesajlar) olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu beyanlar, açıklama yükümlülüğünü oluşturdukları Açıklama Standardı'nın 3. paragrafı uyarınca açıklamaya konu bilgi talepleri değildir. eylemler Toropova Oh.GN. Başvuruların değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, tatminlerinden ve içeriklerinden oluşan yargıç değerlendirmedi.

Perm Kirovsky Bölgesi Savcı Yardımcısı Tolstaya E.Yu. DD.MM.YYYY tarihli sulh hakiminin kararının yasal ve haklı olduğunu kabul ederek şikayeti reddetmesi istendi, çünkü LLC “...” 59-FZ sayılı Federal Yasaya uymakla yükümlüdür. Rusya Federasyonu vatandaşlarının başvurularını dikkate almak” ve vatandaşların yönetim şirketinin faaliyetleri hakkında herhangi bir bilgi sağlanmasına ilişkin taleplerine cevap vermek, Bilgi Açıklama Standardı tarafından değil, aslında bu yasa tarafından yönlendirilmektedir. 59-FZ sayılı belirtilen yasa, bu evlerin sahiplerine konut ve toplumsal hizmetler sağlamak için faaliyetler yürüten yönetim şirketlerinin yanı sıra bu evdeki binaları kullanan diğer kişilere de dahil olmak üzere etkisini genişletir. Sınırsız sayıda kişiye hizmet sağlamak, bu nedenle, kamu açısından önemli işlevleri yerine getiren kuruluşlardır.

Katılımcıların açıklamalarını dinledikten sonra, idari davanın materyallerini inceledikten sonra, hakim, Sanat uyarınca idari suçun kompozisyonunun olduğuna inanmaktadır. aşağıdaki nedenlerle onayını bulamadı:

K.., D.., K.1.., E.., ... nolu evin 1. girişinde oturanların itirazları<АДРЕС>, Zh. LLC'de “...” (dava dosyaları 61-66) eksikliklerin giderilmesi için gereklilikler içeriyordu,

ev yönetimi hizmetlerinin sağlanması ile ilgili olarak yanıt talebi ve bilgi talebi oluşturmamıştır.

Gereksinimleri karşılamayı reddetmeleri durumunda, konut sahiplerinin, konut sahiplerinin, ailelerinin üyelerinin, ihlal edilen hakların korunması için yasaların öngördüğü şekilde başvurma hakları vardır.

Bu nedenle, bölge mahkemesi hakimi, 59-FZ sayılı Kanun tarafından belirlenen vatandaşların temyizlerini değerlendirme prosedürünün, ne devlet organı ne de yerel yönetim veya bir yetkili olduğu için LLC "..." için geçerli olmadığına inanmaktadır. Bu kuruluş, LLC "..." yetkilisi değildir, tıpkı kamuya açık önemli bir işlevi yerine getirme yükümlülüğü ile emanet edilmiş bir kuruluş olmadığı gibi.

Bu pozisyon, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 18 Temmuz 2012 tarih ve 19-P sayılı kararında onaylanmıştır “1. maddenin 1. bölümünün, 2. maddesinin 1. bölümünün ve 3. maddesinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda. Rostov Bölgesi Yasama Meclisinin talebi ile bağlantılı olarak “Rusya Federasyonu vatandaşlarının başvurularını değerlendirme prosedürü” Federal Yasası, buna göre “Vatandaşların İtirazlarını Değerlendirme Usulü Hakkında Federal Yasa” Rusya Federasyonu”, 1. maddesinin 1. bölümünden ve 2. maddesinin 1. bölümünden aşağıdaki şekilde, devlet organlarına, yerel yönetimlere ve yetkililere gönderilen itirazlar için geçerlidir.

Kendi içinde, vatandaşların temyiz muhatapları çemberinin böyle bir tanımı, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 33. Maddesinin hükümleriyle tutarlıdır; bu, vatandaşların haklarının güvence altına alınmasının yasal olarak sağlamlaştırılması ihtiyacını doğrudan ima etmez. kamu makamları ve yetkililerine ek olarak, diğer bağımsız yasal ilişkiler konularına uygulanır. Aynı zamanda, böyle bir olasılık Rusya Federasyonu Anayasası tarafından dışlanmamaktadır - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yasa koyucu tarafından kamuya açık olarak önemli bazı işlevlerin devletle ilgili olmayan diğer kuruluşlara verilebileceğini defalarca belirtmiştir. kamu otoritesi sistemi (19 Mayıs 1998 Sayılı 15-P, 23 Aralık 1999 tarihli 18-P sayılı, 19 Aralık 2005 tarihli 12-P sayılı, 1 Haziran 2010 tarihli 782-O-O sayılı Kararname) , vb.) ve ilgili garantiler, diğer şeylerin yanı sıra, kamu hukukuna sahip olarak belirli kuruluşların faaliyetlerinin doğası dikkate alınarak, insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerinin ek güvenliği şeklinde oluşturulabilir. Rusya Federasyonu'nun siyasi ve yasal sisteminin gelişimi için önem ve özel koşullar (9 Aralık 2002 tarih ve 349-O ve 9 Kasım 2010 tarih 1483-О-О) (6. paragraf).

Vatandaşların ve derneklerinin kamu otoriteleri sisteminin bir parçası olmayan kuruluşlarla ilgili temyizlerini dikkate alma yükümlülüğünün getirilmesi, bağımsız hukuk özneleri olarak faaliyetlerine belirli bir müdahale ve aslında haklarının kısıtlanması anlamına gelir. ve özgürlükler, özellikle bu yükümlülüğün yerine getirilmesi örgütsel açıdan olduğu gibi külfetli olduğundan ve personelin bakımı da dahil olmak üzere ek maliyetler doğurması açısından.

Aynı zamanda, vatandaşlar (vatandaş dernekleri) ile temyizlerinin olası muhatapları - faaliyetleri kamusal öneme sahip ve vatandaşların hak ve özgürlüklerini etkileyen kuruluşlar arasında ortaya çıkan ilişkilerin özelliklerini ve niteliğini dikkate alarak, dikkate alma yükümlülüğü bu tür itirazlar, ayrıca, hem bu yükümlülüğün kendisinin hem de değerlendirme prosedürünün yasa koyucu tarafından açık ve kesin olarak belirlenmesi gerektiği gerçeğiyle çelişmez. Bu arada, bu ilişkilerin federal düzeyde karşılık gelen evrensel bir düzenlemesi yoktur (madde 6.1).

Yasal statüsü Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (Madde 113 - 115) ve 14 Kasım 2002 tarihli "Devlet ve Belediye Üniter Teşebbüsleri Hakkında" 161-FZ sayılı Federal Kanun ile belirlenen işletmelere kamuya açık önemli görevler de verilebilir, ve diğer kuruluşlara, onları yaratan kamu kuruluşunun kamu işlevlerinden ayrı düşünülemeyecek faaliyetler ve buna bağlı olarak, devlet makamlarının ve yerel benliğin yetkilerinin kullanılmasını sağlayan kurumlarla aynı gerekçeler vardır. -hükümet, vatandaşların temyizlerini dikkate alma yükümlülüğünü onlara dayattığı için.

Başvuru sahibi, kurumsal ve yasal doğası gereği, bir limited şirkettir, ekonomik bir varlıktır ve yasanın doğrudan belirtilmesiyle, kamuya açık önemli işlevlerin yerine getirilmesiyle görevlendirilebilecek bir kuruluş değildir.

Yukarıdaki hukuk kuralları dikkate alındığında, Garant Management Company LLC, kâr amacı gütmek amacıyla kurulmuş ticari bir kuruluştur.

Bu nedenle, yukarıdakilerin tümü dikkate alınarak, 10 Şubat 2009 tarih ve 2 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın açıklamalarının da rehberliğinde “Mahkemeler tarafından itiraz edilen kararların değerlendirilmesi uygulamasına ilişkin olarak, devlet yetkililerinin, yerel yönetimlerin, yetkililerin, eyalet ve belediye çalışanlarının eylemleri (eylemsizliği)”, bölge mahkemesi hakimi, LLC “UK Garant” ın devlet yetkilileri ve yerel yönetimler sistemine dahil olmadığı sonucuna varmıştır. bir devlet (belediye) kurumu, kamu açısından önemli işlevleri yerine getiren bir kuruluş değildir ve bu nedenle 02 Mayıs 2006 tarihli Federal Kanun hükümleri, 59-FZ sayılı Kanun sırasıyla idari bir suçun bileşimi için geçerli değildir. bir yetkilinin eylemlerinde - LLC'nin teknik direktörü "..." Toropov O.N. öngörülen idari suçun bileşimi yoktur.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.7 Maddesinin 1. Kısmının 3. paragrafı uyarınca, idari bir suçla ilgili bir karara karşı yapılan şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, kararı iptal etme kararı verilir. ve bu Kanunun 2.9, 24.5. maddelerinde belirtilen koşullardan en az birinin varlığında ve ayrıca kararın verildiği koşulların kanıtlanamaması durumunda işlemleri sonlandırın.

Bu şartlar altında, sulh ceza mahkemesi bölge yargıcı №..., sulh mahkemesi bölge yargıcı №... kararı, resmi Toropova Oh.GN aleyhine verildi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59. Maddesinde belirtilen idari suç durumunda, iptale tabidir ve

bu durumda idari bir suç davası - paragraf 2 h 1 Madde temelinde fesih. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.5'i (idari bir suçun olmaması nedeniyle).

Sanat tarafından yönlendirilir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.7-30,8, bölge mahkemesi hakimi

r e sh ve l a:

Anisimov IN'in şikayetini karşılamak için, yetkilinin çıkarları doğrultusunda hareket eden - Limited Şirket'in teknik direktörü "..." Toropov ON.

Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen GG.AA.YYYY tarih ve ... sayılı idari suç davasına ilişkin karar, ..... ..., yetkili ile ilgili olarak - Limited Şirket'in teknik direktörü sorumluluğu "..." Toropova Oh.N. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.59. maddesi uyarınca iptal edin.

Bu idari suç davasındaki işlemler, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.5. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı temelinde sona erdirilir.

Yargıç L.N. Elokhova

Saygılarımla ve rahat çalışma dileklerimle Tatyana Kozlova,

Uzman Sistem Personeli

Mevcut personel değişiklikleri

GIT'den müfettişler zaten yeni düzenlemelere göre çalışıyorlar. Kadrovoe Delo dergisinde, 22 Ekim'den bu yana işverenlerin ve personel memurlarının hangi haklara sahip olduğunu ve hangi hatalardan dolayı artık sizi cezalandıramayacaklarını öğrenin.
İş Kanunu'nda iş tanımından tek bir söz yoktur. Ancak personel memurlarının bu isteğe bağlı belgeye ihtiyacı var. "Personel Business" dergisinde, profesyonel standardın gerekliliklerini dikkate alan bir personel memuru için güncel bir görev tanımı bulacaksınız.
Uygunluk için PVR'nizi kontrol edin. 2019'daki değişiklikler nedeniyle belgenizin hükümleri yasayı ihlal edebilir. GIT modası geçmiş ifadeler bulursa, sorun olmaz. PVTR'den hangi kurallar kaldırılacak ve ne eklenecek - "Personel İşletmesi" dergisinde okuyun.
"Personel İşletmesi" dergisinde 2020 için güvenli bir tatil planının nasıl oluşturulacağına dair güncel bir plan bulacaksınız. Makale, artık dikkate alınması gereken yasa ve uygulamalardaki tüm yenilikleri içermektedir. Sizin için - beş şirketten dördünün bir program hazırlarken karşılaştığı durumlara hazır çözümler.
Hazır olun, Çalışma Bakanlığı yine İş Kanunu'nu değiştiriyor. Toplamda altı değişiklik var. Değişikliklerin işinizi nasıl etkileyeceğini ve değişikliklerin sürpriz yapılmaması için şimdi ne yapacağınızı öğrenin, makaleden öğreneceksiniz.