Bir şirket ödeme gücünü kaybederse, ona karşı iflas başlatılabilir. Prosedür borçlunun kendisinin veya alacaklıların talebi üzerine açılır. Başvurular değerlendirilir yargı emri. Bazen, iflasın başlamasından sonra, ilgili kişi evrak işlerini sona erdirmek ister. bu konu, bunun için iflas başvurusunda bulunmayı reddetmek gerekir. Ancak, başvuranın arzusunun tek başına yeterli olmayacağını, editör ofisimizde tartışacağımız iyi nedenlere ihtiyaç olduğunu belirtmekte fayda var.

Borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun reddini motive eden gerekçeler, 127 sayılı Federal Kanun, yani 57. Madde ile açıkça düzenlenmiştir. Bunlar:

• aşamada iflasın ödeme gücünün restorasyonuna dair kanıtların mevcudiyeti dış üretim veya finansal kurtarma;
• prosedür sırasında taraflar arasında bir uzlaşma anlaşması yapıldı;
• yargılama sürecinde, iflası başlatan başvurucunun iddiaları, alacaklılardan başka haklı bir iddia yoksa mahkeme tarafından asılsız bulunmuştur;
• alacaklıların borçluya karşı taleplerinden feragat;
• iflas aşamasına bakılmaksızın sicilde belirtilen tüm alacakların borçlu tarafından tazmini;
• borçlunun ödeyememesi yasal masraflar ve tahkim yöneticisine tazminat.

Yukarıdaki sebeplerden en az birinin varlığı halinde tanıma başvurusunun reddedilmesi iflas eden işletme dikkate alınacaktır. 127 sayılı Federal Yasanın 28. Maddesi uyarınca, bir iflas davasında işlemlerin sona ermesi hakkında bilgi hatasız Kommersant yayınevi tarafından basılmalıdır.

Tahkim mahkemesinin borçlunun iflasını ilan etme talebini yerine getirmemesi durumunda, aynı katılımcılarla ilk mahkemeye yeniden başvurmanın yasak olduğunu belirtmekte fayda var.

Başvuru sahibi alacaklı ise

İflas davası borçlunun kendisi tarafından değil, alacaklıları tarafından açılabilir. Şirket, başvuranların iddialarını kabul etmezse, dava dilekçesinin mahkeme tarafından kabul edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde protesto ve iflastan feragat etme, ancak aynı zamanda ibraz etme hakkına sahiptir. mahkeme için iyi sebepler.

Reddetme belgesi, onaylanan kurallara uygun olarak hazırlanır, şunları belirtmelidir:

• başvuranın iddialarını protesto etmek veya kabul etmek;
• alacaklı-başvuru sahibine olan borç miktarı hakkında bilgi;
• borçlu şirketin tüm borcu hakkında bilgi;
• açık mahkeme işlemleri hakkında bilgi (varsa);
• Başvurucunun ileri sürdüğü iddiaların asılsızlığına ilişkin belgelerle desteklenen deliller.

Red ile birlikte, başvurucunun iddialarının asılsızlığını teyit eden belgeler ve nüshaları mahkemeye sunulur. İflasın reddinin bir örneği ve ilgili belgelerin kopyaları iflası başlatan alacaklılara gönderilmelidir.

Bir feragat derlemesi için kurallar

Mahkeme, iflas prosedürünü ancak ilgili şartları karşılayan ilgili bir dilekçe varsa feshetme hakkına sahiptir. yasal kurallar adli belgelerin oluşturulması. Reddetme süresi, mahkeme tarafından talep beyanının kabul edildiği tarihten itibaren 10 gündür.

Bir iflas davasında yanıt için belge aşağıdaki biçimde hazırlanmalıdır:

• iddia beyanını kabul eden mahkemenin adı;
• vaka numarası;
• yargılamanın tarafları hakkında bilgi;
• şirketin karşı taraflarına borçlu olduğu miktar;
• geri çağırma gerekçeleri ve nedenleri;
• yasal başvuru olasılığını düzenleyen FHZ No. 127'ye atıfta bulunulmaktadır. başarısızlık yüzü;
• yargılamayı sonlandırma talebi;
• kanıt olarak sunulan belgelerin bir listesi;
• ret tarihi ve borçlu şirket başkanının imzası.

127 sayılı Federal Kanun'un 56. maddesi uyarınca, borçlu şirketle ilgili bir ret kabulü üzerine, iflas işlemlerinin başlatılması sırasında oluşturulan tüm kısıtlamalar kaldırılacaktır.

Etkileri

Mahkemenin reddini kabul etmesinden sonra borçlu işletmeyi bekleyen sonuçlar kısıtlamaların olmamasıdır. Bunlar: mülkün elden çıkarılması, banka hesaplarının haczedilmesi, yeniden düzenlemeye karar verilmesi, işlemlerin sonuçlandırılması, şube ve bölümlerin oluşturulması, derneklere katılım, gelir payı ödenmesi vb.

Mahkeme, reddin gerekçeli ve haklı olduğunu kabul ettikten sonra, tahkim müdürü görevinden alınır ve görevlerini yerine getirmeyi bırakır. resmi görevler iflas durumunda.

Örnek belgeler.

Sözleşme örnekleri, sözleşmeler,
emirler, anlaşmalar. Sonraki->

Örnek uygulamalar.

Örnek başvurular, itirazlar,
iddialar, özetler. Sonraki->

Vergi örnekleri.

bildirim şablonları,
raporlama formları. Sonraki->

yaşam için desenler.

Tebrikler, tostlar, tarifler
diyet, onarım, sağlık. Sonraki->

Bazı durumlarda, alacaklı olan başvurucunun borçlunun iflasına ilişkin talebinin mahkemede görüşülürken, borçlu hem asıl borcun hem de para cezalarının tamamını geri öder. Bu durumda tahkim mahkemesi, 57. maddenin 1. paragrafına dayanarak Federal yasa 26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı “İflas Üzerine (İflas)” iflas davasına katılan alacaklı borçlunun iflasını ilan etmek için talepte bulunmayı veya talepte bulunmayı reddederse iflas işlemlerini sonlandırabilir.
Ayrıca, Medeni Kanunun 225. prosedür kodu Rusya Federasyonu iflas (iflas) davalarında, alacaklı ile borçlu arasında, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 138. Maddesi hükümleri ile düzenlenen uzlaştırma işlemlerinin yapılması mümkündür.
Borçluların geri ödenmesi üzerine bir iflas davasında davayı sona erdirmek için başvuru sahibi (alacaklı) tahkim mahkemesine başvurur. ilgili açıklama.
Aşağıda örnek örnek borçlunun iflasını ilan etmek için taleplerden feragat başvuruları.
Ayrıca iflas başvurusu örneklerine bakın, avukat danışmanlığı Moskova, iddiaların hazırlanması ve mahkemede temsilin yanı sıra:

_______
(tahkim kurulunun adı,
başvurunun yapıldığı yer)

Başvuru sahibi: _____________________
(alacaklının adı)
OGRN _______ (oda)
TENEKE _____________________ (oda)
_____________________
(adres, telefon, faks,
e-posta adresi)

Borçlu: ______________________
(tam adı)
OGRN _______ (oda)
TENEKE _____________________ (oda)
_____________________
(adres, telefon, faks,
e-posta adresi)

Vaka No. _______
(vaka numaraları)

Beyan
borçlunun iflasını ilan etme iddialarından feragat hakkında

Üretimde _____________________ (mahkemenin adı) vaka numarası var ______________________ (anlam) iflas hakkında (iflas) ________ (borçlunun adı). Başvuru sahibi bu davaya alacaklı olarak katılır.
Çünkü _____________________ (gün ay yıl) borçlu, başvurana mevcut borcunu ________ tutarında tamamen geri ödedi (rakam ve kelime olarak miktar) ruble, sonra _______ (alacaklının adı) ________ için iddialarından feragat eder (borçlunun adı) alacaklıların alacakları kaydına dahil edilmiştir _______ (borçlunun adı) ve paragraf uyarınca mahkemeye sorar. 6 sayfa 1 sanat. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Kanunun 57'si N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)", Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 28. (vaka numaraları).

Başvuru:
1) _____________________ (başvuranın iddialarını destekleyen belgeler).
2) _____________________ (Davaya katılan diğer kişilere başvurunun yönünü doğrulayan belgeler).
3) _____________________ (vekaletname veya başvuruyu imzalama yetkisini teyit eden başka bir belge).
4) _____________________ (talep beyanında belirtilen koşulları doğrulayan diğer belgeler).

«___»______________ ____ ______________________________ (pozisyon, imza, baş harfler, soyadı)

www.xn--80abcmm3bpe5cwc.xn--p1ai

Müflis (iflas) olarak tanınma talebinin reddine ilişkin Tahkim Mahkemesine başvuru

Müflis olarak tanınma başvurusunun reddi (iflas) başvurusu

Tahkim Mahkemesi ____________________, ______'nin iflasına (iflasına) ilişkin N _____ davasını inceliyor.

hangi ____________________________________________ tarafından onaylanır.

Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49'u, davacının, herhangi bir derecedeki bir tahkim mahkemesinde bir davayı değerlendirirken, davanın uygun bir mahkemede değerlendirilmesini sona erdiren bir adli işlemin kabul edilmesinden önce hakkı vardır. , iddiadan tamamen veya kısmen vazgeçmek.

Sanatın 1. paragrafına göre. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasa'nın 57'si N 127-FZ “İflas Üzerine (İflas)”, tahkim mahkemesi, iflas davasına katılan tüm alacaklıların iddialarını sunmayı reddetmesi veya borçlunun iflas ettiğini beyan etmeyi reddetmesi durumunda iflas işlemlerini sona erdirir.

Sanat tarafından sağlanan talebin reddedilmesinin sonuçları. 150 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, başvuru sahibi anlar.

Yukarıdakilere dayanarak, Sanatın 2. paragrafı tarafından yönlendirilir. 49, sanat. 150, sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223, Sanatın 1. paragrafı. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 57'si N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)":

Başvuran, N _____ durumunda iddiadan feragat etmeyi kabul etmeyi ve işlemleri sonlandırmayı talep eder.

1. Davalının, talep beyanının ve ekinde bulunmayan belgelerin kopyalarını gönderdiğini teyit eden bir teslimat bildirimi veya diğer belgeler.

2. Temsilcinin vekaletnamesi "___" ____ g.N _____ (talep beyanı başvuru sahibinin temsilcisi tarafından imzalanmışsa).

3. Başvuranın iddialarını dayandırdığı koşulları doğrulayan diğer belgeler.

Borçlunun iflasını ilan etme başvurusundan feragat etmek için başvuru formu

Konuyla ilgili soru-cevap

Borçlunun iflasını ilan etme başvurusundan vazgeçilmesi için bir başvuru formu gereklidir, t.to. borcunu ödedi. Sisteme yerleştirilebilir mi?

Belirtilen ret, genel ret kurallarına göre yapılır. iddialar. Temel olarak, talebin tamamen (kısmen) reddedilmesine bağlı olarak işlemlerin feshi Başvurusunu alabilirsiniz.

Sadece Sanatın 1. paragrafına göre örneğe eklemek gerekir. 127-FZ sayılı Kanun'un 57'sinde, tahkim mahkemesi, iflas davasına katılan tüm alacaklıların belirtilen taleplerden veya borçlunun iflasını ilan etme şartından kaçınması durumunda iflas davasını sona erdirir.

Bu pozisyonun gerekçesi aşağıda "Sistem Avukatı" materyallerinde verilmiştir. .

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 22 Haziran 2012 Sayılı 35 Sayılı Kararı

11. Borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun geçerliliğinin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanan bir kararın mahkeme tarafından kabul edilmesinden önce, başvuran (borçlunun kendisi dahil) borçlunun iflasını ilan etme talebinden vazgeçerse (Bölüm Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrası), borçlunun iflasını ilan etmek için başka başvurular varsa, mahkeme, başvuranın reddettiği başvuruyla ilgili işlemleri, maddenin 1. bölümünün 4. paragrafı ile ilgili olarak sona erdirir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150'si ve diğer uygulamaların yokluğunda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 4. paragrafı temelinde iflas işlemlerini sona erdirir.

Bu gibi durumlarda, aynı alacaklı, borçlunun iflasını aynı gerekçelerle (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 151. maddesinin 3. kısmı) ilan etmek için mahkemeye yeniden başvuramaz. borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun dayandığı iflas davası.

İflas başvurusunda bulunan kişinin, hükmünün geçerlilik değerlendirmesi sonuçlarına dayanarak kararın kabulünden sonra mahkemeye gelen borçlunun iflas ettiğini beyan etme talebinden reddi, mahkeme tarafından kabul edilmez. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. Maddesinin 5. Kısmı ile ilgili olarak.

Ancak, İflas Kanunu'nun 57. maddesinin 1. fıkrasının altıncı fıkrası uyarınca, iflas davasına katılan tüm alacaklıların taleplerini sunmayı reddetmeleri durumunda mahkemenin iflas takibini sonlandırdığı unutulmamalıdır. Bu kuralın anlamına göre, izleme prosedüründe, bir davada yargılamanın sona erdirilmesi bu sebep ancak talepte bulunma süresinin sona ermesinden sonra mümkündür (Yasanın 71. maddesinin 1. paragrafı). Mahkeme, herhangi bir iflas prosedürü sırasında, incelenen gerekçeyle davanın sona erdirilmesi konusunu değerlendirirse, sunulan ancak henüz değerlendirilmeyen talepler varsa, bu gerekçenin uygulanması için, tüm alacaklılar zaten sicile dahil edilmiştir ve beyan edilenden feragat etmeye gerek yoktur, ancak ihtiyaç siciline dahil edilmez. İle Genel kuralİflas Kanununun 57. maddesinin 1. fıkrasının altıncı fıkrasının uygulanması için, sadece alacaklıların reddi yeterlidir, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih, mahkemenin takibatı sona erdirme konusunu değerlendirdiği tarihte; ancak, borçlunun, mevcut mali durumu ve gelişimine ilişkin makul tahminler dikkate alındığında, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere tüm yükümlülüklerini açıkça ödeyemeyeceğinin tespit edilmesi halinde, mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. maddesinin 5. bölümüne dayanarak, sicilde yer alan alacaklıların reddi, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih henüz gelmemişse, alacaklıların vadesi gelen reddini kabul etmemektedir. iddialarının tarihi.

Bir önceki fıkrada yer alan açıklamalar, İflas Kanununun 57 nci maddesinin birinci fıkrasının yedinci fıkrasına istinaden takiplerin sona ermesi halinde de geçerlidir. Ayrıca bu gerekçeyle takiplerin sona erdirilebilmesi için alacaklıların alacaklarının sadece sicilde yer alan kısımda sona erdirilmesi gerekir; İflas Kanununun 81 inci maddesinin 2 nci fıkrası, 95 inci maddesinin 2 nci fıkrası ve 126 ncı maddesinin 2.1 numaralı fıkrasında öngörülen faiz ve cari ödemelerin geri ödenmesine gerek yoktur.

KONU: Borçlunun iflası için yapılan başvurunun reddi

Borçlunun iflas ilan etme başvurusunun reddi 7 yıl 6 ay. #505 geri

Ortak

itibar: 4

Azaltılmış arbitraj uygulaması Genel olarak, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun yanı sıra “İflas (İflas)” Federal Yasasının usul normlarının borçlunun iflasını ilan etmeyi reddetme yasağı içermediğini gösterir.

Pozisyon, davanın mahkemede değerlendirilmesini sona erdiren bir adli işlemin kabul edilmesinden önce, davacıya hak verildiği Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. Maddesi hükümlerine atıfta bulunularak motive edilir. uygun durumda, temyiz mahkemelerinin tamamen veya kısmen reddetmesi için).

Rusya Federasyonu'nun tarımsal sanayi kompleksinin bu normu, Sanatın 1. paragrafına göre uygulanır. İflas (iflas) davasının değerlendirildiği Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223'ü tahkim mahkemesi bu Kuralların öngördüğü kurallara uygun olarak, iflas (iflas) konularını düzenleyen federal yasalar tarafından belirlenen özelliklerle.

Ynt: Borçlunun iflas ilan etme başvurusunun reddi 7 yıl 6 ay. #506 geri

Gönderiler: 1200

Bu durumda iflas borçlunun kendisi tarafından başlatılmıştır ve bu bizim görüşümüze göre tartışılan konu açısından temel değildir. Mahkeme tarafından başvurunun reddedilmesine izin verilen an esastır. Bu nedenle, anılan davada mahkeme, en azından diğer alacaklılar tarafından taleplerin izlenmesi ve dosyalanması için bir prosedürün başlatılmasına ilişkin bir bildirimin yayınlanmasına kadar bir ret kararının mümkün olduğunu tespit etmiştir.

VOLGA BÖLGESİ FEDERAL TAHKİM MAHKEMESİ

ÇÖZÜM
temyiz örneği yasallığını kontrol etmek ve
kararların geçerliliği (tanımlar, kararlar)
girmiş olan tahkim mahkemeleri Yasal etki

Açık Temyiz temyizlerini değerlendiren Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi anonim şirket"Bulgar-AvtoVAZ", Kazan ve Limited Şirketi "TTK-techno", Kirov bölgesi,
Tataristan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 27 Aralık 2006 tarihli kararına ve 19 Mart 2007 tarihli On Birinci Tahkim Kararına Temyiz Mahkemesi N A65-28536 / 06-SG4-40 durumunda
Açık Anonim Şirketi "Bulgar-Avtovaz", Kazan'ın iflas etmiş (iflas) olarak tanınması üzerine talebi üzerine,

Tataristan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin 27.12.2006 tarihli ve Onbirinci İstinaf Mahkemesi'nin 23.03.2007 tarihli Kararı ile değiştirilmeyen kararıyla, tahkim mahkemesi, OJSC Bulgar-Avtovaz, Kazan'ın imzasıyla yaptığı başvuruyu kabul etti. temsilci Chernov V.A. Genel Müdür Shorkin V.V. tarafından borçlunun iflas ettiğini (iflas ettiğini) ilan etme ve onunla ilgili bir izleme prosedürü getirme konusunda verilen vekaletname uyarınca.
Bu yargısal işlemlere katılmayan Bulgar-Avtovaz OJSC ve TTK-Techno LLC, temyiz başvurularında hukuka aykırı oldukları gerekçesiyle temyiz mahkemesinden iptalini talep etmektedir.
Temyiz temyiz başvuru sahiplerine göre, mahkemenin sonucu Sanat hükümlerine aykırıdır. Sanat. Federal Yasanın 37, 38'i "İflas (İflas)".
Ek olarak, temyiz başvurusunda bulunanlar, mahkemenin başvuruyu kabul ederken, borçlunun iflasını beyan etmek için başvuruyu imzalayan kişinin yetkilerini gerektiği gibi doğrulamadığına işaret etmektedir.
Bu argümanı desteklemek için mahkemeye, On Birinci Tahkim Kararını iptal eden А65-13122 / 2006-SG1-5 sayılı davada Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 04/05/2007 tarihli Kararı sunuldu. İstinaf Mahkemesi 02/14/2007 tarihli ve Tataristan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 11/03/2006 tarihli tanıma kararını onadı geçersiz kararlar 18 Mayıs 2006 tarihli Bulgar-AvtoVAZ OJSC Yönetim Kurulu Kararı erken sonlandırma yetkiler ve görevden alma CEO Zinnurova I.Z. ve Shorkin V.V.'nin atanması Böylece, üzerinde şu an Zinnurov I.Z. OAO Bulgar-Avtovaz'ın Genel Müdürüdür.
Esasa ilişkin temyiz başvurularının değerlendirilmesinden önce, OAO Bulgar-AvtoVAZ Chernov V.A. ve OAO Bulgar-Avtovaz Genel Müdürü Shorkin V.V. tarafından imzalanan vekaletname ile hareket eden Maksimov V.V., OAO Bulgar-AvtoVAZ'ın temyiz başvurusunun reddi için dava açtı.
Bu dilekçeyi değerlendiren yargı kurulu, Bulgar-AvtoVAZ OJSC'nin belirtilen kişilere verilen çıkarlarını temsil eden vekaletname iptal edildiğinden, I.Z. Genel Müdür. Tataristan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 03.11.2006 tarihli kararına göre meşru baş olan 07.05.2007 N 98/05-01 ve N 99/05-01 tarihli N A65-13122/2006- Yürürlüğe giren SG1-5, Yargıtay tarafından onaylanan yasallığı.
Böylece, Chernov V.A. ve Maksimova V.V. OJSC Bulgar-Avtovaz'ın çıkarlarını temsil etme yetkisi yoktur ve prosedürel işlemler Sanatın gereklerine uygun olarak onun adına. Sanat. 61, 62 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.
Temyiz mahkemesine ayrıca OAO Bulgar-AvtoVAZ'dan hukuk başkanı Genel Müdür Zinnurov I.Z. - borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun reddedilmesi üzerine.
Temyiz mahkemesinde genel müdür Zinnurov I.Z. bu dilekçeyi destekledi, mahkemeye Şirketin mali ve ekonomik faaliyetlerinin yürütülmesinin mümkün olduğunu, Şirketin ödeme gücünün eski haline getirilebileceğini bildirdi.
Bu dilekçeyi değerlendiren Yargıtay, aşağıdaki sebeplerden dolayı davayı tazmine tabi bulmuştur.
Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223'ü, bir iflas (iflas) davası, iflas (iflas) konularını düzenleyen federal yasaların belirlediği özelliklerle, bu Kuralların öngördüğü kurallara uygun olarak bir tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilir.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. maddesi, davacıya, davanın uygun mahkemede değerlendirilmesini sona erdiren bir adli işlemin kabul edilmesinden önce, talebi tamamen veya kısmen reddetme hakkını verir.
"İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası, borçlunun kendisini iflas (iflas) ilan etmek için başvuruda bulunmayı reddetmesi konusunda bir yasak içermemektedir.
Borçlunun geçici müdürü onaylanmamış, izleme prosedürüne geçileceğine ilişkin bilgiler basına yansımamış ve alacaklılar talepte bulunmamıştır.
Davanın bu koşulları altında, temyiz mahkemesi, borçlunun kendisini iflas (iflas) ilan etmeyi reddetmesini Sanatın 2, 5 bölümleri uyarınca kabul etmenin mümkün olduğunu düşünmektedir. 49 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.
Ret, hukuka aykırı olmadığı gibi, borçlunun alacaklıları başta olmak üzere diğer kişilerin haklarını ihlal etmemektedir, bu nedenle Yargıtay tarafından yerine getirilmektedir.
Başvurunun reddinin temyiz örneğinin kabulü ile bağlantılı olarak, işlemler p / p ile ilgili olarak feshedilebilir. 4 sayfa 1 sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150'si ve adli işlemlerİlk derece mahkemesi ve Onbirinci Tahkim Temyiz Mahkemesi iptale tabidir.
Sanat tarafından yönlendirilir. Sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49, 150, 286, 287, 288, Yargıtay

Bulgar-Avtovaz OJSC'nin iflas (iflas) olarak tanınması başvurusunu kabul etmeyi reddetmesi.
Tataristan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 27.12.2006 tarihli kararı ve А65-28536/06-СГ4-40 sayılı davaya ilişkin On Birinci Tahkim Mahkemesinin 23.03.2007 tarihli kararı yürürlükten kaldırılacaktır.
OAO Bulgar-Avtovaz'ın aciz (iflas) davasına ilişkin işlemler sonlandırılacaktır.
Karar, kabul edildiği günden itibaren yürürlüğe girer.

BU VAKA DENETLENDİ VE OLDUĞU GİBİ BIRAKILDI

RUSYA FEDERASYONUNUN EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİ

VAKANIN DEVİR REDDİ HAKKINDA
EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİNİN BAŞKANLIĞI
RUSYA FEDERASYONU

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, başkan yargıç Khachikyan A.M., yargıçlar Podyachev AND.A., Timofeev V.The. Tataristan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin N A65-28536 / 2006-SG4-40 davasında 7 Mayıs 2007 tarihli Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi kararının denetim incelemesi hakkında,

Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin 7 Mayıs 2007 tarihli kararıyla, OJSC Bulgar-AVTOVAZ'ın iflas davasına ilişkin işlemler, borçlunun Tahkim Usul Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca dava açmayı reddetmesi nedeniyle sona erdi. Rusya Federasyonu'nun.
Başvuru sahibi belirtilen adli işlemle aynı fikirde değil, denetim sırasına göre gözden geçirmesini istiyor.
JSC "Bulgar-AVTOVAZ" çalışanlarının temsilcisinin ifadesini inceleyen Sarsazov A.A. ve ilgili malzemeler Yargı Kurulu Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 304. Maddesi uyarınca davayı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığına devretmek için hiçbir gerekçe bulamıyor.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, davacı, herhangi bir derecedeki bir tahkim mahkemesinde bir davayı değerlendirirken, davanın mahkemede değerlendirilmesini sona erdiren bir adli işlemin kabul edilmesinden önce hakkına sahiptir. ilgili durumda, iddiadan tamamen veya kısmen vazgeçmek. Tahkim mahkemesi, hukuka aykırı olması veya diğer kişilerin haklarını ihlal etmesi halinde davacının talepten vazgeçmesini kabul etmez. Bu davalarda, mahkeme davayı esasa göre değerlendirir.
Bu kural hem dava davalarında hem de iflas davalarında geçerlidir.
Temyiz mahkemesi, borçlunun iflas dilekçesinin reddini kabul ederken, dilekçeyi veren kişinin yetkisini, dilekçenin hukuka uygunluğunu ve diğer kişilerin haklarını ihlal etme olasılığını kontrol etti.
İflas davasının sona ermesi ile borçlunun çalışanlarının temsilcisi olan başvurucunun hakları ihlal edilemez.
Bu durumda, adli işlemlerin denetim yoluyla incelenmesi talebi yerine getirilemez.
Yukarıda belirtilenler ışığında ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 299, 301, 304. Maddeleri uyarınca, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi,

Tataristan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin А65-28536/2006-СГ4-40 sayılı davasının, Federal Mahkeme kararının denetimi yoluyla incelenmesi için Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığına devredilmesini reddetmek 7 Mayıs 2007 tarihli Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesi.

başkan yargıç
A.M.KHAÇIKYAN

Ynt: Borçlunun iflas ilan etme başvurusunun reddi 7 yıl 6 ay. #507 geri

yönetici

Yukarıdaki durumda, ret, tasfiye sırasında ve iflas işlemlerinin başlatılmasından önce alındı ​​(bu durumda - iflas işlemleri).
URAL BÖLGESİ FEDERAL TAHKİM MAHKEMELERİ

Kasa N А60-16493/2010-С14

08.04.2010 Genel toplantı borçlunun katılımcıları tasfiye kararı aldı, tasfiye memuru Fedotov A.Yew. Kararla ilgili bilgiler 28.04.2010 tarihli "Devlet Kayıt Bülteni" basılı yayınında yayınlanmıştır.
Tasfiye tedbirlerini yerine getirirken, tasfiye memuru, borçlunun mülkünün alacaklıların tüm taleplerini karşılamak için yetersiz olduğunu tespit etti.
Bu durum, tasfiye memurunun borçlunun iflasını ilan etme ve aleyhine iflas davası açma başvurusuna temel teşkil etmiştir.
08.07.2010 tarihli duruşmada tasfiye memuru borçlu Fedotov A.Yew. borçlunun iflasını ilan etmeyi reddetti.
Mahkeme, buna işaret ederek bu ret hakları ihlal etmez meşru menfaatler borçlu ve diğer kişiler, Madde uyarınca kabul etti. 49 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu. Aynı zamanda mahkeme, borçlunun alacaklıların taleplerini karşılamak için mal varlığının yetersiz olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığı sonucuna varmıştır.

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223'ü, iflas (iflas) davaları, iflas (iflas) konularını düzenleyen federal yasaların belirlediği özelliklerle, tahkim mahkemesi tarafından bu Kanunda belirtilen kurallara uygun olarak değerlendirilir.
Sanatın 2. paragrafına göre. Söz konusu yasanın 49'u, davacı, herhangi bir derecedeki bir tahkim mahkemesinde bir davayı değerlendirirken, davanın ilgili mahkemede değerlendirilmesini sona erdiren bir adli işlemin kabul edilmesinden önce, davayı reddetme hakkına sahiptir. tamamen veya kısmen iddia.

Borçlu hakkında iflas prosedürü uygulanmadı, alacaklılar borçluya karşı alacaklarını beyan etmediler, bu bağlamda borçlunun iflas ettiğini beyan etmeyi reddetmek kimsenin hakkının ihlali anlamına gelmez.

Bu bağlamda, ilk derece ve temyiz mahkemeleri, tasfiye memurunun borçlunun iflasını beyan etmeyi reddetmesinin borçlunun ve üçüncü kişilerin haklarını ihlal etmediğine makul olarak işaret etmiştir.

Ynt: Borçlunun iflas ilan etme başvurusunun reddi 7 yıl 6 ay. #508 geri

• forumda

• Sberbank'ın borçlunun iflasını ilan etme başvurusunu reddetme başvurusuyla ilgili ilginç bir dava, genellikle başvurunun reddedilmesiyle bağlantılı olarak işlemlerin sona erdirilmesinin meşruiyetini doğrular. Ancak, bu davada Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu kuralları uyarınca başvurunun reddedilmesine ek olarak, mahkeme Sanat normlarına da atıfta bulunmuştur. İflas Kanununun 57'si, yani: tahkim mahkemesi, tüm alacaklıların reddedilmesi durumunda iflas işlemlerini sona erdirir. Ek olarak, bu davanın bir nüansı, mahkeme tarafından borçlu tarafından bu alacaklıya borcun geri ödenmesine ilişkin koşulların belirlenmesidir, ancak bu, basitçe ifade edilir, ancak sonuçların temeli olarak alınmaz. mahkeme.

  VOLGA-VYATKA BÖLGESİ FEDERAL TAHKİM MAHKEMESİ

  Federal Tahkim Mahkemesi Volga-Vyatka Bölgesi oluşan:
  Nogteva V.A.'ya başkanlık ediyor,
  yargıçlar Sinyakina T.The., Tereshina N.M.
  28.06.2010 tarihli mahkeme oturumuna katılım ile:
  tahkim yöneticisi Sakhalkin A.P.,
  başvuranın temsilcileri: Vershinsky Oh.The. 06/01/2010 tarihli vekaletname ile,
  davalıdan: Markizova A.The. 04/13/2010 tarihli vekaletname ile,
  07/05/2010 tarihli duruşmada:
  davalıdan: Markizova A.The. 13.04.2010 tarihli vekaleten
  mahkemede incelendi temyiz şikayeti
  tahkim yöneticisi Sakhalkin Alexander Grigorievich
  Yargıtay Birinci Tahkim Mahkemesi'nin 15 Nisan 2010 tarihli kararına,
  yargıçlar tarafından kabul edilen Rubis E.A., Smirnova I.A., Urlekov V.N.,
  N А79-14472/2009 durumunda
  Çuvaş şubesi N 8613 tarafından temsil edilen açık anonim şirket "Rusya Federasyonu Anonim Ticari Tasarruf Bankası" uygulamasına göre
  limited şirkete "Alliance-Avtobreeze"
  iflas ilan etme üzerine (iflas)
  ve

  Açık Anonim Şirket "Rusya Federasyonu Anonim Ticari Tasarruf Bankası" Çuvaş şubesi N 8613 (bundan böyle - Sberbank of Russia, banka) tarafından temsil edilen Tahkim Mahkemesine başvurdu Çuvaş Cumhuriyeti limited şirket "Alliance-Avtobreeze" (bundan böyle - LLC "Alliance-Avtobreeze" olarak anılacaktır) iflasının (iflas etmiş) tanınmasına ilişkin bir açıklama ile.
  Başvuru, Dial-Avto LLC (borçlu) ve Alliance-Avtobreeze'den 4.977.005 ruble geri alınmasına ilişkin А79-4141/2009 sayılı davada Çuvaş Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 3 Eylül 2009 tarihli kararına dayanılarak yapılmıştır. LLC (garantör) banka lehine 34 kopek borç ve 2.931 ruble 66 kopek ceza kredi anlaşması 31.03.2008 tarihli K 5278.
  Talebin haklı olduğunu kabul eden mahkeme, 01/11/2010 tarihli bir kararla başvuruyu tatmin etti: borçlu için bir izleme prosedürü başlattı ve Sberbank of Russia, alacaklıların alacakları kaydının üçüncü satırına, alacaklıların alacakları kaydının üçüncü satırına dahil etti. 4.977.005 ruble borç ve 2.931 ruble 66 kopek ceza dahil olmak üzere 4.979.937 ruble. Alexander Grigoryevich Sakhalkin geçici yönetici olarak onaylandı.
  Birinci Tahkim Temyiz Mahkemesi, 04/15/2010 tarihli kararıyla, 01/11/2010 tarihli kararı iptal ederek, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 4. fıkrası uyarınca yargılamayı sonlandırdı. Federasyon, Sberbank of Russia'nın belirtilen iddiayı reddetmesiyle bağlantılı olarak.
  Tahkim Müdürü Sakhalkin A.G. Volga-Vyatka Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu ve mahkeme kararını iptal etmesini istedi Temyiz Mahkemesi 15.04.2010 tarihli ve 11.01.2010 tarihli kararın yürürlüğe girmesine izin verilmesi.
  Şikayetçiye göre, mahkeme, iflas alacaklısı (başvuran) tarafından taleplerden feragat edildiğini beyan ederse, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 4. paragrafı temelinde yargılamayı sona erdirme hakkına sahip değildir. iflas davası) geçici yöneticiyi izleme ve onaylama prosedürünün başlatılmasından sonra. İflas (iflas) davası, dava düzeninde dikkate alınmaz ve bu nedenle söz konusu norm, tartışmalı hukuki ilişkiler için geçerli değildir. 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas Üzerine (İflas)” (bundan böyle İflas Kanunu olarak anılacaktır) Federal Kanunun 57. Maddesinde belirtilen iflas işlemlerini sona erdirme gerekçeleri bu davada mevcut değildi. Bu nedenle dava esastan incelenmelidir. Ayrıca, itiraz edilen kararın kabulü sırasında bir açıklama kabul edilmiştir. vergi Dairesi alacaklıların taleplerinin kaydına 12 milyon ruble'den fazla miktarda dahil edilmesi üzerine. Bu gereklilikler, iflas davasında kanunla belirlenen usule göre değerlendirmeye tabi tutulmuştur.
  İhtilaflı yargı eylemi, yöneticiye ücret ödenmesi ve tazminat sorununu çözmediği için tahkim yöneticisinin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal etmektedir. mahkeme masrafları iş üzerinde.
  Duruşmada, tahkim yöneticisi belirtilen pozisyonu destekledi.
  Alliance-Avtobriz LLC ve Sberbank of Russia, temyiz temyizinin argümanlarını reddetti ve itiraz edilen adli işlemin yasal ve haklı olarak yürürlükte bırakılmasını istedi. Bu kişiler, İflas Kanunu'nun 57. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, iflas davasında yer alan tüm kredilerin belirtilen taleplerden veya borçlunun iflasını bildirme talebinden vazgeçmesi halinde, tahkim mahkemesinin iflas takibini sonlandırdığına dikkat çekmişlerdir. Bankanın Alliance-Avtobreeze LLC'nin iflasını ilan etmeyi reddetmesi, Mevcut mevzuat ve başkalarının haklarını ihlal etmez. Geçici yönetici Sakhalkin A.G.'nin hakları Mahkeme masraflarının geri ödenmesi ve İflas Kanunu'nun 59. maddesinde öngörülen şekilde ödenmesi gereken tazminatın ödenmesi için mahkemeye başvurma hakkına sahip olduğu için de ihlal edilmez.
  Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 163. maddesi uyarınca 28.06.2010 tarihli duruşma 05.07.2010 saat 16.00'a ertelendi.
  N A79-14472 / 2009 davasında 15 Nisan 2010 tarihli Birinci Tahkim Mahkemesi kararının yasallığı, Volga-Vyatka Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi tarafından 274, 284 ve 286. Maddelerde belirtilen şekilde doğrulandı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.
  Dava dosyasından da anlaşılacağı gibi, Alliance-Avtobreeze LLC'nin iflas davasında davanın başlatılmasından sonra, Sberbank of Russia, Dial-Avto LLC'nin 31.03.2020 tarihli bir kredi sözleşmesi kapsamında kabul edilmeden 363.449 ruble 90 kopek borç yazdı. 2008 N 5378. Borçlu, 01/15/2010 N 109 tarihli bir ödeme emriyle 4.616.487 ruble 10 kopek havale ederek kalan borcu bankaya geri ödedi. Dial-Avto ve Alliance-Avtobreeze şirketlerinden müştereken ve müteselsilen banka lehine 4.979.937 ruble, Çuvaş Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 03.09.2009 tarihli kararı ile N A79-4141 / 2009 davasında fiili geri ödeme nedeniyle sona erdi. borç.
  Bu koşullara dayanarak, Sberbank of Russia, temyiz mahkemesinde Alliance-Avtobriz LLC'nin iflas ettiğini (iflas ettiğini) ilan etme başvurusunu reddetmek için bir dava açtı ve işlemlerin durdurulmasını istedi.
  Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca, iflas (iflas) davaları, iflası düzenleyen federal yasalar tarafından belirlenen özelliklerle, bu Kuralların öngördüğü kurallara uygun olarak bir tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilir ( iflas) sorunları.
  Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca, davacı, uygun bir mahkemede verilen değerlendirmeyi sona erdiren bir adli işlemin kabul edilmesinden önce herhangi bir derecedeki bir tahkim mahkemesinde bir davayı değerlendirirken hakkına sahiptir. örneğin, iddiadan tamamen veya kısmen vazgeçmek (bölüm 2).
  Tahkim mahkemesi, hukuka aykırı olması veya diğer kişilerin haklarını ihlal etmesi halinde davacının talepten vazgeçmesini kabul etmez. Bu davalarda, mahkeme davayı esasa göre değerlendirir (bölüm 5).
  Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 4. paragrafına göre, davacı iddiadan vazgeçerse ve ret tahkim mahkemesi tarafından kabul edilirse, yargılama sona erer.
  İflas davasının sona erdirilmesi için benzer bir gerekçe, İflas Kanunu'nun 57. Maddesinde yer almaktadır, yani: tahkim mahkemesi, iflas davasına katılan tüm alacaklıların taleplerini bildirmeyi reddetmesi veya borçlunun iflasını ilan etmeyi talep etmesi durumunda iflas davasını sona erdirir.
  Temyiz Mahkemesi, Sberbank of Russia tarafından Alliance-Avtobriz LLC'ye karşı yapılan iddiaların reddedilmesiyle üçüncü şahısların haklarının ihlal edildiğini tespit etmedi.
  Bankanın başvurusunun değerlendirilmesi sırasında, Çuvaş Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi, vergi dairesinin borçlu teşebbüsün alacaklılarının alacaklarının kaydına dahil edilme başvurusunu değerlendirmek üzere kabul etti.
  Ancak bu kişinin hakları ihlal edilmez. Vergi dairesi, Alliance-Avtobreeze LLC'nin iflas davasının yeniden başlatıldığı, borçlunun iflas ettiğini beyan etmek için bağımsız bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu. Bu uyuşmazlık çerçevesinde, yetkili kuruluş, Alliance-Avtobriz LLC'nin iflas davasına ilişkin davanın bankanın alacaklarının reddi ile ilgili olarak sona ermesine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
  İhtilaflı yargı düzenlemesinin davada geçici mütevelli heyetine tazminat ödenmesi ve mahkeme masraflarının geri ödenmesi sorununu çözmemesi de önemli değildir.
  tahkim yöneticisi hakkından mahrum bırakılmışİflas Kanunu'nun 59. maddesinde öngörülen usule göre, bu hususta bağımsız bir dilekçe ile mahkemeye başvurulur.
  Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi OOO Alliance-Avtobreeze'nin iflas davasına ilişkin işlemleri yasal olarak sonlandırdı.
  Usul hukuku normları ve iflas hukuku hükümleri ihlal edilmez.
  Yukarıdakiler ışığında, tahkim yöneticisi Sakhalkina A.T.'nin temyiz temyiz başvurusu. memnun olmamak.
  Volga-Vyatka Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 287 (1. maddenin 1. fıkrası) ve 289. maddelerinin rehberliğinde

  N A79-14472 / 2009'un değişmeden bırakılması durumunda 15 Nisan 2010 tarihli Birinci Tahkim Temyiz Mahkemesi kararı, tahkim yöneticisi Alexander Grigoryevich Sakhalkin'in temyiz şikayeti tatmin edici değil.
  Temyiz örneğinin tahkim mahkemesinin kararı, kabul edildiği tarihten itibaren yürürlüğe girer.

  Hakimler
  T.V.SINYAKINA
  N.M.TERESHINA

Bir tüzel kişiliğin müteakip tasfiyesi ile iflas ile ilgili hususlar mevzuatta ayrıntılı olarak açıklanmaktadır, yasal işlemler RF. Çoğunlukla, bir işletmenin iflası, finansla ilgili olarak üstlenilen yükümlülükleri ödeme kabiliyetinin kaybı olarak nitelendirilir.

Sevgili okuyucular! Makale tipik çözümlerden bahsediyor Yasal sorunlar ama her vaka bireyseldir. nasıl olduğunu bilmek istersen tam olarak problemini çöz- bir danışmanla iletişime geçin:

BAŞVURULAR VE ARAMALAR 7 gün 24 saat KABUL EDİLMEKTEDİR..

Bu hızlı ve BEDAVA!

Bu tanım, "İflas (İflas) Üzerine" Federal Kanunda yer almaktadır. Kanun koyucu tarafından 26 Ekim 2002 tarihinde numarası altında yayınlanmıştır.

Kanun, Rusya Federasyonu'ndaki iflas prosedürünün kapsamını düzenleyen ana yasal protokoldür.

nereye başvurulur

İle genel kabul görmüş kurallar iflas davası bildirim niteliğindedir.Borçlarını ödeyemeyeceğini düşünen herhangi bir kişi, bulunduğu yerdeki Tahkim Mahkemesine başvurmalıdır.

Gönderirken, miktarı başvuranın durumuna bağlı olan bir devlet ücreti ödemeniz gerekir. Tahkim Mahkemesi, başvuruyu aldıktan sonra incelemeli ve geçerliliğini kontrol etmelidir.

Başvuru alacaklının resmi gerekliliklerini karşılıyorsa, bir gözlem prosedürü şeklinde bir etki ölçüsü uygular.

Borçlunun mali durumunu tespit etmek gerekir, bundan sonra mahkeme bir karar verir.

Şirketin alacaklıların borçlarında aciz ilan edilebilmesi için iflas belirtilerinin olması gerekir. Devletin iflas politikası, ekonomik istikrarı sağlamak için borçluya yardım etmeyi amaçlamaktadır.

Nasıl yapılır

İşletmenin yönetimi, tahkim mahkemesine sunulmak üzere bir başvuru hazırlamalıdır. Aynı zamanda kurucuları ve alacaklıları bilgilendirmek zorundadır. Eylemleri, hukuk teorisi kriterlerine göre belirlenen iflas gerçeğiyle gerekçelendirilmelidir.

Bunlar şunları içerir:

• borçlunun alacaklıların borçlarını zamanında ödeyememesiyle kendini gösteren iflas;
• kredi borçlarının ve ödünç alınan fonların toplam tutardan fazla olması ile karakterize edilen ödeme yapılmaması işletme sermayesi, uzun vadeli yatırımlar ve konunun mülkiyeti.

Yasa koyucu, iflas işaretinin göründüğü günden itibaren yönetim tarafından başvuruda bulunmak için bir aylık bir son tarih belirlemiştir.

Örneğin, alacaklının taleplerinin üç ay boyunca yerine getirilememesi, toplam tutar ödenebilir hesaplar 300.000 rubleye ulaştı.

Başvuru şahsen, bir tüzel veya gerçek kişi tarafından veya aracılığıyla yapılır. yetkili kişi kim kurucular tarafından seçilir.

İddia edilen borçlu, başvurusunun bir kopyasını şu adrese göndermelidir:

• iflas alacaklısı;
• yetkili devlet organları;
• ekonomik bir kuruluşun kurucuları, yönetim kurulu veya Denetleme Kurulu, kolej yönetim organı;
• üniter bir işletmenin mülkünün sahibi;
• diğer kişilere, kurallar tarafından öngörülen yukarıdaki yasa.

İflas eden kişi servetini açıklar. yazı. Bu durumda başvuru sahibi başvuruyu bizzat imzalamalıdır. AT bireysel vakalar ibraz etmekle yükümlü olan yetkili bir kişi tarafından imzalanır.

Kimler başvurabilir

Tahkim mahkemesinin talebin kabulüne ilişkin kararının verilmesini takip eden 10 gün içinde borçlu tarafından ibraz edilir.

İtirazlarda bulunma prosedürü, sunumu "Rusya Federasyonu'nda İflas (İflas) Hakkında Federal Kanun" tarafından sağlanmaktadır.

Belge, borçluya tahkim mahkemesine gerekçeli bir cevap vererek alacaklıların görüşüne katılma veya reddetme fırsatı sunar.

Şunları belirtir:

• alacaklılarla iddialarla ilgili itiraz veya anlaşma;
• alacaklılara, yetkili devlet organlarına ödemek zorunda olduğu toplam borç miktarı hakkında bilgi;
• kredinin alındığı kurumlarda bulunan alacak hesaplarının mevcudiyeti hakkında bilgi;
• varsa borçluya ilişkin icra takibine ilişkin bilgiler;
• varsa alacaklıların iddialarının asılsızlığını teyit eden deliller;
• iflas ile ilgili diğer veriler.

Alacaklılar tarafından tahkim mahkemesine yapılan başvuruya verilen cevaba, sunulan iddiaların geçerliliğini veya asılsızlığını belgeleyen belgeler, kopyaları eşlik eder. Geri çekmenin kopyaları alacaklılara, ilgili devlet kurumlarına gönderilir.

Yukarıdakilere ek olarak, iflas prosedürünün Rus devletinin hukukunun en dinamik olarak gelişen alanlarından biri olduğu belirtilmelidir.

Borçlunun iflas belirtilerinin varlığında mahkeme davasını sona erdirme gerekçeleri "İflas (İflas)" yasasına yansıtılır. Belirtildi normatif eylem iflasın iptali için çeşitli yollar sağlar, bunların her biri kendi özellikleri. Bu nedenle, finansal kurtarma veya dış yönetim aşamalarında, borçlunun ödeme gücü tamamen geri yüklenebilir, bu aslında alacaklılara borçların olmaması, işletmenin devam eden faaliyetlerle pozitif dengesi anlamına gelir.

Bu durumlarda, mevzuat doğrudan tahkim mahkemesine iflas davasını sona erdirmesi talimatını verir. Borçlunun ödeme gücü iade edilmemiş olsa bile dolu, ancak tahkim mahkemesine beyanda bulunan tüm alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesi, daha sonra iflasın iptal edileceğini beyan eder.

Alacaklılarla etkileşime girerken iflasın iptali için gerekçeler

Borçlu, iflasını ilan etmeden önce alacaklılarla bağımsız olarak müzakere edebiliyorsa, tahkim mahkemesi de işlemleri sona erdirecektir. Anlaşma, mahkemeye onay için sunulan olarak ifade edilmelidir. Bir uzlaştırma anlaşması yapma şansının minimum olduğu akılda tutulmalıdır, çünkü mahkemeye iflas dilekçesi verirken, borcun ödenmesi için diğer tüm yollar genellikle tükenir. Bu nedenle alacaklılar, borçlu ile sulh anlaşması yapmak da dahil olmak üzere herhangi bir taviz vermek konusunda son derece isteksizdirler. Ancak, böyle bir anlaşmanın mevcudiyeti, tahkim mahkemesini, ibraz edilmesi halinde borçlunun iflasını iptal etmeye de zorunlu kılar. yerleşim anlaşması kanunu, kimsenin haklarını ihlal etmeden düzenlenir.

İflasın iptali için diğer nedenler

Bazen borçlunun kendisi, iflasını beyan etmek için fiili gerekçelerin yokluğunda iflas başvurusunda bulunur. Tahkim mahkemesi tarafından böyle bir dava açılırsa, ancak gözlem aşamasında alacaklı yoksa, iflas ilan talebi asılsız olarak kabul edilir ve mahkemedeki dava sona erer.

Nihayet, son zemin iflas eden borçlunun tanınmasının iptali için yeterli Para, yasal maliyetlerin geri ödenmesine yönlendirilmelidir. Bu masrafların ana kısmı, tahkim yöneticisine ücret ödenmesidir.