Ekonomideki istikrarsızlık, küçük ve orta ölçekli işletmelerin, birçok girişimcinin ve tüzel kişiler işletmenin iflasıyla sonuçlanan saldırıya ve başarısızlığa dayanmayın. Borçlu artık alacaklılara karşı yükümlülüklerini yerine getiremez, ödemeleri kontrol etmek için bir alacaklılar komitesi oluşturulur ve resmi belge– borçlar ve kayıplar hakkında bilgiler de dahil olmak üzere taleplerin kaydı.

Tedbirden kimler yararlanır?

Bazı durumlarda, bir veya daha fazla alacaklının alacak sicilinden çıkarılması sorunu ortaya çıkar. Bu tür bir manipülasyon, her şeyden önce, borçlu veya ona kefil olan kişi için faydalıdır. Ancak bazen alacaklılar, çıkarları ihlal edilirse, birini numaralarından dışlamaktan çekinmezler.

Örnek: Alacaklılar komitesinde yer alan kişilerden biri toplam alacak sayısının %90'ına sahiptir, bunun sonucunda Federal İflas Kanunu'nun geri kalanını düzenleyen 14. maddesi (yani 1. fıkrası) yürürlüğe girer. alacaklılar toplantıya çağırma hakkından mahrumdur. Doğal olarak, tam haklara sahip olmak isteyen kişiler, en geniş şartlara sahip alacaklının sicilinden çıkarılmaya çalışacaktır. Son yayınımızdan güçler hakkında bilgi edinebilirsiniz.

Bununla birlikte, bir veya daha fazla kişiyi talep kaydından çıkarmaya çalışırken, diğer katılımcılar önemli zorluklarla karşılaşırlar; pratikte çoğu durumda böyle bir önlem basitçe imkansızdır. Bu çelişki mevzuattaki bir boşluktan kaynaklanmaktadır.

Kanunla düzenlenmeyen konu

Öyleyse, bir alacaklıyı alacak sicilinden çıkarmak neden kolay değil de bazı durumlarda imkânsızdır? Cevap, işlemin meşru bir düzeyde yürütülmesi için gerekli olan kriterlerin analiz edilmesiyle elde edilebilir.

Sorunu çözmek için üç zorunlu kriter vardır:

1. Rusya Federasyonu yasalarıyla tanımlanan adli işlem Alacaklıların alacaklarının toplam sayısından alacakların hariç tutulmasını düzenleyen.
2. Yetkili kişi sahip olmak yasal hariç tutma prosedürü için ilgili makamlara başvurma hakkı.
3. Yasal dayanakların listesi, alacaklıların taleplerini resmi kayıttan serbestçe çıkarmanıza izin verir.

Yasaya atıfta bulunulurken, asıl ilgi, yöneticinin (mahkeme tarafından atanan) haklarını düzenleyen Rusya Federal Yasasının 16. Maddesidir. yetkili kişi) alacaklıların talep siciline kaydedilmesi ve çıkarılması için.
Eylem ancak adli işlemlere dayalı olarak gerçekleştirilebilir.

Federal Yasanın 16. Maddesi yetkiyi tanımlar tahkim mahkemesi Gereksinimlerin boyutunu ve bileşimini belirlemek. Kanun koyucunun, ne tür adli işlemlerin ima edildiğini belirtmeyi tamamen unutmuş olması dikkat çekicidir. bu durum, ayrıca bu tür işlemlerin söz konusu iflas çerçevesinde verilip verilmediğini veya bunların başka davalar çerçevesinde kabul edilen belgeler olup olmadığını da açıklamadı.

Ülkenin Federal mevzuatında, yukarıda listelenen diğer kriterlere cevap yoktur. yasama yetkililer, bu soruları hakimlere bırakmayı gerekli gördüler ve onlara kendi takdirlerine göre karar verme hakkı verdiler, böylece kişileri alacaklıların alacakları sicilinden çıkarma prosedürünü tamamen karmaşıklaştırdı ve ayrıca suistimal ve yolsuzluğun büyümesi için verimli bir zemin sağladı. .

Alacaklılar sicilinden silinmede tahkim mahkemesinin rolü

Alacaklılar sicilinden, yukarıdaki hükümlerden de anlaşılacağı gibi, çıkarma sürecindeki ana rol, tamamen tahkim mahkemesine aittir. Yargının yetkileri:

• sicile giriş için gereklilikleri belirler;
• borç verenin taleplerini hariç tutar genel kayıt yetkili bir kişinin talebi üzerine;
• iddiaların geçerliliğini kontrol eder, ardından bunları belgeye dahil eder;
• gereksinimleri sicile girmeyi reddedebilir.

Başka bir deyişle, mahkemenin yetkileri ve adli işlemler, prosedürün yürütülmesi için tek meşru zemindir. Aynı anda gövde yargı vatandaşların haklarını kullanma fırsatına sahip olduğunu dikkate almalıdır, yani borç veren, iddialarını iflas etmiş kişiye iyi bir şekilde sunabilir ve daha önce yapılan taleplerden feragat edebilir. Haklar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, yani dokuzuncu madde ile düzenlenir.

Bir kez daha not edilmelidir ilginç özellik: tahkim mahkemesi, alacaklının kendisinin beyan ettiği isteği üzerine alacaklının iddialarını genel sicilden çıkardıktan sonra, iddialarından bir kez feragat eden kişinin yeniden sağ tahkime başvurmak. Rusya mevzuatı, zaten zor olan bir süreci önemli ölçüde karıştırabileceğinden, bir konuda birden fazla temyiz olasılığına izin vermiyor.

Yetkili kategoriler

Belirli bir borç vereni talepler sicilinden çıkarmak için, bir yetkili kişi, sadece haklara sahip bir vatandaş mahkemeye başvurabilir. Adli uygulama bu konunun çözümüne çelişkili bir bakış açısı getirmekte ve hakimler Rus mevzuatı hükümlerini kendi takdirlerine göre değerlendirmekte, diğer bir deyişle uygulamada yetkili kişiler tam olarak aynı gerekçelerle seçilmemektedir.

Bazen mahkemelerin tahkim yöneticisini yetkilendirmesi en kolayıdır, asıl kişiler onlar olur. Ek olarak, borç verenlere, gereksinimlerinin sicile dahil edilmesi dikkate alınarak benzer bir statü verilebilir.

Borçluların kendileri elbette dilekçe veremezler. Bununla birlikte, Federal Yasanın 16. Maddesi, tahkim yöneticisine ek olarak, iflas davasına doğrudan dahil olan herhangi bir vatandaşın, herhangi bir alacaklıyı talep sicilinden çıkarmak için mahkemeye başvurma hakkına sahip olduğunu söylüyor.

Mahkemeler, yetkileri, talep sicilinden çıkarılması için dilekçe verme hakkını içeren kişilerin listesini oluşturduktan sonra, olası vakalar istisnalar.

Çoğu zaman, dışlama prosedürünün gerçekten mümkün olduğu temelde dört ana nokta vardır:

• Taleplerin hariç tutulması, iptalin bir sonucu olarak gerçekleştirilebilir. adli işlem veya geçersiz ilan edilirse. İptal sadece tüzükte açıklanan şekilde gerçekleşecektir.
• Prosedür şu durumlarda mümkündür: vergi polisinin belirli bir alacaklının alacaklarını borçludan tahsil etme kararı geçersiz ilan edildiğinde.
• Alacaklının iddialarını geri almak için bağımsız başvurusu nedeniyle borç verenlerin gereksinimleri siciline kaydedilir.
• İptal için bir diğer ağır sebep ise alacaklının değiştirilmesi durumudur., bu durumda tahkim mahkemesi, süreçteki diğer katılımcıların değiştirilen kişinin iddialarını sicilden hariç tutma başvurusunu karşılar.

arbitraj uygulaması

Yargı uygulamasında, alacaklının reddine ilişkin pek çok gerekçe bulunurken, bu tür gerekçeler herhangi bir kanunda düzenlenmemiştir. Yasal düzenleme. Bu da iflas ve bundan doğan sonuçlarla ilgili mevzuattaki boşlukları ve karışıklığı bir kez daha teyit etmektedir. Katılımcılar benzer süreçler Geriye sadece yetkililerin karar verme yetkisi verdiği mahkemelerin görüşlerine güvenmek kalıyor. bu soru kanaatlerine dayanmaktadır.

Memnuniyet olmaksızın, mahkemeler, borç verenin alacaklarının borçluya veya kefil olana geri ödenmesi gerçeğine ilişkin olarak gönderilen katılımcıların başvurularını bırakır. Bu durumlar, gereksinimler kaydından çıkarılma gerekçesi değildir.

Mahkemenin, sicile kaydedilen ve dava çerçevesinde sunulan kefil gerekliliklerini hariç tuttuğu durumlar vardır. Ne zaman oldu? Ülkenin Medeni Kanununun 64 ve 367. Maddelerinde açıklanan durumlarda, yani iflas eden işletmenin tasfiyesinden sonra yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlayan talimatların artık geçerli olmaması durumunda bir istisna mümkündür.

Borçluların müştereken ve müteselsilen bir yükümlülük altına girdiği durumlar vardır. Bu, ortak borç olasılığının ortaya çıktığı yerdir. Bu bakış açısı, alacaklının yükümlülüklerin ifasını yalnızca belirli bir borçludan değil, tüm “şirketten” talep etme hakkına sahip olduğunu varsayar. Borç veren, borcun tamamını veya sadece bir kısmını talep etmez. Borçlulardan biri borç verene borcunu tamamen öderse, diğer borçlular borçtan kurtulur.

Borçlu yükümlülüklerini yerine getirmezse, tahkim mahkemeleri, zarar gören alacaklının iddialarını genel talepler sicilinden çıkarmaz.

Alacaklıları sicilden çıkarmanın karmaşıklığı, yasadaki bir boşluktan kaynaklanmaktadır.

Alacakların borçlunun kendisine değil, kefil olana sunulması konusunda mahkemelerin özel bir görüşü vardır. Tahkim mahkemesi, işlem tamamlanıncaya kadar kefil aleyhine herhangi bir talepte bulunulmadığına dayanarak olumlu karar verir. iflas işlemleri. Aksi takdirde, gereksinimler, gereksinim kaydından çıkarılacaktır.

Temyizde istisna

Mevcut mevzuata inanıyorsanız, alacaklının alacaklarının tamamen yerine getirilmesi ve ayrıca borçlunun yeterli parası olmaması durumunda alacakların geri ödenmesi olasılığı vardır. bu sipariş Federal Yasayı, yani "İflas Hakkında" 142. Maddeyi düzenler. Aynı zamanda, Rusya'da alacaklı taleplerinin zorunlu olarak dışlanmasından bahseden tek bir yasa, norm veya yasal düzenleme getirilmemiştir. Genel Gereksinimler alacaklıların genel sicilinden.

Temyiz, genel alacaklılar sicilinden çıkarılmasına neden olabilir.

Mevzuatın iyileştirilmesi ihtiyacı üzerine

Alacaklının hariç tutulması başvurusunu kanıtlarken, Rusya Medeni Kanunu'nun 367. maddesi “Garanti feshi” önerilebilir. Yukarıdaki maddede, yani birinci bölümünde değişiklik yapılabileceğini düzenleyen 337108-5 sayılı bir kanun taslağı olduğunu belirtmek gerekir.

Kanun taslağının yazarlarına göre madde, yalnızca yükümlülüklerin sona ermesi sonucunda değil, aynı zamanda bu yükümlülüğün değişmesi durumunda kefil için olumsuz sonuçlar doğuran bir değişikliğe tabi olarak garantinin sona ermesini de düzenlemektedir. bu değişikliklere rıza göstermedi. Bu durumda, bu durum onun ortadan kaldırılmasıdır.

Ancak yargı uygulaması, borçlunun tasfiyesi sonucunda teminatın sona ermesini sağlamaz. Bu, 367. Maddede değişiklik yapılmasını gerektirir, en iyi seçenek- borçlunun veya alacaklının kendisinin tasfiyesi nedeniyle garantinin feshedilme olasılığı hakkında söylenecek belirli bir ilavenin getirilmesi.

Bir veya birden fazla alacaklının alacaklarının genel sicilden çıkarılması, tahkim mahkemesine bağlı zorlu bir süreçtir. Kararı hiçbir kanunla kesin olarak düzenlenmemiş, tamamen yargının incelemesine bırakılmıştır.

ON YEDİNCİ TAHKİM İSTİNAYİ MAHKEMESİ

P O S T A N O V L E N I E

Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesi şunlardan oluşur: başkanlık eden Plakhova T.Yu., yargıçlar Danilova I.P., Romanov V.A.

(davaya katılan kişilere, Tahkim Usul Kanunu'nun maddeleri uyarınca davanın değerlendirilmesinin yeri ve zamanı usulüne uygun olarak bildirilmiştir. Rusya Federasyonu 17. İstinaf Mahkemesi'nin web sitesinde mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında bilgi yayınlayarak alenen dahil),

mahkeme oturumunda iflas mütevelli heyeti Vikulov Sergey Mihayloviç'in itirazını değerlendirdi

borçlunun alacaklılarının taleplerinin kaydının üçüncü aşamasından çıkarılması üzerine Toyaron LLC'nin alacaklısının 7.470.686.83 ruble tutarındaki talebi

Yargıç Mukhametdinova G.GN. A71-2310/2016 sayılı dava çerçevesinde

iflas (iflas) LLC "Rovero" (OGRN 1101840001779, TIN 1833055750) beyanında

Kurulmuş:

Tahkim Mahkemesinin kararı Udmurt Cumhuriyeti 11 Nisan 2016 tarihli (tasfiye halindeki borçluya - Rovero LLC (bundan böyle borçlu olarak anılacaktır) iflas etmiş (iflas etmiş) ilan edildi, tasfiye edilen borçlu için sağlanan basitleştirilmiş iflas prosedürü uyarınca bununla ilgili iflas davası açıldı; Vikulov iflas mütevellisi olarak onaylandı

Aynı mahkemenin 27 Temmuz 2016 tarihli kararıyla, Toyaron LLC'nin 7.470.686 ruble tutarındaki talebi haklı olarak kabul edildi ve alacaklıların borçlunun talepleri kaydının üçüncü aşamasına dahil edilmeye tabi tutuldu. 83 kop.

2 Eylül 2016'da Toyaron LLC, Udmurt Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesine, iddiadan feragat etmek ve borçlunun alacaklılarının alacakları kaydından çıkarmak için başvurdu.

Udmurt Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 21 Eylül 2016 tarihli kararıyla (kararın yürürlükteki kısmı 14 Eylül 2016'da açıklandı), 21 Eylül 2016 tarihli mahkeme kararıyla düzeltilen tipografik hata dikkate alındığında, mahkeme, Toyaron LLC'nin 7.470.686 tutarındaki talebini alacaklıların borçlu ovma talepleri kaydının üçüncü aşamasından çıkardı. 83 kop.

Karara katılmayan borçlunun iflas mütevellisi, davayla ilgili koşulların mahkeme tarafından eksik açıklanmasına atıfta bulunarak, söz konusu adli işlemin iptalini talep ettiği bir temyiz başvurusunda bulundu.

Şikayeti desteklemek için, iflas komiseri, iddiadan feragat başvurusunun yapılmasının, bu iflas davası çerçevesinde borçlunun işlemine itiraz talebinin dikkate alınmasından kaynaklandığı gerçeğine atıfta bulunur. Emlakşu adreste bulunur: Izhevsk, st. Novosmirnovskaya, 30 ve başkasının yasadışı mülkiyetinden dönüşü. Alacaklının belirtilen davranışını haksız buluyor ve borçluyu zarara uğratmayı amaçlıyor.

Yargılamanın başlamasından önce, borçlunun tasfiye memuru, temyizin geri alınması için bir dilekçe verdi.

Davaya katılan diğer kişilerden temyize yazılı bir yanıt gelmedi.

Mahkeme oturumunun yeri ve zamanı usulüne uygun olarak bildirilen davaya katılan kişiler, 1. madde hükümleri gereğince temsilcilerinin hazır bulunmalarını sağlamadılar. , Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu (bundan sonra Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır), yokluğunda şikayetin değerlendirilmesini engellemez.

Borçlunun tasfiye memurunun dilekçesi, Temyiz Mahkemesi tarafından Sanat uyarınca değerlendirildi. Maddesi uyarınca dayanak bulunmadığından reddedilmiştir. .

İtiraz edilen adli işlemin yasallığı ve geçerliliği tahkim mahkemesi tarafından doğrulandı Temyiz Mahkemesi Maddede öngörülen şekilde. , .

Daha önce belirlendiği gibi, Udmurt Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 27 Temmuz 2017 tarihli bu davadaki kararıyla, Toyaron LLC'nin 7.470.686 ruble tutarındaki talebi, Rovero LLC'nin alacaklılarının alacakları kaydına dahil edildi. 83 kop. Rovero LLC'nin 25 Eylül 2013 tarihli 01/13 sayılı kredi sözleşmesi kapsamında yerine getirilmemiş yükümlülüklerinden kaynaklanan borç.

Daha sonra Toyaron LLC, belirtilen iddialardan feragat etmek ve Toyaron LLC'nin iddiasını Rovero LLC'nin alacaklılarının iddiaları kaydından çıkarmak için Udmurt Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesine başvurdu.

Belirtilen gereklilikleri karşılayan ilk derece mahkemesi haklı olarak aşağıdakilere rehberlik etmiştir.

Sanatın 1. paragrafına göre. 32 Federal yasa 26 Ekim 2002 tarihli 127-FZ sayılı “İflas Üzerine (İflas)” (bundan sonra İflas Kanunu olarak anılacaktır) tüzel kişilerin ve vatandaşların iflas davaları, dahil bireysel girişimciler tahkim mahkemesi tarafından, bu Federal Yasa ile belirlenen özelliklerle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından öngörülen kurallara uygun olarak değerlendirilir.

İflas Kanunu'nun bir maddesi, alacaklıların iddialarının kaydının bir tahkim yöneticisi veya sicil memuru tarafından tutulduğunu belirler.

Alacaklıların alacakları alacaklıların alacakları siciline dahil edilir ve bu paragrafta aksi belirtilmedikçe (paragraf 6) tahkim yöneticisi veya sicil memuru tarafından yalnızca bunların bileşimini ve miktarını belirleyen adli işlemler temelinde hariç tutulur. İflas Kanunu'nun 1. maddesi).

Sonuç olarak, tahkim yöneticisi veya iflas davasına katılan başka bir kişi, Sanatın 6. Bölümü temelinde. İflas Kanunu, alacaklının alacaklarını alacaklıların alacakları sicilinden çıkarmak için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurma hakkına sahiptir.

Tahkim mahkemesi, alacaklının taleplerinin sicilden çıkarılması başvurusunu değerlendirerek, bulgunun meşruiyetini kontrol eder. bu alacaklı Başvuranın bu gereklilikleri hariç tutmasını talep etmesiyle bağlantılı olarak, gerekçeler ortaya çıktıktan sonra kayıt defterinde.

Sanatın 6. paragrafında öngörülen alacaklıların alacakları kaydından bir talebi hariç tutma olasılığı. İflas Kanunu istisnai durumlarda, özellikle öngörülen şekilde iptal sonucu uygulanır. usul mevzuatı, iddianın sicile dahil edilmesine dayanan bir adli işlem, öngörülen şekilde tanıma geçersiz kararlar vergi Dairesi Alacaklıların kendi taleplerini alacaklılar sicilinden çıkarma talebi üzerine, bir alacaklının değiştirilmesi durumunda, borçların geri alınması hakkında (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 8. paragrafı). 15 Aralık 2004 No. 29 “İflas (İflas)” Federal Yasasının Uygulanmasında Bazı Hususlar Üzerine ").

Normun uygulanması için h.6 Madde. İcra İflas Kanunu uyarınca, bir tahkim yöneticisinin mahkemeye başvurulması ve borçlunun alacaklılarının başvuruları ile birlikte mahkemeye başvururken, bir adli işlemin iptali, alacaklının değiştirilmesi vb. gibi istisnai hallerin varlığının tespiti zorunludur. diğer alacaklıların alacaklarının sicilinden çıkarılması için.

İncelenen davada, alacaklının kendisi, borçlunun alacaklılarının alacaklılarının sicilinde yer alan Revero LLC aleyhindeki iddiadan feragat etmek için başvuruda bulundu.

Bu durumu dikkate alarak, ilk derece mahkemesi, 15 Aralık 2004 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 8. paragrafının hükümlerini makul bir şekilde dikkate almıştır. Alacaklıların iddiaları sicilinden kendi talepleri, Sanatın 1. paragrafına uygun olarak dikkate almalıdır. Vatandaşlar ve tüzel kişiler, medeni haklarını kendi takdirlerine göre kullanırlar. Alacağın borçluya uygulanması, medeni hukukun uygulanma biçimlerinden biri olduğundan, alacaklının bunu uygulamayı reddetme hakkı vardır. Bu durumda, tahkim mahkemesi, alacaklının alacaklarının sicilden çıkarılmasına ilişkin bir karar verir.

Bu koşullar altında, tahkim mahkemesinin borçluya karşı 7.470.686 ruble tutarında bir talep için "Toyaron" LLC'nin başvurusunu yerine getirmek için yasal gerekçeleri vardı. 83 kop. ve Revero LLC'nin alacaklılarının alacakları kaydının üçüncü aşamasının bileşiminden çıkarılması.

Temyiz başvurusunda bulunanın, alacaktan feragat başvurusunda bulunulmasının, borçlunun işlemine itiraz talebinin, bu iflas davası çerçevesinde, bulunduğu yerdeki gayrimenkul ile ilgili olarak değerlendirilmesinden kaynaklandığına atıfta bulunması. adres: Izhevsk, Novosmirnovskaya st., 30 ve başkasının yasadışı mülkiyetinden iadesi, itiraz edilen adli işlemin iptalini gerektirmez, çünkü yukarıda belirtildiği gibi, hak talebinden feragat aslında alacaklının hakkıdır; Toyaron LLC yararlandı.

Ayrıca, borçlunun işlemlerine itiraz edilmesi de şekil değiştirme yollarından biridir. iflas masası alacaklıların borçluya olan taleplerini karşılamak için tasarlanmıştır. İflas alacaklılarının iflas davasına devam etme ve iflas masası oluşturmada menfaatleri yoksa, borçlunun işlemine itiraz etmek iflas davasının devamı için bağımsız bir sebep olamaz.

Herhangi belgesel onay Toyaron LLC'nin borçlunun diğer alacaklılarının zararına ve haklarını kötüye kullanmak amacıyla hareket ettiği gerçeği dava dosyasında yer almaz ve iflas yediemine sunulmaz.

Yukarıdaki koşullar altında, itirazın kabul edilmesi ve itiraz edilen adli işlemin iptali için hiçbir gerekçe yoktur.

Malzeme normlarının ihlalleri ve usul hukuku hangi, Sanat uyarınca. adli işlemlerin iptali veya değiştirilmesi için gerekçeler, istinaf mahkemesi tarafından belirlenmemiştir.

Makale tarafından yönlendirilir. Makale. ,

çözülmemiş sorun

Ülkemizdeki kitlesel sanayisizleşme ve küresel krizler döneminde, dünyadaki piyasa ekonomisi periyodik olarak başarısız olduğunda, Batı iş geliştirme modellerini benimseyen, kalkınma için çeşitli kuruluşlardan kredi alan tüzel kişilerin başarısız olma olasılığı çok yüksektir. Böyle bir tüzel kişiye kredi veren kuruluşlara karşı yükümlülüklerini yerine getiremeyince iflas sürecine girmeye başlar. Bu prosedür sırasında, bu tüzel kişiye onu yöneten bir tahkim yöneticisi atanır.

Tüm alacaklılar, çıkarlarını mümkün olduğunca korumaya ve alacakları fonları almaya çalışırlar. Bu, işletmenin hayatındaki en iyi dönem değil, çoğu durumda borç verenlerin gereksinimlerinin, varlıkları borçlu tarafından üstlenilen yükümlülükler tarafından öne sürülen talepleri karşılayamadığı zaman, yeteneklerini önemli ölçüde aşması gerçeğiyle karmaşıklaşıyor. Bu gibi durumlarda, alacaklıların alacakları sicilinden çıkarılma geçerli hale gelir. Böyle bir prosedürle öncelikle kim ilgilenir? İlk olarak, borçlunun borç vereni bununla kişisel olarak ilgilenir, çünkü belirli bir iflas eden işletmede hak iddia eden daha az kuruluş varsa, iflas prosedürü sırasında çıkarlarını koruyabilmeleri o kadar olasıdır. dolu.

İkinci olarak, borçlu işletme kefalet sözleşmesine dayanarak üçüncü şahıslar tarafından yükümlülüklerini yerine getireceğine kefil olmuşsa, borçlunun kefil olduğu kişi kefil olduğu için, öznenin borçlulara karşı alacakları da belirtilen sicile dahil edilir. tasfiye Bu, bir kefaletle güvence altına alınan tüm yükümlülüklerin sona erdiği ve borçlunun kendisinin, talepleri sicilden hariç tutmakla doğrudan ilgilendiği anlamına gelir.

Dışlanmaya yeterli ilgi gösterilmesine rağmen belirli gereksinimler kayıt defterinden, pratikte bunu yapmanın oldukça zor olduğu ortaya çıkıyor. Garanti ile güvence altına alınan yükümlülükler sona erdiğinde bile zorluklar ortaya çıkar.

Sorunun özünü anlamak için, sahip olmanız gerekenleri anlamak gerekir. yasama düzeyi böylece alacaklıların alacakları sicilinden çıkarılma sorunu olmaz. İlk olarak, bunun için yasanın, iddiaların sicilden çıkarılmasına dayanan adli işlemi belirlemesi gerekir. İkinci olarak, böyle bir istisnaya başvurmaya yetkili olacak kişinin belirlenmesi gerekir. Üçüncüsü, alacaklıların alacaklarının sicilden çıkarılmasını mümkün kılacak bir gerekçeler listesinin kanunda bulunması gerekir.

Mevzuata dönersek, Rusya Federasyonu "İflas Hakkında" Kanununun 16. Maddesinde tahkim yöneticisinin yalnızca yürürlüğe giren mahkeme kararlarına dayanarak tahkim yöneticisinin dahil etme veya hariç tutma hakkına sahip olduğunu okuyabiliriz. alacaklıların taleplerinin kaydı, borç verenlerin tüm alacakları. Bu madde, sicilde yer alan bu alacakların mahiyeti ve miktarının mahkeme tarafından tespit edildiğini belirlemektedir. Aynı zamanda kanun koyucu, mahkemenin ne tür tasarruflarını kastettiği, bu işlemlerin bir iflas davası çerçevesinde mi yoksa diğer davalar çerçevesinde çıkarılan mahkeme tasarrufları mı olduğu sorusuna cevap vermemiştir. .

Mevzuatta bulmak istediğim yukarıda belirtilen soru listesine gelince, bunların cevabı yok. Yasa koyucu, onları yargıçların içsel kanaatlerine bırakarak, sadece prosedürü karmaşık hale getirmekle kalmamış, aynı zamanda yolsuzluk ve suiistimale de zemin oluşturmuştur.

Hangi adli işlem?

Bazı sicilden çıkarma konularını düzenleyen yukarıdaki hükümleri incelersek, sicile kaydedilen tüm bu iddiaların tahkim mahkemesi tarafından karara bağlandığından emin oluruz. Buna karşılık, tahkim mahkemesi bu tür iddiaların geçerliliğini kontrol eder ve belirler. Mahkeme, böyle bir kontrolün sonuçlarına dayanarak, alacaklıların alacaklarını sicile dahil edebilir veya bu talepleri sicile kaydetmeyi reddedebilir.

Genel olarak, adli uygulamaya ve bu yasaya dönersek, aşağıdaki sonuç kendini gösterir.

Alacaklıların talepleri sicile dahil edilir ve yalnızca tahkim mahkemesinin adli işlemleri temelinde hariç tutulur.

Aynı zamanda mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9. borçluya karşı alacaklarını ileri sürmeye ve alacaklarından feragat etme hakkına sahiptir.

İkinci durumda, alacaklının haklarını dikkate alan mahkeme, bu alacaklının taleplerini sicilden çıkarmaya karar verir. Bu, böyle bir alacaklının taleplerinin sicile dahil edilmesinin yasallığının değerlendirilmesi sürecinde yapılır. Ancak bir kez hakkını kullanmayı reddeden böyle bir alacaklının mahkemeye yeniden başvurma hakkı yoktur. Mevzuat, alacaklıların bir iflas davası çerçevesinde aynı konuda tekrar tekrar dava açmalarına izin vermemektedir.

Muafiyet başvurusunda bulunmaya kimler ve neye dayanarak yetkilidir?

Yukarıda da belirtildiği gibi, alacaklıların alacaklarının ilgili sicilden çıkarılması için, bunun için başvuruda bulunabilecek yetkili bir kişinin belirlenmesi gerekmektedir. Yargı uygulamasında çelişkili bir görüş vardır ve hakimler kanun hükümlerini farklı şekillerde yorumlamakta ve buna bağlı olarak bu tür yetkili kişileri farklı şekillerde tanımlamaktadır.

Bazı durumlarda, mahkemeler bu hakkı tahkim yöneticilerine ve iddiaları sicile kaydedilen borç verenlere bırakmaktadır. Aynı zamanda borçluların kendileri de böyle bir haktan mahrum bırakıldı. Bununla birlikte, Rusya Federasyonu "İflas Hakkında" Kanununun 16. Maddesinin hükümleri, tahkim yöneticisine ek olarak, davaya katılan diğer herhangi bir kişinin alacaklının taleplerini sicilden çıkarmak için mahkemeye başvurabileceğini belirtmektedir. .

Mahkemeler, iddiaların sicilden hariç tutulduğunu beyan etmeye yetkili kişilerin listesini belirledikten sonra, bunların çıkarılmasının mümkün olduğu sonucu, yani bunun gerekçelerini belirler. Kanunda açık bir referans bulunmaması telafi edilir adli uygulama, bunun sonucunda alacaklının taleplerinin sicilden çıkarılabileceği temelde dört nokta ayırt edilebilir.

İlk olarak, talepler, bu talebin sicile kaydedilmesine neden olan adli işlemin iptal edilmesi veya hükümsüz kılınması sonucunda hariç tutulabilir. Aynı zamanda, bu tür bir iptal usul mevzuatında öngörülen şekilde gerçekleştirilmelidir.

İkinci olarak, vergi dairesinin tahsilata ilişkin kararının geçersiz olduğu kabul edilirse böyle bir sonuca ulaşılacaktır.

Üçüncüsü, borç verenler başvurularını kendileri geri çekerlerse, sicilde belirtilen taleplerinin hariç tutulmasını talep ederler.

Dördüncüsü de, konunun gereklerinin sicilden çıkarılmasının esası, alacaklının değiştirilmesidir.

Yargı uygulamasından gerekçeleri vurgularız

Ancak bu gerekçelerin tam olarak adli uygulamadan tespit edilebileceğini bir kez daha vurgulamakta fayda var. Yasa koyucu, hiçbir kanuni düzenlemede böyle bir istisnanın gerekçelerini açıkça belirlememiştir. Bu nedenle, geriye iç kanaatlerine göre karar veren mahkemelerin görüşlerinden hareket etmek kalıyor. Borçlunun tasfiyesi nedeniyle alacaklının alacaklarının kefilden geri ödenmesi konusunda mahkemeye gittikleri durumlarda, bu tür başvurular mahkemeler tarafından karşılanmamakta ve sicilden çıkarılma sebebi bulunmadığını göstermektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerine, yani 64, 367 ve 419. Maddelere dönersek, borçlunun tasfiyesinden sonra borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlayan talimatların geçerliliğini yitirdiği sonucuna varabiliriz. Bu temelde, bir iflas davası çerçevesinde sunulan sicilden kefil için gereklilikler hariç tutulmaya tabidir.

Önemli bir nokta: Borçlular ayrıca yükümlülüğü müştereken ve münferiden de üstlenebilirler. Böyle bir durumda, bu borçluların da bir tesellüm borcu olabilir. Bu tür bir borç ile alacaklı, borç kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesini borçlulardan herhangi birinden ve tüm borçlulardan müştereken talep etme hakkına sahiptir. Alacaklı, alacağın tamamı veya bir kısmı için bu tür taleplerde bulunabilir. Borçlulardan biri alacaklının alacaklarını tam olarak yerine getirirse, onunla birlikte müteselsilen sorumlu olan diğer borçlular alacaklıya karşı olan borçlarından kurtulurlar.

Borçlu, tasfiyesi ile bağlantılı olarak alacaklıya karşı yükümlülüklerini yerine getirmemişse, mahkemeler, alacaklının alacaklarını, garantörün ana yükümlülük için alacakları kaydından çıkarmak için gerekçeleri olduğunu düşünmezler.

Kefil aleyhine dava açılması konusuna ayrıca dikkat etmek gerekir. Mahkemeler, böyle bir talebin borçlu-borçluya karşı iflas işlemleri tamamlanmadan önce yapılması gerektiği gerçeğinden hareket etmektedir. Bu durumda kefalet borcu sona ermiş sayılmaz. Aksi takdirde, borçlu tasfiye edildikten ve dolayısıyla iflas işlemleri tamamlandıktan sonra böyle bir zorunluluk ileri sürüldüğünde, kefilin bu yükümlülüğü mahkemeler tarafından tamamlanmış sayılır.

Borçlunun tasfiye edildiği ve iflas prosedürünün devam ettiği andan önce kefil aleyhine bir talepte bulunulursa, başvuranların temyizlerinde Rusya Federasyonu Medeni Kanununun yukarıdaki maddelerinde yer alan kurallara başvurmaları önerilir. . Tahkim mahkemesine sunulan başvuruda iddialarının doğrulanmasını sağlayacak olan bu prosedürdür.

İtiraz üzerine hariç tutuldu

Yukarıdan da görülebileceği gibi, incelenen konu oldukça karmaşıktır, adli uygulamada pek çok tartışmaya neden olur ve en tatsız olanı yasama düzeyinde yetersiz bir şekilde düzenlenmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi, konunun bu kadar çözümsüz kalması, tahkim mahkemesinde birbiriyle çelişebilecek çeşitli kararların ortaya çıkmasına neden olmaktadır.

Mevcut mevzuattan, bu talebin tamamen karşılanması ve borçlunun mal varlığının yükümlülüklerini yerine getirmesi için yeterli olmaması durumunda alacakların geri ödenmesinin mümkün olduğu konusunda kesin sonuçlar çıkarılabilir. Yasa koyucu, bu prosedürü Rusya Federasyonu "İflas Kanunu" nun 142. maddesi hükmünde belirledi. Borç verenin taleplerinin alacaklılar sicilinden zorunlu olarak hariç tutulmasını sağlayacak tek bir kural olmaması, Rus mevzuatı sağlanmadı.

Uygulamada, çoğu zaman alacaklının iddialarına, işletmenin tasfiyesinde katılımcılar tarafından itiraz edilebilecek durumlar vardır. Borç verenin makul olmayan, tartışmalı veya diğer herhangi bir iddiasına itiraz, hem talepte bulunan alacaklılar hem de talepleri mahkemede bekleyen alacaklılar tarafından yapılabilir. Alacaklılara ek olarak, iddialara tahkim yöneticisi ve borçlunun kendisi tarafından itiraz edilebilir. İflas davasına katılan tüm katılımcılar, belirtilen her bir talep için mahkemede itirazlarını sunabilir veya bu taleplere karşı temyizde bulunabilirler. Sonuç olarak, ileri sürülen iddia kanıtlanamayabilir.

Soruna etkili bir çözüm olarak mevzuatın iyileştirilmesi

Kanun koyucunun incelenen konu bağlamında iflas usulünü düzenlemek için yapabileceği en etkili şey, yukarıdaki sorulara kanunlarda net bir cevap vermektir. Yukarıda bahsedildiği gibi, Kanun, gerekliliklerin sicilden çıkarılmasına dayanan adli işlemi açıkça düzenlemelidir. Yukarıdakilere ek olarak, böyle bir hariç tutma başvurusunda bulunmaya yetkili olacak kişi belirlenmeli ve alacaklıların alacaklarının sicilden çıkarılmasına izin verecek gerekçeler kanunda belirtilmelidir.

Bugüne kadar, analiz yasal uygulama ve mevcut mevzuat, aşağıdaki sonuçlar çıkarılabilir. Tahkim mahkemesi, alacaklıların iddialarıyla yapılan başvuruları mahkemeye yapılan olağan iddialara benzeterek incelemeyi kabul eder ve değerlendirir. Buna göre, standart iddia beyanları için tüm koşullar, alacaklıların tahkim mahkemesine beyanları için kesinlikle adildir. Bu tür iddialar, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Mevzuatı hükümlerine uygun olarak değerlendirilir. Aynı zamanda federal yasaların öngördüğü ve iflas konularını düzenleyen özellikler de dikkate alınır. Ancak alacaklıların tüm bu talepleri, bağımsız iddia beyanları olarak değil, bir iflas davasının parçası olarak kabul edilir.

Ve alacaklıların iddialarının siciline dahil edilmesi veya siciline çıkarılması talebinin mahkeme tarafından değerlendirilmesi ve doğrulanması sonucunda, haklı kabul edilirlerse, o zaman yalnızca bu durumda bu sicile dahil edilir veya hariç tutulurlar. Aynı zamanda, borçlunun kendisinin veya tahkim müdürünün alacaklıların iddialarını tanıyıp tanımadığı hiç önemli değildir. Mahkeme, kararını vermeden önce iflas prosedürüne katılanların tüm gerçeklerini, kanıtlarını ve itirazlarını tartmalıdır.

İncelenen konuyla ilgili mevcut sorunlar, öncelikle Rusya Federasyonu "İflas Hakkında" Kanunu hükümlerinin yukarıda sorulan sorulara kesin cevaplar vermemesinden kaynaklanmaktadır. Ve bu, bir yanıt ve bu Kanunda ve ayrıca Rusya Federasyonu Medeni Kanununda bir dizi değişiklik gerektirir.

Mevcut mevzuat, alacaklıların alacaklarının sicile kaydedilmesi ve mahkeme kararlarına dayanarak sicilin dışında bırakılması gibi hükümler içermelidir. Mahkeme kararlarının bu şekilde icrası ya bir iflas uzmanı ya da atanmış bir sicil memuru tarafından yapılmalıdır. Mahkeme, kararlarını yalnızca esasa ve esasa dayalı olarak verir. inceleme. Alacaklıların alacaklarını sicilden çıkarma başvuruları, iflas davasına katılan herhangi bir tarafça tahkim mahkemesine sunulabilir. Bu durumda başvuru, alacaklının taleplerinin sicile dahil edildiği mahkeme kararını belirtmelidir.

Tüm bu değişikliklerin, incelenen konuda aynı sorunların çifte yorumlanmasını ortadan kaldıracak, Rusya Federasyonu "İflas Hakkında" Kanununun 16. Maddesinin paragraflarından birinde yapılması yeterlidir. yolsuzluk planlarında bir yorum ve çözülmemiş sorunu kapatın.

İflas ve iflas davalarında alacaklıların taleplerinin sunumu, sicile dahil edilmesi

Alacaklıların taleplerinin kaydı, iflas etmiş bir kişiyle ilgili özel bir resmi belgedir. Veri içerir (isim, ayrıntılar, açıklama parasal yükümlülükler, meydana geldikleri tarih ve büyüklük) bu kişinin ödenmemiş yükümlülükleri olan herkes hakkında.

Tahkim yöneticileri ve sicil sahipleri tarafından yönetilirler. Ayrıca, kayıt memurları yalnızca çok sayıda alacaklıyla (beş yüzden fazla) görünür. Belge, iflas sırasında olası tüm borç ödemelerini kolaylaştırmayı ve sistematik hale getirmeyi amaçlamaktadır.

Alacaklıların taleplerini iletmek için son tarih

Bir yandan mevzuat, herhangi bir zamanda bir sonraki alacaklının siciline dahil edilme olasılığını sağlar. Öte yandan, halen sabit zaman takip etmek:

• eşittir 30 Takvim günleri resmi iflas bildiriminin tarihinden itibaren.
• Bir iflas prosedürü varsa, verilen terim ikiye katlanır yani 2 ay.

Alacaklı bu süreyi kaçırırsa (sebep iyi olsa bile) borcunuzu tahsil etmeniz çok daha zor hatta imkansız olacaktır. Başvuruda bulunan tüm kişiler gerekli belgeler zamanında, alacaklılar toplantısına katılabilecek ve dolayısıyla iflas sürecini ve ödemelerin üretimini etkileyebilecektir.

Gereksinimlerin karşılanma sırası

"İflasa Dair" Federal Yasasına göre, sicilden gelen gerekliliklerin karşılandığı belirli bir sıra vardır.

Öncelikle rüçhan olarak kabul edilen borçların ödemesi yapılır. Bunlar güncel kabul edilir, yani, olağanüstü iddialar(ödemeler ve parasal yükümlülükler), vadesi çoktan gelmiş olan.

Yasa üç aşamayı birbirinden ayırır:

1. Üçüncü şahıslara fiziksel zarar vermenin (yaşam, sağlık) yanı sıra manevi zarar vermenin bir sonucu olarak ortaya çıkan yükümlülüklerin geri ödenmesi.
2. Borçlu kuruluşun işten çıkarılan çalışanlarına sağlanan faydalar ve çalışmaları için ücretler (telif hakkı anlaşmaları kapsamındaki ödemeler dahil).
3. Borçların ödenmesine ilişkin diğer talepler: iflas etmiş bir borçlunun rehni veya mülkü ile güvence altına alınan bu yükümlülüklere ilişkin ödemeler, tahakkuk eden faiz dahil olmak üzere yükümlülüklere ilişkin ödemeler ve ödemeler, kaybedilen karlar için tazminat ve bundan kaynaklanan kayıplar ve para cezaları.

Ancak tüm gereklilikler yerine getirildikten sonra (yukarıdaki sırayla) kayıt dışı borçlar, yani sicil kapatıldıktan sonra ilan edilenler ödenir.

Kayıtlara nasıl katılınır?

Alacaklının borcunu alabilmesi için, onu sicile kaydetmek için belirli bir prosedür izlemeniz gerekir. Dahil edilmenin gerçekleşebilmesi için öncelikle başvurunun son teslim tarihine uyulması ve ikinci olarak başvuru formuna uyulması ve alacaklı tarafından sunulan belge paketinin eksiksizliğinin kontrol edilmesi zorunludur.

Bu durumda ana belge olan başvuruda şunları belirtmek gerekir:

• ödeme için başvuran kişinin (kuruluşun) tam adı;
• iflasın adı (adı);
• adres, ayrıntılar ve vaka numarası.

Bir veya başka bir alacaklının talebi geç açılmışsa, bununla ilgili bilgiler tahkim yöneticileri tarafından tutulan özel defterlere girilir.

Nereden izleyebilirsiniz?

Kural olarak, kayıtlar resmi yayınlarda yayınlanmaz. Şu anda tek istisna Kommersant gazetesi. Buna rağmen iflas bilgilerinin açık Kamu erişim . Ayrıca, iflas edenler ve alacaklıları hakkındaki bilgiler Birleşik'ye girilir. Federal Kayıt Gereksinimler.

Bir iflasın borçlarının ödenmesine ilişkin durumun açıklığa kavuşturulması gerekiyorsa, kayıt memuru (varsa) veya tahkim yöneticisi ile uygun şekilde yerine getirilmiş bir gereklilik ile iletişime geçmelisiniz. Daha sonra ilgili alacaklıya talep edilen bilgiler iletilir. Alacağının tutarı, borçlarının toplam tutarının yüzde biri veya daha fazlası olduğu takdirde, bu alacaklıya defterin tamamının yazılı bir sureti gönderilir.

Ne zaman kapanıyor?

İflasla ilgili bilgilerin yayınlanmasından iki ay sonra, alacaklıların iddialarının kaydı, Rusya Federasyonu "İflas Üzerine" yasasına uygun olarak kapatılır (yalnızca iflas işlemleri için geçerlidir). Bu olduğunda, kayıt defterine ve bölümlerine bu olayın tarihini gösteren ilgili bir not yazılır.

Bundan sonra kimse talepte bulunamaz, ancak bu, işletmenin tasfiyesinden sonra hala borcu ödeyecek fon varsa, bu tür "geç gelenlerin" paralarını almayacağı anlamına gelmez.

Kapanış süresi kanunla belirlenir ve iki ay iflas davası açıldığı tarihten itibaren bu durum rekabetçi ve bir ay olağan veya basitleştirilmiş iflas durumunda (yokluğu nedeniyle borçlunun katılımı olmadan prosedür gerçekleştirildiğinde).

Kayıt istisnası

Çoğu durumda, borçlunun mal varlığının tamamı borçlara ilişkin alacakları ödemeye yeterli değildir. Bu nedenle kayıt defterindeki katılımcılar bundan hariç tutulabilir.

Birinin borç ödeme talebini hariç tutma ihtiyacını bildirmek için yazmanız gerekir. ilgili açıklama. Bu belge, içinde açıklanan sorunla ilgili tüm verileri içermelidir.

Bazı durumlarda, tanımak geçersiz iddia Bir adli işlemin iptali (ilk derece mahkemelerine başvurarak) veya geçersiz ilan edilmesi ile mümkündür. Bir dizi başka durumda da olabilir: kararın kendisinin yanlış olduğu kabul edilir, alacaklılar sicilden çıkarılmak isterler veya alacaklılar değişir.

Karar, temyiz yoluyla iptal edilmişse, her özel durum için ayrı bir dayanağı olmalıdır, bu nedenle mevzuattan ayrılamaz. Alacaklı tarafından ifşa edilen borcun, borçlunun iflasının ilan edildiği tarihten sonra ortaya çıktığı düşünülürse, sicile kayıt başvurusu buna bir örnektir.

Birden fazla kişinin borçlu olması, ancak ortak girişimin yükümlülükleri için müşterek ve müteselsilen sorumluluk taşıyan bir grup kişinin olması durumunda, alacaklı hem bu tür bir katılımcıdan hem de diğerinden ödeme talep edebilir. Ayrıca alacakların hepsinden topluca tahsil edilebilir. Bu nedenle, gerekliliklerden biri sicilden çıkarıldığında, işlemlere katılan diğer kişilerle ilgili olanlar da hariç tutulur.

Alacaklıların taleplerinin sicilinden çıkarılması, mahkemeye başvuruda bulunulması

Mahkeme kararıyla bir dairem var. Tüzel kişiden hakların devrine ilişkin bir anlaşma kapsamında fizikçi olarak bir daire satın aldım. Mahkeme işlemin yasallığını onayladı Daire için bir mülkiyet belgesi aldım. Elimde tüm destekleyici belgeler var (görev sözleşmesi, yükümlülüklerin yerine getirilmesi eylemi, mahkeme kararı). Geçenlerde müteahhit iflas etti ve nedense dairem gerçekleşebilir mallar listesine dahil edildi. İddiaya göre, dairem hala tüzel kişilik olarak listeleniyor, ancak listede yok

alacaklılar. Mahkemenin daireyi satılık emlak listesinden çıkarması için mahkemeye başvurmam tavsiye edilir, yani. alacaklıların talepleri sicilinden bir istisna yaptı.

Yöneticiye haber verip belgelerin kopyalarını gönderemez misiniz? Yoksa sadece mahkemeler aracılığıyla mı? Yoksa zaten kimse benim dairemin mülkiyet hakkını alamayacak ve siz "seğiremeyeceksiniz"?

Avukatlar Cevaplar (20)

Tünaydın Gerçekten de, icra takibi yasası gereğince, borçlunun iflasını ilan etmek için dava açılan işletmenin iflas mütevelli heyetine dairenin sahibi olduğunuzu doğrulayan belgelerle başvurmanız yeterlidir. İflas kayyumunun kim olduğunu tahkim mahkemesinin internet sitesinde dosya dolabı bölümünden işletme adını yazarak öğrenebilirsiniz. İflas mütevellisi sizi reddederse, mülkün envanter listesinden mülkün çıkarılması için bir başvuru ile mahkemeye başvurun.

Umarım sana yardımcı olabilirim! Sana şans diliyorum!

Bir avukata sorunuz mu var?

Aslında, size tavsiye edileni yapmak gerçekten en iyisidir - mülkün listeden çıkarılması için başvurmak. Bu doğru ve hızlı.

"İflas (İflas)" Federal Yasasının 131. Maddesi uyarınca, borçlunun iflas davasının açıldığı sırada mevcut olan ve iflas davası sırasında tespit edilen tüm malları iflas masası oluşturur. Borçlunun iflas masası teşkil eden malvarlığından, dolaşımdan çekilen maldan, mülkiyet hakları belirli türdeki faaliyetleri yürütmek için mevcut lisansa dayalı haklar ve bu Yasa ile sağlanan diğer mülkler dahil olmak üzere borçlunun kişiliği ile ilişkili.

Yönetici bunu doğru yapmadığı için SİZ de onun hakkında şikayette bulunabilirsiniz.

Sanat uyarınca. Kanun N 127-FZ'nin 131'i (iflas (iflas) hakkında), borçlunun iflas davasının açıldığı tarihte mevcut olan ve iflas davası sırasında tespit edilen tüm malları iflas masası oluşturur.

Bu durumda aynı anda iki yönde hareket etmenin mümkün olduğuna inanıyorum:

1. Borçlu-geliştiricinin iflas masasından mülkün çıkarılması talebiyle birlikte, tarafınızca belirtilen mahkeme kararlarının ekleri ve dairenin mülkiyet belgesi ile birlikte iflas yediemine bir bildirim gönderin. Bu, iflas mütevellisinin neler olup bittiğinin farkında olması için yapılmalıdır, ayrıca mülkünüzün iflas masasından çıkarılmasına ilişkin bir açıklama ile tahkim mahkemesine kendi başına gitme yetkisine sahiptir.

2. Belirttiğiniz daireyi iflas masasından çıkarmak için iflas yediemine bir iddia beyanı ile mahkemeye başvurmanız gerekir. Böyle bir talep, borçlu-geliştiricinin iflas davasının açıldığı mahkemede açılmalıdır.

Mülkü iflas masasından bu şekilde çıkarmanın imkansız olduğunu açıklığa kavuşturacağım, çünkü. iflas mütevellisinin tüm işlemleri, ilgili alacaklılar toplantısında iflas alacaklıları tarafından kabul edilen/edilmeyen ve daha sonra tahkim mahkemesi tarafından onaylanan ilgili rapora yansıtılır, yani. alacaklılar toplantısı yakın zamanda yapılmışsa, iflas mütevelli heyetinden en az 2-3 ay yanıt bekleyin, bu nedenle gecikmeyin - mahkemeye gidin ve hemen kabul için bir dilekçe verin geçici tedbirler, bu dairenin satış yasağı şeklinde (gelecekte bir mülk değerlendirmesi ve satışı varsa).

Uygulama henüz çok uzakta ve tahkim mahkemesinde teminat ödeniyor, bu nedenle buna gerek olmayabilir, ancak değerli meslektaşımın haklı olarak belirttiği gibi, bu unutulmamalıdır.

Mülkün iflas masasından çıkarılması davasına ilişkin kararı görüntüleyin - www.pravosudie.biz/base2/data_wy/sudqscqte.htm

Vadim, güvenliğe ihtiyaç olmayabileceğine katılıyorum. veriyorum Genel yön, Çünkü iflas prosedürünün hangi aşamada olduğu bilinmemektedir, bu nedenle müvekkil doğrudan bir talep hazırlarken bir avukatla belirli bir yol seçmelidir.

Merhaba!

Sanata göre. 131
Federal Kanun "İflas (iflas)" borçlunun tüm malları,
iflas davasının başladığı tarih itibarıyla mevcut olan ve iflas sırasında tespit edilen
iflas davası iflas masası oluşturur.

mülkten
İflas masası olan borçlunun haczedilen malı,
dolaşımdan, borçlunun kişiliği ile ilgili mülkiyet hakları, dahil
belirli türde işlemleri yürütmek için mevcut bir lisansa dayalı haklar
faaliyetler ve ayrıca söz konusu Federal Kanun tarafından öngörülen diğer
mülk.

Her durumda, içinde
Sanatın gücü. 446
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca kurtarma yürütme belgeleriçizilemez
bir vatandaşa ait konut binaları (bir kısmı),
bir vatandaş-borçlu ve aile üyeleri için tek ise
için uygun daimi ikamet mülk hariç, binalar, eğer
ipoteğe konu olup, ilgili mevzuat uyarınca
ipoteğe haciz konulabilir. Bu nedenle kararın yönü yöneticiye
mahkeme ve mülkiyet belgesi zaten temelidir
istisnalar Bu mülk yarışmadan.

Federal Kanunun 205. maddesine göre
26 Ekim 2002 tarihli 127-FZ sayılı "İflas (İflas)" Kanunu
iflas masası, bir vatandaşın mülkünü içermez;
medeni usul hukuku ile
tahsil edilemez.

bu yüzden bence
İhale bildirimi ile birlikte öncelikle iadeli taahhütlü posta ile bildirimde bulunulması yeterlidir.
yönetici, dairenizi iflas masasından çıkarma ihtiyacı hakkında ve
yönetici bunu zamanında yapmazsa ve herhangi bir
örneğin bunu satarken, sahibinin haklarını kullanmasına engel bir
daire, temyiz beyannamesi ile mahkemeye başvurma hakkınız olacak
yöneticinin eylemsizliği ve mülkün iflas masasından çıkarılması.

Dairelerinizin envanterden çıkarılması için dava açtığınızdan emin olun. İflas sürecinin farkında olun. Gerçek şu ki, bazen tahkim yöneticileri belirli işlemlerin geçersiz olarak tanınması için talepte bulunurlar. Bu nedenle, yöneticinin onları NEDEN Envantere dahil ettiğini açıklığa kavuşturmak gerekir.

Oh, avukatlar, avukatlar, hangi envanter? Ne sanatı. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu? Bu durumda, iflas mütevellisi iflas masasına BAŞKA bir mülkü dahil eder ve iflas envanteri çıkarmaz.

Sevgili Vladimir. Mümkün olan en kısa sürede gerçek sonuçlar elde etmek için aşağıdakileri yapmanız gerekir:

1. İflas masasına mülkünüzün iflas masasından çıkarılması için bir talep gönderilir, talebe mülkiyet hakkı ile ilgili belgeler eklenir.

2. Bir iflas davasının parçası olarak (ayrı bir dava değil) eylem işlemleri, yani dava çerçevesinde) borçlunun iflas masasından mülkün çıkarılması için başvuruda bulunur. Bu arada, başvurunun sunulmasıyla ilgili harcamalarınızı da sunabileceksiniz (danışmanlıklara ve başvurunun hazırlanmasına harcanan).

3. Daha fazla önem için, bölgenizdeki Rosreestr Ofisine rekabet hakkında bir şikayet yazın (hiçbir şeyi dikkate almayacaklar, yardımcı olmayacaklar, ancak SRO'ya bir şikayet gönderecekler ve aynı zamanda onlar kontrol edecek - genellikle işe yarar, yarışmacı bir uyarı vererek cezalandırılır ve yarışmacı hatalarını düzeltmeye başlar.

Elinizde bir mahkeme kararı var, bu nedenle davanızda göz ardı edilemeyecek riskler minimum düzeydedir. Elbette, işlemin geçersiz olarak kabul edildiği ve mülkün borçluda kaldığı durumlar vardır.

Elbette, işlemin geçersiz olarak kabul edildiği ve mülkün borçluda kaldığı durumlar vardır.

Piyangoyu kazanmakla hemen hemen aynı şey. Şanslar eşittir.

Cevabımı düzelteceğim. 127-FZ sayılı Kanun'un 205. Maddesini değil, 131. Maddesini dikkate almak gerekir. Ancak aynı zamanda iflas masasında sadece borçlunun malı paragraf 1'e göre. Ve burada mülk zaten fizikseldir. bir tüzel kişi ile hukuki ilişki içinde olan bir kişiye. kişi artık iflas etmemiştir ve daire yanlışlıkla iflas masasına dahil edilmiştir. Bu nedenle, öncelikle iflas masasından çıkarılmak için iflas masasına bir şartın sunulması yeterlidir. O yapmalı, bu olmazsa, o zaman zaten bir istisna yapma yükümlülüğü için bir talepte bulunabilirsiniz, ancak yine de bence iflas davasının bir parçası olmayabilir, ancak katılmadığınız için ayrı bir talebin parçası olarak iflas aşamasında mal zaten size ait olduğu için iflas aşamasına kadar mülkiyet hakkınız var dolayısıyla iflas eden borçlu ile bu hukuki ilişkilere girmiyorsunuz ama mülkiyet hakkınızı korumaktan bahsediyoruz.

Ayrı bir dava açıldığı gerçeğiyle ilgili önceki cevaba katılmıyorum - görünüşe göre bu davayı mahkemede de açmanızı tavsiye ediyorsunuz genel yargı yetkisi.

Bu tür davalar tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilecek ve iflas davası sürecindedir.

- Bu haller davacının dava açmasını engeller şeklinde yorumlanabilir.
bağlantılı olarak, bu mağaza ile ilgili olarak sahibinin yetkilerini kullanmak
mahkemenin iddiayı 304. madde temelinde tatmin etme hakkı vardır.
Medeni Kanun RF: mal sahibi
hakkı ihlal edilmiş olsa dahi bu ihlallerin giderilmesini talep edebilir.
mülksüzleştirme ile ilişkili değildi.

Örnek olarak
kendi kendine iddia - çözüm
Tahkim Mahkemesi Nijniy Novgorod bölgesi 03/24/2008 tarihli N durumunda
A43-28436 / 2007-2-721 Mülkün iflas masasından çıkarılması gerekliliği
tutuklanan mülkün sahibinin haklarının ihlali gerçeğinden bu yana memnun
dava dosyası tarafından onaylanmıştır.

Sanat uyarınca. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 201.4 -201 6 N 127-FZ (23 Temmuz 2013 tarihinde değiştirildiği şekliyle) "İflas (İflas)"

Tahkim mahkemesi tarafından müteahhitle ilgili denetimin başlatılmasına ilişkin kararın verildiği tarihten itibaren, denetim sırasında ve müteahhitin iflas davasında uygulanan müteakip tüm prosedürler, konutların devri talepleri ve (veya) cari ödemelere ilişkin talepler dışında, inşaat katılımcılarının parasal talepleri, geliştiriciye karşı yalnızca geliştiricinin iflası durumunda, geliştiriciye karşı dava açmak için bu paragrafta belirlenen prosedüre uygun olarak geliştiriciye karşı açılabilir.

T konutların devri için talepler sunulur ve
71. ve 100. maddelerde öngörülen şekilde değerlendirilir.
Federal yasa.

geçerliliği incelenirken hakem heyetine
konut binalarının devri için gereklilikler, kanıtlar sağlanmalıdır,
tamamlandığını doğrulayan veya kısmi ödeme Katılımcı tarafından gerçekleştirilen
sözleşme kapsamında geliştiriciye karşı yükümlülüklerini yerine getirmek için inşaat,
konut transferini sağlamak.

Tahkim tarafından haklı olarak kabul edilen konutların devri talebi
mahkeme, tahkim yöneticisi tarafından devir talepleri kaydına dahil edilmeye tabidir.
konut binaları.

Konut devri için bir şartın dahil edilmesine ilişkin belirleme
konutların devri için gereklilikler siciline yerleştirme veya bir belirleme
belirtilen şartın böyle bir sicile dahil edilmemesi itiraz edilebilir.

Transfer gereksinimleri açısından inşaat katılımcıları
konutlar alacaklılar toplantılarına katılma hakkına sahiptir ve
katılımcının ödediği miktara göre belirlenen oy sayısına göre
konut devrini öngören bir anlaşma kapsamında geliştiriciye inşaat
binalar ve (veya) geliştiriciye devredilen mülkün değeri ve ayrıca büyüklüğü
formdaki kayıplar gerçek hasar 2. paragrafa göre belirlenir
Bu Federal Yasanın 201.5 maddesi.

-deözel inşaat firmalarının ibraz etme hakkı vardır.
diğer alacaklıların taleplerine öngörülen şekilde itirazlar
Bu Federal Yasanın 71. ve 100. maddeleri.

Geliştirici aleyhine iflas davası açılması esastır. tek taraflı ret konut binalarının devrini sağlayan bir anlaşmanın yürütülmesinden inşaat katılımcısı. Böyle bir feragat, miktarın belirlenmesi sürecinde geliştiricinin iflas davasının bir parçası olarak açılabilir. para talebi inşaat katılımcısı Yani, geliştiricinin iflas ettiğini ilan eden mahkeme kararı tarihinden itibaren, konut binalarının size devri için başvuruda bulunma hakkınız vardır. İflas davası açarken, Sözleşmeyi ifa etmeyi reddetme ve ödenen tutarın iadesini talep etme hakkına da sahipsiniz. Mahkemeye bir başvuruda bulunmadıysanız, geliştirici konutunuzu iflas masasına dahil edebilir.

Kanunun 201.12. maddesi ve 201.13. maddesine göre

İnşaat katılımcılarının toplantısı kurallara göre yapılır.
Bu Federal Yasanın 12 ila 15. Maddeleri, sağlanan özelliklerle birlikte
Bu makale.

Gereksinimleri dahil edilen inşaat katılımcıları
alacaklıların taleplerinin bir kaydı ve konutların devredilmesine ilişkin taleplerin bir kaydı
inşaat katılımcıları toplantısının tarihi, o zamandan beri katılımcıları
Oy hakkına sahip kişilerle birlikte oy hakkı olmaksızın buna katılma hakkı da vardır.
Bu Federal Yasanın 12. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen, rekabetçi
Alacakları sicile kaydedilen alacaklılar ve yetkili organlar
inşaat katılımcılarının toplantı tarihi itibariyle alacaklıların alacakları.

İnşaat katılımcıları, katılımcıların toplantısında var
parasal gereksinimlerinin büyüklüğü ile orantılı olarak bir dizi oyla inşaat ve
(veya) konutların devri için gereklilikler (Madde 201.6'nın 5. paragrafını dikkate alarak)
bu Federal Yasanın) toplam parasal talep miktarı ile ilgili olarak
ve gerekli ihtiyaçlar kaydında yer alan konut binalarının devri hakkında
tarihinde konutların devri için alacaklılar ve alacakların kaydı
bu Federal uyarınca inşaat katılımcılarının toplantıları
yasa gereği

İnşaat katılımcılarının konulardaki toplantısının kararları
bu Federal Yasa ile yetkisine atıfta bulunulan, üç kişi tarafından kabul edilir
Bu konuda oy hakkı bulunan inşaat katılımcılarının oylarının dörtte biri
toplantı.

İÇİNDE eğer, son kullanma tarihinden itibaren iki ay içinde
201.10. Maddenin 1. paragrafında ve 201.11. Maddenin 1. paragrafında öngörülen şartlar
bu Federal Yasanın, inşaat katılımcılarının toplantısı kabul edilmedi
bir nesnenin devri talebiyle tahkim mahkemesine başvurma kararı
devam eden inşaat veya bir apartmanda konut binaları,
İnşaatı biten iflas mütevellisine ihbarda bulunur.
tahkim mahkemesi ve bu Sözleşmenin 13. maddesinde belirtilen usule uygun olarak gönderir.
Federal Yasa, gereksinimleri dahil olan inşaat katılımcıları
konutların devri için gerekliliklerin kaydı, bildirim:

1)
iflas davası dikkate alınarak tahkim mahkemesine sunulma imkanı,
parasal talep

bu bildirimin alındığı tarihten itibaren bir ay içinde
inşaat katılımcısının sözleşmenin ifasını eşzamanlı olarak reddetmesi koşulu,
Madde 201.5 uyarınca konutların devrini sağlamak
bu Federal Yasanın;

2) sunum yapmamanın sonuçları belirtilen gereksinimler zamanında,
alt paragraf 1 ile kurulan
bu paragrafın

tahkim mahkemesi tarafından alındığı tarihten itibaren beş gün içinde
bu maddenin 1. paragrafında öngörülen bildirim, tahkim
mahkeme, katılımcıların iddialarını değerlendirmek üzere mahkeme oturumunun tarihini belirler
konut binalarının devri için gereklilikler kaydına dahil edilen inşaat.
Bu mahkeme oturumu, tarihinden itibaren iki aydan önce yapılamaz.
ilgili bildirimin inşaat katılımcılarına gönderilme tarihi.

Yani, talebiniz konutların devri siciline girilirse, toplantılara katılma hakkınız olacaktır. Toplantı, konutların sahiplerine devrine karar vermezse, parasal tazminat talep etme hakkınız olacaktır. Bu nedenle, şimdi konutların size devri için acilen başvurmalısınız. Tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunduğunuzda, gereksiniminiz sicile dahil edilecek ve buna göre, elinizde konut edinme şansınız var. Bir başvuru hazırlama hizmeti sunabileceğim ve sorunun bir sohbette veya Skype'ta başarılı bir şekilde çözülmesi konusunda tavsiyede bulunabileceğim.Saygılarımla, F, Tamara

Ah bir tane daha Günaydın. Tamara, elbette affedeceksin ama tüm saygımla soruları dikkatlice okumalısın. Müşterinin zaten bu dairenin mülkiyet belgesi var, neden yine de Müteahhitten bir şey talep etsin?

Ev sahibiyseniz, yukarıdakiler benim için geçerli değil.

Kanunun 131. maddesine göre, borçlunun iflas davasının açıldığı tarihte mevcut olan ve iflas davası sırasında ortaya çıkan tüm malları iflas masası oluşturur.

İflas masası oluşturan borçlunun mülkiyeti, tedavülden çekilen malları, borçlunun kişiliğiyle ilgili mülkiyet haklarını, belirli türdeki faaliyetleri yürütmek için mevcut lisansa dayalı haklar ve bunun için sağlanan diğer mülkleri hariç tutar. bu Federal Yasa ile. Borçlunun mülkünün bir parçası olarak, ayrı olarak muhasebeleştirilir ve zorunlu değerlendirme rehin konusu maldır.

İflas masası oluşturan borçlunun mülkünün kayıtlarını düzgün bir şekilde tutmak için, iflas mütevellisi muhasebecileri, denetçileri ve diğer uzmanları dahil etme hakkına sahiptir.

Yani, konut mülkiyetinizi kaydettiyseniz, o zaman bu, Geliştiricinin mülkü değildir ve iflas masasına dahil edilmeye tabi değildir ve bu nedenle satışa tabi değildir.

Bu nedenle, iflas mütevellisi yanlışlıkla pom'unuzu dahil ettiyse. con. kütle, o zaman ona cm'den çıkarılmasını talep eden uygun bir başvuru göndermelisiniz.

T Ayrıca gerekirse konutun iflas masasından çıkarılması için başvuruda bulunulmalıdır.

Bu nedenle, konut mülkiyet belgeniz varsa, iflas mütevelli heyeti ve mahkeme ile iletişime geçmelisiniz.

Alacaklıların alacakları siciline dahil edilme başvurusu

Borçlu tarafından (yani, borç alan ve geri ödemeyen borçlu) finansal Kurumlar başlayabilir iflas davası. Bir kuruluşun alacağı tahsil edebilmesi için, kayıt prosedürü ilgili sicilde, ancak önce başvuru yapılır. Desene göre yapılır.

Dahil edilmesi gerekiyor

İflas - adli operasyon, müflis bir kişi ile ilgili olarak tüm alacaklıların bir özetinin yapıldığı. Bu prosedürün (yani doğrudan izlemenin) başlangıcından bu yana, kanun, söz konusu prosedür dışında resmi görevliden para alınmasına izin vermemektedir.

Bu nedenle, borçlu ile ilgili olarak zaten bir icra emri almayı ve ona karşı dava açmayı başardıysanız icra takibi borçlunun borcunu ödemesi ile doğrudan ilgili tüm işlemler yerine getirilecektir. sadece iflas davalarında.

Dolayısıyla, bu prosedür başladığı andan itibaren, alacaklının parasını geri alabilmesi için tek şansı, bir alacak kaydı oluşturmak ve beyan niteliği taşıyan uygun kağıdı sunmaktır. Derlemesinin özelliklerini göz önünde bulundurun ve pratik tavsiye tasarım gereği.

Başvuru usulü ve gerekçesi

Bir kişinin girildiği sıra hakkında bu belge, daha fazla ayrıntı 127 Sayılı "İflas Üzerine" Federal Yasa, Art. 16. Bu yasal norm, başvuru belgeleri temelinde bu eylemi gerçekleştirmenin derhal mümkün olması ve gerekliliklerin sicile dahil edilmesi ile ilgili koşulların dikkate alınmasını ifade eder.

Kayıt, aşağıdakilerle ilgili olarak öngörülen norm ve kurallara göre analoji yoluyla gerçekleştirilir: iddia beyanları. Sanatta kurulurlar. 125 APC RF. Akabinde bu başvuru, iflas davalarına karar veren yargı mercii olan tahkime gönderilir. Bu yazının genel alacaklılar kurulunun adresine gönderilmesi önemli bir rol oynar.

Kişisel bir iflas davasında yer almak için uygun başvuru belgesini yazmaya başlamanız gerekir. İçeriğinde sıradan bir iddiadan çok az farklılık göstermekle birlikte, bir borcun ortaya çıkma gerekçelerini ve delillerinin uygulanmasını da içermektedir. Ayırt edici özellikleri bir iflas prosedüründen bahsettiğimiz gerçeğiyle önceden belirlenir, bununla bağlantılı olarak tahkim temsilcisinin kimliği kağıtta gösterilir.

Dosyalama, borçluya ilişkin temel bilgilerin yayımlandığı tarihten itibaren bir aylık süre içinde gerçekleştirilir. Borçlunun sunulan başvurunun gerekliliklerine itirazı varsa, bir mahkeme oturumu oluşturulur. İncelemenin sonuçlarına göre uygun bir karar verilir - olumlu veya inkar. Gerekirse 10 gün içinde itiraz edebilirsiniz.

Yukarıdaki tüm hususları dikkate alırsak, iflas davasının herhangi bir aşamasında, talep kaydında başvuruda bulunma hakkının size verildiği belirtilebilir. Ama burada kavram son teslim tarihi, yani bilgilerin yayım tarihinden itibaren 2 aylık bir süre. Sonuçta, açık bu aşama kayıt kapatılır, böylece talepler yalnızca son çare olarak değerlendirilebilir ve karşılanabilir.

Bir başvuruyu doldurmak ve mahkemede dava açmak için gerekenler

Hak talebinde bulunmak, bir dizi gerekliliği ve nüansı içeren basit, adım adım ilerleyen bir süreçtir. Mevcut mevzuatta daha ayrıntılı olarak açıklanmaktadırlar, ancak ana nüansları ve noktaları ele alacağız:

Başvuru belgesine, Sanatta belirtilen bir kağıt listesi eşlik etmelidir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 126'sı, aşağıdaki zorunlu unsurları ve talimatları içerir:

• makalenin yönünü davadaki diğer katılımcılara teyit eden teslimat gerçeğinin bildirilmesi;
• ödemenin onayı devlet vergisi belirlenen düzen ve büyüklük içinde;
• davacının temel iddialarını dayandırdığı koşulların teyidi olarak hizmet eden belgeler;
• sertifikalarının fotokopili versiyonları devlet kaydı tüzel kişilik veya bireysel girişimci olarak;
• iddiaları imzalamak için vekaletnameler ve diğer yetki teyitleri;
• diğer projeler sözleşme ilişkileri ve anlaşmalar.

Devlet yapılarında başvuru ve değerlendirme için son tarihler

Mevcut mevzuat kapsamında, bu sicile dahil edilme zamanlaması ile ilgili çeşitli çekinceler bulunmaktadır. Gözetim usulü öngörülmüşse bir ay, iflas davası açılmışsa iki aydır.

Terimlerin hesaplanması, belirli prosedürlerin atanmasına ilişkin bilgilerin resmi olarak yayınlandığı andan itibaren gerçekleştirilir. Şu anda Kommersant, yayının yapıldığı resmi basılı baskıdır.

Gereksinimler kaydından çıkarılma

Bu kategoriye dahil olma prosedürü oldukça basit ve anlaşılırdır. Sadece ondan dışlanmanın nüanslarını incelemek için kalır. Ne de olsa bu, davadaki diğer katılımcıların - alacaklıların haklarının bir tür garantisidir.

Bu gerçek, zamanında itiraz edilmesi gerçeğiyle açıklanabilir. yargı karşılık gelen bir kayıt silme şartı ile, diğer ilgili tarafları da kendi mali taleplerini talep etmeye teşvik eder.

Kanun, bu listeden çıkarılmak için açık gerekçeler tanımlamamaktadır. Bu gerçek, yalnızca tahkim yöneticisinin veya diğer ilgili kişinin başvuru belgesi ile mahkemeye başvurma hakkının olduğunu gösterir. Söz konusu uygulamaya benzetilerek hazırlanmıştır. Bu gerçeği doğrulamak için, biri kullanabilir kesinlikle herhangi bir sebep.

Durumların aslan payında, alacaklıya karşı yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmesi nedeniyle bu durum görülmektedir. Taleplerin yerine getirilmesinin mahkeme tarafından sicile kaydedilmeden önce bile yapıldığı durumlar göz ardı edilmez. Ancak borçlu ve alacaklı bu bilgiyi gizli kabul eder ve gizler.

Bu nedenle, alacaklıların iddialarının siciline dahil edilmek üzere bir başvuru, kesinlikle modele göre hazırlanmalı ve okuryazar olmalıdır. yasal nokta Bu, gereksinimleri karşılamanıza ve yasalarla ilgili sorunlardan kaçınmanıza olanak tanıyacağından. Kağıt derlemek için temel kurallara da dikkat etmek gerekir, bunlara uyarsanız prosedür zor olmayacak ve en kısa sürede gerçekleştirilecektir.

Alacaklıların alacaklarının siciline girme prosedürü aşağıda sunulmuştur.

• Hukuk danışmanlığı konut ve toplumsal hizmetler hakkında Konut ve toplumsal hizmetler, vatandaşlar için yaşam konforunu ve rahatlığını yaratan veya sürdüren hizmetler sunarak çeşitli binaların altyapısının işlevselliğini sağlayan bir alt sektörler kompleksidir. Bu kompleks şunları içerir: […]
• Konut teftişine yönetim şirketi aleyhine nasıl şikayette bulunur ve doğru bir şekilde şikayette bulunurum? Konut müfettişliği, hoşnutsuz bir kiracının daha sonra başvuracağı ilk mercidir. Yönetim şirketi iddiada belirtilen gerekliliklerine uymadı. Bazı tüketiciler araçlar ve hiç […]
• TRP almak HIV hastalığı varlığında sorun şu şekildedir. Göçmenlik sertifikası aldı Irkutsk bölgesi Kazakistan'dan gelip yerleşim bölgesine geldi ama burada HIV taşıdığını öğrendi. Devlet programı kapsamında bir şekilde geçici oturma izni ve vatandaşlık alabilecek miyim? Ve bu durumda ne yapmalıyım? Çocuklarla ayrılıyorum […]
• Federal Anayasa Hukuku 7 Şubat 2011 tarihli “Rusya Federasyonu Asliye Mahkemeleri Hakkında” N 1-FKZ Madde 35 (21 Temmuz 2014 tarihinde değiştirilen şekliyle) Madde 35. Başkan, Başkan Vekili yerel mahkeme 1. Bölge mahkemesi başkanı ve yardımcısı (vekilleri) Rusya Federasyonu Başkanı tarafından atanır [...]
• Sigorta var da teknik denetim yoksa ne yapılmalı"Hukuk dilinin özellikleri: Resmi iş üslubunun konuşma özellikleri, genel olarak tam anlamıyla onun alt türü olarak kanunlar dilinin karakteristiğidir. Üstelik kanun dilinde bunlar özellikler konsantre bir biçimde bulunur ve artan ciddiyetle kullanılır. […]
• Çevrimiçi hukuk danışmanlığı Hızlı yanıt - acil bir soruya bir saat içinde yanıt %100 yasal tavsiye garantisi 7/24 çevrimiçi danışma Her türlü karmaşık soruya net yanıtlar Her zaman iletişim halinde avukatlar avukatlar şu anda çevrimiçi Canlı avukatlardan gerçek danışmanlık Hemen yanıt verin [… ]
• Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı'nın 30 Mart 2001 tarihli Emri N 26n "Yönetmeliklerin onaylanması üzerine muhasebe"Sabit varlıkların muhasebesi" PBU 6/01 "(değişiklikler ve eklemelerle birlikte) Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı'nın 30 Mart 2001 tarihli Emri N 26n" "Sabit varlıkların muhasebesi" PBU 6 muhasebesine ilişkin Yönetmeliğin onaylanması üzerine /01 "Değişiklikler ve eklemelerle [...]
• Saratov'da OSAGO sigortası nereden alınır zorunlu sigorta oto medeni sorumluluk (OSAGO), Rusya Federasyonu topraklarındaki tüm araç sahipleri için yasal olarak belirlenmiş bir normdur. Bir OSAGO poliçesinin varlığı, bir kazanın faillerinin kazada yaralanan tarafa karşı sorumluluğunun tazmin edilmesini sağlar […]

26 Haziran 2014 tarihli Mordovya Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin Tespiti N A39-4965 / 2008
(çıkarmak)

Mordovya Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi şunları kurdu:

Moldova Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin 09 Şubat 2009 tarihli kararı ile CJSC "C" ile ilgili bir izleme prosedürü getirildi. 29 Temmuz 2009 tarihli bir mahkeme kararı ile CJSC iflas etmiş (iflas etmiş), borçlunun mal varlığına karşı altı aylık bir süre için iflas davası açılmıştır. 02 Şubat 2010 tarihli kararla iflas takip süresi 02 Ağustos 2010 tarihine kadar uzatılmıştır. 7 Nisan 2010 tarihinde K.S.V., ZAO Ts.'nin iflas mütevelli heyeti olarak onaylandı.

09/16/2011 Moldova Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi, yürürlüğe giren "İflas (İflas)" Federal Kanununun 9. Bölümünün "Geliştiricilerin İflası" 7. paragrafı kurallarının uygulanmasına ilişkin bir karar verdi. Federal yasa 12.07.2011 N 210 tarihli "İflas (İflas)" Federal Yasasında ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 17. ve 223. peşin inşaat katılımcıları

Mahkeme iflas davalarının süresini defalarca uzatmış, en son 27.05.2014 tarihli bir kararla süre 27.08.2014 tarihine kadar uzatılmıştır.

18 Şubat 2009 tarihli bir mahkeme kararıyla, alacaklıların borçlunun iddiaları kaydının üçüncü satırı - CJSC "C", OJSC "M" talebini, aşağıdakiler dahil olmak üzere 3.773.130 ruble tutarında içeriyordu: 3.000.000 ruble - ana borç, 221.178 ruble - kredi faizi, 483.176 ruble - para cezası, 28.776 ruble - devlet vergisi giderleri. Belirtilen borç, Moldova Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 06/21/2007 tarihli N A39-1221 / 07-42 / 12 sayılı kararı ve 07/26/2007 tarih ve 031359 sayılı icra ilamıyla teyit edilmiştir. yürürlüğe girdi.

19 Mayıs 2014 tarihinde iflas alacaklısı S.I.I., Moldova Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesine başvurdu. borçlu-geliştiricinin alacaklılarının taleplerinin sicilinden çıkarılması başvurusu ile - CJSC "Ts" talepleri iflas alacaklısı- 3.000.000 ruble tutarında JSC "M". S.I.I.'ye göre, borçlu tarafından şu adreste bir konut inşaatının tamamlanması için alınan ödenmemiş kredinin bu miktarı: Saransk, pr. ekonomik önlemler(1 m2 yaşam alanı inşaatı pahasına). Alınan kredinin geri ödenmediğine inanıyor anayasal haklar ayrımcılık yapmama ve rekabet yönetimi, yürütme organları ve ZAO "Ts" çalışanları.

Ayrıca, S.I.I. OAO "M"nin sosyal bir grubun anayasal haklarını ihlal eden ayrımcı ekonomik ve usule ilişkin eylemlerinin yasa dışı ilan edilmesini talep ediyor: ZAO "Ts" alacaklıları ve çalışanları.

İÇİNDE mahkeme oturumu başvuran S. VE.VE. belirtilen talepleri destekledi ve özellikle Rusya Federasyonu Anayasasının 17. Maddesi hükümlerinin ihlaline işaret etti.

Borçlu-kurucu ZAO "Ts" K. SV'nin iflas mütevellisi, iflas alacaklısı (iflas davasında başvuran) OAO "M." Ve yetkili organ iflas davasında ve iflas davasında uygulanan prosedürlerde, Moldova Cumhuriyeti için Rusya Federal Vergi Servisi Departmanı tarafından temsil edilen Federal Vergi Servisi, başvuruya, tatmin etmeyi reddetmelerini istedikleri yazılı yanıtlar sundu. alacaklı S.I.I.'nin iddiası OAO "M" alacaklısının, şirketin iddiasının meşru ve haklı olduğu düşünülerek, alacaklıların talepleri kaydından çıkarılması üzerine.

Mahkeme oturumunda hazır bulunan Moldova Cumhuriyeti için Rusya Federal Vergi Servisi ve iflas mütevelli heyetinin temsilcileri, alacaklı S.I.I.'nin başvurusunu reddetmesini istedi. yasal gerekçeler JSC "M" iddiasını borçlunun alacaklılarının alacaklarının kaydından hariç tutmak için.

T.V.I. - iflas alacaklılarının temsilcisi T. N.N. ve V.M.M. Duruşmada C.VE.AND ifadesini desteklediğimi, başvurucunun iddiasını haklı ve tatmin edici bulduğunu ifade etmiştir.

İflas alacaklılarından başka herhangi bir itiraz veya cevap gelmemiştir.

Mahkeme oturumu, iflas davasında başvuranın yokluğunda Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 156. Maddesinin 1, 2, 3. paragraflarına göre yapıldı - OAO M'nin alacaklısı, alacaklı S.I.I.'nin başvurusunun değerlendirilmesi. şirket temsilcisinin yokluğunda.

Dava dosyasını inceleyen mahkeme, duruşmaya katılan şahısların açıklamalarını dinledikten sonra iflas alacaklısı C.AND.AND'ın başvurusunu yeterli bulmadı. OAO M'nin iflas alacaklısının borçlu ZAO Ts'nin alacaklılarının aşağıdaki gerekçelerle 3.000.000 ruble tutarındaki taleplerinin kaydından çıkarılması üzerine.

Uyarınca 16. Maddenin 6. paragrafıİflas Kanunu uyarınca, alacaklıların alacakları, alacaklıların alacakları siciline dahil edilir ve bir tahkim yöneticisi veya sicil memuru tarafından, bu Kanunda aksi belirtilmedikçe, yalnızca bunların bileşimini ve tutarını belirleyen adli işlemler temelinde hariç tutulur. paragraf. Bir alacaklının talebini alacaklıların talepleri sicilinden hariç tutma olasılığı istisnai durumlarda gerçekleştirilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 15 Aralık 2004 tarihli 29 sayılı Kararının 8. Maddesi "İflas (İflas) Üzerine Federal Yasanın Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Üzerine", tahkim mahkemelerinin başvuruları değerlendirdiği zaman bunu açıklığa kavuşturmaktadır. İflas alacaklılarının alacaklıların alacakları sicilinden kendi taleplerini hariç tutmaları için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9. maddesinin 1. paragrafına göre, vatandaşların ve tüzel kişilerin medeni haklarını kendi başlarına kullandıkları akılda tutulmalıdır. takdir yetkisi.Borçluya karşı bir talebin uygulanması, medeni hukukun uygulanma biçimlerinden biri olduğundan, alacaklının bunu kullanmayı reddetme hakkı vardır. kayıt.

09.07.2004 N 345 ​​sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan Hakemler Tarafından Alacaklı Talepleri Kaydının Tutulmasına İlişkin Genel Kuralların 5. maddesi uyarınca, kayıtlardaki değişiklikler adli işlem temelinde yapılır. her bir alacaklı hakkındaki bilgilerdeki değişiklikler hariç. Genel kurallar alacaklıların iddialarının tahkim yöneticileri tarafından tutulması, alacaklının kötü niyetli ve haksız davranışı olarak borçlunun alacaklılarının iddialarının sicilinden hariç tutulması için böyle bir temel göstermez.

İncelenen davada, alacaklının kendisi - OAO "M", talebini alacaklıların borçlu - ZAO "Ts" sicilinden çıkarmak için bir başvuruda bulunmadı.

22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 35'in "İflas Davalarının Değerlendirilmesine İlişkin Bazı Usul Konuları Hakkında" 24. paragrafına göre, iflas alacaklıları haklarının ve meşru menfaatlerinin olduğuna inanıyorsa bir iflas davasında (özellikle, delillerin güvenilmezliği veya işlemin geçersizliği nedeniyle asılsız olduğunu düşünürlerse), bu temelde onlar ve tahkim yöneticisi, genel kurulda itiraz etme hakkına sahiptir. usul mevzuatı belirtilen adli işlemin emri ve temyiz için son tarihi kaçırırlarsa, mahkeme, şikayette bulunan kişinin haklarının ihlal edildiğini öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği zamanı dikkate alarak, onu geri alma hakkına sahiptir ve meşru çıkarlar.

Adli işlemin iptalinin kanıtı - Mordovya Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin 21 Haziran 2007 tarihli ve N A39-1221 / 07-42 / 12 sayılı davada borçlunun yükümlülüğünün mevcudiyetini belirleyen kararı Kredi sözleşmesinden 3.000.000 ruble eksik.

Tahkim Mahkemesi, alacaklının - OJSC "M" talebinin incelendiği tarih itibariyle borçlunun parasal yükümlülüğünün geri ödenmesi hakkında bilgi sahibi değildi, bu nedenle başvuranın talebi, alacaklıların talepleri sicilinin üçüncü sırasına dahil edildi. CJSC "C" 18 Şubat 2009 tarihli bir mahkeme kararıyla daha yüksek olan mahkemeler iptal edilmedi

S.I.I. yasa dışı ayrımcı ekonomik ve yasal işlemler Bir sosyal insan grubunun anayasal haklarını ihlal eden OJSC "M": CJSC "C" alacaklıları ve çalışanları, dikkate alınmaz, çünkü gerçek şu ki Yasa dışı aktiviteler JSC "M" çok sayıda süreçte dava geliştiricinin bu iflas davasında, mahkemeler kurmamıştır. Bu gereksinime dayalı değildir tahkim süreci ve kasa malzemeleri.

Başvuranın ayrımcılık iddiaları ekonomik koşullar ve CJSC "Ts", yönetimi ve bir sosyal grup (alacaklılar, işletmenin çalışanları) için OJSC "M" tarafından bir nesnenin inşası sırasında - Saransk'taki 60-let Oktyabrya Bulvarı boyunca bitmemiş bir konut binası, başvuruda belirtilen, bu davada tüm adli merciler tarafından tekrar tekrar araştırmaya konu olmuş ve teyit edilmemiştir.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak ve ayrıca Mordovya Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin, temyiz ve temyiz mahkemelerinin alacaklıların iddialarının değerlendirilmesine konu olan çok sayıda adli işlemi dikkate alınarak - bireyler davada başvuran ve JSC "M" alacaklısı tarafından hakkın kötüye kullanılması hakkında, şirketin eylemlerinin ayrımcı yönelimi hakkında zorla tasfiye ZAO "Ts", - tahkim mahkemesi, iflas alacaklısının iddiasının hariç tutulmasına ilişkin bir adli işlem yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varır - OAO "M", borçlu-inşaatçı ZAO "Ts'nin alacaklıların iddiaları sicilinden ".

Bu davada mahkeme, Mordovya Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 06 Haziran 2014 tarihli kararla alacaklı C.I.I.'nin benzer bir başvurusunu reddettiğini dikkate almıştır. borçlu-inşaatçı CJSC "C" konut binalarının devrine ilişkin taleplerin sicil kaydından çıkarılması üzerine, alacaklı JSC "M"nin 14 780 826 ruble 30 kopek tutarındaki talepleri, burada başvuran C.AND. VE. borçluya - CJSC "C" ve diğer alacaklılara zarar vermeyi amaçlayan JSC "M" eylemlerinin kötü niyetliliğine zaten atıfta bulunulmuştur. sosyal grup kişiler.

Ayrıca mahkeme bu dava çerçevesinde 06/09/2014 tarihinde iflas alacaklısı C.V.E. borçlu-geliştirici CJSC "Ts" alacaklılar toplantısının 18 Nisan 2013 tarihinde yapılan ve S.I.I. iflas sitesi - şu adreste devam eden bir konut binası: Saransk, pr. 60 yıl Ekim.

Ayrıca, bu davada Mordovya Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi N A39-4965 / 2008, iflas alacaklısı V.M.M. JSC "M" hakkının kötüye kullanılmasının tanınması ve iflas prosedürünün değiştirilmesi hakkında - bir prosedürün getirilmesi harici yönetim dikkate alınmadan Genel toplantı borçlunun alacaklıları. Bu kararda mahkeme, alacaklılar T. N. N., V. M. M., S. I. I.'nin talebi üzerine kabul edilen tüm adli işlemleri ayrıntılı olarak gösterdi. S.V.E. JSC "M" alacaklısının hakkının kötüye kullanılması üzerine.

Bu durumda iflas alacaklısı C.VE.AND. iflas alacaklısının hariç tutulması üzerine - borçlu-inşaatçı ZAO "Ts" nin üçüncü aşamasının alacaklılarının alacaklılarının sicilinden 3.000.000 ruble talep tutarına sahip OJSC "M" mevcut değildir.

"İflas (İflas)" Federal Yasasının 16, 32, 60. maddeleri, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 176, 184-185, 223. maddeleri, Yüksek Tahkim Genel Kurulu Kararının 35.1 maddesi rehberliğinde Tahkim mahkemesi, 22.06.2012 tarihli ve 35 sayılı Rusya Federasyonu Mahkemesi "İflas davalarının değerlendirilmesine ilişkin bazı Usul meseleleri hakkında" karar verdi:

Reddeden iflas alacaklısı C. VE.VE. borçlu-geliştiricinin - CJSC "Ts" (Saransk, OGRN XXXXXXXXXXXXXXXXX, TIN XXXXXXXXXXXXXXX) alacaklı iddialarının sicilinden çıkarılması başvurusunu tatmin ederek iflas alacaklısının gereklilikleri - açık anonim şirket 3.000.000 ruble tutarında "M" (OGRN XXXXXXXXXXXXXXXXXX, TIN XXXXXXXXXXXXXX; konum adresi 430005, Mordovya Cumhuriyeti, Saransk, K. St., bina XX, ofis XXX).

Tespit, kararın kabul edildiği tarihten itibaren on gün içinde Mordovya Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi aracılığıyla Birinci Tahkim Temyiz Mahkemesinde temyiz edilebilir.

İflas etmiş bir borçlunun alacaklılarının alacakları siciline kaydedilmesinin mümkün ve gerekli olduğunu herkes bilir. yasal gerekçeler. Aynı zamanda, çok az kişi ters bir prosedür olduğu gerçeğini düşünüyor - tahkim yöneticisi tarafından yasal olarak yürürlüğe giren adli işlemler temelinde iddiaların sicilden çıkarılması. Gereksinimleri hariç tutma olasılığı, Sanatın 6. paragrafında sağlanmıştır. "İflas (İflas)" Federal Yasasının 16'sı. Herhangi biri gibi Yasal prosedürçeşitli kişilerin maddi çıkarlarının çatışmasıyla bağlantılı olarak, alacaklının taleplerinin sicilden çıkarılması birçok kişiye yol açar. çeşitli yorumlar Ve dava. Sonuçlar hakkında tahkim uygulaması alacaklıların taleplerinin sicilden çıkarılmasıyla ilgili - bugünkü incelemede.

1. Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A45-23369/2011 sayılı davaya ilişkin 20 Nisan 2016 tarih ve F04-7169/2013 sayılı kararı.

Mahkeme değerlendirdi temyiz şikayeti InterStroyInvest LLC'nin iflas mütevellisi Ustyugov A.Yu.

Şirketin Alacaklıya (Investgroup-Toguchin LLC) olan borcu açık artırmada V.N. Borodenkov'a satıldı. talep hakkının devri şeklinde. O da borcun bir kısmında talep hakkını Mitrakov A.The'ye devretti. Asıl alacaklı Mitrakova A.The ile değiştirildi.

Başvuruyu yerine getirmeyi reddeden ilk ve temyiz mahkemeleri, Investgroup-Toguchin LLC'nin tasfiyesinin, InterStroyInvest LLC'ye karşı borç talep etme hakkı verildiği için, talebini kayıttan çıkarmak için bir temel olmadığı gerçeğinden hareket etti. Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden çıkarılmasından önce taraflar.

Mahkemeler haklı olarak, Investgroup-Toguchin LLC'nin iddiasının borçlunun alacaklılarının iddia sicilinden çıkarılmasının çelişkili olduğunu belirtti. yerleşik düzen Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 16. Maddesi ile güvence altına alınan ve aynı zamanda Borodenkov V.N. borçlunun alacaklılarının alacakları sicilinde alacaklının halefiyeti ve değiştirilmesi için.

2. Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A45-23369/2011 sayılı davaya ilişkin 4 Temmuz 2016 tarihli f04-7169/2013 sayılı kararı.

Mahkeme, iflas komiserinin, IP'nin talebini alacaklıların iddiaları sicilinden hariç tutma başvurusuna ilişkin alt mahkeme kararlarına karşı temyiz itirazını değerlendirdi. Başvurana göre, önceki iflas mütevellisi erzak (borç) için ödeme gerçeğini gizlemiştir. Ancak borcun varlığı mahkemenin yürürlüğe giren kararı ile sabittir.

Temyiz başvurusunda bulunanların Alacaklının taleplerinin tespitinde delillerin bir kısmının mahkemeler tarafından değerlendirilmediğine ilişkin başvuruları mahkemece kabul edilemez. temyiz örneği, yeni koşulların oluşturulması ve alacaklı iddiaları sicilinden bir iddiayı dışlamak için başvuruda bulunarak yeni delillerin incelenmesi, bağlayıcı adli işlemler ilkesine ve bunların temyiz ve incelemesi için yerleşik prosedüre aykırı olduğundan.

Ayrıca varlığına atıfta bulunarak ödeme emirleri, başvuranlar ödemenin hangi belgeler için yapıldığını teyit eden kanıt sunmadılar (ödeme emirlerinin kopyaları sevk irsaliyelerine, faturalara veya ödeme için gerekli diğer belgelere atıfta bulunmaz), mutabakatların yapıldığı karşı taraflar arasında başka yasal ilişkilerin olmaması mümkün

3. Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A45-23369/2011 sayılı davaya ilişkin 19 Şubat 2016 tarih ve F04-7169/2013 sayılı kararı

07.09.2015 tarihli mahkeme kararı, Yargıtay'ın 28.10.2015 tarihli kararı ile onanan Anokhin H.The. 70.200.000 ruble tutarında. borçlunun alacaklılarının alacakları kaydından hariç tutulur. İtiraz Anokhin H.The. istinaf mahkemesi kararının iptalini ve alacaklının hakkının kötüye kullanılmasına ilişkin sonuçları gerekçe kısmından çıkararak ilk derece mahkemesi kararının değiştirilmesini talep eder.

OOO «InterStroyInvest» senetinden 70.200.000 RUB tutarında makbuz hakkında bilgi gizleme., Anokhin H.The. bağlılık dürüst olmayan eylemler alacakları sicilde yer alan gerçek bir iflas alacaklısının her zaman bir hakkı olduğundan, hakkın kötüye kullanılmasına izin vermiştir. yasal faiz- gereksinimlerinin orantılı ve tam olarak karşılanması. Başvurana göre, bu ihtilafta Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 10. Maddesinin uygulanması için hiçbir gerekçe yoktur; mahkemelerin, hakkın kötüye kullanıldığına dair işaretlerin eylemlerinin varlığına ilişkin sonuçları, davanın gerçek koşullarına ve mevcut kanıtlara uymuyor.

5. paragraf bilgi mektubu 25 Kasım 2008 tarihli ve 127 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. hakkını kötüye kullanan kişi, kötüye kullanımın işlendiği kişinin ihlal edilen haklarının korunması anlamına gelir. Bu yaptırımın acil amacı, hakkı kötüye kullanan kişiyi cezalandırmak değil, bu istismara uğrayan kişinin haklarını korumaktır.

Bu tavsiyelerin anlamı dahilinde, hakların korunması için borçlunun alacaklılarının alacakları kaydından bir talebin hariç tutulmasına yönelik bir başvuruya ilişkin bir anlaşmazlıkta Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesi hükümlerinin uygulanmasına izin verilir. alacaklıların ve/veya borçlunun Ayrıca, bu tür bir koruma, hem başvuruyu yerine getirmeyi reddederek (borçlu hakkı kötüye kullanmışsa) hem de alacaklının argümanlarını kabul etmeyerek (hakkın kötüye kullanılması durumunda) gerçekleştirilebilir.

Mevcut davada, hem borçlunun (iflas mütevellisi tarafından temsil edilen) hem de alacaklının iradesi tek bir amaca yöneliktir - talebin alacaklıların alacakları sicilinden çıkarılması. Böyle bir hedefe ulaşılması toplam boyutta bir azalmaya yol açtığından ödenebilir hesaplar, uyuşmazlığın taraflarının eylemleri, diğer iflas alacaklılarının ve iflas davasına katılan diğer kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal edemez.

4. Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A70-9973/2012 sayılı davaya ilişkin 21 Ekim 2015 tarih ve F04-7155/2013 sayılı Kararı

CJSC Lenteplosnab iflas etti. İflas alacaklısı LLC ESE Şirketler Grubu, kararın iptalini ve SUE TEK SPb'nin alacaklarının borçlunun alacaklısının alacaklılarının sicilinden çıkarılmasını reddetme kararını iptal etmesini istediği bir temyiz başvurusunda bulundu.

İflas alacaklısı, SUE "TEK SPb" nin iddialarının borçlunun alacaklılarının alacaklılarının siciline dahil edilmesine temel teşkil eden adli işlemlerin, Borçlunun çekilme üzerine alacaklılara mülk bırakması nedeniyle o anda icra edildiğini iddia etmektedir. basit ortaklık anlaşması.

İncelenmekte olan uyuşmazlığın esası hakkında mahkemeler, Rekabetçi Alacaklı tarafından Alacaklının gerekliliklerine ilişkin olarak ileri sürülen itirazların, yasal olarak yürürlüğe giren adli tasarruflarla uyuşmazlık anlamına geldiği sonucuna varmışlardır. Bu arada, Sanatın 10. paragrafı gereğince. Federal Yasanın "İflas Üzerine" 16'sı, bir iflas davası çerçevesindeki bu tür anlaşmazlıklar dikkate alınmaz.

İddia reddedildi çünkü parasal talepler borçluya, yasallığı sorgulanmayan adli işlemlerle teyit edilir, alacaklının taleplerinin ilgili sicile kaydedilmesinden sonra yerine getirildiği kanıtlanmaz.

5. Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A70-9973/2012 sayılı davaya ilişkin 26 Ekim 2015 tarih ve F04-7155/2013 sayılı kararı

Ltd. Tahkim Mahkemesine başvurdu Tümen bölgesi"Pushkinsky TEK" Devlet Üniter Teşebbüsü'nün iddiasının, kapalı anonim şirket "Lenteplosnab"ın (bundan böyle CJSC "Lenteplosnab", borçlu olarak anılacaktır) alacaklılarının alacakları kaydından hariç tutulmasına ilişkin bir açıklama ile mahkeme kararı ile tescil edilir.

Başvurana göre, mahkeme kararıyla belirlenen olgusal koşullar, basit bir ortaklığın yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için gerekli olan mülkün CJSC Lenteplosnab tarafından alacaklıya bırakıldığından, şu anda alacaklının haklarının ihlal edilmediğini teyit etmektedir. basit ortaklık sözleşmesinden çekilme.

Mahkemeler, LLC'nin Devlet Üniter Teşebbüsü “Pushkinsky TEK” in gerekliliklerini alacaklıların iddiaları sicilinden hariç tutma başvurusunun aslında, dahil edilmesi üzerine yürürlüğe giren mahkeme kararına itiraz etmeyi amaçladığı sonucuna vardı. 30.07.2013 tarihli alacaklı alacaklarının kaydı.

6. Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A45-20898/2013 sayılı davaya ilişkin 27 Mayıs 2015 tarih ve F04-4023/2014 sayılı Kararı

OJSC “Bank URALSIB” ve Permyakova V.M'nin iflas mütevellisi Isakov E.Yew'in talebi üzerine alınan karara karşı temyiz başvurusu. OJSC BANK URALSIB'in alacaklarının bir kısmının borçlunun alacaklılarının alacaklarının sicilinden çıkarılması üzerine. Borçlu CJSC PC UPS.

Başvuranlara göre, mahkemelerin, Borcun Permyakov V.M. (kredi sözleşmesi kapsamındaki garantör) davanın gerçek koşullarına karşılık gelmiyor. Yargıtay, İlk Derece Mahkemesinde sunulamayan ek delilleri dava dosyasına eklemeyi makul olmayan bir şekilde reddetmiştir.

Bu ihtilafla ilgili olarak, iflas mütevellisi, anapara borcunun bir kısmının kefil tarafından geri ödenmesi sonucunda kredi yükümlülüğü borçlunun alacaklının hakları, tam olarak borcun alacaklıların alacakları siciline dahil olan bölümünde kendisine devredilmiştir.

Borcun bir kısmının kefil tarafından geri ödenmesinin borçlunun borcunda buna karşılık gelen bir azalmayı gerektirip gerektirmediği ve davada erken sonuçlara yol açan yeni delillerin kabul edilmediği için dava yeni bir duruşma için gönderildi. Delil yokluğunda ilk derece mahkemesinin kararı verilmiş, ret aşamasında bunları iliştirmek çekici davanın gerçeklerini tespit edemedi. İstinaf Mahkemesi'nin yeni delilleri kabul etmemesi, yeniden yargılama sırasında davayla ilgili koşulların eksik incelenmesine ve erken sonuçlara yol açtı. Bu nedenle, itiraz edilen adli işlemler iptale tabidir ve alacaklıların alacakları sicilinden talebin bir kısmının çıkarılması konusu - ilk derece mahkemesine yeni bir inceleme için gönderilecek.

7. Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A46-13479/2009 sayılı davaya ilişkin 18 Şubat 2015 tarih ve F04-3418/2010 sayılı kararı

Alacaklı, iddialarının alacaklılar sicilinden çıkarılmasına yönelik başvuruya itiraz etmeye çalışarak bir temyiz başvurusunda bulundu ve bu, daha düşük bir makam tarafından tatmin edildi.

Mahkemelerce tespit edilen dava dosyasından da anlaşılacağı üzere Alacaklı'nın iddiası, borçlunun temlik sözleşmeleri uyarınca üstlendiği parasal yükümlülükleri yerine getirmemesine dayanıyordu. Tahkim Mahkemesinin kararı Omsk bölgesi 4 Mart 2014 tarih ve А46-14792/2013 sayılı davada, bu yükümlülükler sona ermiştir (temlik sözleşmesinin akdedildiği tarihte, alacaklının borçlularla akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında talep hakkına sahip olmadığı tespit edilmiştir) , borçluların kredi sözleşmeleri kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ermesine ilişkin SOYA adli işlemlerinin kabul edildiği iddialar üzerine vadesi gelmiş icra, devreden tarafından doğan alacak haklarının devri ile bağlantılı olarak kredi anlaşmaları SOYU'nun borçluların feshedilmiş yükümlülükleri olarak kabul edildiği , Sanat uyarınca geçerli bir hakkın devri olarak kabul edilemez. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382'si). Böylece alacaklıların borçlunun alacakları sicilinde alacaklının alacağının bulunmasına ilişkin gerekçeler ortadan kalkmıştır.

Bu tür bir feshin geriye dönük etkisi yoktur ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 311. Maddesi uyarınca alacaklının talebinin sicile dahil edilmesine ilişkin kararın gözden geçirilmesi için bir temel oluşturmaz.

8. Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A03-507/2014 sayılı davaya ilişkin 26 Ekim 2015 tarih ve F04-13260/2014 sayılı Kararı

Başvurana (iflas alacaklısı) göre, borçlunun borcundan dolayı, alacaklıların alacakları sicilinde başka bir iflas alacaklısının iddialarını bulmak için hiçbir gerekçe yoktur. isimli alacaklı Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 63. Maddesinin 7. paragrafı hükümlerinin yasal içeriği, "İflas (İflas)" Federal Yasasının 148. Maddesinin 1. paragrafı (bundan böyle anılacaktır) anlamında bir alacaklı değildir. İflas Kanunu).

İflas alacaklısı tarafından borçlunun alacaklılarının iddialarının sicilinden çıkarılması için bir başvuruda bulunma olasılığı, bir adli işlem temelinde kurulan ve sicile dahil edilen başka bir iflas alacaklısının talebini reddettiği için, iddia reddedildi. yasal olarak yürürlüğe girmiş ve itiraz edilmemiştir, revizyon sırasına dahil edilmemesinin mantıksızlığı nedeniyle kanunda böyle bir karar öngörülmemiştir.

Sanatın 6. paragrafına göre. "İflas Üzerine" Federal Kanunun 16'sı, alacaklıların talepleri, alacaklıların talepleri siciline dahil edilir ve bir tahkim yöneticisi veya sicil memuru tarafından, bunların bileşimini ve boyutunu belirleyen yürürlüğe giren adli işlemlere dayanarak ondan hariç tutulur.

Alacaklıların alacakları kaydından bir talebi hariç tutma olasılığı istisnai durumlarda uygulanır. Aynı zamanda, alacaklının alacağının sicilden çıkarılmasına ilişkin koşullar, daha ileri bir bulgunun bulunmadığını gösteren halleri de içermektedir. bu gereklilik borçlunun alacaklılarının alacakları sicilinde ve böyle bir istisna olasılığını gerektirir.

Tahkim mahkemesi, ilgili bir kişinin bir alacaklının iddialarını sicilden çıkarma başvurusunu dikkate alarak, böyle bir alacaklının iddialarının sicile dahil edildiği adli işlemi incelemez, ancak varlığının meşruiyetini değerlendirir. sicildeki bu alacaklı, başvuranın bu iddiaları hariç tutmasını istediği koşullarla bağlantılı olarak ortaya çıktıktan sonra. Bu durumda, bu tür koşullar ilgili kişi tarafından sağlanmadığından, iflas alacaklısının başvurusunu tatmin edecek yasal bir sebep yoktur.

9. Tanım Yargıtay A41-30192/2011 sayılı dosyada 23 Eylül 2015 tarih ve 305-ES14-1666 sayılı RF

Davanın devredilmesinde yargı kurulu ekonomik ihtilaflarda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi reddedildi, çünkü mahkemeler alacaklının borçlunun alacaklılarının iddiaları sicilinde bulunmasının yalnızca bir tahkim mahkemesi kararının varlığıyla ilişkili olduğu konusunda doğru sonuca vardı. başvuranın dahil edildiği temel belirli miktar iptal edilmemek kaydıyla borçlunun alacaklılarının alacakları siciline.

Dışlama için ana gerekçeler:

1. Alacaklının talebi üzerine.

2. Gereksinim, adli bir işlem temelinde sicile dahil edilir ve ardından iptal edilir.

3. Rehinle güvence altına alınan alacak - rehnin yok olması durumunda.

Adli uygulama, alacaklıların alacakları sicilinden taleplerin hariç tutulması olasılığına ilişkin kuralın, iddiaların sicile dahil edildiği temelde verilen mahkeme kararlarının gözden geçirilmesi için bir temel olmadığını göstermektedir. Bununla birlikte, istisnai durumlarda, bu mekanizma, yasal olarak yürürlüğe giren bir adli işlemi atlatmanın bir yolu olabilir - kabul edilen tüm adli işlemlerin iptal edilmesini ve davanın değerlendirilmek üzere davaya gönderilmesini mümkün kılan yeni ve yeni keşfedilen koşullar belirlenirse. ilk örnek. Bununla birlikte, başvuranların, mahkemenin bu koşulların varlığını doğrulayan güçlü kanıtlar sunması gerekeceğini unutmamaları gerekir. Aksi takdirde, sakıncalı bir alacaklıyı sicilden çıkarma girişimi başarılı olamayacak ve usul ve ek masraflar da dahil olmak üzere zaman kaybına neden olacaktır.

Valeria Kruchinina