Tahkim mahkemesi, davaya katılan bir kişinin talebi üzerine ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda öngörülen hallerde ve başka bir kişi, alacaklının iddiasını veya mülkiyet çıkarlarını güvence altına almak için acil geçici önlemler alabilir. başvuru sahibi (geçici tedbirler).

Tahkim sürecinin herhangi bir aşamasında geçici tedbirlere izin verilir, eğer bu tedbirlerin alınmaması icrayı zorlaştırıyor veya imkansız hale getiriyorsa adli işlem Rusya Federasyonu dışında bir adli işlemin yürütülmesinin beklenip beklenmediği ve buna neden olmayı önleme amaçları da dahil olmak üzere önemli hasar aday.

En önemli geçici tedbir, bir hak talebinin güvence altına alınmasıdır.

Bir iddianın güvence altına alınması için bir başvuru, bir tahkim mahkemesine bir talep beyanı ile eşzamanlı olarak veya davanın esasa ilişkin olarak değerlendirilmesini sona erdiren bir adli işlemin kabul edilmesinden önceki davaya ilişkin yargılama sırasında yapılabilir.

Bir talebi güvence altına almak için başvuru, davaya katılan kişi veya temsilcisi tarafından imzalanır. Bir hak talebinin güvence altına alınması için bir başvuru eşlik etmelidir Gerekli belgeler Sanatta listelenmiştir. 92 APK.

Başvuru en geç bireysel olarak değerlendirilmelidir. ertesi gün mahkemeye başvurduktan sonra. Taraflara bu konuda bilgi verilmemektedir. Bir talebi güvence altına almak için yapılan bir başvurunun değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, tahkim mahkemesi, temyiz edilebilecek bir talebin güvence altına alınması veya bir talebin güvence altına alınmasının reddedilmesine ilişkin bir karar verir. Bir iddianın güvence altına alınmasına ilişkin bir karara karşı şikayette bulunmak, o kararın uygulanmasını durdurmaz.

Alacağın güvence altına alınmasına ilişkin karar derhal uygulanır; yayınlarken performans listesi.

Güvenlik önlemleri şunları içerebilir:

1) ele geçirme nakit veya davalıya ait olan ve onunla veya diğer kişilerle birlikte bulunan diğer mülkler;

2) Sanık ve diğer kişilerin suç işleme yasağı belirli eylemler anlaşmazlığın konusu ile ilgili olarak;

3) davalıya, ihtilaflı mülkün zarar görmesini, bozulmasını önlemek için belirli eylemlerde bulunma yükümlülüğünün getirilmesi;

4) tartışmalı mülkün davacıya veya başka bir kişiye saklanması için devri;

5) tahsilatı tartışılmaz bir şekilde gerçekleştirilen davacı tarafından itiraz edilen yürütme veya diğer belgeler kapsamında tahsilatın askıya alınması;

6) mülkün müsadereden serbest bırakılması için bir talep olması durumunda mülk satışının askıya alınması.

Aynı zamanda, tahkim mahkemesi tarafından başka geçici tedbirler alınabilir ve birkaç geçici tedbirler. Geçici tedbirler, belirtilen gereklilikle orantılı olmalıdır.

Tahkim mahkemesi, içeriği, başvuruyu yapan kişiye bildirilen Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun öngördüğü gereklilikleri karşılamıyorsa, hareketsiz bir talebi güvence altına almak için bir başvuru bırakabilir. İhlaller giderildikten sonra, mahkeme tarafından belirtilen, başvuru tahkim mahkemesi tarafından derhal değerlendirilir.

Ancak, tahkim mahkemesi, talebi güvence altına almak için başvuran başvuranın karşı güvenlik sağlaması halinde bir iddiayı güvence altına almayı reddedemez.

karşı teminat- Mahkemece teklif edilen tutarda mahkemenin mevduat hesabına para yatırarak veya davalı için olası zararların başvuru sahibi tarafından tazminat sağlanması banka garantisi, garanti veya diğer finansal destek aynı miktar için.

Karşı teminatın boyutu, mal alacaklarının boyutunun yarısından az olamaz.

Hukuk davalarındaki geçici tedbirler, gelecekte bir mahkeme kararının yerine getirilmesini garanti eder. Kanun, önlemlerin bir listesini ve bunların uygulanmasına ilişkin prosedürü sağlar.

yasa ne diyor

Dava açmanın amacı, her şeyden önce, paranın geri kazanılmasıdır. Ödemek istemeyen sanık, malının saldırı altında olmadığından emin olmak için tüm gücüyle çalışıyor.

Hukuk davalarında geçici tedbirler, davalının mülkten kurtulma veya üçüncü şahıslara yeniden kaydettirme kabiliyetini sınırlamanın yollarıdır.

Davacı davayı kazanırsa, gelecekte bir mahkeme kararının yerine getirilmesinin garantilerinde bir iddia güvence altına alma kurumunun değeri. Sonuçta, yasal işlemlerin amacı, vatandaşların ve kuruluşların hak ve çıkarlarının tam olarak geri kazanılmasını sağlamaktır.

Sürecin kimlere ve hangi aşamada uygulanacağı

Hukuk davalarında ihtiyati tedbir, davanın açıldığı andan mahkemenin son oturumuna kadar her aşamada uygulanabilir. Başvuru yalnızca sürecin bir parçası olarak sunulur, bunu önceden yapmanın bir yolu yoktur. En erken aşama, talep ile birlikte başvurunun eş zamanlı olarak dosyalanmasıdır. Bazı avukatlar bu tedbirlerin uygulanması için doğrudan iddiaya bir talep yazarlar. Bu, iş miktarını biraz azaltır.

Bununla birlikte, yasa aşağıda tartışılacak olan bir istisna sağlamaktadır.

Sorun, davaya üçüncü taraf olarak katılan davacı veya davadaki başka bir katılımcının (savcı, vesayet makamı) talebi üzerine mahkeme tarafından çözülür.

Hakimin eylemleri nelerdir?

Başvuru mahkemeye gelir gelmez, karar verilir. Ne taraflar ne de hukuk davalarında alınan geçici tedbirlerden menfaatleri etkilenebilecek diğer kişiler Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca çağrılmalarına izin verilmez. Hakim, başvuranın sunduğu argümanlara dayanarak, katılımı olmadan bir karar verir.

Duruma göre bir veya birden fazla güvenlik önlemi uygulanır. Hâkim, önerilen tedbirlerin yalnızca birinin veya bir kısmının uygulanmasına katılma hakkına sahiptir.

etki Arsenal

Sanat. 140 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu veriyor gösterge listesi Davacının veya süreçteki diğer katılımcının neyi talep etme hakkına sahip olduğu:

• tartışmalı mülkün ele geçirilmesi;
• davalıya belirli eylemleri gerçekleştirme yasağı;
• mülk sahibi yetkisiz kişilere belirli eylemleri gerçekleştirme yasağı;
• uyuşmazlığın konusunun bulunduğu bir durumda belirli eylemleri yerine getirme yükümlülüğü özel haklar film ve televizyon filmleri ve diğer işler için;

Uygulamalar

Mülkiyete el konulması, borçlunun mülkiyet haklarını sona erdirmeyi amaçlayan eylemlerin yasaklanması anlamına gelir. Kayıtlarda bir işaret yapılır, bundan sonra işlemlerin sonuçlandırılması artık teknik olarak mümkün değildir.

Belirli eylemleri gerçekleştirme yasağı, örneğin evin yeniden inşasının veya tadilatının askıya alınması gibi anlaşmazlığın konusundaki bir değişiklikle ilgili olabilir.

Üçüncü kişilerin eylemlerinin yasaklanması benzer olmakla birlikte daha spesifiktir. Sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 140'ı mahkemeye mülkün davalıya, diğer kişilere devredilmesini, bu mülkle ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmesini yasaklama hakkı verir.

Münhasır hakları içeren bir anlaşmazlıkta, yasak, içeriğin görüntülenmesi, dağıtımı veya daha fazla dağıtım amacıyla kopyalanması üzerindeki kısıtlamalara atıfta bulunur. Uygulaması sınırlı olduğu için çok tartışmalı bir yöntem. teknik özelliklerİnternet.

Özellikle müzayedede satılık mülkün hazırlanması aşamasında talep görmektedir.

Mahkemenin kararı, yasak, hangi eylemlerin yasak olduğu veya tersine hangi eylemlerin zorunlu olduğu konusunda özel talimatlar verir.

Mahkeme kararında özgünlük olmaması, hukuk davalarındaki geçici tedbirleri anlamsız kılıyor veya davalının veya başka bir kişinin haklarını haksız yere ihlal ediyor.

Kararı kim uygular

Rosreestr'e ve mülkiyet hakları kayıtlarının tutulmasıyla ilgili diğer kuruluşlara gönderilir.Kayıtlarda işaretler yapılır, ardından işlem teknik olarak imkansız hale gelir. Kayıt olmadan mahkum olarak kabul edilmezler.

Mahkeme kararı, mahkeme kararına göre hesapları bağımsız olarak bloke eden bankaya gönderilir. Açıklanan iki durumda, mülke el konulmasının nasıl çalıştığı gösterilmektedir.

Diğer durumlarda, belge, çerçevesinde hareket etmeye devam etmekle yükümlü olan icra memuruna devredilir. icra takibi.

Bankalara gelince veya kredi kuruluşları, belge başvuru sahipleri tarafından doğrudan aktarılır, böylece icra prosedürü hızlandırılır.

Hâkim ihtiyati tedbirlere ne kadar erken karar verirse, başvurularının amacına ulaşmak o kadar kolay olacaktır. Bu nedenle, dava açma aşamasında, davalı henüz başvuru hakkında veya alacakların miktarı hakkında bilgi sahibi değildir ve iddiayı güvence altına almak için alınacak önlemler en etkili olanıdır.

Bankalar ve diğerleri için finansal Kurumlar mahkeme kararının onaylı bir kopyası yeterlidir. Diğer durumlarda, ilgili icra takibinin başlamasından sonra bir icra emri verilir.

Kanun, hukuk davalarında her türlü geçici tedbiri listelememekte ve sadece bunların kapsamını özetlemektedir. Bu yaklaşım mantıklıdır, çünkü yasa, mahkemeler tarafından alınan her türlü takyidatları listeleme yeteneğine sahip değildir. Yokluk kapsamlı liste, dolayısıyla, oldukça olumlu bir şeydir.

başvuru koşulları nelerdir

Başvuru sahibi, tutuklanmanın veya diğer kısıtlamaların bulunmamasının, karar mahkemeler gereksiz.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre, hukuk davalarında geçici tedbirler orantılı olmalıdır.

Örneğin hesaplardaki tutarlar, alacağın gereksinimlerini karşılayacak miktarda tutuklanır. Hesaplarda ele geçirilen fonların miktarı makul bir miktarı aşarsa, bu tür eylemler oldukça basit bir şekilde daha yüksek bir makama başvurulur.

Davalıya karşı haklarınız nasıl korunur

Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu, haklarınızı korumanın iki yolunu sunar:

• mahkemeden bir iddiayı güvence altına almak için bir önlemi başka bir önlemle değiştirmesini isteyin;
• sormak yüksek mahkeme geçici tedbir kararını iptal edin.

Değiştirme prosedürü

Davalı, mahkeme tarafından getirilen kısıtlamaların kendi versiyonunu önerme hakkına sahiptir. Başvuru, davayı dikkate alarak hakime sunulur ve tarafların katılımı olmadan değerlendirilir. Bu, toplantı dışında servis ediliyorsa geçerlidir. Dilekçe mahkeme oturumunda yapılırsa, hakim derhal karar verir.

Gayrimenkul veya diğer mülkiyet hakları tanınmadan sadece parasal bir anlaşmazlık olduğu bir durumda, bir talebi güvence altına almak için önlemleri değiştirmek daha kolaydır.

Kanun, mahkemenin mevduatına davacının iddialarına eşit bir miktar yatırma hakkı verir. Parasal taleplerle ilgili davada mahkemenin reddi sağlanmamıştır. Böyle bir hamle, davacı lehine kabul edilirse mahkeme kararının yerine getirilmesini sağlar ve davalı, malını engelsiz bir şekilde elden çıkarma olanağına kavuşur.

Mahkeme mevduatı - özel hesap yargı dairesi, anlaşmazlığın sonuna kadar bloke edilen fonların transfer edildiği yer.

Alınan tedbirler hakkında şikayet

Mahkeme ile anlaşmazlık özel şikayet hakkı verir, kanuna göre bunun için 15 gün verilir. Bir üst mahkemeye sunulur. Sulh ceza hakimlerine karşı şikayetler bölge mahkemelerine yapılır, bölge yargıçları - federal önem, bölgesel, bölgesel ve cumhuriyet mahkemeleri.

Haber verilmemek kaydıyla toplantıya katılmamak, ihtiyati tedbirlerin öğrenildiği günden itibaren şikayet için süre sayma hakkı verir.

Geçici tedbirlerin iptali veya değiştirilmesi için şikayette bulunulması halinde mahkeme kararının icrası durdurulur. Güvenlik önlemlerinin uygulanmasına itiraz edilirse, şikayette bulunulması, bunların yürütülmesini durdurmaz.

Mahkemede bir iddianın güvence altına alınması

Kanun, telif hakkı ve ilgili haklara sahip bir vatandaşa veya kuruluşa böyle bir hak verir. Fotoğraflarla ilgili olarak hukuk davalarında ön ihtiyati tedbir alınmaz.

Başvuruların değerlendirilmesi, Moskova Şehir Mahkemesi'nin çalışma düzleminde yatmaktadır.

Mahkemenin ihtiyati tedbir almayı reddetmesi, başvurucunun aynı talebi tekrar yapmasına ve ihtiyati tedbir başvurusu ile birlikte mahkemeye talepte bulunmasına engel değildir.

Kısıtlayıcı tedbirler alan mahkemenin kararı, medya gözetim servisine, Roskomnadzor'a ve mahkemenin eylemlerinden çıkarları etkilenebilecek diğer kişilere gönderilir.

Hukuk davalarında ihtiyati tedbir alınması bu durum başvuru sahibini dava açmaya zorlar. Moskova Şehir Mahkemesine sunulur.

Tahsis edilen süre içinde bir talepte bulunmayı reddetmek veya son başvuru tarihini kaçırmak, mahkemeyi, başvuranın veya potansiyel davacının iradesi olmadan daha önce kabul edilen kararı iptal etmeye zorlar.

İhtiyati tedbirden etkilenen kişilere, mahkemece iptal edilirse veya dava açılmışsa, ancak mahkeme buna katılmamış ve davalı lehinde karar vermişse, başvurandan tazminat talep etme hakkı verilir.

Bir uygulama hazırlamak

Mahkemeye geçici tedbir talebi, davanın bir parçası olabilir. iddia beyanı ve mahkemeye yapılan talepler listesinde yer alır. Mahkemenin neden onlarla aynı fikirde olması gerektiğine ilişkin açıklama doğrudan iddia metninde belirtilmiştir.

Başvuru yapılırsa ayrı belge, şuna benziyor:

• mahkemenin adı, bölge sulh hakiminin numarası;
• Davacının, davalının tam adı, yaşadıkları yer, telefon numaraları veya diğer iletişim araçları;
• davacıyı böyle bir beyanla başvurmaya zorlayan sebepler;
• bir talep veya birkaç talep (bir banka hesabına el konulması, kayıt işlemleri, işlemler ve diğer eylemler);
• mevcut belgelerin kopyaları şeklinde başvuru;
• tarih, başvuranın imzası.

Bu yaklaşık bir şablondur, her uygulamanın davanın nüanslarını dikkate alarak kendine has özellikleri vardır.

İptal gerekçeleri

Mahkemenin iddiayı reddetme kararı ve diğer davalar, hukuk davalarında geçici tedbirlerin kaldırılmasına yol açmaktadır.

Ancak, bu kararların kabulü, tüm kısıtlamaların otomatik olarak iptal edilmesini gerektirmez.

AT kayıt yetkilileri yürürlüğe girdiğine dair bir işaret bulunan mahkeme kararının bir kopyası sunulmalıdır. Aksi takdirde, Rosreestr veya başka bir kuruluş, tutuklama veya diğer kısıtlamaların hala yürürlükte olduğuna inanmaya devam edecektir. Aynı durum icra memurları ve bankalar.

Prosedür zaman alıcıdır ilgilenen kişi ve ertelenmemelidir.

Hukuk davalarında geçici tedbirlerin nasıl kaldırıldığı, TBM RF ayrıntılı olarak açıklamaz, sadece eylem yönünü gösterir. Her kuruluştaki para çekme işleminin kendi nüansları vardır, vatandaşlar başvurularını ekli belgelerle yazmak zorundadır.

İyi günler, Sevgili iş arkadaşlarım!

Soru ilginç. Avukatlar ikiye bölündü. Bu nedenle, kendimi ifade etme zevkini inkar edemem. yasal mevkiüzerinde bu konu. Doğal olarak gerekçesi ile.

var olduğuna inanıyorum yasal çatışma(benim temamı hatırlıyorum tez RAP'de).
Saygıdeğer Hamlet'e katılıyorum. Ama cevabının eksik olduğunu düşünüyorum. Sevgili Hamlet, yargıcın 5 GÜN İÇİNDE bir hukuk davasını yargılama için kabul etme ve bir hukuk davası başlatma yetkisini sessizce devreder. Veya farklı bir tanım yayınlarken.
Tartışmaya katılanların her biri ve yargıç kendi yolunda haklı.
Hakimin 5 günü var. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu, talebin mahkeme tarafından alındığı GÜN'de güvence altına alınması için yapılan başvurunun değerlendirilmesini gerektirir. İşte çarpışma.
Hâkim hukuk davası açmazsa, iddia beyanını ve mahkemede iddianın güvence altına alınması başvurusunu yapan vatandaşın sadece beyanı veren vatandaş olduğu anlamına gelir. Ve daha fazla yok. Davacı olmadı. Sanki gelmemişler prosedürel durumlar taraflar ve davaya dahil olan diğer kişiler.
Yine de. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 141. Maddesi "Bir hak talebinin güvence altına alınması için başvurunun değerlendirilmesi" kesinlikle kesin bir yasal normdur.
Bence saygın Roman'ın sorunu oldukça zor.
Güvenlik kurumunun hukuki niteliği oldukça basittir. Ve sivil süreç. Ve tahkim sürecinde. Geçici önlem almak için zamanınız olmayacak - o zaman dava açmamak mümkün olacak. Yargılayacak bir şey olmayacak.
aşağıdaki sonuca GELİYORUZ. Hakim, talebi güvence altına almak için başvuruyu dikkate almalıdır. Aynı günde. Bu federal yasa koyucunun iradesidir. Ve mantık açısından - güvenlik başvurusunu değerlendirmeden önce, hakim ayrıca (5. günü beklemeden) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 133-136. Maddelerinde yer alan tanımlardan birini yapmak ZORUNLUDUR. Rusya Federasyonu.
Hakim, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca karar vermezse ve konu gelecekte ortadan kalkarsa iddia, bunun sonucunda başvuranın (davacı) haklarının (örneğin mülkiyete) zarar görmesi durumunda yargıç suçlu olur. Tıpkı Rusya Federasyonu'nun HRCA'yı ihlal etmesi gibi. Örneğin, mülkiyeti koruma hakları (CHRA'ya Ek 1 No'lu Protokolün 1. Maddesi), kabul edilmediği için zamanında eylem bir vatandaşın malını korumak için.
ANA soru başka bir şey olabilir. Ya yargıç bulursa yasal gerekçeler hukuk davası açılmasına karar vermemek için mi? Başvurucunun eylemlerinin gerekçeye dahil olması nedeniyle, Makalelerde sağlanan 134-136 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu?
Bu durumda 2 seçenek görüyorum.
İLK. Hakim, iddia beyanını kabul etmeyi reddetme gerekçeleri görürse (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 134. Maddesi, yine de bu makalenin başlığının son derece yanlış olduğunu düşünmeme rağmen. Bu arada, böyle bir şey yok. Rusya Federasyonu'nun APC'sindeki bir şey), o zaman bu kararla birlikte yargıç, geçici önlem alma başvurusunu yerine getirmeyi reddetme HAKKI'na sahiptir.
İKİNCİ. Hakim, talep beyanını hareketsiz olarak iade etmek veya bırakmak için gerekçeler görürse (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 135. ve 136. Maddeleri), ancak aynı zamanda geçici önlem alma ihtiyacına ikna olmuşsa, o zaman bir karar vermekle birlikte Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 135. maddesi veya 136. maddesi uyarınca, hakim, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca geçici tedbirlerin alınmasına ilişkin bir karar vermekle yükümlüdür.
Şunlar. bir hukuk davası açılmadığında, ancak önlemler zaten alındığında bir durum ortaya çıkar. Şahsen bunda yanlış bir şey görmüyorum. Çünkü ilerde geçici tedbirler kaldırılabilir.
Ancak bu durumda, çok ilginç bir soru daha ortaya çıkıyor. Başvuruyu hareketsiz bırakma kararı verirken (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 136. Maddesi), her şey yeterince açıksa, başvuru sahibine sağlanır. Makul süre Hakimin sözlerini düzeltmek için. Hakim, talep beyanının iadesine ilişkin bir karar verdiğinde ne yapmalı (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 135. Maddesi)? Ve koruyucu önlemler almanız gerekiyor. Ne de olsa, federal yasa koyucu, hakime, başvuranın iddia beyanını yeniden sunması için bir zaman sınırı belirleme yetkisi vermedi (ihlallerin ortadan kaldırılmasından sonra - Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 135. maddesinin 3. kısmı ). Geçici tedbirler süresiz olarak devam edebilir mi?
sadece buluyorum

Mahkemelerin uygulama uygulamalarına genel bakış Sverdlovsk bölgesi Sivil normlar prosedür kodu Rusya Federasyonu bir iddianın güvence altına alınması hakkında

1. Kanun koyucu tarafından kullanılan “bir iddianın güvence altına alınmasına, davanın herhangi bir durumunda izin verilir, eğer bir iddiayı güvence altına almak için önlem alınmaması, bir mahkeme kararının uygulanmasını zorlaştırabilir veya imkansız hale getirebilir” ifadesi, geniş bir yelpazede düşünmemizi sağlar. bir talebi güvence altına almak için önlemlerin uygulanması için bir temel olarak koşullar.

Bir kredi sözleşmesi kapsamında borcun tahsili için banka talebinde bulunulması durumunda yerel mahkeme davalının mülküne el konulması şeklinde iddiayı güvence altına almak için tedbirlerin uygulanması, iddia beyanı ve ona ekli materyaller, zorluk tehdidi veya mahkeme kararının uygulanmasının imkansızlığı olasılığını gösteren kanıtlar içermediğinden reddedildi. . Mahkemenin kararını kaldıran ve talebin güvence altına alınması için yapılan başvuruyu karşılayan yargı heyeti, ihtiyati tedbir başvurusunu değerlendirirken, mahkemenin başvurucu tarafından talep edilen özel ihtiyati tedbirin dava konusu ile ne kadar ilgili olduğunu değerlendirdiğini belirtmiştir. belirtilen iddia, bununla orantılıdır ve geçici tedbirlerin hedeflerinin fiili olarak uygulanmasını nasıl sağlayacağını. Başvuru sahibinin dava dilekçesinde belirtilen şartlarından davalının kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği, anapara borcunun önemli miktarda olduğu, aracın teminata konu olduğu, pasaportun araç davalının davacıya devredilmediği, dolayısıyla rehin konusunun gerçekleşmesi ve dolayısıyla ifa etmeme veya ifa etme olasılığı vardır. uygunsuz performans gelecekteki mahkeme kararının davalısı (Yargı Kurulunun kararı sivil işler Sverdlovsk bölge mahkemesi 18 Şubat 2014 tarihli 33-2218/2014 sayılı davada). Benzer bir başka durumda, yargıçlar kurulu, ihtiyati tedbirlerin özünde hızlandırılmış bir çözüm olduğuna ve dolayısıyla bunların uygulanmasının, tarafların davaya ilişkin iddia ve itirazlarını kanıtlamak için gerekli ölçüde kanıt sunulmasını gerektirmediğine dikkat çekmiştir. anlaşmazlığın esası. Başvuru sahibinin, ihtilaflı veya ihlal edilen hakkın yanı sıra ihlal edildiğine dair kanıt sunması zorunludur. Bir adli işlemin icrasının zor doğası veya icrasının imkansızlığı, borçlunun mülksüzlüğü veya mülk miktarını azaltmak için yapılan eylemlerle ilişkilendirilebilir.

2. Talebin güvence altına alınması için tedbir alınması meselesinin derhal çözüme kavuşturulması gerekmektedir. İhtiyati tedbirlerin doğası gereği, bir mahkemenin talebin güvence altına alınmasına ilişkin kararına karşı yapılan özel bir şikayete ilişkin materyal de mümkün olan en kısa sürede ikinci derece mahkemesine gönderilmelidir.

Tanıma başvurusu yaparken geçersiz sözleşmeler geçersizlik sonuçlarının uygulanması üzerine konut dışı binaların alım ve satımı geçersiz işlem davacı aynı zamanda mahkemeden iddiayı güvence altına almak için önlemler uygulamasını istedi - tartışmalı olana el koymak Emlak. Alacağı güvence altına almaya yönelik tedbir uygulamasına ilişkin başvuru dikkate alınmadığından, bir ay sonra davacı, davalının malvarlığının devrine yönelik işlemlerde bulunduğuna atıfta bulunarak, alacağını güvence altına almaya yönelik tedbirlerin uygulanması için tekrar dilekçe vermiştir. mahkeme, tartışmalı konut dışı binaların acil satışına ilişkin duyuru yayınının metni. İlk derece mahkemesinin kararıyla, ihtilaflı taşınmaza el konulması şeklinde alacağın güvence altına alınmasına yönelik tedbir uygulaması gerekçe gösterilmeden reddedilmiş, bu da ikinci derece mahkemesinde kararın iptaline yol açmıştır. Aynı zamanda, Yargı Kurulu, iddia beyanı ile birlikte, aynı gün ele alınacak olan iddiayı güvence altına alacak tedbirlerin uygulanmasına ilişkin bir dilekçenin alındığını belirten özel bir karar yayınladı. sadece izin verilirse yeniden tedavi davacı, tartışmalı olanın ele geçirilmesine ilişkin bir açıklama ile konut dışı binalar dava başvurusunun kabulüne ilişkin kararın verilmesinden bir ay sonra. Talebi güvence altına almak için tedbir almayı reddetmeye ilişkin kararda, dilekçe ile aynı zamanda davalının ihtilaflı gayrimenkulü ortaya koyduğuna dair yazılı teyit sunulmasına rağmen, ihtiyati tedbirin uygulanmasının reddine ilişkin karar gerekçelendirilmemiştir. satılık. Hakim, bu kararı verdikten sonra, davacının özel şikayeti üzerine üç buçuk ay süreyle davayı ikinci derece mahkemesine göndermemiş ve ancak mahkeme kararına karşı yapılan şikayetle birlikte esasa ilişkin uyuşmazlığı da inceledikten sonra göndermiştir. , böylece usul kanununun gereklerini ihlal eder. Bu düşüncenin bir sonucu olarak özel şikayet Talebin güvence altına alınmasına yönelik tedbirlerin alınmasını reddetme kararının, ihlalle sonuçlanan anlamını yitirmesine usul hakları Davanın doğruluğunu doğrulamak için davanın doğru ve zamanında değerlendirilmesi için davacı mahkeme kararı ve kabul edilemez (33-505/2008 sayılı davada Sverdlovsk Bölge Mahkemesinin 29 Ocak 2008 tarihli Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin özel kararı).

3. Malın haczi şeklinde ihtiyati tedbir alınabilmesi için davacının haciz talebinde bulunduğu belirli malın belirtilmesine gerek yoktur.

M.'nin, kredi sözleşmesi kapsamındaki miktarın 500.000 ruble tutarında geri alınması için Sh.'ye talebi durumunda. davacı, davalının malvarlığının belirtilen talep miktarı dahilinde haczedilmesi şeklinde iddiayı güvence altına almak için önlem alınması için dava açmıştır. Yerel mahkemenin kararıyla, iddianın güvence altına alınması talebi reddedildi. Mahkeme, davacının davalının haczedilebilecek herhangi bir mülke sahip olduğuna dair kanıt sunmadığı gerçeğinden hareket etti. iptal bu tanım ve meselenin esasa ilişkin olarak çözülmesi, mahkeme Temyiz Mahkemesi Bu sonuca katılmadım ve davacının davalıya ait herhangi bir malın alacak bedeli dahilinde haczedilmesine ilişkin dilekçesinin icra memuru için icra edilebilir olduğuna dikkat çektim. Borçlu Ş.'ye karşı kredi sözleşmeleri kapsamında başka alacaklar varsa (diğer 24 alacak), alacağı güvence altına alacak tedbirlerin alınmaması mahkeme kararının uygulanmasını zorlaştırabilir veya imkansız hale getirebilir ve bu nedenle mahkemenin borçlunun malına el koyma gerekçeleri vardır. (Sverdlovsk Bölge Mahkemesi'nin 11 Şubat 2014 tarihli ve 33-2730/2014 sayılı davada Hukuk Davaları için Yargı Koleji'nin belirlenmesi).

4. Belirtilen mülkün anlaşmazlığın konusu olduğu durumlar dışında, davalıya ait olan tek yaşam alanlarına el konulmasına izin verilmez.

Şehir mahkemesi hakiminin kredi sözleşmesi kapsamındaki borç miktarının geri kazanılması talebiyle ilgili kararı, davacının talebi güvence altına almak için önlemlerin uygulanmasına ilişkin başvurusunu tatmin etti, davalının mülküne el konuldu: konut ve Davalı adına açılan banka hesaplarında tutulan fonlar. Daireye el konulmasına ilişkin bu kararı geri alan istinaf mahkemesi, hakim kararıyla el konulan dairenin dava konusu olmadığını belirtti. h.1 Madde gereğince. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 446'sı (bundan böyle Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu olarak anılacaktır), davalı için uygun olan tek kişi olduğu için konut binalarında haciz uygulanamaz. daimi ikamet oda. Bir mahkeme kararının infazının garantisi olarak ihtiyati tedbirler uygulandığından, bu konutun daimi ikamet için uygun olan tek konut olduğu bir durumda, davalıya ait belirtilen konut binasına el konulması şeklinde tedbirlerin korunması Maddesi hükümlerine aykırıdır ve aleyhine tahsil edilemez. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 139'u (33-3451/2014 sayılı davada 2 Nisan 2014 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin belirlenmesi).

5. Davalının parasına ve diğer mallarına el konulurken, el konulan malın değeri belirtilen alacak tutarını aşamaz.

A.'nın talebine ilişkin davada Yönetim şirketi 496 866 RUB tutarındaki zararlar için. Bir apartmanda bulunan A.'ya ait bir dairenin mahkeme kararıyla su basması sonucu mala neden olan 14 kopek, alacakları güvence altına almak için yönetim şirketinin fonlarına 496.866 ruble tutarında el konuldu. . Banka hesabında bulunan ve davalının 496 866 RUB değerindeki mülküne ait olan 14 kopek. 14 kop. Bu kararı kısmen iptal eden ikinci derece mahkemesi, ilk derece mahkemesinin hem alacağın değerine tekabül eden borçlunun fonları hem de borçlunun diğer malları bakımından da ihtiyati tedbir kararı aldığını belirtti. önemli ölçüde aşan belirtilen iddiaların miktarı toplam büyüklük Davacının beyan ettiği mevcut davada iddialar ve h.3 maddesine aykırıdır. 140 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (33-6517 / 2014 sayılı davada 13 Mayıs 2014 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları için Yargı Koleji'nin belirlenmesi).

6. İflas mevzuatı, borçlunun ilgili iflas davasında aciz (iflas) davası çerçevesi dışında haciz konulmasını kısıtlamakta veya açıkça yasaklamaktadır.

B.'nin şirket aleyhine maaşının ödenmediğine ilişkin davasında mahkeme, alacağın teminat altına alınması için davalının gayrimenkulüne ve davalının cari hesabındaki fonlara el koydu. Kararı iptal eden Yargı Kurulu, kararla tahkim mahkemesişirket iflas ilan edildi (iflas) ve bununla ilgili olarak açıkça iflas işlemleri. par. 9 sayfa 1 sanat. 126 Federal yasa 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas Üzerine (İflas)”, borçlunun mülküne daha önce uygulanan tutuklamalar ve borçlunun mülkünün elden çıkarılmasına ilişkin diğer kısıtlamalar kaldırılmıştır. Borçlunun malvarlığı üzerindeki tutuklamanın kaldırılmasının temeli, borçlunun iflasına karar verilmesi ve iflas davası açılmasıdır. Borçlunun mülküne yeni tutuklamalar getirilmesine ve borçlunun mülkünün elden çıkarılmasına ilişkin diğer kısıtlamalara izin verilmez. Bu hüküm, etkisini, özellikle, geçici bir tedbir olarak tutuklamayı kapsayacak şekilde genişletir. davalarİflas davasının kapsamı dışında olduğundan, iflas davası çerçevesinde, hak ve menfaatlerin sağlanması için borçlunun malvarlığının elden çıkarılmasına ilişkin tutuklamalar ve diğer kısıtlamalar uygulanabileceğinden, meşru menfaatler borçlunun tüm alacaklıları, sadece bir tanesi değil. İflas davası açılan borçlunun malvarlığına iflas davası dışında el koyma yasağı da tahkim müdürü oluşturma ihtiyacı ile bağlantılıdır. iflas mülkü ve borçlunun mülkünün müteakip satışı. Bu hukuk kuralları mahkeme tarafından karar verilirken dikkate alınmamıştır. Mahkeme tarafından, şirketin mülküne el konulması şeklinde bir iddiayı güvence altına almak için bir tedbir başvurusu sırasında bu işletme iflas davası açıldı ve şirket iflas (iflas) ilan edildi, mahkemenin bu tedbiri uygulamak için hiçbir gerekçesi yoktu. Aksi takdirde, iflas davası çerçevesinde alacaklıların alacaklıların alacakları sicilinde yer alan alacaklıların hak ve menfaatlerinin ihlaline yol açacaktır (26 Nisan tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin belirlenmesi, 2012, 33-5394 / 2012 sayılı davada).

7. Sivil usul hukuku bir iddiayı güvence altına almak için bir önlem olarak, diğer kişilere değil, davalıya ait mülkün ele geçirilmesini sağlar.

Bölge mahkemesinin yargılamasında, eşlerin müşterek edinilen mülklerin bölünmesine ilişkin iddiaları hakkında bir dava vardı. Asıl iddiadaki davacı, mahkemeden müşterek edinilen malları bölüştürmesini istemiştir. Ev aletleri, mobilya ve kredi sözleşmesi kapsamında eşlerin toplam borçları. Bir karşı davadaki davacı, mülkün bölünmesine dahil edilme talebinde bulundu. Motorlu araç satılan Lexus eski eş davacı Karşı davadaki davacı, yapılan işlemden haberdar olmadığı için, araç bedelinin ½'si tutarında tazminat talebinde bulunmuştur. Davaya üçüncü kişi olarak katılma beyanında bulunmamak bağımsız gereksinimler Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak getirilen yeni sahibi araba; bir iddiayı güvence altına almak için araca el konuldu; arabanın üçüncü bir şahsa yabancılaştırılması yasaktır. Mahkemenin kararını bozan Yargı Kurulu, Sanat gereği olduğuna dikkat çekti. 140 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, bir iddiayı güvence altına almak için önlemler, davalıya ait olan ve kendisi veya diğer kişiler tarafından bulunan mülkün ele geçirilmesi olabilir; davalının belirli eylemleri gerçekleştirmesini yasaklamak; diğer kişilerin, davalıya mülk devretmek veya onunla ilgili diğer yükümlülükleri yerine getirmek de dahil olmak üzere, anlaşmazlığın konusuyla ilgili belirli eylemleri gerçekleştirmesinin yasaklanması ve diğer önlemler. Alacağı güvence altına almak için alınacak önlemler, davacı tarafından belirtilen gereklilik ile orantılı olmalıdır. Usul normlarına göre, bir talebi güvence altına almak için alınan önlemler, geleceğin icrasını garanti etmenin bir yoludur. yargı. Bir iddianın güvence altına alınması, Sanatın 3. Bölümü uyarınca mahkeme kararlarının daha fazla uygulanmasını sağlamak için önlemler almaktan oluşur. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 196, mahkeme belirtilen şartlara göre kabul eder. Geçici tedbirler uygularken, mahkeme, üçüncü bir şahsın sahip olduğu mülke el konarak hangi belirli iddiaların güvence altına alınması gerektiğini kararda belirtmedi, buna karşı taraflarca ihtilafın tarafları tarafından herhangi bir bağımsız talepte bulunulmadı; arabanın yabancılaştırılmasına ilişkin işlem, ne orijinalde ne de karşı davalarda tartışılmaz. Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere, asıl davada, davalı ile yapılan fesih sonrasında araç alımı için yapılan kredi sözleşmesi kapsamında ödenen tutarın yarısının geri alınması için talepte bulunulmuştur. aile ilişkileri. Bir karşı davada, tartışmalı otomobilin maliyetinin yarısının geri alınması için talepte bulunuldu. Böylece, her iki eş de arabanın satışı için işleme itiraz etme, arabayı ikisinden birine devretme konusunu gündeme getirmez. Eşler arasında mal paylaşımı konusundaki bir anlaşmazlıkta, mahkeme Sanat hükümlerine sahip değildi. 139 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, işlemine itiraz edilmeyen üçüncü bir şahsa ait mülkle ilgili olarak geçici tedbirlerin uygulanmasının gerekçesi. Belirtilen araca ilişkin geçici tedbirlerin korunması, üçüncü bir şahsın mülkiyet hakkını ihlal ediyor (33-7909 / 2014 sayılı davada 07/03/2014 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin belirlenmesi) .

8. Parasal talepler için yasaklama vergi Dairesi davalıyı Birleşik Devlet Sicilinden çıkarmak için giriş yapın tüzel kişiler kanuna aykırı.

Bir kredi sözleşmesi kapsamında alacak tahsili davasında ilk derece mahkemesi, bankanın vergi dairesine borçluyu Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden hariç tutmak için giriş yapmasını yasaklayan geçici tedbir başvurusunu reddetti. Bu sonuca katılarak, Temyiz Mahkemesi aşağıdakileri belirtmiştir. Sanatın 2. paragrafına göre. 61 Medeni Kanun Rusya Federasyonu'nun (bundan sonra - Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), bir tüzel kişilik, kurucularının (katılımcılarının) veya bunu yapmaya yetkili bir tüzel kişilik organının kararı ile tasfiye edilebilir. kuruluş belgeleri. Sanatın 2. paragrafına göre. 08.08.2001 Sayılı 129-FZ sayılı Federal Yasanın 1'i “Tüzel Kişilerin ve Bireysel Girişimcilerin Devlet Kaydı Hakkında”, tüzel kişilerin devlet kaydı, yetkili federal organın bir eylemidir. yürütme gücü devlet siciline tüzel kişilerin oluşturulması, yeniden düzenlenmesi ve tasfiyesi ile ilgili bilgilerin yanı sıra söz konusu Federal Yasa uyarınca tüzel kişiler hakkında diğer bilgiler girilerek gerçekleştirilir. Alt sayesinde. Sanatın "a", "b" ve "c" paragraf 1'i. Bir tüzel kişiliğin tasfiyesi ile bağlantılı olarak devlet tescili için söz konusu Federal Yasanın 21'i, aşağıdaki belgeler: başvuru sahibi tarafından Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından onaylanan biçimde imzalanmış, federal yasa ile kurulmuş bir tüzel kişiliği tasfiye etme prosedürünün gözlemlendiğini, alacaklılarıyla anlaşmaların tamamlandığını, tasfiye konularını teyit eden bir devlet tescil başvurusu ilgili devlet organları ile bir tüzel kişilik üzerinde anlaşmaya varılmış ve (veya) Belediye yetkilileri federal yasalarla belirlenen durumlarda; tasfiye bakiyesi; ödeme dokümanı devlet görevi. Sanatın 2. paragrafında. Söz konusu Federal Yasanın 20'si, kayıt kuruluşunun devlet siciline tasfiye sürecinde bir tüzel kişiliğin varlığı hakkında bir giriş yapmasını sağlar. Paragraflara uygun olarak. 1 ve 2 Sanat. 08.08.2001 Sayılı 129-FZ sayılı Federal Yasanın 23'ü “Tüzel Kişilerin ve Bireysel Girişimcilerin Devlet Kaydı Hakkında”, aşağıdaki durumlarda devlet kaydının reddedilmesine izin verilir: a) devlet kaydı için yasaların gerektirdiği belgelerin sunulmaması ; b) belgelerin uygun olmayan bir kayıt makamına sunulması. Devlet kaydını reddetmek ve tüzel kişiliğin tasfiyesine giriş yapmak için diğer gerekçeler mevcut yasama organı yüklemez. Sanat tarafından sağlanır. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 62, 63'ü, bir tüzel kişiliği iflas davası çerçevesi dışında tasfiye etme prosedürü, alacaklıların haklarının gözetilmesini ve korunmasını sağlar. Banka tarafından açıklanan güvenlik önlemi, yasaya aykırı olup, yasal bir tüzel kişiliğin tasfiyesi için prosedür ve mahkeme bankanın taleplerini yerine getirirse mahkeme kararının infazının güvence altına alınmasının sonuçlarını gerektirmez (21 Ocak 2014 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin belirlenmesi) 33-392 / 2014 sayılı davada).

9. Aşağıdakilerle ilgili eylemlerin yasaklanması devlet kaydı Birleşik değişiklikler devlet sicili tüzel kişiler, karara itiraz iddiaları için geçici tedbir olarak uygulanır. Genel toplantıçünkü böyle bir önlem, itiraz edilen kararın uygulanmasını askıya alır. Bu önlem, bir apartmanı yönetmeye yönelik eylemlerin performansıyla ilgili diğer gereklilikler için de kabul edilebilir.

Bir ev sahipleri derneği tarafından aleyhine açılan davada bireyler tanıma üzerine yasadışı eylemler ortaklık kurulu adına bina sahiplerinin toplantılarının başlatılması ve düzenlenmesi hakkında apartman binası, davalı P. tarafından yasadışı olarak tutulan ortaklığın belgelerinin geri alınması üzerine mahkeme, vergi dairesinin Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline kayıt ve bilgi girme yasağı şeklinde bir geçici tedbir uyguladı. ortaklık. İkinci derece mahkemesi yasallığı kabul etti alınan önlem, ortaklığın çıkarlarını temsil hakkının ortaya çıkması, başkan ve yönetim kurulu üyelerinin seçiminin hukuka uygunluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını belirtir. Mahkeme, iddiayı güvence altına almak için belirtilen iddialarla orantılı olarak makul önlemler aldı (33-1798/2014 sayılı davada 14 Şubat 2014 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Kurulunun belirlenmesi). Başka bir durumda, yargıçlar paneli, vergi dairesinin Birleşik Devlet Sicilindeki değişikliklerin devlet tescili ile ilgili eylemlerde bulunmasını yasaklayan bir geçici tedbirin uygulanmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karar verdi. Tanınma talebiyle ilgili bir davada bir ev sahipleri derneği ile ilgili Tüzel Kişiler geçersiz kararlar ortaklık kurulu başkanının seçiminde ortaklık üyelerinin olağanüstü genel kurulu (33-1052 / 2014 sayılı davada 21 Ocak 2014 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin belirlenmesi).

10. Davacı, kendisini kiracının ailesinin bir üyesi olarak tanımakta ısrar ederse, bir iddiayı güvence altına almak için başka kişilerin ihtilaflı konutlara taşınması yasağının uygulanmasını isteyemez.

Konut kiracısının aile ferdi olarak tanınma talebi davasında, konutu sözleşme kapsamında kullanma hakkının tanınması sosyal işe alım, taşınırken, konutların kullanımını engellememe, anahtarları teslim etme yükümlülüğü üzerine davacı mahkemeden davalının diğer vatandaşları tartışmalı konut binalarına taşımasını yasaklama şeklinde iddialarını güvence altına almasını istedi. kiracının ailesinin bir ferdi olarak, muvafakat almaksızın yazı kiracının ailesinin tüm üyeleri ve bu tür eylemler için ev sahibinin önceden izni olmadan. Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin, davacının başvurusunu istediği iddiasını güvence altına almak için önlem almamasının nasıl yapılabileceğine dair bir gerekçe sunmadığı için, geçici tedbir almayı reddettiği sonucuna varmıştır. mahkeme kararını uygulamak zor veya imkansız. Belirtilen iddiaların özüne dayanarak ve başvurucunun talep ettiği biçimde ihtiyati tedbir uygulamak için mahkemenin, kiracının ailesinden olan ve rızasının gerekli olduğu kişiler çemberini belirlemesi gerektiğini dikkate alarak; diğer kişilerin uzlaşması için, yargı koleji, ilk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbir alma sorununu çözerken, esasa ilişkin iddiaları çözmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Sanatın 1. Bölümü. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 70'i, kiracının, aile üyelerinin yazılı rızasıyla eşinin, çocuklarının ve ebeveynlerinin sosyal bir istihdam sözleşmesi kapsamında işgal ettiği konutlara taşınma hakkına sahip olduğunu açıkça belirtmektedir, geçici olarak bulunmayan aile üyeleri dahil veya geçici olarak bulunmayan aile üyeleri de dahil olmak üzere aile üyelerinin ve ev sahibi - onunla birlikte yaşayan aile üyeleri olarak diğer vatandaşların yazılı onayı ile. İlk derece mahkemesi, iddiayı güvence altına almak için tedbirleri uygulamayı haklı olarak reddetti (33-8068/2014 sayılı davada 24 Haziran 2014 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin belirlenmesi).

11. Yasak taşıma hizmeti kişilerin ikamet ettikleri yerde ve ikamet ettikleri bir binada kaldıkları yerde tescili, ipotekli mülkün hacizine ilişkin mahkeme kararının uygulanmasını sağlayamaz.

yargı kurulu Mahkemenin, Rusya Federasyonu Vatandaşlarının Kayıt ve Çıkarılma Kurallarına uygun olarak, konut üzerinde haciz talebine ilişkin bir iddiayı güvence altına almak için önlem almayı reddetme konusundaki kararıyla hemfikirdir. kayıt kayıtları 17 Temmuz 1995 tarihli ve 713 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ve 25 Haziran 1993 tarihli Rusya Federasyonu Kanunu tarafından onaylanan, Rusya Federasyonu içindeki kalış yerinde ve ikamet yerinde 5242-1 "Rusya Federasyonu vatandaşlarının Rusya Federasyonu içinde hareket özgürlüğü, ikamet yeri ve ikamet yeri seçimi hakkı hakkında" vatandaşlar ikamet ettikleri yerde ve birincil ikametgahlarında kayıtlıdır. Bu kayıt idari işlem yerine getirilmesi halinde, rehinli malın haczi talebine ilişkin mahkeme kararının yerine getirilmesine engel olamaz. İlk derece mahkemesinin doğru bir şekilde işaret ettiği gibi, yukarıdaki tedbirlerin kabulü mahkeme kararının uygulanmasını sağlamayacaktır (Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları için Adli Collegium'un 20 Mayıs 2014 tarihli 33- sayılı davada belirlenmesi). 7103 / 2014).

12. Bir apartmanın yıkılması talebi üzerine, aynı anda birkaç ihtiyati tedbir uygulanabilir.

İdarenin dava açması halinde belediye bireyler için sağlanan bir arsa üzerine inşa edilmiş bir apartmanın yıkılması üzerine Konut yapımı, el koyma şeklinde geçici tedbirler uygulandı, belirtilen bina ile ilgili işlem yasağı ve arsa nerede bulunduğu ve tartışmalı tesiste ikamet ettiği yerde vatandaşların kaydının yasaklanması. İlk derece mahkemesinin vardığı sonuçlarla hemfikir olan yargıçlar heyeti, sanıkların ortak davanın katılımcıları olduğunu belirtti. Kısmi mülkiyet anlaşmazlığın konusu ile ilgili olarak. İddialar aslında başvuranların haklarına itiraz etmeye indirgenmiştir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 222. maddesinin 2. paragrafı). ortaya çıkma bağımsız haklar yabancılaşması veya ipoteği dahil olmak üzere bu nesneyle ilgili olarak, bir mahkeme kararının uygulanmasını zorlaştırabilir veya imkansız hale getirebilir. Bu nedenle ihtiyati tedbirler, iddia edilen iddianın konusu ile ilgili olup, bununla orantılıdır ve davanın görüşülmesi ve kararın icrası sırasında ihtilaf konusunun ipotek altına alınmamasını sağlamaya yöneliktir. Mahkeme, talebi güvence altına almak için tedbirlerin uygulanmasına yönelik başvuruyu makul bir şekilde tatmin etti (33-4784 / 2014 sayılı davada 15 Nisan 2014 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin belirlenmesi).

13. Davalının Rusya Federasyonu dışına seyahat hakkının geçici olarak kısıtlanması, bir hak talebini güvence altına almak için bir önlem olarak uygulanamaz.

Bir kredi sözleşmesi kapsamında alacak tahsili durumunda, banka mahkemeden talebi güvence altına almak için tedbirler uygulamasını ve davalıların mahkeme tarafından reddedilen kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmesine kadar Rusya Federasyonu'ndan ayrılmalarını yasaklamasını istedi. Bu sonuca katılarak, temyiz mahkemesi Sanatın 4. Kısmındaki hükümleri uygulamıştır. 140 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu ve aşağıdakileri belirtmiştir. Sanat sayesinde. 12/16/1966 tarihli Uluslararası Sözleşmenin 12. Medeni ve siyasal Haklar Rusya Federasyonu'nun üyesi olduğu Rusya Federasyonu'na göre, “bir devletin sınırları içinde yasal olarak bulunan herkes, o ülke içinde serbest dolaşım ve ikamet yeri seçme özgürlüğüne sahiptir. Herkes, kendi ülkesi de dahil olmak üzere herhangi bir ülkeden ayrılma hakkına sahiptir. Söz konusu hakların korunması için gerekli olan kanunların öngördüğü sınırlamalar dışında herhangi bir kısıtlamaya tabi tutulamaz. Devlet güvenliği, toplum düzeni kamu sağlığı veya ahlakı veya başkalarının hak ve özgürlükleri ve bu Sözleşmede tanınan diğer haklarla uyumludur.” uygulamaya göre Avrupa Adalet Mahkemesi insan hakları, hareket özgürlüğü hakkı, par. 1, 2 sanat. İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 4 No'lu Protokolü'nün 2'si, herkese kendi ülkesinde serbest dolaşım hakkı ve kişinin seçeceği bir ülkeye gitme hakkını sağlamayı amaçlamaktadır. o kabul edilecektir. Seyahat özgürlüğü hakkından hareketle, bu hakka müdahale veya bu haktan yararlanılmasını kısıtlamaya yönelik her türlü tedbirin, bu hakka ilişkin gerekli bir tedbirin gereklerini karşılamayan, yasaklanmıştır. demokratik toplum bu maddenin 3. paragrafında belirtilen meşru hedeflere ulaşmak için. Çıkış kısıtlamasının maddi-hukuki dayanağı alt paragraftır. 5 sokak. 15 Ağustos 1996 tarihli 114-FZ sayılı Federal Kanunun 15'i “Rusya Federasyonu'ndan ayrılma ve Rusya Federasyonu'na girme prosedürü hakkında”, buna göre Rusya Federasyonu vatandaşının Rusya Federasyonu'ndan ayrılma hakkının olabileceği mahkeme tarafından kendisine yüklenen yükümlülüklerden kaçınırsa, yükümlülüklerin yerine getirilmesine veya taraflarca bir anlaşmaya varılıncaya kadar geçici olarak sınırlandırılır. Bu normun içeriğinden ve Sanatın 1. Bölümünden aşağıdaki gibi. 02.10.2007 tarih ve 229-FZ sayılı “İcra İşlemleri Hakkında” Federal Kanunun 67'si, eyalet dışına seyahat hakkının kısıtlanması bir kısıtlama önlemidir. anayasal haklar Rusya Federasyonu vatandaşının, başvurunun temeli, vatandaşın bir mahkeme veya diğer yetkili makamlar tarafından kendisine verilen yükümlülükleri yerine getirmekten kaçınması olan Devlet kurumu. Yükümlülüklerin yerine getirilmesinden kaçınan bir borçlu üzerinde bir etki ölçüsü olarak, Rusya Federasyonu topraklarını terk etme kısıtlaması, borçluya ancak bu kaçınmanın suçlu, yasadışı bir nitelikte olması durumunda uygulanabilir. Bu nedenle, bir zaman sınırı belirlemek için, borçlular hakkında icra takibi başlatmış olmak ve davalıların kendilerine verilen yükümlülükleri yerine getirmekten kaçındıklarının teyidi gereklidir. parasal talepler. Bankanın dilekçesi, davaya ilişkin karar verilmeden önce, yani mahkeme borcu geri ödeme yükümlülüğü getirmeden önce yapıldı ve bu nedenle onu yerine getirmek için hiçbir neden yoktu (Sverdlovsk Bölgesi Hukuk Davaları için Adli Collegium'un belirlenmesi) Mahkeme 05 Mart 2013 tarihli 33-1880 /2013 sayılı davada).

14. Kanun, mahkemenin bir talebi güvence altına almak için Sanatta belirtilenlere ek olarak başka önlemler almasına izin verir. 140 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. Diğer önlemler, Sanatta belirtilen amaçları karşılamalıdır. 139 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.

Öğrenci D.'nin okuldan uzaklaştırılması kararının hukuka aykırı bulunarak iptali için D.'nin velisinin üniversiteye açtığı davada hizmetin yerine getirilmemesi üzerine bölge mahkemesi talebin güvence altına alınması için tedbir alınması için bir dilekçe verdi. Davalının, tüketicinin - 5. sınıf D. öğrencisinin derslere katılmasını engelleyen eylemlerde bulunması yasaktır. Eğitim kurumu, D.'de öğrenci sayısı geri yüklenmeden, sınav ve sınavlara girmeden önce karar verilmesi yasal güç. Bu tanımı kabul eden ve davalının özel şikayetinin argümanlarını reddeden temyiz mahkemesi, Sanatın 1. Kısmındaki kuralı uygulamıştır. 140 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu ve aşağıdakileri belirtmiştir. Davacının, okuldan atılan öğrencinin üniversitede derslere devam etmesi şeklinde talebini güvence altına almak için tedbir alma başvurusunu tatmin eden mahkeme, mahkeme heyetinin kabul ettiği böyle bir tedbirin alınmasının münhasırlığına dikkat çekti. D.'nin okuldan uzaklaştırılması kararına itiraz edilen davada, 5. sınıftaki öğrenciler tarafından derse devamsızlık kararı alındı. Eğitim kurumu başarısızlığına yol açabilir. Mahkemenin davayı esasa ilişkin olarak değerlendirdiği yönündeki şikayetin argümanları reddedildi, çünkü mahkeme, iddiayı güvence altına almak için önlemler alırken, temyiz edilen kararı verirken davalının eylemlerinin yasal değerlendirmesi hakkında bir tartışmaya girmedi. ve belirtilen diğer gereklilikler (33-2958/2014 sayılı davada 03/06/2014 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin belirlenmesi).

15. Mahkeme tarafından Sanatta öngörülmeyen amaçlar için geçici tedbirlerin kabulü. 139 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, usul hukuku izin vermiyor.

P.'nin menfaatleri doğrultusunda bir kamu kuruluşu, tüketici haklarının korunması için L.'ye dava açtı. Davalı ayrıca, iş sözleşmesi kapsamındaki fonların geri alınması için P.'ye karşı bir karşı dava açmıştır. Davanın değerlendirilmesi sırasında, L.'nin ilk iddiasındaki davalı, P.'nin dairede onarım ve inşaat işleri yapmasının yasaklanması şeklinde talebi güvence altına almak için tedbirlerin uygulanması için bir dilekçe sunmuştur. davanın incelenmesi. Mahkeme kararı dilekçeyi kabul etti. Tanımı yürürlükten kaldıran Yargı Kurulu, Sanatın 3. Kısmı uyarınca olduğunu belirtti. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 140'ı, bir iddiayı güvence altına almak için alınan önlemler, belirtilen gereklilikle orantılı olmalı ve Sanatta belirtilen hedefleri karşılamalıdır. 139 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. Bu normların anlamına göre, mahkeme, ihtiyati tedbir başvurusunu değerlendirirken, başvurucu tarafından beyan edilen özel ihtiyati tedbirin iddia edilen iddianın konusu ile nasıl ilişkili olduğunu, bununla orantılı olduğunu ve nasıl güvence altına alacağını değerlendirmelidir. geçici tedbirlerin hedeflerinin fiilen uygulanması. Alacağın güvence altına alınması için yapılan başvuruyu tatmin eden mahkeme, P.'nin ibraz yasağının kaldırıldığını belirtti. onarım işi apartmanda uygunsa, iddiaların miktarını ve anlaşmazlığın niteliğini dikkate alma fırsatı sunar. Bu arada, talep beyanının içeriğinden ve karşı davadan, tarafların fonların geri alınması konusunu gündeme getirdikleri görülebilir: ilk iddiada davacı, iş sözleşmesi kapsamında ödenen parayı geri talep eder, ve karşı davadaki davalı - yapılan iş için ödeme borcu. Ne L.'nin başvurusu ne de iddianın güvence altına alınmasına ilişkin tartışmalı karar, P.'nin dairesindeki onarım ve inşaat işlerinin yasaklanmasının, mahkeme kararının uygulanmasında gelecekte olası engelleri veya zorlukları nasıl ortadan kaldıracağını göstermez. İhtilaflı kararın sonucunun aksine, mahkeme tarafından alınan geçici tedbir de anlaşmazlığın niteliği, belirtilen iddiaların konusu (Şubat tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nin kararı) ile bağlantılı değildir. 14, 2014, 33-1840 / 2014 sayılı davada).

16. Bir iddiayı güvence altına almak için tedbirlerin uygulanması, esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümüne yol açmamalıdır.

Belirsiz bir insan çemberinin çıkarları için savcının davasında Bireysel girişimci yangın tehlikesi olan tesisleri işletmek için bir lisans almadan önce kereste fabrikasının ve travers işleme sahasının üretim faaliyetlerinin sona ermesi üzerine mahkeme geçici tedbirler aldı: davalının dava karara bağlanana kadar kereste fabrikasını ve travers işleme sahasını çalıştırması yasaklandı. esası veya bu yangın tehlikesi olan tesisleri işletmek için bir lisans alana kadar. İkinci derece mahkemesi, belirtilen iddiaların konusuyla aynı olan iddiayı güvence altına almak için herhangi bir gerekçe bulunmadığından kararı bozdu (Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin 24 Ocak 2008 tarihli kararı). dava No. 33-452 / 2008)

17. Mahkeme, ihtiyati tedbir gerekliliği sorununu çözerken, belirtilen iddianın konusuna ve bu iddiaya ilişkin olası mahkeme kararına dayanarak, iddianın yerine getirilmesi durumunda, tam olarak bu taleplerin alınmadığından emin olmalıdır. önlemler mahkeme kararının uygulanmasını zorlaştıracak veya imkansız hale getirecektir.

S., işvereni olan bankaya, şartların tanınması için dava açtı. kredi anlaşması geçersiz. Davacının talebi üzerine, davalının davacıya yıl için çalışma sonuçlarına göre ikramiye öderken kredi borcunu durdurması yasaktır, davalı tahakkuk eden ikramiyeyi devretmekle yükümlüdür. dolu, maaş kartında. Mahkemenin kararını iptal eden Yargı Kurulu, ihtiyati tedbirin gerekliliği meselesini çözerken, mahkemenin, belirtilen iddianın konusuna ve bu iddiaya ilişkin olası mahkeme kararına dayanarak, iddianın gerçekleşmesi halinde davanın açılmasına gerek olmadığına dikkat çekti. karşılanırsa, bu tedbirlerin tam olarak alınmaması kararın uygulanmasını zorlaştıracak veya imkansız hale getirecektir. Davacı, belirttiği ihtiyati tedbirlerin alınmamasının, mahkeme kararının iddialarına dayanarak tam olarak uygulanmasını zorlaştırabileceğini veya imkansız hale getirebileceğini kanıtlamamıştır. Davada ileri sürülen iddiaların konusu ve ihtilaflı hukuki ilişkilerin özü - kredi sözleşmesinin şartlarının geçersiz sayılması - davacıya tahakkuk konuları ile ilgili değildir. ücretler veya davacının maaş kartına aktarılması gereken ve mahkemenin geçici tedbirler uyguladığı yılın sonuçlarına dayalı ikramiyeler. Dava dosyasında iddianın yerine getirilmesi halinde mahkeme kararının herhangi bir nedenle icra edilemeyeceğine dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. suistimal davalı davacıya maaş tahakkuku üzerine (33-3887 / 2014 sayılı davada 27 Mart 2014 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin belirlenmesi).

18. Bir talebi güvence altına almak için tedbirlerin iptali konusu, davaya katılan kişilerin zaman ve yer hakkında zorunlu bildirimi ile mahkeme oturumunda karara bağlanır. mahkeme oturumu.

Şehir mahkemesi kararı, davalının iddiayı güvence altına almaya yönelik tedbirleri iptal etme başvurusunu onadı. Davacı, zaman ve yer hakkında uygun şekilde bilgilendirilmediğini belirterek bu tanıma katılmamıştır. adli yargılama, bununla bağlantılı olarak, söz konusu meseleye ilişkin iddialarını ve itirazlarını mahkemeye sunamadı. Yargılamalar sırasında, istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin, mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilmeyen davacının yokluğunda konuyu ele aldığını tespit etmiştir. Mahkeme, söz konusu kişinin gıyabında davanın görüşülmesine karar verirken, duruşmanın yeri ve zamanı ile ilgili bildirimi kontrol etmedi. Bu bağlamda, yargı koleji, başvuruyu ilk derece mahkemesinde usul kurallarına göre değerlendirmeye zorlamak zorunda kaldı ve iddiayı güvence altına almak için tedbirlerin iptali konusunun aynı şekilde çözüldüğü bir karara karar verdi. İlk derece mahkemesi olarak, mahkemenin iddiayı reddetme kararı yasal olarak yürürlüğe girdiğinden beri (Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin 7 Şubat 2014 tarihli ve 33-1261/2014 sayılı davada belirlenmesi). Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları için Adli Collegium.