h 4 Maddesi gereğince. "İflas (İflas) Hakkındaki" Kanunun 20.4'ü, tahkim yöneticisi borçluyu, alacaklıları ve diğer kişileri ifa etmeme veya ifa etmeme nedeniyle oluşan zararları tazmin etmekle yükümlüdür. uygunsuz performans iflas davasında kendisine verilen görevler ve tarafça tespit edilen sebep yasal güç mahkeme kararı.

Ocak-Eylül 2017 ortalama boyut tahkim yöneticilerinden tazminatın geri kazanılması, önceki yıla göre 5 kat artışla 16.12 milyon ruble olarak gerçekleşti. aynı dönem geçen yıl.

Aynı zamanda tahkim yöneticilerinden tahsil edilen kayıpların miktarları devasa boyutlara ulaşabilmektedir. Yani, sunulan verilere göre, iflas mütevelli heyeti Ltd. «Redom» Podporin P.P. 800 milyon ruble'den fazla miktardaki kayıplar geri alındı ​​(bkz.).

Kanun koyucu ve kanun uygulayıcının tahkim yöneticilerinin sorumluluğu konusuna bu tür dikkati, yetkilerinin geniş olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, kendilerine yükledikleri sorumluluk oldukça büyüktür. Çoğu zaman tahkim yöneticileri işlerinde bir mayın tarlasında yürüyor gibi görünüyor.

Tahkim yöneticisine verilen görevlerin yerine getirilmediğini veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmediğini gösteren koşulların kapsamı yasa koyucu tarafından kesin olarak belirtilmediğinden, en yaygın hatalara dönelim.

1 numaralı hata

Tahkim yöneticisine verilen görevlerin diğer kişilere devredilmesi

Tabii ki, iş yükü tahkim yöneticisinin tüm iflas sürecini “baştan sona” kontrol etmesine izin vermiyor, ancak aynı zamanda zarar şeklinde sorumlu tutulma olasılığı hızla artıyor.

Bu nedenle, davalardan birinde, iflas mütevellisi, üçüncü bir tarafa bir EDS'li elektronik bir medya aktardı ve bunun yardımıyla, borçlunun hesabından borçların yokluğunda fon aktardı.

Yargıtay bu durum iflas davasında iflas mütevellisine verilen görevlerin üçüncü şahıslara devredilmesinin, onu Sanatın 4. fıkrasında öngörülen sorumluluktan kurtarmadığına dikkat çekti. İflas Kanunu'nun 20.4 (bkz. İncelemenin 3. paragrafı) adli uygulama Yargıtay Rusya Federasyonu 3 (2016).

2. Hata

Alacaklıların taleplerinin yerine getirilme sırasına uyulmaması

Hakem yöneticisinin eylemleri sağduyu açısından adil görünse bile, bu, ondan kayıpların geri alınmayacağı anlamına gelmez.

Bu nedenle, davalardan birinde, borçlunun çalışanlarına bir ay boyunca ücret ödeyen tahkim yöneticisi, karşılık gelen kişisel gelir vergisini bütçeye aktarmadı, ancak buna göre yerleşimlere devam etti. ücretler gelecek ay için.

Yargıtay, alt derecelerin, tahkim yöneticisinin davalarında, Sanat uyarınca zararın tazmini şeklinde sorumluluk getirmek için gerekçeler bulunduğuna ilişkin sonuçlarını doğrulamıştır. İflas Kanunu'nun 20.4'ü (bkz. Yetkili Organların İflas Davalarına Katılımı ve Bu Davalarda Kullanılan İflas Prosedürlerine İlişkin Yargı Uygulamalarının Gözden Geçirilmesi Madde 20 (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından Aralık ayında onaylanmıştır) 20, 2016).

Hata #3

Hakkı korumak için yanlış yolu seçmek

Doğal olarak, yüksek mesleki statüsü nedeniyle, tahkim yöneticisi sadece mevzuatta değil, aynı zamanda adli uygulamada da bilgili olmalıdır. Bununla birlikte, yasa koyucu genellikle özlüdür ve uygulama çelişkilidir. Tahkim yöneticisi, hakkı korumak için yanlış yolu seçer ve bu suretle alacaklılara ve diğer kişilere maddi zarar verirse, zarar ondan tazmin edilebilir.

Ancak, kişi umutsuzluğa kapılmamalı. Mahkemeler, çok tartışmalı durumlarda bile tahkim yöneticilerinin tarafını tutuyor.

Böylece, alt derece mahkemelerinin tahkim yöneticisinden kayıpların geri alınmasına ilişkin işlemleri iptal edildi.

Tanınmayı başarmış olmak geçersiz sözleşmeler borçlu ile sonuçlandırıldığında, tahkim yöneticisi, alacaklıların ihtilaflı işlem kapsamında karşı tarafların taleplerinin kaydından çıkarılması için mahkemeye başvurdu. Mahkeme, söz konusu başvuruyu yerine getirmeyi reddederek, bu tür bir istisnanın, içermeye ilişkin adli işlemin gözden geçirilmesiyle mümkün olduğuna dikkat çekti. tartışmalı iddialar yeni ve yeni keşfedilen koşullar hakkında kayıtta. Aynı zamanda, tahkim yöneticisi ilgili bir başvuruyu zamanında yapmamış ve dolayısıyla iflas alacaklılar tahkim müdüründen tazminat talebiyle mahkemeye başvurdu.

Yargıtay, tahkim müdürünün eylemsizliğinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmemiş ve tahkim müdürünün yanlış bir hakkı koruma yöntemi tercihi, yargı uygulamasının tutarsızlığı nedeniyle tahkim yöneticisi tarafından seçilmesi nedeniyle, kendisinden zararın tazminini reddetmiştir.

4 numaralı hata

Borçlunun mal varlığının tespitine dikkat edilmemesi

Tahkim yöneticisi borçlunun mülkünü terk eden mülkü bilmese bile, kayıplar ondan geri alınabilir.

Sunulan davalardan birinde, borçlunun mülkü, tahkim yöneticisinin imzasının sahte olduğu bir anlaşma kapsamında devredildi. Aynı zamanda mahkeme temyiz örneği(bkz. Borçlunun malvarlığının güvenliğinin sağlanamaması)

Borçlunun malına verilen zararın üçüncü bir şahıstan kaynaklandığı durumlarda, tahkim müdürünün mal güvenliğini sağlayacak önlemleri almaması, borçluya zarar tazmini şeklinde sorumluluk yüklemenin temeli olabilir.

Böylece, tahkim yöneticisinin borçluya ait kiralama konusunu kusurlu olarak kabul etmesi nedeniyle zararlar tazmin edilmiştir. Aynı zamanda, kiracı kiralanan mülkü devrettiğinde, tahkim yöneticisinden eksikliklerle ilgili herhangi bir talep alınmadı. Bu durum, daha sonra kiralananın müzayedede piyasa fiyatının iki katı daha düşük bir fiyata satılmasına yol açmıştır.

Bu nedenle, tahkim yöneticileri görevlerini yerine getirirken son derece dikkatli ve dikkatli olmalıdırlar, çünkü kelimenin tam anlamıyla bir hatanın bedeli onlar için son derece yüksek olabilir.

Yayın tarihi: 04/15/2014

İflas Kanununa göre alacaklıların menfaatlerinin gerçekleşmesinin sağlanması, asıl amaç iflas işlemleri çerçevesinde tahkim ve iflas mütevellilerinin faaliyetleri. Aynı zamanda, yöneticilerin profesyonelliği, diğer şeylerin yanı sıra, maliyetleri en aza indirmede ifade edilir. iflas işlemleri. Adli uygulamada, iflas alacaklılarının kendilerine verilen zararların tazmini için taleplerini çözerken bu kişilerin faaliyetlerinin vicdanlılığının değerlendirildiği anlaşmazlıklar vardır.

Sorumluluk Ortaya Çıktığında

Sanatın 4. paragrafına göre. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 20.4 N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)", tahkim yöneticisi yasaların öngördüğü sorumluluğu üstlenir ve borçluya, alacaklılara, diğer kişilere zararları tazmin etmekle yükümlüdür. kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmemesi durumunda zarara uğratmak.
15 Aralık 2004 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 48. paragrafında verilen açıklamalara göre, N 29, tahkim yöneticisi, bu tür kayıplara neden olunması koşuluyla, kayıplar için tazminat şeklinde sorumludur. yasadışı eylemlerinin bir sonucu olarak.
Zararlar, Sanat kurallarına göre tazmin edilebilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15'i, buna göre, hakkı ihlal edilen bir kişi, yasa veya sözleşme daha az miktarda kayıplar için tazminat öngörmedikçe, kendisine verilen kayıplar için tam tazminat talep edebilir. Tazminat, hakkı ihlal edilen kişinin, ihlal edilen hakkı geri almak için yaptığı veya yapmak zorunda kalacağı masraflar olarak anlaşılmaktadır.
Böylece, Sanat temelinde sorumluluk yüklemek için. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15'i, aşağıdaki koşulların bütünlüğünü aynı anda kanıtlamak için gereklidir: ifa etmeme veya gereğinin yerine getirilmesi kendisine verilen görevlerin kişi tarafından, eylemleri veya eylemsizliği (davalının kusuru) nedeniyle zarara uğraması ve bu kişinin eylemleri (eylemsizliği) ile olumsuz sonuçlar arasında nedensel bir ilişkinin varlığı davacı için kayıpların yanı sıra kayıpların varlığı ve miktarı.
Sanatın 3. paragrafı uyarınca. Kanunun koruma sağladığı durumlarda Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 10'u insan hakları bu hakların makul ve iyi niyetle kullanılıp kullanılmadığına, eylemlerin makullüğüne ve katılımcıların iyi niyetine bağlı olarak sivil ilişkiler varsayılır.
Bu nedenle, tazminat talebinde bulunan kişi, zararın davalının haksız ve makul olmayan davranışından kaynaklandığını, yani hukuka aykırı davranış gerçeğini ve hukuka aykırı davranış arasında nedensellik ilişkisi olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. davranış ve maruz kalınan kayıplar. Ayrıca, zararın miktarı ve bileşimi kanıtlanmalıdır.
Yukarıdaki durumları kanıtlama yükümlülüğü, Bölüm 1 Maddesine göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65'i, iddialarının temeli olarak onlara atıfta bulunan kişiye atanır.

Maliyetler gerekçelendirilmelidir.

Sanata göre. 127-FZ sayılı Kanun'un 20.6'sı, yöneticinin bir iflas durumunda ücret alma ve ayrıca tazminat alma hakkı vardır. dolu iflas davasında görevlerini yerine getirirken fiilen yaptığı masraflar. Ücret, Kanunda aksi öngörülmedikçe, masrafları borçluya ait olmak üzere ödenir.
Sanatın 2. ve 4. paragraflarına göre. 127-FZ sayılı Kanun'un 20.3'ü, bir iflas davasında tahkim yöneticisi, borçlu ve alacaklıların menfaatleri doğrultusunda kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesiyle ilgili masrafları makul ve makul bir şekilde ödemekle yükümlüdür.
Sanatın 1. ve 3. paragrafları sayesinde. 127-FZ sayılı Kanunun 59. maddesi, Kanun veya alacaklılar ile yapılan bir anlaşma ile aksi öngörülmedikçe, ertelenen veya taksitler halinde devlet ücretinin ödenmesi masrafları, bilgi yayınlama masrafları ve ödeme masrafları dahil olmak üzere tüm mahkeme masrafları Bir iflas durumunda tahkim yöneticilerine yapılan ödemeler ve tahkim yöneticilerinin faaliyetlerinin yerine getirilmesini sağlamak için dahil olan kişilerin hizmetleri için ödeme, borçlunun mülküne atfedilir ve bu mülkten geri ödenir.
Borçlu, Sanatın 1. paragrafında belirtilen masrafları karşılamak için yeterli paraya sahip değilse. 127-FZ sayılı Kanun'un 59'u uyarınca, başvuru sahibi, tahkim yöneticisinin ücretine ilişkin faiz tutarının ödenmesine ilişkin masraflar hariç, borçlunun mülkü pahasına geri ödenmeyen kısımda belirtilen masrafları geri ödemekle yükümlüdür.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 17 Aralık 2009 N 91 sayılı Kararının 4. paragrafında, uzmanların katılımının haklı gösterilmesi gerektiği açıklanmaktadır.
N 91 sayılı Kararnamenin 15. paragrafına göre, tahkim yöneticisi borçlunun malvarlığının iflas davası masrafları için yetersiz olduğunu tespit ederse, başvurucu tarafından daha sonra geri ödenmesi beklentisiyle bu tür masraflara maruz kalma hakkına sahip değildir, ancak iflas davasını dikkate alarak mahkemeye başvurmak zorundadır, davanın sona erdirilmesi için başvuruda bulunmak zorundadır. 8 sayfa 1 sanat. 127-FZ sayılı Kanunun 57'si. İflas uygulayıcısı söz konusu başvuru ile mahkemeye başvurmazsa, kendisine ödenmeyen ücret de dahil olmak üzere sonradan yaptığı masraflar, bununla ilgili olarak fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanmıştır. borçlunun mülkü pahasına bunları ödemek, başvurandan tahsilata tabi değildir. Bu durumda, alacaklı, iflas davası çerçevesi dışında, ilgili kişilerin hizmetlerinin ödenmesiyle bağlantılı olarak maruz kaldığı zararları yöneticiden geri alma hakkına sahiptir.
Böylece, İstinaf Altıncı Tahkim Mahkemesi, 04.05.2011 tarih ve 06-AP-1452/2011 sayılı Kararında, Tahkim Mahkemesinin vardığı sonucu kabul etmiştir. Habarovsk Bölgesiİflas mütevellisinin, biri borçlunun tasfiye edilen iflas mütevellisi ve beşi eski yardımcılarından olmak üzere altı uzmanın sözleşmeye dayalı olarak makul olmayan bir şekilde dahil olması, dürüst olmayan davranış belirtilerini karşılaması, envanter yapmak, borçlunun mülkiyeti tamamlandı.
İflas mütevellisinin bu kısımdaki haksız faaliyetleri, harcamalara yol açmıştır. iflas mülküçeken kişilere ücret ödenmesi için.

Alacaklının pozisyonunun değerlendirilmesi

Bu arada, iflas davası çerçevesinde alacaklının pozisyonunun faaliyetini, iflas masasının harcamalarına ilişkin kararlar alırken, muhasebe ve muhasebe hükümlerine ilişkin sözleşmelerin akdedilmesi ile bağlantılı olarak da değerlendirmek gerekir. yasal hizmetler.
Bu nedenle, Stavropol Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 16 Temmuz 2007 tarihli kararıyla, N A63-4892 / 07 davasında, yüksek mahkemelerin eylemleriyle değişmeden bırakılmış, yetkili organın - iflas alacaklısının gerekliliklerinin yerine getirilmesi reddedilmiştir. bir danışmanlık kuruluşu ile yapılan bir anlaşma kapsamında yukarıdaki hizmetler için ödemek üzere iflas mülkünden ödenen tutarlar tutarında yöneticiden kayıpların geri alınması için. Aynı zamanda, mahkeme, yetkili organın oyların %100'üne sahip olduğu alacaklılar toplantısında, tahkim müdürü tarafından tahkim müdürü tarafından dahil olan kişilerin faaliyetleri için farklı bir prosedür ve ödeme tutarı belirleyen bir karar vermediğini kaydetti. yetkilerinin kullanılmasını sağlamak için sözleşmeye dayalı bir temel
Yedinci Tahkim Temyiz Mahkemesi 13 Nisan 2012 tarih ve 07AP-2075/12 sayılı Kararında, ilk derece mahkemesinin konut kiralamasının ifasıyla iflas alacaklısının zarara uğraması ve araç adına iflas mütevelli heyeti tarafından imzalanan tüzel kişilik, Iflas ilan etti 127-FZ sayılı Kanunun 2 nci maddesi hükümlerine uygun olmayan, gaip borçlunun prosedürüne göre, yürütme ihtiyacına ilişkin minimum miktar iflas işlemleri için önlemler.
Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 21 Ekim 2004 tarihli N 573 sayılı Kararnamesi'ne göre, "Boş Borçlular için İflas Prosedürlerinin Finansmanı için Usul ve Koşullar Hakkında", bir borçlunun iflas prosedürünü yürütmek için yöneticiye ödenecek ücret miktarı 10'dur. Bu prosedür sırasında önlemlerin en az maliyetli olduğu gerçeğini de doğrulayan bin ruble.
Sanatın 3. paragrafı. 127-FZ sayılı Kanun'un 228'i, iflas davasıyla bağlantılı yasal masrafları karşılamayı mümkün kılan borçlunun mülkünü keşfettikten sonra yöneticiyi, tahkim mahkemesine, davada kullanılan basitleştirilmiş prosedürün feshi için bir dilekçe göndermeye mecbur eder. iflas davasını takip edebilir ve bu Kanunda öngörülen iflas davasında kullanılan usullere geçebilir. Yönetici ise borçlunun mal varlığı konusunda bilgisi olduğunu belirten adı geçen dilekçe ile başvurmamış, ancak bu duruma rağmen iflas davasının amaçlarıyla çelişen söz konusu kira sözleşmelerini akdetmiştir.
Aynı zamanda mahkemeler, kiralanan mülkün iflas mütevelli heyeti tarafından ilgili yargılamanın amaçlarına ulaşmak için kullanılmadığını tespit etti.

asılsız iddialar

Vicdanlılık bir değerlendirme kategorisidir. İflas mütevelli heyeti tarafından işlenen 127-FZ sayılı Kanunun herhangi bir ihlali, alacaklının tazminat taleplerinin meşruiyetini a priori haklı çıkarmaz.
FAS CO, N A48-2820/2010 davasında 04.04.2011 tarihli Kararında, iflas alacaklılarının, kurmak ve satmak için alınan tedbirlerin eksikliği nedeniyle yöneticiyi görevden alma iddialarının daha önceki adli işlemlerde aciz halinin tanınmasına dikkat çekmiştir. borçlunun mülkiyeti, yöneticiyi tazminat şeklinde hukuki sorumluluğa getirme olasılığını etkiler.
Aynı zamanda, iflas alacaklısı koruma hakkını kullanabilir. meşru menfaatler Sanat kurallarına göre iflas davası çerçevesi dışında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15'i ve iflas davasının tamamlanmasından sonra, iflas davasında yöneticinin eylemlerini diğer durumlarda değerlendiren adli işlemlerin varlığına veya yokluğuna bakılmaksızın.
Savunma Bakanlığı Federal Antimonopoly Servisi'nin 28 Nisan 2010 tarihli N KG-A41 / 3716-10 Kararnamesi'nde belirttiği gibi, yalnızca yöneticinin eylemlerinin suçluluğu tespit edildiğinde, bu eylemler arasında nedensel bir ilişki vardır ve alacaklının uğradığı zararlar için, belirtilen sorumluluk türünü uygulamak mümkündür.
Yerleşik içtihat, iflas mütevelli heyeti tarafından alacakların geri kazanılması için zamansız olarak sunulması ve sunulmaması gerçeğinden kaynaklanmaktadır. alacak hesapları Bu tür taleplerde bulunmanın imkansız olduğu kanıtlanmazsa, iflas davasında makul olmayan bir gecikmeye neden olan yöneticinin eylemsizliğinin kötü niyetini gösterir. Aynı zamanda iflas alacaklılarına bu şekilde sebep olunan zararın miktarı ile doğru orantılıdır. Para iflas masasının oluşturulmasına yönelik tedbirlerin uygulanması nedeniyle iflas masasına girmeyenler. Kolluk kuvvetlerinin ilgili konumu, 08.10.2010 N A03-6786 / 2007 tarihli FAS ZSO Kararlarına, On Yedinci Tahkim Kararlarına yansıtılmıştır. Temyiz Mahkemesi 22 Kasım 2012 N 17AP-6523/2010-GK.
Aynı zamanda, sunum yapma yetkilerini kullanma olasılıklarını da hesaba katmak gerekir. ilgili iddialar. Borçlu işletmenin bilançosuna yansıyan alacakların tahsil edilmemesi, ancak asil tarafından teyit edilmemesi durumunda zararlar iflas mütevellisinden tahsil edilemez. Mali belgeler, bu iddianın kanıt temelini oluşturabilir.
Yetkili organın iflas mütevelli heyetine benzer gereksinimleri, Belgorod Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 12.01.2012 tarih ve А08-7531/2010 sayılı kararı ile karşılanmamıştır. Mahkemenin vardığı sonuçların geçerliliği üst mahkemeler tarafından onaylandı.
Bu tür asılsız iddiaların sunulmasının, iflas işlemleri için aşağıdaki şekillerde ek maliyetlere yol açtığına dikkat edilmelidir. mahkeme masrafları mahkemeler tarafından usul muhalifleri lehine toplandı ve biz sadece hakkında konuşmuyoruz devlet görevi, aynı zamanda temsilcilerin hizmetleri için ödeme yapma maliyetleri hakkında.
İflas mütevelli heyeti aleyhine tazminat davaları karara bağlanırken, ilgili hukuki ilişkilere katılanların çemberini ve süreç içindeki durumlarını doğru belirlemek esastır.

Sorumluluk sigortası

Sanatın 3. paragrafı uyarınca. 127-FZ sayılı Kanunun 20'si, tahkim yöneticilerinin bir SRO'suna üyelik için bir koşul, üyesinin bir sözleşmesinin olmasıdır. zorunlu sigorta sorumluluk.
Sanatın 5, 7 paragraflarına göre. 127-FZ sayılı Kanun'un 24.1'i, bir tahkim yöneticisinin zorunlu sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında sigortalı bir olay, iflasa katılan kişilere yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı ile onaylanan bir tahkim yöneticisinin sorumluluğunun başlangıcıdır. bir iflas davasında kendisine verilen görevlerin tahkim yöneticisi tarafından yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi ile ilgili dava veya diğer kişiler.
başlangıcında sigortalı olay Sigortacı, iflas davasına katılan kişilere ve yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararıyla belirlenen diğer kişilere verilen zarar miktarında, ancak zorunlu sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında sigortalı tutarı aşmayan bir sigorta ödemesi yapar. tahkim yöneticisi.
Sanatın 1, 4, 5 paragraflarına göre. 127-FZ sayılı Kanunun 25.1'i, bir tahkim yöneticisi tarafından kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi sonucunda iflas davasına katılan kişilere ve diğer kişilere verilen zararların tazmini ile ilgili olarak tazminat ödemeleri yapmak için kendisine bir iflas davasında, tahkim yöneticileri, SRO tahkim yöneticilerinin oluşum tazminat fonuna katılmakla yükümlüdür.
için gereksinim Tazminat ödemesi SRO'nun tazminat fonundan tahkim yöneticileri, lehine kayıpları geri alma kararı verilen kişi tarafından kuruluşa sunulabilir, ancak aynı anda aşağıdaki gibi koşullar varsa: zorunlu sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında alınan fonların yetersizliği tahkim yöneticisinin neden olduğu kayıpları tazmin etmesi için; tahkim yöneticisinin böyle bir kişinin talebini yerine getirmeyi reddetmesi veya tahkim yöneticisi tarafından bu talebin sunulduğu tarihten itibaren 30 iş günü içinde tatmin edilmemesi.
Tahkim yöneticilerinin özdenetim kuruluşunun tazminat fonundan tazminat ödemesi talebine aşağıdakiler eşlik etmelidir: belirli boyut; tahkim yöneticisinin zorunlu sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında sigorta şirketinin sigorta ödemesini onaylayan belgeler; tahkim yöneticisinin talebi karşılamayı reddettiğini veya tahkim yöneticisine gönderme tarihinden itibaren 30 iş günü içinde karşılamadığı böyle bir talebi gönderdiğini onaylayan bir belge.
Bu itibarla, adı geçen sorumluluğun sigortacısı olan sigorta şirketi ile tahkim müdürlerinin SRO'su, uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız talepte bulunmayan üçüncü kişiler olarak davaya zorunlu müdahildirler. karar, uyuşmazlığın taraflarıyla ilgili hak ve yükümlülüklerini etkileyebilir.

I. Smolensky

TAHKİM MÜDÜRÜNÜN FAALİYETLERİ ÇOK ZOR

Normlar ve özellikler sistemi ile ilgili makalenin yazarının görüşüne katılmamak mümkün değildir. kanun uygulama uygulaması tahkim yöneticilerini kayıplar için tazminat şeklinde sorumluluğa getirme konusunda.
Nitekim iflas prosedürü de alacaklıların menfaatleri doğrultusunda yürütülmektedir. Kuşkusuz tahkim yöneticisi profesyonelce hareket etmek ve maliyetleri en aza indirmekle yükümlüdür.
Aynı zamanda, tahkim yöneticilerini bu hukuki sorumluluğa çekmek için yerleşik uygulamaya yönelik tutum iki yönlüdür.
Bir yandan, tazminat kurumu tarihsel olarak ilişkilerin istikrarını sağlamanın ana araçlarından biri olmuştur. sivil dolaşımüyelerinin her ikisini de kapsamasına izin vererek gerçek hasar ve kar kaybı, tahkim yöneticileri de dahil olmak üzere katılımcılarının yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda riskleri azaltır.
Öte yandan, bir tahkim yöneticisinin faaliyeti karmaşıktır, son derece karmaşık diyebilirim.
Kanuna göre, avukatlardan muhasebecilere kadar, bazen düzinelerce uzmandan oluşan tüm bir çalışan kadrosunun işlevlerini yerine getirmekle yükümlüdür. CEO ve çeşitli dar konularda danışmanlar.
Bildiğiniz gibi, yerleşik tahkim uygulaması, tahkim yöneticisinin ekonomik ve finansal faaliyetler kendisine atanan kuruluş. Bu nedenle borçluya ilişkin olarak geniş bir yetki alanına sahip olan tahkim yöneticisinin faaliyetleri, borçlu ve alacaklıları açısından zarar riskini artırmaktadır.
Bu durumla bağlantılı olarak tahkim yöneticisinin sorumluluğu sigortalıdır ve bu nedenle tahkimde oluşturulan tazminat fonu şeklinde ek güvenceye sahiptir. öz düzenleyici kuruluş tahkim yöneticileri.
Zararın tazmini, evrensel biçim yasal sorumluluk, bu kurumu hemen hemen tüm medeni hukuk ilişkilerinde uygulamanıza izin verir. Bu çok yönlülük, pratikte uygulanmasında hem bir avantaj hem de bir dezavantajdır.
Bu nedenle, tahkim yöneticisinden kayıplar için tazminat talep eden herhangi bir kişi, kapsamlı bir kanıt temeli toplamanın yanı sıra, makalenin yazarının bahsettiği ispat konusuna dahil olan tüm koşulları doğrulama ihtiyacı ile karşı karşıya kalmaktadır.

Tahkim yöneticilerinin neden olduğu kayıpların tazmini konusundaki anlaşmazlıklar

Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 2011 yılının 1. yarısına ilişkin Çalışma Planına göre, tahkim yöneticilerinin 2007'den 2010'a kadar olan dönemde neden olduğu kayıpların tazminine ilişkin davaları dikkate alan adli uygulamanın genelleştirilmesi gerçekleştirildi.

3'ü borçlunun alacaklılarının taleplerine, 24'ü Federal Mahkeme'nin taleplerine yönelik olmak üzere 28 dava incelendi. vergi servisi Rusya Federasyonu (bundan böyle vergi dairesi, yetkili organ olarak anılacaktır), 1 dava - başka bir kişinin talebi üzerine.

Herşey söz konusu iddialar borçlular iflas ilan edildikten sonra sunuldu.

Bu kategorideki iddiaları değerlendirirken, Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi aşağıdaki yaklaşımlara bağlı kalmaktadır.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 48. paragrafına göre, "İflas (İflas) Hakkında Federal Yasanın Uygulanması Uygulamasındaki Bazı Konularda", alacaklılar ve diğer kişiler talepte bulunma hakkına sahiptir. hukuka aykırı eylemleri nedeniyle zarara uğramaları halinde bir tahkim yöneticisine karşı.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 01.01.2001 tarih ve 778/09 sayılı /2008G2 davasındaki kararından şu şekildedir: Federal yasa 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı "İflas Üzerine (İflas)" (bundan böyle İflas Kanunu olarak anılacaktır) çeşitli yollar iflas davasına katılan kişilerin ihlal edilen haklarının korunması, borçlunun tahkim yöneticisi tarafından böyle bir ihlalin gerçekleştirildiği durumlarda: eylemlerine karşı şikayetlerden (Madde 60), sonucu yöneticinin serbest bırakılması veya kaldırılması olabilir , yöneticinin eylemlerinden (eylemsizlik) kaynaklanan zararları tazmin etme yükümlülüğüne ) zararları. Ancak bu davalarda tazminat davası açma ve yerine getirme hakkı ne İflas Kanununda ne de tüzükte yer almaktadır. Medeni Kanun Rusya Federasyonu, yasa koyucu tarafından tahkim yöneticisinin eylemlerinin (eylemsizliğinin) iflas davası çerçevesinde temyiz edilip edilmediğine bağlı değildir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin, Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin, bu kategorideki tüm davaları çözerken, tahkim yöneticisinin eylemlerinin (eylemsizliğinin) çerçevede temyiz edilip edilmediğine bakılmaksızın, belirtilen konumu dikkate alınarak iflas davasının, davacının, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1064. maddesinin 15. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen zararları geri almak için gerekçeleri olup olmadığını kontrol eder, yani: zararın başlangıcı, haksız fiil davranışının haksızlığı, nedensellik haksız fiiller ile zarar arasında, haksız fiil failinin kusuru.

Aynı zamanda, bu kategorideki vakalarda esas olarak aşağıdaki durumlar görülmüştür:

1) Tahkim yöneticisinin eylemlerine iflas davası çerçevesinde itiraz edilmiş ve hukuka uygun kabul edilmiştir (No. A/09-22, A/A/10-23).

2) Tahkim müdürünün eylemlerine iflas davası çerçevesinde itiraz edilmiş ve hukuka aykırı olduğu kabul edilmiştir (No. A/, / 10-22, A19-6338 / 10-22, A / 09-22).

3) İflas uygulayıcısı, iflas işlemleri sırasında işlenen suçlardan dolayı mahkeme tarafından idari olarak sorumlu tutulmuştur (А19-1674/10-22).

4) Tahkim yöneticisinin eylemlerine iflas davası çerçevesinde itiraz edilmemiştir (dava/10-16).

Vakaların analizinin gösterdiği gibi, tahkim yöneticisinin eylemlerine genellikle bir iflas davası çerçevesinde itiraz edilir. Bu durumda, tahkim yöneticisinin eylemine karşı ayrı bir şikayette bulunulur veya tahkim yöneticisinin ücreti ve mahkeme masraflarının geri ödenmesi konuları göz önüne alındığında borçluya karşı iflas işlemlerinin tamamlanmasının ardından eylemlerinin yasallığı sorunu çözülür. .

İflas davasını inceleyen mahkeme, tahkim müdürünün eylemlerini hukuka uygun görürse, zarar davasını değerlendiren mahkeme, iflas davasında verilen kararı, tahkim müdürünün hukuka aykırı herhangi bir eyleminin bulunmadığını tespit etmesi bakımından sakıncalı kabul eder. , tahkim müdürünün hukuka aykırı eylemleri nedeniyle zarara yol açtığına dair diğer delillerin kayıp davasında mahkemeye sunulmadığını belirtirken.

Bu nedenle, A / No'lu durumda, zararın tazmini için dava açan vergi dairesi, bir tahkim yöneticisinin görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinin, alacakların tahsili için önlemlerin alınmaması ve erken tamamlanması ile ifade edildiğini belirtmiştir. fonların geri alınmasına yol açan iflas işlemleri vergi Dairesi iflas davası dönemi için masrafları ödemek

Zarar davasını değerlendiren mahkeme, iflas davası çerçevesinde vergi dairesinin iflas mütevelli heyetinin eylemlerine yönelik şikayetini asılsız olarak kabul ederken, mahkeme vergi dairesinin görevlerin yerine getirilmediğine dair kanıtları olduğunu belirtti. iflas mütevelli heyetinin borçlu ve iflas alacaklılarının hak ve meşru menfaatlerini ihlal ettiği ve iflas mütevelli heyeti tarafından temsil edilmez.

Zarar davasını değerlendiren mahkeme, iflas davası çerçevesinde, vergi dairesinin iflas mütevelli heyetinin eylemlerine yönelik şikayetini, tahkim mütevellisinin rapor sunmamasındaki kusurunu tespit ettiği için haklı bulduğunu tespit etti. İflas Kanununun 67 nci maddesi hükümlerine aykırı olarak, faaliyetlerini uygun süreye kadar sona erdirir.

Ancak, kayıp davasını değerlendiren mahkeme, davacının Tahkim'in 65. maddesini ihlal ettiği kanaatine varmıştır. prosedür kodu Rusya Federasyonu, iflas davası çerçevesinde kurulan geçici yöneticinin faaliyetleri hakkında uygun tarihe kadar rapor sunamaması nedeniyle yasa dışı eylemleri ile giderler arasında bağlantı için bir nedenin varlığına dair kanıt sunmamıştır. İflas davası çerçevesinde yetkili organa atanan, bununla bağlantılı olarak, mahkeme tarafından zarar talebinin yerine getirilmesi reddedildi.

İlk derece mahkemesinin kararı, istinaf ve temyiz mahkemesi tarafından onandı.

/10-22 davasında, iflas davasında zarara yol açma gerçeği tesis edildiğinden, karar vergi dairesi lehinde verilmiştir.

Zararlar için bir talepte bulunurken, vergi dairesi, tahkim müdürünün görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinin bir sonucu olduğunu belirtti. yetkili kuruluş iflas mülkündeki azalma ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle kayıplara neden oldu.

İflas davasında yürürlüğe giren mahkemenin kararı, iflas mütevelli heyeti tarafından federal yasa tarafından kendisine verilen görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi ve tek alacaklıya - vergi dairesine zarar verilmesi gerçeğini belirledi. Kararın gerekçesinde, borçlunun taşıt ve diğer taşınır mallarının alacaklısının rızası olmaksızın (6 envanter listesine göre) borçlunun muhasebe kayıtlarından İflas Kanununun 60, 139 uncu maddelerine aykırı olarak kayıttan düşülmesinin, iflas mütevelli alacaklıya zarar verdi.

Mahkemece, tahkim yöneticisi tarafından işlenen hukuk suçunun bileşimini belirleyen, yasal olarak yürürlüğe giren iflas davasında mahkeme kararının önyargılı niteliğine atıfta bulunarak tazminat talebini dikkate alarak, zararları lehine tazmin etti. vergi dairesi. Mahkemenin kararı, temyiz ve temyiz mahkemeleri tarafından onandı.

Zarar davasında davacının hukuka aykırı fiillerin tahkim yöneticisi tarafından işlendiğine delil olarak tahkim yöneticisinin idari sorumluluğa getirildiğine işaret ettiği durumlar vardır.

Öyleyse, davada / 10-22, sunum iddia, vergi dairesi, iflas mütevellisinin, iflas işlemleri sırasında işe alınan çalışanlara ücret verirken, kanunla sağlanan kesintiler, cari ödemeler için gereksinimlerin yerine getirilme sırasına uymadığı için, iflas mütevellisinin hukuka aykırı eylemleri sonucunda, cari borcun bütçeye ve bütçe dışı fonlar geri ödenmemiş, bu da kayıplara neden olmuştur.

Davanın materyallerinden, mahkeme kararı ile tahkim yöneticisinin İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13.

Mahkeme, karar verirken, tahkim yöneticisinin, kendisine alacaklılar toplantısına aylık rapor sunma yükümlülüğü getiren İflas Kanununun 143. maddesinin 1. fıkrasının gereklerini ihlal ettiğini tespit etti.

Bu arada, vergi dairesinin görüşüne göre tahkim müdürü tarafından ihlal edilen ve yetkili organın zarar görmesine neden olan alacakların geri ödenmesine ilişkin kurallar, İflas Kanunu'nun 134. Maddesi ile belirlenir.

Ancak, iflas davası çerçevesinde, vergi dairesi beyan etmemiş ve adli işlem, iflas mütevelli heyeti tarafından İflas Kanunu'nun 134. maddesinde öngörülen şartlara aykırılıkların ve aykırılıkların varlığını tespit etmemiştir.

Davacı, mahkemeye, iflas davası çerçevesinde, yetkili organın iflas mütevelli heyetinin eylemleri (eylemsizliği) hakkında şikayette bulunduğuna ve görevden alınması konusunu gündeme getirdiğine dair kanıt sunmadı.

Bu nedenle, borçlu aleyhine iflas işlemlerini tamamlarken, tahkim mahkemesi, yasal olarak yürürlüğe giren bir kararla tahkim yöneticisinin yükümlülüklerinin yerine getirilmediği veya uygunsuz şekilde yerine getirilmediği gerçeğini belirlemedi. Mahkeme ayrıca fonların kullanımına ilişkin raporun alacaklılar toplantısında onaylandığını ve iflas mütevelli heyeti tarafından iflas takibinin tamamlanması için tüm tedbir ve işlemlerin tamamlandığını belirtti.

Böylece, iflas davasında kanuni olarak yürürlüğe giren adli işlem, tahkim müdürünün, bir zarar davası dikkate alındığında bir önyargı olan İflas Kanununun öngördüğü görevleri uygun şekilde yerine getirdiğini tespit eder.

Davalı tarafından iflas mütevelli heyetinin görevlerinin davalı tarafından yerine getirilmediğine veya usulüne uygun olarak yerine getirilmediğine dair diğer deliller dava dosyasında sunulmamıştır.

Yukarıda belirtilenler ışığında mahkeme, tahkim yöneticisinden tazminat talep etmeyi reddetmiştir. Mahkemenin kararı, temyiz ve temyiz mahkemeleri tarafından onandı.

Tahkim yöneticisinin iflas davası çerçevesindeki eylemlerinin (eylemsizliğinin) hiç itiraz edilmediği ve davacının kendisine zarar kanıtı sunup sunmadığına bağlı olarak, mahkemenin tatmin edici veya tatmin edici olmadığı durumlar vardır. iddia, hak, talep.

Bu nedenle, dava / 10-16 davasında, iddialarını sunan davacı, ödenmemiş tahkim yöneticisini zarar olarak gördüğünü belirtmiştir. malzeme hasarı ve borçlunun kusuru nedeniyle davacıya verilen manevi zarar, iflas davası sırasında davacıyı alacaklıların alacakları siciline dahil etmeyen tahkim yöneticisinin hatası nedeniyle davacıya tazmin edilmedi.

Dava dosyasında yer alan maddelerden anlaşılacağı üzere sulh ceza hakiminin kararı ile borçludan davacı lehine maddi tazminat tahsil edilmiş ve ahlaki hasar. Tahkim mahkemesinin kararı ile borçlu iflas etmiş, davacının alacaklılar siciline dahil edilmek üzere başvurduğu bir iflas kayyumu atanmıştır. Alacaklı ayrıca sulh hakiminin borçludan kendi lehine tazminat almasına ilişkin kararı hakkında bilgi içeren tahkim mahkemesine bir başvuruda bulundu.

Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi gönderildi bu açıklama iflas mütevelli heyeti, bu başvuruyu esasa ilişkin olarak değerlendirme ve rapor etme önerisi ile Alınan tedbirler başvurucu ve Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi, mektubun alındığı tarihten itibaren on gün içinde.

Alacaklı, iflas mütevelli heyetinin alacaklının tekrar tahkim mahkemesine başvurmasını önerdiği alacaklılar siciline dahil edilmek üzere bir başvuru ile iflas mütevelli heyetine tekrar başvurdu.

İflas işlemleri tamamlandı, alacaklı alacaklıların alacakları siciline dahil edilmedi.

İflas davasını değerlendiren mahkeme, tahkim müdürü tarafından hukuka aykırı bir suç işlendiği gerçeğini, davacı tarafından kanıtlandığı için değerlendirmiştir. tahkim mahkemesi iflas davasında, iflas mütevelli heyetine bir başvuru gönderilerek alacaklının alacağının geçerliliğini tespit etmek için tedbirler alındı. Ancak iflas mütevelli heyetinin tahkim mahkemesi tarafından belirlenen on günlük süre içinde başvurucuya ve tahkim mahkemesine alınan tedbirler hakkında bilgi verdiği iflas davasının materyallerinden görülmemektedir.

İflas davasındaki tahkim mahkemesi, geçerliliğini teyit eden tüm belgelerin bulunmaması nedeniyle talebin sicile dahil edilmesi hakkında karar verme fırsatından mahrum bırakıldı. bu gereklilik. Dava dosyasından, sulh hakiminin kararına dayanan davacının iddiasının icra belgesi tarafından doğrulanmadığı anlaşılmaktadır. bu icra belgesi alacaklının yanında bulunmadığı ve kendisi tarafından tahkim mahkemesine ibraz edilememiştir. performans listesi icra memuru tarafından "İcra İşlemleri Hakkında Federal Kanun" gerekliliklerine uygun olarak iflas mütevelli heyetine devredildi.

Mahkeme, mevcut davada, iflas mütevellisinin, yaşlı bir kişi (iflas mütevellisine başvurduğu sırada 77 yaşında) olan ve hukuki ehliyeti olmayan alacaklının kimliğini dikkate alması gerektiği sonucuna varmıştır. tahkim mahkemesi alacaklıyı başvurusuna dahil edemezken, alacaklılar siciline dahil edilmesinin, yukarıdaki başvuruların tahkim mahkemesine ve iflas mütevelli heyetine yapılmasıyla bağlantılı olarak gerçekleştiğine inanarak yanlış yönlendirilebilir. icra ilamının olmaması nedeniyle kayıt (ki o sırada iflas mütevelli heyetindeydi, İcra yazısı iflas mütevelli heyeti tarafından tahkim mahkemesine sunulmadı veya tahsildarına iade edilmedi (tahkim mahkemesine sunulmak üzere), ancak iflas davasının tamamlandığı tarihe kadar iflas mütevelli heyetinde kalmıştır.

Bu nedenle mahkeme, iflas mütevelli heyetinin, alacaklının taleplerinin talep kaydına dahil edilmemesine ve sonuç olarak, onun için makbuz alınmamasıyla ifade edilen kayıpların ortaya çıkmasına neden olan yasadışı bir eylemde bulunmadığını belirtti. borçlu sulh hakiminin kararıyla geri alınan fonların tasfiyesinden önce.

Çoğu durumda, bir kayıp davasındaki davacılar, tahkim yöneticilerinin eylemlerinde bir hukuk suçunun varlığını kanıtlamazlar, bu nedenle taleplerinin yerine getirilmesi reddedilir. Böylece, incelenen 28 davadan sadece 3 davada (A/, A19-1366/10-22, A19-2763/10-16) tahkim yöneticilerinden zarar tahsil edilmiştir.

Vergi dairesi tarafından sunulan 24 talepten, tahkim müdürlerinden mahkeme masraflarının tahsili için 15 talepte bulunulmuştur, bu talepler ile vergi dairesi aşağıdakileri ifade etmektedir:

iflas mütevelli heyetinin iflas davası değerlendirilirken mahkemece ödenen ücreti;

iflas işlemlerine çeşitli uzmanları dahil etme masrafları: muhasebeciler, denetçiler, avukatlar, vb.

Şu anda, Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin adli uygulaması, vergi dairesinin iflas mütevelli heyetinin ücretini ve 28. Maddede belirtilen şekilde bilgi yayınlama maliyetlerini içerdiği mahkeme masraflarının statüsünden kaynaklanmaktadır. İflas Kanunu, yukarıdaki kanunla belirlenir, bu masraflar vergi organından tahsil edilir tamam mı kanunla sağlanan iflas konusunda, bu nedenle, bu masrafların Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesinde belirtilen şekilde zarar olarak nitelendirilmesi olasılığını dışlayan usul niteliğindedir.

Böylece, A/10-23 sayılı davada, vergi dairesi tazminat talebiyle tahkim müdürüne başvurmuştur. Davacı aynı zamanda iflas davasında mahkemece hükmedilen ücretin vergi dairesi aleyhine iflas mütevelli heyetine ödenmesini de zarar olarak değerlendirmiştir.

İflas mütevellisine ücret ödenmesine hükmedilen adli işlem, iflas davasında vergi dairesi tarafından iflas mütevelli heyetinin iflas mütevelli heyetinde bulunduğuna istinaden temyiz merciine temyiz edilmiştir. uygunsuz şekilde görevlerini yerine getirdi, bununla bağlantılı olarak, mahkemeden ücret ödeme gerekçesi yoktu.

Yargıtay kararı ile ilk derece mahkemesinin iflas kayyımına ücret ödenmesine ilişkin kararı değiştirilmemiştir.

Zarar talebi göz önüne alındığında, mahkeme, İflas Kanunu'nun 26. maddesinin 1. kısmı tarafından yönlendirildi; bu, tahkim yöneticisinin yetkilerini kullandığı her ay için ücretinin alacaklı tarafından belirlenen miktarda (alacaklılar toplantısı) belirlenmesini sağladı. ) ve tahkim mahkemesi tarafından onaylanan ve ayrıca, tahkim yöneticilerine ücret ödenmesi için giderlerin dağıtımına ilişkin konuların, davayı dikkate alarak tahkim mahkemesi tarafından bir adli işlemle çözüldüğü İflas Kanununun 59. maddesi , davanın esası veya bir kararla değerlendirilmesini sona erdirir.

Bu nedenle, yasa anlamında, tahkim yöneticisine yetkilerini kullanması için mahkeme tarafından ücret verilmesi prosedürü usule ilişkindir ve geri alınan miktar kategoriye girer. prosedür giderleri bu nedenle, mahkeme tarafından ücret kararının doğruluğunun doğrulanması, yalnızca mahkeme tarafından ve kanunla belirlenen şekilde (usul) - sona eren adli işlemde, davayı dikkate alan tahkim mahkemesi tarafından dağıtılması yoluyla mümkündür. davanın esasa veya karara göre değerlendirilmesi ve kararı doğrulama prosedürü - öngörülen şekilde temyiz yoluyla usul hukuku Tamam.

Bu itibarla mahkeme, vergi dairesi tarafından tahkim müdürüne mahkeme tarafından belirlenen şekilde ödenen ücretin, medeni hukuk ilişkileri çerçevesinde verdiği zararın miktarı değil, tahakkuk eden usul giderlerinin miktarı olduğu kanaatine varmıştır. mahkeme tarafından vergi dairesine verilen iflas davasının değerlendirilmesi sürecinde.

Vergi dairesi, iflas mevzuatı normlarında düzenlenen usule ilişkin hukuki ilişkiyi, hatalı olarak, ücret hakemliği yöneticisi lehine mahkemece değerlendirilmek ve tahsil edilmek üzere nitelendirmiştir. medeni hukuk ilişkisi muhtemel ihlal edilmiş haklarını korumak için yanlış yöntemin seçimini gerektiren zarara neden olmaktan kaynaklanan - bu iddiayı ele alırken, usul hukuku vergi dairesi daha önce kabul edilenlere karşı şikayette bulunma hakkına sahipti adli işlemler tahkim yöneticisine, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesine ücret ödenmesini sağlamak.

Özünde, vergi dairesi, dava açmış, kanunla belirlenen prosedürü atlayarak, iflas mütevelli heyetine kanunda öngörülmeyen farklı bir şekilde tazminat ödenmesine ilişkin yargı işlemine itiraz etmeye çalışmıştır.

Bu tür eylemler sivil yasa hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilir ve talebin koşulsuz olarak reddedilmesini gerektirir.

İncelemeye sunulan 28 davadan 5'i, vergi makamlarının iddialarına ilişkin olarak, zararların, mülkün yetersizliğini bilen (dahil olmak üzere) tahkim müdürünün hukuka aykırı hareketsizliğinden kaynaklandığını düşünen mahkeme tarafından değerlendirildi. borçlunun daha sonraki iflas prosedürleri için fonları) davanın sona ermesi için mahkemeye başvurmadı, bu da davanın mahkeme tarafından devam etmesine ve tahkim yöneticisine ücret ödenmesi için mahkeme masraflarının artmasına neden oldu. (A/10-22, A/09-16, A/09-23, A/09-54, A/09-16).

Tüm bu durumlarda, iddialar reddedildi.

Bu nedenle, A / 09-23 sayılı davada, mahkeme, tahkim müdürünün hukuka aykırı bir suç işlediğine dair vergi dairesi tarafından kanıt bulunmaması nedeniyle belirtilen gereklilikleri karşılamayı reddederek, diğer hususların yanı sıra, paragrafa atıfta bulundu. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun, iflas davasına göre davanın görüşülmesi sırasında yürürlükte olan “İflas davasında masrafların geri ödenmesi prosedürü hakkında” kararının 2'si iki koşulun aynı anda mevcut olması durumunda feshedilebilir:

Borçlunun mülkünün yetersizliği;

Başvuru sahibi, tahkim yöneticisi veya diğer iflas prosedürlerinin finansmanının olmaması veya yetersizliği, bunların daha fazla uygulanmasının imkansızlığına yol açar.

Mahkeme, iflas davasında, borçlunun tüm iflas işlemlerinin finansmanının, masrafları kendisine ait olmak üzere tahkim müdürü tarafından yürütüldüğünü ve bunların yokluğu veya yetersizliği hakkında kendisinden herhangi bir açıklama gelmediğini tespit etti. Mahkeme, vergi makamından borçlunun iflasını daha fazla finanse etmenin imkansızlığı ve bu konudaki işlemlerin sona ermesi hakkında bir açıklama almamıştır.

Bu nedenle, mahkemenin davadaki mahkeme masraflarını ve davacı tarafından zarar olarak nitelendirilen tahkim müdürüne ücret ödeme masraflarını vergi dairesine atfetmesinin nedeni, mahkemede görünmeyen makamın kendisinin eylemsizliğiydi. alacaklılar ilk toplantısında ve ilgili bir başvuru ile mahkemeye başvurmadı. Yukarıda belirtilenler ışığında, mahkeme talebi reddetmiştir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 01.01.01 tarihli "İflas Davasında Masrafların Geri Ödeme Usulü Hakkında" 91 Sayılı Kararı, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararını geçersiz kıldı. İflas Davasında Masrafların Geri Ödenmesi Prosedürü".

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 01.01.01 tarihli "İflas Davasında Masrafların Geri Ödeme Prosedürü Hakkında" 91 Sayılı Kararının 15. Paragrafı, bir tahkim yöneticisinin borçlunun mülkünün yetersiz olduğunu keşfetmesi durumunda, bir iflas davasında masrafları karşılarsa, başvuran tarafından daha sonra geri ödenmesi beklentisiyle bu masrafları üstlenme hakkına sahip değildir, ancak iflas davasını dikkate alarak mahkemeye başvurmak zorundadır. İflas Kanunu'nun 57. maddesinin 1. fıkrasının sekizinci fıkrası.

İflas uygulayıcısı söz konusu başvuru ile mahkemeye başvurmazsa, daha sonra yaptığı ve borçlunun pahasına bunları geri ödeyecek fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanan masraflar. mülkiyet, başvurandan geri alınamaz.

Ayrıca, tahkim yöneticisinin başvuruda bulunmaması durumunda söz konusu ifade daha sonra, başvuran, iflas davası çerçevesi dışında, ilgili kişilere verdikleri hizmetler için ödeme yapma ihtiyacıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan zararları kendisinden geri alma hakkına sahiptir, bununla ilgili olarak kanıtlanmıştır: tahkim yöneticisi, borçlunun mülkü pahasına bunları geri ödeyecek fon eksikliğini biliyordu veya bilmesi gerekiyordu.

Yüksek derece mahkemesinin yukarıdaki kararının 13. paragrafı ayrıca, yetkili organın faaliyetlerinin finansmanının federal bütçeden gerçekleştirildiğinden, borçlu beyan etmek için başvuruda bulunursa (yokluk dahil) bir gösterge içerir. İflas Kanununun 41 inci maddesine istinaden müflis ise, iflas davası masraflarını karşılayabilecek yeterli miktarda mal bulunması ihtimalini doğrulayan delil beyanına eklemek zorundadır.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun yeni bir kararının kabul edilmesiyle, denetim makamının bir iflas davasının sona erdirileceği koşulları belirleme konusunda biraz farklı bir yaklaşım görülmektedir. Şu anda, bir iflas davasının sona ermesi için tek bir koşul var - borçlunun mülkünün yetersizliği. Belirtilen durumu belirlerken, tahkim yöneticisi davaya ilişkin işlemleri sonlandırmak için bir başvuru ile mahkemeye başvurmak zorundadır, aksi takdirde zararları tazmin etmesi gerekecektir. Aynı zamanda, bu durumdaki kayıplar olarak, denetim makamı yalnızca hizmet sağlayan iflas işlemlerinde yer alan kişilere ücret ödeme maliyetlerini dikkate alır.

Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin uygulamasında, mahkemenin, uzmanları iflas davalarına makul olmayan bir şekilde dahil eden iflas mütevellilerinden kayıpların geri alınması için vergi makamlarının taleplerini karşıladığı davalar vardır.

İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 4. paragrafı uyarınca, tahkim müdürü, iflas işlemlerine uzmanları dahil ederken, borçlunun, alacaklıların ve toplumun menfaatlerine iyi niyetle ve makul bir şekilde hareket etmekle yükümlüdür; Haklı.

Ancak, tahkim yöneticilerinin yetkilerinin bu bölümünde kötüye kullanılması nadir değildir. Uzmanları çekerken tahkim yöneticisinin haksız davranışı gerçeğini kanıtladıktan sonra, vergi dairesi zararları tahkim yöneticisinden geri alabilir.

Böylece, A/ No'lu davada, zararın tazmini talebini desteklemek üzere, vergi dairesi, iflas mütevellisinin iflas masasına dahil olan fonları bir yardımcının katılımı için sözleşmeler yaparak haksız ve makul olmayan bir şekilde harcadığını; katip (kurye); hukuki hizmetlerin sağlanması ve Muhasebe servisleri ve söz konusu kişilere ücret ödenmesi.

İlk olarak, ilk derece mahkemesi, istinaf mahkemesi tarafından onaylanan bir kararla, davacının tahkim müdürünün hukuka aykırı eylemlerine ilişkin delil yetersizliği nedeniyle iddiayı reddetmiştir.

Yargıtay kararıyla adli işlemler iptal edildi.

Davayı yeni bir yargılama için gönderirken, temyiz mahkemesi, yasal olarak yürürlüğe giren mahkeme kararı ile kurulan iflas mütevelli heyeti tarafından işletmenin iflas mülkünün makul olmayan ve yasadışı bir şekilde harcanması gerçeğinin dikkate alınması gerektiğine dikkat çekti. iflas davasında.

Davanın yeni bir değerlendirmesinde, mahkeme, iflas mütevelli heyeti tarafından federal yasa tarafından kendisine verilen görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi gerçeğini belirleyen iflas davası çerçevesinde kabul edilen tahkim mahkemesinin kararını dikkate aldı. , borçlunun iflas masasından ücret şeklinde haksız ve makul olmayan fon harcaması, karşı taraflara ödenen aşağıdaki anlaşmalar: iflas mütevelli heyeti yardımcısının görevlerinin yerine getirilmesi için bir anlaşma, bir memurun görevlerinin yerine getirilmesi için bir anlaşma, işletme çalışanlarının personeline ilişkin belgelerin işlenmesi ve aktarılması için hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir anlaşma depolama için, iflas işlemlerinin yasal desteği için hizmetlerin sağlanmasına ilişkin anlaşmalar, bir işletmenin varlıklarının değiştirilmesi (yeniden yapılandırılması) için hizmetlerin sağlanması; mülkiyet haklarının yeniden tescili ile ilgili hizmetlerin sağlanması Motorlu Taşıtlar, envanter için hizmetlerin sağlanması için bir anlaşma, teknik belgelerin hazırlanması.

Mahkemenin yukarıdaki kararı ile belirlenen koşullar, mahkeme, önyargılı değer ve hasar davasında ispata tabi değildir. Borçlunun, alacaklıların ve toplumun menfaatleri doğrultusunda iflas mütevelli heyetinin vicdani ve makul bir şekilde yönetilmesi durumunda, ilgili uzmanlara ödeme yapmak için alınan fonlar borçlunun iflas masasında olmalıdır.

Vergi dairesinin gereksinimleri olağanüstü nitelikte olduğundan, yukarıdaki fonlar vergi dairesi lehine transfer edilmiş olacaktı.

Ancak, iflas mütevellisinin görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi, alacaklının kendisine borçlu olduğu fonları alamamasına neden olmuştur.

Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesinin 2. Kısmı uyarınca iflas mütevelli heyeti tarafından uygunsuz bir şekilde icra edilmesi sonucunda vergi makamının fon alamamasının kendisine zarar verdiği kabul edildi.

Mahkeme masraflarına ek olarak, vergi dairesi, iflas davalarında ödenmeyen zorunlu ödemelere ilişkin borç tutarlarını zarar olarak sınıflandırır.

Unutulmamalıdır ki, söz konusu işlemlerde, vergi dairesinin, geri kazanım taleplerini sunan (iflas davası kapsamı dışında) olduğu belirtilmelidir. Mevcut borç, alacaklıların alacakları kaydına dahil edilen borç, alacaklarının geri ödenmemesi gerçeğinin, tahkim yöneticisi tarafından davacıya zarar verilmesinin tartışılmaz kanıtı olmadığını dikkate almamıştır.

Bu tür iddiaları reddetmek, mahkemeler hukuki sorumluluğun başlaması için yasa tarafından öngörülen gerekçelerin toplamında mevcudiyet gerçeğinin kanıtının bulunmamasından kaynaklanmaktadır.

Bu nedenle, / 09-54 davasında, vergi dairesi, borçlunun alacaklılarının taleplerinin geri ödeme sırasını ihlal eden iflas mütevellisinin yasadışı eylemlerinin, yetkili organa miktarı tutarında zarara neden olduğunu belirtti. ödenmemiş cari borç.

Davacı, iddialarını desteklemek üzere, davalının ikinci rüçhan alacaklılarına olan borcunu geri ödedikten sonra, ödenen cari ödemeleri karşılıksız ödemediğine dikkat çekmiştir.

Tazminat mahkemesi, peşin ödenen borcun hatalı olarak ikinci düzene dahil edildiğine karar verdi. Nitekim İflas Kanunu'nun 136. maddesi gereği belirtilen borç, ücret ödemesi niteliğinde olduğu için günceldir.

Bu nedenle mahkeme, iflas mütevelli heyetinin davalarında alacaklıların alacaklarının geri ödenmesi emrinin ihlal edildiğini tespit etmemiş ve davacı iflas mütevelli heyetinin davranışının hukuka aykırılığını kanıtlamamıştır.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmedi.

A / 06-54 sayılı dava da ilgi çekicidir; burada, iddiaları sunarken, şirketin - iflas alacaklısı olmayan borçlunun karşı tarafı, borçlunun iflas mütevelli heyetinin davacıdan para aldığını ve satış sözleşmesi kapsamında malı teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Ancak, sözleşme şartlarını ihlal ederek malı teslim etmedi, parayı iade etmedi ve bu nedenle davacının zararlarını tazmin etmesi gerekiyor.

Mahkeme, davacı ile borçlu arasında, borçlunun mülkü davacıya devretmeyi taahhüt ettiği şartlar altında bir satış sözleşmesi imzalandığını ve davacının maliyetini ödemeyi taahhüt ettiğini tespit etti. Satış sözleşmesi borçlu adına iflas mütevelli heyeti tarafından imzalanır. Davacının mülk için ödeme yükümlülüğü yerine getirilmiştir. Borçlu, mülkü devretme yükümlülüklerini yerine getirmedi.

Tahkim mahkemesi kararı ile taşınmazın değeri borçludan davacı lehine tahsil edilmiştir.

Tahkim mahkemesinin kararı ile borçlu aleyhine iflas işlemleri tamamlanmıştır.

Kayıp davasını değerlendiren ilk derece mahkemesi, satış sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklerin borçludan ve davacıdan değil, borçludan doğduğunu değerlendirdi. bireyler anlaşmayı kim imzaladı. Anlaşma kapsamındaki fonlar, davacının iddia ettiği gibi iflas mütevelli heyetine değil borçluya aktarıldı. Borçlunun sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi, tahkim yöneticisinin Rusya Federasyonu mevzuatı ile belirlenen yükümlülüklerini ihlal ettiğini gösteremez.

Davalının davranışının yanlışlığı dava materyalleri tarafından teyit edilmediğinden, tahkim mahkemesi iddiaları tatmin etmek için herhangi bir gerekçe görmedi.

Mahkeme Temyiz Mahkemesi ilk derece mahkemesi tarafından seçilen yaklaşımları desteklememiştir. İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran ve iddiaları yerine getiren temyiz mahkemesi, iflas mütevellisinin sözleşme kapsamındaki malları devretmemesiyle 309. maddenin 454. maddesinin 1. fıkrasının gereklerini ihlal ettiği gerçeğinden hareket etti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 456. maddesinin 1.

Temyiz mahkemesi, davacının tahkim yöneticisinin hukuka aykırı fiiller işlediğini (eylemsizlik) ispatlamadığına ilişkin vardığı sonuçların doğruluğuna atıfta bulunarak, temyiz mahkemesinin kararını bozmuş ve ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. Yargıtay, iflas mütevelli heyetinin atandığı andan itibaren sadece borçlunun işlerini yönetme yetkilerinin kendisine devredildiğine de atıfta bulunmuştur. Bu durumda tahkim yöneticisi borçlunun yükümlülüklerinden sorumlu olmayacaktır. Ayrıca, iflas mütevelli heyeti ile değil borçlu ile sözleşme imzalanmıştır, bu nedenle iflas mütevelli heyetinden zararın tahsili yasa dışıdır.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 01.01.2001 N 10025/07 tarihli kararı, bu davayı, denetim yoluyla inceleme için Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığına devretmeyi reddetti. Temyiz davasında karar veren ve yasallığını teyit eden mahkemeler, tahkim yöneticisinin hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunun kendisinden tazminat davası çerçevesinde kanıtlanması gerektiği gerçeğinden hareketle makul bir şekilde hareket etmiştir. Davacı tarafından böyle bir kanıt sunulmamıştır.

Bu dava kategorisinin bir analizinin gösterdiği gibi, bir iflas davası çerçevesi dışında bir tahkim yöneticisinden kayıpların geri alınması gibi ihlal edilen bir hakkı koruma yöntemi etkisizdir. Alacaklıların ve yetkili organın, bir iflas davası çerçevesinde iflas mütevelli heyetinin eylemlerine itiraz etme prosedürüne başvurmadan, kayıpların geri kazanılması için bir dizi koşulun varlığını kanıtlamayı başardığı durumlar izole edilmiştir.

Ayrıca, şu anda adli uygulama, İflas Kanununun öngördüğü şekilde vergi dairesinden tahsil edilen masrafların usul niteliğinde olması ve kayıp olmaması gerçeğinden hareket etmektedir.

Davacılar, bu tür taleplerde bulunarak, öncelikle amaçlarına ulaşamamakta ve ikincisi, mahkemeyi delilsiz iddialarla doldurmaktadırlar, bu da tahkim mahkemelerinin zaten yüksek olan iş yükünü azaltmaya yardımcı olmaz, bu nedenle yetkili kişiler için tavsiye edilir. yaklaşımlarını yeniden gözden geçirmek ve daha fazlasını almak için vücut etkili önlemler iflas davasının görüşülmesi sırasında ve işlemler tamamlandıktan sonra değil, doğrudan devletin çıkarlarını korumak.

Ayrıca şu anda özel bir bölgesel yargı iflas işlemlerini yürüten mahkeme tarafından iddiaların değerlendirilmesini içeren, tahkim yöneticisinden kayıpların geri alınmasına ilişkin anlaşmazlıklar. Ancak bu tür uyuşmazlıklara başvuru Genel kurallar bölgesel yargı yetkisine ilişkin hususlar, kanıtların toplanmasında ve incelenmesinde zorluklar yaratır.

İflas davasının yargı yetkisini belirleyen borçlunun yeri, tahkim yöneticisinin ikametgahı ile her zaman çakışmaz. Bu nedenle, iflas davası açmamış bir tahkim mahkemesine tazminat davası açılabilir. Bu durumda, tazminat talebini değerlendiren hakimler, iflas davasının materyallerini inceleme fırsatına sahip değildir.

Bu, tahkim yöneticisinin ikamet ettiği yerdeki mahkeme tarafından davalıyı tazminat şeklinde hukuki sorumluluğa getirme koşulları olan koşulların belirlenmesinde bazı zorluklara yol açmaktadır.

İflas davalarının genellikle hacim olarak önemli olması ve bunun yanı sıra zaman gerektirmesi nedeniyle, tazminat talebini dikkate alarak iflas davası materyallerini mahkemeye sunmak zordur. Sorunun çözümüne yönelik bir seçenek olarak, tahkim yöneticisinin tahkim mahkemesi tarafından değerlendirildiği iflas davasında, tahkim yöneticisinin görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirmesinden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin uyuşmazlıklar için özel yargı yetkisi kurulması önerilebilir. yani iflas davası göz önünde bulundurularak (yürütülür).

Zararları geri alma hakkının ortaya çıkmasının gerekçelerinin genelliği, oluşturulacak koşullar, araştırılan delillerin çeşitliliği, belirli bir alacaklı lehine tazmin edilecek kayıpların belirlenmesinin özellikleri, şu hususu gündeme getirmemize izin vermektedir. bu dava kategorisini, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 28. Bölümünde yer alan kurallara göre dikkate almak.

Bu genellemenin medeni hukuk ilişkilerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların değerlendirilmesi için yargı kurulunda görüşülmesi önerilmektedir.

Özeti, bilgi için Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesine ve Irkutsk Bölgesi Federal Vergi Dairesi Ofisine gönderin.

Analiz Sektörü

ve yargı pratiğinin genellemeleri,

Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi, Tahkim Yöneticilerinin Bir İflas Davasında Hukuka Aykırı İşlemlerden (Hareketsizlikten) Kaynaklanan Zararların Tazmini Hakkındaki Mevzuatın Uygulanmasına İlişkin Uyuşmazlıklara İlişkin Davaların İncelenmesinde Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesini hazırlamıştır. Belge şunları içerir: yasal pozisyonlar tahkim yöneticisini sorumluluğa getirme prosedürü, gerekçeleri, tazminat talebini yerine getirmek için gerekli bir takım koşulların kanıtlanması ve bir sigorta şirketi tarafından kayıpların tazmini hakkında.

Bir tahkim yöneticisinin hukuki sorumluluğu, 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası ile belirlenir. Sanatın 4. paragrafına göre. 20.4. bahsi geçen kanuna göre, tahkim müdürü, iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde ifa edilmesi sonucu borçlu, alacaklılar ve diğer kişileri tazmin etmekle yükümlüdür. yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı ile kurulan sebep.

Temyiz Mahkemesi tarafından incelenen toplam dava dizisindeki bu uyuşmazlık kategorisi oldukça küçük olmasına rağmen (önceki iki yılda, 3 AAS bu tür 36 davayı değerlendirmiştir), aynı zamanda, tahkim müdürünün sorumluluğuna ilişkin karar ona neden olan kayıplar birçok soruyu gündeme getiriyor.

Başvurucular mahkemeye başvururken, borçlunun malvarlığının değerlendirilmesi usulünün ihlali, güvenliğine yönelik tedbirlerin alınmaması, tazmin emrinin ihlali nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep etmişlerdir. mevcut gereksinimler ilgili uzmanların hizmetlerinin ödenmesinde ifade edilen, alacakları ödemek için uygun önlemlerin alınmaması, bütçeye alınmaması zorunlu ödemeler ve benzeri.

Aynı zamanda, AAC'nin 3. İncelemesinde belirtildiği gibi, böyle bir gereklilikle mahkemeye gitmek, tahkim yöneticisinin davranışının hukuka aykırılığını, yöneticinin yasadışı eylemlerinden kaynaklanan kayıplar gerçeğini kanıtlama yükümlülüğünü ifade eder. yöneticinin eylemleri ile maruz kalınan kayıplar arasındaki nedensellik ilişkisinin yanı sıra. Bu koşullardan en az biri kanıtlanmamışsa yasal gerekçeler hasarlar için kullanılamaz.

Ayrı olarak, tahkim yöneticisinin hukuka aykırı davranışının (yasadışı eylemlerinin) ön koşul tazminat davası açmak. Bu nedenle, tahkim müdürü tarafından kendisine verilen görevlerin yerine getirilmediğinin (uygunsuz performans) veya başka bir yasa ihlalinin kanıtlanması, tazminat talebinin tahkim mahkemesine sunulması üzerine zorunludur.

İncelemenin hazırlanması sırasında, yargı ve tahkim uygulamasıÜçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi ve Federal Tahkim Mahkemesi kararları Doğu Sibirya Bölgesi ve son iki yıl için Yüksek Tahkim Mahkemesi (01 Ocak 2011 - 31 Aralık 2012).

Adli uygulama analizinin sonuçlarına dayanarak 3 AAS aşağıdaki 17 pozisyonu geliştirdi ve gerekçelendirdi , "benzer durumları göz önünde bulundurma pratiğinde kullanılabilir":

1. Tazminat talebinde bulunma ve tazminat talebinde bulunma hakkı, tahkim yöneticisinin eylemlerinin (eylemsizliğinin) iflas davası çerçevesinde temyiz edilip edilmediğine bağlı olmamalıdır (dava A74-4363 / 2010, A74-4676 / 2010);
2. Tahkim yöneticisinin eylemlerine (eylemsizliğine) karşı şikayeti yerine getirmeyi reddeden yasal olarak yürürlüğe giren bir adli işlemin varlığı, bu eylemlerden (eylemsizlik) (dava A33-10656 / 2011);
3. Tahkim müdürünün eylemlerine karşı yapılan şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarını takiben mahkeme tarafından yapılan iflas davasında tahkim müdürünün eylemlerinin hukuka aykırılığına ilişkin sonuçlar, tazminat talepleri değerlendirilirken (dava) dikkate alınır. A33-11704 / 2011);
4. Bir tahkim yöneticisi tarafından uzmanları çekmenin yasallığına karar verirken, bu tür uzmanları çekme ihtiyacı ve hizmetleri için ödeme tutarının makul olup olmadığı değerlendirmeye tabidir. Aynı zamanda, ilgili uzmanlarla sonuç iş sözleşmesi kendi içinde kesinlikle iflas mütevelli heyetinin eylemlerinin yasadışı olduğunu göstermez (dava A33-3585 / 2012);
5. Dava dosyasında, tahkim yöneticisi tarafından borçlunun mülkü pahasına tartışmalı harcamaların fiilen yapıldığına dair kanıt bulunmaması, zararların tazmini için temel oluşturan koşulların kanıtlanmadığını gösterir (dava A33-9601 / 2010 );
6. İflas terekesinin, tahkim mahkemesinin onayı olmaksızın bağımsız olarak tahakkuk ettiği iflas mütevelli heyeti ücretine faiz alınması nedeniyle iflas terekesinin hukuka aykırı eylemlerinin neden olduğu zararlar, iflas mütevelli heyetinden tahsiline tabidir (Dava A33 -7507 / 2012);
7. Tahkim yöneticisinin yasadışı eylemlerinin (eylemsizliğinin) neden olduğu kayıpların geri kazanılmasına ilişkin talepler, yalnızca iflas davasının bir parçası olarak değil, aynı zamanda iflas işlemlerinin tamamlanmasından veya iflas işlemlerinin sona ermesinden sonra da yapılabilir (dava A33-5440 / 2010). );
8. Alacaklılar kurulunca onaylanan bu borcun satışına ilişkin bir usulün bulunmaması halinde, alacaklarının tamamının ödenmesinin mümkün olması ve dolayısıyla yetkili organın zarara uğramasına neden olması halinde, alacakların iflas mütevelli heyeti tarafından satılması esastır. iflas mütevelli heyetinden kayıpları geri almak (dava A33-16185 / 2010);
9. İflas mütevelli heyeti tarafından satıştan alınan tutarlardan katma değer vergisinin (KDV) stopajında ​​ifade edilen, borçlunun mülkünün rehni ile güvence altına alınan borçlar için alacaklının taleplerini geri ödeme prosedürünün ihlali teminat bu alacaklıya zarar veren, iflas mütevelli heyetinden kayıpların geri alınmasının temelidir (33-10227/2012 davası);
10. Yanlış tasarım Muhasebe belgeleri tahkim yöneticisi tarafından yapılan harcamaların makul olmadığına dair kanıt olmadan, davalının borçlunun alacaklılarına zarar vermek için eylemlerde bulunduğunu göstermez (dava A33-3150/2011);
11. Bir tahkim yöneticisinden zararın tazmini ile ilgili davalar değerlendirilirken, yalnızca dikkate alınan ve iflas alacaklılarına getirilen koşullar değerlendirmeye tabidir. İflas komisyoncusu, iflas komisyoncusu raporunda yansıtılmayan koşulların varlığına atıfta bulunma hakkına sahip değildir (dava А33-10464/2010);
12. İflas işlemleri sırasında tahkim yöneticisi tarafından alınan ücret tutarları zarar olarak nitelendirilemez (dava A33-3151 / 2011);
13. Tahkim müdürünün delil yokluğunda alacak tahsili için tedbir almamış olması gerçek olasılık geri kazanılması, bir tahkim yöneticisinin görevlerinin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan kayıpların geri kazanılmasına ilişkin taleplerin yerine getirilmesi için temel olamaz (dava A33-10607 / 2011);
14. Daha önce doğrudan ödeme aczi uygulayıcısına sunulan ve zarara neden olan zararların tazminine ilişkin bir talebin mahkeme tarafından tatmin edilmesi, zararlar tahkim aciz uygulayıcısı tarafından fiilen tazmin edilmemişse, sigortacıya karşı iddiayı karşılamayı reddetmek için bir temel olamaz. (vaka A33-19650 / 2011);
15. Bir tahkim yöneticisinin sorumluluğunu sigorta ettiren bir sigorta şirketinin, sigorta tazminatı tahkim yöneticisinin yasadışı eylemlerinden kaynaklanan kayıplar için, bu tür kayıpların tazmini için yürürlüğe giren bir adli işlem temelinde ortaya çıkar (dava A33-6343 / 2011);
16. Sigorta şirketi bir tahkim yöneticisinin yasadışı eylemlerinden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin bir davada davalı olarak tutulamaz (dava А33-14745/2011);
17. Bir iflas davasında tahkim yöneticilerinin yasa dışı eylemlerinin (eylemsizliğinin) neden olduğu kayıpların geri kazanılması durumunda katılmak üzere tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen bir kuruluşunun katılımı (katılmama) gerçeğine bakılmaksızın, bu gibi durumlarda kabul edilen adli işlemler bir öz-denetim kuruluşunun hak ve yükümlülüklerini etkiler (vaka A33-3022/2011).

ile tanıştı tam metin tahkim yöneticilerinin eyleminden (eylemsizliğinden) kaynaklanan kayıpların tazmini konusundaki anlaşmazlıkları dikkate almanın adli uygulamasının gözden geçirilmesi mümkündür.

Bir bireyin veya tüzel kişinin iflas sürecinin bir parçası olarak, mahkeme, alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesiyle sonuçlanacak olayları düzenlemeye ve borçlunun mülkünün güvenliğini kontrol etmeye yönelik eylemlerde bulunmaya yetkili bir kişiyi atar. Doğal olarak, kendisine verilen yetkiler oldukça ciddidir, bu nedenle yanlış uygulanması için bir miktar sorumluluk verilir. Bu yazımızda tahkim yöneticisinden kayıpların tahsilinin nasıl gerçekleştiğini ele alacağız.

Yöneticinin Sorumlulukları

Bunun faaliyetleri resmi aşağıdaki faaliyetlere indirgenir:

• belirlemeye yönelik eylemlerin organizasyonu. ekonomik durum borçlu kişi ve mal güvenliğini sağlamak için;
• detaylı bir inceleme ve değerlendirme yapmak Finansal durum iflas etmiş kişi;
• talep listesinin kaydedilmesi ve korunması, mahkemenin veya alacaklıların talebi üzerine verilmesi;
• davaları kurmak idari ihlaller hakları ve bu konuda ilgili servislere bilgi verilmesi;
• iddiaları yazmak yargı kurumu ve yargı yetkisi, belgelerin gönderilmesinin gerekli olduğu yerin belirlenmesinde belirleyici bir rol oynar;
• mesleki faaliyetlerin yürütülmesi sırasında rasyonel ve amaçlı para harcaması yapma fırsatı sağlamak;
• borçlunun iflas etmesine neden olan koşulların bir değerlendirmesini yapmak ve bunların hayali olup olmadığını tespit etmek;
• sırasında verilen sözlerin yerine getirilmesi için akredite kuruluşların katılımı mahkeme duruşmaları vb.

Not!

2002 tarihli Federal Yasa-127'de belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya kötü niyetli yerine getirilmesi durumunda, tahkim yöneticisi hem idari hem de cezai sorumluluk işten çıkarma veya uzaklaştırma.

Sorunun yasal bileşeni

Yöneticinin adaylığı, Federal Yasa-127'nin 20.2. maddesinde belirtilen temel şartlar temelinde seçilir. Gerçek şu ki, herhangi bir özdenetim şirketi, yöneticinin işlerini yürütecek bir kişiyi seçmek için kendi prosedürünü onaylama hakkına sahiptir.

Bu pozisyon için seçilen bir vatandaş, ülkemizin iflas alanındaki mevzuatını bilmeli ve bunlara rehberlik etmelidir:

1. vergi;
2. adli;
3. Yönetim;
4. medeni kanunlar.

Bir kişinin görevinden alınması veya görevden alınması ancak İflas Kanununun 20.5. maddesinde belirtilen şekilde mümkündür.

İflas mütevelli heyeti ne zaman sorumlu olur?

Yönetici genellikle diğer kişi ve kuruluşların haklarının bu ihlalleri için idari ceza ile karşı karşıya kalır:

• iflas etmiş bir kişinin mülküne zarar vermek;
• borçlunun mülkü ve ödeme gücü hakkında bilgi gizleme ve bununla ilgili yanlış bilgi verme;
• hakkında bilerek yanlış bilgi vermek mali tablolar veya diğer belgeler
• ihlal yerleşik düzen bunun sonucunda borç verenlerin gereksinimlerinin yerine getirilmesi sırası, belirli kişi(veya kişilere) makul olmayan avantajlar sağlandı;
• uygunsuz yürütme iflas yasası vb. tarafından onaylanan kendi yükümlülükleri.

Tahkim yöneticisi, yetkilerini aşması veya yerine getirememesi nedeniyle onu kendi yükümlülüklerini yerine getirmekten alıkoyma hakkına sahiptir. yasal Aşağıdaki kişilerin beyanlarından kaynaklanan talepler:

1. borçlu;
2. alacaklı.

Mahkeme kararının iptali halinde dahi bu durum eski yöneticinin haklarında geri verilmesi için bir sebep değildir.

Prosedürün tamamlanmasından sonra, yöneticiye ilişkin mahkeme kararının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç üç gün içinde, bununla ilgili bir bildirim SRO'ya gönderilmelidir. Daha sonra vatandaş kuruldan çıkarılır ve ilgili bilgiler EFRS'ye girilir.

SRO, göreviyle ilgili ihlaller tespit edildiğinde bir yetkiliyi görevinden alma hakkına sahiptir. profesyonel aktivite. Örneğin, sorumluluk süresi sona ermiştir, periyodik katkı paylarının ödeme süresi kaçırılmıştır.

İflas uygulayıcısının borçlu ve iflas alacaklılarına verdiği zararı tazmin etmesi gerekir. Bir suç (ekonomik veya hukuki) işlenmişse, yöneticiye karşı cezai sorumluluk doğar.

Yöneticinin eylemlerinin yasadışı olduğunu kanıtlayan nedir?

Yerleşik uygulamaya dayanarak, iflas davasına katılanların yöneticinin işten çıkarılması ve kendisine uygun bir ceza verilmesi konusundaki başvurularının reddedildiği durumlar oldukça sık görülmektedir. Reddin ana nedeni genellikle corpus delicti'nin olmaması veya yetersiz kanıt toplanmasıdır.

Not!

Tahkim yöneticisini ancak aleyhine yeterli miktarda ciddi delil toplandığında görevden almak mümkündür.

Bir tahkim yöneticisine dava açmadan önce, hakime açık argümanlar verebilmek için eylemlerinin hukuka aykırılığını teyit eden ağır kanıtlar toplamak gerekir:

• Yöneticinin işlerinin yönetimini, faaliyetleri hakkında ayda bir rapor sunacak şekilde organize eder. Bu sayede, alacaklılar koleji, bir yetkilinin gerçekleştirdiği eylemleri bağımsız olarak kontrol etme ve ihlalleri zamanında izleme olanağına sahiptir;
• yöneticinin çalışmalarını sürekli olarak kontrol etmek ve doğru yönde yönlendirmek için bir başvuru komitesi kurmak;
• gerçek ortaya çıkar çıkmaz Yasa dışı aktiviteler tahkim mahkemesine itirazda bulunmak;
• standart çalışma programından sapmalar önemsiz ise, SRO veya Rosreestr'e şikayette bulunabilirsiniz. Açılan iddialar sayesinde yazı, mahkeme olacak genel resim yöneticinin görevlerinin yerine getirilmesi hakkında;
• öncülük etmek kapsamlı kontrol Yönetici tarafından cezbedilen akredite kişilere ödüllerin aktarılmasına yönelik amaçlı fon harcamaları. Gerçek şu ki, yöneticinin ücretlerini kasten abarttığı durumlar oldukça yaygındır;
• tüm iflas alacaklılarının tahkim yöneticisinin eylemlerini izlemesi gerekir. Ne de olsa, davanın yasal olarak yürütülmesiyle doğrudan ilgilenenler onlardır ve yalnızca genel görüş sayesinde bir sonuç olacaktır.

Yöneticinin çalışmasına karşı mahkemeye şikayette bulunurken, bunu mümkün olan en kısa sürede yapmak gerekir. Bu konu ne kadar uzun süre ertelenirse, başvuranın taleplerinin yerine getirilmesi o kadar az olasıdır. Dilekçe katılırsa daha iyi olur daha fazla alacaklılar.

Mahkemede tazminat davası

Adli uygulama, yöneticinin hukuka aykırı eylemlerinin neden olduğu zararın tazminine ilişkin prosedürün iflas kanunu tarafından düzenlenmediğini göstermektedir. Bu nedenle, maliyetlerin geri ödenmesine ilişkin koşullar Sanat temelinde gerçekleşir. 15 GK. Ayrıca verilen zarar, Kanunda belirtilen bir sınıflandırma olarak değerlendirilemez. Aslında, bu, bazı hasar türlerinin bir kombinasyonudur:

• gerçek;
• kayıp karlar;
• vatandaşların haklarının ihlali.

Yöneticinin eylemlerinin bir sonucu olarak ortaya çıkan zararın tazmini için itirazda bulunma süresini etkileyen hiçbir kriter yoktur. Suçun işlendiği an, işlendiği gündür. Sonuç olarak, duruşmaya katılanlara zarar verildi.

Mevcut duruma uygun olarak adli uygulama Bu durum, iflas prosedürü sırasında belirli durumlarda tahkim yöneticisinden borçlu lehine zarar tazmininin gerçekleşebileceği sonucuna varmaktadır. Ve çoğu zaman - iflas işlemleri bittikten sonra.

Not!

Tahkim yöneticisinden tazminat alınmasının gerekli olup olmadığına yalnızca mahkeme karar verebilir.

Bu uygulama sonucunda kuruldu genel gereksinim Alacaklıların mevcut alacaklarının yerine getirilme sırasının gözetilmesine ilişkin ülkemiz mevzuatı. Başka bir deyişle, iflas prosedürü sonuna kadar, alacakların tam olarak karşılanıp karşılanmadığını ve zarar miktarının ne olduğunu değerlendirmek mümkün değildir.

Bir iflas davasında iflas mütevelli heyetinden mevcut zararları geri alma prosedürü, 91 Sayılı Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı ile belirlenir. Katılan vatandaşlara verilen zararın tazmini dava temelinde üretilen yargı SRO tazminat fonunun parasından. Tazminat ödeme talepleri, yöneticinin kendisine sunulabileceği gibi, sigorta için ayrılan fonlardan aktarılarak da yapılabilir.

Yönetici şartların yerine getirilmesini kabul etmediğinde ve çözmek için herhangi bir işlem yapmadığında bu konu 30 gün içinde başvuru sahibi SRO'ya başvurma fırsatına sahiptir. Bunu yapmak için, onaylayan belgeler hazırlamak gerekir. suistimal müdür. Bu durumda tazminat miktarı, her bir hasar durumu bağlamında beş milyon ruble ile sınırlı olacaktır.

Mahkeme neden zararların tazmini konusunda olumsuz bir karar verebilir?

Bir memurun yönetiminden kaynaklanan zarar için tazminat transferlerinin geri alınmasına ilişkin borç verenlerin itirazları, tahkim mahkemesi tarafından reddedilebilir. Genellikle borç verenlerin gereksinimlerini karşılamayı reddetmeye hizmet eden ana nedenleri vurgulamaya değer:

1. tam yerine getirme rekabet gereksinimleri;
2. corpus delicti yok, t.to. ihlal bulunamadı;
3. muhatap başvuruda belirtilen bilgilerle eşleşmiyor. Örneğin, bu SRO'da yönetici yok;
4. böyle bir ihlale ilişkin yargı kararı yoktur;
5. belirli sonuçların ortaya çıktığı bir dizi belge tam olarak iletilmez, vb.

devlet görevi

Yöneticiden zararın tazminine karar verilmesi veya bu işlemin reddedilmesi sonucunda başvurunun değerlendirilmesi için devlet vergisi tahsil edilir. Değeri normlara bağlı olarak belirlenir. vergi koduÜlkemiz.

Çözüm

İflas prosedürü, tüm tarafların çıkarlarının dikkate alındığı karmaşık bir işlemdir. İflas davası çerçevesi dışında zararın yöneticiden tahsili mümkün değildir. Alacaklıların gereksinimlerinin tam olarak karşılanabilmesi için, yöneticinin tüm eylemlerini kontrol etmek ve ayrıca kişiyi sorumlu tutmak hakkında zamanında konuşmak zorundadırlar. İstenen sonuca yalnızca sunulan güvenilir kanıtlar temelinde ulaşmak mümkün olacaktır.