sivil prosedürÜç tür hukuk davası - talepler, idari-hukuki ilişkilerden kaynaklanan davalar ve özel davalar - uygulanmaktadır. Genellikle, bir kişinin bağımsız olarak, kendi takdirine bağlı olarak öznel haklarını elden çıkarma yeteneği anlamına gelen takdir ilkesinin uygulanması ile karakterize edilir.

Vatandaşların koruma için mahkemeye başvurmalarını kolaylaştırmak için, yasa koyucu birçok durumda onları devlet vergisini ödemekten ve şikayetin değerlendirilmesiyle ilgili diğer yasal masrafların geri ödenmesinden muaf tutar. Ücretlerin geri alınması taleplerinde ve emek faaliyetiyle ilgili diğer taleplerde bulunan davacılar, mahkeme masraflarını devlet gelirine ödemekten muaftır; nafakanın geri alınması, yaralanmadan kaynaklanan zararın tazmini vb.

İdari Dava iki açıdan düşünülebilir: 1) mahkemenin, idari haksız fiiller işlemekten suçlu vatandaşlara yetkili, zorlayıcı önlemler (idari yaptırımlar) uygulama faaliyeti olarak; 2) mahkemenin faaliyeti olarak vatandaşların hak ve özgürlüklerini ihlal eden devlet organlarının, yerel özyönetim organlarının ve yetkililerin eylem ve kararlarına karşı şikayetlerini dikkate alma. Bu, ayrıca vatandaşlar veya temsilcileri tarafından başlatılan yetkililerin eylemleri (eylemsizliği) üzerinde gerçek bir adli kontroldür. Halihazırda Kazakistan'da bu tür davaları ele almak üzere ihtisas idare mahkemeleri kurulmuştur.

AT cezai takibat aleniyet ilkesi hakimdir, ceza kovuşturma makamlarının suç belirtilerinin tespit edildiği her durumda ceza davası açmasını ve suç olayının tespit edilmesi, faillerin ortaya çıkarılması ve cezalandırılması için yasaların öngördüğü tüm önlemleri almasını gerektirir.

Ancak, özel ve özel-kamu kovuşturması davaları ancak bir vatandaşın şikayetinin alınması üzerine başlatılabilir. Özel kovuşturma davalarında mahkemenin en önemli görevi, mağduru sanıkla uzlaştırmak, yargılamayı sona erdirmek ve böylece devlet kurumlarının vatandaşların özel hayatına müdahale etmesini gereksiz kılmaktır. Özel-kamu kovuşturma davaları da ancak mağdurun şikayeti olması durumunda açılır, ancak ileride tarafların uzlaştırılması ile sona erdirilemez. Bu, bir yargılama başlarsa, bir kişiyi kendisine karşı işlenen şiddetin kaçınılmaz tanıtımından koruma ihtiyacı tarafından belirlenir.

; i. Çeşitlilik

Konu 11. YABANCI ÜLKELERDE İNSAN VE VATANDAŞ HAK VE ÖZGÜRLÜKLERİNİN KORUNMASINA YÖNELİK MEKANİZMALAR[:]

Dersin amacı: Yabancı ülkelerde bireysel hakların korunmasına yönelik kurumsal mekanizmaları belirlemek.

Anayasal denetimin uygulanmasında insan haklarının korunma biçimleri

Modern demokratik bir devlette insan haklarının yargısal korunmasının en etkili kurumu anayasal denetimdir. Uzmanlaşmış anayasa mahkemelerine veya yarı yargı organlarına emanet edilmiştir.

soyut kontrol belirli yasal ilişkilerde uygulanmalarına bakılmaksızın, kabul edilen yasaların ve diğer normatif düzenlemelerin anayasaya uygunluğu konusunda anayasa mahkemesine talepte bulunma imkanı sağlar. Bu tür bir kontrolün amacı, yasa koyucu tarafından normatif yasal işlemlerin kabul edilmesi sürecinde insan hak ve özgürlüklerini düzenleyen Anayasa hükümlerine riayet etmektir.

özel kontrol uygulanacak kanunun anayasaya uygunluğu sorununun sadece belirli bir dava ile bağlantılı olarak incelenmesini ve karara bağlanmasını sağlar. Genel mahkemeler, bu konuyu ancak belirli bir davanın değerlendirilmesiyle bağlantılı olarak bir talep şeklinde anayasa mahkemesine gündeme getirebilirler.

Anayasa denetimi formda yapılır. bireysel (toplu) bir şikayetin değerlendirilmesi.Çoğu ülkede değerlendirilmek üzere bireysel şikayetlerin sunulması ve kabul edilmesi için temel koşullar ve gereksinimler şunlardır: 1) mevcut tüm yasal yollar tüketilmelidir; 2) şikayette dile getirilen konu, temel anayasal ve yasal öneme sahip olmalıdır; 3) şikayet ikna edici bir şekilde kanıtlanmalıdır; 4) şikayet açıkça tavizsiz olamaz.

Parlamento İnsan Hakları Komiseri Enstitüsü (Ombudsman)

Vatandaşların haklarını ve meşru çıkarlarını korumaya yönelik mekanizmalar arasında ombudsmanlık kurumu özel bir yere sahiptir. Bu kurumun popülaritesi ve otoritesi, demokratik özellikleriyle açıklanmaktadır: devlet organları sisteminde bağımsız bir konum; görev süresi boyunca görevden alınamazlık; yasama girişimi hakkı; hak ve özgürlüklerinin korunmasına ihtiyaç duyan tüm vatandaşlar için açıklık ve erişilebilirlik; şikayetleri ve itirazları ele almak için resmi prosedürlerin olmaması; vatandaşlara ücretsiz yardım vb.

Bazen ombudsman, kamusal yaşamın yalnızca belirli alanlarında (savunma sorunları, ulusal diller, bilgi, sosyal güvenlik sorunları, çalışma ilişkileri, kadın erkek eşitliği vb.) faaliyet gösterir.

Ombudsman, vatandaşların anayasal haklarının ihlal edildiğine ilişkin şikayetlerini dikkate alır ve ayrıca kendi inisiyatifiyle soruşturmalar yürütür. Şu haklara sahiptir: taraflar arasındaki müzakerelerin organizasyonu da dahil olmak üzere, neden olunan zararı düzeltmek için harekete geçme; üst düzey yetkililere, cezai kovuşturma organlarına raporlarla başvurmak; mahkemede işlem başlatmak; kovuşturma makamlarının yardımıyla yolsuzluk ve kamu fonlarının zimmete geçirilmesine ilişkin gerçekleri araştırmak; eski yasaları revize etmek için inisiyatif almak; gerekli kişileri çağırmak, herhangi bir kişiyi sorgulamak, herhangi bir kişinin işbirliğini ve soruşturmada bilgilerinin kullanılmasını istemek; herhangi bir kaynaktan bilgi istemek ve almak.

Ombudsmanın eylemleri ve kararları yasal olarak bağlayıcı değildir ve esas olarak yetkisine ve yerleşik geleneklere dayanmaktadır. Aynı zamanda, Ombudsman Parlamentoya yıllık raporlar sunmakla yükümlüdür, Parlamento yasayı ihlal edenlere karşı uygun önlemleri alma hakkına sahiptir. Birçok ülkede, yasama başlatma hakkına sahiptir ve anayasa mahkemesine şikayette bulunma yetkisine sahiptir.

Dilekçe Hakkı

"Dilekçe" terimi, itiraz, beyan, dilekçe, talep (şikayet) gibi çeşitleri kapsar. Hepsi, devlet organlarının insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerini koruma alanındaki belirli faaliyetlerini sağlar, kamu makamlarını sosyal açıdan önemli herhangi bir sorun veya çıkar hakkında hakim anlayış hakkında bilgilendirir. Çoğu ülkede, kamu makamlarına yapılan dilekçeler, vatandaşların toplum ve devlet işlerine katılımının, bireylerin veya grupların siyasi ve yasal kararlar alma sürecindeki etkisinin bir gerçekleştirme biçimi olarak yorumlanır.

Dilekçeler parlamentoya, herhangi bir devlet kurumuna, ombudsmana vb. gönderilir. Bireysel ve toplu olabilirler. Dilekçe hakkı, vatandaşlar tarafından devlet üzerinde bir tür kontrol aracı ve hak ve özgürlüklerini devletin, kurumlarının ve görevlilerinin yasa dışı müdahale ve tecavüzlerinden korumanın bir yolu olarak hizmet eder. Bu hak, ne içerik ne de dosyalama süresi bakımından kanunla sınırlandırılmamış olup, hak ve özgürlüklerin korunmasına yönelik diğer araçlarla birlikte kullanılabilir.

11.4 Habeas külliyatı

Temel insan hak ve özgürlüklerinin korunması, biri habeas corpus olan özel usul kuralları ve prosedürleri yardımıyla gerçekleştirilebilir. İngiltere'de 1679 Yasası - Habeas Corris Ast. Yasaya göre, gözaltına alınan veya tutuklanan ya da kefalet talebi reddedilen herkes, habeas corpus davası için mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Başvuruya göre hakim, tutukluluk veya tutuklamanın hukuka uygunluğunun kontrol edilmesi için tutuklunun 24 saat içinde mahkemeye çıkarılması talebini tutuklu bulunduğu kuruma iletir. Mahkeme, tutuklama, tutuklama veya hapis cezasının haksız olduğuna karar verirse, bu yaptırımlara tabi olan kişi derhal serbest bırakılmalıdır. Habeas corpus kovuşturmasında serbest bırakılan bir kişi, aynı gerekçeyle yeniden tutuklanamaz, tutuklanamaz veya hapsedilemez.

Amparo prosedürü

İspanyolca konuşulan eyaletlerde, 1875 Anayasası ile Meksika yasalarına dahil edilen amparo prosedürü, vatandaşların haklarını anayasal yargı organları tarafından korumanın özel bir yoludur.Sadece anayasal haklara verilen zararı telafi etmek için değil, aynı zamanda ayrıca devlet yetkililerinin ve yetkililerinin diğer bireysel hakları ihlal eden yasadışı eylemlerine itiraz etmek.

Bu prosedürün uygulanmasına ilişkin koşullar, diğer hukuk yollarının tüketilmesi gerekliliğini, bir devlet organının veya yetkilinin kararının sonuçlarının neden olduğu kişiliğine “doğrudan ve acil zarar” gerçeğini kanıtlama yükümlülüğünü içerir. Anayasaya aykırı olarak kabul edilen bir karar veya bu kararın mekanizması aracılığıyla uygulanan normatif bir hüküm, ancak bir adli işlemde bu şekilde tanındıkları andan itibaren geçersiz sayılır ve bir bireyin haklarına verilen zararın tazmini hakkında mahkeme kararı verilir. sadece belirli bir davanın tarafları için geçerlidir.

İdari yargı

İdari yargı, kamu yönetimi alanında kontrol uygulayan ve ayrıca yasa dışı eylemler (eylemsizlik) veya idarenin kararları nedeniyle vatandaşların öznel haklarını ihlal etmeleri durumunda koruyan bağımsız bir özel yargı makamları sistemidir. İdari yargının temel amacı, vatandaşlar ve devlet organları arasındaki çatışmaları çözmektir.

Tarihsel olarak, Batı ülkelerinde iki ana idari adalet sistemi (modeli) gelişmiştir: kıta (Alman-Fransız) ve Anglo-Amerikan (Anglo-Sakson). İlk modelin bir özelliği, genel yargı sisteminden ayrılmış ihtisas mahkemelerinin varlığıdır. Burada evrensel yargı yetkisine ilişkin bir kural vardır: Devlet organlarının yasadışı faaliyetleriyle ilgili herhangi bir şikayet, ait olduğu halkla ilişkiler alanına bakılmaksızın idari yargı organına sunulur. İkincisi, özel idari yargı organlarının olmaması ve ayrıca idari ve yasal anlaşmazlıkları çözmek için geniş yetkiye sahip genel yargı mahkemelerinin yetkilendirilmesi ile karakterize edilir. ABD ve Birleşik Krallık'ta belirli alanlarda oluşturulan idari mahkemeler oldukça dar bir uzmanlığa sahiptir (örneğin, sağlık sorunları, istihdam, polis faaliyetleri vb. ile ilgili uyuşmazlıkların çözümü).

Konu 12. İNSAN HAKLARININ ULUSLARARASI KORUNMASI[:]

Dersin amacı:İnsan hakları alanındaki başlıca uluslararası araçları ve bunların korunmasına yönelik uluslararası mekanizmaları göz önünde bulundurun.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin adli istatistikleri, dikkate alınan davalar arasında cezai, hukuki ve Idari konular ve ikincisi idari suç vakaları olarak kabul edilir. Bazı durumlarda, davaların niteliğinin tanımında bir karışıklık gözlemlenebilir: bazen sulh hakimlerinin hukuk davalarını, ceza davalarını ve idari suç davalarını dikkate aldığı söylenir; bölge mahkemeleri – hukuk, ceza ve idari davalar; Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşu düzeyinde mahkemeler - hukuk, ceza ve idari davalar; askeri mahkemeler - hukuk, ceza, idari davalar ve idari suç davaları. Ancak, listelenen davaların hiçbirinde, yazarlar “idari davalar” ve “idari suç davaları” kavramları arasındaki temel farklılıkları belirtmektedir.

Ardından Rusya'da her ay yayınlanan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni'nin içeriğinin yapılandırılmasına ilişkin veriler sunabiliriz. Elbette bu örnek, derin bilimsel argümanlar için potansiyel içermiyor. Bununla birlikte, idari işlemlerin özü ve içeriği ve "idari davalar" terimi hakkında uzmanların bile fikirlerinin istikrarsızlığını göstermektedir. Örneğin, bu Bültenin konularından birinde, “Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesi” bölümünde, bölümler ayırt edilir: ceza davalarında; hukuk davalarında; üzerinde İdari İşler. Bülten, davaların son kategorisinde örneğin şunları içerir: “Tanınma üzerine davaları değerlendirme uygulaması etkin değil tamamen veya kısmen normatif yasal düzenlemeler. Unutulmamalıdır ki bu bölümler idari suç vakaları. Diğer durumlarda, “Hukuk Davaları Üzerine” bölümünde, itiraz edilen normları (itiraz edilen eylem) geçersiz veya uygun olarak tanımak için adli faaliyetlere örnekler veren “Halkla hukuk ilişkilerinden kaynaklanan davaları değerlendirme uygulaması” alt bölümü yer almaktadır. kanun. Burada, Bülten editörleri "Rusya Federasyonu İdari Suçlar Yasasının Uygulanmasına İlişkin Sorunlar" başlığı altında materyaller yayınlamaktadır.

Rusya Federasyonu Anayasasının ilgili maddeleri hakkında yorum yapan bilim adamları, idari işlemleri tam olarak hakimler tarafından idari suç davalarında yürütülen işlemler anlamında anlarlar. Örneğin, Rusya Federasyonu Anayasası'na yapılan yorumlardan birinde, idari işlemlerin düzenlenmesinin Sanatın "k" paragrafına göre yapıldığı belirtilmektedir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 72'si, Rusya Federasyonu ve onun konuları tarafından müştereken yönetilir, "bu nedenle, Anayasanın yürürlüğe girmesinden önce kabul edilen İdari Suçlar Kanunu'nun idari kovuşturma prosedürünün oluşturulması, Federasyon ve tebaası arasındaki yetki paylaşımına ilişkin anayasal hükümlerle çelişmez" . Bu nedenle, bu yorumda, idari işlemler İdari Suçlar Kanunu tarafından belirlenir.

Ancak kanun koyucu, idari ceza uygulama faaliyetine (hakimler tarafından yapılsa dahi) idari işlem demez. Öyle görünüyor ki, bir karar verirken ve belirli federal yasa normlarının anayasaya uygunluğunu belirlerken, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yasa koyucunun kullandığı kategori ve terimlerin “sınırları veya sınırları” içinde olmalıdır; yasama işlemlerinde herhangi bir terim yoksa, o zaman belirtilen yasa tarafından düzenlenen ilişkilerin doğasından hareket edilmeli ve bu kavrama geniş bir yorum yapılmamalıdır. Yani, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin, İdari Suçlar Kanunu'nun “idari yargılama” terimini içermeyen ilgili maddelerini “değerlendirmeye” çalışırken, aynı zamanda davanın meşruiyetini belirlemesi pek haklı değildir. bu kategori, idari suç davalarına ilişkin mahkemelerdeki işlemler için. Şu soru sorulabilir: o zaman neden 2002 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu makalelerinde “idari işlemler” kavramını oluşturmadı?

Mahkeme, çekişmeli hukuki ilişkiler içeren çekişmeli davalarda adaleti yerine getirir. 9 Aralık 2002 tarih ve 11 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun kararında belirtildiği gibi, “Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin bazı konularda”, tartışmalı yasal ilişkilere katılanlar ( tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilen davalarda) tüzel kişiler, bireysel girişimciler ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu ve diğer federal yasalar tarafından öngörülen durumlarda, Rusya Federasyonu, konuları, belediyeler, devlet organları, yerel yönetimler olabilir. , tüzel kişilik statüsüne sahip olmayan diğer organlar, yetkililer, kuruluşlar ve bireysel girişimci statüsüne sahip olmayan vatandaşlar.

İdari suçlara ilişkin davalar, cezanın uygulanmasına ilişkin davalardır. Belli bir anlamda ihtilaflı ilişkilerin dışında ortaya çıkan, bunlar haksız fiil vakalarıdır - idari suç. Devlet, bu tür davaları çözmek ve suç işleyenlere cezai veya idari cezalar uygulamak için koşullar ve resmi bir prosedür oluşturmakla yükümlüdür. İdari davalar, bir talep (şikayet) ile ilgili davalardır, bu, bir hukuk konusunun devlete, idari makama, memura, eyalete veya belediye çalışanına yönelik bir iddiasıdır.

Bu nedenle, Sanat'ı kesinlikle analiz edersek. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 118'i, Rusya Federasyonu Anayasasında, ülkede yargı yetkisini kullanmanın bir biçimi olarak idari kovuşturma oluşturma fikrinin ortaya konduğu sonucuna varmalıyız. Yasa koyucu, Sanatın 2. Kısmının içeriğini formüle ediyorsa. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 118'i, “idari davaları” “idari suçlar halindeki davalar” olarak anlayacaksa, bu maddeye “idari suçlarda usuller” terimi eklenmelidir. Yasa koyucunun kasıtlı olarak ("bilinçli olarak") Sanatın 2. Kısmını formüle ettiği görülüyor. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 118'i, “idari davalar”, idare hukuku ve diğer kamu hukuku ilişkilerinden kaynaklanan davaların mahkeme tarafından değerlendirilmesi olarak anlaşılmalıdır.

Bildiğiniz gibi, idari suçlarla ilgili mevzuat (maddi ve usuli içeriğinde) Sovyet döneminden beri, yani "idari" terimini belirleyen Rusya Federasyonu Anayasası'nın 1993 yılında kabul edilmesinden çok önce, pratikte geliştirildi ve işletildi. işlemler". Bununla birlikte, Rusya'daki diğer adalet türleri - cezai veya hukuk davaları - uzun bir oluşum ve gelişme geçmişine sahipti. Ancak, 1993 yılında Rusya Federasyonu Anayasası metninde "idari işlemler" terimi ortaya çıktı; Bununla, o zaman için, şüphesiz, yasa koyucu, hukuk romanının altını çizdi. yeni kalite yargı ve Rus adaletinin kendisinin yeni bir niteliğini oluşturma ihtiyacı. Sonuç olarak, idari suç vakalarında idari kovuşturma ile takibat özdeşleştirilmemelidir.

07 Şubat 2011 tarihli FKZ'de, Sanatın 2. paragrafında "Rusya Federasyonu'ndaki genel yargı mahkemeleri hakkında". 4 genel yargı mahkemelerinin tüm hukuk ve Idari konular Rusya Federasyonu mevzuatına göre diğer mahkemeler tarafından değerlendirilen durumlar hariç, ihlal edilen veya tartışmalı hakların, özgürlüklerin ve yasal olarak korunan menfaatlerin korunması hakkında. Dolayısıyla, bu formülasyonda "idari davalar" terimi, bu kurumun farklı bir yorumuna zemin hazırlamaktadır. İlk olarak, bu terim - "idari davalar" metninde yer alan Federal Anayasa Yasası, "idari davalar" terimi ile doğrudan ve ana etkileşimi hakkında varsayımlar için zemin sağlar. İkincisi, “idari konular” doğrudan ihtiyaçla ilgilidir. ihlal edilenlerin korunması veya tartışmalı haklar, özgürlük ve korumalı yasa ilgi alanları. Böylece, idari ve deliktolojik"idari davaların" özellikleri bu durumda kabul edilemez; bireylerin veya tüzel kişilerin haklarının, özgürlüklerinin, meşru menfaatlerinin yargısal korunmasından bahsediyoruz. Bu nedenle teorik olarak tartışılan idari bir suç vakası "idari davalar" olarak sınıflandırılabilir. Ancak muhtevası itibariyle idari-hukuki uyuşmazlığın konusu, yargılamaya katılanların bileşimi ve usul kurallarının özellikleri bakımından idari suç davaları idari davalar anlamında idari davalar değildir. “Rusya Federasyonu'ndaki Genel Yargı Mahkemeleri Hakkında” Federal Yasasının dikkate alındığı makalenin.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu(Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu) davaların yargı yetkisini en yasal olarak tahkim mahkemesine dağıttı (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 27-33. Maddeleri). Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun davaların yargı yetkisinin tahkim mahkemelerine dağılımına ilişkin normlarını inceleyerek, idari işlemlerle ilgili birkaç önemli hükmün varlığını söyleyebiliriz.

İlk olarak, Sanatta yasa koyucu. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 29'u tahkim mahkemelerinin yargı yetkisini belirler İdari ve diğer halkla ilişkilerden kaynaklanan ekonomik uyuşmazlıklar ve diğer davalar.

İkinci olarak, terim kullanılır. idari işlemler"veya" idari işlem prosedürü.

Üçüncüsü, idari yasal işlemler, idari ve diğer halkla ilişkilerden kaynaklanan ekonomik anlaşmazlıkların ve girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetlerin kuruluşlar ve vatandaşlar tarafından uygulanmasına ilişkin diğer davaların bir şeklidir.

Dördüncüsü, kanun koyucu bu uyuşmazlıkların ve diğer davaların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmesini idari işlem olarak kabul eder:

• Sanatın 1. paragrafının 1. alt paragrafı ile tam olarak belirlenen alanlarda normatif yasal düzenlemelere meydan okumak hakkında. 29 APC RF, örneğin: vergilendirme; para birimi düzenlemesi ve para birimi kontrolü; gümrük düzenlemesi; antimonopol düzenlemesi; bankacılık, sigortacılık, denetim, değerleme faaliyetlerinin düzenlenmesi; iflas (iflas); bu yasal normlar ayrıca, diğer alanlarda da ilgili federal yasa tarafından ek yasal düzenleme durumlarının sağlanabileceğini belirler;
• başvuru sahibinin girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler, devlet organlarının, yerel yönetimlerin, diğer organların, federal yasalarla ayrı devlet veya diğer kuruluşlarla donatılmış karar ve eylemleri (eylemsizlik) alanındaki haklarını ve meşru çıkarlarını etkileyen normatif yasal düzenlemelere meydan okumak hakkında kamu yetkileri, yetkililer;
• idari suçlar hakkında, eğer federal yasa onların değerlendirmesini tahkim mahkemesinin yetkisine atfederse;
• federal yasa kurtarma için farklı bir prosedür öngörmedikçe, girişimci ve diğer ekonomik faaliyetlerde bulunan kuruluşlardan ve vatandaşlardan zorunlu ödemelerin ve yaptırımların geri alınması hakkında;
• idari ve diğer kamu yasal ilişkilerinden kaynaklanan diğer davalar, dikkate alınmaları federal yasa tarafından bir tahkim mahkemesinin yetkisine havale edilirse.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 22. Bölümü, idari ve diğer halkla ilişkilerden kaynaklanan davaların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmesinin özelliklerini belirler; Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 23. Bölümü, davaların değerlendirilmesi için prosedürün oluşturulmasına ayrılmıştır. zorlu normatif yasal işlemler; Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 24. Bölümü, itiraz davalarını değerlendirme prosedürünü düzenlemektedir. normatif olmayan yasal işlemler, devlet organlarının kararları ve eylemleri (eylemsizlik), yerel özyönetim organları, diğer organlar, federal yasalarla belirli eyalet veya diğer kamu yetkilerine sahip kuruluşlar, yetkililer. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 25. Bölümü, kişileri idari sorumluluğa getirme davalarını değerlendirme prosedürünü belirler; aynı bölüm, ilgili kişilerin idari sorumluluğa getirilmesine ilişkin idari organların itiraz kararlarına ilişkin davaların çözümüne ilişkin kuralları belirlemektedir.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, "idari işlemler" terimini, çeşitli ekonomik anlaşmazlıkların ve idari ve diğer kamu yasal ilişkilerinden kaynaklanan diğer davaların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmesiyle birleştirir. İdari işlemler (Rusya Federasyonu APC normları açısından), hem normatif hem de normatif olmayan yasal işlemlere itiraz etmek için bir tahkim mahkemesinde yapılan işlemler ve idari suç davalarında yapılan işlemlerdir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu ve “Rusya Federasyonu Genel Yargı Mahkemeleri Hakkında” Federal Yasasının (4. maddenin 1. paragrafı) Rusya'daki en önemli federal yasalar olduğuna dikkat edilmelidir. Rusya Federasyonu, “idari işlemler” kavramını kullanır.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu APC'sinin idari işlemlerle ilgili sayısız normatif hükmünü dikkatlice inceleyerek, yasal prosedür içeriğinin dualizmi belirtilebilir. Bir yandan, tahkim sürecindeki idari işlemler, devlet kurumlarının, yerel yönetimlerin, yetkililerin ve diğer organların, yani diğer organların faaliyetlerinde hukukun üstünlüğünün sağlanması ile ilişkilidir. tahkim mahkemesi, başvuranın girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki haklarını ve meşru menfaatlerini etkileyen normatif ve normatif olmayan yasal düzenlemelere meydan okuyan davaları değerlendirdiğinde. Öte yandan, tahkim sürecindeki idari işlemler açıkça haksızçünkü tahkim mahkemeleri idari suç davalarını yetkileri dahilinde değerlendirebilir. İlk tür yasal işlemlerin sonucu, ihtilaflı yasanın veya bireysel hükümlerinin, daha büyük yasal güce sahip başka bir normatif yasal eyleme karşılık gelen veya karşılık gelmeyen (bu nedenle, tamamen veya kısmen değil) tanınmasına ilişkin bir mahkeme kararıdır. , sonuç iken haksız fiil süreç (yargılama), idari cezanın uygulanmasına ilişkin bir kararın verilmesi haline gelir. Bununla birlikte, yasa koyucu açısından, bu tür adli faaliyetlerin her ikisine de "idari işlemler" denir.

Medeni usul hukuku biliminin çok yetkili temsilcileri, medeni yargı sistemini geliştirmek için umut vaat eden alanları göz önünde bulundurarak, bu sistemi oluşturan çeşitli organların uzmanlaşması ihtiyacına dikkat çekiyor. Örneğin, V.V. İdari yargılamanın geleceğini yansıtan Yarkov, bir dizi bileşeninde, usul biçimini değiştirmenin uygunluğunu belirleyen ve kamu hukukunun özelliklerini dikkate alan özelliklerin varlığına işaret ediyor. Sivil ciroya bir katılımcı olarak devlet ve devlet organlarına karşı iddiaları dikkate alarak özel bir mahkeme oluşturmanın gerekli olduğunu düşünüyor; yazar, coğrafi faktörün önemli olduğu bölgelerde, kendi görüşüne göre, federal mahkemeler çerçevesinde özel yargı mevcudiyeti olarak kurulabilecek idari mahkemelerin gelecekte oluşturulmasını dışlamaz.

Sorunla ilgili modern bilimsel konumların kısa bir analizi bile Sivil dava, hangi sözde fikri farklılaşma. Son zamanlarda bu konuda çeşitli bilimsel makaleler hazırlanmıştır. Hukuk ve tahkim yargılamasının “farklılaştırma”, “birleştirme”, “basitleştirme”, “optimize edilmesi” gibi terimler, modern Rus yasal işlemlerinin birçok sorununu açıklayabilir ve “idari yargılama” konusunun tartışılmasının doğasını etkileyebilir. . Özellikle kamu hukuk ilişkilerinden kaynaklanan davalarda, "medeni sürecin farklılaşması hakkında yazan" yazarların medeni yargılama sürecine ait olma konusundaki argümanlarını anlamak zordur. idari süreç tanım gereği yapılara dahil edilmemelidir sivil işlem! Bu tür terminolojik iyileştirmelerin ardında unutulan en önemli şey - idari yasal işlemlerin herhangi bir özelliği var mı? Değilse, o zaman bilimde, özel bir tür yasal işlem oluşturan - idari işlemler olan Rusya Federasyonu Anayasasını değiştirme ihtiyacına ilişkin görüşü savunmak için bir fırsat vardır. Bununla birlikte, hukuk davalarına ilişkin modern çalışmaları dikkatlice incelersek, orada bile idari davalar hakkında mevzuat oluşturma ihtiyacı hakkında doğru görüşü bulacağız. Örneğin, E.V. Slepchenko, "söz konusu usul kurallarını birleştirmenin, Rusya Federasyonu'nun APC'sinden çıkarmanın ve Rusya Federasyonu'nun birleşik İdari Usul Kanunu'na yerleştirmenin gerekli olduğu sonucuna varmak için her türlü neden var" sonucuna varıyor. E.V.'nin çalışmasındaki en önemli sonuçlardan biri. Slepchenko, "idari usul hukuku normlarının üç kod arasında bölünmesi - Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu olarak kabul edilebilir. - bize göre, vatandaşların ve kuruluşların haklarının yetkililerin keyfiliğine karşı gerekli düzeyde korunmasını sağlamaz" . Ancak, yazarın bu konulardaki olumlu ve doğru muhakemesine rağmen, nihai sonuç çok temelsiz ve dolayısıyla çelişkilidir. E.V. Slepchenko, ne idari işlemlerin bağımsız bir yasal işlem türü olarak resmileştirilmesinin ne de İdari Usul Yasası'nın kabul edilmesi önerisinin uygulanmasının "özel idare mahkemeleri oluşturma gereğini göstermediğini" söyledi. Yazar, sorunu çözümsüz bırakmayı önerir; “İdari ve diğer kamu hukuku ilişkilerinden kaynaklanan tüm davalar, genel yargı mahkemeleri, ihtisas teşkilatları ve bu mahkemelerin kolejleri tarafından değerlendirilmelidir. Aynı zamanda, tahkim mahkemeleri, genel yetkili mahkemelerle tek bir yargı sisteminde birleştirilmelidir. Bütün bunlar, şu anda hem genel yargı mahkemeleri hem de tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilen bu davaların yargı yetkisinin belirlenmesine ilişkin oldukça akut sorunun ortadan kaldırılmasını mümkün kılacaktır.

Muhakeme E.V. Slepchenko'nun tahkim mahkemeleri ile genel yargı mahkemelerinin “tek bir yargı sistemi” içinde birleştirilmesi konusunda ilk başta çok yenilikçi ve uzun vadeli görünüyordu. Ancak, ortaya çıktığı gibi, bu sadece ilk bakışta. Ekim 2012'nin sonunda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi ile Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesini birleştirme (birleştirme) planları hakkında bilgi ortaya çıktı ve bundan hemen sonra - birleşik mahkemeyi St. Petersburg'a taşımak için yeni bir fikir . Muhtemelen, gelecekte de öyle olacak.

ÜZERİNDE. İhtisas mahkemeleri hakkında konuşan Gromoshina, "bugün nispeten birleşik bir hukuk usulünün parçalanması, parçalanmasının daha görünür olumsuz sonuçlara yol açacağını" savunuyor. Tartışılan sorunun bilimsel analizinden de anlaşılacağı gibi, yazar ihtisas mahkemelerine karşıdır, çünkü doğrudan bir soru sorulmaktadır: “fakir bir devlet pahasına şüpheli sosyal deneyler yapmak caiz midir?” . "Zavallı" Rus devleti ve sayısız deney hakkında diğer makalelerde ayrıntılı olarak tartışılabilir. Şimdi sadece, “sıradan vatandaşlar” için adalete erişimi sağlamayan “Rusya'daki kötü yollar”, mali yetersizlik nedeniyle idari kovuşturma ve idare mahkemeleri oluşturma fikrinin tekrar tekrar reddedildiğini vurgulamak gerekiyor. Burada şunu da eklemek gerekir ki, Rusya'da idari mahkemelerin kurulmasına “karşı” aynı argümanlar bilimsel çalışmalarda sürekli olarak tekrarlanmaktadır.

Hukuk davalarında adalet sorunlarına yönelik bilimsel çalışmalarda, bu tür davalar "hukuk muhakemesi veya tahkim usulü mevzuatı ile yetkilerine atfedilen davaları incelemek ve çözmek için bir genel yargı mahkemesi veya tahkim mahkemesinin faaliyeti" olarak tanımlanmaktadır. yasal işlemler için prosedürü kendisi belirler" . Böylece, ilk olarak, açıkça, daha sonra hukuk davaları otomatik olarak “halkla ilişkilerden kaynaklanan davaları” içerir; ve ikinci olarak, yalnızca hukuk ve tahkim usul mevzuatı bu davaları genel yargı mahkemeleri ve tahkim mahkemelerinin yetkisine atfeder. Burada şu soru sorulabilir: Bu tür yasal hükümler, Rusya'da yargı yetkisinin kullanılma biçimlerine ve idari yargılamanın amacına ilişkin anayasal hukuk normuna tekabül ediyor mu? Bu tür normatif açıklamalar, adalete erişimin kısıtlanması ve vatandaşların ihlal edilen hak ve özgürlüklerinin, tüzel kişilerin meşru menfaatlerinin korunması için ön koşullar oluşturmaz mı? Peki idari usul mevzuatı, idare hukuku, idari uygulama, idari ve hukuki uyuşmazlıkların yeri neresidir? İdare hukuku normlarının işleyişinin olumsuz sonuçlarının genel yargı mahkemeleri ve tahkim mahkemelerinin yetkisine ait olması nasıl haklı gösterilebilir. Bu tür normların Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve Rusya Federasyonu APC tarafından belirlendiğini söylüyorlar. Ancak sonuçta, bu kodlar, o yıllarda usul mevzuatının oluşumunda hüküm süren ilgili kavram ve yasal ideoloji koşullarında yasama faaliyeti sürecinde ortaya çıktı. Zaman değişiyor - usul mevzuatı da değişmeli. Burada P.P.'nin görüşüne katılmak oldukça uygundur. Serkov, "idari davaları inceleme yetkileri, esas olarak Rusya Federasyonu APC normlarının yardımıyla, genel yargı mahkemeleri ve tahkim mahkemeleri arasında bölünür, yani bir tür analog olarak kodlanmış bir yasama eylemi. ekonomik anlaşmazlıkların özelliklerini dikkate alarak Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu" . Aynı zamanda, P.P. Serkov, idari davalarda tahkim mahkemelerinin yargı yetkisinin yasa koyucu tarafından, özellikle Sanatın 1. Bölümünde belirlendiği durumlarda çok kritiktir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 29'u, “idari ve diğer halkla ilişkilerden kaynaklanan ekonomik bir anlaşmazlık” gibi bir kavramı dolaşıma sokarak; aynı zamanda yazarın da vurguladığı gibi, yasa “böyle bir uyuşmazlığın ne zaman ortaya çıkacağını belirlemeye izin veren tek bir yasal işaret” göstermemektedir.

Bilim adamları, Sanatın “harfinden” ve “ruhundan” olduğunu belirtiyorlar. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 46'sı ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından tekrar tekrar ifade edilen yasal pozisyonlardan, mahkemenin bir vatandaşın haklarını ve çıkarlarını etkileyen herhangi bir anlaşmazlığın çözümü için uygulanabileceğini takip eder veya halkla ilişkilerden kaynaklanan bir anlaşmazlık da dahil olmak üzere Rus hukukunun diğer konusu " . Burada hemen soru ortaya çıkıyor: bu durumda Rusya Anayasa Mahkemesi neyi onaylamalı? Ülkemizde, vatandaşlar ve idari organlar ve onların yetkilileri arasındaki hukuki uyuşmazlıkların mahkeme tarafından dikkate alınacağının garantisi yok mu? Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yürütme makamlarının ve yetkililerinin eylemlerine (eylemsizliğine) mahkemede itiraz etmek için yasal fırsatların ve yasal mekanizmaların varlığını her zaman belirtecektir. Bu soruların cevaplarını vermenin başka yolu yok. Bununla birlikte, soru açık kalmaktadır: idari prosedür, tüm özellikleri, amacı, bilinen medeni usul ve tahkim usulü adaleti standartlarının uygulama ilkeleri ile örtüşüyor mu? İdari yargı normunun anayasal ve hukuki anlamı düşünüldüğünde, bu soruya olumlu bir yanıt vermenin çok zor olacağı görülmektedir.

Bakınız, örneğin: 2001 //Ros için adli istatistikler. adalet. 2002. No. 8. S. 69-70.

Bakınız: Rusya Federasyonu Anayasası Hakkında Yorum / Genel altında. ed. V.D. Karpoviç. 2. baskı, ekleyin. ve yeniden işlendi. Moskova: Yurayt-M; Yeni Hukuk Kültürü, 2002, s. 887-888.

Bakınız: Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 2012. - No. 2. - S. 30-33; 10. - S. 27-29.

Bakınız: Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 2011. - No. 4. - S. 30-33; s. 36-37; Orası. - 2011. - No. 8. - S. 17-20.

Bir cezai suç ile idari bir suç arasındaki fark nedir? Bu sorunun cevabını herkes bilmeli.

Yasama düzeyinde yasaklanan herhangi bir eylem bir ihlaldir. İhlal iki türe ayrılır: suç ve suç. Suçlar, Ceza Kanununun yetki alanına girer ve bu nedenle ilgili kanunda listelenir.

Suçlar, İdari Suçlar Kanunu ile düzenlenir. Çoğu zaman, bunlar yasalarca yasaklanmış küçük veya küçük suçlardır, ancak ya toplum için tehlikeli sonuçlar doğurmazlar ya da olabilirler, ancak gerçekleşmezler. En iyi örnek trafik kazasıdır.

Ölüm veya ciddi bedensel zarar gibi ciddi sonuçlara yol açmadıysa, suçlu kişi idari suçlu olarak kabul edilecek ve bu nedenle Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun maddelerine göre yasaya cevap verecektir. Bir kazada en az bir kişi öldüyse, suçlu kişinin eylemleri zaten suç olarak kabul edilecek, yani ceza hukuku normlarına göre nitelikli olacaktır.

Suç ile hukuka aykırılık arasında bir ayrım çizgisi olarak geçen ana kriter, suistimalin ağırlığı ile birlikte yerleşik hukuk devletinin ihlalinin sonuçlarının ciddiyetidir ve şimdi bu iki kriter ana esastan türetilmiştir, tüm yasal düzenlemelerin temel ilkesi - toplum için tehlike (çevredeki insanlar).

Bir kimsenin kanunla konulan yasağı yok sayarak işlediği fiilden toplum için tehlike derecesi çıkarıldıktan sonra, ihlal ettiği kanunun özel normunun bir tespiti daha yapılır. Bu, bir vatandaşın suistimalinin sahip olduğu ek kriterler belirlenerek yapılır: hukukun kapsamı, yasal ilişkiler alanı, katılım düzeyi (doğrudan veya vasat), niyetin varlığı (bilerek veya kazayla işlenir). ) ve daha fazlası.

Bir kişinin hangi eylemi yaptığının belirlenmesinde temel nokta olan aleni tehlike, kanun koyucu tarafından iki kademeye ayrılmıştır:

• Yüksek tehlike - bunlar ceza hukuku alanındaki suçlardır.
• Düşük tehlike, idari ve yasal düzenlemelerden yasama normunun ihlalidir.

Rusya Ceza Kanunu, 14. maddenin 1. bölümünde, bir kişinin bu hukuk alanının ceza alanı ile ilgili eylem ve eylemsizliklerinin kapsamlı bir listesini içerir. Komisyonları için, aynı kodun normları tarafından sağlanan sorumluluk geliyor.

Hukuk bilimi gibi bir bilimin inceliklerine dalmayan insanlar, suç ve suç gibi kelimeler arasında önemli bir fark olduğunu fark etmeyebilirler. Ancak arada bir fark var ve bu çok önemli. Peki idari sorumluluk ile cezai sorumluluk arasındaki fark nedir?

İdare hukuku normunun ihlali, kamu düzenini bozma gibi sonuçları olan belirli bir eylemi ifade eder. Bu, modern toplumun sorunlarının en küçüğüdür. Bu tür yasa dışı eylemler genellikle şunları içerir: sarhoşken halka açık bir yerde olmak, ehliyet veya sigorta poliçesi olmadan araç (araç) kullanmak, otoyolda hız yapmak, emniyet kemeri takılı olmadan araç kullanmak.

Genel özellikler hakkında konuşursak, şunları içerir:

• devletin talimatlarına veya yasaklarına aldırış etmemek;
• diğer insanlara küçük veya orta miktarda manevi zarar veya maddi zarar vermek;
• yasal yasakları tamamen veya kısmen göz ardı etmek.

Yasa koyucu, idare hukuku bölümüne atıfta bulunan belirli bir düzenleyici çerçeve geliştirmiştir. Bir vatandaş yerleşik normlara aykırı bir eylemde bulunduğunda, eylemleri suç olarak kabul edilir.

Bu tür eylemlerin neden olduğu zarar, hem bireysel vatandaşlara hem de tüm topluma yönelik olabilir. Bu gibi durumlarda, suçlu başkaları veya toplum için minimum tehlike oluşturur.

Bu tür ihlallerle ilgili tüm suistimaller, eylemler ve eylemsizlikler Rusya Federasyonu İdari Sorumluluk Yasası'nda listelenmiştir. Aynı zamanda suçlu kişiye uygulanabilecek etki önlemlerini de ortaya koymaktadır.

Bu kodda belirtilen devlet cezası önlemlerinin nispeten hafif olduğunu belirtmekte fayda var. Bunlar şunları içerir:

1. Para cezaları (mali ceza).
2. Kamu işleri.
3. Kısa süreli idari tutuklama.

İdari tutuklamanın müteakip bir sabıka kaydı gerektirmemesine ve nispeten kısa bir süre içinde sona ermesine özellikle dikkat edilmelidir. Burada, kişinin 14 yaşına ulaştığı andan itibaren sorumluluk almasına izin verilir.

Suç kavramının özü, bir kişinin yasa normunu ihlal etmesi gerçeğinde yatmaktadır.

Burada özellikle ceza hukukundan bahsediyoruz. Boşuna değil, yasama düzeyinde, bu suçlar toplum arasındaki ayrı bir ilişki alanı olarak seçilmektedir ve uygulanması için çok ciddi bir ceza önermektedir.

Herhangi bir suç, aşağıdaki gibi yaşam alanlarına giren ciddi bir ihlal olarak adlandırılabilir:

1. Bir kişinin kişisel hak ve özgürlükleri.
2. Bir bireyin, kuruluşların veya devletin mülkiyeti.
3. Ülkenin anayasal düzeni.
4. Kamu yönetiminin alanı.
5. Toplumda kurulan ilişkiler.

Suç, ana tehlike derecesi olan birçok parametreye göre çok sayıda sınıflandırmaya sahiptir.

Örneğin, toplum neden daha büyük tehlikede: Bir adam pazarda bir çuval patates çaldığı için mi? Yoksa bir mağaza memurunu öldüren bir vatandaş hala büyük bir tehlike midir? Cevap açık.

Doğal olarak, herhangi bir sistemde, dünyamızın herhangi bir durumunda, cinayet için hırsızlıktan daha ağır bir ceza verilecektir. Yine, hırsızlık bile birçok şekilde meydana gelebilir: gizli hırsızlık hırsızlıktır, daha az tehlikelidir, çünkü mülkün sahibiyle temas olmaksızın yalnızca maddi ve muhtemelen manevi zararlar için geçerlidir.

Başka bir şey, mülkün açık hırsızlığının işlendiği zamandır. Bu, mülk hırsızlığının yanı sıra insan sağlığına ve yaşamına zarar verme tehdidiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan soygundur. Bu durumda bile, suçun niteliği aynı olmasına rağmen, devlet tarafından önerilen ceza önlemleri farklı olacaktır - hırsızlık, ancak toplum için farklı derecede tehlikeye yol açan farklı yürütme biçimleri.

Suç endüstrisini ayırt eden bir diğer temel kriter, bir kişinin bir suçtan yargılanabileceği yaştır. Ceza hukukunda, daha önce değil, yalnızca 16 yaşına ulaşmış bir kişi mahkemeye çıkabilir.

Bu kavramlar arasındaki bir sonraki ayırıcı engel şudur: suçlu kişinin güdüsü ve amacı. Rus hukuk tarihinin en çarpıcı örneğini ele alalım - kaçak içki. Örneğin, bir kişi tarafından müteakip satışı amacıyla kaçak içki yapıldıysa, bu tür eylemler suç olarak nitelendirildi, çünkü yasayı çiğnemeye yol açan sebep ve aynı zamanda eylemin amacı da artmaktı. kişinin kendi sermayesi (başka bir deyişle “kâr”).

Bir kişi yasanın normunu yalnızca kendi kullanımı için ihlal ederse, bu zaten idari bir suç olarak kabul edildi. Sonuçta, böyle bir amaç yoktu, sadece bir sebep vardı. Aynı örnekte, başka bir ayırma ilkesi açıkça görülmektedir - sonuçların ölçeği: pazarlama için - kendi ihtiyaçları için büyük hacimli yasaklı ürünlerin üretimi - küçük hacimli üretim.

Bu iki kavram arasında farklılıklar olmakla birlikte ortak özelliklerinden de bahsetmekte fayda var:

• Devlet tarafından belirlenen normların ihlali anlamına gelirler.
• Bu tür her eylem için sorumluluk sağlanır.
• Yasanın her cehaleti, kanıtlanmasının yanı sıra kayıt altına alınmalıdır.
• Bu tür eylemler ya birey için ya da bir bütün olarak toplum için tehlikeli sonuçlar doğurur.

Suç alanı, faili cezalandırma amacı ile birlikte koruyucu bir işlev de görür: Suçu işleyen kişi toplumdan izole edilir. Bu şekilde, diğer kişiler tehlikeli bir kişiden korunur ve olası cezai fiillerin daha fazla işlenmesi önlenir.

Bu tür ihlallere ilişkin kavramların her birinin temel bir işlevi vardır:

• devlet içinde kamu düzenini korumak;
• vatandaşlar ve devlet organları arasındaki yasal etkileşimi düzenlemek;
• gelecekte yasa dışı faaliyetleri önlemek.

Böyle bir suçun işlendiğine dair kanıt, bir kişiye hukuk kurallarının öngördüğü cezayı uygulamak için zaten yeterli bir temeldir.

Koruma işlevi hakkında konuşursak, ilk "gönderi" tam olarak İdari Kod'dur. Sadece küçük ihlaller için ceza içermesi nedeniyle, kolluk kuvvetleri bunu pratikte kullanarak toplumda güvenilmeyen kişiler tarafından daha ciddi suçların işlenmesini önler: alkolikler, evsizler, trafik ihlalleri, bireysel girişimciler ve orta ölçekli. işletmeler.

Bu kod, hukuk biliminin çok farklı alanlarından gelen ihlallerin tanımlarını içerir: hukuk, emek, vergi, trafik polisi tarafından yönetim ve düzenleme, yargı sistemi.

Kanunla açıkça tespit edilen ihlallerden herhangi biri sosyal olarak tehlikelidir. Sonuçta, sadece her insanın istediğini yapacağını hayal etmek için mi? Doğal olarak kaos çıkacak. Devlet nezdinde bu tür sorumluluklar, yıldırma amacını güder, çünkü herkes bilir ki, kanunda öngörülen davranış kurallarının ihlali için, kaçınılması mümkün olmayan ağır bir ceza tesis edilmiştir. Ne de olsa, adli uygulamaya baksanız bile, suçlunun beraat ettiği idari davaların yüzdesi, suçlar bir yana, çok azdır.

Devlet cezaları alanı, herkes için eşit koşullar ve ilkeler anlamına gelir, ancak genel kuralların birkaç istisnası vardır.

İlk istisna tüzel kişiler (kuruluşlar) ile ilgilidir. İşlenen suçun ağırlığı farklı olmakla birlikte, örgüte hem idari hem de cezai sorumluluk yüklenebilmektedir.

Buradaki istisna, birinci tür cezanın örgütün kendisine veya görevlilerine verilebilmesidir. Bu kural ceza hukuku için geçerli değildir. Bu tür bir sorumluluk, firmanın kendisi tarafından değil, yalnızca uygun kişi tarafından tutulabilir.

Farklı bileşime sahip aynı tür ihlaller veya daha doğrusu ciddiyet derecesi. Bu suç türleri şunları içerir: hırsızlık, holiganlık, disiplin suçu. İlk iki durumda, işlenen fiilin ölçeği bir rol oynar: küçük holiganlık idari bir cezadır ve orta veya büyük ölçekli suç cezai bir cezadır; Ufak tefek hırsızlık dava açma sebebi bile olmayacak ama büyük ise kimin, özellikle ne şekilde işlediğine göre değerlendirilecektir.

Disiplin suçu gibi bir ihlal de vardır. İş hukuku normlarına atıfta bulunur; bu, kişinin Rusya Federasyonu İş Kanunu'na göre cezalandırılacağı anlamına gelir. Yine görevlilerden veya böyle bir eylemin ciddi sonuçlarından bahsediyorsak zaten idari kadro olarak değerlendirilebilir.

Şu anda, uzmanlar arasında bir anlaşmazlık var - idari alanın normlarının tekrar tekrar ihlali, suç olarak nitelendirilmesinin temeli mi yoksa suçlunun kişiliğinin sadece bir parçası mı? Kanun koyucu böyle bir durumda mükerrer bir fiilin zaten suç sayılması ve ceza hukuku alanından cezalandırılması gerektiği görüşünü benimsemiştir. Canlı bir örnek: sarhoşken araba kullanmak.

Başlangıçta bir kişi yalnızca birkaç yıl boyunca araba kullanma hakkından mahrum bırakıldıysa, şimdi başka bir ceza verildi - hapis cezası. Her ne kadar daha önce, bu tür değişiklikler yapılmadan önce, aynı kişinin bu madde uyarınca tekrarlanan cezalarla birlikte araç kullanma hakkı olmaksızın toplam 8-10 yıl hapis cezasına çarptırılması saçma örnekleri biliyordu.

Dolayısıyla, standart hükümlerin istisnalarının şunlar olduğunu söyleyebiliriz:

1. Tüzel kişiler ve işledikleri ihlaller (farklı hukuk alanları tarafından nitelendirilebilir).
2. Holiganlık gibi eylemler (sonuçların ciddiyetine bağlı olarak, bir veya başka bir hukuk alanı tarafından dikkate alınacaktır).
3. Sürücünün kazaya yol açan eylemleri (ortaya çıkan sağlığa verilen zararın ciddiyetine bağlı olarak, bu eylemin niteliği de farklı şekillerde değerlendirilebilir. ).

Aynı zamanda, içtihatların tam olarak işlenmediğini hatırlamakta fayda var. Devam eden yargı içtihatları ve uygulamaları ile bağlantılı olarak sürekli olarak bazı işlemlere ilaveler yapılmakta, değiştirilmekte veya tamamen sonlandırılmaktadır.

Suç ve suçları birbirinden ayırmak için hukuk alanında uzman olmak gerekmez, mevcut farklılığın farkında olmak ve sonuçların ciddiyetinin farkında olmak yeterlidir. Sonuçta, idari ve cezai sorumluluk arasındaki fark, devlet tarafından toplumda oluşturduğu davranış normlarının belirli ihlalleri için verilen cezanın ciddiyetinde yatmaktadır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, hukuk davaları, ekonomik uyuşmazlıkların çözümü, cezai, idari ve diğer davaların çözümü için en yüksek yargı organıdır, federal anayasa hukuku uyarınca oluşturulan yargı mahkemeleri, bu mahkemelerin faaliyetleri üzerinde yargı denetimi yapar. federal yasa tarafından sağlanan formlar ve içtihat hakkında açıklamalar verir.

Rusya Federasyonu Anayasasının 126. Maddesine İlişkin Yorum

Anayasa, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yetkisini en genel biçimde tanımlar. Yetkilerinin ayrıntıları, oluşum ve faaliyet prosedürü federal anayasa hukuku tarafından belirlenmelidir (Anayasanın 3. Kısmı, 128. Maddesi), ancak şimdiye kadar böyle bir özel yasa kabul edilmemiştir. Rusya Federasyonu'nun yargı sistemi (Madde 19), askeri mahkemeler hakkındaki Kanunlarda yalnızca Yüksek Mahkemeye ayrılmış ayrı normlar yer alır ve askeri mahkemelerin yargı yetkisi altındaki davaları inceleme yetkisini belirler (Madde 9) ve ayrıca kurar yetkiler, Yüksek Mahkemenin bir parçası olarak askeri kolej kurma ve çalıştırma prosedürü (Madde 10-12).

Yüksek Mahkemenin faaliyetlerine ilişkin ana normlar, Ch. RSFSR Yasası'nın 5 (52-68. Maddesi) "RSFSR'nin yargısı hakkında". Ancak, hükümlerinin birçoğunda diğer yasama eylemleriyle, özellikle de adı geçen federal anayasa yasaları, Hakimlerin Statüsü Yasası, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile uyumlu olmadığından, bu normlara rehberlik etmek oldukça zordur. ve Ceza Muhakemesi Kanunu. Buna göre, söz konusu RSFSR Yasasının anlamını anlamak, içeriğinin yalnızca Yüksek Mahkemenin yapısı, yeri ve rolü ile ilgili değil, aynı zamanda genel yargı mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesiyle ilgili diğer federal yasaların hükümleriyle karşılaştırılmasını gerektirir. , yöneldiği sistem.

Anayasa, genel yargı mahkemelerinin yetkisini doğrudan tanımlamaz, yalnızca bu mahkemelerin yargı yetkisi içindeki davalara işaret eder, bu da belirli kategorilerdeki davaları yargı yetkisine yönlendiren bir federal yasanın varlığını ima eder. Aynı zamanda, mukabil terim, usul biliminde yerleşik kavramsal aygıtla karşılaştırıldığında, bu durumda, yargının bireysel bağlantıları arasındaki yetkinin sınırlandırılmasını belirleyen yargı yetkisi anlamında kullanılmaktadır (bkz. 47. maddenin 1. kısmı). Yorumlanan makalede, genel yargı mahkemelerinin yargı yetkisine atıfta bulunulan hukuk, idari ve ceza davalarına ve ayrıca Yüksek Mahkemenin bu mahkemelerin faaliyetleri üzerinde yargı denetimi yapma ve aşağıdaki hususlara ilişkin açıklamalara ilişkin yetkilerine atıfta bulunulmaktadır. yargı pratiği, bu yüksek yargı organının yapısını önceden belirler.

Bu nedenle, Yüksek Mahkemenin Hukuk Davaları için bir Adli Collegium, Ceza Davaları için bir Adli Collegium ve bir Askeri Collegium vardır. Adı geçen kolejler yetkileri dahilinde davaları ilk derece mahkemesi olarak, temyiz usulünde, denetim sırasına göre ve yeni keşfedilen koşullara göre değerlendirir. Aynı zamanda, ilk iki yargı kolejinin adı uzmanlıklarını gösterir ve Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinde yargı yetkisini kullanan ülkenin askeri mahkemeleri için en yüksek yargı örneği olan Askeri Collegium, askeri personel, sivil, idari ve ceza davalarını içeren tartışmalı yasal ilişkilerin özelliklerine bağlı olarak.

Şu anda, Yüksek Mahkeme'nin İdari Davalar için bir Adli Heyeti yoktur, ancak Hukuk Davaları için Adli Kurul'un yapısı, genel yargı mahkemelerinin ilgili yetkilerini dikkate almaktadır. İçinde, hukuk davaları, iş ve sosyal davalar için adli kompozisyonun yanı sıra, idari davalar için özel bir adli kompozisyon da bulunmaktadır.

Genel yargı mahkemelerinin yetkinliği ayrıca, medeni, idari veya ceza davaları kategorileriyle doğrudan ilgili olmayan belirli konuların, özelliklerin toplamı açısından değerlendirilmesini de içerir. Özellikle, Yüksek Mahkeme, Devlet Duması tarafından kendisine yöneltilen yüksek ihanet suçlamasını onaylayarak veya eylemlerde bir suç belirtileri olduğu sonucuna vararak başka bir ağır suç işlemekle Rusya Federasyonu Başkanının görevden alınması prosedürüne katılır. (bkz. Madde 93'ün yorumu).

Hukuk Davaları için Adli Collegium, yalnızca federal kanunla Yüksek Mahkemenin yargı yetkisine atıfta bulunan davalarda ilk derece mahkemesi olarak hareket eder. Özellikle, bu sıfatla, Rusya Federasyonu Başkanı ve Hükümetinin normatif ve normatif olmayan eylemlerine, federal devlet makamlarının normatif eylemlerine, yargıçların yetkilerinin askıya alınması veya feshedilmesine ilişkin kararlara itiraz etme davalarını değerlendirir. istifalarının sona ermesi, siyasi partilerin faaliyetlerinin askıya alınması veya tasfiyesi, Rusya Federasyonu MSK kararlarına itiraz edilmesi, feshi hakkında (Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 27. Maddesi).

Yargıtay Ceza Davaları Adli Kurulu, ceza davalarını yalnızca Federasyon Konseyi üyesine, Devlet Duması milletvekiline ve talepleri üzerine bir federal mahkeme yargıcına karşı ilk derece mahkemesi olarak kabul eder (Bölüm 4, Madde 31, Madde 452 Ceza Muhakemesi Kanunu). Böyle bir irade beyanının bulunmaması halinde, bu kişilere karşı açılan ceza davaları, diğer genel yargı mahkemelerinde genel yargı kurallarına göre değerlendirilir.

Yüksek Mahkemenin askeri koleji, ilk derece mahkemesi olarak yetkisini belirlerken, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile aynı normlara ve Sanatın 3. Kısmına göre yönlendirilir. Askeri Mahkemeler Kanununun 9. Maddesi ile bağlantılı olarak. Söz konusu Kanunun 7. İçlerinde belirlenen kurallara göre, Rusya Federasyonu Başkanı ve Hükümetinin normatif ve normatif olmayan eylemlerine, federal yürütme organlarının hak ve özgürlüklerine ve askeri personelin ve vatandaşların yasal olarak korunan çıkarlarına ilişkin normatif eylemlerine itiraz davalarını değerlendirir. askeri eğitim görüyor. Yüksek Mahkemenin askeri koleji, ilk olarak, bir askeri mahkeme yargıcının, ilgili bir dilekçe sunmuşsa, işlemekle suçlandığı suçlarla ilgili ceza davalarının yanı sıra özel karmaşıklık veya özel sosyal öneme sahip suçlarla ilgili davaları değerlendirir. sanığın talebi üzerine yargılamaya götürme hakkına sahip olduğu askeri mahkemelerin tanınmasına ilişkindir.

Önceki mevzuata göre, Yargıtay'ın ilk derece mahkemesinde kabul edilen kararları, cezaları ve kararları derhal yürürlüğe girmiş ve ikinci derece mahkemesine itiraz edilememiştir. Bununla birlikte, cezai takibatla ilgili olarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararına itiraz hakkının böyle bir kısıtlaması Anayasa'ya aykırı olarak kabul edildi (06.07. "* (1181)). Şu anda, Yüksek Mahkemenin yapısı, Hukuk Davaları için Adli Collegium, Ceza Davaları için Adli Collegium ve ilk etapta onlar tarafından kabul edilen Askeri Collegium kararlarının girmediği özel bir Temyiz Kurulu sağlamaktadır. yasal olarak yürürlüğe girerse, temyiz edilebilir.

İlk derece mahkemesi olarak hareket eden Yüksek Mahkeme, diğer genel yargı mahkemelerinin faaliyetleri üzerinde doğrudan yargı denetimi yapmamakta, ancak bu şekilde aldığı kararlar, yargı uygulama birliğinin sağlanması ve artırılması açısından büyük önem taşımaktadır. Ülkedeki adaletin etkinliği. Bunun nedeni, diğer mahkemelerin genellikle Yüksek Mahkeme kararlarında formüle edilen hukuki pozisyonları model davaları çözmek için bir model olarak kullanmalarıdır. Ek olarak, Yüksek Mahkeme, yasaya uygunluk açısından federal düzeyde tüzükleri gözden geçirerek, mahkemelerin davaları çözmede kullandığı düzenleyici çerçevenin düzenlenmesine önemli bir katkıda bulunur ve bu da yargı faaliyetinin kalitesini olumlu yönde etkiler.

Yargı denetiminin işlevi, Yüksek Mahkeme'nin yukarıda belirtilen kolejleri tarafından, hareket ettikleri zaman doğrudan gerçekleştirilir: ikinci derece mahkemesi olarak, Federasyonun kurucu kuruluşlarındaki bölgesel ve ilgili seviyelerdeki mahkemelerin kararlarını kontrol ederek, bölge (deniz) yürürlüğe girmemiş askeri mahkemeler; denetim mercii mahkemesi olarak, bu mahkemelerin ve yürürlüğe giren diğer asliye mahkemelerinin kararlarını denetler. Yürürlüğe giren tüm asliye hukuk mahkemelerinin kararlarının doğruluğunu denetleyen denetim mahkemesi aynı zamanda bu mahkeme başkanı ve yardımcılarının re'sen yer aldığı (toplam 13 yargıç) Yargıtay Başkanlığı'dır. diğer hakimler gibi.

Genel yargı mahkemelerinin yargı yetkisine atıfta bulunulan davalarda en yüksek yargı organının yapısını, yargı pratiği konularında açıklamalar sağlamak için anayasal yetkisinin varlığını dikkate alır. İlgili faaliyet, adli uygulama ve adli istatistiklerin incelenmesi ve genelleştirilmesi üzerine sürekli çalışmayı içerir. Uzmanlıklarını dikkate alarak, Yüksek Mahkemenin tüm Adli Kolejleri tarafından yürütülür.

Bu yönde önemli bir rol, bu mahkemenin başkanının bir parçası olarak faaliyet gösteren Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, milletvekilleri ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin diğer tüm hakimleri tarafından oynanır. Plenum, belirli davaları çözmeden, çalışmanın materyallerini ve yargı pratiğinin genelleştirilmesini dikkate alır ve bunu dikkate alarak, kararıyla resmileştirilen mevzuatın yargı pratiğinde uygulanmasına ilişkin açıklamalar verir. Bazen, genel yargı mahkemeleri ve tahkim mahkemelerinde aynı anda ortaya çıkan konularda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu ile ortak kararlar alınması uygulanmaktadır. Bu tür ortak çalışmalara bir örnek, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 1 Temmuz 1996 N 6/8 "Uygulamayla İlgili Bazı Konularda Kararıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Bölümü."

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararlarında yer alan açıklamaların, mevzuatın mahkemeler tarafından doğru uygulanmasının sağlanması, ülke genelinde yargı uygulamalarının birliğinin sağlanması ve yargının hakların korunmasının etkinliğinin artırılması açısından önemi, çok harika. Bu tür kararların kabul edilmesinden önce her zaman birçok analitik çalışma gelir; sadece yargıçlar değil, aynı zamanda diğer hukuk mesleklerinin temsilcileri, hukuk alimleri taslaklarının tartışılmasına katılırlar. Hem belirli dava kategorilerinin dikkate alınmasında mevzuatın uygulanmasında hem de yargı pratiğinin en genel konularında kabul edilirler. Birincisi, örneğin, 20 Nisan 2006 N 8 "Çocukların evlat edinilmesinin (evlat edinilmesinin) kurulmasına ilişkin davaları değerlendirirken mahkemeler tarafından mevzuatın uygulanması hakkında", 26 Nisan 2007 N 14 "On telif hakkı, ilgili, buluş ve patent haklarının yanı sıra bir ticari markanın yasa dışı kullanımına ilişkin ceza davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi uygulaması". En genel nitelikteki kararlara bir örnek, 31 Ekim 1995 N 8 "Rusya Federasyonu Anayasası mahkemelerinin adalet yönetimindeki bazı uygulamaları hakkında" ve 10 Ekim 2003 N 5 " kararlarıdır. Genel olarak tanınan uluslararası hukuk ilke ve normlarının ve Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarının genel yargı mahkemeleri tarafından uygulanması üzerine ".

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun, adli uygulama ve yasama arasındaki ilişkiye ilişkin genel tartışmanın bir parçası olarak kararının yasal niteliği konusu, uzun süredir tartışmalıdır. Literatürde bu konudaki tartışmalar, 1993 Anayasası'nın kabul edilmesinden sonra önemli ölçüde yoğunlaştı ve artan sayıda hukukçu, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun kararlarında bulunan özelliklerin nesnel bir değerlendirmesine dayanarak, "a) Rus devletinin bir organı tarafından bunun için yetkilendirilen kişi tarafından kabul edildiğinden; eylemleri kapsamında yer alan kişi sayısı; c) tekrarlanan uygulama için tasarlanmıştır. Ayrıca, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Plenumunun kararlarının böyle bir işaretinde, resmi olarak yayınlanmaları şartına uygun olarak belirtilmiştir * (1182).

Aynı zamanda, devam eden tartışmaya katılan önemli sayıda katılımcı, ek bir argüman olarak, ilgili ilkenin anayasal konsolidasyonu ile bağlantılı olarak kuvvetler ayrılığı tezini alarak, hukuk teorisine hakim olan resmi doktrini savunuyor. yakın zamana kadar, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Plenumunun kararlarındaki ifade de dahil olmak üzere hangi adli uygulamanın yasa yapma değil, yalnızca yasa uygulama (hukuk yorumlama) faaliyeti * (1183) olduğu. "Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararları da dahil olmak üzere hiçbir adli işlem, normatif yasal işlemler değildir. Mahkeme, yetkisi kanunu uygulamak ve yasal normlar oluşturmak değil, devlet gücünün sahibidir" * (1184). Buna göre, bu mantığa göre, yargının eylemleri, formel yasal hukuk kaynaklarının rolünü iddia edemez.

Bazı yazarlar, Plenumların kararlarında, ülkenin en yüksek mahkemelerinin, yasa koyucunun belirledikleri iradesini yalnızca alt mahkemelere ilettiğini ve sonrakilerin, tavsiye niteliğinde oldukları için ilgili talimatları kullanmama hakkına sahip olduklarını savunuyorlar. tabiatı gereğidir ve onları bağlamaz. Mahkemeler tarafından infaz edilirlerse, en yetkili ve yetkili organdan * (1185) geldikleri için, yalnızca yorum yetkileri sayesinde. Ancak, RF Silahlı Kuvvetleri Plenum kararlarının bağlayıcı olmadığı görüşü, mevzuat ve yargı uygulaması ile açık bir çelişki içindedir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun kararlarında formüle edilen yasal hükümler (hukuki pozisyonlar), mahkemeler tarafından sadece ülkenin bu en yüksek yargı organının yetkisi nedeniyle değil, aynı zamanda yasaya uygun olarak uygulanır. yorumlanan makale, alt mahkemelerin faaliyetleri üzerinde yargı denetimi yapma ve yargı pratiği konularında açıklamalar yapma yetkisine sahiptir. Bu anayasal yetkiler, diğer tüm mahkemelerin bu açıklamalara uyma yükümlülüğünü doğurur, aksi takdirde Anayasa'nın ilgili hükümlerini anlamlarından yoksun bırakır. Bu tez, mevzuatın diğer normları tarafından onaylanmıştır.

Bu nedenle, RSFSR Kanununda "RSFSR Yargısına Dair" (Madde 58), Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun mevzuatın uygulanmasına ilişkin açıklamalarına mahkemelere rehberlik denir, bu da onların mahkeme tarafından belirli bir davayı çözerken zorunludur. Adli uygulamada da zorunlu olarak kabul edilirler; göz ardı etmek genellikle ilgili adli işlemin daha yüksek bir mahkeme tarafından gözden geçirilmesine yol açar. Ülkenin en yüksek yargı organının adli uygulama meselelerine ilişkin açıklamalara benzer bir anlam, ancak Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun kararlarında yer almaktadır, tahkim mahkemeleri tarafından yürütülen yasal işlemlere de eklenmiştir. Aynı zamanda, Tahkim Mahkemeleri Yasası, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun kararlarının, yargı uygulamasının açıklığa kavuşturulması da dahil olmak üzere tahkim mahkemeleri için bağlayıcı olduğunu doğrudan göstermektedir (Madde 13). Sanatın 4. Bölümüne uygun olarak bunlara bağlantılar. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 170'i, kararın motivasyon kısmında yer alabilir. Ülkenin en yüksek iki yargı organının Plenum kararlarının, onların başkanlığındaki mahkemelerin uygulaması açısından öneminin aynı olması gerektiği açıktır, çünkü her ikisi de ilgili mahkemelerle ilgili olarak yetkilendirilmiştir. yargı denetimi yapmak ve yargı pratiğine ilişkin konularda açıklamalar yapmak için aynı anayasal yetkilere sahiptir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun mahkemeler için bağlayıcılığı, adalet yönetiminde hakimlerin bağımsızlığı ve özerkliği ilkeleriyle çelişmemektedir. Davaları incelerken ve karara bağlarken, ülke genelinde hak ve özgürlüklerin eşit korunmasını sağlayarak düzenlemeleri doğru uygulamakla yükümlüdürler. Ülkenin en yüksek yargı organlarının söz konusu anayasal yetkileri bu hedeflere ulaşmaya yöneliktir. Yargının bağımsızlığı ve özerkliği, adalet yönetiminde hakimlerin yalnızca kendi takdirlerine güvenebilecekleri anlamına gelmez, aksine, her şeyden önce yasa koyucunun federal yasalarda ifade edilen açıklanmış iradesine uygun şekilde hareket etmelidirler. ve bunlara dayalı tüzükler. Hukuk davalarında yargı idaresinde yargıçların Anayasaya ve federal hukuka tabi olmaları doğrudan Sanatta belirtilmiştir. Anayasanın 120.

Ancak adli kolluk uygulamasında kanunun öngördüğü kurallara uyulması için ilgili ilişkileri düzenleyen bir yasama normunun varlığı tek başına yeterli değildir. Hakimin onu doğru yorumlaması da gereklidir, yani. uygulanabilir norm içeriğinin gerçek anlamını netleştirdi. Dahası, yorumlama sürecinin kendisi o kadar karmaşıktır ki, hukuk normunun içeriğinin çoğu zaman bunun sonucu olarak ortaya çıkan gerçek anlamı, kelimenin tam anlamıyla örtüşmez. Anayasa Mahkemesinin normatif bir işlemin anayasaya uygunluğuna ilişkin bir davaya karar verirken, söz konusu işlemin hem gerçek anlamını hem de resmi ve diğer yorumların veya yerleşik kolluk uygulamalarının ona verdiği anlamı değerlendirmek zorunda olması tesadüf değildir. , yasal işlemler sistemindeki yerinin yanı sıra ( Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kanunu'nun 74. maddesi). Buna, yasal düzenlemelerdeki boşlukların varlığı, mahkemeyi belirli bir davayı uygun şekilde değerlendirme ve çözme yükümlülüğünden kurtarmayan bazı yasaların kusurları eklenmelidir, yani. kanunun gereklerine uygun olarak.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Plenumların kararlarında, anayasal yetkilerine uygun olarak, adli uygulama, yani. adalet yönetiminde mahkemeler tarafından uygulanan normatif işlemlerin resmi yorumunu yapar. Böyle bir yorumun amacı, mahkeme davalarının tüm genel yargı mahkemeleri tarafından ele alınmasında ve çözümlenmesinde hukuk kurallarının doğru ve yeknesak bir şekilde anlaşılmasını ve yeknesak bir şekilde uygulanmasını sağlamaktır. Çoğu zaman, böyle bir yorumun bir sonucu olarak, yasanın kendisinde bulunmayan normları içeren yasal hükümler (hukuki pozisyonlar) formüle edilir. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu'nun kararlarında formüle edilen yasal hükümlerin göz ardı edilmesi, ihlal edenler için olumsuz sonuçlarla ifade edilen yaptırımlara yol açmaktadır.

Örneğin, 20 Kasım 2003 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun Kararının 4. paragrafında N 17 "Anonim şirketlerle ilgili iş uyuşmazlıkları davaları göz önüne alındığında adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda, diğer iş ortaklıkları ve şirketler" davasında, bu davalar dikkate alındığında, davalının işten çıkarılmasına ilişkin itiraz edilen kararın askıya alınması ve davalıya ve diğer kişilere yükümlülük getirilmesine ilişkin bir dava güvencesi sağlamak için bir önlem olarak kabul edilemezlik hakkında bir hüküm oluşturulmuştur. davacının eski görevlerini yerine getirmesine engel olmamak. Yukarıdaki paragrafı sunmanın yolu, bunun tavsiyelerle ilgili olmadığını, sadece mahkemeler için değil, aynı zamanda tüm diğer yasal işlemler için ilgili tipik durumdaki özel zorunlu usuli davranış kuralları hakkında olduğunu göstermektedir. Bu tür davalarda yargılamaya katılan sıradan katılımcılardan herhangi biri uygun geçici önlemlerin alınması için bir dilekçe verirse, mahkeme bu başvuruyu tatminsiz bırakmakla yükümlüdür. Karşılanırsa, mahkemenin alacağın güvence altına alınmasına ilişkin kararı bir üst mahkeme tarafından hukuka aykırı bulunarak iptal edilir. Hukukta bulunmayan bu özel normların, bir takım usul ve esasa ilişkin yasama normlarının yorumlanması (yorumlanması) sonucu ortaya çıkmış olması, bunların yasal düzenleme mekanizmasındaki görece bağımsız rollerini ortadan kaldırmaz.

Kendilerini yargının kanun yapma işlevleri fikrine muhalif olarak kuran bazı yazarların konumunun değişmediğine dikkat edilmelidir. Örneğin, S.K. RF Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu'nun kararlarının tavsiye niteliğindeki doğası hakkında görüşü verilen Zagainova, literatürde en mantıklı olanlardan biri olduğu ve çok sayıda destekçi bulması nedeniyle, daha sonra pozisyonunu önemli ölçüde ayarladı. Esasen, çekinceleri olduğu için seçimliklerine ilişkin tezi terk etti, ancak en yüksek yargı derecelerinin içtihatları için bir hukuk kaynağının * (1186) rolünü kabul etti. Pozisyondaki böyle bir değişiklik, nesnel gerçeklik tarafından belirlenir, çünkü yargı pratiğinin yasa yapma işlevlerinin güçlendirilmesi sadece Rusya için değil, Romano-Germen hukuk ailesinin tüm ülkelerinde * (1187) gözlenir.

Yeni hukuk normları yaratarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi yasa koyucu olarak değil, mevcut yasama normlarına dayanarak yargı yetkisinin kullanılmasının bir parçası olarak hareket eder. Aslında onun faaliyeti kanun yaptırımıdır, kanuna tabidir, ancak uygulamada mevzuat düzenlemelerinde boşluklarla ve kusurları nedeniyle mevcut düzenleyici sisteme uymayan bu tür yasal düzenlemelerle karşılaşmaktadır. Sonuç olarak, bir veya başka bir dava kategorisiyle ilgili olarak, mevcut hukuk sisteminde belirli bir sosyal ilişkiler grubunun genel düzenini ihlal eden bir boşluk bulunur. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, ilgili yasal hükümleri yasal düzenleme mekanizmasına sokarak, hiyerarşik ilişkilerinde yasal normlara dayanan hukuk çerçevesinde katı bir şekilde hareket etmek zorundayken, kopuk normatif bağlantıyı geri yükler, bu da hukukun üstünlüğünü ve Anayasa'nın en yüksek yasal gücünü ima eder. Bu tür faaliyetler kuvvetler ayrılığı ilkesine aykırı olmadığı gibi, yürütme mercilerinin tüzük kabulü* (1188) ile ilgili faaliyetleri de buna aykırı değildir.

Yargıçlar adaleti yerine getirirken bağımsızdır ve yalnızca Anayasa ve federal yasalara tabidir, ancak aynı zamanda ülke genelinde hak ve özgürlüklerin eşit korunmasını sağlayarak ilgili normları doğru bir şekilde uygulamakla yükümlüdürler. Yargıtay'ın adı geçen anayasal yetkileri bu hedeflere ulaşmayı amaçlamaktadır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun kararları, yayınladığı Yüksek Mahkeme Bülteni'nde yayınlanması zorunludur. Mevzuatın doğru uygulanması ve yargı pratiğinin birliğinin sağlanması, yasal işlemlerin etkinliğinin arttırılması için büyük önemleri göz önüne alındığında, ilgili yayın Rossiyskaya Gazeta'da da gerçekleştirilmektedir.

Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Başkanlığı, davaların denetim yoluyla ve yeni keşfedilen durumlarda değerlendirilmesi için bir yargı organı olarak ve ayrıca Plenum, bu konuda açıklama sağlama yetkisinin kullanılmasına önemli bir katkı sağlamaktadır. yargı pratiği sorunları. Bunu yapmak için, çalışmanın materyallerini ve yargı pratiğinin genelleştirilmesini dikkate alır, ilgili genellemelerin sonuçlarını mahkemelerin dikkatine sunma biçimlerine karar verir. Bunlar, Yargıtay Bülteni'nde yayınlanan incelemeler, mahkemelerden gelen soruların yanıtları ve mevzuat ve yargı uygulamalarının üç ayda bir gözden geçirilmesi şeklinde olabilir.

Yargı pratiğini netleştirmek için, aynı basılı yayınlar, Yargıtay'ın kararlarını mahkemeler için zorluklara neden olan örnek davalara ilişkin olarak yayınlamaktadır. Çoğu zaman, Federasyon konusundaki bölgesel ve ilgili seviyelerdeki mahkemelerin kararları, yargı pratiğinin birliğini sağlama açısından ilgileri varsa, yayınlanmak üzere alınır.

Hakimler Top oluşur. Mahkeme ve Plenum tarafından onaylandı. Yargı kurullarında, Üst Başkan. mahkemeler kuruluyor jüri heyeti : yargı kompozisyonlarının başkanları, tekrar uzatma hakkı ile 3 yıllık bir süre için atanır.

Yetkiler: Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Kolejlerinin Yetkisi

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargı odaları:

1) federal yasalarla kendi yetki alanlarına atfedilen ilk derece mahkemesi olarak değerlendirmek;

2) yetkileri dahilinde temyiz, temyiz ve yeni veya yeni keşfedilen koşullara ilişkin davaları değerlendirmek;

3) Rusya Federasyonu Anayasasının 125. maddesinin 4. bölümüne dayanarak, belirli bir durumda uygulanacak kanunun anayasaya uygunluğu talebiyle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvurma hakkına sahiptir;

4) yargı pratiğini özetler;

5) federal yasalara uygun olarak diğer yetkileri kullanmak.

dikkate alır mahkeme olarak kendi yetki alanları ile ilgili Federal Yasa

Ceza davaları için- ceza davalarını esastan değerlendirmez

Hukuk davaları için- NPA Fed'e itiraz davasının esasını değerlendirir. kanunlar dışındaki seviye

Hakimlerin yetkilerinin sona erdirilmesi ve askıya alınmasına ilişkin kararlara itiraz hakkında

Polit faaliyetinin askıya alınması veya sona erdirilmesi hakkında. partiler, dernekler

Devlet arasındaki anlaşmazlıkları çözmek için Rusya Federasyonu yetkilileri ve konuları

Merkez Seçim Komisyonu'nun temyiz kararlarına ilişkin

Başvuruda Ceza ve hukuk davaları mahkemesi, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının mahkemelerinin yürürlüğe girmemiş kararlarını ve askeri kolej, bölge deniz mahkemelerinin yürürlüğe girmemiş kararlarını dikkate alır.

davada ceza hukuku davalarında, sulh hakimi, bölge mahkemesi, bölge mahkemesinin temyiz kararı, kurucu kuruluşlar mahkemesi durumunda yürürlüğe giren nihai kararları dikkate alırsa, bunlar dikkate alınır ( Temyizde) Rusya Federasyonu mahkemesi başkanlığı tarafından.

39. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı: kompozisyon, oluşum prosedürü, yetkiler.

7 Şubat 2011 tarih ve 1 sayılı Rusya Federasyonu Federal Kanunu "Rusya Federasyonu'ndaki genel yargı mahkemeleri hakkında" (Madde 15-16)

Birleştirmek: Başkan, yardımcıları ve Yüksek Mahkeme yargıçları. Başkanlığın üyeleri, Rusya Federasyonu Başkanının önerisi üzerine Federasyon Konseyi tarafından onaylanır.

Başkanlık toplantıları ayda en az bir kez yapılır, Başkanlık Divanının çoğunluğunun hazır bulunması halinde kararlar yetkili sayılır. Mahkeme davalarının değerlendirilmesine ilişkin oturumlar, Rusya Federasyonu Başsavcısının katılımıyla yapılır.

Güçler:

1) federal yasalara uygun olarak ve adli uygulama ve yasallığın birliğini sağlamak için, denetim yoluyla, yeni veya yeni keşfedilen durumlar hakkında davaya devam etmek yoluyla, yürürlüğe giren adli işlemleri kontrol eder;

2) Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125. maddesinin 4. bölümüne dayanarak, belirli bir durumda uygulanacak kanunun anayasaya uygunluğu talebiyle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvurur;

3) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargı odalarının çalışmalarının organizasyonu, bu odaların yargı bölümlerinin bileşimi ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin aygıtı ile ilgili sorunları çözmek;

4) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin aygıtına, yapısına ve kadrosuna ilişkin düzenlemeyi onaylar;

5) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanının görevlerinin yerine getirilmesini, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanının yokluğunda yardımcılarından birine atamak;

6) yargı pratiğini inceleme ve özetleme, yargı istatistiklerini analiz etme sonuçlarına dayalı materyalleri değerlendirir;

7) federal anayasa yasaları ve federal yasalar uyarınca diğer yetkileri kullanır.

2. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın bir oturumunda, davaların değerlendirilmesiyle ilgili olmayan konuların değerlendirilmesi prosedürü, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından belirlenir.

40. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu: bileşim ve yetkiler.

7 Şubat 2011 tarihli ve 1 sayılı Rusya Federasyonu Federal Kanunu "Rusya Federasyonu'ndaki genel yargı mahkemeleri hakkında" (Madde 14)

Yargıtay Genel Kurulu- tüm yargıçların özel bir toplantısı

Oluşan: Yargıtay Başkanı, Yardımcısı ve tüm yargıçlar.

En az üç veya dört ayda bir toplanırlar. Toplantılara Rusya Federasyonu Başsavcısı ve Adalet Bakanı katılır ve davet edilen diğer kişiler de katılabilir. Toplantı, üyelerinin en az üçte ikisinin hazır bulunması halinde yetkilidir. Kararlar açık oy çokluğu ile alınır.

Güçler:

1) yargı pratiğinin birliğini sağlamak için genel yargı mahkemelerine Rusya Federasyonu mevzuatının uygulanmasına ilişkin açıklamalar sağlar;

2) Rusya Federasyonu Anayasası'nın 104. maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin kendi yetki alanına giren konularda yasama başlatma hakkını kullanmak;

3) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanının önerisi üzerine, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargıçları arasından Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu sekreterini seçer;

4) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanı'nın önerisi üzerine, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ne bağlı Bilimsel Danışma Konseyi'nin oluşumunu ve bununla ilgili düzenlemeyi onaylar;

5) Rusya Federasyonu Başkanının sunumu ile bağlantılı olarak, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca kabul eden Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargıçlar Kurulunun oluşumunu onaylar. rusya Federasyonu Başsavcısı ve (veya) Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi Başkanı'nın eylemlerinde mevcudiyet hakkında bir sonuç, söz konusu kişilere karşı ceza davası açmaya karar vermek veya ceza davası diğer kişilere karşı başlatılmışsa veya suç belirtileri içeren bir eylemde bulunmaları halinde, onları bir ceza davasında sanık olarak getirme kararı almak;

6) her yıl, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanının önerisi üzerine, Rusya Federasyonu Hakimler Yüksek Yeterlilik Kurulu tarafından onaylanmak üzere, Yüksek Hakimlerin yargı kurulunun (kurullarının) bileşimi (bileşimleri) Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi hakimlerinin idari sorumluluğa getirilmesi konusunda karar (lar) veren Rusya Federasyonu Mahkemesi , cumhuriyetin yüksek mahkemesi, bölge mahkemesi, federal öneme sahip şehir mahkemesi, özerk bölge mahkemesi, özerk bölge mahkemesi, askeri mahkeme, federal tahkim mahkemesi ve diğer konularda Rusya Federasyonu'ndaki hakimlerin statüsüne ilişkin Rusya Federasyonu yasasında öngörülen;

7) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın çalışmaları hakkında raporları, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkan Yardımcılarının ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Temyiz Kurulu Başkanı'nın Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Kurullarının ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Temyiz Kurulunun faaliyetleri;

8) Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125. maddesinin 2. kısmı uyarınca Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine bir soruşturma sunar;

9) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yargı odalarının oluşumunu onaylar;

10) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimleri arasından Disiplin Mahkemesi Varlığı üyelerini gizli oyla ve rekabetçi bir yaklaşıma tabi olarak seçmek;

11) Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu ile birlikte, bir kararla, Disiplin Yargı Varlığı Kurallarını onaylar;

12) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Usul Kurallarını onaylar;

13) diğer yetkileri federal anayasal yasalara ve federal yasalara uygun olarak kullanır.

5. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun çalışma prosedürü, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kuralları ile belirlenir.

41. Jüri Üyeleri: gereksinimler, seçim prosedürü ve yasal durum.

20 Ağustos 2004 tarihli Federal Yasa N 113-FZ "Rusya Federasyonu'ndaki genel yargı yetkisine sahip federal mahkemelerin jüri üyeleri hakkında"

Ceza davalarının katılımlarıyla birlikte değerlendirilmesi Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinde; cumhuriyetlerin yüksek mahkemeleri, bölgesel mahkemeler, bölge mahkemeleri, federal şehir mahkemeleri, özerk bölgeler ve özerk bölgeler; bölge (deniz) askeri mahkemeleri.

Rusya Federasyonu vatandaşları bu hakka sahiptir. Jüri üyelerinin katılımıyla kendi yetki alanlarındaki ceza davalarının ilk derece mahkemelerinde görülmesine jüri üyesi olarak katılmak.

Jüri olarak adalet yönetimine katılım (listelerde yer alan adaylar için) = vatandaşlık görevi.

Jüri üyeleri için gereksinimler:

Olabilir aday listelerinde yer alan ve Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu tarafından belirlenen prosedüre uygun olarak, bir mahkeme tarafından bir ceza davasının değerlendirilmesine katılmaya çağrılan vatandaşlar.

Kişiler olamaz:

25 yaşın altında;

ü olağanüstü veya silinmemiş bir sabıka kaydına sahip olmak;

ü mahkeme tarafından ehliyetsiz veya sınırlı olarak tanınan;

ü alkolizm, uyuşturucu bağımlılığı, madde bağımlılığı, kronik ve uzun süreli zihinsel bozuklukların tedavisi ile bağlantılı olarak bir narkolojik veya nöropsikiyatrik dispanserde kayıtlı.

Kişilere de izin verilmez:

suç işlemekten şüphelenilen veya suçlanan;

ü yargılamanın yürütüldüğü dili konuşmamak;

ü bir ceza davasının mahkeme tarafından değerlendirilmesine tam olarak katılmayı engelleyen fiziksel veya zihinsel engelli olmak.

Her 4 yılda bir Yüksek ISP. devlet organı yetki düzenlenir adayların genel ve yedek listeleri.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından ceza davalarının değerlendirilmesine katılmak için adaylar rastgele örnekleme yoluyla seçilir.

Bir vatandaşın bir jüri üyesinin görevlerini yerine getirmesi için prosedür ve şartlar:

Vatandaşlar, 10 iş günü boyunca veya davanın tüm süresi boyunca yılda bir kez çağrılır.

Jüri desteği- bu mahkemenin yargıcının resmi maaşının 1 / 2'si tutarında, adalet yönetimine katıldığı gün sayısıyla orantılı olarak, ancak bir jüri üyesinin asıl bulunduğu yerdeki ortalama kazancından az olmayan telafi edici ücret. böyle bir süre için çalışmak (seyahat ödeneği, hizmet süresi)

Jüri Üyesinin Bağımsızlığı ve Dokunulmazlığı Garantileri

yargıçların bağımsızlığı ve dokunulmazlığı için garantiler,

ü Bir jüri üyesinin adaleti yerine getirme görevini yerine getirmesine engel olanlar sorumludur.

42. Askeri mahkemeler: amaç, yapı, yetki.

23 Haziran 1999 tarihli 1-FKZ sayılı Federal Anayasa Kanunu "Rusya Federasyonu Askeri Mahkemeleri Hakkında"

Rusya Federasyonu askeri mahkemeleri (bundan sonra - askeri mahkemeler) federal genel yargı mahkemeleridir, Rusya Federasyonu yargı sisteminin bir parçasıdır, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinde, diğer birliklerde, askeri oluşumlarda ve organlarda yargı yetkisini kullanır. hangi askerlik hizmeti federal yasa tarafından sağlanır.

Askeri mahkemeler, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin askeri birimlerinin ve kurumlarının, diğer birliklerin, askeri oluşumların ve organların bulunduğu yerde toprak ilkesine göre oluşturulur.

Askeri mahkemelerin davaları değerlendirirken başlıca görevleri aşağıdakileri sağlamak ve korumaktır:

bir kişinin ve bir vatandaşın, tüzel kişilerin ve bunların derneklerinin ihlal edilen ve (veya) tartışmalı hakları, özgürlükleri ve yasal olarak korunan çıkarları;

yerel özyönetimin ihlal edilmiş ve (veya) tartışmalı hakları ve yasal olarak korunan çıkarları;

Rusya Federasyonu'nun, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının, federal hükümet organlarının ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının hükümet yetkililerinin ihlal edilen ve (veya) tartışmalı hakları ve yasal olarak korunan çıkarları.

Askeri mahkemeler aşağıdaki konularda yargı yetkisine sahiptir:

1) Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin askeri personelinin, diğer birliklerin, askeri oluşumların ve organların (bundan sonra askeri personel olarak anılacaktır) ihlal edilen ve (veya) tartışmalı haklarının, özgürlüklerinin ve yasal olarak korunan menfaatlerinin korunmasına ilişkin medeni ve idari davalar , askeri eğitim gören vatandaşlar

2) askeri personel ve askeri eğitim gören vatandaşlar tarafından işlenen tüm suçların davaları

3) askeri personel tarafından işlenen idari suçlar, askeri eğitim gören vatandaşlar;