Merhaba Yuri. Sorudan da görebileceğiniz gibi, böyle bir hakkınız var

17 Aralık 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 91 (6 Haziran 2014'te değiştirildiği şekliyle) "İflas davasında masrafların ödenmesi prosedürü hakkında"

RUSYA FEDERASYONUNUN EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİNİN PLENUMU

İFLAS DAVASINDAKİ GİDERLERİN TAMİR İŞLEMİNE İLİŞKİN 17 Aralık 2009 Tarihli 91 Sayılı KARAR Değişiklik belgelerinin listesi

Bağlantılı olarak adli uygulama bir iflas davasında masrafların geri ödenmesi prosedürü hakkında ve kararlarına tek tip yaklaşımlar sağlamak için sorular. Tahkim Mahkemesi Rusya Federasyonu Federal Yasanın 13. maddesine dayalı olarak Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında", aşağıdaki açıklamaları tahkim mahkemelerine (bundan sonra - mahkemeler olarak anılacaktır) vermeye karar verir.

1. Tahkim yöneticisi tarafından faaliyetlerini sağlamak ve kendisine verilen görevleri yerine getirmek için görevlendirilen kişilerin (bundan böyle ilgili kişiler olarak anılacaktır) hizmetlerinin ödenmesine ilişkin anlaşmazlıkları değerlendirirken (20.3. Maddenin 1. fıkrasının altıncı paragrafı, 2. fıkralar) - 20.7 maddesinin 4. fıkrası, 2. fıkranın 2. fıkrası, 70. maddenin 6. fıkrasının birinci fıkrası ve 110. maddenin 8. fıkrasının birinci fıkrası, 129. maddenin 2. fıkrasının üçüncü fıkrası, 130. maddenin 1. fıkrasının birinci fıkrası, madde 3'ün 3. fıkrası Madde 131 Federal yasa 26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ "İflas üzerine (iflas)" (bundan böyle - İflas Kanunu, Kanun)), mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Çeken kişilerin cazibesi, tahkim müdürü tarafından, bu maddenin 3. ve 4. fıkralarının hükümlerine tabi olarak, İflas Kanununun yukarıda belirtilen normları temelinde gerçekleştirilmelidir. Madde 20.7'nin 2. paragrafında belirtilmeyen hizmetlere.

Sınırlarla ilgili bu hükümler, herhangi bir kişinin hizmetleri için geçerlidir (hem uzman hem de servis personeli), faaliyetlerini sağlamak ve kendisine verilen görevleri yerine getirmek için tahkim yöneticisi tarafından cezbedilen; borçlu durumunda olan kişilerin ücretlerine uygulanmaz.

Aynı zamanda mahkemeler, personel kadrolarının muhafazası ve aralarındaki boşlukların doldurulmasının usulde dikkate alınması gerekir. iflas işlemleri sadece, başta tahsilat ve satış olmak üzere, iflas işlemlerinin amaçları doğrultusunda haklı olduğu ölçüde izin verilir. iflas mülkü, alacaklılar ile yerleşim.

İzleme ve izleme prosedürlerine dahil olan kişilerin hizmetleri için ödeme finansal kurtarma tahkim yöneticisinin talebi üzerine borçlu tarafından ve usulde gerçekleştirilir. dış yönetim ve iflas işlemleri - borçlunun mülkü pahasına yöneticinin kendisi tarafından.

İlgili kişilerin hizmetleri için ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi durumunda, hizmet bedelinin borçlunun mülkü pahasına geri alınması, tahkim yöneticisinin talebi üzerine iflas davası dikkate alınarak mahkeme tarafından gerçekleştirilir veya bu başvurunun dikkate alınması bakımından, iflas davasına katılan kişinin haklarından ve yükümlülüklerinden yararlanan ilgili kişi.

Bu tür bir başvurunun değerlendirilmesi, İflas Kanunu'nun 60. maddesindeki kurallara göre tek hakim tarafından yapılır.

Mahkeme, borçluya, tahkim yöneticisine, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisine (yokluğunda - tüm iflas alacaklıları ve yetkili organlar), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisine - üniter işletme veya borçlunun kurucuları (katılımcıları), ilgili kişi (bir tahkim yöneticisine başvuruda bulunurken dahil) ve iflas alacaklısı veya yetkili kuruluş borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulundu.

Çekilen kişinin hizmetlerinin maliyetinin borçlunun mülkü pahasına geri alınması talebini yerine getirirken, mahkeme temyiz edilebilecek ve buna dayanarak bir karar verir. performans listesi ilgili kişi lehine.

Genel bir davada beyan edilen ilgili kişilerin hizmetleri için belirtilen ödeme talepleri, Tahkim'in 148. maddesinin 1. bölümünün 4. bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılır. prosedür kodu Rusya Federasyonu (bundan böyle APC RF olarak anılacaktır).

2. İflas Kanununun 20.7. maddesinin 5. fıkrasının, ilgili kişilerin tahkim yöneticisi tarafından müdahil olduğunun veya hizmetleri karşılığında ödenen tutarın makul olmadığının kabul edilmesinin gerekçelerini belirleyen mahkemeler, aşağıdaki yollardan hareket etmelidir.

İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, ödeme tutarının makul olmadığı (beklenenle orantısız olduğu açık) kanıtlanırsa mahkeme, ilgili kişinin hizmetleri için toplanan ödeme miktarını azaltabilir. sonuç veya önemli ölçüde aşıyor Market değeri benzeri hizmetler).

Mahkeme, Kanunun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, bu kişinin katılımının makul olmadığı kanıtlanırsa, ilgili kişinin hizmetleri için toplanan ödeme miktarını da azaltabilir veya ödemeyi tamamen almayı reddedebilir. tamamen veya kısmen (hem genel olarak, ilgili kişinin hizmetlerine duyulan ihtiyaca dayalı olarak hem de belirli bir ilgili kişiyle ilgili olarak) ve ayrıca ilgili kişinin bu durumu bildiği veya bilmesi gerektiği (dürüst değildi).

Açıklanan kurallar, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin hem 2. paragrafında hem de 3. ve 4. paragraflarında sağlanan ilgili kişilerin hizmetlerinin ödenmesi için geçerlidir.

İlgili kişinin hizmetlerinin maliyeti konusu göz önüne alındığında, mahkeme, kanıtlanması durumunda hizmetler için tahsil edilen ödeme miktarını azaltma hakkına da sahiptir. yetersiz kalite Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 723. maddesinin 1. fıkrasının üçüncü fıkrası ve 783. maddesi ile ilgili olarak.

3. Borçlunun mülkü pahasına, diğer kişiler (tahkim yöneticisi dahil) tarafından halihazırda yapılan cezbedilen kişilerin hizmetleri için ödeme maliyetlerinin kendi fonlarından geri ödenmesi durumunda, mahkeme, tahsil edilen ödemenin miktarını azaltabilir. ödeme tutarının makul olmadığı (beklenen sonuçla açıkça orantısız olduğu veya bu tür hizmetlerin piyasa değerini önemli ölçüde aştığı) kanıtlanırsa ilgili kişinin hizmetleri.

Mahkeme ayrıca, ilgili kişinin hizmetleri için alınan ödeme miktarını azaltabilir veya bu kişinin katılımının tamamen veya kısmen makul olmadığı kanıtlanırsa (her ikisi de genel olarak, ihtiyaca göre) tahsil etmeyi tamamen reddedebilir. böyle bir ilgili kişinin hizmetleri için ve ilgili belirli bir kişiyle ilgili olarak).

Çekilmiş kişilerin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan masrafların geri ödenmesi talebi, iflas davası göz önünde bulundurularak mahkemeye sunulur ve sadece hakim tarafından İflas Kanununun 60. Maddesinde öngörülen şekilde değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek, masrafları üstlenen kişi lehine borçludan uygun miktarın geri alınmasına karar verir ve buna dayanarak bir icra emri verir.

4. İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 4. paragrafı uyarınca, tahkim müdürü, çekici kişileri çekerken, borçlunun, alacaklıların ve toplumun menfaatlerine iyi niyetle ve makul bir şekilde hareket etmekle yükümlüdür ve bunlarla sadece gerektiğinde ilişki kurmak da dahildir. makul ve hizmetleri için makul bir fiyata ödeme sağlar.

İlgili bir kişiyi çekmenin geçerliliği meselesini düşünürken, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. paragrafına dayanarak, diğer hususların yanı sıra, bu tür bir katılımın iflas prosedürlerinin amaçlarına ulaşma ve ifa etme amaçlı olup olmadığı dikkate alınmalıdır. tahkim yöneticisine verilen görevler, kanunla sağlanan tahkim yöneticisi tarafından yapılacak işin hacmi ne kadar büyük (borçlunun sahip olduğu mülk miktarı ve bulunduğu yer dikkate alınarak), tahkim yöneticisinin ilgili kişinin dahil olduğu işlevleri bağımsız olarak yerine getirmesi mümkün mü? ilgili kişinin sahip olduğu bu tür işlevlerin yerine getirilmesi için özel bilginin gerekli olup olmadığı veya yöneticiye yeterli bilgi sağlanıp sağlanmadığı, ilgili kişinin gerekli niteliklere sahip olup olmadığı.

İlgili bir kişiyi çekerken, tahkim yöneticisi, diğer şeylerin yanı sıra, hizmetleri için borçlunun mülkü pahasına ödeme olasılığını dikkate almakla yükümlüdür.

5. İflas komisyoncusu veya borçlu, talebi üzerine, ilgili kişinin hizmetlerini borçlunun mülkü pahasına ödediyse veya çekilen kişinin hizmetleri için ödeme masraflarını borçlunun mülkü pahasına geri ödediyse, İflas davasına katılan kişi, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. fıkrasına dayanarak, harcanan miktarın tamamını veya bir kısmını borçlu lehine yöneticiden tahsil ederek makul olmayan masrafları yöneticiden talep etme hakkına sahiptir. , ilgili kişinin katılımının ve (veya) hizmetlerinin maliyetinin makul olmadığını kanıtlarsa.

Belirtilen gereksinim iflas davası dikkate alınarak mahkemeye sunulur ve İflas Kanununun 60 ıncı maddesinde öngörülen şekilde tek başına hakim tarafından değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek (talepleri daha sonra belirlenecek alacaklılar dahil) borçlu lehine uygun miktarın geri alınmasına ilişkin bir karar verir ve buna dayanarak bir emir verir. yürütme. Davayı açan kişinin talebi üzerine, icra emri doğrudan mahkeme tarafından icra için gönderilebilir.

Mahkeme, borçluyu, tahkim yöneticisini, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisini (yokluğunda, tüm iflas alacaklıları ve yetkili organları), borçlunun mülkünün sahibini - üniter bir işletmeyi veya kurucuları bilgilendirir ( borçlunun katılımcıları) ve ayrıca bir iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili bir organ.

Memnuniyet içinde ise bu gereklilik reddedilirse, daha sonra başka bir kişi tarafından benzer bir iddianın sunulması üzerine mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı ile ilgili olarak yeni bir iddiayla ilgili işlemleri sona erdirir. Borçluya karşı iddiası, başka bir kişinin masrafların geri ödenmesi talebini değerlendirdikten sonra kurulan alacaklı, hakkında verilen karara itiraz etme veya yeni keşfedilen durumlar nedeniyle inceleme başvurusunda bulunma hakkına sahiptir.

6. Hakem müdürü tarafından sunulan rapor ve görüşlere ilişkin anlaşmazlıklar değerlendirilirken (67. maddenin 2. fıkrası, 83. maddenin 3. maddesinin dördüncü fıkrası, 88. maddenin 3. fıkrası, 99. maddenin 2. fıkrasının onuncu fıkrası, 117. madde, İflas Kanununun 133 üncü maddesinin 3 üncü maddesi, 143 ve 147 nci maddeleri), mahkemelerin, tahkim yöneticisinin müdahil olduğu kişiler hakkında, her bir şahsın adı (soyadı, adı, soyadı) dahil olmak üzere bilgileri içermesi gerektiğini akıllarında tutmaları, hizmetlerinin niteliği ve maliyeti, ödemeleri hakkında bilgi.

7. İflas Kanununun 59. maddesinin 1. fıkrasına göre, ödeme masrafları da dahil olmak üzere tüm mahkeme masrafları devlet görevi Ertelenen veya zamana yayılan, Kanun'un 28. maddesinde belirlenen usule uygun olarak bilgi yayınlama maliyetleri ve bir iflas davasında tahkim aciz uygulayıcılarına ücret ödenmesi ve bu kişiler tarafından görevlendirilen kişilerin hizmetlerinin ödenmesine ilişkin masraflar. tahkim aciz uygulayıcıları faaliyetlerinin yerine getirilmesini sağlamak için (bundan böyle bir iflas davasında giderler olarak anılacaktır) iflas), borçlunun mülkü ile ilgilidir ve bu mülkün pahasına tazmin edilir.

Borçlunun geçici olarak iflas davası masraflarını karşılayacak yeterli parası yoksa, tahkim müdürü veya onun rızası ile alacaklı, borçlunun kurucusu (katılımcısı) veya başka bir kişi bu masrafları kendi başına ödeme hakkına sahiptir. borçlunun mülkü pahasına müteakip tazminat ile fonlar (bu Kararın 3. paragrafı). ). Bir iflas davasının masraflarını masrafları kendisine ait olmak üzere finanse eden bir kişi, tazmin sırasına bağlı değildir. mevcut gereksinimler(İflas Kanununun 134. maddesinin 2. fıkrası). Gerekli tutarı doğrudan ödeme hakkına sahiptir. mevcut alacaklı; önce borçlunun ana hesabına (İflas Kanunu md. 133) parayı havale edip ardından mevcut alacaklıya havale etmesine gerek olmayan borçludur. Böyle bir kişinin borçlunun pahasına ödediği tutarların geri ödenmesi talebi, kendisi tarafından yürütülen aynı cari ödemeler sırasına atıfta bulunulacaktır. mevcut yükümlülük borçlu; karşılanırken, bu kararın 3. paragrafında verilen açıklamalar dikkate alınmalıdır. Bu tür masrafların ödenmesine ilişkin bilgiler, tahkim yöneticisinin raporlarına da dahil edilmiştir (bu kararın 6. paragrafı).

(Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 06.06.2014 N 37 tarihli Kararı ile değiştirildiği şekliyle)

8. Bir tahkim yöneticisine ücret ödenmesine ilişkin anlaşmazlıkları değerlendirirken, mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Tahkim müdürü görevlerinin yerine getirilmesinden serbest bırakılırsa, borçlunun mülkü pahasına ödenmemiş ücretlerin geri alınması ve yaptığı masrafların geri ödenmesi için bir başvuru ile iflas davasını dikkate alarak mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. iflas davasında, tamamlanmasını beklemeden iflas işlemleri de dahil olmak üzere kendi fonlarından.

Bu açıklamaİflas Kanununun 60 ıncı maddesinde öngörülen şekilde tek hakim tarafından değerlendirilen; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek uygun miktarın geri alınmasına ilişkin bir karar verir ve buna dayanarak bir icra emri verir.

Aynı şekilde, görevinden uzaklaştırılan tahkim müdürü de (İflas Kanunu'nun 20.6. maddesinin 4. fıkrası normu dikkate alınarak) söz konusu başvuru ile başvurma hakkına sahiptir.

Görevden alınan tahkim yöneticisine ücretin mahkeme tarafından geri alınması, yetkilerini kullanırken neden olduğu kayıpların kendisinden tahsil edilmesini engellemez.

9. İflas Kanununun 59. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, bir iflas davasında masrafların dağıtılması prosedürü, bir iflas davasının değerlendirilmesi sonucunda alınan bir mahkeme kararı veya kararı ile belirlenir.

Bir iflas davasında masrafların dağıtımı konusunu çözen bir adli işlemde, mahkeme, bu kararın kabulünden önce yapılan iflas davasının masraflarının kime devredildiğini belirtir. adli işlem ve belgelenmiş veya işlemin sona ermesinden önce yapılması gereken masraflar ve geri ödemeye hak kazanan kişi lehine icra ilamını düzenler.

Bir iflas davasında masrafların dağıtılması için bir başvuru, mahkeme iflas davasının sonuçlarına ilişkin iflas mütevelli heyeti raporunu dikkate aldığında, bir iflas mütevelli heyeti veya başka bir kişi tarafından da yapılabilir. Bu durumda, davanın maliyetlerini dağıtma prosedürü, iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin kararda belirlenir.

İflas davasında sadece giderlerin dağıtımı yönünden iflas takibinin tamamlanması kararına itiraz, İflas Kanununun 149 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının dördüncü fıkrası gereğince bu hükmün icrasını durdurmaz. Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline borçlunun tasfiyesi hakkında bir giriş yapmak.

Mahkemeler, Birleşik Devletler'e girişin Devlet Sicili tüzel kişiler borçlunun tasfiyesine ilişkin tutanak, itirazın değerlendirilmesine veya temyiz şikayeti iflas davasında masrafların dağıtımı açısından iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin karara ve ilgili bölümde bu kararın denetim incelemesi yoluyla incelenmesine ilişkin başvurulara.

10. Borçlu davada başvuran olarak hareket etmişse - Bireysel girişimci iflas davasında ortaya çıkan masraflar kendisi tarafından karşılanır; aynı zamanda, geri kazanımları, diğer şeylerin yanı sıra, girişimci faaliyetler için amaçlanmayan borçlunun mülkü pahasına gerçekleştirilir.

11. Bir iflas davasında borçlunun mülkünün sahibinden - üniter bir işletme - masrafların geri alınması durumunda, adli işlemin operasyonel kısmı, ilgili kamu tüzel kişiliğinin hazinesi pahasına fonların geri kazanıldığını gösterir. , vücudu gösteren Devlet gücü(organ yerel hükümet) üniter bir teşebbüsün mülkü sahibinin haklarını kullanmak (kullanmak). Böyle bir adli işlemin icrası Madde 242.2 uyarınca gerçekleştirilir. Bütçe Kodu Rusya Federasyonu.

12. İflas Kanunu'nun 59. maddesinin 3. fıkrasına göre, borçlunun iflas davası masraflarını karşılamaya yetecek parası yoksa, başvuru sahibi bu masrafları borçlunun borcundan geri ödenmeyen kısmı ödemekle yükümlüdür. tahkim yöneticisinin ücretine ilişkin faiz tutarının ödenmesi masrafları hariç olmak üzere mülk.

Bu madde anlamında, borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunması halinde, İflas Kanununun 38 inci maddesine istinaden, borçlunun alacaklının masraflarını karşılamaya yetecek malvarlığına sahip olduğuna dair delili başvuruya eklemekle yükümlüdür. iflas davası. Bu delillerin ibraz edilmemesi halinde, İflas Kanununun 44 üncü maddesine göre, süresi içinde ibraz edilmemesi halinde borçlunun başvurusu hareketsiz bırakılır ve müteakip iade edilir.

13. Yetkili kuruluşun faaliyetlerinin finansmanı, federal bütçeİflas Kanununun 41 inci maddesine göre borçlunun (bulunmayan dahil) iflasının ilan edilmesi için başvuruda bulunması halinde, yeterli miktarda mal bulunması ihtimalini tevsik edici delilleri başvuru dosyasına eklemekle yükümlüdür. hangi iflas davasının masraflarını karşılayabilir.

Özellikle, cevaplar kanıt olarak kabul edilebilir. yetkili makamlar muhasebe Araç, ilgili talepler üzerine borçlunun bulunduğu yerde gayrimenkul haklarının tescili; sırasında elde edilen diğer belgeler vergi Dairesi veya hizmet icra memurları tahsil edilebilecek borçlunun mülkünü aramak için eylemler. Borçlunun mülkiyet haklarının resmiyet kazanmaması halinde, Vaktinden yetkili organ, borçluya ait olduğunu kanıtlayabilir ve bu mal üzerindeki haklar, haciz amacıyla iflas prosedüründe resmileştirilebilir.

Yetkili organ, borçlunun yükümlülükleri için ikincil sorumluluk taşıyan kişilerin sorumlu hale getirilmesi veya borçlunun işlemlerine itiraz edilmesi sonucunda malın iflas masasına girme olasılığını doğrulayan kanıtlar da sunabilir. Uygulanan ikincil sorumluluk Yetkili organ, hem gerekçelerin varlığını hem de gerçek fırsat belirli kişilerin katılımı (tek Yürütme organı, kolej yönetim organlarının üyeleri ve İflas Kanununun 9, 10 uncu maddelerinde belirtilen diğer kişiler) bu sorumluluktan sorumludur. Bu durumda başvurunun tahkim mahkemesi tarafından kabul edilmesi gerekir.

Aynı zamanda dikkate alınması gereken sınırlı fırsatlar bir iflas davasının başlatılması aşamasında kanıt toplanması için, bununla bağlantılı olarak, yetkili organın talebi üzerine başlatılması için, bu tür kanıtların ilgili koşulları yeterli derecede doğrulaması yeterlidir.

(paragraf, 15 Şubat 2013 N 16 Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı ile tanıtıldı)

İflas Kanununun 44 üncü maddesine istinaden belirtilen delillerin ibraz edilmemesi halinde, süresi içinde ibraz edilmemesi halinde yetkili merciin başvurusu hareketsiz bırakılır ve müteakip iade edilir.

14. Bir iflas davasının değerlendirilmesi sırasında, borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun geçerliliği göz önüne alındığında, borçlunun mülkünün (planlanan makbuzlar dikkate alınarak) iflas masraflarını karşılamak için yetersiz olduğu ortaya çıkarsa davada, yargıç, kendi inisiyatifiyle veya davaya katılan bir kişinin talebi üzerine, davaya ilişkin yargılamanın sonlandırılması konusunu görüşmek üzere bir mahkeme oturumu atar.

Mahkeme, borçluyu, tahkim yöneticisini, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisini (yokluğunda, tüm iflas alacaklıları ve yetkili organları), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisini - üniter bir işletme veya borçlunun kurucuları (katılımcıları) ve söz konusu mahkeme oturumunun zaman ve yerinin iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili organ.

Mahkeme oturumunun düzenlenmesine ilişkin kararda, davanın taraflarından iflas davasının diğer masraflarını finanse etmeyi kabul edip etmediklerini belirtmeleri isteniyor ve hiçbirinin bu finansmanı kabul etmemesi durumunda iflas işlemlerinin sonlandırılacağı açıklanıyor. İflas Kanununun 57. maddesinin sekizinci fıkrası 1. fıkrası uyarınca. Rıza verilir yazı fon miktarını gösterir.

Hakim, iflas davasının masraflarını karşılamayı kabul eden kişiyi, mahkemenin mevduat hesabına iflas davasının masraflarını karşılamaya yetecek miktarda para yatırmaya mecbur etme hakkına sahiptir. Mahkemenin bu konudaki kararına, İflas Kanununun 61. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen şekilde itiraz edilebilir.

huzurunda Yazılı onayİflas davasında ek masrafları finanse etmek üzere davaya katılan (yetkili organ dışında) kişi, İflas Kanununun 57 nci maddesinin 1 inci fıkrasının sekizinci fıkrasına istinaden yapılan iflas takipleri fesih edilmez ve dava, genel bir şekilde daha fazla değerlendirmeye tabidir.

Böyle bir rızanın yokluğunda veya rıza verenin rıza göstermemesi halinde hâkimin talebi üzerine Para hakim, İflas Kanununun 57 nci maddesinin birinci fıkrasının sekizinci fıkrasına dayanarak mahkemenin mevduat hesabına davanın sona erdirilmesine karar verir.

15. İflas komisyoncusu, borçlunun malvarlığının iflas davasındaki masrafları karşılamaya yetmediğini tespit ederse, başvuran tarafından daha sonra geri ödenmesi beklentisiyle bu masrafları üstlenmeye yetkili değildir, ancak aşağıdaki hususları dikkate alarak mahkemeye başvurmak zorundadır. İflas Kanunu'nun 57. maddesinin 1. fıkrasının sekizinci fıkrası temelinde davaya ilişkin işlemlerin sona ermesi başvurusu ile iflas davası.

İflas pratisyeni, söz konusu başvuru ile mahkemeye başvurmazsa, iflas uygulayıcısına ödenmemiş ücret de dahil olmak üzere, fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanan sonradan yaptığı masraflar. borçlunun mülkü pahasına bunları geri ödemek için, başvuru sahibinden tahsilata tabi değildir.

(15 Şubat 2013 N 16 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı ile değiştirildiği şekliyle)

(bkz: metin önceki baskı)

Ek olarak, iflas uygulayıcısı söz konusu başvuruyu yapmazsa, daha sonra başvuru sahibi, iflas davası çerçevesi dışında, ilgili kişilere ödeme yapma ihtiyacı ile bağlantılı olarak ortaya çıkan zararları ondan geri alma hakkına sahip olacaktır. tahkim aciz uygulayıcısının borçlunun mülkü pahasına bunları geri ödeyecek fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanan, onlar tarafından verilen hizmetler.

16. Bir iflas davasının değerlendirilmesi sırasında tespit edilirse (borçlu olmayanın iflası hariç), aşağıdakiler de dahil olmak üzere: mahkeme oturumu borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun geçerliliğinin doğrulanması üzerine, başvuranın talebi üzerine hakim tarafından bulunmayan borçlunun işaretleri (İflas Kanununun 230. Maddesinde belirtilenler hariç) - iflas alacaklısı (başka bir kişi) İflas davasının masraflarını yetkili organ dışında finanse etmeyi kabul eden veya onun muvafakatiyle İflas Kanununun 227 nci maddesinin 3 üncü fıkrasına istinaden davaya katılan, gaip borçlunun iflas usulü uygulanır. İflas Kanununun XI. Bölümünün 2. paragrafında belirtilen şekilde. Bu tür bir talep veya onay, fon miktarını belirterek yazılı olarak sunulacaktır.

İsimli bir dilekçe veya muvafakat varsa hâkim tek başına iflas davasında gaip borçluya uygulanan basitleştirilmiş usule geçişe karar verir (İflas Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrası). Eğer bir söz konusu tanım borçlunun iflası ilan edilmeden önce çıkarılmışsa, hakim aynı zamanda hazır bulunmayan borçlunun müflis ilan edilmesi ve iflas davası açılması konusunu görüşmek üzere bir toplantı düzenler (Kanun'un 228. maddesi).

Bu dilekçeyi veren veya iflas davası masraflarını karşılamayı kabul eden kişiden, İflas Kanununun 59 uncu maddesinin 1 ve 3 üncü fıkralarına istinaden, iflas davasının masrafları kendisine ödenmeyen masraflar, borçlu daha sonra geri alınır.

Hakim, iflas davasının masraflarını finanse etmeyi kabul eden veya dilekçe veren kişiyi, mahkemenin mevduat hesabına iflas davasının masraflarını karşılayacak miktarda para yatırmaya mecbur etme hakkına sahiptir. Mahkemenin bu konudaki kararına, İflas Kanununun 61. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen şekilde itiraz edilebilir.

Eksik bir borçlu için basitleştirilmiş bir iflas prosedürüne geçiş, başvuru sahibinin talebi üzerine veya rızasıyla da mümkündür - masrafları karşılayabilecek yeterli miktarda mülk bulma olasılığını doğrulayan kanıtlar sunarsa, yetkili organ. iflas davasının yanı sıra borcun tamamen veya kısmen geri ödenmesi zorunlu ödemeler ve parasal yükümlülükler adına yetkili organın hareket ettiği kamu tüzel kişiliği önünde.

Gerekli delillerin eklenmesine dilekçe veya muvafakatname verilmemesi veya ibraz edenin hâkimin talebi üzerine mahkemenin mevduat hesabına para yatırmaması halinde hâkim uygulanan basitleştirilmiş usule geçmeyi reddeder. iflas davasında gaip borçluya (İflas Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrası).

İflas davasında gaip borçluya uygulanan basitleştirilmiş usule geçişten sonra, dava yetkili organın talebi üzerine açılmışsa, iflas davasında gaip borçluya uygulanan işlemlerin finansmanına ilişkin usul ve koşullar uygulanır. , Hükümet tarafından kurulan Rusya Federasyonu (İflas Kanununun 227. maddesinin 2. fıkrası). Bundan önce yapılan harcamalar ve bundan önce tahakkuk eden tahkim yöneticisinin faiz hariç ücret tutarı genel kurallara göre tazminata (ödeme) tabidir.

17. Mahkemeler, tahkim müdürünün iflas davasındaki masrafların tahsili için borçludan veya başvuru sahibinden başvurusunun, bu nedenle genel bir talepte sunulmuşsa, iflas davasında dikkate alınacağını dikkate almalıdır. prosedürü, APK RF'nin 148. maddesinin 1. bölümünün 4. maddesi uyarınca dikkate alınmadan bırakılmalıdır.

Mahkeme, iflas davasının değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verdiğinde veya iflas komisyonu raporunun sonuçlarına ilişkin olarak mahkeme tarafından karar verildiğinde, iflas komisyoncusu borçludan veya başvurandan masrafların tahsili için başvuruda bulunmaz. iflas davasında, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 112. maddesi ile ilgili olarak, iflas davasına kadar onunla mahkemeye başvurma hakkına sahiptir.

Böyle bir başvuru sadece hakim tarafından değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek ve buna dayanarak bir icra emri çıkardığı bir karar verir.

Başvuru sahibinden masrafların tahsili için yapılan başvuruya ilişkin uyuşmazlığın tarafları, tahkim yöneticisi ve başvuru sahibi olduğundan, başvuru veya değerlendirme sırasında söz konusu ifade iflas davasının sona erdirilmesi veya tüzel kişilerin birleşik devlet siciline borçlunun tasfiyesine ilişkin bir kayıt yapılmış olması, mahkemenin bu başvuruyu, temyiz ve temyiz şikayetini ve inceleme talebini kabul ve değerlendirmesini engellemez. mahkeme bu başvuru hakkında denetim yoluyla karar verir.

18. Bu Kararın 15. ve 17. fıkralarında öngörülen şekilde ve koşullarda, tahkim yöneticisinin iflas davasındaki masrafların tahsili için borçlunun mülkünün sahibinden - üniter bir işletme - veya kuruculardan başvurusu (katılımcılar) da borçlu sayılır.

Belirtilen ihtilaf, borçlunun iflas davasını değerlendiren mahkeme tarafından ve mülkün maliki veya borçlunun kurucuları (katılımcıları) tarafından değerlendirilmesine tabidir. kamu tüzel kişileri veya bireysel girişimci statüsüne sahip olmayan vatandaşlar.

İflas Kanununun 126 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasına göre, malın maliki veya borçlunun kurucuları (katılımcıları), iflas davasına katılan kişilerin, iflasın uygulanması bakımından hak ve yükümlülüklerini üstlenirler. iflas durumunda onlardan masrafların geri alınması için tahkim yöneticisi.

19. Bu Kararın 15. ve 17. paragraflarında öngörülen şekilde ve koşullarda, hizmetlerinin maliyeti ve ayrıca tahkim yöneticisine ek olarak diğerlerinin talebi üzerine, kişilerin kendileri tarafından yapılan harcamalar iflas davasındaki fonlar.

20. Yetkili organ davada başvuran olarak hareket etmişse, İflas Kanunu'nun 59. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, iflas davasının masrafları (ilgili bölgesel alt bölüm) iflas prosedürlerine ilişkin tedbirlerin uygulanması için tahsis edilen fonlar pahasına (yargı kanununun operasyonel bölümünde belirtildiği gibi), böyle bir adli işlemin yürütülmesi ise Bütçe Kanunu'nun 242.3. maddesi uyarınca gerçekleştirilir. Rusya Federasyonu.

21. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 22 Haziran 2006 tarihli geçersiz Kararını kabul edin N 22 "İflas davasında masrafların ödenmesi prosedürü hakkında."

Başkan

Yüksek Tahkim Mahkemesi

Rusya Federasyonu

A.A.IVANOV

Plenum Sekreteri

Yüksek Tahkim Mahkemesi

Rusya Federasyonu

Tahkim Mahkemesi Kararı Ural İlçesi 25 Eylül 2014 tarihli N Ф09-9772 / 13, N А47-6773 / 2010 durumunda

Urallar Bölgesi Tahkim Mahkemesi, aşağıdakilerden oluşur:

Shershon N.V.'nin başkanlığında,

yargıçlar Odentsova Yew.A., Kangina A.The.

mahkeme oturumunda, tahkim müdürü Alexander Alexandrovich Gershank'ın (bundan böyle tahkim yöneticisi olarak anılacaktır) Tahkim Mahkemesi kararına karşı temyiz temyiz başvurusunu değerlendirdi Orenburg bölgesi 05/21/2014 tarihli N A47-6773/2010 davasında ve Onsekizinci Tahkim Kararı Temyiz Mahkemesi aynı davada 21 Temmuz 2014 tarihli açık anonim şirket"Tsvetmetavtomatika" (bundan böyle "Tsvetmetavtomatika" şirketi, borçlu olarak anılacaktır) iflas etmiş (iflas etmiş).

Davaya katılan kişiler, Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesinin web sitesinde ilgili bilgileri yayınlayarak, kamuya açık olanlar da dahil olmak üzere, temyiz başvurusunun değerlendirilmesinin zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirildiler, duruşmaya katılmadılar.

Orenburg Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 2 Mart 2011 tarihli kararı ile "Tsvetmetavtomatika" şirketi iflas etmiş (iflas) ilan edilmiş, borçluya karşı iflas davası açılmış, Gershanok A.A. iflas mütevelli heyeti olarak onaylanmıştır.

Federal vergi Dairesi(bundan sonra yetkili merci olarak anılacaktır) 13.12.2012 tarihinde tahkim mahkemesine şikayet dilekçesi ile başvurmuştur. uygunsuz performans Gershankom A.A. görevleri iflas mütevelli şirketi "Tsvetmetavtomatika" ve 448.000 RUB tutarındaki zararın tazmini için bir başvuru. 36 kop..

Orenburg Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 16 Ocak 2013 tarihli kararıyla, bir tahkim yöneticisinin eylemlerine karşı bir şikayetin değerlendirilmesi ve ondan kayıpların geri alınması başvurusu tek bir davada birleştirildi.

Orenburg Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 08/09/2013 tarihli kararıyla, yetkili organın gereksinimleri kısmen yerine getirildi: iflas mütevelli heyeti A.A. Gershank'ın harcaması mantıksız olarak kabul edildi. 120 000 RUB tutarında nakit topluluğu "Tsvetmetavtomatika". günlük ödeme yapmak; iddiaların geri kalanı reddedildi.

12 Aralık 2013 tarihli Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi kararı ile, Orenburg Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 9 Ağustos 2013 tarihli kararı değişmeden kaldı.

19 Ocak 2014 tarihinde, iflas uygulayıcısı, yetkili organdan 50.000 ruble tutarında mahkeme masraflarını geri alma talebi ile Orenburg Bölgesi Tahkim Mahkemesine başvurdu. yukarıdaki ayrı anlaşmazlığın değerlendirilmesi ile bağlantılı olarak ortaya çıkan bir temsilcinin hizmetleri için ödeme yapmak.

Orenburg Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 21 Mayıs 2014 tarihli kararıyla (Hakim Dmitrienko T.A.), başvuru reddedildi.

21 Temmuz 2014 tarihli Onsekizinci Tahkim Temyiz Mahkemesi kararıyla (yargıçlar Stolyarenko G.M., Zabutyrina L.V., Serkova Z.N.), Orenburg Bölgesi Tahkim Mahkemesinin kararı değişmeden kaldı.

Orenburg Bölgesi Tahkim Mahkemesinin kararına ve Onsekizinci Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin kararına katılmayan tahkim yöneticisi, bu adli işlemleri iptal etmesini istediği bir temyiz başvurusunda bulundu ve bu kararın yerine getirilmesi için yeni bir adli işlemin kabul edilmesini istedi. belirtilen gereksinimler. Şikayetçi, davanın materyallerinin, bir temsilcinin hizmetlerinin ödenmesi için tartışmalı masrafların ödenmesinin miktarını ve gerçeğini ve bunların makul ve geçerliliğini kanıtladığını iddia ediyor.

Belirtilen argümanları desteklemek için, tahkim yöneticisi anlaşmazlığın uzun olduğuna, ilgili uzmanın kendileri için yasal hizmetler sunduğuna dikkat çekiyor. kendini gerçekleştirme Gershanka A.A. önemli miktarda zaman alacaktır, talep edilen yasal maliyetler, davada sunulan fiyat listeleri tarafından onaylanan benzer hizmetlerin maliyetiyle karşılaştırılabilir hukuk firmaları. Tahkim yöneticisinin görüşüne göre, mahkeme dikkate almalıydı yasal mevki, 23 Temmuz 2013 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı kararında belirtilen N 2688/13, buna göre borçlunun katılmadığı ayrı anlaşmazlıkların maliyetleri ve iflas mülkünün çıkarları etkilenmez, genel kurallara göre dağıtılır dava işlemleri. Şikayetçi, yetkili organ tarafından bir hakkın kötüye kullanıldığına, yetkili organın incelemesinin tahkim yöneticisine gönderildiğine dair kanıt bulunmadığı takdirde dava materyallerine hukuka aykırı olarak eklendiğine inanmaktadır.

İtiraz edilen adli işlemlerin yasallığı mahkeme tarafından doğrulandı temyiz örneği Sanat uyarınca. Temyiz temyiz argümanlarına dayanarak Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 286.

İflas mütevelli heyetinin eylemlerine karşı yetkili organın şikayeti ve ondan tazminat talebinin değerlendirilmesi sırasında, dava dosyasından ve mahkemeler tarafından kurulan Gershanok A.A. (müşteri) 25.12.2012, Gershank A.A. (icracı) provizyon sözleşmesi yasal hizmetler N A47-6773 / 2010 davası çerçevesinde, yüklenicinin hazırlamayı ve Orenburg Bölgesi Tahkim Mahkemesine sunmayı taahhüt ettiği madde 1.3'e göre, yetkili organın zararların tazmini için başvurusuna bir yanıt Gershanka A.A. 448.000 ruble tutarında. 36 kopek; çekici ve temyiz temyizi (müşterinin lehine olmayan adli işlem yapılması durumunda); temyiz ve temyiz şikayetlerine cevap (müşteri lehine adli işlem yapılması durumunda); mahkemelerde müvekkilin çıkarlarını temsil eder.

Tahkim müdürü, masrafların ortaya çıktığını teyit etmek için, dava materyallerine, 20 Aralık 2013 tarihli yasal hizmetlerin, hazırlık ve sunum hizmetleri de dahil olmak üzere 50.000 ruble tutarında söz konusu sözleşmeye kabulü ve devrine ilişkin bir işlem sunmuştur. 09.12.2013 tarihli Yargıtay duruşmasında tahkim yöneticisinin temsilinin uygulanmasına ilişkin tazminat talebi ve yetkili organın temyiz başvurusu hakkında tahkim mahkemesine yapılan incelemeler; yanı sıra bir makbuz Gershanka A.A. (sözleşme kapsamındaki icracı) tahkim yöneticisinden 50.000 ruble tutarındaki fonların alınması üzerine 20/12/2013 tarihli. 12/25/2012 tarihli yasal hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşme kapsamında ödeme olarak.

Gershanka A.A. ile görüşmeyi reddetmek Bir temsilcinin hizmetleri için ödeme masraflarının yetkili organdan geri alınması, mahkemeler, bir incelemenin sonuçlarına ve davada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesine dayanarak, davanın gerekliliği, orantılılığı ve makul olduğu sonucuna varmıştır. Gershank A.A.'yı getirmek bir tahkim yöneticisinin eylemlerine karşı bir şikayetin değerlendirilmesine katılacak bir temsilci ve ondan kayıpların geri kazanılması için bir başvuru.

Mahkemelerin kararları, kuralların doğru uygulanmasına dayalı olarak doğrudur. maddi hukuk dava dosyası ile uyumludur.

Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 101, 106, 110, mahkeme masraflarının bir devlet ücreti ve bir tahkim mahkemesi tarafından bir davanın değerlendirilmesi ile ilgili mahkeme masraflarından oluştuğu ve hizmetler için ödeme masraflarını da içerdiği belirlenmiştir. adli yardım sağlayan kişiler (temsilciler), lehine adli işlemin kabul edildiği kişinin bir temsilcinin hizmetleri için yaptığı ödeme masrafları, tahkim mahkemesi tarafından davaya katılan diğer kişiden geri alınır, makul sınırlar içinde.

Mahkeme masraflarının tahsilinde mahkeme tarafından sağlanması gereken ve kanun koyucu tarafından tesis edilen temel ilke, bu masrafların makul niteliğinin ölçütü olup, uygunluğu mahkeme tarafından aşağıdakiler temelinde kontrol edilir: masrafların fiili niteliği ; maliyetlerin orantılı ve orantılı yapısı; mahkeme tarafından başlatılan istisnalar toplum düzeni açıkça orantısız mahkeme masraflarının geri alınması şeklinde; giderlerin ekonomik doğası; mevcut fiyat seviyesine uygunlukları; fiilen verilen hizmetler için masrafların geri ödenmesi; verilen kaliteli hizmetler için masrafların geri ödenmesi; çekişmeli usulde davanın karmaşıklığı dikkate alınarak, yargılama süresine bağlı olarak masrafların geri ödenmesi; avukat tarafından fiilen yasal hizmetler sağlanmadan, müvekkil lehine münhasıran olumlu bir adli işlemle koşullandırılan şarta bağlı ücretin yasaklanması.

Sanatın 1. Kısmı uyarınca. 233 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu ve Sanat. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Kanunun 32'si N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" (bundan böyle İflas Kanunu olarak anılacaktır), tüzel kişilerin ve bireysel girişimciler de dahil olmak üzere vatandaşların iflas (iflas) davaları, tahkim mahkemesi tarafından öngörülen kurallara uygun olarak Tahkim Prosedürü Kodu Rusya Federasyonu, özellikleriyle, kanunla kurulmuş iflas hakkında.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 22 Haziran 2012 tarihli N 35 Kararının 18. paragrafında verilen açıklamalardan aşağıdaki gibi prosedürel konular Bir iflas davasında mahkeme masraflarının davaya katılan kişiler arasında dağıtılması, iflas davalarının amaçları ve iflas davasında ayrı uyuşmazlıkların varlığı dikkate alınarak yürütülür. farklı olabilir Bu bağlamda, iflas mülkünün pahasına yapılan mahkeme masrafları, ilgili ayrı anlaşmazlık hakkında yargı kararı alınan kişiler tarafından tazminata tabidir. Mahkeme masrafları ilgili ayrı bir uyuşmazlık hakkında lehlerine bir adli işlem kabul edilen kişiler, bu adli işlemin lehlerine olmayan kişiler tarafından tazminata tabidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 26.06.2012 N 745/12 sayılı kararı, iflas mütevellisi olarak hareket eden başvuranın mesleki statüsünün katıldığını öne sürdüğü bir tüzel kişilik olduğu yasal konumu ortaya koymaktadır. doğrudan iflas (iflas) mevzuatı ile ilgili konularda ek bilgi veya danışman gerektirmeyen bir profesyonel olarak eylemlerine itiraz etme prosedürleri. Onların katılımı onun hakkıdır, ancak yükümlülüğü değildir. Bu tür uzmanlar söz konusu olduğunda, iflas mütevelli heyeti, faaliyetleri için ödeme yapma riskini taşır.

Yukarıda bahsi geçen Kararname N 745/12'de belirtilen bu yasal durum, yapılan masrafların makul olup olmadığını değerlendirirken dikkate alınmalıdır. Mahkemeler, özellikle, iflas mütevelli heyetinin uyuşmazlığın gerçek koşulları, kişisel katılımının olasılığı ve gerekliliği, ilgili kişi tarafından fiilen gerçekleştirilen işin miktarı ve karmaşıklığı hakkında bağımsız olarak açıklamalar yapma kabiliyetini değerlendirmelidir (Çözüm Kararı). 23 Temmuz 2013 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı N 2688/13) .

Ek olarak, 17 Aralık 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararının 4. paragrafında verilen açıklamalara göre N 91 "İflas davasında masrafların geri ödenmesi prosedürü hakkında", tahkim yöneticisi çekiyor uzmanlar sadece gerekli ve haklı olduğunda.

Maddesi kurallarına göre araştırılmış ve değerlendirilmiştir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71'i, mahkemede ayrı bir anlaşmazlık göz önüne alındığında, tahkim yöneticisinin tüm mahkeme oturumlarına kişisel katılımını dikkate alarak, davanın özel koşullarına dayanarak bir bütün olarak sunulan deliller ayrı bir uyuşmazlığın konusunun tahkim yöneticisinin borçlunun fonlarını harcamadaki eylemleri olduğu göz önüne alındığında, bu uyuşmazlık karmaşık değildi, tahkim yöneticisinin incelemesini gerektirmedi. çok sayıda belge, faaliyetleriyle ilgili olmayan düzenleyici yasal düzenlemeler, yetkili organ tarafından sunulan tüm belgeler borçlu ile ilgili ve iflas mütevelli heyeti tarafından biliniyordu, tahkim mütevelli heyetinde alınan tedbirler hakkında en eksiksiz bilgiye sahipti. iflas davasında, borçlunun fonlarının kendisi tarafından harcanması da dahil olmak üzere, mahkemeler haklı bir karara vardı dava dosyasında ihtilaflı mahkeme masraflarının gerekliliğini, makullüğünü ve geçerliliğini teyit eden uygun ve yeterli delil bulunmadığını, ancak bu şartları çürütecek ve aksini ispat edecek herhangi bir delil bulunmadığını kabul etmektedir.

Aynı zamanda, mahkemeler Gershanok A.A. özel var mesleki Eğitim tahkim müdürü ve iflas prosedürü ile ilgili sorunları çözmek için yeterli niteliklerin yanı sıra yetkili organın Gershanok A.A. ve kendisinden tazminat talebi, ikincisinin uygulanmasıyla ilgiliydi. profesyonel aktivite bir tahkim yöneticisi olarak, hangi mahkemenin iflas yöneticisinin eylemlerini İflas Kanunu ve diğer düzenleyici gereklere uygunluk açısından kontrol ettiğini düşünürken yasal işlemler iflas prosedürünün uygulanmasındaki faaliyetlerini yönetir.

Yukarıdakilere dayanarak, mahkemeler, bir temsilcinin hizmetlerini ödemek için tahkim yöneticisi tarafından yapılan masrafların geri ödenmesi için hiçbir gerekçe olmadığı yönünde doğru sonuçlara varmıştır. Gershanka A.A. mahkeme masraflarının geri alınması için mahkemeler, davada belirlenen koşulların toplamından ve Gershank A.A.'nın kanıtlanamamasından yola çıktı. belirtilen gerekliliklerin geçerliliği (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 9, 65, 71. Maddeleri).

Gershanka A.A.'yı bağlayın ilk derece mahkemesi tarafından davanın materyallerine hukuka aykırı olarak dahil edilmesi durumunda, yetkili organın geri çağrılması, temyiz mahkemesi tarafından makul olmadığı ve itiraz edilen adli işlemlerin doğruluğunu etkilemediği gerekçesiyle reddedilmesine tabidir.

Başvurucunun temyiz başvurusunda belirtilen diğer argümanları, mahkemeler tarafından hukuk normlarının ihlal edildiğini göstermediğinden ve başvurucunun mahkemelerin değerlendirmeleriyle uyuşmamasına kadar dayandığından, temyiz mahkemesi tarafından reddedilir. davanın koşulları.

Mahkemeler, davayla ilgili olgusal koşulları doğru bir şekilde belirlemiş, onlara uygun bir yasal değerlendirmede bulunmuş, ihtilaflı ilişkilere ilişkin maddi hukuku doğru bir şekilde uygulamıştır.

Aynı zamanda, temyiz mahkemesinin, mahkemelerin 23 Temmuz 2013 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı kararında belirtilen yasal konumu dikkate almadığına veya yanlış uyguladığına inanmak için hiçbir nedeni yoktur. 2688/13. Temyiz edilen adli işlemlerden görülebileceği gibi, mahkemeler, söz konusu davada mahkeme masraflarının genel işlem kurallarına göre dağıtıldığını, aynı zamanda belirtilen hukuki durumu da dikkate aldıklarını dikkate almıştır. 06/26/2012 N 745/12 kararında, yapılan harcamaların makullüğünü değerlendirirken 23.07.2013 N 2688/13 kararında da belirtilen başvuru ihtiyacı hakkında. Aynı zamanda, içinde bu durum masrafların makul olup olmadığı, mahkemeler tarafından, sunulan delillerin toplamının bir incelemesi ve değerlendirmesi temelinde oluşturdukları davanın tüm koşulları dikkate alınarak değerlendirildi.

Adli işlemlerin iptalinin temeli olan maddi veya usul hukuku normlarının ihlali (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 288. Maddesi), temyiz mahkemesi tarafından tespit edilmemiştir.

Yukarıda belirtilenler ışığında, temyiz mahkemesi, temyiz edilen adli işlemleri iptal etmek ve temyiz temyiz başvurusunu yerine getirmek için herhangi bir gerekçe bulamamaktadır.

Sanat tarafından yönlendirilir. 286, 287, 289, 290 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, mahkeme

ÇÖZÜLDÜ:

N A47-6773 / 2010 davasında Orenburg Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 21 Mayıs 2014 tarihli kararı ve aynı davada Onsekizinci Tahkim Mahkemesinin 21 Temmuz 2014 tarihli kararı değişmeden bırakılmıştır, temyiz temyiz başvurusu tahkim yöneticisi Alexander Aleksandrovich Gershank memnun değil.

Karar temyiz edilebilir yargı kurulu Yargıtay Rusya Federasyonu, Sanatta öngörülen şekilde, kabul edildiği tarihten itibaren iki ayı geçmeyen bir süre içinde. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 291.1'i.

Yu.A. Odentsova AV Kangin

Hangi mahkeme masrafları talep kaydına dahil edilmez. Mahkemeler neden bir temsilcinin masraflarını mevcut ödemelere bağlamaya devam ediyor? Mahkeme masrafları kişisel olarak tahkim yöneticisinden tahsil edilebildiğinde.

Aşağıdaki durumu hayal edelim. Şirketiniz iflas eden başka bir kuruluşa alacaklı. Borç miktarını borçlunun alacaklıları siciline dahil etmek için mahkemeye bir talep gönderirsiniz. Bazı nedenlerden dolayı, tahkim yöneticisi ve diğer alacaklılar, bu miktardaki borcun sicile dahil edilmesiyle ilgilenmezler ("ana" alacaklılar tarafından taleplerin kaydı üzerindeki kontrol kaybı, "ekstra" alacaklıların katılımını hariç tutma ihtiyacı belirli bir toplantıda vb.) ve süreci uzatmak için mümkün olan her fırsatı kullanın.

Kendi başına, bir iflas davasındaki ayrı bir anlaşmazlık (diğer şeylerin yanı sıra, alacaklıların siciline dahil olma talebiniz), tarafları davanın değerlendirilmesini yapay olarak geciktirmenin yollarını seçme konusunda hiçbir şekilde sınırlamaz: tüm Rusya Federasyonu APC'nin prosedürel araçlarının cephaneliği tarafların emrindedir. Bu durumun üstesinden gelebilmek için hukuk bürosuna başvurunuz. yasal yardım. Talebiniz mahkeme tarafından kabul edildi, ancak önemli ölçüde zarar gördünüz yasal masraflar ve onları geri ödemeyi planlıyor. Bu hak usul hukuku tarafından verilmiştir.

Soru ortaya çıkıyor - kimin pahasına? Açık görünüyor - tahkim yöneticisinin süreçte hareket ettiği borçlunun (iflas mülkünün) pahasına. Ancak buradaki cevap göründüğü kadar net değil.

Ayrı bir anlaşmazlıktaki mahkeme masrafları, katılımcıları arasında dağıtılır

Her şeyden önce, "iflasta ayrı uyuşmazlık" kavramının içeriğini ve böyle bir uyuşmazlıkta dava masraflarının dağılımının özelliklerini belirlemek gerekir. “İflas Davalarının İncelenmesine İlişkin Bazı Usul Konuları Hakkında” (bundan böyle 35 sayılı Karar olarak anılacaktır), bir iflas davasının değerlendirilmesinin, diğer şeylerin yanı sıra, münferit nispeten ayrı anlaşmazlıkların çözümünü içerdiğini belirtir. Bu tür anlaşmazlıklar, yalnızca iflas davasına veya iflas davasına bireysel katılımcılar tarafından doğrudan dahil edilebilir. tahkim süreci bir iflas davasında.

İflas davasına katılan ve tüm derecelerdeki mahkemelerde tüm ayrı anlaşmazlıklarda doğrudan katılımcı olarak kabul edilen ana kişiler şunları içerir: borçlu, tahkim yöneticisi, alacaklılar toplantısının (komite) temsilcisi (mahkeme varsa seçimi hakkında bilgi), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi - üniter bir işletme veya borçlunun kurucularının (katılımcılarının) temsilcisi (dış yönetim ve iflas işlemleri prosedürlerinde) (mahkemenin onun hakkında bilgisi varsa) seçim).

Bir iflas davasında mahkeme masraflarının davaya katılan kişiler arasında dağıtılması, iflas davasının amaçları ve iflas davasında taraflar farklı olabilecek ayrı uyuşmazlıkların varlığı dikkate alınarak gerçekleştirilir.

Bu nedenle, iflas mülkü pahasına yapılan yasal masraflar, ilgili ayrı uyuşmazlık hakkında yargı kararı alınan kişiler tarafından tazminata tabidir. İlgili ayrı bir uyuşmazlık hakkında lehlerine bir adli işlem kabul edilen kişilerin yasal giderleri, bu adli işlemin kabul edildiği kişiler tarafından tazmin edilir.

Ayrıca, 35 Sayılı Kararname, alacaklının ve ilgili ayrı uyuşmazlık hakkında lehine bir adli işlem kabul edilen diğer kişilerin mahkeme masraflarının cari ödemeler olmadığını ve Sanat uyarınca tatmine tabi olduğunu açıklığa kavuşturur. 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas Üzerine (İflas)” Federal Yasasının 137'si (bundan böyle 127-FZ sayılı Kanun olarak anılacaktır), alacaklıların ana taleplerinin yerine getirilmesinden önce bu tür masrafların geri ödenmesinden bu yana diğer alacaklıların çıkarlarını ve tatminlerinin orantılı olarak karşılanması ilkesini ihlal eder (s. s. . , ).

Böylece, borçlunun iflas davasında ortaya çıkan hemen hemen her ihtilafın ayrı bir ihtilaf olduğu sonucuna varabiliriz (alacaklının alacaklı siciline dahil olma şartı, başı tali sorumluluğa getirme, yöneticinin eylemlerine karşı şikayet, vb.). Ve mahkeme masraflarının dağıtımı ana katılımcılar arasında gerçekleşir. ayrı anlaşmazlık kişiler.

İlgi çekici olan, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi tarafından, alacaklının mahkeme masraflarının yasal niteliğinin ayrı bir anlaşmazlıkta nitelendirilmesidir: bunların tatmini, talepler sicilindeki cezalarla aynıdır 1 .

Açıklığa kavuşturulmalıdır ki, doğrudan bu ayrı uyuşmazlığın değerlendirilmesinde ortaya çıkan yasal maliyetlerden bahsediyoruz. Borçludan daha önce tahsil edilen mahkeme masraflarının başka bir davaya dahil edilmesi şartı getirilirse, bunlar üçüncü önceliğin bir parçası olarak ana borç (kararlar) olarak sicile dahil edilir.

Ne yazık ki, biraz düşündükten sonra, sonuç kaçınılmazdır: Bu açıklama noktasının geliştiricileri, uygulanmasına yol açması gereken mekanizmayı tam olarak düşünmediler. Bu açıklamanın anlamını anlamaya çalışalım.

Her şeyden önce, diğer alacaklıların taleplerini yerine getirirken mahkeme maliyetlerinin nasıl “orantılılık ilkesini ihlal edebileceği” tamamen açık değildir.

Taleplerin karşılanmasının orantılılığı, iflas malını alacaklılar arasında hacminin bir yüzdesi olarak dağıtmanın bir yoludur, aslında içeriği aşağıdaki gibidir: iflas mülkü varsa, bir sıradaki her alacaklı. yetersiz, alacaklar sicilindeki payına eşdeğer bir miktar almalıdır (bu, borçlunun iki alacaklısı varsa: her biri 40.000 ve 60.000 ruble ve iflas mülkünde onlarla uzlaşma için sadece 50.000 ruble var - ilk olacak bu miktarın %40'ını alır, ikincisi %60'ını alır). Aynı zamanda, yasal giderlerin olağanüstü şekilde ödenmesi, alacaklıların ana borç üzerindeki memnuniyetini hiçbir şekilde etkilemez: bu şimdiki giderler kendi sırası ve iptal orantılılığı olan iflas prosedüründe ().

35 sayılı Kararname'yi hazırlayanlar, cari ödemeler (ki bu her zaman olmuştur) olarak ayrı bir anlaşmazlıkta yasal masrafların geri ödenmesinin, bu durumda daha az alacak olan sicil alacaklıları açısından haksız olduğunu ima etmiş olmalıdır. Belki de buradaki soru, ne kadar az olduğudur. Sonuçta, iflastaki ayrı anlaşmazlıkların çoğu için mahkeme masraflarının listesi zaten asgari düzeydedir. Bu tür davaların (ve temyizlerinin yanı sıra) değerlendirilmesi için devlet ücretleri sağlanmamaktadır (). Doğru, burada nadir bir istisna var - borçlunun işlemine karşı iflas davasına itiraz - bu durumda 4 bin ruble ücret ödeniyor. (). Bir avukatın masrafları, yaptığı işin miktarı, karmaşıklık vb. başvuranın iddialarının geçerliliği, kişiler söz konusu olduğunda diğer katılımcıların konumuna bakılmaksızın; bir dizi usul kurumu başvurunun dışında tutulur: bir karşı dava, yerleşim anlaşması vb.) ( , ).

Herhangi bir alacaklının bir avukatın hizmetlerinden yararlanabileceğini göz önünde bulundurursak, bu genellikle anlaşılmazdır: Taleplerin karşılanmasının orantılılığı veya herkesin bu tür masraflara maruz kalması için eşit fırsatlara sahip diğer kişilerin çıkarları (ki bu, ayrıca, mahkeme tarafından dikkatlice kontrol edilecek ve “makul sınırlar” içinde ayarlanacak mı?)

Görünüşe göre, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, yorumlanan açıklamaya başka bir anlam kattı. Ancak tam olarak ne olduğunu anlamak zor: ilkelerin hiçbiri rekabet süreci(oranlılık, öncelik, orantılılık) olağanüstü hallerde mahkeme masraflarının geri ödenmesinden etkilenmez.

İflasta borçlunun iflas masasının herkes için yeterli olmadığı (iflasın zorla getirilmesinin nedeni budur) ilk varsayımı göz önüne alındığında, gönüllü tasfiye), bir avukat için ayrı bir anlaşmazlıkta yasal masrafların sicilde cezai bir yaptırım olarak nitelendirilmesi, taleplerin yerine getirilmesinin son önceliği ile bu masrafların alacaklıya geri ödenmesinin olası olmadığı anlamına gelir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin böyle bir pozisyonuna katılmak zordur: buradaki öncelik, ilgili herhangi bir kişinin, 127 Sayılı Kanunun tüm kurallarını anlayan profesyonel bir avukat aracılığıyla adalete erişim sağlama garantisi olmalıdır. -FZ, hizmetleri için ödeme yapmak için olağanüstü bir masraf geri ödemesi ile.

Mahkemeler, ayrı uyuşmazlıklarda dava masraflarını borçlunun cari ödemelerine bağlamaya devam ediyor.

Alacaklıların talepleri, alacaklıların alacakları kaydına dahil edilir ve tahkim yöneticisi tarafından yalnızca kompozisyonlarını ve boyutlarını belirleyen yürürlüğe giren adli işlemler temelinde hariç tutulur. Bu, Sanatın zorunlu hükümleri ile belirlenir. 127-FZ sayılı Kanun'un 16. maddesi.

Ancak, ayrı bir anlaşmazlık hiçbir şekilde iddiaların kaydına dahil edilmekle bağlantılı değilse (ikincil sorumluluğun toplanması, alacaklılar toplantısının (komitesinin) kararlarına itiraz, tahkim yöneticisi ile anlaşmazlıkların değerlendirilmesi vb.) Bu durumda mahkemenin, örneğin, tanımaya çalışması gerektiği ortaya çıktı. geçersiz karar alacaklıların toplantısı ve aynı zamanda alacaklının yasal maliyetlerini (veya ayrı bir adli işlemde) alacakların kaydına dahil eder. Ancak sonuçta, alacaklıların alacaklarının kaydı, 1 aydan (gözlem) 2 aya (iflas davası) kadar değişebilen son derece kısa bir süre için açıktır. ve kurtarma belirtilen son tarihler mevzuat prensipte sağlanmamıştır ().

Buna göre, iflastaki ayrı uyuşmazlıkların çoğunun dikkate alınması, ilgili tarafların yasal maliyetlerinin alacaklıların alacakları siciline hiç giremeyeceğini varsayacaktır. Bu yasal masraflar (borçlunun cari ödemesine ilişkin tüm kurallara göre) sicile dahil edilmeyecek, ancak alınamayacaksa, 35 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de belirtilen rejime uymak nasıl mümkün olabilir? başka bir şekilde dikkate alınır mı?

Hakemler bu konuda karanlıkta. Bununla birlikte, yargı uygulamalarının gözden geçirilmesi, mahkemelerin 35 No'lu Kararın 18. paragrafında belirtilen mantığı hala anlayamadığını göstermektedir. Alacaklının tüm yasal masraflarını ayrı bir anlaşmazlık çerçevesinde borçludan lehine cari ödemeler olarak nitelendirmeye ve tahsil etmeye devam ederler ve tüm sonuçlarıyla birlikte (FAS kararları). Adli işlemin operasyonel kısmında “kurtarma” gibi bir ifade, bir infaz yazısı verilmesini ima eder. Buna göre hem açık hem de kapalı kayıt Alacaklı, borçlunun alacaklarından, aklı başında olan, bu tahsil edilen meblağları 35 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin öngördüğü şekilde kesinlikle sicil cezalarına dahil etmeyecektir. dördüncü öncelik borçlunun cari ödemelerinin.

FAS tarafından değerlendirilen durumlardan birinde Doğu Sibirya Bölgesi bu sorunu orijinal bir şekilde çözmeye çalıştı: alt mahkeme ayrı bir anlaşmazlıkta borçludan yasal masrafları tahsil eder etmez, böyle bir karar kendi başına bu masrafları tahkim yöneticisi () tarafından sicile dahil etmenin temeli olabilir. Yani, mahkemenin mantığına göre, 127-FZ sayılı Kanunun gerçek yorumundan, yöneticinin alacaklının talebini, büyüklüğünü ve bileşimini gösteren herhangi bir adli işlem temelinde sicile dahil edebileceğini takip eder.

Mahkeme, ayrı bir anlaşmazlıkta yargı eyleminin operasyonel kısmındaki ifadenin, yürütmenin ileri yöntemini belirlediği rahatsız edici soruyu atlamaya karar verdi (“kurtarma” kelimesinin “kayıtta yer aldığı” varsayılamaz - ilk durumda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu hükümleri uyarınca bir icra emri alınması sağlanır ) ve ayrıca sicile dahil edilmek için bir önleyici süre vardır.

Bu nedenle, mahkemeler şimdi çoğunlukla, 35 Sayılı Kararın yayınlanmasından önce var olan tamamen normal uygulamayı sürdürmeye ve mahkeme masraflarını cari ödemeler olarak tanımlamaya devam etmeye karar vermiş görünüyor. Daha önce, bu tür bir niteliğin, 23 Temmuz 2009 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun “İflas davasında parasal yükümlülükler için mevcut ödemeler hakkında” kararına dayandığı belirtilmelidir.

Mahkeme masrafları tahkim yöneticisinden şahsen tahsil edilebilir

Aşağıdaki fikri anlamak için, en genel anlamda zor bir soru ile anlamaya çalışmak gerekir: Borçlunun iflas prosedüründe mahkeme tarafından onaylanan bir tahkim yöneticisinin yasal (ve usuli) konumunun özü nedir? ?

Paragrafların hükümlerinden aşağıdaki gibidir. , Sanat. 127-FZ sayılı Kanunun 34'ü, borçlunun iflas davasına katılan, bağımsız olarak herhangi bir taahhütte bulunma hakkına sahip olan kişilerden biridir. prosedürel işlemler.

Ayrıca, bu kanun normlarında yönetici ve borçlu, davaya katılan iki bağımsız kişi olarak ayrılmaktadır.

Borçlunun bağımsız kimliği, iflas işlemleri de dahil olmak üzere herhangi bir iflas prosedürü ile ilgili olarak yürürlükte kalacaktır. tek vücut yönetim zaten tahkim yöneticisinin kendisidir (). Gerçek şu ki, iflas davasında (veya dış yönetimde) direktörünü borçlunun yönetiminden çıkaran yasa, her durumda işlerinin gelecekteki kaderini bağımsız olarak belirleyecek olan kurucuların çıkarlarını korumaya devam ediyor. borçlunun ödeme gücü geri yüklenir. Bu, içinde formüle edilen sonuçtur.

Ancak, yöneticinin böyle bağımsız bir statüsü, aktif (veya pasif) bir pozisyon aldığında, ayrı bir anlaşmazlıktaki herhangi bir yasal maliyetin otomatik olarak kendisine atfedildiği anlamına gelmez - kendi (kişisel) çıkarlarına göre hareket etmez.

İle Genel kural Sanatta formüle edilmiştir. 127-FZ sayılı Kanun'un 59'unda, borçlunun iflas işlemlerinin bir parçası olarak yapılan tüm yasal masraflar, borçlunun mülküne atfedilir ve bu mülkten sırayla geri ödenir. Aynı zamanda, 127-FZ sayılı Kanun hükümleri, bir tahkim yöneticisinin faaliyetlerini düzenleyen temel kural olarak adlandırılmalıdır: tahkim yöneticisi, borçlunun, alacaklıların ve toplumun menfaatlerine iyi niyetle ve makul bir şekilde hareket etmekle yükümlüdür. .

Asıl görev, yöneticinin ne zaman “borçlu, alacaklılar ve toplum” çıkarları doğrultusunda hareket etmeyi bıraktığını ve kişisel çıkarlarını savunduğunu belirlemektir.

Alıntı: Alacaklı, borç tutarının dahil edilmesi için mahkemeye talepte bulundu. Mahkeme talebi karşıladı, borç sicile kaydı. Borçlunun iflas mütevelli heyeti bu mahkeme kararına itiraz etti, ancak sonuç alamadı. Daha sonra, alacaklı, mahkeme masraflarının yönetici pahasına geri ödenmesi için mahkemeye bir talepte bulundu ve pozisyonunu ikincisinin bağımsız statüsü ve aktif pozisyonu ile motive etti. Mahkemeler alacaklıyı reddetti. Yargı işlemine itiraz eden yönetici, "kişisel çıkarlarını takip etmedi ve savunmadı, ancak tahkim mahkemesi tarafından borçlunun ve alacaklılarının çıkarları doğrultusunda atanan borçlunun mülkünün iflas mütevellisi olarak hareket etti. onu yasaya göre ()" ().

Herhangi bir iflas prosedürüyle ilgili olarak tahkim yöneticisi tarafından izlenen ana hedeflerden birini her zaman hatırlamak gerekir - borçlunun mülkünün alacaklıların makul olmayan taleplerinden korunmasını sağlamak. Bunu yapmak için, alacaklının alacaklılar siciline dahil edilme talebine (127-FZ sayılı Kanun) itiraz etme ve ayrıca böyle bir değerlendirmenin ardından kabul edilen yargı işlemine itiraz etme hakkına sahiptir. rica etmek.

Ancak, tahkim yöneticisinin mahkeme masraflarını kişisel olarak kendisine dağıtmak için bağımsız bir statü kazanması gereken durumları belirlemek gerekir.

Tahkim yöneticisi kendi çıkarları doğrultusunda hareket ederse, mahkeme masrafları kendisine şahsen dağıtılır.

Bir tahkim yöneticisinin atanmasının amacı, uygulamaya konulan iflas prosedürüne bağlıdır ve 127-FZ sayılı Kanunda belirlenir. Bu hedeflere ulaşmak için tahkim yöneticisi tarafından yapılması gereken mevcut tüm faaliyetler, yetkinliği ve eylemlerinin çemberini oluşturur. Daha genel bir ifadeyle: yöneticinin çalışmasının amacı her zaman “iflas mülkünün çıkarları” ile örtüşmelidir, ancak o zaman yasal masraflar borçlu () tarafından tazmin edilecektir. Yöneticinin, bu amaçların gerçekleştirilmesiyle hiçbir şekilde ilgisi olmayan hukuki davaların başlatıcısı olduğu bir durumda, borçlunun kişiliğinden soyutlanır.

Birinci durum, alacaklılar toplantısı sonuçlarının temyizi ile ilgilidir. Alacaklılar toplantısında alınan herhangi bir karar, iflas davasına (veya sürecine) katılan kişiler tarafından temyiz edilebilir ().

Bir yandan alacaklılar toplantısında (varsa asıl alacaklının emriyle) alınan kararlar, günün gidişatını ve iflas masasının doldurulmasını etkilemeyebilir. Yöneticinin kişisel olarak örgütsel sorumlulukları hakkında konuşabiliriz (raporların sıklığını belirlemek, onlara devam eden olaylar hakkında bilgi verme prosedürü, toplantı yeri vb.). Yöneticinin böyle bir celbine itiraz ederken, iflas masasının çıkarları için değil, kendi çıkarları için hareket ettiği ve daha fazlasını elde etmeye çalıştığı açıktır. rahat koşullar iş. Bu durumda, elbette, yasal masraflar şahsen yönetici tarafından karşılanacaktır ().

Ama tartışmalı durumlar da var. Örneğin alacaklılar toplantısı onaylanmış sipariş borçlunun malının satışı halka arz alışılmadık bir düşüş dönemi sağlayan : örneğin, bir sonraki aşamada, alacaklıların planına göre açık artırmadaki fiyat, 40 milyon ruble'den keskin bir şekilde düşüyor. ara adımları atlayarak 3 milyon rubleye kadar 2 . Müdür, haklı olarak buna inanıyor verilen sipariş iflas mülkünün çıkarlarını ihlal ediyor ve alıcıların çoğunu daha fazlası için kesiyor uygun fiyat, toplantının sonuçlarını mahkemede temyiz etmeye çalışıyor. Diyelim ki mahkeme müdürü kaybetti. Ancak alacaklılar ona yasal masraflar uygulayabilir mi? Bir yandan, öyle değil gibi görünüyor: bu durumda, iflas mülkünün çıkarları yöneticiler tarafından takip edildi - bu kesinlikle doğru. Fakat alacaklılardan veya diğer kişilerden hiçbiri (bu iflas masasının çıkarları için yaratılıyor) böyle bir toplantının sonuçlarına itiraz etmeye çalışmadıysa, cevap nedir? Ayrıca, yöneticinin kendisi de borçlunun mevcut alacaklısıdır - ücret, yapılan masraflar vb. Buna göre, iflas mülkünün çıkarlarına ek olarak, kendi çıkarlarını takip eder - kendi ihtiyaçlarının karşılanması garantili iflas masasından. mülk satışı.

Bu nedenle, bu konuda tartışmalı durum mahkeme masraflarını şahsen yöneticiden geri almak mantıklı (haksız da olsa) olacaktır: mahkeme, alacaklı olarak kendi menfaatinin büyük ölçüde toplantı sonuçlarının itirazına yol açtığını varsayabilir.

Toplantının sonuçlarına itiraz edilen diğer tüm durumlarda, tahkim yöneticilerine yalnızca bunu yapmaktan kaçınmaları tavsiye edilebilir: alacaklıların toplantısının (komitesinin) kararları yöneticinin kişisel çıkarlarını herhangi bir şekilde etkilemiyorsa, itiraz öngörülemeyen bir sonuçla, neredeyse her zaman mahkeme masraflarının şahsen yöneticiden tahsil edilmesini gerektirecektir. İhale kuralları ne kadar adaletsiz görünse de, alacaklıların kendilerinin bu tür bir gündeme meydan okuması daha iyidir. Ayrıca mahkemeler, yöneticinin kendisinin tamamen “alacaklıların iradesiyle sınırlı ve onlar tarafından kontrol edildiğini” açıkça ve zımnen vurgulamayı sever ().

Aynı zamanda, tersi durum da ilginçtir. Bir borçlu A'nın, borçlu B'nin alacaklı olarak alacaklarının kaydına dahil edildiğini varsayalım. Borçlunun yöneticisi A, borçlu B'nin iflas davasında alacaklılar toplantısının sonuçlarına itiraz etmeye çalışır ve başarısız olur. Alacaklılar ve borçlu B'nin yöneticisinin, borçlu A'nın yöneticisine şahsen yasal masraflar yüklemesi mümkün müdür? Teorik olarak, öyle görünüyor ki hayır. Burada yönetici, farklı bir iflas prosedüründe usuli işlemler gerçekleştirmiştir ve kişiliği, borçlu A'nın kişiliği ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır (aslında, kişiliği, borçlunun iradesini kullanamadığı bir yönetim organına indirgenmiştir). hakları). tezahür aktif pozisyon Alacaklının, borçlunun yöneticisi A, kendi iflas prosedüründe kendi alacaklılarının mülkiyet menfaatlerini korur: ayrıca borçlu A'nın borçlusu olan borçlu B'nin iflas malını talep ederler.

Borçlu B'nin ayrı bir uyuşmazlığında mahkeme masraflarının nasıl dağıtılacağını merak ediyorum? Borçludan tam cari ödemeler olarak tahsil edilmesi gerektiği anlaşılıyor, yukarıda belirtilen nedenlerle 35 Sayılı Kararın A - 18. maddesi burada uygulanmıyor.

Giderler sadece borçludan değil, diğer alacaklılardan da - sürece katılanlardan tahsil edilebilir.

ihtimali olduğuna şüphe yoktur. bireysel vakalar alacaklının yasal masrafları sadece doğrudan borçludan değil (ki bu onun mali aczinden dolayı pek alakalı değildir), aynı zamanda davaya katılan diğer herhangi bir kişiden de geri alması için.

35 Sayılı Kararnamenin 14. paragrafında açıklandığı gibi, tüm taraflarla herhangi bir ayrı anlaşmazlıkta usul haklarıöngörülen Mevcut mevzuat, "doğrudan katılımcılar" hariç, Sanat tarafından tanımlanan tüm kişiler. 127-FZ sayılı Kanunun 34'ü. Temel olarak, alacaklar kaydına dahil edilen diğer tüm alacaklılar kastedilmektedir (diğer, daha nadir katılımcılara ek olarak). Davada aktif bir pozisyon alan çoğu zaman bu alacaklılar olduğuna dikkat edilmelidir: itirazda bulunurlar, delil eklerler, mahkeme duruşmalarını ertelerler, bilirkişi incelemeleri talep ederler, kararlara itiraz ederler. Aynı zamanda, borçlunun iflas komisyoncusu (doğrudan katılımcı olarak) prensipte yapılan iddiaları kabul edebilir veya mahkeme duruşmalarına katılmayabilir.

Prosedürel açıdan yasal nitelik Diğer alacaklıların bu tür katılımı, davaya katılan üçüncü şahıslardan (Prezidyum kararı) olduğu gibi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin masrafları kendilerine ait olmak üzere mahkeme masraflarının geri ödenmesine ilişkin açıklamalarını benzetme yoluyla kendilerine uygulamayı oldukça mümkün kılmaktadır. Yargıtay'ın 4 Şubat 2014 tarihli A12-11341 / 11 sayılı davasıyla) *.

Ayrıca, süreçte tek bir alacaklının aktif olduğu bir durumda (taleplerin yerine getirilmesine itiraz, adli işlemlere itiraz), yargı pratiğinde var olan yaklaşımın, tüm mahkeme masraflarının kendisine göre yapılması doğru görünmektedir. doğrudan katılımcı onun için olumlu bir sonucu olan ayrı bir anlaşmazlık dava sadece bu tür girişim kuruluşlarının pahasına geri ödenir (A56-26525 / 2012 sayılı davada 22 Temmuz 2014 tarihli Kuzey-Batı Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin kararları, 14 Ağustos 2014 tarihli Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesi dava No. A49-154 / 2013).

* Bakınız: Razdyakonov S.V. Anlaşmazlığa üçüncü bir taraf dahil. Ne zaman geri ödeme talep edebilir // Tahkim uygulaması. 2014. No. 8. S. 40-43.

İflas uygulayıcısı, eylemlerine itiraz etme prosedürlerinde her zaman bağımsız bir kişi olarak hareket eder.

İncelenen bir dizi davada, Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı net bir yasal pozisyon formüle etti: davaya katılan kişilerden tahkim yöneticisinin eylemlerine karşı yapılan herhangi bir şikayet, Sanat uyarınca değerlendirildi. 127-FZ sayılı Kanun'un 60'ı, mahkeme masraflarını dağıtmak amacıyla onu her zaman bağımsız kişiler çemberine getirir ().

Oldukça sık olarak, avukatlar, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 745/12 sayılı Karar ve 2688/13 sayılı Kararda belirtilen iki benzer, ancak sonuç olarak zıt olan yasal pozisyonlarını incelenen sorunla karşılaştırırken kafaları karışır.

İlk davada, mahkeme, aleyhindeki şikayetleri değerlendirirken, yöneticinin maruz kaldığı mahkeme masraflarını kendisine geri ödemeyi reddetmiştir. şef aktör Bu durumda, yöneticinin peşinde koşmak için olağandışı tüm yaratıcılığı gösteren Rusya Federal Vergi Dairesi adını verebilir. Şikayetler, yalnızca var olan çeşitli durumlara arka arkaya gönderildi: Tahkim Mahkemesi ve Rosreestr tarafından beş şikayet değerlendirildi. Müfettişliğin şikayetlerinin hiçbiri tatmin olmadı ve yönetici, haklı bir öfkeyle, temsilcinin yasal masraflarını müfettişlikten geri almak için yola çıktı. Ancak sorun, yöneticinin temsilci için mahkeme masraflarını yalnızca Rosreestr'deki son şikayetin değerlendirilmesi için (yargılama olmadan) tahsil etmeye karar vermesiydi.

Yöneticinin Rosreestr organlarındaki eylemlerine itiraz etme olasılığı doğrudan yasayla sağlanır: bu, ikincisinin yetkisi dahilindedir. Rosreestr uzmanlaşmıştır Devlet kurumu yöneticilerin faaliyetlerinin kontrolü (denetim). İlgili herhangi bir kişi, davaya katılan kişilerin statüsüne ilişkin 127-FZ sayılı Kanunun belirli normlarına bağlı olmaksızın, yöneticinin eylemlerine karşı bu yapıya şikayette bulunma hakkına sahiptir. Ve ilgili olarak bu tür Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin işlemleri genel bir kural formüle etti: bir tahkim yöneticisi, “profesyonel statüsü, ek bilgi veya danışman çekmeye ihtiyaç duymayan bir profesyonel olarak eylemlerine karşı temyiz prosedürlerine katıldığı anlamına gelen bir kuruluştur” doğrudan aciz (iflas) hukuku ile ilgili konularda . Onların katılımı onun hakkıdır, ancak yükümlülüğü değildir. Bu tür uzmanları çekerken, iflas mütevelli heyeti, faaliyetleri için ödeme yapma riskini üstlenir ”().

Rosreestr'in organları ile ilgili olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin bir açıklama yapması, bir mahkemeden bahsetmiyoruz. Ek olarak, Federal Vergi Servisi'nin şikayeti Rosreestr tarafından karşılandığında ve materyaller mahkemeye gönderildiğinde, zaten yargılama sırasında, hiçbir şey yöneticinin Rosreestr'in kendisinden mahkeme masraflarını geri almasını engellemez (). Bu, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin bu yasal konumu ile ikinci dava arasındaki temel farktır.

SAC tarafından ilgilenilen konuyla ilgili olarak ele alınan ikinci dava, aşağıdaki koşullarla ilişkilidir.

Burada, borçlunun eski geçici yöneticisi, aynı Rusya Federal Vergi Dairesi'nin iflas mütevelli heyetinin eylemlerine karşı şikayete katıldı. İkisi de reddedildi yargı emri. Her iki yöneticiden de temsilcinin yasal masraflarını karşılamaya çalıştı. alt mahkemeler 127-FZ sayılı Kanun hükümlerine ve 745/12 Sayılı Yargıtay Başkanlığı kararında belirtilen hukuki duruma istinaden tazmin talebini reddetmiştir. Yargı işlemlerini iptal ederek, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, bu dava ile daha önce ele aldığı dava arasında bir takım önemli farklılıkları ortaya çıkardı.

İlk olarak, bu durumda, yöneticinin eylemleri, Rosreestr'in uzmanlaşmış organları aracılığıyla değil, doğrudan mahkemeye temyiz edildi. Bu gibi durumlarda, mahkeme masraflarının dağıtımına ilişkin 35 Sayılı Kararname hükümleri tam olarak açıklanır, kaybeden taraftan tahsil edilir.

İkincisi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin pozisyonunun ana fikri, bu tür bir yöneticinin olmasıdır. dava bağımsız bir statü kazanır: eylemlerine karşı herhangi bir şikayetin anlamı ve içeriği, tek bir alacaklının haklarını ve çıkarlarını korumayı amaçlar ( ilgili kişi), bu anlaşmazlık asla iflas mülkünün çıkarlarını etkilemez. Anlaşmazlık, belirli bir başvuru sahibi ile belirli bir tahkim yöneticisi arasındadır.

Bu nedenle, 127-FZ sayılı Kanun'un herhangi bir masrafın iflas masasına atfedilmesine ilişkin hükümleri uygulanmaz, yürürlüğe girer. Genel Hükümler ch. 9 APC RF.

Aşağıdaki durum ilginç. Diyelim ki yönetici, kendisine karşı bir şikayet üzerine çıkarlarını korumak için bir temsilci çekti ve iflas mülkü pahasına onun masraflarını geri ödedi. nasıl gelişecekler Gelişmeler? Bir yandan, daha önce belirtildiği gibi, böyle bir anlaşmazlıkta yönetici savunur. kendi çıkarları, hiçbir şekilde iflas malının menfaati ile bağlantılı değildir. Ve durumun mantığına göre masrafları da kendisi karşılamak zorundadır.

Öte yandan, tamamen resmi bir bakış açısıyla mahkemeye bir dilekçe sunulursa, yine de yasal masraflar için tazminattan mahrum bırakılamaz. Yönetici açıklama tarafında bilgi mektubu Yargıtay Başkanlığı'nın 05.12.2007 tarih ve 121 sayılı.

Alıntı:“Temsilcilik hizmetlerinin mahkeme masraflarının geri ödenmesi talebinde bulunan tarafça değil, başvurucuya karşı bir parasal yükümlülüğün yerine getirilmesi için üçüncü bir kişi tarafından ödenmesi, tahsilat talebinin yerine getirilmemesi için gerekçe oluşturmaz. temsilcinin hizmetleri için yapılan ödemelerin maliyeti.”

Ancak başka bir soru ilgi çekicidir: alacaklıların yöneticinin bu tür harcamalarına tepkisi ne olmalıdır? Bu masrafların sadece adli bir işlemde değil, aynı zamanda alacaklılar toplantıları için yöneticinin aşağıdakilere göre derlenen raporlarında da “gösterileceği” açıktır. birleşik formlar. Bu durumda, iflas mülkünün kendi ihtiyaçları için makul olmayan harcamaları hakkında yöneticiye yeni bir şikayet gönderilecek gibi görünüyor. Ayrıca, bu şikayet zaten memnuniyet için olumlu beklentilere sahiptir 3 .

Rusya'daki iflas mevzuatının ve yargı uygulamasının daha da geliştirilmesinin, bu ilişkiler alanındaki tüm katılımcıları tamamen farklı bir niteliksel düzeye getireceğini umalım. İflasın asıl hedeflerine fiilen ulaşılacak ve alacaklılar minimum maliyet iddialarından "orantılı tatmin" alacaklar ve birbirleriyle ve yöneticiyle "kurumsal hesaplaşmalar" için iflas prosedürlerini kullanmayacaklardır.

, 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 131. maddesinin 3. paragrafı N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" (bundan böyle İflas Kanunu, Kanun olarak anılacaktır), mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Sınırlarla ilgili belirtilen hükümler, tahkim yöneticisi tarafından faaliyetlerini sağlamak ve kendisine verilen görevleri yerine getirmek için görevlendirilen herhangi bir kişinin (hem uzman hem de hizmet personeli kategorilerine ait) hizmetleri için geçerlidir; borçlu durumunda olan kişilerin ücretlerine uygulanmaz.

Aynı zamanda mahkemeler, iflas davalarında personel birimlerinin tutulmasına ve aralarındaki boş kadroların doldurulmasına ancak başta tahsilat ve iflas mülkünün satışı, alacaklılarla uzlaşma.

Denetim ve mali kurtarma prosedürlerinde ilgili kişilerin hizmetleri için ödeme, tahkim yöneticisinin talebi üzerine borçlu tarafından ve dış yönetim ve iflas davalarında - mülkün pahasına yönetici tarafından yapılır. borçlunun.

İlgili kişilerin hizmetleri için ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi durumunda, hizmet bedelinin borçlunun mülkü pahasına geri alınması, tahkim yöneticisinin talebi üzerine iflas davası dikkate alınarak mahkeme tarafından gerçekleştirilir veya bu başvurunun dikkate alınması bakımından, iflas davasına katılan kişinin haklarından ve yükümlülüklerinden yararlanan ilgili kişi.

Mahkeme, borçluya, tahkim yöneticisine, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisine (tüm iflas alacaklılarının ve yetkili organların böyle bir temsilcisinin yokluğunda), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisine - üniter bir teşebbüs veya borçlunun kurucuları (katılımcıları), ilgili kişi (bir tahkim yöneticisine başvuruda bulunurken dahil) ve bir iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili bir organ.

İlgili kişinin hizmetlerinin maliyetinin borçlunun mülkü pahasına geri alınması talebini yerine getirirken, mahkeme, temyiz edilebilecek ve ilgili kişi lehine bir icra emri çıkarılabilecek bir karar verir. .

Genel bir davada beyan edilen ilgili kişilerin hizmetleri için belirtilen ödeme talepleri, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun (bundan böyle olarak anılacaktır) 148. maddesinin 1. bölümünün 4. paragrafı uyarınca dikkate alınmadan bırakılır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu).

2. İflas Kanununun 20.7. maddesinin 5. fıkrasının, ilgili kişilerin tahkim yöneticisi tarafından müdahil olduğunun veya hizmetleri karşılığında ödenen tutarın makul olmadığının kabul edilmesinin gerekçelerini belirleyen mahkemeler, aşağıdaki yollardan hareket etmelidir.

İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, ödeme miktarının makul olmadığı (beklenenle orantısız olduğu açık) kanıtlanırsa mahkeme, ilgili kişinin hizmetleri için tahsil edilen ödeme miktarını azaltabilir. sonucunda veya bu tür hizmetlerin piyasa değerini önemli ölçüde aştığında).

Mahkeme, Kanunun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, bu kişinin katılımının makul olmadığı kanıtlanırsa, ilgili kişinin hizmetleri için toplanan ödeme miktarını da azaltabilir veya ödemeyi tamamen almayı reddedebilir. tamamen veya kısmen (hem genel olarak, ilgili kişinin hizmetlerine duyulan ihtiyaca dayalı olarak hem de belirli bir ilgili kişiyle ilgili olarak) ve ayrıca ilgili kişinin bu durumu bildiği veya bilmesi gerektiği (dürüst değildi).

İlgili kişinin hizmetlerinin maliyeti konusunu değerlendirirken, mahkeme, 723. maddenin 1. fıkrasının üçüncü fıkrası ile ilgili olarak yetersiz kalitelerinin kanıtlanması durumunda, hizmetler için tahsil edilen ödeme miktarını da düşürme hakkına sahiptir. ve Madde 783 Medeni Kanun Rusya Federasyonu.

3. Borçlunun mülkü pahasına, diğer kişiler (tahkim yöneticisi dahil) tarafından halihazırda yapılan cezbedilen kişilerin hizmetleri için ödeme maliyetlerinin kendi fonlarından geri ödenmesi durumunda, mahkeme, tahsil edilen ödemenin miktarını azaltabilir. ödeme tutarının makul olmadığı (beklenen sonuçla açıkça orantısız olduğu veya bu tür hizmetlerin piyasa değerini önemli ölçüde aştığı) kanıtlanırsa ilgili kişinin hizmetleri.

Mahkeme ayrıca, ilgili kişinin hizmetleri için alınan ödeme miktarını azaltabilir veya bu kişinin katılımının tamamen veya kısmen makul olmadığı kanıtlanırsa (her ikisi de genel olarak, ihtiyaca göre) tahsil etmeyi tamamen reddedebilir. böyle bir ilgili kişinin hizmetleri için ve ilgili belirli bir kişiyle ilgili olarak).

Çekilmiş kişilerin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan masrafların geri ödenmesi talebi, iflas davası göz önünde bulundurularak mahkemeye sunulur ve sadece hakim tarafından İflas Kanununun 60. Maddesinde öngörülen şekilde değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek, masrafları üstlenen kişi lehine borçludan uygun miktarın geri alınmasına karar verir ve buna dayanarak bir icra emri verir.

4. İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 4. paragrafı uyarınca, tahkim müdürü, çekici kişileri çekerken, borçlunun, alacaklıların ve toplumun menfaatlerine iyi niyetle ve makul bir şekilde hareket etmekle yükümlüdür ve bunlarla sadece gerektiğinde ilişki kurmak da dahildir. makul ve hizmetleri için makul bir fiyata ödeme sağlar.

İlgili bir kişiyi çekmenin geçerliliği meselesini düşünürken, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. paragrafına dayanarak, diğer hususların yanı sıra, bu tür bir katılımın iflas prosedürlerinin amaçlarına ulaşma ve ifa etme amaçlı olup olmadığı dikkate alınmalıdır. tahkim müdürüne Kanunun öngördüğü görevlerin ne kadar olduğu, iflas komisyoncusu tarafından yapılacak iş miktarının ne kadar olduğu (borçluya ait mal varlığı ve bulunduğu yer dikkate alınarak), bunun mümkün olup olmadığı, iflas komisyoncusu, ilgili kişinin dahil olduğu bu işlevleri bağımsız olarak yerine getirmek için, cezbedilen kişinin özel bilgisinin bu tür işlevleri yerine getirmek için gerekli olup olmadığı veya yönetici için yeterli bilgi olup olmadığı, ilgili kişinin gerekli niteliklere sahip olup olmadığı.

İlgili bir kişiyi çekerken, tahkim yöneticisi, diğer şeylerin yanı sıra, hizmetleri için borçlunun mülkü pahasına ödeme olasılığını dikkate almakla yükümlüdür.

5. İflas komisyoncusu veya borçlu, talebi üzerine, ilgili kişinin hizmetlerini borçlunun mülkü pahasına ödediyse veya çekilen kişinin hizmetleri için ödeme masraflarını borçlunun mülkü pahasına geri ödediyse, İflas davasına katılan kişi, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. fıkrasına dayanarak, harcanan miktarın tamamını veya bir kısmını borçlu lehine yöneticiden tahsil ederek makul olmayan masrafları yöneticiden talep etme hakkına sahiptir. , ilgili kişinin katılımının ve (veya) hizmetlerinin maliyetinin makul olmadığını kanıtlarsa.

Belirtilen şart, iflas davası dikkate alınarak mahkemeye sunulur ve İflas Kanunu'nun 60. maddesinde öngörülen şekilde tek başına hakim tarafından değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek (talepleri daha sonra belirlenecek alacaklılar dahil) borçlu lehine uygun miktarın geri alınmasına ilişkin bir karar verir ve buna dayanarak bir emir verir. yürütme. Davayı açan kişinin talebi üzerine, icra emri doğrudan mahkeme tarafından icra için gönderilebilir.

Mahkeme, borçluyu, tahkim yöneticisini, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisini (yokluğunda, tüm iflas alacaklıları ve yetkili organları), borçlunun mülkünün sahibini - üniter bir işletmeyi veya kurucuları bilgilendirir ( borçlunun katılımcıları) ve ayrıca bir iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili bir organ.

Bu talep reddedilirse, daha sonra başka bir kişi tarafından benzer bir iddianın sunulması üzerine mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı ile ilgili olarak yeni bir taleple ilgili işlemleri sona erdirir. Borçluya karşı iddiası, başka bir kişinin masrafların geri ödenmesi talebini değerlendirdikten sonra kurulan alacaklı, hakkında verilen karara itiraz etme veya yeni keşfedilen durumlar nedeniyle inceleme başvurusunda bulunma hakkına sahiptir.

6. Tahkim müdürü tarafından sunulan raporlar ve görüşlerle ilgili anlaşmazlıkları değerlendirirken (67. maddenin 2. fıkrası, 83. maddenin 3. fıkrasının dördüncü fıkrası, 88. maddenin 3. fıkrası, 99. maddenin 2. fıkrasının onuncu fıkrası, 3. fıkra) Madde 133, Madde 143 ve İflas Kanunu ) mahkemeler, tahkim yöneticisinin dahil olduğu kişiler hakkında, her bir kişinin adı (soyadı, adı, soyadı), niteliği ve maliyeti dahil olmak üzere bilgileri içermesi gerektiğini akılda tutmalıdır. hizmetler, ödemeleri hakkında bilgi.

7. İflas Kanununun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, ertelenen veya taksitli olarak devlet harcının ödenmesi masrafları da dahil olmak üzere tüm mahkeme masrafları, Kanunun 28 inci maddesinde öngörülen şekilde bilgi yayınlama masrafları ve iflas davasında tahkim yöneticilerine ücret ödenmesi ve tahkim yöneticilerinin faaliyetlerinin yerine getirilmesini sağlamak için dahil olan kişilerin hizmetleri için ödeme yapılması (bundan böyle bir iflas davasında giderler olarak anılacaktır) mülküne atfedilir. borçlu ve sırayla bu maldan geri ödenir.

Borçlunun geçici olarak iflas davası masraflarını karşılayacak yeterli parası yoksa, tahkim müdürü veya onun rızası ile alacaklı, borçlunun kurucusu (katılımcısı) veya başka bir kişi bu masrafları kendi başına ödeme hakkına sahiptir. borçlunun mülkü pahasına müteakip tazminat ile fonlar (bu Kararın 3. paragrafı). ). Bir iflas davasının masraflarını masrafları kendisine ait olmak üzere finanse eden kişi, mevcut alacaklarının yerine getirilme sırasına bağlı değildir (İflas Kanununun 134. maddesinin 2. fıkrası). Mevcut alacaklıya gerekli tutarı doğrudan ödeme hakkına sahiptir; borçlunun ana hesabına kendisi tarafından ön para transferi (İflas Kanunu) ve daha sonra mevcut alacaklıya havalesi borçlu tarafından gerekli değildir. Böyle bir kişinin borçlunun pahasına ödediği tutarların geri ödenmesi talebi, borçlunun gerçekleştirdiği mevcut yükümlülüğü ile aynı cari ödemeler sırasına ilişkin olacaktır; karşılanırken, bu kararın 3. paragrafında verilen açıklamalar dikkate alınmalıdır. Bu tür masrafların ödenmesine ilişkin bilgiler, tahkim yöneticisinin raporlarına da dahil edilmiştir (bu kararın 6. paragrafı).

8. Bir tahkim yöneticisine ücret ödenmesine ilişkin anlaşmazlıkları değerlendirirken, mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Tahkim müdürü görevlerinin yerine getirilmesinden serbest bırakılırsa, borçlunun mülkü pahasına ödenmemiş ücretlerin geri alınması ve yaptığı masrafların geri ödenmesi için bir başvuru ile iflas davasını dikkate alarak mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. iflas davasında, tamamlanmasını beklemeden iflas işlemleri de dahil olmak üzere kendi fonlarından.

Bu başvuru, İflas Kanununun 60 ıncı maddesinde öngörülen şekilde tek başına hakim tarafından incelenir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek uygun miktarın geri alınmasına ilişkin bir karar verir ve buna dayanarak bir icra emri verir.

Aynı şekilde, görevinden uzaklaştırılan tahkim müdürü de (İflas Kanunu'nun 20.6. maddesinin 4. fıkrası normu dikkate alınarak) söz konusu başvuru ile başvurma hakkına sahiptir.

Görevden alınan tahkim yöneticisine ücretin mahkeme tarafından geri alınması, yetkilerini kullanırken neden olduğu kayıpların kendisinden tahsil edilmesini engellemez.

9. İflas Kanununun 59. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, bir iflas davasında masrafların dağıtılması prosedürü, bir iflas davasının değerlendirilmesi sonucunda alınan bir mahkeme kararı veya kararı ile belirlenir.

Bir iflas davasında masrafların dağıtımı konusunu çözen bir adli işlemde, mahkeme, bu adli işlemin kabulünden önce yapılan ve belgelenen iflas davasının masraflarından veya yapılması gereken masraflardan kimin sorumlu olduğunu gösterir. kovuşturmanın sona ermesinden önce ve tazminata hak kazanan kişi lehine bir icra emri çıkarır.

Bir iflas davasında masrafların dağıtılması için bir başvuru, mahkeme iflas davasının sonuçlarına ilişkin iflas mütevelli heyeti raporunu dikkate aldığında, bir iflas mütevelli heyeti veya başka bir kişi tarafından da yapılabilir. Bu durumda, davanın maliyetlerini dağıtma prosedürü, iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin kararda belirlenir.

İflas davasında sadece giderlerin dağıtımı yönünden iflas takibinin tamamlanması kararına itiraz, İflas Kanununun 149 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının dördüncü fıkrası gereğince bu hükmün icrasını durdurmaz. Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline borçlunun tasfiyesi hakkında bir giriş yapmak.

Mahkemeler, borçlunun tasfiyesine ilişkin bir kaydın Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline girişinin, iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin karara karşı temyiz veya temyiz şikayetinin değerlendirilmesini engellemediğini akılda tutmalıdır. İflas davasında masrafların dağıtılması ve bu kararın ilgili bölümünde denetlenmek suretiyle inceleme başvuruları.

10. Davada başvuran borçlu ise - bireysel girişimci, iflas davasında yapılan masraflar kendisi tarafından karşılanacaktır; aynı zamanda, geri kazanımları, diğer şeylerin yanı sıra, girişimci faaliyetler için amaçlanmayan borçlunun mülkü pahasına gerçekleştirilir.

11. Bir iflas davasında borçlunun mülkünün sahibinden - üniter bir işletme - masrafların geri alınması durumunda, adli işlemin operasyonel kısmı, ilgili kamu tüzel kişiliğinin hazinesi pahasına fonların geri kazanıldığını gösterir. , üniter bir teşebbüsün mülkünün sahibinin haklarını (yürütülen) olan kamu otoritesini (yerel yönetim organı) belirtir. Böyle bir adli işlemin yürütülmesi, Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu'nun 242.2. maddesi uyarınca gerçekleştirilir.

12. İflas Kanunu'nun 59. maddesinin 3. fıkrasına göre, borçlunun iflas davası masraflarını karşılamaya yetecek parası yoksa, başvuru sahibi bu masrafları borçlunun borcundan geri ödenmeyen kısmı ödemekle yükümlüdür. tahkim yöneticisinin ücretine ilişkin faiz tutarının ödenmesi masrafları hariç olmak üzere mülk.

Bu madde anlamında, borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunması halinde, İflas Kanununun 38 inci maddesine istinaden, borçlunun alacaklının masraflarını karşılamaya yetecek malvarlığına sahip olduğuna dair delili başvuruya eklemekle yükümlüdür. iflas davası. Bu delillerin ibraz edilmemesi halinde, İflas Kanununun 44 üncü maddesine göre, süresi içinde ibraz edilmemesi halinde borçlunun başvurusu hareketsiz bırakılır ve müteakip iade edilir.

13. Yetkili organın faaliyetlerinin finansmanı federal bütçeden gerçekleştirildiğinden, İflas Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca borçlunun (yokluk dahil) iflas ilan edilmesi için başvuruda bulunursa, iflas davasının masraflarını karşılayabilecek yeterli miktarda mülk bulma olasılığını kanıtlayan başvuru kanıtlarına ekleyin.

Kanıt olarak, özellikle araçların tescili, hakların tescilinden sorumlu yetkili makamların cevapları, Emlak borçlunun bulunduğu yerde, ilgili talepler üzerine; vergi dairesi veya icra memuru tarafından borçlunun mülkünü aramak için tahsil edilebilecek davaların yürütülmesi sırasında elde edilen diğer belgeler. Borçlunun mülkiyet haklarının öngörülen şekilde resmileştirilmemesi durumunda, yetkili organ bunun borçluya ait olduğunu kanıtlayabilir ve bu mülkiyete ilişkin haklar haciz amacıyla iflas prosedüründe resmileştirilebilir.

Yetkili organ, borçlunun yükümlülükleri için ikincil sorumluluk taşıyan kişilerin sorumlu hale getirilmesi veya borçlunun işlemlerine itiraz edilmesi sonucunda malın iflas masasına girme olasılığını doğrulayan kanıtlar da sunabilir. Tali sorumluluk ile ilgili olarak, yetkili organ, belirli kişileri (tek icra organı, yüksek yönetim organlarının üyeleri ve İflas Kanunu'nun 10. maddesinde belirtilen diğer kişiler) bu sorumluluğa getirmenin hem gerekçelerinin varlığını hem de gerçek olasılığını kanıtlamalıdır. Bu durumda başvurunun tahkim mahkemesi tarafından kabul edilmesi gerekir.

Aynı zamanda, bir iflas davası başlatma aşamasında, yetkili organın talebi üzerine başlatılması için, bu tür kanıtların ilgili kanıtları doğrulamasının yeterli olduğu, sınırlı kanıt toplama olasılıkları dikkate alınmalıdır. yeterli olasılık derecesine sahip durumlar.

İflas Kanununun 44 üncü maddesine istinaden belirtilen delillerin ibraz edilmemesi halinde, süresi içinde ibraz edilmemesi halinde yetkili merciin başvurusu hareketsiz bırakılır ve müteakip iade edilir.

14. Bir iflas davasının değerlendirilmesi sırasında, borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun geçerliliği göz önüne alındığında, borçlunun mülkünün (planlanan makbuzlar dikkate alınarak) iflas masraflarını karşılamak için yetersiz olduğu ortaya çıkarsa davada, yargıç, kendi inisiyatifiyle veya davaya katılan bir kişinin talebi üzerine, davaya ilişkin yargılamanın sonlandırılması konusunu görüşmek üzere bir mahkeme oturumu atar.

Mahkeme, borçluyu, tahkim yöneticisini, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisini (yokluğunda, tüm iflas alacaklıları ve yetkili organları), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisini - üniter bir işletme veya borçlunun kurucuları (katılımcıları) ve söz konusu mahkeme oturumunun zaman ve yerinin iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili organ.

Mahkeme oturumunun düzenlenmesine ilişkin kararda, davanın taraflarından iflas davasının diğer masraflarını finanse etmeyi kabul edip etmediklerini belirtmeleri isteniyor ve hiçbirinin bu finansmanı kabul etmemesi durumunda iflas işlemlerinin sonlandırılacağı açıklanıyor. İflas Kanununa dayanarak. Onay, fon miktarını belirten yazılı olarak verilir.

Hakim, iflas davasının masraflarını karşılamayı kabul eden kişiyi, mahkemenin mevduat hesabına iflas davasının masraflarını karşılamaya yetecek miktarda para yatırmaya mecbur etme hakkına sahiptir. Mahkemenin bu konudaki kararına, İflas Kanununun 61. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen şekilde itiraz edilebilir.

İflas davasındaki ek masrafların karşılanması için davaya katılan kişinin (yetkili organ dışında) yazılı muvafakati varsa, İflas Kanununun 57 nci maddesinin 1 inci fıkrasının sekizinci fıkrasına dayanılarak yapılan iflas işlemleri, feshedilebilir ve durum genel olarak daha fazla değerlendirmeye tabidir.

Böyle bir rızanın yokluğunda veya hakimin talebi üzerine bunu veren kişi, mahkemenin mevduat hesabına para yatırmazsa, hakim, Kanunun sekizinci fıkrasına dayanarak yargılamanın sona erdirilmesine karar verir. İflas Kanununun 57. maddesinin 1. fıkrası.

15. İflas komisyoncusu, borçlunun malvarlığının iflas davasındaki masrafları karşılamaya yetmediğini tespit ederse, başvuran tarafından daha sonra geri ödenmesi beklentisiyle bu masrafları üstlenmeye yetkili değildir, ancak aşağıdaki hususları dikkate alarak mahkemeye başvurmak zorundadır. İflas Kanunu'nun 57. maddesinin 1. fıkrasının sekizinci fıkrası temelinde davaya ilişkin işlemlerin sona ermesi başvurusu ile iflas davası.

İflas pratisyeni, söz konusu başvuru ile mahkemeye başvurmazsa, iflas uygulayıcısına ödenmemiş ücret de dahil olmak üzere, fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanan sonradan yaptığı masraflar. borçlunun mülkü pahasına bunları geri ödemek için, başvuru sahibinden tahsilata tabi değildir.

(önceki baskıdaki metne bakın)

Ek olarak, iflas uygulayıcısı söz konusu başvuruyu yapmazsa, daha sonra başvuru sahibi, iflas davası çerçevesi dışında, ilgili kişilere ödeme yapma ihtiyacı ile bağlantılı olarak ortaya çıkan zararları ondan geri alma hakkına sahip olacaktır. tahkim aciz uygulayıcısının borçlunun mülkü pahasına bunları geri ödeyecek fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanan, onlar tarafından verilen hizmetler.

16. Bir iflas davasının değerlendirilmesi sırasında (devamsız bir borçlunun iflası hariç), bir borçlunun iflasını ilan etmek için yapılan bir başvurunun geçerliliğini doğrulamak için yapılan bir mahkeme oturumu da dahil olmak üzere, mevcut olmayan bir borçlunun işaretleri (sağlananlar hariç) İflas Kanunu'nun 230. Maddesinde) başvuru sahibinin dilekçesi üzerine hakim tarafından - iflas alacaklısı (yetkili organ dışında iflas davasının masraflarını finanse etmeyi kabul eden davaya katılan başka bir kişi) veya İflas Kanununun 227 nci maddesinin 3 üncü fıkrasına dayanılarak, gaip borçlunun iflas prosedürü öngörülen şekilde uygulanır.

Bir iflas davasında masrafların ödenmesi prosedürü ile ilgili olarak adli uygulamada ortaya çıkan sorunlarla ilgili olarak ve çözümlerine tek tip yaklaşımlar sağlamak için, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu, Madde temelinde "Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında" Federal Anayasa Yasasının 13'ü, tahkim mahkemelerine (bundan sonra mahkemeler olarak anılacaktır) aşağıdaki açıklamaları vermeye karar verir.

1. Tahkim yöneticisi tarafından faaliyetlerini sağlamak ve kendisine verilen görevleri yerine getirmek için görevlendirilen kişilerin (bundan böyle ilgili kişiler olarak anılacaktır) hizmetlerinin ödenmesine ilişkin anlaşmazlıkları değerlendirirken (20.3. Maddenin 1. fıkrasının altıncı paragrafı, 2. fıkralar) -4. Madde 20.7, 2. fıkranın ikinci fıkrası, 70. maddenin, 6. maddesinin birinci fıkrası ve PO maddesinin 8. maddesinin birinci fıkrası, 129. maddenin 2. fıkrasının üçüncü fıkrası, 130. maddenin 1. fıkrasının birinci fıkrası, madde 3 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 131. N 127-FZ "İflas (İflas)" (bundan böyle İflas Kanunu, Kanun olarak anılacaktır), mahkemelerin aşağıdakileri dikkate alması gerekir.

Çeken kişilerin cazibesi, tahkim müdürü tarafından, bu maddenin 3. ve 4. fıkralarının hükümlerine tabi olarak, İflas Kanununun yukarıda belirtilen normları temelinde gerçekleştirilmelidir. Madde 20.7'nin 2. paragrafında belirtilmeyen hizmetlere.

Sınırlarla ilgili belirtilen hükümler, tahkim yöneticisi tarafından faaliyetlerini sağlamak ve kendisine verilen görevleri yerine getirmek için görevlendirilen herhangi bir kişinin (hem uzman hem de hizmet personeli kategorilerine ait) hizmetleri için geçerlidir; borçlu durumunda olan kişilerin ücretlerine uygulanmaz.

Aynı zamanda mahkemeler, iflas davalarında personel birimlerinin tutulmasına ve aralarındaki boş kadroların doldurulmasına ancak başta tahsilat ve iflas mülkünün satışı, alacaklılarla uzlaşma.

Denetim ve mali kurtarma prosedürlerinde ilgili kişilerin hizmetleri için ödeme, tahkim yöneticisinin talebi üzerine borçlu tarafından ve dış yönetim ve iflas davalarında - mülkün pahasına yönetici tarafından yapılır. borçlunun.

İlgili kişilerin hizmetleri için ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi durumunda, hizmet bedelinin borçlunun mülkü pahasına geri alınması, tahkim yöneticisinin talebi üzerine iflas davası dikkate alınarak mahkeme tarafından gerçekleştirilir veya bu başvurunun dikkate alınması bakımından, iflas davasına katılan kişinin haklarından ve yükümlülüklerinden yararlanan ilgili kişi.

Bu tür bir başvurunun değerlendirilmesi, İflas Kanunu'nun 60. maddesindeki kurallara göre tek hakim tarafından yapılır.

Mahkeme, borçluya, tahkim yöneticisine, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisine (tüm iflas alacaklılarının ve yetkili organların böyle bir temsilcisinin yokluğunda), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisine - üniter bir teşebbüs veya borçlunun kurucuları (katılımcıları), ilgili kişi (bir tahkim yöneticisine başvuruda bulunurken dahil) ve bir iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili bir organ.

İlgili kişinin hizmetlerinin maliyetinin borçlunun mülkü pahasına geri alınması talebini yerine getirirken, mahkeme, temyiz edilebilecek ve ilgili kişi lehine bir icra emri çıkarılabilecek bir karar verir. .

Genel bir davada beyan edilen ilgili kişilerin hizmetleri için belirtilen ödeme talepleri, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun (bundan böyle olarak anılacaktır) 148. maddesinin 1. bölümünün 4. paragrafı uyarınca dikkate alınmadan bırakılır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu).

2. İflas Kanununun 20.7. maddesinin 5. fıkrasının, ilgili kişilerin tahkim yöneticisi tarafından müdahil olduğunun veya hizmetleri karşılığında ödenen tutarın makul olmadığının kabul edilmesinin gerekçelerini belirleyen mahkemeler, aşağıdaki yollardan hareket etmelidir.

İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, ödeme miktarının makul olmadığı (beklenenle orantısız olduğu açık) kanıtlanırsa mahkeme, ilgili kişinin hizmetleri için tahsil edilen ödeme miktarını azaltabilir. sonucunda veya bu tür hizmetlerin piyasa değerini önemli ölçüde aştığında).

Mahkeme, Kanunun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, bu kişinin katılımının makul olmadığı kanıtlanırsa, ilgili kişinin hizmetleri için toplanan ödeme miktarını da azaltabilir veya ödemeyi tamamen almayı reddedebilir. tamamen veya kısmen (hem genel olarak, ilgili kişinin hizmetlerine duyulan ihtiyaca dayalı olarak hem de belirli bir ilgili kişiyle ilgili olarak) ve ayrıca ilgili kişinin bu durumu bildiği veya bilmesi gerektiği (dürüst değildi).

Açıklanan kurallar, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin hem 2. paragrafında hem de 3. ve 4. paragraflarında sağlanan ilgili kişilerin hizmetlerinin ödenmesi için geçerlidir.

İlgili bir kişinin hizmetlerinin maliyeti konusunu ele alırken, mahkeme ayrıca, 723. maddenin 1. fıkrasının üçüncü fıkrası ve 2. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 783.

3. Borçlunun mülkü pahasına, diğer kişiler (tahkim yöneticisi dahil) tarafından halihazırda yapılan cezbedilen kişilerin hizmetleri için ödeme maliyetlerinin kendi fonlarından geri ödenmesi durumunda, mahkeme, tahsil edilen ödemenin miktarını azaltabilir. ödeme tutarının makul olmadığı (beklenen sonuçla açıkça orantısız olduğu veya bu tür hizmetlerin piyasa değerini önemli ölçüde aştığı) kanıtlanırsa ilgili kişinin hizmetleri.

Mahkeme ayrıca, ilgili kişinin hizmetleri için alınan ödeme miktarını azaltabilir veya bu kişinin katılımının tamamen veya kısmen makul olmadığı kanıtlanırsa (her ikisi de genel olarak, ihtiyaca göre) tahsil etmeyi tamamen reddedebilir. böyle bir ilgili kişinin hizmetleri için ve ilgili belirli bir kişiyle ilgili olarak).

Çekilmiş kişilerin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan masrafların geri ödenmesi talebi, iflas davası göz önünde bulundurularak mahkemeye sunulur ve sadece hakim tarafından İflas Kanununun 60. Maddesinde öngörülen şekilde değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek, masrafları üstlenen kişi lehine borçludan uygun miktarın geri alınmasına karar verir ve buna dayanarak bir icra emri verir.

4. İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 4. paragrafı uyarınca, tahkim müdürü, çekici kişileri çekerken, borçlunun, alacaklıların ve toplumun menfaatlerine iyi niyetle ve makul bir şekilde hareket etmekle yükümlüdür ve bunlarla sadece gerektiğinde ilişki kurmak da dahildir. makul ve hizmetleri için makul bir fiyata ödeme sağlar.

İlgili bir kişiyi çekmenin geçerliliği meselesini düşünürken, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. paragrafına dayanarak, diğer hususların yanı sıra, bu tür bir katılımın iflas prosedürlerinin amaçlarına ulaşma ve ifa etme amaçlı olup olmadığı dikkate alınmalıdır. tahkim müdürüne Kanunun öngördüğü görevlerin ne kadar olduğu, iflas komisyoncusu tarafından yapılacak iş miktarının ne kadar olduğu (borçluya ait mal varlığı ve bulunduğu yer dikkate alınarak), bunun mümkün olup olmadığı, iflas komisyoncusu, ilgili kişinin dahil olduğu bu işlevleri bağımsız olarak yerine getirmek için, cezbedilen kişinin özel bilgisinin bu tür işlevleri yerine getirmek için gerekli olup olmadığı veya yönetici için yeterli bilgi olup olmadığı, ilgili kişinin gerekli niteliklere sahip olup olmadığı.

İlgili bir kişiyi çekerken, tahkim yöneticisi, diğer şeylerin yanı sıra, hizmetleri için borçlunun mülkü pahasına ödeme olasılığını dikkate almakla yükümlüdür.

5. İflas komisyoncusu veya borçlu, talebi üzerine, ilgili kişinin hizmetlerini borçlunun mülkü pahasına ödediyse veya çekilen kişinin hizmetleri için ödeme masraflarını borçlunun mülkü pahasına geri ödediyse, İflas davasına katılan kişi, İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinin 5. fıkrasına dayanarak, harcanan miktarın tamamını veya bir kısmını borçlu lehine yöneticiden tahsil ederek makul olmayan masrafları yöneticiden talep etme hakkına sahiptir. , ilgili kişinin katılımının ve (veya) hizmetlerinin maliyetinin makul olmadığını kanıtlarsa.

Belirtilen şart, iflas davası dikkate alınarak mahkemeye sunulur ve İflas Kanunu'nun 60. maddesinde öngörülen şekilde tek başına hakim tarafından değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek (talepleri daha sonra belirlenecek alacaklılar dahil) borçlu lehine uygun miktarın geri alınmasına ilişkin bir karar verir ve buna dayanarak bir emir verir. yürütme. Davayı açan kişinin talebi üzerine, icra emri doğrudan mahkeme tarafından icra için gönderilebilir.

Mahkeme, borçluyu, tahkim yöneticisini, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisini (yokluğunda, tüm iflas alacaklıları ve yetkili organları), borçlunun mülkünün sahibini - üniter bir işletmeyi veya kurucuları bilgilendirir ( borçlunun katılımcıları) ve ayrıca bir iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili bir organ.

Bu talep reddedilirse, daha sonra başka bir kişi tarafından benzer bir iddianın sunulması üzerine mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı ile ilgili olarak yeni bir taleple ilgili işlemleri sona erdirir. Borçluya karşı iddiası, başka bir kişinin masrafların geri ödenmesi talebini değerlendirdikten sonra kurulan alacaklı, hakkında verilen karara itiraz etme veya yeni keşfedilen durumlar nedeniyle inceleme başvurusunda bulunma hakkına sahiptir.

6. Hakem müdürü tarafından sunulan rapor ve görüşlere ilişkin anlaşmazlıklar değerlendirilirken (67. maddenin 2. fıkrası, 83. maddenin 3. maddesinin dördüncü fıkrası, 88. maddenin 3. fıkrası, 99. maddenin 2. fıkrasının onuncu fıkrası, 117. madde, İflas Kanununun 133 üncü maddesinin 3 üncü maddesi, 143 ve 147 nci maddeleri), mahkemelerin, tahkim yöneticisinin müdahil olduğu kişiler hakkında, her bir şahsın adı (soyadı, adı, soyadı) dahil olmak üzere bilgileri içermesi gerektiğini akıllarında tutmaları, hizmetlerinin niteliği ve maliyeti, ödemeleri hakkında bilgi.

7. İflas Kanununun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, ertelenen veya taksitli olarak devlet harcının ödenmesi masrafları da dahil olmak üzere tüm mahkeme masrafları, Kanunun 28 inci maddesinde öngörülen şekilde bilgi yayınlama masrafları ve iflas davasında tahkim yöneticilerine ücret ödenmesi ve tahkim yöneticilerinin faaliyetlerinin yerine getirilmesini sağlamak için dahil olan kişilerin hizmetleri için ödeme yapılması (bundan böyle bir iflas davasında giderler olarak anılacaktır) mülküne atfedilir. borçlu ve sırayla bu maldan geri ödenir.

Borçlunun geçici olarak iflas davası masraflarını karşılayacak yeterli paraya sahip olmaması durumunda, tahkim yöneticisi veya onun rızası ile alacaklı, borçlunun kurucusu (katılımcısı) veya başka bir kişi bu masrafları ödeme hakkına sahiptir. borçlunun mülkü pahasına müteakip tazminat ile kendi fonlarından (bu kararın 3. paragrafı). ).

8. Bir tahkim yöneticisine ücret ödenmesine ilişkin anlaşmazlıkları değerlendirirken, mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Tahkim müdürü görevlerinin yerine getirilmesinden serbest bırakılırsa, borçlunun mülkü pahasına ödenmemiş ücretlerin geri alınması ve yaptığı masrafların geri ödenmesi için bir başvuru ile iflas davasını dikkate alarak mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. iflas davasında, tamamlanmasını beklemeden iflas işlemleri de dahil olmak üzere kendi fonlarından.

Bu başvuru, İflas Kanununun 60 ıncı maddesinde öngörülen şekilde tek başına hakim tarafından incelenir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek uygun miktarın geri alınmasına ilişkin bir karar verir ve buna dayanarak bir icra emri verir.

Aynı şekilde, görevinden uzaklaştırılan tahkim müdürü de (İflas Kanunu'nun 20.6. maddesinin 4. fıkrası normu dikkate alınarak) söz konusu başvuru ile başvurma hakkına sahiptir.

Görevden alınan tahkim yöneticisine ücretin mahkeme tarafından geri alınması, yetkilerini kullanırken neden olduğu kayıpların kendisinden tahsil edilmesini engellemez.

9. İflas Kanununun 59. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, bir iflas davasında masrafların dağıtılması prosedürü, bir iflas davasının değerlendirilmesi sonucunda alınan bir mahkeme kararı veya kararı ile belirlenir.

Bir iflas davasında masrafların dağıtımı konusunu çözen bir adli işlemde, mahkeme, bu adli işlemin kabulünden önce yapılan ve belgelenen iflas davasının masraflarından veya yapılması gereken masraflardan kimin sorumlu olduğunu gösterir. kovuşturmanın sona ermesinden önce ve tazminata hak kazanan kişi lehine bir icra emri çıkarır.

Bir iflas davasında masrafların dağıtılması için bir başvuru, mahkeme iflas davasının sonuçlarına ilişkin iflas mütevelli heyeti raporunu dikkate aldığında, bir iflas mütevelli heyeti veya başka bir kişi tarafından da yapılabilir. Bu durumda, davanın maliyetlerini dağıtma prosedürü, iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin kararda belirlenir.

İflas davasında sadece giderlerin dağıtımı yönünden iflas takibinin tamamlanması kararına itiraz, İflas Kanununun 149 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının dördüncü fıkrası gereğince bu hükmün icrasını durdurmaz. Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline borçlunun tasfiyesi hakkında bir giriş yapmak.

Mahkemeler, borçlunun tasfiyesine ilişkin bir kaydın Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline girişinin, iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin karara karşı temyiz veya temyiz şikayetinin değerlendirilmesini engellemediğini akılda tutmalıdır. İflas davasında masrafların dağıtılması ve bu kararın ilgili bölümünde denetlenmek suretiyle inceleme başvuruları.

10. Davada başvuran borçlu ise - bireysel girişimci, iflas davasında yapılan masraflar kendisi tarafından karşılanacaktır; aynı zamanda, geri kazanımları, diğer şeylerin yanı sıra, girişimci faaliyetler için amaçlanmayan borçlunun mülkü pahasına gerçekleştirilir.

11. Bir iflas davasında borçlunun mülkünün sahibinden - üniter bir işletme - masrafların geri alınması durumunda, adli işlemin operasyonel kısmı, ilgili kamu tüzel kişiliğinin hazinesi pahasına fonların geri kazanıldığını gösterir. , üniter bir teşebbüsün mülkünün sahibinin haklarını (yürütülen) olan kamu otoritesini (yerel yönetim organı) belirtir. Böyle bir adli işlemin yürütülmesi, Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu'nun 242.2. maddesi uyarınca gerçekleştirilir.

12. İflas Kanunu'nun 59. maddesinin 3. fıkrasına göre, borçlunun iflas davası masraflarını karşılamaya yetecek parası yoksa, başvuru sahibi bu masrafları borçlunun borcundan geri ödenmeyen kısmı ödemekle yükümlüdür. tahkim yöneticisinin ücretine ilişkin faiz tutarının ödenmesi masrafları hariç olmak üzere mülk.

Bu madde anlamında, borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunması halinde, İflas Kanununun 38 inci maddesine istinaden, borçlunun alacaklının masraflarını karşılamaya yetecek malvarlığına sahip olduğuna dair delili başvuruya eklemekle yükümlüdür. iflas davası. Bu delillerin ibraz edilmemesi halinde, İflas Kanununun 44 üncü maddesine göre, süresi içinde ibraz edilmemesi halinde borçlunun başvurusu hareketsiz bırakılır ve müteakip iade edilir.

13. Yetkili organın faaliyetleri federal bütçeden finanse edildiğinden, İflas Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca borçlunun (bulunmayan dahil) iflas ilan edilmesi için başvuruda bulunması durumunda, bir iflas davasının masraflarını karşılayabilecek yeterli miktarda mülk bulma olasılığını doğrulayan başvuru kanıtlarına.

Delil olarak özellikle taşıtların tescili, borçlunun mahallinde gayrimenkule ilişkin hakların tescilini gerçekleştiren yetkili makamların ilgili taleplere verdiği yanıtlar; vergi dairesi veya icra memuru tarafından borçlunun mülkünü aramak için tahsil edilebilecek davaların yürütülmesi sırasında elde edilen diğer belgeler. Borçlunun mülkiyet haklarının öngörülen şekilde resmileştirilmemesi durumunda, yetkili organ bunun borçluya ait olduğunu kanıtlayabilir ve bu mülkiyete ilişkin haklar haciz amacıyla iflas prosedüründe resmileştirilebilir.

İflas Kanununun 44 üncü maddesine istinaden belirtilen delillerin ibraz edilmemesi halinde, süresi içinde ibraz edilmemesi halinde yetkili merciin başvurusu hareketsiz bırakılır ve müteakip iade edilir.

14. Bir iflas davasının değerlendirilmesi sırasında, borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun geçerliliği göz önüne alındığında, borçlunun mülkünün (planlanan makbuzlar dikkate alınarak) iflas masraflarını karşılamak için yetersiz olduğu ortaya çıkarsa davada, yargıç, kendi inisiyatifiyle veya davaya katılan bir kişinin talebi üzerine, davaya ilişkin yargılamanın sonlandırılması konusunu görüşmek üzere bir mahkeme oturumu atar.

Mahkeme, borçluyu, tahkim yöneticisini, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisini (yokluğunda, tüm iflas alacaklıları ve yetkili organları), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisini - üniter bir işletme veya borçlunun kurucuları (katılımcıları) ve söz konusu mahkeme oturumunun zaman ve yerinin iflas alacaklısı veya borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunan yetkili organ.

Mahkeme oturumunun düzenlenmesine ilişkin kararda, davanın taraflarından iflas davasının diğer masraflarını finanse etmeyi kabul edip etmediklerini belirtmeleri isteniyor ve hiçbirinin bu finansmanı kabul etmemesi durumunda iflas işlemlerinin sonlandırılacağı açıklanıyor. İflas Kanununun 57. maddesinin sekizinci fıkrası 1. fıkrası uyarınca. Onay, fon miktarını belirten yazılı olarak verilir.

Hakim, iflas davasının masraflarını karşılamayı kabul eden kişiyi, mahkemenin mevduat hesabına iflas davasının masraflarını karşılamaya yetecek miktarda para yatırmaya mecbur etme hakkına sahiptir. Mahkemenin bu konudaki kararına, İflas Kanununun 61. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen şekilde itiraz edilebilir.

İflas davasındaki ek masrafların karşılanması için davaya katılan kişinin (yetkili organ dışında) yazılı muvafakati varsa, İflas Kanununun 57 nci maddesinin 1 inci fıkrasının sekizinci fıkrasına dayanılarak yapılan iflas işlemleri, feshedilebilir ve durum genel olarak daha fazla değerlendirmeye tabidir.

Böyle bir rızanın yokluğunda veya hakimin talebi üzerine bunu veren kişi, mahkemenin mevduat hesabına para yatırmazsa, hakim, Kanunun sekizinci fıkrasına dayanarak yargılamanın sona erdirilmesine karar verir. İflas Kanununun 57. maddesinin 1. fıkrası.

15. İflas komisyoncusu, borçlunun malvarlığının iflas davasındaki masrafları karşılamaya yetmediğini tespit ederse, başvuran tarafından daha sonra geri ödenmesi beklentisiyle bu masrafları üstlenmeye yetkili değildir, ancak aşağıdaki hususları dikkate alarak mahkemeye başvurmak zorundadır. İflas Kanunu'nun 57. maddesinin 1. fıkrasının sekizinci fıkrası temelinde davaya ilişkin işlemlerin sona ermesi başvurusu ile iflas davası.

İflas uygulayıcısı söz konusu başvuru ile mahkemeye başvurmazsa, daha sonra yaptığı ve borçlunun pahasına bunları geri ödeyecek fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanan masraflar. mülkiyet, başvurandan geri alınamaz.

Ek olarak, iflas uygulayıcısı söz konusu başvuruyu yapmazsa, daha sonra başvuru sahibi, iflas davası çerçevesi dışında, ilgili kişilere ödeme yapma ihtiyacı ile bağlantılı olarak ortaya çıkan zararları ondan geri alma hakkına sahip olacaktır. tahkim aciz uygulayıcısının borçlunun mülkü pahasına bunları geri ödeyecek fon eksikliğini bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanan, onlar tarafından verilen hizmetler.

16. Bir iflas davasının değerlendirilmesi sırasında (devamsız bir borçlunun iflası hariç), bir borçlunun iflasını ilan etmek için yapılan bir başvurunun geçerliliğini doğrulamak için yapılan bir mahkeme oturumu da dahil olmak üzere, mevcut olmayan bir borçlunun işaretleri (sağlananlar hariç) İflas Kanunu'nun 230. Maddesinde) başvuru sahibinin dilekçesi üzerine hakim tarafından - iflas alacaklısı (yetkili organ dışında iflas davasının masraflarını finanse etmeyi kabul eden davaya katılan başka bir kişi) veya İflas Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasına dayanarak, hazır bulunmayan borçlunun iflas prosedürü, İflas Kanununun XI. Bölümünün 2. fıkrasında öngörülen şekilde uygulanır. Bu tür bir talep veya onay, fon miktarını belirterek yazılı olarak sunulacaktır.

İsimli bir dilekçe veya muvafakat varsa hâkim tek başına iflas davasında gaip borçluya uygulanan basitleştirilmiş usule geçişe karar verir (İflas Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrası). Söz konusu karar borçlunun müflis ilan edilmesinden önce verilmişse, hakim aynı zamanda hazır bulunmayan borçlunun müflis ilan edilmesi ve iflas davasının açılması hususunu görüşmek üzere bir toplantı tayin eder (Kanun m. 228).

Bu dilekçeyi veren veya iflas davası masraflarını karşılamayı kabul eden kişiden, İflas Kanununun 59 uncu maddesinin 1 ve 3 üncü fıkralarına istinaden, iflas davasının masrafları kendisine ödenmeyen masraflar, borçlu daha sonra geri alınır.

Hakim, iflas davasının masraflarını finanse etmeyi kabul eden veya dilekçe veren kişiyi, mahkemenin mevduat hesabına iflas davasının masraflarını karşılayacak miktarda para yatırmaya mecbur etme hakkına sahiptir. Mahkemenin bu konudaki kararına, İflas Kanununun 61. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen şekilde itiraz edilebilir.

Eksik bir borçlu için basitleştirilmiş bir iflas prosedürüne geçiş, başvuru sahibinin talebi üzerine veya rızasıyla da mümkündür - masrafları karşılayabilecek yeterli miktarda mülk bulma olasılığını doğrulayan kanıtlar sunarsa, yetkili organ. iflas davasının yanı sıra, yetkili organın adına hareket ettiği kamu tüzel kişiliğine yapılan zorunlu ödemeler ve parasal yükümlülüklere ilişkin borcun tamamen veya kısmen geri ödenmesi.

Gerekli delillerin eklenmesine dilekçe veya muvafakatname verilmemesi veya ibraz edenin hâkimin talebi üzerine mahkemenin mevduat hesabına para yatırmaması halinde hâkim uygulanan basitleştirilmiş usule geçmeyi reddeder. iflas davasında gaip borçluya (İflas Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrası).

İflas davasında gaip borçluya uygulanan basitleştirilmiş usule geçişten sonra, yetkili organın talebi üzerine dava açılmışsa, iflas davasında gaip borçluya uygulanan işlemlerin finansmanına ilişkin usul ve koşullar, Rusya Federasyonu Hükümeti uygulanacaktır (İflas kanununun 227. maddesinin 2. fıkrası). Bundan önce yapılan harcamalar ve bundan önce tahakkuk eden tahkim yöneticisinin faiz hariç ücret tutarı genel kurallara göre tazminata (ödeme) tabidir.

17. Mahkemeler, tahkim müdürünün iflas davasındaki masrafların tahsili için borçludan veya başvuru sahibinden başvurusunun, bu nedenle genel bir talepte sunulmuşsa, iflas davasında dikkate alınacağını dikkate almalıdır. prosedürü, APK RF'nin 148. maddesinin 1. bölümünün 4. maddesi uyarınca dikkate alınmadan bırakılmalıdır.

Mahkeme, iflas davasının değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verdiğinde veya iflas komisyonu raporunun sonuçlarına ilişkin olarak mahkeme tarafından karar verildiğinde, iflas komisyoncusu borçludan veya başvurandan masrafların tahsili için başvuruda bulunmaz. iflas davasında, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 112. maddesi ile ilgili olarak, iflas davasına kadar onunla mahkemeye başvurma hakkına sahiptir.

Böyle bir başvuru sadece hakim tarafından değerlendirilir; değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, mahkeme, temyiz edilebilecek ve buna dayanarak bir icra emri çıkardığı bir karar verir.

Başvuru sahibinden masrafların tahsili için yapılan başvuruya ilişkin uyuşmazlığın tarafları tahkim müdürü ve başvuru sahibi olduğundan, söz konusu başvurunun yapıldığı veya görüşüldüğü tarihte iflas davasının sona ermiş olması veya borçlunun tasfiyesinin tüzel kişilerin birleşik devlet sicilinde yapılmış olması, bu başvurunun mahkeme tarafından kabulüne ve değerlendirilmesine, temyiz ve temyiz şikayetine ve bu başvuruya ilişkin mahkeme kararının denetimi yoluyla incelemeye alınmasına engel değildir.

18. Bu kararın 15. ve 17. paragraflarında öngörülen şekilde ve koşullarda, tahkim yöneticisinin iflas durumundaki masrafların tahsili için borçlunun mülkünün - üniter bir teşebbüsün - sahibinden başvurusu veya borçlunun kurucuları (katılımcıları) da dikkate alınır.

Bu uyuşmazlık, mülkün sahibi veya borçlunun kurucuları (katılımcıları) kamu tüzel kişileri veya bireysel girişimci statüsüne sahip olmayan vatandaşlar olsa bile, borçlunun iflas davasını değerlendiren mahkeme tarafından dikkate alınır. .

İflas Kanununun 126 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasına göre, malın maliki veya borçlunun kurucuları (katılımcıları), iflas davasına katılan kişilerin, iflasın uygulanması bakımından hak ve yükümlülüklerini üstlenirler. iflas durumunda onlardan masrafların geri alınması için tahkim yöneticisi.

19. Bu kararın 15. ve 17. paragraflarında öngörülen şekilde ve koşullarda, hizmetlerinin maliyeti ve ayrıca başkalarının talebi üzerine, tahkim yöneticisine ek olarak, kişilerin kendileri tarafından yapılan harcamalar iflas davasındaki fonlar.

20. Yetkili organ davada başvuran olarak hareket etmişse, o zaman İflas Kanununun 59. maddesinin 3. fıkrasına göre, iflas davasının masrafları fonlar pahasına ondan (ilgili bölgesel bölümü) geri alınır. iflas prosedürlerine ilişkin tedbirlerin uygulanması için tahsis edilmiştir (adli kanunun operasyonel bölümünde belirtilen), böyle bir adli işlemin yürütülmesi Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu'nun 242.3. maddesi uyarınca gerçekleştirilir.

21. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 22 Haziran 2006 tarihli N 22 "İflas davasında masrafların ödenmesi prosedürü hakkında" kararını geçersiz kabul edin.

Başkan
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu
AA İvanov

Plenum Sekreteri
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu
TELEVİZYON. Zavyalova

Devamını oku: