Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Rusya Federasyonu Yükümlülüklerin sona ermesiyle ilgili anlaşmazlıkların aynı türden karşı davaları mahsup ederek ve Federal Yasanın 16. maddesi uyarınca çözümlenmesi uygulamasının gözden geçirilmesi Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Üzerine", tahkim mahkemelerini geliştirilen öneriler hakkında bilgilendirir.

Yükümlülüklerin sona ermesiyle ilgili anlaşmazlıkların aynı türden karşı davaları mahsup ederek çözme uygulamasına genel bir bakış

1. Mahsup beyan etme hakkına sahip bir kimse aleyhine dava açıldıktan sonra süresi dolan homojen bir karşı alacağın mahsup edilmesiyle yükümlülük sona erdirilemez. Bu durumda, Tahkim'in 110. maddesinin 3. bölümünün 1. paragrafı temelinde mahkeme tarafından kabul edilen bir karşı dava değerlendirilirken bir mahsup yapılabilir. prosedür kodu Rusya Federasyonu* (madde 1, bölüm 3, 2002 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 132. maddesi)(*).

Anonim şirket, tahkim mahkemesine dava dilekçesi ile başvurdu. üniter işletme sözleşme kapsamında borç tahsilatı hakkında inşaat sözleşmesi.
Davalı, talebe verdiği yanıtta, davacının kendisinden önce dava açması nedeniyle homojen bir karşı dava açtığını iddia ettiğini belirtmiştir. para borcu başka bir anlaşma kapsamında.
Davacı mahkeme oturumu Mahsup işlemine karşı şu itirazda bulunmuştur: Mahsup beyanı kendisine dava açıldıktan sonra ulaştığı için, sivil yükümlülük Bu durumda borçlu, 410. maddede öngörülen gerekçelerle feshedilemez. Medeni Kanun Rusya Federasyonu**.
Mahkeme, dava dosyasını incelemiş ve taraflar arasında gerçekten de karşı parasal talepler olduğunu tespit etmiştir. farklı anlaşmalar, davalının karşı dava açma hakkını kullanmadığına ve ayrıca ayrı bir dava açarak haklarını koruma fırsatından mahrum olmadığına atıfta bulunarak iddia makul bir şekilde karşılandı. Kararda ayrıca, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110. maddesinin 3. bölümünün 1. fıkrası anlamında (2002 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 132. maddesinin 3. bölümünün 1. fıkrası) (* ), borçluya karşı bir talepte bulunulduktan sonra, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi normlarına uygun olarak karşı homojen bir talebi mahsup ederek yükümlülüğü sona erdirmesine izin verilmez. Davalı, haklarını ancak bir karşı ibraz ederek koruyabilir. iddia ilk iddianın mahsup edilmesi veya tahkim mahkemesine ayrı bir iddia beyanı.

2. Son icra takibi, taraflardan birinin karşı icra emri huzurunda yaptığı bir takas beyanına dayanarak, hukuka aykırı değildir.

Anonim şirket, icra memurunun eylemlerine karşı bir şikayet ile tahkim mahkemesine başvurdu.
Davanın materyallerine göre, tahsildarın borçlusu olan anonim şirket, gişeden mahsup homojen olduğunu açıkladı. parasal talep sahip olduğu gerekçesiyle karşı dava Mahkeme tarafından onaylanan ve kendisi için performans listesi. Anonim şirket, kararı veren mahkemeye, yükümlülüğün diğer tarafını ve icra memuruna bir icra yazısı sunarak homojen bir karşı davanın mahsup edilmesi hakkında bilgi verdi. İcra memuru, bir takas temelinde icra takibini sonlandırmayı reddetti.
İlk derece mahkemesi, icra takibi aşamasında homojen bir karşı davayı mahsup ederek bir yükümlülüğü sona erdirme olasılığını sınırlamayan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi uyarınca anonim şirketin şikayetini tatmin etti, ve icra memurunun homojen karşı davaları denkleştirmesini tavsiye etti.
Temyiz Mahkemesi, "İcra İşlemlerine Dair Federal Kanunun" icra takibini sona erdirmek veya sona erdirmek için bu tür gerekçeler içermediğini belirterek, icra takibi aşamasında homojen bir karşı talebin mahsup edilmesi gibi kararı bozdu. -için kapalı adli işlemler infaz aşamasında olan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi ile çelişmektedir.
Temyiz mahkemesi, 27. maddenin 1. fıkrasının 1. bendi uyarınca temyiz mahkemesinin kararını iptal etti. Federal yasa"İcra İşlemleri Üzerine" İcra İşlemleri Sona Erdi gerçek performans icra belgesi. Karşı homojen bir iddianın mahsup edilmesinin yanı sıra gereğinin yerine getirilmesi, yükümlülüğün sona ermesinin temelidir, yani bu bölümde ifa ile aynı sonuçları doğurur. icra memuru bu durum hem bir tarafın hem de diğer tarafın icra ilamına ilişkin icra takibinin tamamlanmasına karar vermek zorunda kalmıştır.

3. Yükümlülükler, daha sonra gelen bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için belirlenen sürenin geldiği andan itibaren mahsup yoluyla sona ermiş sayılır.

Banka, kredinin geç geri ödenmesiyle bağlantılı olarak, diğer kişilerin fonlarının (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi) kullanımı için borçludan faizi geri alma talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. Davalı, kredinin geç geri ödenmesine ilişkin faizin, krediyi geri ödeme yükümlülüğünün mahsup edilmesi için bir başvuru gönderdikleri günden önce hesaplanması gerektiğini belirterek, talebini kısmen kabul etmiştir. gelmek.
Kredi borcunun mahsup yoluyla sona erme ihtimaline itiraz etmeyen davacı, davalının gönderdiği güne kadar faiz hesaplamasının gerekli olduğunu ifade etmiştir. yazılı açıklamada yola çıkarken, ancak söz konusu başvurunun davacı tarafından alındığı güne kadar.
Özellikle talebi yerine getiren ilk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesinin anlamına dayanarak, bir yükümlülüğün sona ermiş sayılması için diğer tarafa bildirimde bulunulması gerektiğini kaydetti. ve o andan itibaren yükümlülükler sona ermiş sayılır. Bu nedenle, diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faiz, tutarın iadesinde gecikme tarihinden alacaklının (davacı) homojen bir karşı davanın mahsup edilmesi konusunda borçludan (davalı) yazılı bir başvuru aldığı güne kadar tahakkuk ettirilir.
Yargıtay, davacının mahsup başvurusunu almasından önce tahakkuk eden faizin tahsiline ilişkin kararı bozmuş ve bu kısımdaki talebi reddetmiştir. Aynı zamanda, mahsup için beyan edilen alacağın, daha sonra gelen bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin geldiği andan itibaren geri ödenmiş sayılacağı belirtildi. Bu durumda, davalının yükümlülüğünün yerine getirilmesi için son tarih daha sonra geldi.
Karşı davalar homojen ise, bunların yerine getirilmesi için son tarih gelmiş ve taraflardan biri bir mahsup beyanı yapmışsa, bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin geldiği anda yükümlülükler sona ermiş sayılır. daha sonra ve mahsup beyanının ne zaman yapıldığına veya alındığına bakılmaksızın.

4. Bir taahhüdün mahsup yoluyla sona erdirilebilmesi için, ilgili tarafın bir mahsup beyanı alması gerekir.

Anonim şirket, tedarik edilen ürünlere ilişkin borcun kooperatiften tahsili için dava açmıştır.
Davalı, ürünler için ödeme yükümlülüğünün davacıya daha önce bildirdiği karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek sona erdiğine inanarak talebi tanımadı. Davalı, mahsuplaşmaya delil olarak davacıya gönderilen dilekçenin bir örneğini ibraz etmiştir.
İlk derece mahkemesi, aynı türden bir karşı davayı mahsup ederek davalının yükümlülüğünün sona erdiğini gerekçe göstererek talebi reddetmiştir.
Yargıtay, talebi kabul ederek kararı bozdu. Kararda, homojen bir karşı alacak mahsup edilerek taahhüdün sona erdirilebilmesi için mahsup beyanının ilgili tarafından alınmasının gerekli olduğu belirtildi. Ancak davacı, kendisine posta ile gönderilen mahsup başvurusunun, davacının yanlış adresinin belirtilmesi nedeniyle iletişim kuruluşu tarafından davalıya iade edildiğini gösteren delil sunmuştur.

5. Malların tedariki, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi kurallarına uygun olarak, başka bir nedenle ortaya çıkan, tedarikçinin söz konusu malların alıcısına karşı maddi yükümlülüğünün sona ermesine yol açmaz. Türdeş bir karşı davanın mahsup yoluyla sona erdirilebilmesi için taraflardan en az birinin başvurusu gerekir.

Taşeron, yaptığı işe ilişkin borcun genel müteahhitten tahsil edilmesi talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Davalı, mahkeme oturumunda borcun varlığını tanımadı, çünkü davacının sözlü talebi üzerine, radyatörler faturada belirtilen borca ​​eşit bir miktar için sevk edildi, bu nedenle Medeni Kanunun 410. maddesi temelinde Rusya Federasyonu Kanunu, taşeronun işi için ödeme yükümlülüğü karşı teslimat ile sona erdi.
Taraflarca sunulan delilleri inceleyen Tahkim Mahkemesi, davacının yapılan iş için davalıdan makul bir ücret talep ettiğini ve davalının davacıya radyatör tedarik ettiğini tespit etmiştir. toplam tutar bu da davalının borcuna eşittir. Aynı zamanda, radyatörlerin teslimine ilişkin özel koşulları değerlendiren mahkeme, davacının sözlü talebinin ve bu davada malların tesliminin tarafların önceki yükümlülüklerinin yenilenmesine yol açmadığını tespit etti. Davalı, tedarik edilen radyatörler için ödeme almamıştır.
Davacının talebini yerine getiren ve davalının takas yoluyla yükümlülüğünü sona erdirme itirazını reddeden mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. sadece son teslim tarihi gelen karşı homojen talepler, ayrıca taraflardan en az biri tarafından bir takas beyanı olması. Davalı, parasal talepte bir mahsup beyan etmediğinden, tarafların yükümlülükleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesinde belirtilen gerekçelerle sona erdirilmemiştir.

6. Karşı para talebinin bir kısmını mahsup ederken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. Maddesi hükümleri dikkate alınmalıdır.

Ticari bir banka, borçludan geri ödenmeyen krediyi ve kredinin kullanımına ilişkin faizi geri almak için tahkim mahkemesine dava açmıştır.
Davalı, talebe itiraz ederek, bankaya karşı homojen bir alacak mahsup ederek borcunun kısmen sona erdiğini bildirmiştir.
Tahkim mahkemesi, davalının banka aleyhindeki homojen karşı alacak tutarının, davacının kredi sözleşmesinden doğan tüm alacaklarının sadece bir kısmını ödemeye yeterli olduğuna karar verdi.
Davalı, alacaklının alacaklarından hangisinin mahsup yoluyla feshedileceğini bağımsız olarak belirleme hakkına sahip olduğuna inanıyordu. Bankaya yazdığı mektupta, krediyi geri ödeme yükümlülüklerinin ve krediyi kullanmak için tahakkuk eden faizin belirli bir kısmının mahsup yoluyla geri ödendiğini belirtti.
Davacı mahkeme oturumunda, davalının, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. maddesi uyarınca, her şeyden önce, kredi tutarının (sermaye tutarının) iade talebini mahsup etme hakkına sahip olmadığını belirtti. , yapılan ödeme tutarı, parasal yükümlülüğü tam olarak yerine getirmeye yetmez, başka bir anlaşmanın yokluğunda, önce alacaklıya edim elde etmek için yaptığı tüm masrafları, sonra - faizi ve geri kalanında - anapara tutarını geri öder. borç.
Tahkim mahkemesi, bankanın talebini yerine getirirken, tarafların karşı para alacağının kısmi mahsup edilmesine ilişkin ilişkilerinin doğrudan mevzuat tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle taraflar ve ilgili iş arasında uygun bir anlaşma olmaması durumunda, uygulamada, davacı ve davalı arasındaki ilişkilere benzer ilişkileri düzenleyen mevzuat uygulanmalıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi 6. maddesi).
Homojen bir karşı iddianın mahsup edilmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi) ve uygun şekilde yürütülmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 408. Maddesi) bir yükümlülüğün sona ermesi durumlarıdır. Bu nedenle, bu durumda, bir karşı parasal alacağın kısmi mahsup edilmesi, parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesiyle aynı gerekliliklere tabi olmalıdır. Yetersiz ödeme yapılması durumunda parasal yükümlülüğün yerine getirilmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. Maddesi ile düzenlenir. Sonuç olarak, karşı para talebinin bir kısmını mahsup ederken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. maddesinin gereklilikleri dikkate alınmalıdır.
Bu nedenle, sözleşmede aksi öngörülmedikçe, borçlunun karşı para alacağı, parasal yükümlülüğünün mahsup yoluyla tamamen sona ermesi için yeterli değilse, öncelikle alacaklının edim elde etme maliyetleri feshedilmiş sayılmalı, ardından faiz ve kalan - borcun ana tutarı.

7. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 410. Maddesi, mahsup talebinin aynı yükümlülükten veya aynı türden yükümlülüklerden gelmesini gerektirmez.

Yüklenici, yapılan işin maliyetinin geri alınması için müşteriye dava açtı.
Davalı, karşı homojen bir talebi mahsup ederek ödeme yükümlülüğünün sona ermesine atıfta bulunarak talebi tanımadı.
Duruşma mahkemesi tespit etti sözleşmeli iş müşteri zamanında yapılan iş için ödeme yapmadığından, yüklenici tarafından kredi fonları ile yapılmıştır. Yüklenicinin bankaya olan kredi yükümlülükleri, bankanın taleplerinin sunulması üzerine krediye faiz ödeyen müşterinin garantisi ile güvence altına alındı.
İlk derece mahkemesi iddiayı kabul ederek, kefalet sözleşmesi kapsamında kredi kullanmak için ödenen faizin iade edilmesi şartı ile iş karşılığı ödeme şartının homojen olmadığına, dolayısıyla Medeni Kanun'un 410. maddesine atıfta bulunmuştur. Rusya Federasyonu bu ilişkilere uygulanamaz.
Yargıtay kararı bozdu. Bunu yaparken, kararda şu ifadelere yer verildi:
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 365. maddesine göre, taahhüdü yerine getiren kefil, alacaklının talebini yerine getirdiği ölçüde, alacaklının bu yükümlülük kapsamındaki haklarını devreder. Yüklenicinin garantörü olan müşteri, kredi yükümlülüğü, bankanın fon kullanımı için faiz ödeme şartını yerine getirdi. Bu nedenle, krediye bankaya ödenen tutara eşit miktarda faiz ödeme konusunda alacaklının haklarını aldı. Müşterinin talebi, yüklenicinin gerçekleştirilen iş için ödeme için para talebine benzer bir medeni yasal parasal yükümlülüktür. Müşteri, yapılan iş için uzlaşma kanununu imzaladığı sırada mahsuplaşmayı duyurdu.

8. Kiracı, sözleşmede aksi belirtilmedikçe, kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra, masrafları kendisine ait olmak üzere mal sahibinin rızasıyla yapılan ayrılmaz iyileştirmelerin bedelini kira ödemelerinden mahsup etme hakkına sahiptir (Madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesi).

Ev sahibi, kiracıdan kira ödemelerinin tahsili için tahkim mahkemesine dava açmıştır.
Davalı, kiraya verenin rızasıyla kiralanan mülkte masrafları kendisine ait olmak üzere ayrılmaz iyileştirmeler yaptığı ve kira sözleşmesinin feshinden sonra kira ödemelerinin mahsup edildiğini beyan ettiği için kira ödemelerindeki borcu tanımadı. kendisinden söz konusu iyileştirmelerin yapıldığı tutarda ödenecektir.
Davacı, yapılan iyileştirmelerin gerçeğine itiraz etmeden, mahkeme oturumunda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623.
İlk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesinin 2. fıkrasının kiracının bu tür iddialarını mahsup etme imkanı sağlamadığını ve ayrıca taraflar veya mahkeme maliyeti belirleyene kadar talebi yerine getirdi. kiraya verenin kiracıya ödeyeceği iyileştirmelerden dolayı, kiraya verenin parasal bir yükümlülüğü yoktur.
Temyiz Mahkemesi kararı bozmuş ve aşağıdaki gerekçeye istinaden davayı reddetmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, kiracı, sözleşmenin feshinden sonra, aksi belirtilmedikçe, kiraya verenin rızasıyla yapılan ayrılmaz iyileştirmelerin maliyetini geri ödeme hakkına sahiptir. sözleşme. Kiracı söz konusu hakka sahip olduğundan, kiraya verenin de buna karşılık gelen bir yükümlülüğü vardır. Söz konusu iyileştirmelerin maliyeti için geri ödeme hakkı ve ayrıca kira ödemeleri, nakit gereksinimidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesinin 2. fıkrası, meydana gelmesine neden olmaz. bu hak ayrılmaz iyileştirmeler için harcanan tutarların geri alınmasına ilişkin ayrı bir anlaşma veya adli işlem varlığı ile kiracı.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. Maddesi, aynı türden karşı davaları mahsup ederek bu ilişkileri doğrudan düzenlemediğinden, mahkeme genel hükümlere göre yönlendirilir. sivil yasa mahsup üzerine (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi), kiracı tarafından yapılan mahsup işleminin kanuna uygun olduğunu ve kiracının yükümlülüğünü sona erdirdiğini kabul etti.

9. Medeni mevzuat, tarafça yapılan mahsup beyanının reddedilmesi durumunda, mahsup yoluyla yasal ve makul bir şekilde sona eren yükümlülüklerin geri getirilmesi olasılığını sağlamaz.

Ev sahibi, borcun tahsili için tahkim mahkemesinde kiracı aleyhine dava açmıştır. kiraya vermek.
Davalı, davacının kira talep etme hakkına sahip olmadığı ve karşı homojen bir talebi mahsup ederek yükümlülüğün sona erdiği gerçeğiyle itirazlarını doğrulayarak iddiayı tanımadı (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi).
İlk derece mahkemesi, davacının mahkemeye gitmesinden birkaç ay önce, davalının ev sahibine, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. homojen iddia Ev sahibi mahsuplaşmayı kabul etmeyerek bunu kiracıya uygun bir mektupla bildirerek mahkemede borcun tahsili için dava açmıştır. Davalı, sırayla, davacının bankasına, kabul edilmeksizin sözleşmeye uygun olarak, davacının davalıya olan borcunun tutarını, homojen bir tezgâhın mahsup edilmesiyle ilgili önceki açıklamasını yapmayı reddederek, ikincisinden yazmak için bir tahsil emri verdi. iddia. Bu itibarla mahkemeye göre davalının davacıdan alacak tahsiline yönelik eylemleri, mahsuplaşmanın gerçekleşmediğini göstermektedir.
Yargıtay, kararı bozmuş ve davayı reddetmiştir. Adli kanunda, medeni hukukun tamamlanmış bir takası reddetme olasılığını sağlamadığı belirtildi. Davalının otomatik ödeme yoluyla borç tahsil etme eylemleri Para Bu durumda davacının hesabından herhangi bir yasal sonuçlar tamamlanan hesap için

10. Karşı tarafın talebi üzerine, süre sınırlama süresi ve bu süre sona ermiştir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin ikinci fıkrası). Aynı zamanda, mahsup beyannamesini alan taraf, zamanaşımı süresinin kaçırıldığını karşı tarafa beyan etmek zorunda değildir, çünkü zamanaşımı süresi ancak başvuru varsa uygulayan mahkeme tarafından uygulanabilmektedir. ilgili anlaşmazlığı değerlendirirken (Madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199. Maddesi).

Anonim şirket, kira ve nafaka ödemelerindeki gecikmelerin tahsili için limited şirket aleyhine dava açmıştır.
Davalı, davaya verdiği yanıtta, anonim şirketle yapılan başka bir sözleşme kapsamında kendisinden doğan karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek kira ve nafaka ödeme yükümlülüğünün sona erdiğini öne sürerek, aleyhindeki davayı tanımadı.
Mahkeme oturumunda davacı, davalı 1995 yılında karşı dava açma hakkına sahip olduğu için mahsuplaşmanın geçersizliğini ilan etti, ancak mahsup işlemini sadece 2000 yılında, yani üç yıllık sürenin bitiminden sonra ilan etti. .
İlk derece mahkemesi, davanın tüm koşullarını inceledikten sonra, zamanaşımı süresini uygulamayı reddetmiş ve kararını, davacının bir mahsup beyanı aldıktan sonra karşı tarafa zamanaşımı süresinin sona erdiğini söylememesi nedeniyle gerekçelendirmiştir. davalı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.
Yargıtay kararı bozmuş ve davacının talebini kabul etmiştir. Aynı zamanda, davalının mahsup beyanına dayanılarak yapılan iddiasına ilişkin zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirtildi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca, diğer tarafın talebi üzerine, zamanaşımı süresi hak talebine tabi ise ve bu süre sona ermişse, alacakların mahsup edilmesine izin verilmez. Medeni hukuk, mahsup başvurusunu alan tarafın diğer tarafa zamanaşımı süresinin kaçırılması için başvuruda bulunmasını şart koşmaz, çünkü zamanaşımı süresi sadece mahkeme tarafından bir uyuşmazlık değerlendirilirken yapılan açıklama üzerine uygulanır ( madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199. maddesi). Bu nedenle, davalının takasa ilişkin yaptığı açıklamaya rağmen, davacının haklı iddiaları tatmine tabidir.

11. Malın alış bedelini ödeme yükümlülüğü ve kredi verme yükümlülüğü mahsup yoluyla sona erdirilemez.

Ticari banka tahkim mahkemesine dava açtı anonim şirket ikincisine satılan hisselerin satın alma fiyatının geri alınması üzerine.
Davalı, tutarı hisselerin satın alma fiyatına eşit olan bir kredi için bankaya karşı homojen bir talep mahsup ederek hisseler için ödeme yükümlülüğünün sona ermesine atıfta bulunarak talebi tanımadı. Davalının davanın açılmasından önce yapılan mahsuplaşmayı duyurduğu tarihe kadar borç verme ve hisse senedi ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için son tarihler geldi.
İlk derece mahkemesi, hisselerin satın alma bedelini ödeme ve kredi verme (kredi tutarını ödeme) yükümlülüklerinin parasal olması, her iki yükümlülüğün de vadesinin gelmiş olması ve belirtilen gereksinimler bu nedenle, bir mahsup olarak sona erdirilen yükümlülüklere karşıdır. Banka, anlaşmazlığın değerlendirildiği sırada kredinin geri ödenmesi için son tarihin gelmediğini talep etti. erken dönüş kredi başvurusunda bulunmadı.
Temyiz Mahkemesi, kredi verme ve borç ödeme yükümlülüklerinin mahiyetleri farklı olduğu için kararı bozmuş ve talebi yerine getirmiştir. yasal nitelik ve kredi sözleşmesinin özüne dayanarak, ayni kredi verme yükümlülüğünü yerine getirme zorunluluğuna izin verilmez.

12. Borçlu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313. maddesinin 1. fıkrası uyarınca borçlu lehine bir yükümlülüğün yerine getirilmesiyle görevlendirilen bir kişiye homojen bir karşı davanın mahsup edilmesini talep etme hakkına sahip değildir, çünkü ikincisi böyle bir kişiye karşı bir karşı iddiaya sahip değildir.

Anonim şirket, teslim edilen mallar için kooperatiften ödemenin geri alınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Davalı, karşı homojen bir talebi mahsup ederek mallar için ödeme yükümlülüğünün sona ermesine atıfta bulunarak talebi tanımadı.
Mahkeme oturumunda, işlemlerin başlatılmasından önce, kooperatifin (davalı) bir girişimci ile bir kredi sözleşmesi imzaladığı tespit edildi. Kredi tutarını alan ve anonim şirkete (davacı) karşı parasal bir talebi olan girişimci, bu şirkete krediyi borç verene geri ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmesini emanet etti (Medeni Kanun'un 313. maddesinin 1. fıkrası). Kooperatifi bir mektupla bilgilendirdiği Rusya Federasyonu). Sözleşme kapsamındaki kooperatifin teslim edilen malları anonim şirkete ödemesi gerekiyordu, ancak kredinin geri ödenmesi için vadesi geldiğinde, kredi tutarının anonim şirketten iadesini talep etme hakkına sahip olduğuna inandı. şirket, homojen nitelikteki bir karşı davayı mahsup etme konusunda ikincisine bir mektup gönderdi, bunun sonucunda davalıya göre alınan mallar için ödeme yükümlülüğü sona erdi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi) .
Tahkim Mahkemesi, davalının davaya ilişkin savunmalarını reddetmiş ve davayı kabul etmiştir. Aynı zamanda, bir borcun ifasının emredilmesinin, bir borç devri olmadığı için, borçta kişinin değişmesi durumu teşkil etmediğine dikkat çekilmiştir (Medeni Kanun m. 391). Rusya Federasyonu). Anonim şirketin (davacı) kooperatife (davalı) karşı bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Girişimci (borçlu) kooperatife olan krediyi geri ödemekle yükümlü kişi olmaya devam eder. Anonim şirkete karşı bir karşı davası bulunmadığından, kooperatiften mahsup yoluyla mal ödeme yükümlülüğünün sona erdirilmesine bir neden yoktur.

13. Tek taraflı bir işlem olarak bir mahsup, medeni kanunun öngördüğü gerekçelerle mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir.

Anonim şirket, kapatılan anonim şirket aleyhine hükümsüzlük talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. geçersiz işlem iddiaların mahsup edilmesi üzerine (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi), çünkü bu mahsup Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 99, 410, 411. Maddelerinin gerekliliklerine uymamaktadır.
İlk derece mahkemesi, aynı türden karşı davaların mahsup başvurusunun, bir işlemin tüm belirtilerini karşılamadığı ve mahsup için maddi ve hukuki koşulları belirleyen bir ifade olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Aynı zamanda hukuki ilişkinin taraflarından biri mahsuplaşmanın imkansız olduğunu düşünürse, diğer tarafa karşı iddia hakkına dayalı olarak dava açma hakkına sahiptir.
İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin vardığı sonucun doğru kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kararı bozmuş ve iddiayı yerine getirmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca, yasaların öngördüğü durumlarda alacakların mahsup edilmesine izin verilmez.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. maddesi temelinde, denkleştirme işleminin geçersiz olarak tanınması için bir talepte bulunurken, anonim şirket, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 99. maddesinin 2. fıkrasına göre, Bir hissedarı, toplum aleyhindeki iddiaları mahsup ederek bu yükümlülükten muaf tutmak da dahil olmak üzere, şirketin hisseleri için ödeme yükümlülüğünden kurtarmasına izin verilmeyen.
Davacı tarafından iddiaya dayanak gösterilen bu haller ve bu şartları doğrulayan ilgili deliller, ilk derece mahkemesi tarafından incelenerek, mahsup hükmünün geçersiz olduğuna hükmedilir.

14. Taraflardan biri aleyhine iflas davasının başlatıldığı tarihten itibaren homojen bir karşı dava açılmasına izin verilmez.

Ticari bir banka, davalıdan ödenmemiş kredi tutarını ve kredinin kullanılmasına ilişkin faizi geri almak için bir tahkim mahkemesi ile sınırlı sorumluluk ortaklığına karşı dava açmıştır.
İlk derece mahkemesi kararı ile davalının borcunu karşı homojen bir alacak mahsup ederek ödemesi nedeniyle iddialar reddedilmiştir.
Yargıtay kararı bozdu ve davayı kabul etti. Aynı zamanda, bu davada ticari bir banka aleyhine iflas davası açıldığı ve iflas davasının açıldığı tarihten itibaren davacının alacaklılarının, iflas davası açıldığı için karşı davanın mahsup edilmesinin mümkün olmadığına işaret edildi. "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası tarafından belirlenen prosedüre uyulmadan kendisinden herhangi bir miktar (homojen karşı iddiaların mahsup edilmesi dahil) gereksinimleri) alma hakkına sahip değildir.
Anılan Kanunun 95 inci maddesine göre, sadece yerine getirilmiş talepler değil, aynı zamanda bir yükümlülüğün tazmini veya yenilenmesi veya herhangi bir şekilde bir yükümlülüğün sona ermesi konusunda üzerinde anlaşmaya varılan talepler de sona ermiş talepler olarak kabul edilir. alacaklılar.
Sonuç olarak, homojen bir karşı alacağın mahsup edilmesi için bir başvuru, alacaklının, hakkında iflas davası açılan borçlu tarafından talebini geri ödemeyi amaçlayan ve Federal Yasanın 57. maddesinin 1. fıkrası ile çelişen bir eylemidir. İflas (İflas)".
Bu durumda ilk derece mahkemesi, iflas davası açıldıktan sonra, karşı homojen bir alacak mahsup edilerek parasal yükümlülüğün sona erdirilebileceği gibi yanlış bir sonuca varmıştır.

15. Kiracı, üretilen ürünün maliyetini mahsup etme hakkına sahiptir. elden geçirmek acil ihtiyaçtan kaynaklanan, kira nedeniyle ve yükleniciden bir inşaat sözleşmesi kapsamında kendisi için yapılan iş için bir ödeme ertelemesi alması durumunda.

Ev sahibi, kiracıdan kiranın tahsili için tahkim mahkemesine dava açtı.
Davalı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 616. maddesinin 1. fıkrasının dördüncü fıkrasında öngörülen gerekçelerle karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek yükümlülüğünün sona erdiğini öne sürerek talebi tanımadı.
Mahkeme oturumunda, kiracının, kiralanan binaların büyük bir revizyonuna acilen ihtiyaç duyulması ve ev sahibinin bu tür onarımları yapmayı reddetmesi nedeniyle, uygun bir anlaşma imzaladığı tespit edildi. müteahhit Yükümlülüklerini tam olarak yerine getiren ve yapılan işin sonucu kabul belgesine göre kiracı tarafından kabul edilmiştir.
Ayrıca, inşaat sözleşmesinde müşteri olan kiracının, müteahhit ile anlaşarak, yapılan iş için ödemede tecil aldığı tespit edilmiştir. Mahkeme tarafından davanın açılmasından önce yapılan takasa ilişkin kiracı tarafından ifade verildiği sırada, sözleşmeli işin bedeli ödenmemiştir. Yukarıda belirtilenler ışığında, ilk derece mahkemesi, kiracının bu koşullar altında homojen bir karşı talepte mahsup beyan etme hakkına sahip olmadığı ve kiraya verenin talebinin karşılandığı kanaatindedir.
Temyiz Mahkemesi kararı bozmuş ve aşağıdakileri belirterek iddiayı reddetmiştir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 616. maddesinin 1. paragrafına göre, kiraya veren tarafından masrafları kendisine ait olmak üzere büyük onarımlar yapma yükümlülüğünün ihlali, kiracıya sözleşmede öngörülen veya neden olduğu büyük onarımları yapma hakkı verir. acil ihtiyaç halinde ve onarım masraflarını kiraya verenden geri almak veya kiradan mahsup etmek. İlk Derece Mahkemesi, taraflarca itiraz edilmeyen revizyon maliyetini belirledi.
Medeni hukuk, kiracının belirtilen koşullar altında (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 616. maddesinin 1. fıkrası) mahsup hakkının kullanımını, revizyon maliyetinin yükleniciye ödenip ödenmediğine bağlı hale getirmez. Ayrıca bu normdan, sermaye onarımlarının kiracı tarafından hatasız olarak kendi başlarına yapılması gerektiği sonucu çıkmaz. Onarım bedelinin yükleniciye ödenip ödenmediğine bakılmaksızın, özel iyileştirmeler, kiralanan mülkün maliki olarak ev sahibinin mülkiyetini oluşturur. Bu nedenle kiracı, kiraya verene karşı homojen alacağın mahsup edildiğini hukuka uygun olarak beyan etmiştir.

16. Komisyon acentesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi uyarınca, komisyon sözleşmesi kapsamında kendisine ödenmesi gereken tutarları, taahhüt pahasına aldığı tüm tutarlardan alıkoyma hakkına sahiptir (Madde 997). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu) ve ayrıca taahhüt aleyhine diğer karşı parasal talepler temelinde bir mahsup ilan eder.

Müvekkil, komisyoncu tarafından alınan parayı geri almak için komisyoncu aleyhine bir taleple tahkim mahkemesine başvurdu para toplamı kendisi tarafından üçüncü bir tarafa satılan malların satışından.
Davalı, davacı tarafından alınan homojen bir karşı talebin mahsup edilmesine ilişkin mektuba atıfta bulunarak iddiayı tanımadı.
İlk Derece Mahkemesi aşağıdaki şekilde karar vermiştir. Taahhüt ve komisyoncu arasında komisyoncu tarafından taahhüt edilen malları öngörülen bir ücret karşılığında satmayı taahhüt ettiği bir komisyon sözleşmesi yapılmıştır. Taraflarca sunulan deliller, malın satışı ve komisyoncunun bedelini üçüncü bir kişiden aldığı ve teslim aldığı malın değerinin sadece bir kısmının taahhütnameye devredildiği hususlarını teyit eder. Aynı zamanda, komisyon acentesi komisyon sözleşmesi kapsamında kendisine ödenmesi gereken ücret miktarını alıkoymakla kalmamış, aynı zamanda başka bir medeni hukuk sözleşmesi kapsamında taahhüdün komisyon acentesine borçlu olduğu farklı bir miktarla ilgili olarak bir mahsup beyan etmiştir.
Mahkeme, komisyon sözleşmesi uyarınca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 997. maddesi uyarınca komisyon acentesi tarafından yasal olarak tutulan miktarı geri almayı reddederek, taahhüdün iddiasını kısmen yerine getirdi. Mahkeme kararını, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 997. Maddesi hükümlerine göre motive etti; bu, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 410. komisyon sözleşmesi ile ilgili olmayan diğer sebeplerle müvekkilden talep etme hakkına sahip olduğu herhangi bir tutarı mahsup edemez.
Temyiz Mahkemesi bu karar Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 997. maddesinin, komisyon acentesinin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. komisyon sözleşmesi kapsamında kendisine borçlu olunması, komisyoncu ve müvekkilin homojen karşı davalarını mahsup yoluyla feshetme hakkını sınırlamaz. Bu hak, taraflara Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi ile verilmiştir.

17. Müvekkil adına üçüncü bir şahısla anlaşma yapan bir vekil, üçüncü şahıstan alınan fonları transfer etme yükümlülüğünü, müvekkilin ücret ödemesine ilişkin karşı talebi mahsup ederek feshetme hakkına sahip olacaktır.

Müvekkil, müvekkilin satılan malları için üçüncü bir şahıstan alınan paranın davalıdan tahsil edilmesi için vekil aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Temsilci, dava açılmadan önce müvekkile beyan ettiği bir mahsuplaşma ile yükümlülüğünün kısmen sona erdiğini öne sürerek talebi kabul etmemiştir.
İlk derece mahkemesi, davacı ile davalı arasında, acentenin bir ücret karşılığında müvekkil adına kendi adına, ancak masrafı müvekkil aleyhine işlem yapmayı taahhüt ettiği bir acentelik sözleşmesi akdedildiğine karar verdi. , ayrıca kendisi tarafından üretilen malların satışı için asıl adına ve hesabına yapılan işlemler. Acente, ilgili malların satıldığı müvekkil adına üçüncü bir tarafla satış sözleşmesi yapmıştır. Satılan mallar için fonlar, acentenin banka hesabına aktarıldı ve acente, fonların bir kısmını vekilin banka hesabına aktardı ve acente sözleşmesi tarafından öngörülen ücretine eşit bir miktar kaldı.
Mahkeme, kararını bu şekilde motive ederek iddiayı tatmin etti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1011. Maddesine göre, aşağıdakilerden kaynaklanan ilişkiler: acentelik sözleşmesi sırasıyla, acentenin bu sözleşme hükümlerine göre müvekkil adına mı yoksa kendi adına mı hareket ettiğine bağlı olarak bir acentelik sözleşmesi veya komisyon sözleşmesi kapsamındaki ilişkileri düzenleyen kurallar uygulanır. Davalı, müvekkil (davacı) adına üçüncü bir kişiyle sözleşme yaptığından, tarafların hukuki ilişkilerinin komisyon sözleşmesine değil, acentelik sözleşmesine göre kurulan medeni hukuk kurallarına tabi olması gerekir. Karşı taraf için alınan tutarlardan ücret kesintisi yapma hakkı, medeni kanunla yalnızca komisyon acentesine verilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 997. Maddesi).
Avukata kanunen böyle bir hak tanınmamıştır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 972. maddesinin 1. ve 2. fıkraları). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 974. Maddesi uyarınca, avukat, özellikle, sipariş uyarınca yapılan işlemler kapsamında alınan her şeyi gecikmeksizin müdüre devretmekle yükümlüdür.
Yargıtay, kararı bozmuş ve aşağıdaki gerekçeye dayanarak iddiayı reddetmiştir.
Vekil yetkisinin olmaması, komisyon temsilcisinin anapara için alınan tutarlardan ücret kesintisi yapma hakkına benzer şekilde, borçlar kanununun genel hükümlerinin tarafların hukuki ilişkilerine uygulanamayacağı anlamına gelmez. acentelik sözleşmesi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesine göre, süresi dolan veya süresi belirtilmeyen veya an tarafından belirlenen homojen bir karşı iddianın mahsup edilmesiyle bir yükümlülük tamamen veya kısmen sona erer. talep etmek. Takas için taraflardan birinin beyanı yeterlidir. Temsilci tarafından fonların alınması sırasında, sözleşme şartları uyarınca, müdürden ücret alma hakkı ortaya çıktı ve müdür, acente tarafından kendisi için alınan tutarları alma hakkına sahipti, bu sayaçları yerine getirmek için son tarihler yükümlülükler geldi. Bu gereksinimler aynıdır. Temsilci, dava mahkemede değerlendirilmeden önce müdür tarafından alınan bir mektupla müvekkile homojen bir karşı dava açıldığını duyurdu. Buna dayanarak, vekilin (davalı) ücretinin tutarı kadar ödeme yükümlülüğü ile vekilin (davacı) ücret ödeme yükümlülüğü mahsup yoluyla sona ermiştir.

18. Bir taahhüdün yerine getirilmesi için vade tarihinden önce alınan homojen bir karşı davanın mahsup talebi, söz konusu vadenin gerçekleşmesiyle ilgili yükümlülükleri sona erdirmez.

Anonim şirket başkanına dava açtı çiftçilik kredi tutarlarının geri kazanılması, kredinin kullanımına ilişkin faiz ve bu tutarların ödenmesinde iki yıllık gecikme cezası.
Davalı, iki yıl önce yaptığı bir açıklamada, krediyi ve faizi geri ödeme yükümlülüğünün, karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek sona erdiğini öne sürerek iddiayı tanımadı.
Tahkim Mahkemesi, taraflarca sunulan delilleri inceledikten sonra aşağıdakileri tespit etmiştir.
Çiftlik ile anonim şirket arasında kredi anlaşması yapıldı. Çiftlik kredi tutarını aldı, ancak borç verene olan faizini zamanında ödemedi ve krediyi iade etmedi. Çiftlik başkanı, tedarik anlaşması kapsamında anonim şirkete karşı bir karşı parasal alacağı olduğuna inanarak, şirkete, karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ermesi hakkında bir açıklama gönderdi. Ancak teslim alırken söz konusu ifade anonim şirket son tarihi parasal yükümlülükler tedarik sözleşmesi kapsamında gelmedi.
Tahkim Mahkemesi, homojen bir karşı davanın mahsup edilmesiyle yalnızca son tarihi gelen bu yükümlülüklerin sona erdirilebileceğine işaret ederek iddiayı tatmin etti. Anonim şirketin mahsup başvurusunu aldığı tarihte taahhüdü yerine getirme süresi henüz gelmediğinden, Medeni Kanunun 410. maddesinde öngörülen gerekçelerle tarafların yükümlülükleri sona erdirilemez. Rusya Federasyonu'nun. Davalının davayı açtığı sırada kredi tutarını iade etme ve faiz ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle dava açıldı. söz konusu miktarlar, birlikte antlaşma tarafından öngörülen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi temelinde azaltılan iki yıllık bir ceza.

19. Karşı alacak tutarının, birden çok sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri mahsup ederek sona erdirmeye yeterli olmaması durumunda, vadesi daha erken olan sözleşmeden doğan yükümlülük, mahsup beyanında aksi belirtilmedikçe, feshedilmiş sayılır. .

Tesis, teslim edilen mallara ilişkin borcun yanı sıra geç ödeme için yaptırım tutarının tahsili için ticaret şirketi aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurdu.
Davalı, mallar için ödeme yükümlülüklerinin bir mahsup ile sona erdiğine inanarak talebi kabul etmemiştir.
İlk Derece Mahkemesi aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
fabrika ile arasındaki Ticaret şirketi iki sözleşme imzalandı: tedarik için dizel yakıt ve petrol tedariki için. Tesis yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdi. Tesise karşı alacakların devri sözleşmesi kapsamında alınan karşı nakit alacağı bulunan şirket, tesise, tedarik sözleşmesi kapsamındaki mallar için ödeme yükümlülüklerini tesise karşı bir nakit alacağı ile mahsup etmek için bir başvuru gönderdi. Aynı zamanda, açıklamada, şirketin iki tedarik sözleşmesinden hangisine göre karşı yükümlülüklerini mahsup ederek sona erdirdiği belirtilmedi. Firmanın tesise karşı alacağı parasal alacak tutarı, sözleşmeler kapsamında alınan mallar için borcunun tutarından azdı. Şirket, eksik fonları tedarik sözleşmelerinde belirtilen tesisin hesabına aktardı. Hangi özel yükümlülüğün mahsup yoluyla feshedileceğine dair şirket beyanında yer almaması nedeniyle, fabrika mahsup işlemi yapılmamış sayılarak şirket aleyhine dava açmıştır. Davalı, hem usulüne uygun ifa hem de mahsup borcun sona erdirilmesinin yolları olduğundan ve tarafların ilişkilerinin tedarik sözleşmesine ilişkin kurallara tabi olduğundan, bu durumda hükümlerin uygulanmasının gerekli olduğu iddiasına yanıtında belirtmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 522. maddesinin 3. fıkrasında kıyasen ve tesis, vade tarihi daha önce geldiğinden, dizel yakıt tedarik sözleşmesine karşı firmanın karşı dava tutarını mahsup etmek zorunda kaldı.
Mahkeme, homojen bir karşı davayı mahsup ederek bir yükümlülüğün sona erdirilebileceği gerçeğine atıfta bulunarak, ancak mahsup beyanını yapan kişinin belirtilen yükümlülüğü yeterince bireyselleştirmesi durumunda talebi tatmin etti. Mahsup başvurusunda bulunan davalı, mahsup yoluyla fesih yükümlülüğünü bireyselleştirmediğinden, mahsup işlemi yapılmış sayılmaz.
Temyiz Mahkemesi kararı bozmuş ve davayı reddetmiştir. Aynı zamanda, medeni mevzuatın, borçlunun çeşitli sözleşmeler kapsamındaki tüm yükümlülüklerini mahsup ederek sona erdirmek için yetersiz miktarda karşı talebini, dolayısıyla ilk derece mahkemesini 1. fıkra uyarınca düzenleyen kuralları içermediğine dikkat çekildi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 6. maddesinin, kanunun analojisini uygulamak zorunda kaldı. Benzer ilişkiler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 522. Maddesi ile düzenlenmektedir; bundan, tüm sözleşmeler kapsamındaki yükümlülükleri sona erdirmek için yetersiz performans olması durumunda, son tarihi daha önce gelen sözleşme kapsamındaki yükümlülükler geri ödenir. .

İKİNCİ TAHKİM MAHKEMELERİ

610007, Kirov, st. Khlynovskaya, 3, http://2aas.arbitr.ru

ÇÖZÜM

tahkim temyiz mahkemesi

Dava No. А82-17842/2015
Kirov
19 Mayıs 2016
Kararın operatif kısmı 19 Mayıs 2016'da açıklandı.

İkinci Tahkim Temyiz Mahkemesi oluşan:

Purtova T.E. başkanlığına,

yargıçlar Dyakonova T.M., Kobeleva O.P.,

mahkeme oturumu sekreteri tarafından protokolü korurken Rusinova A.I.,

bir mahkeme oturumuna katılırken:

02.09.2015 tarihli vekaletnameye dayanarak hareket eden davacının temsilcisi - Utkina E.V.;

davalı temsilcisi: 01.02.2016 tarihli vekaletnameye dayalı olarak hareket eden Golubeva I.V.;

mahkemede incelendi çekici Limited Şirket "Tver Nesil"

karar için Tahkim Mahkemesi Yaroslavl bölgesi Yargıç N.A. Guseva'dan oluşan mahkemece kabul edilen A82-17842/2015 sayılı davada 15 Şubat 2016 tarihli,

Tver Generation Limited Şirketi'nin davasında (TIN 6906011179, OGRN 1106906000068)

Anonim Şirket "Tver Ortak Sistemler" açmak için (TIN 6901032200, OGRN 1036900046732)

yükümlülüğün sona erdiğinin bildirilmesi üzerine,

Kurulmuş:

Tver Generation Limited Şirketi (bundan böyle LLC, davacı olarak anılacaktır), feshedilmiş bir yükümlülüğün tanınması talebiyle Tver Communal Systems Open Anonim Şirketi'ne (bundan böyle JSC, davalı olarak anılacaktır) karşı Yaroslavl Bölgesi Tahkim Mahkemesine başvurmuştur. 12.10.2015 tarih ve 002-03/22-186 sayılı gereksinime göre 350.973,10 ruble tutarında.

Yaroslavl Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 15 Şubat 2016 tarihli kararıyla iddia reddedildi.

Tver Generation Limited Şirketi ile karar mahkeme aynı fikirde değil, 02/15/2016 tarihli mahkeme kararının iptal edilmesini ve iddiaları yerine getirmek için dava hakkında yeni bir adli işlem yapılmasını istediği bir şikayetle İkinci Tahkim Mahkemesine başvurdu.

Şikayetçiye göre, mahkeme maddi ve manevi normları ihlal etti. usul hukuku. İddialarını desteklemek için davacı, mahsup (23 Haziran 2015 tarih ve 25 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 50. paragrafı) mahkeme tarafından henüz geçersiz olarak tanınmadığını belirtti (paragraf 29 Aralık 2001 tarih ve 65 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bilgi Mektubunun 13'ü); davalı, söz konusu işleme itiraz eden bir ifadeyle (mahsup) mahkemeye başvurmamış; Davalının iflas takibinde olmasına rağmen, müflis borçlunun cari ödemelerinden mahsup etme imkanı, mahsup tarihinde yürürlükte olan iflas mevzuatı tarafından yasaklanmamıştır. Davacı, müflis şirketin alacaklılarının alacaklılarının taleplerini yerine getirme önceliğini mahsup ederek davalının ihlali ispatlamadığına inanmaktadır. cari borçlar ikincisi ya davalının sona eren talep üzerinde önceliği olan mevcut ödemeleri karşılamak için yeterli fon eksikliğine katkıda bulunmuştur ve memnun davacı bu tür bir önceliğin ihlalini biliyordur veya bilmesi gerekirdi. Buna ek olarak, şikayetçi, davalının mahkemeye, davalının mahsup işlemine itiraz ettiğine veya mahkeme tarafından belirtilen sözleşmeyi kabul ettiğine dair kanıt sağlamadığını kaydetmiştir. geçersiz işlem geçersiz; mahsup teklif edilen sözleşme ve yükümlülüklerin davacı ve davalı için tipik olduğuna ve olağan durumlarla ilgili olduğuna inanmaktadır. ekonomik aktivite her iki hukuki ilişki konusu da mahsup tutarı davalının malvarlığının değerinin yüzde birini aşamaz. Davacı, Temyiz Mahkemesi'nin dikkatini, Tver Bölge Mahkemesi tarafından A66-14496 / 2015 davasını, aynı kuruluşlar arasında benzer bir mahsuplaşma koşullarının dikkate alındığı, mahsup işlemin dikkate alındığı uygulamasına çekmiştir. mükemmel olarak kabul edildi; hakkında karar bu durum girmiştir Yasal etki.

Davalı cevapta ve temyize verilen cevaba ek olarak, davacının argümanlarıyla aynı fikirde değil, mahkeme kararını yasal ve haklı buluyor, değiştirmemesini istiyor ve şikayet - tatminsiz.

Temyiz Mahkemesi toplantısında, davacı ve davalının temsilcileri hukuki tutumlarını desteklediler.

Yaroslavl Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 15 Şubat 2016 tarihli kararının yasallığı, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun maddelerinde öngörülen şekilde İkinci Tahkim Temyiz Mahkemesi tarafından doğrulandı.

Dava dosyasından takip edildiği üzere, 6 Nisan 2012 tarihinde Yaroslavl Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin A82-12211/2011 B/16 sayılı kararı ile davalı hakkında takip işlemi başlatılmıştır.

12 Aralık 2012 tarihinde Yaroslavl Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı ile JSC iflas ilan edilmiş, iflas işlemleri başlatılmıştır.

21 Kasım 2014 tarihinde, Tver Bölgesi Tahkim Mahkemesi, A66-12295/2014 sayılı davada, 07/05/13 tarihli bir kira sözleşmesi kapsamında OJSC'den LLC lehine 50.146.146.25 ruble geri alınmasına ilişkin bir karar verdi. 2 No.lu, 11/01/2013 - 30/06/2014 dönemi için 47.779.881,80 ruble kira borcu ve 11/01/2013 - 06/06/2014 dönemi için 2.346.264,45 ruble faiz ve ayrıca temerrüt mahkeme kararları durumunda faiz.

24 Haziran 2015 tarihinde, Tver Bölgesi Tahkim Mahkemesi, A66-1330/2015 sayılı davada LLC'den 04.04 tarih ve 7000-156-14 sayılı sözleşme uyarınca OJSC lehine 350.973.10 ruble borcun geri alınmasına ilişkin bir karar verdi. .2004, 337.143.20 13.829.90 ruble faiz ve mahkeme kararının uygulanmaması durumunda faiz.

Temyiz mahkemesi kararıyla, mahkeme kararının uygulanmaması durumunda faiz hariç olmak üzere, A66-1330 / 2015 sayılı ilk derece mahkemesinin kararı onaylandı.

Davacı 10/12/2015 tarihinde davalıya Tver Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 21/11/2014 tarih ve A66-12295 / 2015 sayılı kararı ile alacağın mahsup edildiğine ilişkin tebligat göndermiştir. A66-1330 sayılı davada Tver Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 24 Haziran 2015 tarihli kararı ile LLC'ye karşı OJSC iddialarına karşı 07/05/2013 tarihli ve 2 No'lu sözleşme kapsamındaki mülkün kiralanması için 350,973,10 ruble tutarında ödeme /2015, 350,973,10 ruble tutarında.

Tebligat, davalı tarafından 10/13/2015 tarihinde alınmıştır.

Davacı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddelerine atıfta bulunarak, LLC ile JSC arasındaki yükümlülüğün 12.10.215 tarihli bir talep mahsubuna dayanarak feshedilmiş olarak tanınması için mahkemeye başvurmuştur. 002-03 / 22-186, 350.973.10 ruble miktarında.

İddiaları yerine getirmeyi reddeden Yaroslavl Bölgesi Tahkim Mahkemesi, davacının iflas davasında müflis borçlunun cari ödemelerine ilişkin karşı davaların mahsup edildiğini, davalının ödenmemiş cari ödemelerinin bulunduğunu ve bir beşinci önceliğin önceki takvim borcu, bu nedenle, mahsup bir ihlal gerektirir yasal haklar ve diğer alacaklıların menfaatleri Mevcut borç Nedeniyle olası ihlal alacaklıların mevcut yükümlülükler üzerindeki taleplerinin yerine getirilmesi sırası.

Davanın materyallerini inceledikten, temyiz argümanlarını ve buna verilen yanıtı inceledikten, tarafların temsilcilerini dinledikten sonra, temyiz mahkemesi, aşağıdakilere dayanarak mahkemenin kararını iptal etmek için gerekçe bulamadı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddelerine göre, yükümlülükler, yükümlülük şartlarına ve kanunun gereklerine, diğer yasal düzenlemelere uygun olarak yerine getirilmelidir; tek taraflı ret yükümlülüklerin yerine getirilmesinden ve tek taraflı değişiklik onun şartlarına izin verilmez.

Taraflardan birinin talebi üzerine bir yükümlülüğün sona ermesine yalnızca yasa veya anlaşma ile öngörülen durumlarda izin verilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. paragrafı).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bir maddesi, bir yükümlülüğün, süresi gelmiş veya süresi belirtilmemiş veya tarafından belirlenen homojen nitelikteki bir karşı davanın mahsup edilmesiyle tamamen veya kısmen sona ereceğini belirler. talep anı; takas için taraflardan birinin beyanı yeterlidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 6. maddesinin 6. fıkrası, yasa veya sözleşme ile öngörülen hallerde alacakların mahsup edilmesine izin vermemektedir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 29 Aralık 2001 tarih ve 65 sayılı Bilgilendirme Mektubu'nun 14. paragrafı uyarınca, “Yükümlülüklerin sona ermesiyle ilgili uyuşmazlıkların, homojen olmayan iddiaları dengeleyerek çözme uygulamasının gözden geçirilmesi”, homojen bir karşı talebin mahsup edilmesine, taraflarından birine karşı iflas işlemlerinin başlatıldığı tarihten itibaren izin verilmez.

26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas Üzerine (İflas)” Federal Yasasının 63. maddesinin 1. fıkrasının 7. paragrafı uyarınca (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır), tahkim mahkemesinin karar verdiği tarihten itibaren borçlu ile ilgili denetimin başlatılması üzerine, bu durumda alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesi sırası bu Federal Yasanın 134. maddesinin 4. fıkrası ile belirlenirse, homojen bir karşı talebi mahsup ederek parasal yükümlülüklerini sona erdirmesine izin verilmez. ihlal edilir.

İflas (İflas) Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, iflas mütevellisi veya Kanunun 113 ve 125 inci maddelerine göre borçlunun yükümlülüklerini yerine getirme hakkına sahip olan kişiler, alacaklılarla alacaklıların alacaklarının kaydına göre.

İflas (İflas) Kanununun 8. maddesinin hükümlerine göre, bir alacağın mahsup edilmesinin yanı sıra bir alacağın tazminat verilerek geri ödenmesine, ancak tazmin sırasına ve orantılılığına bağlı olarak izin verilir. alacaklıların iddiaları.

İflas Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrası ve 23 Temmuz 2009 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 2. fıkrası uyarınca, alacaklıların ödeme için iflas işlemlerinin başlatılmasından sonra ortaya çıkan talepleri Tedarik edilen malların, verilen hizmetlerin ve yapılan işlerin maliyetinin güncel halidir.

Bir iflas davasında uygulanan işlemler sırasında alacaklıların cari ödeme taleplerinin karşılanması, İflas Kanununun 2. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen öncelik sırasına göre gerçekleştirilir. Alacaklıların aynı önceliğe ilişkin cari ödemelere ilişkin talepleri takvim önceliği sırasına göre karşılanır.

Böylece, alacakların mahsup edilmesi iflas işlemleri cari borca ​​ilişkin olarak, ancak İflas Kanunu'nun maddesinde öngörülen alacaklıların taleplerinin karşılanmasının önceliği ve orantılılığına bağlı olarak izin verilir.

Bu şartlar altında, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 1. Maddesi uyarınca, davacı, mahsup sonucunda emrin ihlal edilmeyeceğini ve alacaklıların taleplerinin mevcut koşullara göre karşılanmasının orantılı olduğunu kanıtlamalıdır. yükümlülüklere uyulacaktır.

Dava dosyasının içermediği göz önüne alındığında belgesel kanıt belirtilen durumda, kurul, incelenen durumda yasal gerekçeler muhasebe için mevcut değildir.

Bu arada, ilk derece mahkemesi kurulmuş ve davacı, davalının ödenmemiş cari ödemeleri olduğunu ve mahsup işleminin yasal hak ve menfaatlerin ihlalini gerektirdiği için beşinci önceliğe sahip önceki bir takvim borcunun varlığını reddetmemiştir. cari borç için diğer alacaklılar.

İflas Kanunu hükümlerine göre, davalının davacının borcuna karşı talep hakkı ancak iflas kanunu hükümlerinde öngörülen şekilde kullanılabilir ve bu nedenle davacının alacak tahsili talebine karşı çıkılamaz. karşı sağ davalının iddiaları ve daha sonra bahsedilen iddiaların mahsup edilmesi.

Tek başına, davacının sunulan delillerin tahkim mahkemesi tarafından ifade edilen değerlendirmesine ve fiili koşullara dayanarak buna dayanarak formüle edilen sonuçlara katılmaması, itiraz edilen adli işlemin iptali için gerekçe olarak kabul edilemez.

Temyizde yer alan argümanları değerlendiren istinaf mahkemesi, bunların ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmeyen olaylara atıflar içermediğini tespit etti. yasal önem ve esasa ilişkin belirtilen iddiayı değerlendirirken, yasal ve haklı bir adli işlemin kabul edilmesini bir dereceye kadar etkileyebilir.

Bu koşullar altında, istinaf mahkemesi, ilk derece tahkim mahkemesi tarafından bir karar verirken, maddi ve usul hukuku normlarının ihlal edilmediğini, davanın olgusal koşullarını, davada mevcut delillerin mevcut olduğunu düşünmektedir. uygun bir şekilde soruşturulmadığı için, ilk derece mahkemesinin kararlarının yeniden değerlendirilmesi ve kararın iptali için herhangi bir neden bulunmamaktadır.

Yargı eyleminin koşulsuz olarak iptal edilmesini gerektiren usul hukuku normlarının ihlali, temyiz mahkemesi tarafından belirlenmemiştir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun maddesi uyarınca, temyiz masrafları şikayetçi tarafından karşılanır.

Makaleler rehberliğinde, (1. paragraf), Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, İkinci Tahkim Temyiz Mahkemesi

P O S A N O V I L:

Yaroslavl Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 15 Şubat 2016 tarihli А82-17842/2015 sayılı kararı değiştirilmemiş ve Tver Generation Limited Liability Company'nin temyizi tatmin edici değildir.

Karar, kabul edildiği günden itibaren yürürlüğe girer.

Karar Tahkim Mahkemesine itiraz edilebilir Volga-Vyatka Bölgesi Yaroslavl Bölgesi Tahkim Mahkemesi aracılığıyla kabul edildiği tarihten itibaren iki ay içinde.

Karar, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine şu şekilde temyiz edilebilir: makalelerde sağlanan- Bölüm VI. Tahkim mahkemelerinin adli işlemlerinin gözden geçirilmesine ilişkin işlemler > Bölüm 35. Temyiz mahkemesindeki işlemler > Madde 291.15. Tanımın yürürlüğe girmesi Yargı Koleji Yargıtay Rusya Federasyonu'nun değerlendirilmesi sonucunda yayınlanan temyiz şikayetleri, dava ile birlikte sunumlar" target="_blank"> Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 291.15, Volga-Vyatka Bölgesi Tahkim Mahkemesine temyiz edilmesi şartıyla.

başkanlık

ŞUNLAR. Purtova

T.M. Dyakonova

O.P. Kobeleva

Mahkeme:

2 AAC (İkinci Tahkim Temyiz Mahkemesi)

Davacılar:

LLC "TVERSKAYA NESİL" (TİN: 6906011179 PSRN: 1106906000068)

Rusya Federasyonu medeni mevzuatının öngördüğü yükümlülükleri sona erdirmenin yollarından biri, ortaya çıkan borcu birbirinize para aktarmadan ödemenizi sağlayan iddiaları mahsup etmektir.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u (01/06/2015 tarihinden önce değiştirildiği şekliyle), süresi gelmiş veya süresi belirtilmemiş olan karşı homojen bir talebin mahsup edilmesiyle yükümlülük tamamen veya kısmen sona erer. veya talep anına göre belirlenir. Takas için taraflardan birinin beyanı yeterlidir.

01 Haziran 2015'ten itibaren 08.03.2015 tarih ve 42-FZ sayılı Federal Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra. “Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Bölümünde Değişiklikler Hakkında”, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi, yasaların öngördüğü durumlarda homojen bir karşı dava açılmasına izin verilmesi şartıyla desteklenmiştir. ki henüz süresi dolmadı.

Dolayısıyla, iki kuruluş arasında örneğin bir tedarik sözleşmesi ve bir kredi sözleşmesi yapılırsa ve bu sözleşmelerdeki taraflar hem borçlu hem de alacaklıysa, o zaman her iki sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih geldiğinde, taraflardan biri diğer tarafa yazılı bildirimde bulunma hakkı, fiilen alacakların tamamen veya kısmen mahsup edilmesi suretiyle taahhüdü sona erdirme iradesinin ifadesi olacaktır. Alacaklı alacakların büyüklüğü eşit değilse, tutarlardan daha küçük olanı için mahsup yapılır. Karşı taraf böyle bir yazılı beyan aldığı andan itibaren takas geçerli sayılır. Offset bildirimini gönderen taraf, diğer tarafın bunu aldığını teyit eden bir belgeye sahip olmalıdır.

Tazminat taleplerinin mahsup edilmesi için sözleşmenin taraflarından birine bir başvuru veya bildirim göndermek için böyle bir prosedür şu şekilde kabul edilebilir: deneme öncesi sipariş yükümlülüklerin sona ermesi. Rusya Federasyonu'nun medeni mevzuatı, tek taraflı bir açıklama yapılması durumunda diğer taraftan yola çıkmak için özel izin alınmasını sağlamamaktadır. Bu durumda mahsup için esas olan, örneğin parasal gibi karşı taleplerin homojenliği ve ayrıca Sanatta öngörülen mahsup'un imkansız olduğu koşulların hariç tutulması olacaktır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411'i, örneğin, bir anlaşma veya yasa ile mahsup yasağı getirildiğinde.

410. Maddenin Kuralları Bir yükümlülüğün tek taraflı bir mahsup beyanı ile sona erdirilmesi için ön koşulları belirleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, sözleşme taraflarının heterojen yükümlülüklerin veya süresi dolmamış yükümlülüklerin sona ermesine ilişkin anlaşmasının yasaklanması anlamına gelmez. ., Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 14 Mart 2014 tarihli Kararında belirtildiği gibi N 16 "Sözleşme özgürlüğü ve sınırları hakkında" (4. madde). Bu nedenle, karşı yükümlülükler içeren sözleşmelerin karşı tarafları, ayrı anlaşma ve Sanatta belirtilenler dışındaki koşulları sağlar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410.

Karşı tarafın itiraz etme olasılığını dışlamak için yargı emri telafi etmek karşılıklı talepler, eğer her iki taraf da denkleştirme konusunda anlaşırsa, uygun bir ikili anlaşma hazırlaması tavsiye edilir.

Sahnede adli yargılama içinde dava kuruluşlar tarafından karşılıklı iddiaları dengelemenin bazı özellikleri vardır ve bunlar aşağıdaki gibidir:

İlk iddianın mahsup edilmesine yönelik bir karşı davanın sunulmasında;

Mahkemeye ayrı bir talepte bulunarak.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 132. maddesi, karşı talebin asıl talebin mahsup edilmesine yönelik olması durumunda, bir tahkim mahkemesi tarafından bir karşı talebin kabul edilmesini öngörmektedir. Aynı hükümler, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 138. Maddesinde de belirtilmiştir. AT bilgi mektubu 29 Aralık 2001 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 65 No'lu "Yükümlülüklerin sona ermesi ile ilgili anlaşmazlıkların karşı homojen iddiaları dengeleyerek çözme uygulamasına genel bakış", bir yükümlülüğün homojen olmayan bir iddiayı mahsup ederek feshedilemeyeceğini belirtir, mahsup beyan etme hakkına sahip bir kişiye karşı dava açıldıktan sonra süresi dolmuştur.

Bu nedenle mevcut duruma göre adli uygulama Sözleşmenin taraflarından birinin (alacaklı), diğer tarafın (borçlu) taahhüdünde gecikmesi durumunda, alacağın tahsili için uygun bir talep beyanı ile mahkemeye başvurması halinde, bu durumda, durumda, borçlu artık tebligat gönderme hakkına sahip olmayacaktır. tek taraflı mahsup bildiriminde bulunmak ve hakkını korumak için karşı dava veya ayrı bir dava açabilir.

Dava aşamasında karşılıklı alacakların mahsup edilmesindeki hukuki zorluklar aşağıdaki gibi olabilir:

1) Mevcut mevzuat Rusya Federasyonu, davacı (alacaklı) bir talep beyanı ile başvurursa ve davalının (borçlu) mahsup için bir karşı talebi olmadığını belirlememiştir. ilk gereksinimler, davacı (alacaklı) daha sonra davalı (borçlu) bir karşı davada davacıya karşı bağımsız bir iddia beyanı sunarsa, homojen iddiaları mahsup etme hakkını kaybeder. Ne de olsa, taraflardan herhangi biri, her iki yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarih geçtikten sonra mahsup başvurusunda bulunabilir. Bir davada yargılama aşamasında verilmiş bir mahkeme kararı ile türdeş taleplerin dengelenmesi için usuli bir karşı dava açma hakkının olmaması, aslında süreçte taraflardan birini eşitsiz bir duruma sokmakta, mahsup etme hakkından yoksun bırakmaktadır. davanın yargılaması çerçevesinde.

2) Mahkemelerin (tahkim mahkemeleri ve mahkemeler) farklı yargı yetkisine sahip olması durumunda homojen iddiaları ortadan kaldırmak için karşı dava açmanın zorluğu genel yargı), örneğin kuruluş ve kuruluş arasında imzalanan bir tedarik sözleşmesi kapsamında borç tahsilatı konusundaki anlaşmazlıkları göz önünde bulundurarak Bireysel girişimci ve aynı kuruluş ile halihazırda kendi adına hareket eden bir vatandaş arasında bir birey olarak bir kredi sözleşmesi kapsamında.

Karşı taraf, karşılıklı taleplerin mahsup edilmesi konusunda ihtilafa düşerse, yazılı bildirim, ikinci karşı taraf tarafından gönderilen, zaten dava aşamasında, karşılıklı iddiaların mahsup edilmesi temelinde birinci karşı tarafa olan yükümlülüklerini yerine getirmeyi sona erdirmek isteyen bir kuruluş, ayrı bir talep beyanı ile mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. karşılıklı yükümlülüklerin sona ermesi. Ancak, bu durumda, yargı uygulamasına dayandığından, bu tür uyuşmazlıkların değerlendirilmesinin yargı yetkisini dikkate almak gerekir (Tahkim Mahkemesi Kararı). Uzak Doğu Bölgesi 16.09.2014 K F03-3858/2014 tarihli K A73-1427/2014 davasında tahkim mahkemesi, tahkim mahkemesinin yetkisinde olmadığı gerekçesiyle bu uyuşmazlığın değerlendirilmesine son vermiştir.

Homojen iddiaları mahsup etmenin başka bir yolu, başlatılan icra takibinin bir parçası olarak davanın sonuçlarına dayanarak kabul edilen bir adli işlemin icrası aşamasında mümkündür.

Sanat uyarınca. 2 Ekim 2007 tarihli Federal Yasanın 88.1 N 229-FZ “İcra İşlemlerine Dair”, bir tahsildarın veya borçlunun talebi üzerine veya Kendi inisiyatif icra memuru, karşı homojen iddiaların mahsup edilmesini sağlar, onaylanır icra belgeleri icra takibinin başlatıldığı fonların geri alınması hakkında.

Bir icra memuru tarafından mahsup için temel bir temel, icra takibinin başlatıldığı bazında icra emrinin varlığıdır.

Böyle bir takasın hukuki zorlukları, kuruluşlardan birinin icra ilamını alamayabilmesi ve hizmete sunamaması olabilir. icra memurları, bu da icra takibi aşamasında bir takas yapılmasını imkansız hale getirir. Taraflardan birinin, homojen taleplerin telafisini hariç tutan sözleşme kapsamındaki haklarını devrederek değiştirme yapması halinde, icra takibi aşamasında mahsup da imkansız olacaktır.

Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bir iddianın atanması üzerine bir mahsup öngören aşağıdaki normuna dikkat etmeye değer.

Madde 412 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, bir alacağın devri durumunda, borçlunun karşı davasını asıl alacaklıya karşı yeni alacaklının talebine karşı mahsup etme hakkına sahip olduğunu belirtir. Böyle bir mahsup, alacaklının alacağın devrine ilişkin bildirimi aldığı tarihte mevcut olan bir alacaktan kaynaklanıyorsa yapılır ve talep süresi alınmasından önce gelmiş veya bu süre belirtilmemiş veya talep anına göre belirlenmemiştir.

Bu nedenle, hükümler 410, 412 numaralı maddeler Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, mahsup etme olasılığını, yerine getirilmeyen borçların tahsiline ilişkin adli bir kanunun kabul edilmesiyle değil, şartın yerine getirilmesi için son tarihin başlangıcı ile ilişkilendirir. anlaşma ile kurulan Kuruluşun, mahkeme kararları varlığında bile, alacakların devri üzerine asıl alacaklıya karşı mahsuplaşmasını sağlayan yükümlülük düzeni. Müteakip alacaklının asıl alacaklıya mahsup etmeye itiraz etmesi durumunda, borcunu sona erdirmek isteyen kuruluş mahkemeye başvurarak bunu yapabilir.

Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu medeni mevzuatının, hem mahkeme öncesi hem de adli işlemlerde ve ayrıca icra takibi aşamasında, aşağıdaki koşullara tabi olarak karşılıklı homojen iddiaların mahsup edilmesi olasılığını sağladığı söylenebilir. belirli gereksinimler, yasal, yükümlülüğün taraflarından birinin böyle bir mahsup yapmak istemesi.

"Sibirya Yönetim Kurulu" No. 6 (117) 26.06.2015

Mahsup uygulanmasına ilişkin kısıtlamalar (kabul edilemezlik koşulları) ve itirazı

Genel bir kural olarak, bunun için gerekli tüm koşullar mevcut olduğundan, temeli ne olursa olsun herhangi bir talep tazmin edilebilir.

Karşı tarafların sözleşmeye dayalı olarak kendilerini kısıtlamaları nedeniyle, tarafların daha önce tazminat hakkından vazgeçtikleri talepler mahsup edilmez.

Medeni Kanun'un 411. maddesi, takasın kabul edilemez olduğu durumlardan bahseder. Taleplerin mahsup edilmesine izin verilmez:

diğer tarafın talebi üzerine, zamanaşımı süresi talebe uygulamaya konu olmuşsa ve bu süre sona ermişse;

nafakanın geri alınması hakkında;

hakkında hayat bakımı;

kanun veya sözleşme ile öngörülen diğer durumlarda.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu taslağı, takasın kabul edilemezlik durumlarının listesini düzeltir ve alacakların mahsup edilmesine izin verilmemesi önerilir:

hayata veya sağlığa verilen zararın tazmini;

hayatın idamesi hakkında;

nafakanın geri alınması hakkında;

doğal yükümlülüklerden kaynaklanan;

sınırlama süresinin sona erdiği;

kanun veya sözleşme ile öngörülen diğer durumlarda. 47538-6 sayılı Federal Kanun Tasarısı "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci, İkinci, Üçüncü ve Dördüncü Bölümlerinde ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair yasama işlemleri Rusya Federasyonu" // Referans hukuk sistemi"Danışman Artı".

Yükümlülüğün özelliği ile ilgili mahsup kısıtlamaları. Bu kısıtlamalar şunlardır: Hayata ve sağlığa verilen zararlardan doğan yükümlülüklerin mahsup edilememesi; denkleştirme imkansızlığı bakım yükümlülükleri; yaşam desteği taleplerinin mahsup edilmesinin imkansızlığı. Bu durumda mahsup yasağı, bu yükümlülüklerin artan sosyal önemi ile ilişkilidir. Bu nedenle, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesinde (geniş anlamda) herhangi bir değişiklik kabul edilemez (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 414. Maddesi).

Nafaka alacaklarından mahsup etme yasağına gelince, bu yasağın kurulması, bu ödemelerin özel toplumsal önemi, haczedilmesinin imkânsızlığı ile de açıklanmaktadır. Ayrıca nafaka ödeme yükümlülüğü sistematik ödemeleri sağlamak için tasarlandığından burada da bir mahsup söz konusu değildir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. Maddesi ile yükümlülüklerin özel doğası temelinde kurulan mahsup hakkının sınırlandırılması, yaşam desteği ile ilgili taleplerin mahsup edilmesinin yasaklanmasından oluşur.

Mahsupla ilgili en önemli kısıtlamalardan biri, iflas eden bir borçlunun yükümlülükleri için mahsup yasağıdır ("İflas (İflas) Hakkında Federal Kanunun 63. Maddesi). 26 Aralık 2002 tarihli Federal Yasa N 127-FZ (29 Aralık 2012'de değiştirildiği gibi, 30 Aralık 2012'de değiştirildiği gibi) "İflas Üzerine (İflas)" // " Rus gazetesi", N 209-210, 02. 11.2002.

İflas durumunda ofsetin uygulanması konusu, avukat Irina Dubrovskaya tarafından ayrıntılı olarak ele alınmaktadır, çalışmalarında mahkemelerin iki karşıt pozisyonunu ortaya koymaktadır ve kendi bakış açısını ortaya koymaktadır. Dubrovskaya I. Geçiş - başarısız // "Ezh-Avukat", No. 3, 2013. - s. 1-2.

Birçoğu, "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının 63. maddesinin 1. bölümünün 7. paragrafında yer alan söz konusu hukukun üstünlüğünü, yani izleme prosedüründe mahsup yasağı getirilmesini zorunlu olarak yorumluyor.

Bu arada, “İflas Hakkındaki (İflas)” Federal Yasasının 63. Maddesinin 1. Kısmının 7. paragrafının tam anlamıyla yorumlanmasından hareketle, bu hükmün “yasalarla doğrudan yasaklanmayan her şeye izin verilir” yapısını içerdiği sonucu çıkar. isteğe bağlı olduğunu gösterir. Alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesi sırasını ihlal etmedikçe, izleme prosedüründeki takasa izin verildiği ortaya çıktı. Aynı zamanda, böyle bir işlem geçersiz değildir, ancak geçersizdir ve yalnızca belirli bir kişi çevresinin davasında olduğu gibi tanınırsa ve yalnızca alacaklıların tatmin sırasının ihlali koşulu varsa geçersiz sayılabilir. ' talepleri karşılandı.

Dubrovskaya I. ikinci pozisyona bağlı kalır ve her durumda alacaklıların taleplerinin önceliğine uyulup uyulmadığının kontrol edilmesinin gerekli olduğunu düşünür, alacaklıların taleplerinin sicile dahil edilme sırası, zaten taleplerin varlığı gibi durumlarda Bir veya başka bir alacaklı ile mahsup sırasında dahil edilen, bu alacaklının taleplerinin diğer taleplerin dahil edildiği zamana göre sicile dahil edildiği zaman, mahsup anında sicile dahil edilmiş taleplerin varlığı.

Böyle bir yasağın en az iki nedeni vardır. İlk olarak, alacaklı, iflas edene olan borcuna karşı alacağını sayarak, böylece alacaklı tam memnuniyet ağırlıklı olarak diğer alacaklılar üzerinde; amaç rekabet süreci borçlunun mülkünün alacaklılar arasında tek tip, orantılı bir dağılımıdır.

İkincisi, borcun iflas edene mahsup edilmesi azalır. iflas mülkü alacaklıların orantılı memnuniyetini hedef almalıdır.

Memnuniyet iflas alacaklılar sadece ödeme ile değil, aynı zamanda mahsup yoluyla da mümkündür.

Kanun, mahsup başvurusunun bir "iflas yöneticisi" tarafından yapılabileceğini söylüyor ("İflas Hakkında Federal Yasanın 142. Maddesi"). Bu, Kanunun 63. emir ihlal edilmezse, iflas davasının her aşaması için mahsup yapılabilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 392. Maddesi Taslak Federal Kanun N 47538-6 "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci, İkinci, Üçüncü ve Dördüncü Bölümlerinde ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair " // Danışman Plus Yasal Referans Sistemi; "Rusya Federasyonu Medeni Kanununda Değişiklik Taslağı Üzerine Yorum" // Danışman Artı: Hukuk Haberleri. Özel konu. olduğuna dair bir gösterge ekler yeni borçlu asıl borçluya ait bir karşı davayı mahsup etme hakkına sahip değildir. Bu kural 2004 tarihli UNIDROIT İlkeleri "Uluslararası ticari sözleşmeler(UNIDROIT İlkeleri)" (1994) // Kanun. 1995. N 12. - s. 82 - 92.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi uyarınca hem pratikte hem de literatürde karşılıklı yükümlülüklerin mahsup edilmesiyle ilgili bir açıklamanın bir işlem olarak kabul edilmesi, önemli sonuçlar doğurmaktadır: Medeni Kanunun tüm normları işlemlerin sayısı ve geçersizliği dahil olmak üzere mahsup beyanına uygulanabilir hale gelmesi hakkında (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166 - 181. Maddesi).

Bazılarını simüle etmeye çalışalım tipik durumlar, ofsetin geçerliliği sorusunun ortaya çıkabileceği. Bize göre, sadece iki tane olabilir: ilk durum, alacaklının, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410-412. Maddelerinin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ilan edilen mahsup ile aynı fikirde olmamasıdır; ikinci durum, alacaklının mahsup ile aynı fikirde olmamasıdır, çünkü mahsup beyanı kanunla kurulan işlemlerin geçersizliğinin belirtilerini karşılar. Bu iki durumu daha detaylı inceleyelim.

Alacaklı, alacaklının alacağının aksine, kendisine olan borcun mahsup edildiği alacak homojen olmadığı için borçlunun mahsup beyanına katılmayabilir. Ayrıca alacaklı, mahsup edilmek üzere kendisine sunulan alacağın icrası için son tarih henüz gelmemiş olsa dahi bu hususu ileri sürme hakkına sahiptir.

Bu durumda, alacaklının davranış için birkaç seçeneği olabilir. İlk olarak, borçlunun görüşüne göre mahsup yoluyla sona eren bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için talepte bulunma hakkına sahiptir. Bu süreçte de mahsup hakkının geçerliliğini ispat edecek olan borçludur.

Mahsup edilmek üzere sunulan iddianın kendisinin de geçersiz olması oldukça olasıdır. Mahsup için sunulan bir şartın olup olmadığı konusunda bir anlaşmazlık ortaya çıkıyor. Mahkemede talebin bulunmadığı tespit edilirse, mahsup koşulları ortadan kalkar: süresi dolan karşılıklı olarak homojen iki talebin varlığı ve geçerliliği (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi). Davaların ezici çoğunluğunda, mahkemelerin bu tür anlaşmazlıkları çözmesi gerektiğinde, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410 - 412. maddelerinin normlarına aykırı olan takası geçersiz kabul ederler.

Gerçek şu ki, işlem geçersiz olarak kabul edilebilir. Offset yapısında hareket, offsetin kendisi değil, offset ifadesidir; takasın kendisi bu beyanın ürettiği hukuki sonuçtur. Offset etkisinin özü, yükümlülüklerin sona ermesidir.

Kanaatimizce daha doğru olanı, takasın geçersiz sayılması için bir gereklilik olarak iddia konusunun formüle edilmesidir. Bu durumda, belirli bir mantık izlenebilir - kişi mahkemeden mahsup başvurusunun yasal sonuçlarının meydana gelmediğini belirtmesini ister, bu nedenle davalının davacıya olan yükümlülüğü davalının eylemlerinden etkilenmez ve davalının davasında kalır. Orijinal form.

Uygulama, mahsup işleminin geçersiz olarak tanınması için oldukça fazla sayıda talep başvurusu vakası olduğunu göstermektedir.

Üç vardır olası seçenekler takası kabul etmeyen bir kişinin iddiasını formüle etmek: ilk olarak, takasın geçersiz olarak tanınması; ikinci olarak, ofsetin geçersiz olarak tanınması; üçüncü olarak, denkleştirme ifadesinin geçersiz olarak tanınması.

Bir takasa itiraz etmeyi amaçlayan bir iddianın nasıl formüle edileceğine ilişkin genel sonuç şu şekildedir: takası kabul etmeyen bir kişi itirazda bulunmalıdır. tek taraflı anlaşma- takas beyanı (veya takas sözleşmesi). Diğer formülasyonlar (mahsup etmeyi geçersiz olarak kabul etme veya mahsuplaşmayı başarısız olarak kabul etme iddiası) yanlış olarak kabul edilmelidir, çünkü bu durumda istenen yasal sonuçlardan (yani yasal ilişkilerden) bahsediyoruz ve değil. nedenleri hakkında (yani, hakkında yasal gerçek). Yalnızca bir işlem geçersiz ilan edilebilir. Bevzenko R.S., Fakhretdinov T.R. Kredi sivil yasa: yargı pratiğinin teorik inşası ve genelleştirilmesi çalışmasında deneyim // Status Yayınevi, 2006. - s. 42-43.

bu oldukça olası ilgilenen taraf mahsuplaşmanın geçersizliğini iddiada değil, alacak itirazında beyan edecektir. Davacı bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için dava açtığında ve davalı, görüşüne göre belirtilen iddianın mahsup edilmesine yol açacak bir karşı dava başlattığında durum bu şekilde gelişmelidir. Asıl davacı karşı davayı kabul etmiyorsa, karşı davanın şu veya bu nedenle tatmine tabi olmadığı itirazıyla karşı çıkmalıdır.

Uygulamada, asıl iddiayı dengelemeyi amaçlayan bir karşı davaya yapılan itirazlar, kural olarak, karşı davanın doğduğu işleme itiraz etmeye indirgenir.

Diğer bir seçenek de ihlallere ilişkin itirazlardır. prosedür kuralları karşı iddiada bulunmak. Bu davayı ele alalım.

Dış yönetici, çimento tedarik yükümlülüklerini yerine getirmek için zorlama iddiasıyla anonim şirkete başvurdu. Davalı, iddiayı kabul etmemiş ve fonların ödenmesi için bir karşı dava olduğunu belirtmiştir.

Davalı, aleyhine aciz davasının başlatıldığı kişiye karşı mülkiyet iddialarının sunulmasına ilişkin kuralları ihlal ettiği için mahkeme, karşı davayı iade etti.

Çoğu zaman, mahsuplaşmaya karşı anlaşmazlıklar, borçlunun temlik edene karşı alacağını temlik edene olan borcuna karşı mahsup ettiğinde ortaya çıkar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 412. Maddesi). Bu durumda devralan, borçlunun yaptığı mahsup beyanına itiraz etme imkanına sahiptir.

Kanun'un 412. maddesi uygulanırken, iflas edenle ilgili olarak mahsup yasağı da dahil olmak üzere, genel olarak mahsup için getirilen tüm kısıtlamaların yeni alacaklı tarafından beyan edilen mahsuba tabi olduğu dikkate alınmalıdır. Bu, temlik edene karşı iflas davası açılması halinde, borçlunun, temlik edene olan borcunun, iflas eden temlik edene karşı bir alacakla mahsup edildiğini temlik edene beyan edemeyeceği anlamına mı gelir? Kanaatimizce bu sorunun cevabı olumlu olmalıdır. Ne de olsa, bir mahsup varsayımı, borçlunun, temlik edenin diğer alacaklılarına göre tercihen tatmin olacağı gerçeğine yol açacaktır.

Bir sözleşme mahsup işlemine itiraz etmek (yani, tarafların bu konuda anlaşması temelinde karşılıklı yükümlülüklerin eşzamanlı ve koşulsuz feshi), diğer herhangi bir işleme itiraz etmekle aynı şekilde gerçekleştirilir. İnşaat açısından, sözleşmeye dayalı bir mahsup, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi anlamında bir mahsup değildir. Nitekim, böyle bir anlaşmanın akdedilmesi sonucunda, tarafların yükümlülükleri "mahsup edilecek", ancak bu, kanunda belirtilmeyen yükümlülüklerin sona ermesinin farklı bir yolu olacaktır (Rus Medeni Kanunu'nun 407. Maddesi). Federasyon). Dolayısıyla bu tür bir "sözleşme" mahsup işlemine Medeni Kanun'un 410. maddesi hükümleri uygulanamaz, dolayısıyla mahsup sözleşmesinin hükümsüzlüğüne ilişkin bir ihtilaf, mahsup sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasına dayandırılamaz. Medeni Kanun'un gereklerine uymamak. Netleştirme sözleşmesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi dikkate alınarak yapılmalıdır. Genel Hükümler işlem yapma prosedürüne ilişkin medeni hukukun yükümlülükleri ve talimatları hakkında.

İşlemlerin geçersizliğinin genel sonuçları, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. Maddesinde belirtilmiştir. Mahsup ile ilgili olarak, bu sonuçlar aşağıdaki gibidir: geçersiz olan bir mahsup beyanı, yönlendirildiği yasal sonuçlara yol açmaz. Demek oluyor geçersiz ifade tarafların karşılıklı yükümlülüklerini sona erdiremez.

Bir mahsup başvurusunun geçersiz olarak kabul edilmesi, mahsup talebine neden olan koşullar ortadan kaldırılmışsa, bu başvurunun tekrarlanmasını hiçbir şekilde engellememelidir. Örneğin, Öyleydi beyan hakkında puan durumu yükümlülükler tezgah gereklilik. Başka yüz olumsuzluk kabul İle birlikte telafi etmek, Yani nasıl, üzerinde onun fikir terim yaklaşan Gereksinimler olumsuzluk geldi. Beyan hakkında puan durumu Öyleydi tanınan geçersiz. Yine de borçlu başlıklı Yeniden bildirmek hakkında puan durumu sonrasında Gitmek, nasıl terim Gereksinimler, Hangi Öyleydi sunulan ile telafi etmek, Gelecek.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. Maddesinde belirtilen mahsup edilemeyen alacaklar listesinin devam ettirilebileceği ve açıklığa kavuşturulabileceği sonucuna varıyoruz. Bu nedenle, bu liste, Rusya Federasyonu "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Yasasının 69. Maddesi uyarınca tahsil edilemeyen tüm iddiaları içermelidir. 02.10.2007 N 229-FZ Federal Yasası (05.04.2013 tarihinde değiştirildiği şekliyle) "İcra İşlemleri Hakkında" // "Parlamento Gazetesi", N 131, 10.10.2007.

Ayrıca, bir iflas davasının başlatılmasından sonra mahsuplaşmayı yasaklayan Rusya Federasyonu "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının normlarının yanlış ve ayarlamaya tabi olduğu da ortaya çıkıyor. İflas davasının herhangi bir aşamasında, hem iflas hem de geçici ve dış yöneticiler tarafından düzene aykırı olmamak kaydıyla mahsup ilan edilebileceğinin Medeni Kanun'da belirtilmesi gerektiğine inanıyoruz.

GENEL ÇALIŞMA ŞEMASI

1. TALEP AŞAMASI
- Belgelerin toplanması ve değerlendirilmesi.
- Sorun için çözüm seçeneklerinin geliştirilmesi, dahil. barışçıl bir çözüm yoluyla. Devamını oku...

Bu aşamada, müvekkilini mahkemeye sevk eden veya mahkemeye sevk edebilecek ihtilafların, görevlerin veya sorunların hukuki içeriği netleştirilir ve çeşitli yollar onların kararları. Her şeyden önce, barışçıl (mümkünse), müzakereler ve uzlaşma yoluyla.

2. YARGI ÖNCESİ AŞAMA
- Bir iddia taslağının / iddiaya yanıtın geliştirilmesi.
- Geliştirilenleri doğrulayan belgelerin toplanması ve hazırlanması yasal mevki.
- Dava açmak. Devamını oku...

Müşterinin çıkarlarını korumak için bir kavramın geliştirilmesini ve gerekli tüm kanıtların toplanmasını içerir. Bu aşamada, firmanın avukatları gelişir. ana belge, ilk etapta davanın kaderini büyük ölçüde belirleyecek - avukatların en eksiksiz ve kapsamlı analizini yaptığı bir dava taslağı etkili yollar müşterinin çıkarlarını korumak. En önemli davalarda, taslak dava, şirketin önde gelen tüm avukatları tarafından toplu olarak tartışılmaktadır. Taslak davaya dayanarak, bir iddia beyanı hazırlanmaktadır.

3. İLK ÖRNEK
- Ön duruşma yapılması.
- Karşı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi.
- Oluşturulan pozisyonun düzeltilmesi ve netleştirilmesi (gerekirse ek kanıtların toplanması).
- Ana duruşmayı yürütmek. Devamını oku...

İlk derece mahkemesinde çalışmak çok önemlidir, çünkü. tüm sürecin temelini oluşturur, çünkü diğer durumlarda (ve ciddi süreçler kural olarak, birkaç örnekten geçer) ilk aşamada gerçekleştirilen çalışma gözden geçirilecek ve yeniden değerlendirilecektir. tahkim süreci. Bu çalışma, kişinin hukuki durumunu geliştirmesini ve kanıtlamasını, muhaliflerin hukuki durumunu tanımasını, karşı savlar geliştirmesini ve mahkemeye rapor etmesini içerir. Her görüşmeden sonra avukatımız süreç hakkında bir rapor hazırlar ve bu rapor, kural olarak, en avantajlı hukuki pozisyonun geliştirilmesi için detaylı olarak tartışılır ve analiz edilir.

4. Temyiz Mahkemesi

- Karşı tarafın şikayetinin değerlendirilmesi.
- Vaka projesinin geliştirilmesi.

- Duruşma yürütmek. Devamını oku...

Temyiz mahkemesindeki çalışma, ilk derece mahkemesinin önceden verilmiş kararı ile kontrol edilir. Temyiz aşaması çok önemlidir, çünkü Temyiz merciinin kararı derhal yürürlüğe girer ve icra yargı yoluyla. Temyiz Mahkemesi 3 yargıçtan oluşur ve ilk derece mahkemesinde olduğu gibi toplu olarak karar vermez; bir dizi konuda kendi yasal konumuna sahip olabilir. Bu nedenle, bu aşamada davaya iyi hazırlanmak ve müvekkil lehine verilmiş olumlu bir kararı savunabilmek veya olumsuz bir kararda bir değişiklik elde edebilmek çok önemlidir.

5. TEMSİL YETKİSİ
- Mahkeme kararının yasal değerlendirmesi.
- Karşı tarafın şikayetinin değerlendirilmesi.
- Vaka projesinin geliştirilmesi.
- Bir şikayetin / şikayete yanıtın hazırlanması.
- Duruşma yürütmek. Devamını oku...

Bu örnek, duruma daha sonra yalnızca teorik olarak değiştirilebilecek olgusal bir nokta koyar. daha yüksek bir mahkeme tarafından. Uygulamada, sonraki Yargıtay işler artık yürümeyecek. Çoğu zaman Yargıtay, diğer derece mahkemeleri tarafından daha önce alınan kararı değiştirerek, çeşitli durumları ortadan kaldırır. yargı hataları, çünkü Yargıtay'da dava en dikkatli ve tarafsız bir şekilde incelenir. Bu nedenle, varılan kararı savunmak veya davada bir dönüm noktası elde etmek için, konumunuzu mahkemeye yetkin ve net bir şekilde iletebilmek çok önemlidir, ki bu elbette ki ile uyumlu olmalıdır. adli uygulama için Yargıtay benzer durumlar. Temyiz aşamasında ve Temyiz değerlendirmesi davalarda, belirleyici faktör avukatların deneyimi ve Yüksek Tahkim Mahkemesinin yargı uygulamalarına ilişkin iyi bilgisidir, bu mahkeme ve genellikle yargıçların davasında da yer alır

6. YÖNETİCİ ÜRETİM
- İcra takibinin başlatılması.
- Yürütme faaliyetlerine katılım.
- Mahkeme kararının uygulanması. Devamını oku...

Sürecin son aşaması, kararın zaten verildiği ve görünüşe göre tüm mücadelenin geride kaldığı, aslında en zor ve tahmin edilemez olanıdır. İcra takibinde en çok hata yapılır, icra takibinde en fazla subjektiflik vardır, bazen en uzun vadeler ortaya çıkar. Genellikle, icra takibi aşamasında bağımsız süreçler ortaya çıkar: örneğin, bir icra memurunun eylemlerine veya eylemsizliklerine itiraz etmek. Bu aşama bir avukattan özel nitelikler gerektirir: azim ve çekicilik, insanlarla konuşma yeteneği ve iyi bilgi icra takibinin tüm incelikleri ve nüansları.