Nispeten yakın zamanda, vatandaşlara resmen kendilerini iflas ilan etme fırsatı verildi. Doğal olarak, bu dava 5 dakika değildir ve iflas için iyi gerekçelere sahip olmalıdır, ayrıca tüm prosedür sadece içinde gerçekleşir. yargı emri. itiraf mali iflas bireyler, sadece bir kişiyi birden fazla kötü borçtan kurtarmayı değil, aynı zamanda alacaklılarının ihtiyaçlarını en iyi şekilde karşılamayı amaçlar. Borçlunun mülkünün satışı yoluyla alacakların karşılanması, mali yöneticinin görevlerine emanet edilmiştir. Mevcut onaylı sicile göre alacaklılarla uzlaşma yapan kişidir.
Bununla birlikte, bazen sicilin oluşturulduğu ve alacaklıdan borç yükümlülükleri için yeni talepler alındığı veya yeni bir alacaklının ortaya çıktığı olur. Bu durumda, finans yöneticisi onaylanmış gereksinimler listesine yeni borç yükümlülüklerinin dahil edilmesine karşı çıkabilir - bunun için tahkim mahkemesine uygun bir itiraz göndermesi gerekecektir.
Alacaklıların iddialarıyla anlaşmazlık, yöneticinin resmileştirmesi gerekir. yazı içinde serbest çalışma ve mahkemeye verin. AT benzer belge genellikle belirtilir:
- bir vatandaşın iflas davasına bakan mahkemenin adı;
- mahkeme adresi;
- ilgilenen kişiler hakkında bilgi;
- borçlunun mali iflasına ilişkin davanın detayları;
- borçlunun tam adı;
- alacaklı tarafından hangi taleplerde bulunulduğunu ve bunların borçluya ve yöneticiye ne zaman gönderildiği;
- yukarıdaki gerekliliklerin sicile dahil edilemeyeceği gerekçeler (bu, henüz yürürlüğe girmemiş bir adli işlem olabilir; kaçırılan son tarih sınırlama süresi; alacaklıların taleplerinin sunulması için son tarihlere uyulmaması; destekleyici belgelerin eksikliği vb.);
- mahkemeden alacaklı tarafından ileri sürülen iddiaları kabul etmeyi reddetme ve bunları sicile dahil etme talebi;
- uygulama listesi;
- yöneticinin transkript ile imzası, tarih.
Bu itiraz, mütevelli heyetinin kişisel ziyareti veya vekili aracılığıyla tahkime sunulabilir. yasal temsilci, ayrıca posta ücreti.
Bu desen genellikle aşağıdakilerle birlikte kullanılır: |
İflas davalarında alacaklıların alacaklarının tespiti
Kanun, alacaklıların alacaklarının miktarını bu aşamada belirleme prosedürünü belirler.
Gereksinimlerin oluşturulması - alacaklıların rekabet faaliyetlerine, özellikle de rekabete katılımı amacıyla yürütülen bir faaliyetler sistemi. Alacaklı, gereksinimlerinin tesis edildiğini beyan edebilir veya etmeyebilir - sürece giriş anı alacaklı tarafından belirlenir.
Alacaklıların borçluya karşı taleplerinin sunulması
Halihazırda dahil olmak üzere herhangi bir gereksinim sunulabilir yerleşik gereksinimler(bu durumda, destekleyici bir belge eklenmelidir). Alacaklı, alacaklarını Tahkim mahkemesi, borçlu, . Alacaklıların taleplerini sunmaları için son tarih - tarihten itibaren 30 gün - zorunludur, bu nedenle ara yöneticinin denetimin başlatılmasına ilişkin bildiriminin ne zaman alındığı önemli değildir. Alacaklıların tüm talepleri, yalnızca tahkim mahkemesinin taleplerin sicile dahil edilmesine ilişkin kararı temelinde sicile dahil edilir - bu, şu anlama gelir: Kendi inisiyatif geçici yönetici, kayıt defterine yerleşik gereksinimleri bile dahil edemez.
Borçlu aleyhine yapılan taleplere itiraz beyanı
İtirazlar sadece Tahkim Mahkemesine yapılabilir. İtiraz süresi, belirtilen talep başvuru süresinin sona erdiği tarihten itibaren 15 günden fazla değildir, yani. Sürveyansın tanıtımına ilişkin bilgilerin yayınlandığı tarihten itibaren 45 gün.
İtiraz hakkı bulunanlar:
- borçlu
- Geçici müdür;
- alacaklarını borçluya sunan alacaklılardan herhangi biri.
- borçlunun kurucularının (katılımcılarının) temsilcisi veya borçlunun sahibinin temsilcisi - üniter bir işletme.
Böyle bir hakkın özel bir göstergesi olduğundan yetkili kuruluşlar olmadığında, sonuç kendini gösterir: bu organlar alacaklıların iddialarına (ve diğer yetkili organların iddialarına) itiraz edemezler.
Alacaklının taleplerine itiraz gelmişse, tahkim mahkemesi bu itirazların geçerliliğini ve taleplerin dahil edilmesi için gerekçelerin varlığını değerlendirir ve talepler, sonuçlarına göre tahkim mahkemesinin bir oturumunda değerlendirilir. Talepleri sicile dahil etmek veya sicile dahil etmeyi reddetmek için bir karar verilir (olumlu bir cevap durumunda, karar, gereksinimlerin boyutunu ve yerine getirilme sırasını belirtmelidir).
Tahkim Mahkemesi, verilen kararı aşağıdaki konulara gönderir:
- borçluya;
- tahkim yöneticisi;
- talebi sunan alacaklı;
- Kayıt memuru.
Gecikmiş talepler, gözlemin sona ermesinden sonra tahkim mahkemesi tarafından aşağıdaki prosedüre göre değerlendirmeye tabidir.
Kanun, alacaklıların alacaklı taleplerinin prosedürde belirlenmesi prosedürünü belirler. içinde sunulan talepler için geçerlidir. dış yönetim, hem de tanıtımından önce, yani. denetimin başlatılmasına ilişkin bilgilerin yayınlanmasından (Madde 71) sonra veya mali kurtarma aşamasında sunulan taleplere.
Alacaklı, harici idare sırasında herhangi bir zamanda talebini tahkim mahkemesine ve harici yöneticiye sunabilir.
Mahkemeye ve yöneticiye bir talepte bulunurken, alacaklı, varsa adli bir işlem de dahil olmak üzere talebi doğrulayan belgeleri ona eklemelidir. Böylece katılmak için rekabet süreci mahkeme kararı ile teyit edilmiş bir iddiaya sahip olmak gerekli değildir (bu sadece borçlunun iflas başvurusunda bulunmak için gereklidir). Herhangi bir belge alacaklının iddiasını doğrulayabilir: karşılıklı anlaşmaların uzlaştırılması eylemi; borçlunun talebi yerine getirme vaadi; uygulanmayan bir sözleşme vb.
Kanun, alacaklıların alacaklarının alacaklıların alacakları siciline dahil edilmesine ilişkin tahkim mahkemesinin kararına dayanarak sicile dahil edilmesi gerektiğini belirler. Halihazırda belirlenmiş bir gereklilik ile ne yapılacağı sorusu ortaya çıkar, yani. mahkeme kararıyla onaylandı mı? Söz konusu normun gerçek yorumuna dayanarak, oldukça açıktır: dış yöneticinin sicile kendi başına girme hakkı yoktur. Ancak daha sonra, iddia mahkemeye değerlendirilmek üzere sunulur; bu, mahkemenin reddedilmesine veya boyutunu değiştirmesine ilişkin bir karar vermesini engellemez ve bu, mahkeme kararlarını reddetmenin özel bir yolu olduğu için pek yasal değildir. yürürlüğe girmiştir.
Talebin alınmasından sonra, harici yönetici, alındığı tarihten itibaren 5 gün içinde kurucuların (katılımcıların) temsilcisine veya borçlunun mülkünün sahibine bildirimde bulunmak ve onlara alacaklarının iddialarını tanıma fırsatı vermekle yükümlüdür. alacaklılar ve bunlara ekli belgeler.
Tahkim mahkemesi, hem itiraz alınan (itirazların geçerliliğini doğrulamak için) hem de itiraz alınmayan tüm iddiaları dikkate alır.
Dönem boyunca, bir talep oluşturma prosedürü benzerdir, ancak iflas davasında, talepte bulunmak için son tarih 2 aydır. Alacaklıların alacakları sicili, borçlunun iflasının ilan edilmesi ve açılmasına ilişkin bilgilerin yayımlandığı tarihten itibaren 2 ay sonra kapanmaya tabi olduğundan, iflas işlemleri.
- araba sigortası
- arazi anlaşmazlıkları
- İş uyuşmazlıkları, emekli maaşları
- ev
- Alacaklının sicile kayıt talebine itiraz
- Konut anlaşmazlıkları
- İdari hukuk
- Ortak inşaata katılım
- Aile anlaşmazlıkları
- Medeni hukuk, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu
- Tüketici Haklarının Korunması
- İflas davasında delilde tahrifat talebine itiraz
Silchenko Pavel Petrovich, ... b.
st. 2. Barnaulskaya, d. ..., apt. …
e-posta: …
tel: ...
Omsk bölgesi, Ulyanovka köyü, st. Clubnaya, 18
st. Osoaviakhimovskaya, 219 V
Zaporozhskaya, 27/2; e-posta posta: …
Alacaklının taleplerine itiraz
Tahkim Mahkemesi kararı Omsk bölgesi 27 Kasım 2015 tarihli, A46-11264/2015 sayılı davada, LLC Bilimsel ve Üretim Şirketi Yol Yapım Teknolojileri (TIN 5528030852, PSRN 1155543014197), Overina Irina Anatolyevna ( TIN 550400526555) geçici yönetici olarak onaylandı).
IP Silchenko P.P., Omsk Bölgesi Tahkim Mahkemesine şu şartlarla başvurdu: IP Silchenko P, P.'nin A46- No. 11264/2015 sayılı İflas Kanununun 138. maddesi uyarınca; borçlunun alacaklılarının talep kaydının üçüncü aşamasına dahil etmek - LLC Bilimsel ve Üretim Şirketi "Yol Yapım Teknolojileri" (TIN 5528030852), No. A46-11264/2015 durumunda IP Silchenko P.P.'nin toplam ödeme için gereksinimleri 2.384.378 ruble, 63 kopek, bunun 395.640 ruble, 68 kopek tutarında borç miktarı. - sicile ayrı olarak kaydedilen para cezaları.
11 Ocak 2016 tarihinde, Omsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi, OJSC Khanty-Mansiyskdorstroy'dan (TIN 8601013827) (bundan sonra OJSC olarak anılacaktır) alacaklıların iddialarının kaydına dahil edilmek üzere benzer bir başvuru aldı.
OJSC, 116.585.454,8 ruble tutarındaki bir talebin, OOO NPK Yol İnşaat Teknolojileri'nin (bundan sonra OOO NPK DST olarak anılacaktır) alacaklı alacakları kaydına bir rehinle güvence altına alınmasını talep etmektedir.
Gereksinimleri desteklemek için, ek sözleşmeleri olan kredi sözleşmesinin onaylı bir kopyası ile 16 Ocak 2012 tarihli rehin sözleşmesinin bir kopyası sunulmaktadır.
Ancak 01/31/2016 tarihi itibariyle uygulamaya ekli belgeler. belirtilen iddiaların gerekçelerini doğrulamaz ve talep kaydına dahil edilmez teminatlı alacaklılar Aşağıdaki sebeplerden dolayı.
1. Başvuran (31 Ocak 2016 itibariyle) А46-11264/2015 sayılı dava dosyasına, başvuruya ekli orijinal belgeleri (özellikle 16 Ocak 2012 tarihli rehin sözleşmesi) ibraz ettiği şekilde sunmamıştır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 75. maddesinin 8. paragrafı.
OJSC'nin iddialarına ilişkin davaya katılan borçlu veya diğer kişiler tarafından tanınması, başvuranın iddialarının geçerliliğine ilişkin uygun kanıt sağlama yükümlülüğünün bulunmadığını göstermez, çünkü 71. maddenin 3-5. paragrafları ve İflas Kanununun 100 üncü maddesinin 3-5 inci fıkralarında, alacaklıların alacaklarının geçerliliği ve tutarının doğrulanması, borçlu ile ilgili alacaklılarla bu alacaklara ilişkin anlaşmazlıkların varlığına bakılmaksızın mahkeme tarafından gerçekleştirilir. bir yanda itirazlar, diğer yanda davayı açan alacaklı.
Yukarıda belirtilenlerle bağlantılı olarak, bir iflas davasında iddiaları oluştururken, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 70. maddesinin 3.1. kısmı, buna göre bir tarafın iddialarını desteklemek için atıfta bulunduğu koşulların kabul edildiği kabul edilir. diğer taraf, kendisi tarafından doğrudan itiraz edilmemesi veya bu koşullara katılmaması halinde, belirtilen gerekliliklerin özüne ilişkin olarak sunulan itirazları doğrulayan diğer kanıtlardan yola çıkmıyorsa; ayrıca, bir iflas davasında talepler oluştururken, borçlu veya tahkim yöneticisi tarafından alacaklının iddialarını dayandırdığı koşulların tanınması (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 70. Maddesinin 3. Kısmı) kendi başına diğer tarafın bu tür koşulları kanıtlama ihtiyacından (22.06.2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 26. Maddesi N 35 “Bazıları hakkında prosedürel konular iflas davalarının değerlendirilmesi ile ilgili).
2. IP Silchenko ile borçlu arasında 01/09/2014 tarih PP08 No'lu sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri güvence altına almak için 12/25/2014 tarihli PP08 No'lu mülkiyet rehin sözleşmesi imzalanmıştır. Rehin konusu bir Hitachi ZX 240 LC-3 ekskavatördür; devlet numarası 3018 OU 55.
Belirtilen ekipman, OJSC ile borçlu (NPK DST LLC) arasında 16 Ocak 2012 tarihinde akdedildiği iddia edilen bir rehin sözleşmesi kapsamında rehin verilen mülk listesine de dahil edilmiştir.
Yine de bu anlaşma yemin, gerçekliği hakkında şüphe uyandırır. imzalandığına inanıyoruz eski tarih 2015'ten önce değil.
bir). 30 Aralık 2011 tarihinde borçlu (CJSC NPK DST) ile Sibbusinessbank arasında bir kredi anlaşması KLU-02/2011/21.
Bu anlaşmayı güvence altına almak için, NPK DST'nin mülkiyetinin rehinine ilişkin anlaşmalar yapıldı:
- rehin anlaşması Araç 30 Aralık 2011 tarihli DZ-02/2011/21/1;
- 13 Ocak 2012 tarihli ДЗ-02/2011/21/2 sayılı araç rehin sözleşmesi.
Hitachi ZX 240 LC-3 ekskavatör, 13 Ocak 2012 tarihli yukarıdaki sözleşme kapsamında rehin konusu iken, OJSC tarafından sunulan rehin sözleşmesinin kopyasından, NPK DST ile OJSC arasındaki rehin sözleşmesinin Ocak ayında imzalandığı anlaşılmaktadır. 16, 2012, yani daha sonra.
NPK DST ile Silchenko P.P. teminatın geri ödenmesinden sonra.
Ayrıca bilindiği kadarıyla borçlu NPK DST ve OAO Khanty-Mansiyskdorstroy bağlantılı kişilerdir.
Belirtilen bilgiler, banka ile rehin sözleşmesinin akdedilmesinden üç gün sonra, kısmen Bu mülk JSC'de düzenlendi.
Sonuç hakkında bilgi bu sözleşmeler mahkeme, gerekirse, OAO Sibbusinessbank'tan talep etme hakkına sahiptir.
2) JSC ile borçlu (LLC NPK DST) arasında 16 Ocak 2012 tarihinde akdedildiği iddia edilen rehin sözleşmesi de başka bir mahkemede uyuşmazlık konusudur.
A46-9661/2015 sayılı dava çerçevesinde, NPK DST LLC'nin mülkünün geri kazanılması ve haczedilmesi için talepte bulunan Sibavtokom-N davasındaki davacı, davaya atama için dilekçe verdi. teknik uzmanlık 16 Ocak 2012 tarihli rehin sözleşmesinin OAO Khanty-Mansiyskdorstroy tarafından sunulmuştur.
İzin için, uzman aşağıdaki soruyu sormaya davet edilir:
- “16/01/2012 tarihli rehin sözleşmesinde rehin alan ve rehin verenin imzaları hangi tarihte imzalanmıştır: sözleşmede belirtilen tarihte mi yoksa başka bir dönemde mi?”
İlan edilen dilekçenin karara bağlanmasına kadar 02/01/2016 saat 17:00'ye kadar ara verildi.
Yukarıdaki koşulların, JSC'yi 12.01.2012 tarihli orijinal rehin sözleşmesini sunmaya davet etme gereğini gösterdiğine inanıyoruz.
Belirtilen anlaşmanın aslı (daha önce değil) mahkemeye sunulursa, alacaklılar ve davaya dahil olan diğer kişiler, anlaşmayı gözden geçirme ve tahrif olduğunu beyan etme ve teknik incelemenin atanmasını talep etme de dahil olmak üzere itiraz etme fırsatına sahip olacaktır. belge.
Orijinal rehin sözleşmesinin veya gerçekliğine dair başka bir kanıtın yokluğunda, mahkemenin OJSC'nin taleplerini teminatlı alacaklılar siciline dahil etmek için hiçbir gerekçesi yoktur.
İmza _______________ / Otrokhova O. B. - Silchenko P.P.'nin vekaleten temsilcisi
Diğerlerini gör prosedür belgeleri bu durumda:
Omsk Bölgesi Tahkim Mahkemesine
Başvuru sahibi: Bireysel girişimci
Silchenko Pavel Petroviç b.b.
konum: 644105, Omsk,
st. 2. Barnaulskaya, d. metrekare .
e-posta: .
tel: .
Borçlu: Limited Şirket
Araştırma ve üretim şirketi
"Yol yapım teknolojileri"
(TIN 5528030852, PSRN 1155543014197),
Yasal adres: 644528, Omsk bölgesi,
Omsk bölgesi, Ulyanovka köyü, Klubnaya caddesi, 18
Posta adresi: 644034, Omsk,
st. Osoaviakhimovskaya, 219 V
Geçici yönetici: Overina Irina Anatolyevna
TIN 550400526555, Dernek üyesi
tahkim yöneticileri "Commonwealth"
adres: 199004, St. Petersburg,
Hat 4. V.O., 51, ofis 8H,
posta adresi: 192012, St.Petersburg,
Zaporozhskaya, 27/2; .
başvurucu No. А46-11264/2015 P. P. Silchenko
itirazlar
borçlunun delillerin tahrif edildiğine ilişkin beyanına
ve bilirkişi incelemesi talebi
Omsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 27 Kasım 2015 tarihli A46-11264 / 2015 sayılı Bilim ve Üretim Şirketi Yol Yapım Teknolojileri LLC (bundan böyle - DST LLC olarak anılacaktır) ile ilgili kararı ile bir izleme prosedürü getirildi. 4 aylık bir süre, Overina Irina geçici yönetici Anatolievna olarak onaylandı.
AT mahkeme oturumu borçlu, P. P. Silchenko ve DST LLC arasında imzalanan 25 Aralık 2014 tarihli PP08 No.lu mülk rehin sözleşmesinin tahrif edildiğini ve belgeye imza koyma sınırlama süresini belirlemek için adli teknik incelemenin atandığını duyurdu.
Aynı zamanda, borçlunun temsilcisi, belgenin gerçekliği hakkında şüphelere yol açan bir temel olarak, yetkilerinin sona ermesinden sonra yönetmen tarafından sözleşmeyi imzalamanın teorik olasılığı hakkında sadece bir varsayımdan bahsetti. Açıklama, şüphe için başka bir neden içermiyor.
biz buna inanıyoruz söz konusu ifade borçlunun sadece süreci geciktirmeyi amaçlamaktadır: borçlu, mahkemeden Ocak 2016'dan itibaren belgenin incelenmesini planlamasını isteme fırsatına sahipti. Ancak bunu 3 aydan fazla bir süre sonra yapıyor, bu da usul hukukunun kötüye kullanılmasıdır.
Ayrıca, 25.12.2014 tarihli PP08 sayılı mülkiyet rehin sözleşmesi uyarınca başvurucu Silchenko P.P.'ye pasaport verilmiştir. teknik araçlar– HITACHI ekskavatör. Söz konusu ekskavatörün haczi, haciz ihbarnamesi siciline haciz ihbarnamesi kaydedilmek suretiyle muhasebeleştirilmiştir. Kayıt, herhangi bir kişiye ücretsiz erişime açıktır.
Bu koşullar, LLC DST'nin belirtilen teknik araçların (TCP'nin üçüncü bir tarafa aktarılması ve rehin bildirimleri kaydından alınan veriler) rehininden habersiz olamayacağını göstermektedir. Ancak, DST LLC rehin sözleşmesine itiraz etmedi. Bu, borçlunun sözleşmenin imzalanma tarihi ve sözleşmeyi imzalayanın yetkileri konusunda hiçbir zaman şüphe duymadığını gösterir. Belirti ilk olarak Nisan 2016'da ortaya çıktı.
Yukarıdakilere dayanarak, mahkemeden şunu rica ediyorum: davada adli teknik muayenenin atanması için borçlu LLC DST'nin gereksinimlerini karşılamayı reddetmek.
Mahkemede talepler;
Mahkemeye dilekçe örneği, talep örnekleri;
Mahkemeye başvurular (Halkla ilişkiler, özel işlemler ..);
Mahkemeye dilekçeler, ifadeler;
İtirazlar (inceleme) iddia beyanı, şikayet, mahkemede argümanlar;
Mahkemeye şikayetler (temyiz, temyiz, denetim, özel);
İdari suç durumunda kararlara karşı şikayetler;
Savcılığa, diğer mercilere yapılan şikayetler;
Şikayetler, ifadeler, ceza davalarında dilekçeler;
Diğer usul belgeleri;
Duruşma öncesi iddialar (örnekler), iddialar, iddialara verilen cevaplar
Bir LLC'nin iflas etmiş (iflas etmiş) olarak tanınması başvurusuna yanıt
Volgograd Bölgesi Tahkim Mahkemesine
Yargıç Gladysheva O.S.
Gönderen: Romashka LLC Temsilcisi
Uygulama hakkında geri bildirim
Fialka LLC'nin Romashka LLC'nin tanınması için Tahkim Mahkemesine başvurusu ile bağlantılı olarak iflas etmiş (iflas etmiş), aşağıdaki gerekçelerle Fialka LLC'nin gerekliliklerinin yasa dışı, mantıksız ve tatmin edici olmadığını düşündüğümüzü mahkemeye bildiririz:
26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı Federal Yasanın 6. maddesine göre. "İflas halinde (iflas)" iflas davaları, borçluya karşı taleplerin - tüzel kişilik toplamda en az yüz bin ruble, ayrıca bu Federal Yasanın 3. Maddesi tarafından belirlenen iflas belirtileri vardır (ilgili yükümlülükler ve (veya) yükümlülük, yerine getirilmesi gereken tarihten itibaren üç ay içinde kendisi tarafından yerine getirilmezse ve yükümlülükleri mülkünün değerini aşıyor) ".
16 Mart 2010 tarihli ХХХ numaralı Ödeme Emri'ne göre, Romashka LLC, 25 Mayıs 2006 tarihli ХХХХ/Х -ХХ numaralı sözleşme kapsamında krediyi kısmen geri ödedi. 20.000 ruble miktarında. Tahkim Mahkemesinin XX.XX.2009 tarihli kararına göre. A12-ХХХХХ / 2009 numaralı durumda, Romashka LLC'nin Fialka LLC'ye borcu 116.431.11-20.000 = 96.431.11 ruble olup, Sanat tarafından sağlanan 100.000 ruble'den azdır. 6 127-FZ sayılı Federal Yasa. Ayrıca şifre çözme işlemine göre alacak hesapları, diğer kuruluşların Romashka LLC'ye olan borcu 1.243.118.74 ruble, bu da talep miktarını açıkça aşıyor.
Yukarıdakilere dayanarak,
1. Fialka LLC'nin Romashka LLC'ye karşı iddialarının asılsız olduğunu kabul edin ve başvuruyla ilgili işlemleri sonlandırın.
- Bakiyenin kopyası
- Hesap hareketinin kopyası
- XX numaralı ödeme emrinin kopyası
- Yasal belgelerin kopyası
- Alacaklar ve duran varlıkların dökümü
İflas dilekçesine cevap nasıl yazılır
İflas Cevabı - Form yasal korumaİflas için bir kuruluş veya şahıs aleyhine yapılan bir başvuruya karşı uygulanan .
Bu, borçlunun borcunun tanınmasına karşı çıkması halinde, ekonomik iflas, itirazlarını ve bunları doğrulayan gerçekleri tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmek üzere sunma hak ve fırsatına sahiptir. Bunları doğru bir şekilde düzenlemek için, böyle bir incelemenin hangi şablondan yapıldığını anlamak önemlidir.
Ayrıntıları doldurun
Aciz durumunun alacaklı tarafından tanınması için açılan bir davaya cevap verme kurallarını bilmeyen sanıklar, ilgili mahkemenin resmi web sitesini ziyaret ederek örnek bir belge bulabilirler.
Şablon almanın başka bir yolu da resepsiyonla iletişime geçmek veya ücretsiz yasal tavsiye Rusya Federasyonu topraklarındaki tüm adli durumlarda oluşturulan .
Arama arzusu veya yeteneği yoksa bu belge, o zaman kendin hazırlamak zor olmayacak. Bunu yapmak için, borçlunun iflasına ilişkin Federal Kanunun 47. Maddesinin hükümlerine aşina olmanız yeterlidir.
Alacaklılar tarafından yapılan başvuruya cevaben borçlunun eklemesi gereken veri ve bilgiler listelenir.
Belirtilen bilgiler
Borçlu, tahkim hakimine hitaben verdiği cevabında şunları belirtir:
İflas dilekçesine bir cevap sadece yazılı olarak sunulmalıdır. Duruşmada diğer katılımcılara gönderilen itirazların kopyalarının hakeme gönderilen yazının kopyasına eklenmesi önemlidir.
Belgeler şahsen veya uzaktan gönderilebilir. Yani cevap, adli makama posta yoluyla gönderilebilir veya ilgili makamın ofisine şahsen bırakılabilir.
Mahkemeye sunulan belgenin, süreçteki diğer katılımcıların geri çekme konusunda bilgilendirildiğine dair kanıtlarla birlikte sunulması gerektiğinden, ilk adım, belgenin kopyalarını posta yoluyla göndermek veya ilgili tüm kişilere şahsen teslim etmektir. işlemlerle ilgilendi.
Bu yazıda iflasın iç nedenlerini anlatacağız.
Posta ile gönderilmesi durumunda, kanıtı yargı merciiödeme çekleridir. Şahsen teslim edildiyse, usulüne uygun olarak tebliğ edilen kişilerin imzalarının bulunduğu bir kağıt bulundurmanız gerekmektedir.
Mevzuatın konumu
Başvurulara cevap hazırlama konusu, 26 Ekim 2002 N 127 tarihli “İflas (İflas)” Federal Yasasının 47. Maddesi ile düzenlenmiştir:
Uygulamaya nasıl düzgün bir şekilde cevap yazılır:
Bundan sonra belirtilir:
Ek kısım ise oluşumunda belgesel uygulamalardan yararlanılmaktadır.
İptalin son bölümünden önce, iptale ekli belgelerin bir listesi belirtilir.
Aralarında:
Buradan bireylerin iflasının artıları ve eksileri hakkında karar verebilirsiniz.
Tahkim yöneticilerinin kişilerin iflas davasındaki işlevleri bu makalede anlatılmaktadır.
Borçlu, geri çağırma olmamasının davanın değerlendirilmesini etkilemediğini anlamalıdır. Bunun anlamı, eğer içindeyse yasal olan dönem, 10 gün, davalı başvuruya cevap vermezse, iflas davası devam edecek.
Bir inceleme gönderilirse, mahkeme delilleri yeterli görürse alacaklıyı başvurusunu geri almaya zorlayabilir.
hesap makinesi-ipoteki.ru
Talep kaydına dahil edilmesine itiraz
Tahkim Mahkemesine Çelyabinsk bölgesi
454091, Çelyabinsk, st. Evteeva, d.1 kv.2
alacaklının alacaklarının miktarını belirlemek için bir başvuruya
Chelyabinsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 13 Kasım 2010 tarihli kararıyla, A76-16758 / 2010-278 sayılı davada, LLC "3"ün LLC "" iflas (iflas) beyan etmesi gerekliliği haklı olarak kabul edildi ve durumunda kullanılan prosedür iflas gözetimi 23 Mart 2010 tarihine kadar
12 Ocak 2011 tarihinde, Chelyabinsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin kararıyla, OOO 2'nin alacaklının 27 Aralık 2010 tarihli taleplerinin tutarının belirlenmesine ilişkin başvurusu üretim için kabul edildi.
Göre bu açıklama, LLC "2", LLC "2"nin 14.500.000,00 ruble ana borç ve 39.034.722,22 ruble kredi kullanımı için faiz taleplerinin haklı olarak tanınmasını ve LLC "" alacaklılarının siciline dahil edilmesini talep eder.
LLC "", LLC "2" tarafından belirtilen gereklilikleri kabul etmemektedir ve bunların alacaklıların alacakları kaydına dahil edilmeyeceğini düşünmektedir.
1. Belirtilen gereklilikleri desteklemek için, LLC 2, LLC "" ve LLC "1" arasında, LLC ""ye göre 8.500.000.00 ruble tutarında 25 Mart 2008 tarihli 36/08 sayılı kredi sözleşmesine ilişkin kefalet sözleşmesini ifade eder. Kefil, 25 Mart 2008 tarih ve 36/08 sayılı kredi sözleşmesi ve ayrıca No. » aynı şartlarda 6.0000.00 ruble miktarı için.
Başvuru, 26 Ocak 2009'da Techcenter LLC ve Techsnab LLC'nin, Techcenter LLC'nin Techsnab LLC'ye 36 No'lu Kredi Sözleşmelerinin yürütülmesi için talep etme hakkını devrettiği iddia hakkının devri konusunda bir anlaşma imzaladığını belirtmektedir. Sphere LLC 08 03/25/2008 tarihli ve No. 10 05/13/2008 tarihli
Bundan sonra, 20 Ocak 2010 tarihinde, Tekhsnab LLC ve LLC 2 arasında, Tekhsnab LLC'nin 36 No'lu kredi sözleşmelerinin yürütülmesi için LLC 2'ye talep haklarını devrettiği iddia hakkının devri konusunda bir anlaşma imzalandı. 25 Mart 2008 tarihli /08 ve 13 Mayıs 2008 tarihli 10 sayılı
Ayrıca, başvurusunda LLC "2", LLC "Sphere" in kredi sözleşmeleri kapsamındaki yükümlülüklerini henüz yerine getirmediğini ve dolayısıyla Sanat temelinde. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 329, 363.367 ve 382'si ile 25 Mart 2008 tarih ve 36/08 sayılı ve 13 Mayıs 2008 tarih ve 10 sayılı kefalet sözleşmelerinin 2.1 ve 2.4 maddeleri, LLC'yi "1" olarak kabul etmektedir. garantör olarak borçlu LLC " Sphere" in yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdür. dolu faiz ödemesi dahil.
Aynı zamanda, başvuru sahibi LLC 2, LLC Tekhtsentr ile LLC Sfera No. 36/08 tarih ve 25 Mart 2008 - 15 Mayıs 2008 arasındaki kredi sözleşmeleri kapsamındaki ana yükümlülüğün yerine getirildiği andan itibaren ve 13 Mayıs 2008 - 1 Haziran 2008 tarihli 10 No'lu garantör LLC "1", kredi tutarının ve faizinin iadesi için talepler aldı.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382. Maddesine göre, alacaklıya bir yükümlülük temelinde sahip olduğu hak (talep), kendisi tarafından bir işlemde (bir alacağın devri) başka bir kişiye devredilebilir veya başka bir kişiye devredilebilir. yasa temelinde.
LLC "Sfera" nın LLC "" veya LLC "" konusundaki yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair kanıt sunulmamıştır.
Belirtilen deliller olmadan kefilin sorumluluğundan ve dolayısıyla talep hakkının ortaya çıkmasından bahsetmek mümkün değildir.
2. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. Maddesinin 4. Bölümü uyarınca, Garanti, verildiği garanti sözleşmesinde belirtilen sürenin sona ermesiyle sona erer.
25.03.2008 ve 13.05.2008 tarihli kefalet sözleşmelerinin şartları garantinin verildiği süreye ilişkin koşullar içermez.
Böylece, Sanatın 4. Bölümünün normu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367'si, “Böyle bir süre belirlenmemişse, alacaklının vade tarihinden itibaren bir yıl içinde kefil aleyhine bir talepte bulunmaması durumunda (garanti) sona erer. garanti ile güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmesi için. Esas taahhüdün yerine getirilme süresi belirlenmediği ve talep anında tespit edilemediği veya tespit edilemediği hallerde, alacaklının kefil aleyhine kefil aleyhine bir talepte bulunmaması halinde kefalet sona erer. kefalet sözleşmesi.
Paragraf 1.3, 2.2'den aşağıdaki gibidir. 25 Mart 2008 tarih ve 36/08 sayılı kredi sözleşmesi ve 1.3, 2.2 maddeleri. 13 Mayıs 2008 tarih ve 10 No'lu kredi sözleşmesi, sırasıyla 25.03.2008 tarihli garanti sözleşmeleri ile teminat altına alınan kredilerin geri ödeme yükümlülüklerinin sona erme tarihi. ve 13 Mayıs 2008 tarihli. 25 Mart 2008 tarih ve 36/08 No'lu kredi sözleşmesi uyarınca 15 Mayıs 2008 ve 13 Mayıs 2008 tarih ve 10 No'lu kredi sözleşmesi uyarınca 01 Haziran 2008 tarihidir.
25 Mart 2008 ve 13 Mayıs 2008 tarihli garanti sözleşmelerinden bu yana özel terim garanti kurulmaz, o zaman Genel kural Alacaklı, kefilin teminat altına aldığı taahhüdü ifa tarihinden itibaren bir yıl içinde kefil aleyhine bir talepte bulunmaz ise kefalet sözleşmesi feshedilir.
Garanti sözleşmelerinin 25 Mart 2008 ve 13 Mayıs 2008 tarihlerinde imzalandığını da belirtmek gerekir.
Söz konusu kefalet sözleşmelerinin akdedildiği tarihten ve kredi tutarlarının geri ödenmesi için son tarih olan 15.05.2008 ve 01.06.2008 tarihinden itibaren iki yıldan fazla bir süre boyunca LLC “1”, sadece haklarının devrine ilişkin herhangi bir bildirim almamıştır. kredi sözleşmeleri veya diğer talepler kapsamındaki talepler, ancak bir kefalet sözleşmesi kapsamında davalı olarak çekilmemiştir.
Dava dosyası sadece Sfera LLC _____ yöneticisine 19 Ağustos 2010 tarihli talep hakkının devrine ilişkin bildirimin ve ardından aşağıdaki adresteki adresin gönderilmesine ilişkin bilgileri içermektedir. posta kredi sözleşmelerinde Sfera LLC'nin adresi ile uyuşmamaktadır. Bu nedenle, Sfera LLC'ye talep hakkının devri konusunda bilgi verilmemiştir.
İle zemin 25.03.2008 ve 13.05.2008 tarihli garanti sözleşmelerinin sonlandırılmış.
3. LLC “2”nin alacak kaydına alınmamasının bir başka nedeni de LLC “2”nin talep hakkının ortaya çıktığına dair herhangi bir bilginin olmamasıdır.
Sanata Dayalı. Bir yükümlülük temelinde alacaklıya ait olan Hakkın (talebin) kendisi tarafından bir işlem (bir alacağın devri) kapsamında başka bir kişiye devredilebileceğini veya başka bir kişiye devredilebileceğini belirleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382. Orijinal alacaklı ile yeni alacaklı arasındaki hukukun temeli (ister LLC " Tekhsnab "Tekhtsentr" LLC veya "2" LLC olsun) bir işlem olmalıdır (tarafların tüm temel koşullar üzerinde anlaşmaya varması durumunda yapılmış sayılan bir anlaşma) .
26 Ocak 2009 tarihinde, asıl alacaklı OOO Tekhtsentr ile yeni alacaklı OOO Tekhsnab arasında devir sözleşmesi imzalanmıştır.
Devir sözleşmesinin 2.1. maddesine göre, yeni alacaklı Tekhsnab LLC'nin “mahsup etme” yükümlülüğü karşılıklı talepler Sanat uyarınca belirtilen miktar için orijinal alacaklının borcuna. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410"
Sözleşmenin tarafları, alacak hakkının devri için bir koşul koymuşlardır, yani. mahsup varsa Tekhtsentr LLC'nin hakkının sona ermesi ve Tekhsnab LLC'nin hakkının ortaya çıkması homojen gereksinimler, Tekhsnab LLC'den Tekhtsentr LLC'ye mevcuttur.
Taraflar arasında mahsuplaşma, mahsup alacak tutarları, devir sözleşmesi hükümlerine göre devredilen borç miktarı hakkında bilgi ve delil bulunmamasının yanı sıra, bu nedenle ortaya çıkmasından bahsedebiliriz. Techsnab LLC'den Sfera LLC'den ve daha fazlası garantör LLC "VARIANT"'tan talep hakkı, mümkün değildir, belirtilen koşul aynı sözleşmenin başka bir koşuluyla çelişir.
Madde 3.1. Devir sözleşmesi açıkça “Tarafların yükümlülükleri, İlk Borç Veren tarafından ilgili belgelerin Yeni Borç Veren tarafından Yeni Borç Veren'e devredilmesinden ve Yeni Borç Veren tarafından bu anlaşma ile belirlenen para miktarının aktarılmasından hemen sonra yerine getirilmiş olarak kabul edilir” yani orada. artık herhangi bir çıkış konuşması değil.
Orijinal alacaklıya ne kadar borçlu devredilebilir hak 26.01.2009 tarihli devir sözleşmesinin şartları. ifşa etmeyin ve tutarsız, yani sözleşmenin fiyatı üzerinde anlaşmaya varılmamış.
Tüzel kişiler arasında bağış yapılmasının yasak olduğu (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 575. Maddesi) ve 26 Ocak 2009 tarihli devir sözleşmesinin telafi edici nitelikte olması nedeniyle, sözleşme bedelinin, Yeni Borç Veren Taraflarca belirtilen Asıl Alacaklıya ödeme yapmakla yükümlüdür. temel koşul, o zaman Yeni Borç Veren'in İlk Borç Verene ödemekle yükümlü olduğu miktarın veya belirlenmesi için prosedürün belirtilmemesi durumunda, üzerinde anlaşmaya varılmamış ve Tekhsnab LLC ile Tekhtsentr LLC arasındaki devir sözleşmesi yapılmamışsa, iddia aktarılmaz.
olduğunu varsaysak bile teklif edilen fiyat devir sözleşmesinin tutarı Sfera LLC'nin borç tutarıdır - 14.500.000 ruble, o zaman Yeni Borç Veren tarafından belirtilen tutarı ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğine dair hiçbir kanıt sunulmamıştır.
Devir sözleşmesinin 3.1 maddesinin ödeme yapılmadan gerçek içeriğine dayanarak, Techcenter LLC'den Techsnab LLC'ye talep hakkını devretme yükümlülüğü yerine getirilmemiştir (sözleşmenin metni), Sanat ile tamamen tutarlıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 328.
Bu nedenlerle, talep hakkı OOO 2'ye devredilmedi.
4. LLC Tekhsnab ile LLC 2 arasında akdedilen 20 Ocak 2010 tarihli devir sözleşmesi, LLC Tekhsnab ile LLC Tekhtsentr arasında akdedilen devir sözleşmesi ile aynı koşulları içermektedir.
Bu nedenle, LLC “2” den talep hakkının bulunmamasının tüm gerekçeleri, yalnızca 01/26/2009 tarihli devir sözleşmesi yoluyla dolaylı olarak değil, aynı zamanda doğrudan da geçerlidir.
Bu nedenle, devir sözleşmesinin 2.1 maddesine göre, yeni alacaklı LLC 2'nin yükümlülüğü, “eski alacaklının borcuna ilişkin karşılıklı taleplerin kendisine Madde uyarınca belirtilen miktar için mahsup edilmesi” yükümlülüğünü oluşturur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410"
Anlaşmanın tarafları, talep hakkının devri, Tekhsnab LLC'nin hakkının sona ermesi ve LLC 2 hakkının ortaya çıkması için, ancak LLC 2'nin Tekhsnab'a karşı sahip olduğu benzer iddiaların mahsup edilmesi durumunda bir koşul belirledi. LLC.
Taraflar arasında mahsuplaşma, mahsup alacak tutarları, devir sözleşmesi hükümleri kapsamında devredilen borcun tutarı hakkında bilgi ve delil bulunmamasının yanı sıra, bu nedenle ortaya çıkmasından bahsedebiliriz. Techsnab LLC'den Sfera LLC'den ve daha fazlası, kefil LLC "1"'den talep hakkının olması imkansızdır, belirtilen koşul aynı sözleşmenin başka bir koşuluyla çelişir.
Madde 3.1. Devir sözleşmesi açıkça “Tarafların yükümlülükleri, İlk Borç Veren tarafından ilgili belgelerin Yeni Borç Veren tarafından Yeni Borç Veren'e devredilmesinden ve Yeni Borç Veren tarafından bu anlaşma ile belirlenen para miktarının aktarılmasından hemen sonra yerine getirilmiş kabul edilir”, yani. artık yola çıkmaktan söz edilmiyor.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca, bir yükümlülük nedeniyle, bir kişi (borçlu), başka bir kişi (alacaklı) lehine belirli bir işlem yapmakla yükümlüdür, örneğin: mülkü devretmek, iş yapmak, ödeme yapmak. para, vb. veya kaçınmak belirli eylem ve alacaklı, borçludan yükümlülüğünün yerine getirilmesini talep etme hakkına sahiptir.
Temlik sözleşmesinin belirtilen koşulu, İlk Alacaklı'nın alacak hakkını Yeni Alacaklıya devretme yükümlülüğünün devirden sonra yerine getirildiğini açıkça gösterir. antlaşma ile belirlenir Para miktarı.
20.01.2010 tarihli devir sözleşmesi şartlarının devredilebilir hakkı için İlk Alacaklıya ne kadar ödenecek? ifşa etmeyin, çelişkili, yani sözleşmenin fiyatı üzerinde anlaşmaya varılmamış.
Tüzel kişiler arasında bağış yapılmasının yasak olduğu (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 575. Maddesi) ve 01/20/2010 tarihli devir sözleşmesinin telafi edici nitelikte olması nedeniyle, sözleşmenin bedelinin, Yeni Borç Veren İlk Borç Verene ödemekle yükümlüdür, taraflarca temel bir koşul olarak belirtilir, daha sonra Yeni Borç Veren'in İlk Borç Verene ödemekle yükümlü olduğu miktarın veya belirlenmesi için prosedürün belirtilmemesi durumunda, üzerinde anlaşmaya varılmamış ve Tekhsnab LLC ile LLC 2 arasında devir sözleşmesi yapılmamış, talep hakkı devredilmemiştir.
Devir sözleşmesinin belirtilen fiyatının Sfera LLC'nin borcunun tutarı - 14.500.000 ruble olduğunu varsaysak bile, Yeni Borç Veren tarafından belirtilen tutarı ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğine dair hiçbir kanıt sağlanmamıştır.
Devir sözleşmesinin 3.1 maddesinin ödemesiz içeriğine dayanarak, Techsnab LLC'den 2 LLC'ye talep hakkını devretme yükümlülüğü (sözleşmenin metni), Sanat ile tamamen tutarlı olan yerine getirilmemiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 328.
Bu nedenlerle, talep hakkı da OOO 2'ye devredilmemiştir.
Yukarıda belirtilenler ışığında, “İflas (iflas) hakkında” Federal Kanunun 71. maddesinin 2. bölümünün rehberliğinde,
LLC 2'nin alacaklının iddialarının tutarını asılsız olarak belirleme konusundaki başvurusunu kabul edin ve LLC 2'nin alacaklının alacaklı taleplerini LLC 1'in alacaklıların iddialarının kaydına ana borcun 14.500.000.00 ruble ve 39.034.722.22 ruble tutarında dahil etmesini reddedin. kredi kullanımı için.
1. Alacaklılar, alacaklıların ilk toplantısına katılabilmek için otuz yıl içinde alacaklıya karşı alacaklarını sunma hakkına sahiptir. Takvim günleri gözlem tanıtımının duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren. Belirtilen Gereksinimler tahkim mahkemesine, borçluya ve geçici yöneticiye, bu gerekliliklerin geçerliliğini doğrulayan bir adli işlem veya diğer belgelerin uygulanmasıyla gönderilir. Söz konusu alacaklar, tahkim mahkemesinin söz konusu alacakların alacaklıların alacakları siciline dahil edilmesine ilişkin kararına dayanarak alacaklıların alacakları siciline dahil edilir.
2. Alacaklıların alacaklarına ilişkin itirazlar, borçlunun, geçici yöneticinin, borçluya karşı talepte bulunan alacaklıların, alacaklıların alacaklı taleplerini sunma süresinin sona erdiği tarihten itibaren on beş takvim günü içinde tahkim mahkemesine yapılabilir. borçlunun kurucularının (katılımcılarının) temsilcisi veya borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi - üniter işletmeler.
(bkz. metin önceki baskı)
İflas davasına katılan kişiler, alacaklıların borçluya karşı alacakları taleplerinde zamanaşımı süresinin geçtiğini beyan etme hakkına sahiptir.
3. Alacaklıların taleplerine itiraz olması halinde, tahkim mahkemesi, alacaklıların alacakları siciline alacaklıların alacakları kaydına dahil edilmesi için taleplerin geçerliliğini ve gerekçelerinin varlığını kontrol eder.
4. İtiraz edilen alacaklıların talepleri, bir tahkim mahkemesinin oturumunda değerlendirilir. Değerlendirmenin sonuçlarına dayanarak, söz konusu alacakların alacaklıların alacakları siciline dahil edilmesi veya reddedilmesi kararı verilir. Tahkim mahkemesinin alacaklıların alacaklarının kaydına alacakların dahil edilmesine ilişkin kararı, bu tür taleplerin yerine getirilme sırasını ve miktarını gösterir.
Borçlunun iflası durumunda alacaklıların çıkarları - tahvil sahipleri mevzuata uygun olarak belirli bir kişi tarafından temsil edilirse Rusya Federasyonu hakkında menkul kıymetler Tahvil sahiplerinin temsilcisi, alacaklıların alacakları siciline alacakların dahil edilmesine ilişkin tahkim mahkemesinin kararında, alacakların toplam tutarı belirtilir. söz konusu alacaklılar ve buna uygun olarak bu tür gereksinimlerin yerine getirilme sırası Federal yasa, ayrıca ilgili tahvil ihracının koşullarına uygun olarak taleplerin yerine getirilme sırası.
Geçici yöneticinin itirazı üzerine, alacaklının - tahvilin sahibinin alacakları, borçlunun iflas davasında alacaklıların - sahiplerin menfaatleri varsa, tahkim mahkemesinin kararıyla alacaklıların alacaklarının kaydından çıkarılır. ilgili ihracın tahvillerinden, Rusya Federasyonu'nun menkul kıymetler mevzuatına göre belirlenen tahvil sahiplerinin temsilcisi tarafından temsil edilir.
5. İtirazı kabul edilmeyen alacaklıların talepleri, geçerliliklerini ve alacaklıların alacaklıların alacakları kaydına dahil edilme nedenlerinin varlığını doğrulamak için bir tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilir. Bu değerlendirmenin sonuçlarına dayanarak, tahkim mahkemesi, alacaklıların alacaklarının kaydına alacakların dahil edilmesi veya reddedilmesi hakkında bir karar verir. Bu gereklilikler, davaya katılan kişiler dahil edilmeden değerlendirilebilir.
Alacaklıların alacaklarının alacaklıların alacakları siciline dahil edilmesi veya dahil edilmemesi kararı derhal yürürlüğe girer ve temyiz edilebilir. Alacaklıların taleplerinin dahil edilmesine veya reddedilmesine ilişkin karar, tahkim mahkemesi tarafından borçluya, tahkim yöneticisine, talepleri sunan alacaklıya ve sicil memuruna gönderilir.
6. Alacaklıların mahkemeye sunmuş oldukları taleplerin değerlendirilmesinin tamamlanması gerekiyorsa, ayarlanan zaman tahkim mahkemesi, davanın değerlendirilmesinin ertelenmesine karar vererek, geçici yöneticiyi ilk alacaklılar toplantısının yapılmasını ertelemeye zorlar.
Uygulamada, alacaklıların alacaklı alacaklarının alacaklının sicilinde tespit edilmesi sorunu ile karşılaşılabilmektedir. olmayan borçlar". Böyle bir amacı dürüst olmayan eylemler alacaklılar toplantısında oyların çoğunluğunu elde etmek ve iflas prosedürü üzerinde kontrol sağlamak. Genellikle borçlu üzerindeki kontrolün, "doğru" iflas mütevelli heyeti atandığında kurulduğu kabul edilir. Vakaların büyük çoğunluğunda, kayıtta "var olmayan" gereksinimlerin oluşturulmasının ana başlatıcısı, eski yönetim borçlu. Ayrıca, böyle bir lider her zaman kağıt üzerinde ek borçlar yaratacak kaynağa sahiptir. Bunun için borçlu ile hayali alacaklı Malların borçluya devredildiğini, iş yapıldığını, hizmetlerin verildiğini takip eden sözleşmeler, eylemler, faturalar imzalanır. Büyük meblağlar. Bundan sonra, borcu teyit eden "belge paketi" davaya sunulduğu için, gereksiz işlemler olmaksızın tatmin edilen alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilmek üzere tahkim mahkemesine bir başvuru yapılır.
Bu durumda gerçek alacaklıların çıkarları gerçek tehdit altındadır. Oyların çoğunluğuna sahip yapay alacaklılar mahkeme tarafından iflas prosedürüne başlatılırsa, gerçek alacaklıların borçlarının en azından bir kısmının geri ödenme şansının önemli ölçüde azaldığı söylenebilir. İlk olarak, artışla toplam büyüklük Yapay alacaklılara olan borç, satıştan elde edilen gelirin bölünmesi nedeniyle gerçek alacaklılar için geri ödeme payını orantılı olarak azaltır. iflas mülkü tüm alacaklılar üzerinde olacaktır. İkinci olarak, suni alacaklıların oylarıyla atanan iflas mütevellisi, kendisi için formüle edeceği işleri çözecektir. önceki lider borçlu. Genellikle, iflas mütevelli heyeti, iflas işlemlerini mümkün olan en kısa sürede tamamlamayı ve iflas arifesinde sonuçlandırılan borçlunun mülkünün geri çekilmesiyle ilgili işlemlere itiraz etmek için harekete geçmeme hedefini belirler.
Böyle bir durumda alacaklılar ne gibi önlemler almalıdır?
İlk görev, tahkim mahkemesinin suni alacaklıların alacaklarını alacaklıların alacakları siciline dahil etmesini engellemektir. Bunu yapmak için borçludan veri talep etmeniz gerekir. muhasebe vergi dairesine sunulmuş olup, alacaklıların alacakları sicilinde belirlenen şartların muhasebe kayıtlarına yansıtılıp yansıtılmadığını kontrol ediniz. Davaya tahrif edilmiş belgelerin sunulduğu açıksa, delillerin tahrif edilmesi için başvuruda bulunulması ve belgelerin incelenmesi (el yazısı, adli teknik, belge reçetesinin incelenmesi) için bir dilekçe verilmesi gerekir. . Gelecekte, belirli işlerin gerçekten yapılıp yapılmadığını ve malların transfer edilip edilmediğini kontrol etmek gerekir. Herhangi bir mal teslimi veya iş performansı, bir dizi koşula eşlik eder. Örneğin, “teslim edilen” malların nerede depolandığını, kime aktarıldığını (bu kişiyi tanık olarak davet edin), hangi nakliye ile ve kim tarafından getirildiğini, bu malların nereden geldiğini bulmak gerekir. Tedarikçi? Belirli bir miktarda malın bulunup bulunmadığını öğrenin. belirli bir tür mesafeyi, malın niteliğini, altyapı ve lojistik özelliklerini dikkate alarak borçluya ulaştırmak. Malların teslimi ile ilgili belirli konuların kapsamlı bir incelemesi, teslimatın gerçek olup olmadığını her zaman ortaya çıkaracaktır. Bu durumda malın tesliminin imkansızlığına ilişkin tüm itirazların somut delillerle ispat edilmesi gerekir.
Alacaklıların itirazlarının etkililiği, itiraz edenin faaliyetine ve sunulan delillere bağlıdır. Bu anlamda, 8 Ekim 2012 tarih ve 7204/12 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı, denetim makamının hayali mal teslimatlarına ilişkin itirazlar hakkında bir tavsiyede bulunduğu ve bir kişiyi ödüllendirdiği bir göstergedir. belirli koşullar altında gerçek bir mal tesliminin imkansızlığını kanıtlamadaki titizlik.
Mahkemede kurguya itiraz etmek çok daha zor sözleşmeli iş işlerin veya hizmetlerin gerçek performansını doğrulamak her zaman mümkün olmadığı için. Ancak, işin borçlunun muhasebe kayıtlarına yansıyıp yansımadığının kontrol edilmesi, delil tahrifatı için dilekçe verilmesi ve atama yapılması gerekir. adli muayene(belge, el yazısı, adli-teknik düzenlemenin kısıtlanması). Bazı durumlarda, herhangi bir tesiste işin yapılmaması yetkililerden alınabilir. yerel hükümet genellikle belirli tesislerin yapımından haberdar olan ve müteahhitler bu tesislerde çalışıyor Başvuru sahibi alacaklı veya borçlunun kendisi dışındaki bir kişi tarafından gerçekleştirilen işin değerinin alacaklıların alacakları kaydında beyan edildiği sıklıkla görülür. Bu durumda yapılan işlerin, işin suni alacaklı dışında bir kişi tarafından yapıldığını teyit eden sözleşmelerin bulunması gerekir.
İş sözleşmeleri kapsamındaki delillerin tahrif edilmesine ve bir muayenenin atanmasına ilişkin daha önceki açıklamaların, mahkemeler tarafından çoğu zaman tatminsiz bırakılmışsa, şimdi, Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararının kabul edilmesinden sonra, fazla motivasyon olmadan bırakıldığını not ediyoruz. Rusya Federasyonu'nun 25 Haziran 2013 No. 1095/13 No'lu A59-910/2012 sayılı davasında, durumun değişmesi gerekmektedir. Her halükarda, alt tahkim mahkemesi, delillerin tahrif edilmesiyle bağlantılı olarak bilirkişi incelemesi talebini yerine getirmeyi reddederse, buna karşı temyiz için gerekçeler vardır. adli işlem yaklaşımdan beri alt mahkeme ile eşleşmeyecek yasal mevki Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı.
Nakit makbuz talimatı ile verilen kredilerin, alacaklıların alacaklılarının alacaklarının sicile kaydedilmesine itiraz etmek en doğrusudur. Genellikle, sahte makbuzlar, nakit makbuzlar için iflas davasına sunulur. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 22 Haziran 2012 tarih ve 35 sayılı “İflas Davalarının İncelenmesine İlişkin Bazı Usul Konularında” Kararnamesi'nin 26. maddesinin 3. fıkrasına göre, davanın güvenilirliğini değerlendirirken Borçluya nakit transferine dayanan, yalnızca makbuzu veya makbuz emrine makbuzu ile teyit edilen bir talep gerçeği, mahkeme, diğer şeylerin yanı sıra aşağıdaki koşulları da dikkate almalıdır: izin verilip verilmediği Finansal pozisyon alacaklı (gelirini dikkate alarak) borçluya uygun nakit Alınan fonların borçlu tarafından nasıl harcandığı konusunda tatmin edici bilgi olup olmadığı, bu fonların alınmasının muhasebe ve vergi muhasebesi ve raporlamasına yansıtılıp yansıtılmadığı vb. Ayrıca bu gibi durumlarda, belgelerin hazırlanma süresi hakkında şüpheler varsa, mahkeme kendi inisiyatifiyle de dahil olmak üzere uygun bir inceleme yapabilir (İflas Kanunu'nun 50. maddesinin 3. fıkrası).
Açıklamalar, nakit makbuzlara dayalı hayali taleplere itiraz etmek için bir hareket tarzı belirledi.
Başvuru sahibinin gelirinin kanıtı herhangi bir kanıtla gerçekleştirilebilir, ancak kural olarak, tarafından verilen Form 2-NDFL sertifikasına vurgu yapılmalıdır. vergi Dairesi, kişinin vergiye tabi gelirini yansıtır. Bu gelirler transfer için yeterli değilse toplam para gelen nakit siparişinde belirtilen, o zaman karşılık gelen miktarı sicile dahil etmek için hiçbir sebep yoktur (başka kanıtların yokluğunda). Resmi gelirin yetersizliği, yapay alacaklıları, paranın ödünç alınan fonlardan aktarıldığına dair belgeler sunmaya zorlamaktadır. Ancak bu durumda, kredi sözleşmeleri ve para transferinin kanıtı olmalıdır. Ve bu kanıt aynı zamanda makbuz ve nakit makbuz şeklinde ise, başvuru sahibinin borç verenlerinin ödeme gücünün aynı 2-NDFL sertifikaları ve diğer kanıtlar şeklinde kanıtı gereklidir.
Aynı zamanda, sadece gelirin gerekli miktarda gösterilmesinin yeterli olmadığı, aynı zamanda kişinin giderlerini de, gerçekten transfer edebileceğinin netleşeceği dikkate alınarak, ifşa edilmesi gerektiği unutulmamalıdır. müflis borçluya nakit makbuzda belirtilen para miktarı. Bireyin maliyetleri dikkate alınarak belirlenmelidir. geçim ücreti Bölgede seyahat masrafları dahil, araçlar, giyim, yemek, alacaklılara karşı yükümlülüklerin yerine getirilmesi.
Gerekli miktarda paranın mevcudiyetinin en objektif kanıtı bir sözleşme olabilir. mevduat hesabı ve gerekli miktarın depozitoda bulunduğunu doğrulayan bir belge Kesin tarih. Tabii ki, bir kişinin resmi olmayan bir belgelenmemiş geliri olabilir, ancak bu durumda, bir müflisle ilişkilerinde gayri resmi gelirin elden çıkarılmasıyla ilgili riskleri üstlenmelidir.
Başvuranın geliri konusunun incelenmesine ek olarak, aktarıldığı iddia edilen fonların nasıl harcandığını kontrol etmek gerekir. kredi notu para. Para kasaya yatırılmışsa, kasadaki limitler dikkate alınarak borçlunun uzlaşma hesabına aktarılmış olmalıdır. Borçlunun cari hesabına yatırılan parayı kontrol etmek zor değildir.
Çoğu zaman, cari hesaba para yatırmayı atlamak için, aynı işlem gününde yatırılan paranın borçlunun ihtiyaçları için harcandığına dair bir lejant hazırlanır (ihraç). ücretler, alacaklılarla uzlaşma, kredi verilmesi) cari hesaba yatırmadan. Bu durumda, ilgili ödemelerin geçerliliğini kontrol etmek, bordroları tahrif için incelemek, alacaklılarla ödemelerin neden nakit olarak yapıldığını bulmak, işlemlerin muhasebeye yansımasını kontrol etmek gerekir.
Genel olarak, yapay gereksinimlere etkili itiraz mekanizmaları olduğu sonucuna varılmalıdır, ancak bu, maksimum prosedürel geri bildirim ve katılım gerektirir. profesyonel avukat borç ödeme konusunda deneyime sahip.
Torkin D.A., Hukuk Doktorası, Pandion LLC Direktörü