" № 3/2009

Anatoli Savçenko, emekli hakim,
Anayasa ve İdare Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Doç.
Güney Ural Devlet Üniversitesi (Çelyabinsk)

Taraflardan birinin mal çalan kişi olduğu, uğradığı zararı tam olarak tazmin edecek tedbirler almış olması nedeniyle hırsızlığın bir işlem olarak kabul edilmesini talep ettiği bir medeni hukuk uyuşmazlığı hayal etmek bile güçtür. Bu arada, tersi durum oldukça gerçektir ve pratikte gerçekleşir. Kulağa ne kadar çelişkili gelse de, belirli koşullar altında bir medeni hukuk sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi mahkeme tarafından ekonomik suç olarak nitelendirilebilir.

Sanatın 4. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 15'i, uluslararası hukukun evrensel olarak tanınan ilke ve normları, Rusya Federasyonu hukuk sisteminin ayrılmaz bir parçasıdır. Uluslararası hukukun evrensel olarak tanınan ilkeleri, uluslararası devletler topluluğu tarafından bir bütün olarak kabul edilen ve tanınan, sapma kabul edilemez olan uluslararası hukukun temel zorunlu normları olarak anlaşılmalıdır.

Sanatta. 1950 tarihli İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 16 Eylül 1963 tarih ve 4 No.lu Protokolü'nün 1. herhangi bir sözleşme yükümlülüğünü yerine getiremez.

Bu norm Rusya'da ne ölçüde uygulanmaktadır ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi ile ekonomik alanda suç arasında ayrım yapmak nasıl doğrudur?

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Konumu

Ne yazık ki, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, ceza hukuku normlarının mahkemeler tarafından doğru ve yeknesak bir şekilde uygulanmasını sağlamayı amaçlayan açıklamalarının hiçbirinde, kolluk kuvvetleriyle ilgili olarak uzun süredir olgunlaşan bir soruna net cevaplar vermemektedir. medeni hukuk ilişkileri konusunun herhangi bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle özgürlüğünden yoksun bırakılmama hakkı. Tarafın sözleşme gereği üstlendiği bir yükümlülükten bahsettiğimizi vurgulamakta fayda var. Sözleşme, ihlal edilen bir hakkı geri yüklemek ve vicdansız bir katılımcıyı yükümlülüklerini yerine getirmeye zorlamak için mekanizmalara sahip olan hukuk davalarında uygulanan, üstlenilen yükümlülüğün yerine getirilmemesinin sonuçlarını ve özel yaptırımlarını açıklar.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 27 Aralık 2007 tarih ve 51 sayılı “Dolandırıcılık, suistimal ve zimmete para geçirme davalarında adli uygulama hakkında” kararında, söz konusu sorunun yalnızca kısmi bir değerlendirmesi verilmiştir. Par.'de belirtildiği gibi. Bu kararın 2, paragraf 3, “dolandırıcılıkta güvenin kötüye kullanılması, bir kişinin başkasının malını kendi lehine veya üçüncü şahıslar lehine karşılıksız olarak dönüştürmek amacıyla kasıtlı olarak yerine getirme niyeti olmadığında yükümlülükler üstlendiği durumlarda da ortaya çıkar. veya hakkını elde etmek (örneğin, bir kişi tarafından bir kredi alınması, işin, hizmetlerin yerine getirilmesi için bir avans ödemesi, borcu geri ödeme niyetinde değilse veya başka bir şekilde yerine getirmediyse mal tedariki için bir avans ödemesi yükümlülükleri)”.

Kararın 5. paragrafına göre, bir kişinin bir başkasının mülkünü aldığı veya hakkını elde ettiği durumlarda, söz konusu mülkü veya hakkı kendisine devretme koşullarıyla ilgili yükümlülükleri yerine getirme niyetinde olmadan, bunun sonucunda, Mağdurun maddi zarara uğraması halinde, başkasının malını çalmak veya başkasının malına ilişkin hakkını elde etmeye yönelik kasıt, başkasının malını veya hakkını almadan önce bir kişiden doğmuşsa, fiil dolandırıcılık olarak nitelendirilmelidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'na göre, hırsızlığa yönelik niyetin varlığı, aşağıdaki koşullarla kanıtlanabilir: kişinin kasıtlı olarak yükümlülüğü yerine getirmek için gerçek mali yeteneğinin olmaması veya amaçlanan faaliyetleri yürütmek için gerekli lisans. Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirirken, kişinin hayali yasal belgeler veya sahte teminat mektupları kullanması, borç ve mal rehinlerinin varlığına ilişkin bilgileri gizlemesi, sözleşmenin taraflarından biri olarak hareket eden sahte teşebbüslerin oluşturulması. işlem.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumu, yukarıdaki koşulların kendi başlarına, kişinin dolandırıcılık suçu işlemekle ilgili olarak mahkemenin vardığı sonuçlara halel getirmeyeceğine işaret etmektedir. Her özel durumda, davanın tüm koşulları dikkate alınarak, kişinin bilerek yükümlülüklerini yerine getirme niyetinde olmadığının belirlenmesi gerekir.

pratik gerçekler

Kastın varlığının tespiti, müfettişin medeni yükümlülüğün hayali olduğu sonucuna varmasına dayanmaktadır. Bu nedenle sözleşme, ceza muhakemesi alanında çalışan bir görevli tarafından hukuk yargılaması çerçevesi dışında ve uygun yetki olmaksızın denetlenir. Hukuki yargılama prosedürünün tamamı (belirli bir işlemin mahkeme tarafından hayali olarak tanınması), tek kelimeyle “iddia edilen” (“sözleşmenin yerine getirilmesi için” iddiasıyla) formüle edilen araştırmacının kararı ile değiştirilir. Sonuç olarak, bir medeni hukuk işleminde vicdansız bir katılımcının eylemlerinde dolandırıcılık niyetinin varlığı, dolandırıcılık suçlamasının geçerliliğini düşünen bir yargıç için zaten “belirlenmiş bir parametre”dir.

Dolandırıcılık niyetinin takdirine yönelik bu yaklaşımla, suç teşkil eden durumların listesi
bir medeni hukuk sözleşmesine katılanın niyetleri süresiz olarak genişleyebilir ve bir ceza davasını soruşturmak için tüm prosedür, öngörülebilir bir sonucu olan bir formaliteye indirgenir - suçlu bir karar.

Dolayısıyla, örneğin uygulamada, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin kısmen yerine getirilmesi, hile yapma niyetini de gösterebilir. Mahkeme, bu durumu, yerine getirme niyeti olmaksızın yükümlülüklerin yerine getirilmesi görüntüsü yarattığını kabul eder. Bu arada, kolluk uygulamalarında bu yaklaşım gerçekleşir.

> L., dolandırıcılıktan, yani, resmi konumunu kullanarak, özellikle büyük ölçekte (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin 4. kısmı) hile ve güveni kötüye kullanma yoluyla bir başkasının mülkünün çalınmasından suçlu bulundu ve 5 hapis cezasına çarptırıldı. 3,5 yıllık bir deneme süresi ile ertelenmiş hapis cezası ve 50 bin ruble para cezası. Kararda suçun işlenme koşulları şu şekilde belirtilmiştir.

2005 yılının Şubat-Mart aylarında L., OOO A'nın satışa yönelik bir aracı olduğunu ve bu aracı çalma niyetinde olduğunu öğrendi. Suç niyetini fark eden L., LLC “A” temsilcilerine, bu aracı ertelenmiş bir ödeme koşullarıyla satın alma niyetini, aslında bunun için ödeme yapmayacağını söyledi. Böylece L., LLC “A” temsilcilerini niyetinin iyi niyeti konusunda yanılttı.

Ayrıca, resmi konumunu kullanarak eylemlerine bir medeni hukuk işlemi görünümü vermek isteyen L., 13 Nisan 2005'te kurucusu ve yöneticisi olduğu E LLC adına 26 Haziran 2000'den beri bir sözleşme imzalamıştır. satış Sözleşmesi. Bu anlaşmanın şartlarına göre, LLC "A" satıldı ve LLC "E" 1,5 milyon ruble için bir araç satın aldı. taksit ödemeli (350 bin ruble - sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 3 gün, 1 milyon 150 bin ruble - sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 120 gün).

21 Nisan 2005 tarihinde aracın kabulü ve devri fiili kapsamında teslim alınmasının ardından, L., sizin adınıza 2.1. madde hükümlerine aykırı hareket ederek, araca hukuka aykırı olarak el koymaya yönelik suç kastını kullanarak, kasten .

L., çalıntı aracı kendi takdirine bağlı olarak elden çıkardı, 6 Mayıs 2005'te OJSC Uralprombank'a rehin olarak devretti ve böylece LLC A'ya 1 milyon 150 bin ruble tutarında maddi hasar verdi.

Kararın gerekçe kısmından aşağıdaki gibi, sözleşmenin kısmen yerine getirilmesi (Mayıs 2005'te LLC E, borcunu ödemek için LLC A hesabına 150 bin ruble aktardı) L.'nin yerine getirme niyetini gösteremez. davalının müteakip eylemlerinin kanıtladığı gibi, niyetlerinin gerçekliği hakkında LLC "A" temsilcilerini yanıltma niyetinde olduğunu ve ödemenin bir tarihte yapıldığı gerçeğini teyit eder. miktarı sözleşmede öngörülenden önemli ölçüde daha az ve son teslim tarihini ihlal ediyor.

Mahkeme ayrıca, E LLC'nin yöneticisi olan L.'nin iki yıl boyunca (2005'ten 2007'de mahkumiyet anına kadar) LLC'nin aldığı fonlar nedeniyle A LLC'ye olan borcunu geri ödemek için önlem almadığını belirtti. kredi limiti anlaşması. L., LLC “A”nın aracı iade etme talebine cevaben bankadaki teminatı değiştirmek veya kredi borcunun erken geri ödenmesi için herhangi bir önlem almamış, uzun süre LLC “A” temsilcilerini yanlış yönlendirmiştir. sözleşmenin şartlarının yerine getirilmesine ilişkin niyetleri. Mahkemeye göre bu koşullar, davalının dolandırıcılık niyetine de tanıklık ediyor.

Yazarın bakış açısı

Verilen adli uygulama örneğinin, dolandırıcılığın nitelenmesine yönelik yanlış yaklaşımı gösterdiği görülmektedir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun yukarıdaki açıklamaları, ekonomik suçlar ile sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi arasındaki ayrım konularına açıklık getirmemektedir.

Birincisi, böyle bir ayrım için net kriterler içermezler.

İkincisi, bu durumda mahkemenin yerini alarak, tarafların anlaşmazlığını sözleşme kapsamında değerlendirmek için hukuk davası prosedürünü görmezden gelen ön soruşturma organlarının yetkililerinin eylemlerine herhangi bir değerlendirme yapılmaz.

Üçüncü olarak, mahkemeler hukukun yeknesak uygulanmasına yönlendirilirken, bu kişinin sözleşmeden doğan herhangi bir yükümlülüğü yerine getiremeyeceği gerekçesiyle kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasının yasaklanmasına ilişkin uluslararası hukuk normu incelenmemektedir.

Kanaatimizce, (tarafların kendi adları altında hareket ettikleri) bir medeni hukuk sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi, ilke olarak, dolandırıcılık olarak nitelendirilemez, çünkü bu durumda, başkalarının mallarını ele geçirmenin hukuka aykırılığı yoktur. Mülk, bir tarafça diğer tarafa belirli koşullarla yapılan bir anlaşma ile devredilir ve bu koşullar yerine getirilmezse, mülkü devreden taraf, hukuk davalarında mahkemeye giderek ihlal edilen haklarını geri alma olanağına sahiptir.

Sanat hükümlerine göre cezai sorumluluğun temeli. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 8'i, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu kapsamında bir suçun tüm belirtilerini içeren bir eylemin komisyonudur.

Sanat için bir notta. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 158 "Hırsızlığı", hırsızlık kavramı verilmiştir: yasadışı, karşılıksız el koyma ve (veya) başkasının mülkünün suçlu veya diğer kişiler lehine dönüştürülmesi, paralı amaçlarla işlenen, zarara neden olan bu mülkün sahibi veya diğer sahibi.

Dolayısıyla, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi ile hırsızlık arasındaki farklar açıktır: hırsızlık yaparken, bencil bir amaç peşinde koşan hırsız, çalınan mülkün sahibine karşı herhangi bir yükümlülük üstlenmez.

Sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin dolandırıcılık olarak nitelendirilme olasılığına ilişkin pozisyonumuz aşağıdaki gibidir:

1. Bir medeni hukuk sözleşmesi kapsamında, sözleşmeyi kendi adlarına yapan taraflar arasındaki bir işlemin yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi veya geçersizliği ile ilgili bir anlaşmazlık, her durumda, başka hiçbir şey olmadığı için hukuk davalarında çözülmelidir. Böyle bir anlaşmazlığı çözme şekli.

2. Anlaşmazlığın hukuk davalarında çözülmesinden sonra, bir taraf bir suç hakkında bir açıklama ile kolluk kuvvetlerine başvurabilir ve bu itiraz Sanat uyarınca değerlendirilmelidir. Bir suç raporunun değerlendirilmesini düzenleyen Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 144-145.

Uygulamada, bir sözleşmenin banal yerine getirilmemesinin kolluk kuvvetleri tarafından ticari faaliyetlerde dolandırıcılık olarak kabul edildiği birçok durum vardır. Temmuz 2016'dan bu yana, böyle bir suçun cezası daha ağır hale geldi. Önemli miktarda hasara neden olmak için ve bu sadece 10 bin ruble, 5 yıl hapis cezası alabilirsiniz. “El konulan” mülkün değeri 12 milyon rubleden fazlaysa, 10 yıl hapse girebilirsiniz.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun (girişimcilik faaliyeti alanında dolandırıcılık) sözde “girişimci” 159.4 maddesi 2016 yılında iptal edildi. Ancak hemen Ceza Kanununa yeni bir biçimde geri döndü. Girişimciler (tüzel kişiler) arasında imzalanan bir anlaşmanın kasıtlı olarak yerine getirilmemesi, şimdi Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin 5-7. bölümleri ile düzenlenmektedir.

Bu, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih gelmişse ve katılımcılardan biri bunları yerine getirmediyse, “rahatsız” taraf sadece hukuk davası olan mahkemeye değil, aynı zamanda polise de dava açma beyanı ile başvurabilir. bir ceza davası.

Sözleşmenin ihlali için cezai sorumluluk

Dolandırıcılık bir zimmete para geçirme biçimidir ve suç işlemenin iki yolunu içerir: aldatma ve güveni kötüye kullanma. Bunu, anlaşmanın şartlarının olağan yerine getirilmemesinden ayırt etmeyi mümkün kılan temel özellik, sanığın eylemlerinin kasıtlılığıdır. Aslında bu kavram, ceza hukukunda suçun bir biçimi olarak kasıtın varlığı ile eş tutulmaktadır.

Bu nedenle, bir girişimciyi veya ticari bir kuruluşun yetkilisini bir sözleşme imzalarken dolandırıcılık yapmakla suçlamak için, aşağıdaki gibi işaretlerin varlığını kanıtlamak gerekir:

• suçu işleme yöntemi (dolandırıcılık, suistimal);
• hırsızlık gerçeğinin varlığı (paraya el konulması, mülk);
• sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeme kusuru;
• paralı asker amaçlı önceden tasarlanmış niyet.

Hırsızlık (mülkiyet, zimmete geçirme) ancak taraflardan birinin malını (parasını) kaybetmesi durumunda tartışılabileceğini, yani hakların yükümlülüklerini yerine getirmeyen katılımcıya geçtiğini unutmayın. Şirket zarara uğrar, ancak mülkünün sahibi kalırsa, corpus delicti yoktur.

Açıkçası, sözleşme buna yetkisi olmayan bir kişi tarafından imzalanmışsa veya sahte belgeler ibraz edilmişse, sahtekarlığın kanıtlanması zor değildir. Ancak çoğu durumda durum o kadar net değildir. Bu nedenle, örneğin Yüksek Mahkeme, "bir kişinin bir yükümlülüğü yerine getirme konusundaki gerçek yeteneğinin bilerek yokluğunun" suç niyetini gösterebileceğine işaret etmektedir.

Ancak bir girişimci, yükümlülüklerini yerine getireceğinden asla tam olarak emin olamaz. Faaliyeti tanım gereği risklidir. Ve mevcut olmayan bir ürünü, öngörülen sürede alacağı gerçeğine güvenerek sattığı zaman, istisnadan ziyade normdur.

Bu gibi durumlarda, ekonomik suçlar avukatının görevi, müvekkilin etkileyemeyeceği nesnel koşulların ortaya çıkması nedeniyle koşulların yerine getirilmediğini kanıtlamaktır. Yükümlülükleri sona erdirmeyi amaçlayan eylemleri tarafından yaratılmamışlarsa, dolandırıcılık suçlaması için hiçbir neden yoktur.

Temerrüt ve dolandırıcılık arasında net bir çizgi yoktur. Mahkemeler, ödeme gününde hesaplarda para bulunması veya iş yapmak için gerekli iznin yokluğunda bir sözleşmenin imzalanması gibi durumları niyet kanıtı olarak kabul eder. Koruma için kullanılabilecek birçok tartışmalı nokta vardır. Bu nedenle, örneğin, ikinci durumda, katılımcının davranışı doğrudan yalnızca lisans mevzuatını ihlal ettiğini gösterir. Bu suç idari sorumluluğa getirilmek suretiyle cezalandırılır.

Tipik durumlar ve içtihat

Girişimcilik faaliyeti alanındaki dolandırıcılık, ancak niyet (kasıt) varsa nitelenebilir ve varlığını kanıtlamak sorunlu olabilir. Aynı sözleşmeye uyulmaması çeşitli şekillerde kendini göstermektedir. Bu nedenle, her dava bireyseldir ve yargı uygulaması çelişkilidir. Birkaç örnek verelim.

1. Tedarik sözleşmesini imzaladıktan ve avans ödemesini aldıktan hemen sonra tedarikçi yükümlülüklerini yerine getirmedi. Bunun nedeni, kontrolünün dışındaki koşullar olabilir (mücbir sebep), o zaman suçlama için hiçbir sebep yoktur. Sözleşmenin imzalanması sırasında, sözleşmenin imzalanması sırasında gerekli miktarda mal ve makbuz kaynaklarına sahip değilse, dolandırıcılık kanıtlanacaktır.
2. Yükümlülüklerin bir kısmı yerine getirildi, yani aslında, hukuk davalarında uyuşmazlığın çözümünü sağlayan sözleşmenin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinden bahsediyoruz. Ancak işler farklı sonuçlanabilir.

Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. bölümü, şu anda yargı tarafından verilen cezalarda oldukça nadirdir. Bu kompozisyonu girişimcilik veya diğer faaliyetler alanında dolandırıcılık ile düşünürsek, çok daha yaygındır. Konuyla ilgili avukat uygulaması çok çeşitli olabilir, ancak kompozisyonun özelliklerine dikkat etmeye değer.

karakteristik

Ceza yasasının son baskısında Rus yasa koyucu, dolandırıcılara karşı düzeltici önlemler alınması gerektiğini söylüyor. Bu durumda suç, başkalarının eşyalarını çalmak için kullanılan bir yöntem olarak anlaşılmaktadır. Aynı zamanda, bir başkasının mülküne ilişkin hakların edinilmesini de içerir. Fail, hile yapmak veya birinin güvenini kötüye kullanmak suretiyle hareket etmişse cezalandırılır.

İşlenen fiilin yargı yetkisi İçişleri Bakanlığı müfettişlerine aittir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin 4. kısmı, suçlunun cezalandırılmasını sağlar. Basit bir kompozisyon için, miktarı 120 bin rubleye kadar olan cezalar verilir. Ayrıca yargı mercii, failin geliri tutarından da takipte bulunabilir. Bu durumda vade 12 aydır. Diğer şeylerin yanı sıra, zorunlu olan işler uygulanır. Maksimum süre 360 ​​saattir. Bir yıllık düzeltici işçilik de geçerlidir. Yasa, bir dolandırıcı için iki yıl boyunca bir özgürlük kısıtlaması kullanma olasılığını gösterir. Suçlu kişi 4 ay tutuklu kalır, 2 yıl belirli işleri yapmaya zorlanır. Ayrıca 2 yıl hapis cezası da alabilirler.

Maddenin ayrı bir bölümünde belirli sonuçlardan bahsetmesi sağlanırken, fail çeşitli şekillerde aldatabilir. Türk Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin 4. bölümünde yansıtılan dolandırıcılık eylemleri, eylemin örgütlü bir grup tarafından işlenmesi halinde cezalandırılacaktır. Belirtilen norm kapsamındaki sorumluluk, özellikle büyük miktardaki sonuçların ortaya çıkması durumunda da ortaya çıkar veya zarar gören taraf konut hakkından mahrum bırakılır.

Şikayet, mağdur tarafından kolluk kuvvetlerine sunulur.

Mevcut düzen, failin aşağıdakilerle karşı karşıya kalacağını gösterir:

1. Özgürlükten yoksun bırakma. Süre 10 yıl olarak verilmektedir.
2. Ek bir sorumluluk ölçüsü olarak, 1 milyon ruble para cezasıyla ifade edilir.
3. 24 ay boyunca özgürlüğü kısıtlayabilirler.

Son iki nokta, failleri etkilemek için ek önlemlere atıfta bulunmaktadır. Bu, tedbirin yargının takdirine bağlı olarak uygulandığını göstermektedir.

Ülkemizin ceza mevzuatı, çeşitli hırsızlık türleri sağlar.

Bunlar şunları içerir:

• Çalınması;
• sahtekar;
• ödenek ve diğerleri.

Soruşturma eylemlerinin yürütülmesi için özel bir prosedür sağlanmıştır. Dolandırıcılık, diğer insanların mülküne sahip olmanın gerçekleştiği araç olarak deşifre edilmelidir. Açıklama, failin hile yaptığını veya zarar gören tarafın kendisine duyduğu güveni kötüye kullandığını gösteriyor. Boyut, tapu niteliğine yansır, karara doğrudan yansır.

Daha önce, sonuçlar kolluk kuvvetleri için özel bir rol oynamıyordu. Aldatma, yasa koyucu tarafından hırsızlık yapmanın bir yolu olarak tanımlanır. LLC'nin yöneticisi veya dolandırıcılık yapan herhangi bir kişi, etkilenen tarafa yanlış bilgi verir. Bu tür bilgiler gerçekte neler olup bittiğine karşılık gelmez. Suçlu kişinin bildiği gerçekler hakkında sessiz kalması için de bir terim alabilirsiniz. Bilgi, gerçekte önemli olan herhangi bir durumu ifade eder.

Yeni yasa, nitelik değişikliğinin güveni kötüye kullanmanın bir yöntem olarak kullanılması sonucu meydana gelmediğini belirtmektedir. Bu durumda, yazarlar güven değeri bilgisinin kullanımına işaret etmektedir. Bilgi, mülkün sahibine veya bir şeyleri yönetme ve aktarma yetkisine sahip birine iletilir.

Güven, çeşitli koşullar altında tanımlanabilir. Bir örnek, failin resmi konumu, kişisel veya aile bağlarıdır. Bir kişi, bunları yerine getirmenin imkansız olduğunu önceden biliyorsa, yükümlülükler üstlendiğinde istismar hakkında konuşabiliriz. Yaptırımlar ceza hukukunda belirlenir. Dolandırıcılıkta ifade edilen nesne, hırsızlıkta sunulanla tamamen örtüşmektedir. Nesnel taraf, bir kişinin diğer insanların eşyalarına sahip olması veya belirli bir şekilde haklarına sahip olması ile ifade edilir.

Şunu da belirtmekte fayda var ki, suç ancak hukuki ehliyete sahip bir kişiye karşı işlenebilmektedir. Kompozisyon, yokluğunu gösteren bir durumla iptal edilecektir. Son tecavüz türü hırsızlık olarak kabul edilir. Asgari ceza maddede açıkça belirtilmiştir. Bitiş zamanı, failin diğer insanların eşyalarını kullanmak veya onlar üzerindeki haklarını elden çıkarmak için gerçek bir fırsatı ne zaman elde ettiğine bağlıdır.

Mahkeme, failin özelliklerine, hafifletici / ağırlaştırıcı faktörlerin varlığına veya yokluğuna dikkat edilmesi de dahil olmak üzere işlenen suçun koşullarını tamamen dikkate alır. Gözaltı ve soruşturma, yalnızca suç sırasında on altı yaşını doldurmuş ve yasal ehliyete sahip bir kişi hakkında yapılabilir.

Dördüncü notanın 2016'da güç kaybetmeye başladığını belirtmekte fayda var. Sübjektif taraf, doğrudan niyet olarak tanımlanır. Bu durumda failin üstlendiği yükümlülükleri yerine getirme imkânının olmadığı yolunda konuşmak gerekir. Nispeten konuşursak, bu aynı zamanda bir lisansın olmamasıyla da gösterilir.

Bir kişiyi yalnızca yukarıda yansıtılan koşulların varlığında yargılamak imkansızdır. Bunun nedeni, her durumda dolandırıcılık olmamasıdır. Saldırılar bireysel olarak değerlendirilir.

Temyiz Komisyonu, bu tür dava kategorilerini değerlendirirken, suçlu kişinin belirli görevleri yerine getirme hakkını veren veya bunları yerine getirmekten muaf tutan resmi belgeleri kullandığında, yeterliliğin söz konusu kural temelinde gerçekleştirildiğine ve Ceza Kanununun 327. maddesi.

Söz konusu kompozisyon hakkında Ceza Kanununda, Rus avukatların yorumlarını okuyabilirsiniz. Bazı paragraflar, sahtekarlığı, kuruluşlarla bir hesapta bulunan fonların suçlusu lehine karşılıksız bir takas komisyonu olarak görür. İncelenen davalar kategorisi için af son derece nadirdir, genellikle suçlu para cezası öder. Bu, ek bir ölçü veya ana ölçü olarak ifade edilir.

Yargılanmamış bir kişi, işlenen suçtan bazı durumlarda cezasını çekmiş olandan daha hafif bir şekilde sorumludur. Ancak bu hüküm genel bir kural değildir, başka durumlar da ortaya çıkabilir. Zarar gören taraf belli bir sıraya göre tazminat talebinde bulunabilir. Kabul edilen norm kapsamındaki KDV dikkate alınmaz. Mevzuat değişiklikleri oldukça sık yapılmaktadır.

İhlalin bileşimi, başkalarının maliyesinin çalınmasının başka birinin kartının kullanılması yoluyla gerçekleşmesi durumunda gerçekleşmez. Bu durumdaki ana koşul, fonların bir ATM veya başka bir cihaz tarafından verilmesi, ancak bir bankacılık kuruluşunun çalışanı tarafından verilmemesidir. Bu durumda, suçlunun eylemlerinin değerlendirilmesi, Ceza Kanunu'nun 158. maddesi kapsamında verilmektedir.

Fail, sahte banka kartları ve diğer eşyaları kullanırken, diğer kişilere ait olan ve hesaplarında bulunan bir para hırsızlığı varsa, Ceza Kanunu'nun 159. maddesine göre, 3. fıkraya göre değerlendirme yapılır. Yorumlar, incelenen kompozisyonun diğer benzer suçlardan farklılıklar oluşturmayı gerektirdiğini yansıtmaktadır. Bir örnek, bir kişiye zarar vermektir. Bu durumda, zarar mali niteliktedir. Temel fark, failin hırsızlıkla ortak özellikleri olmayan bir suçu işlemesidir.

Söz konusu suç, nitelikli bir değere sahip çeşitli özelliklere sahiptir. Bunlara, önceden kararlaştırmış kişilerden oluşan bir şirket tarafından yasadışı bir ihlalin komisyonu dahildir. Bu işaret, suçun işlenmesinden bir süre önce, birkaç kişinin bir tecavüz işlemek için ortak bir karara vardığını gösteriyor. Ayrıca, yaralanan taraf önemli ölçüde zarar görebilir. Önem işareti, her özel durumda belirlenir.

Gerçekte ne kadar hasar olduğuna bağlı. Bu gerçek, yaralanan tarafın mali refahını nasıl etkiler? Ek olarak, diğer faktörler de dikkate alınmalıdır. Bir grup kişi en az iki kişiden oluşmalıdır ve her birinin yasal ehliyeti olmalıdır, aksi takdirde şirket böyle bir grup olarak kabul edilemez.

Özellikle nitelikli tecavüz türleri grubu, suçlu tarafın resmi konumunu başka bir kişinin çıkarlarına tecavüz etmek için kullanması gerçeğini içerir. Ek olarak, büyük bir boyut böyle bir durum olarak kabul edilir. Resmi pozisyon, Ceza Kanunu'nun 285. maddesinin notunda yansıtılan kişiler tarafından kullanılır. Yorumlanan bileşime ilişkin büyük hasar, yasa koyucu tarafından 250 bin ruble olarak sabitlenmiştir.

Pratisyen avukatlar, çeşitli yeterlilik seviyeleri tanımlar. Daha önce bahsedilenlere ek olarak, bunlar - meydana gelen sonuçlara göre özellikle büyük miktarda, organize bir fail grubu da özellikle niteleyici koşullar grubuna dahil edilir ve bu aynı zamanda zarar gören tarafın yoksun bırakılmasını da içerir. barınma hakkı. Grubun örgütlenmesinin işareti, tüm insan oluşumlarında doğal değildir. Böyle bir gruplaşma, birkaç kişiden oluşan bir şirket olarak anlaşılır. Bir istikrar belirtisi var. Bu, bir veya daha fazla saldırının planlandığını gösterir. Aynı zamanda her biri için özenle hazırlık yapılır. Örneğin failler kendi aralarında rol dağılımı yapar, uygulama yerini ve zamanını belirler. Önceden, tecavüz sonucu elde edilen mülk bölünebilir.

Böyle bir grubun diğer şeylerin yanı sıra özel bir özelliği vardır - liderlik işlevlerini yerine getiren bir kişiye sahiptir. Grubun bileşimi oldukça istikrarlıdır, özel tüccarlar arasındaki roller önceden bölünmüştür. Bu hüküm hem suikast hem de hazırlık aşaması için geçerlidir.

Yorumlanan norm, yalnızca geçerken özellikle büyük bir boyuttan bahseder. Bu, boyutun Ceza Kanunu'nun 159. Maddesi tarafından belirlenmediği anlamına gelir. Bu miktar 158. madde hükümlerine yansıtılır ve bu tür bir gösterge içeren çeşitli kurallar için geçerlidir. Miktar bir milyon ruble.

Göz önünde bulundurulan koşullara ek olarak, özellikle nitelikli olanlar, tecavüzün uygulanması sonucunda zarar gören tarafın konut yetkisinden mahrum bırakılmasını içerir. Bu durumda kanun koyucu, kişinin ve kişisel yetkilerinin bir ölçüde devlet tarafından korunması gerektiğine önem vermektedir. Vatandaşlar kendi konutlarında yaşayabilmeli, diledikleri gibi tasarruf edebilmeli ve haklarını kullanırken hiçbir şeyden korkmamalıdır.

Bu nedenle söz konusu olayda faillerin sorumluluğu artar ve bu hüküm özellikle nitelikli olanlar için geçerlidir. Fiilin nitelendirilme süreci, işlenen hileli eylemlerin niteliğine hiçbir şekilde yansımamaktadır. Ayrıca suç kastının gerçekleşme sırası, grubun örgütlenme düzeyinin varlığı veya yokluğu önemli değildir. Değerlendirme, yaralanan tarafın kaybettiği konut binalarının değerlendirildiği değerden etkilenmez.

Kanun koyucu, dördüncü bölümde, faillerin fiilleri, eğer mülkü doğrudan ele geçirmişlerse, bir dizi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ima etmektedir. Bu aynı zamanda barınma ile ilgili diğer yasa dışı eylemleri de içerir.

Arbitraj uygulaması

Bu dava kategorisinde birçok adli uygulama örneği bulunmaktadır. Cumhuriyetlerde mahkemeler, ülkenin diğer bölgelerinde olduğu gibi, yaşananların benzer hükümlerini dikkate alır.

Suçun ciddiyeti de önemlidir. Dördüncü paragraf, bir kişinin şartlı tahliye olmasına izin verir, ancak bu, cezaları çekmek için bazı kurallara uyulmasını gerektirir. Özellikle, kişinin fiilen özgürlüğünden yoksun bırakılıp bırakılmadığı, toplam hizmet süresinin ne kadar uzun olduğu önemlidir. Girişim çok daha yumuşak cezalandırılır. Koşullu terim, yargıçlar tarafından kişisel mahkumiyet üzerine uygulanır.

Bir örnek, adli makamın vatandaş G'ye karşı bir ceza davası gördüğü durumdur. Yargılamalar sırasında, zarar gören tarafın konut durumlarını iyileştirmeyi beklediği tespit edildi, bu nedenle, bir inşaat organizasyonu ile devir için bir anlaşma yapmaya karar verdiler. geliştiriciye daire. Sözleşme mülkiyeti devreder. Geliştirici, sırayla, yeni bir konut binasının inşasıyla ilgili yükümlülükleri üstlenir. Örgüt daha sonra evin mülkiyet haklarını mağdurlara devretmek zorunda kaldı. Ancak, sözleşmenin imzalanmasından sonra, içinde belirtilen koşullar yerine getirilmedi. Örgüt satış yoluyla kurbanın evini sattı ve geliri çalındı.

Söz konusu durum, soruşturma makamları ve hakim tarafından Ceza Kanunu'nun 159. maddesinde yansıtılan bir tecavüz olarak değerlendirildi. Dördüncü bölüm denir. Failler hesap vermeye çağrılır.

Uygulanan ceza olarak:

1. Failler özgürlüklerinden mahrum edildi. Terim, tecavüze katılım derecesine bağlı olarak her biri için ayrı ayrı belirlenir.
2. Para cezası bir milyon rubleye eşittir. Mahkeme, borcun ödenmesi için ortak bir prosedür oluşturdu. Bu, faillerin borcu eşit paylarla ödediğini göstermektedir.

Söz konusu örnek, bu bileşimdeki failler kategorisine farklı sorumluluk önlemlerinin uygulanabileceğini göstermektedir. Bu, davayı değerlendirirken yargı mercii tarafından bireysel olarak belirlenir.

Sanatın tam metni. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü yorumlarla. 2020 için eklemeler içeren yeni güncel baskı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi uyarınca yasal tavsiye.

12 Haziran 2015'ten bu yana, Madde 159.4 geçersiz hale geldi - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 11 Aralık 2014 tarihli N 32-P kararının 3. paragrafı.

____________________________________________________________________
1. Girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle ilgili dolandırıcılık, -
hükümlünün bir yıla kadar bir süre için 500 bin rubleye kadar para cezası veya ücret veya maaş veya diğer herhangi bir geliri veya bir yıla kadar zorunlu çalışma ile cezalandırılır. 240 saate kadar veya bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması veya bir yıla kadar zorunlu çalışma veya aynı süre için hapis cezası.

2. Büyük ölçekte işlenen aynı eylem, -
bir milyon rubleye kadar para cezası veya hükümlü kişinin maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri iki yıla kadar veya bir süre için zorunlu çalışma ile cezalandırılır. üç yıla kadar veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, bir yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması olsun ya da olmasın.

3. Özellikle büyük ölçekte işlenen aynı eylem, -
1.500.000 rubleye kadar para cezası veya üç yıla kadar bir süre için hükümlünün maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri veya bir süre için zorunlu çalışma ile cezalandırılır. beş yıla kadar veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, iki yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması ile veya bir olmadan.

(Makale ayrıca 10 Aralık 2012 tarihinden itibaren 29 Kasım 2012 tarihli Federal Yasa ile N 207-FZ'ye dahil edilmiştir)

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesine ilişkin açıklama

1. Suçun bileşimi:
1) nesne: ana - biçiminden bağımsız olarak mülkiyet ilişkileriyle ilişkili sosyal ilişkiler; ek - girişimcilik faaliyeti alanında sözleşmeye dayalı ilişkiler;
2) nesnel taraf: girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi;
3) konu: 16 yaşına ulaşmış doğal aklı başında bir kişi;
4) öznel taraf: kasıtlı bir suçluluk biçimi (doğrudan niyet) ile karakterize edilir. Suçlu kişi, girişimcilik alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesine yönelik eylemlerinin sosyal tehlikesinin farkındadır, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin sonuçlarının olasılığını veya kaçınılmazlığını öngörür ve bunların gerçekleşmesini ister.

Suç, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmediği andan itibaren tamamlanmış sayılır.

Nitelikli özellikler, büyük ölçekte işlenen aynı eylemi içerir (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesinin 2. kısmı). Bu maddede büyük bir meblağ, mülkün değeri olarak 1 milyon 500 bin rubleyi aşan olarak kabul edilmektedir.

Özellikle nitelikli bir corpus delicti, özellikle büyük ölçekte işlenen aynı eylemdir (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesinin 3. kısmı). 6 milyon rubleyi aşan mülkün değeri özellikle büyük bir miktar olarak kabul edilmektedir.

2. Geçerli yasa:
1) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (Madde 2 - medeni hukuk, girişimcilik faaliyetlerinde bulunan veya katılımlarıyla, girişimcilik faaliyetinin, sistematik olarak yapmayı amaçlayan, kendi sorumluluğunda yürütülen bağımsız bir faaliyet olduğu gerçeğine dayanarak, ilişkileri düzenler. bu sıfatla kayıtlı kişiler tarafından mülkün kullanımından, mal satışından, iş performansından veya hizmet sunumundan elde edilen kazanç, kanunla belirlenen prosedüre uygun olarak, Madde 201 - yükümlülüğün ihlali için sorumluluk gerekçeleri, vb.);
2) "Tüzel Kişilerin ve Bireysel Girişimcilerin Devlet Tesciline İlişkin Federal Yasa";
3. Yargı uygulaması. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin Ceza Davaları Yargı Koleji, 29 Mart 2012 tarihli Moskova Bölgesi Istra Şehir Mahkemesi'nin kararına, Ceza Davaları için Yargı Koleji'nin temyiz kararına karşı denetim temyizlerini değerlendirdi. 21 Ağustos 2012 tarihli Moskova Bölge Mahkemesi ve 12 Aralık 2012 tarihli Moskova Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın kararı:
- gr.L. her biri için para cezası ve özgürlük kısıtlaması olmaksızın 2 yıl hapis cezası verilen iki suç işlemekten hüküm giydi. suçların toplamı hakkında, cezaların kısmen eklenmesiyle, gr.L. 2 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırılan genel rejim, para cezası ve özgürlük kısıtlaması olmaksızın, nihayet tayin edildi;
- gr.G. 4. madde uyarınca iki suç işlemekten hüküm giydi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u, para cezası ve özgürlük kısıtlaması olmaksızın 2 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı. Sanatın 3. Bölümüne dayanmaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun suçların toplamına ilişkin 69'u, cezaların kısmen eklenmesiyle gr.G. Genel rejimin ıslah kolonisinde 3 yıllık özgürlükten yoksun bırakma, para cezası ve özgürlük kısıtlaması olmaksızın nihayet atandı.

Moskova Bölge Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Koleji'nin 21 Ağustos 2012 tarihli temyiz kararıyla mahkemenin kararı onadı. Moskova Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 12.12.2012 tarihli kararı ile karar ve temyiz kararı değiştirildi, gr.L. ve gr.G. Sanatın 4. Kısmından yeniden sınıflandırılan iki suçtan her biri için. Sanatın 2. Bölümü için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü; gr.L. sonunda 700.000 ruble para cezasına çarptırıldı ve gr.G. sonunda 800.000 ruble para cezasına çarptırıldı.

Dava materyallerini kontrol ettikten ve denetim temyizlerinin argümanlarını tartıştıktan sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Kurulu, Bay L. ve gr.G., önceden anlaşarak bir grup kişi tarafından, yapılan değişiklikleri dikkate alarak, iki büyük çapta dolandırıcılık suçundan ve gr.L.'de belirtilen koşullar altında girişimci faaliyetten suçlu bulundu. karar. Davanın materyallerinden, denetleyici mahkemenin, gr.L.'nin eylemlerini yeniden sınıflandırdığı anlaşılmaktadır. ve gr.G. Sanatın 4. bölümünden. Sanatın 2. Bölümü için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü (29.11.2012 N 207-FZ Federal Yasası ile değiştirildiği şekliyle) ve onları cezalandırırken, h.2 Maddesi uyarınca bunu dikkate almamıştır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 15'i (07.12.2011 N 420-FZ Federal Yasası ile değiştirildiği gibi), hüküm giymiş kişiler tarafından işlenen suçlar, Sanatın 2. Kısmının yaptırımından bu yana küçük suçlar olarak sınıflandırılır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, üç yıla kadar hapis cezası şeklinde ceza öngörmektedir. Aynı zamanda, Sanat notu uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u (29 Kasım 2012 tarihli Federal Yasa ile değiştirildiği şekliyle N 207-FZ), Adli Kolej ile bağlantılı olarak 1.500.000 ruble'yi aşan mülkün değeri olarak büyük bir miktar kabul edilmektedir. , savunmanın argümanlarına katılarak, denetim mahkemesinin .L'nin eylemlerini hatalı bir şekilde nitelendirdiği kanaatindedir. ve gr.G., büyük çapta dolandırıcılık yapmak olarak. Ayrıca davanın materyallerinden suçların gr.G. ve gr.L. 10/09/2006 ve 03/24/2008. Kanuna göre, küçük bir ağırlık suçunun işlenmesinden sonra suçun işlendiği tarihten itibaren iki yıl geçmişse, bir kişi cezai sorumluluktan kurtulur.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak, Yargı Kurulu davada yer alan mahkeme kararlarının değiştirilmesini ve Bay G.'nin serbest bırakılmasını gerekli buldu. ve gr.L. cezai kovuşturma için zamanaşımı süresinin sona ermesi nedeniyle verilen cezadan (daha fazla ayrıntı için, 27 Mart 2013 tarihli Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin denetim kararına bakın N 4-D13-13).

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi hakkında avukatların istişareleri ve yorumları

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi hakkında hala sorularınız varsa ve verilen bilgilerin güncel olduğundan emin olmak istiyorsanız, web sitemizin avukatlarına danışabilirsiniz.

Telefonla veya web sitesinde bir soru sorabilirsiniz. İlk istişareler her gün Moskova saatiyle 9:00-21:00 saatleri arasında ücretsizdir. 21:00 - 09:00 saatleri arasında gelen sorular ertesi gün işleme alınacaktır.

UDC 343.3/.7; 343.721
DOI: 10.17072/1995-4190-2015-2-133-141

SÖZLEŞMEYİ GERÇEKLEŞTİRMEYE KESİNLİKLE BAŞARISIZLIK
ART ALTINDAKİ DOLANDIRICILIK İŞARETİ OLARAK YÜKÜMLÜLÜKLER. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü

BİR. Lebedev

Hukuk Doktorası, Ceza Hukuku ve Savcı Denetimi Anabilim Dalı Profesörü,
Rusya Federasyonu Onurlu Avukatı

Perm Eyalet Ulusal Araştırma Üniversitesi

614990, Perm, st. Bukireva, 15

Yu.A. Didenko

Adalet Binbaşı, Soruşturma Birimi Kıdemli Araştırmacısı

Perm Bölgesi için Rusya İçişleri Bakanlığı Ana Müdürlüğü Ana Soruşturma Dairesi

614000, Perm, Komsomolsky umudu, 74

E-posta: Bu e-posta adresi spam robotlarından korunmaktadır. Görüntülemek için JavaScript'i etkinleştirmiş olmanız gerekir.

Tanıtım: Makale, 2012 yılında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nda tanıtılan yeni dolandırıcılık türlerini tartışıyor. Yazarlar, kendi aralarında yeni makalelerin Art'tan farklılaşmasıyla ilgili bir takım sorunlara dikkat çekiyor. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u ve sivil haksız fiillerle, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle ilgili dolandırıcılık nitelikli konuları inceliyor. Hedef: modern adli ve soruşturma uygulamalarını dikkate alarak, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin Sanat uyarınca niteliğe tabi olduğu en tipik durumları belirleyin. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, yeni bir dolandırıcılık işaretinin içeriğini oluşturuyor–sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. yöntemler: metodolojik temel, bir dizi bilimsel bilgi yöntemidir. Genel bilimsel (analiz ve sentez, diyalektik) ve özel bilimsel araştırma yöntemleri (karşılaştırmalı hukuk, resmi hukuk) kullanılmaktadır. Sonuçlar: Makale, kolluk uygulamalarında sıklıkla karşılaşılan ve kasıtlı davranışın varlığını / yokluğunu gösteren yükümlülüklerin yerine getirilmemesine ilişkin varyantları dikkate almaktadır. Yazarlar ayrıca "sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmeme" kavramını da Sanat kapsamındaki suçun bir parçası olarak tanımlamaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü; "yükümlülükleri yerine getirememe" ve "yükümlülükleri yerine getirememe" kavramlarını karşılaştırır; bir medeni hukuk işlemi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile suç arasındaki ilişkiyi belirlemek; Bir kişinin suça yönelik davranışını, suç teşkil etmeyen davranışından ayırt eder. Bulgular: yükümlülüklerin yerine getirilmemesi en geniş çeşitlilikte sunulabilir: yerine getirilen / yerine getirilmeyen yükümlülüklerin hacmi ile ilgili olarak, yükümlülüklerin yerine getirildiği zamana, yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin başlangıcına ve bitişine vb. . Sanat uyarınca bir suçun parçası olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmeme. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, tarafların belirli bir türdeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen normlara aykırı eylemlerini (eylemsizliklerini) temsil eder ve bunları yerine getirme olasılığını engeller. sözleşmenin öngördüğü yükümlülükler, kısmen veya tamamen, sözleşmenin ifasının başlangıcından önce ve ayrıca ifa sırasında ortaya çıkan niyetle taahhüt edilmiştir..

Anahtar Kelimeler: mala karşı suçlar; sahtekar; dolandırıcılık türleri;
ceza hukukunda sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi

Ekonominin, küçük ve orta ölçekli işletmelerin ve Rus girişimciliğinin gelişmesi, bankacılık ve kredi sisteminin iyileştirilmesi, bilgisayar teknolojileri, fonların elektronik dolaşımının tanıtılmasıyla birlikte, Rusya Federasyonu'nun ceza mevzuatının iyileştirilmesi gerekli hale geldi.

29 Kasım 2012 tarih ve 207 sayılı Rusya Federasyonu Federal Kanunu - FZ "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair", Rusya Federasyonu Ceza Kanununu değiştirmiştir, özellikle, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'na ek olarak, 159.1 - Art. 159.6. Yasa koyucu, daha önce Sanat uyarınca corpus delicti kapsamındaki suç eylemlerini böldü. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u, kredi verme, sosyal güvenlik, girişimcilik faaliyeti, sigorta, bilgisayar bilgileri, kredi ve bankacılık sektörü gibi çeşitli yasal ilişkileri etkileyen eylemler hakkında, dolandırıcılık veya güvenin kötüye kullanılmasının gerçekleştiği durumlar.

Kuşkusuz, dolandırıcılığın yasal düzenlemesi, ceza mevzuatının iyileştirilmesinde önemli bir adımdı. Şu anda, dolandırıcılık bir suç grubudur ve yasa koyucunun bunu yeni bileşimlere ayırması, bizim görüşümüze göre, öncelikle dolandırıcılık fiillerini nitelendirirken kolluk görevlisinin işini kolaylaştırmayı amaçlamıştır.

Yenilikler, kolluk kuvvetleri uygulamaları için bir takım soruları gündeme getirdi: Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun (159.1–159.6) yeni maddelerinin Sanat ile ilişkisi hakkında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u, kendi aralarında yeni suçların sınırlandırılması ve medeni hukuk ilişkilerinden farkı hakkında. En acil olanlardan biri, yeni dolandırıcılık türlerinin belirtilerinin saptanması sorunuydu.

Bu bağlamda Sanatın yeterliliğinin bireysel sorunlarını düşünün. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Şu anda, Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 11 Aralık 2014 tarih ve 32-P sayılı kararı ile Rusya Federasyonu Anayasası'na kısmen aykırı olarak kabul edilmekte ve altı ay sonra geçersiz hale gelmektedir. federal yasa koyucu belirtilen süre içinde uygun değişiklikleri yapmazsa kararın ilan tarihi. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, Sanatın 1. Bölümündeki ana corpus delicti'yi etkilemedi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü ve yeni makalelerin tartışılmasını tekrar ağırlaştırdı. Sanatın 1. Kısmı kapsamında bir dizi tartışmalı yeterlilik konusunu ele almanın gerekli olduğunu düşünüyoruz. Bu mevcut normun alaka düzeyi daha da arttığından, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

İstatistikler, yeni normların oldukça uygulanabilir olduğunu kanıtladı. Rusya Federasyonu'nda, Sanat altında. 2013 yılında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, 2014'ün ilk yarısında 149 kişi olmak üzere 290 kişi mahkum edildi. Aynı dönemde Perm Bölge Mahkemesi Adli Heyeti, Sanat kapsamındaki yeterlilikle ilgili bir dizi karar kabul etti. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Adli uygulama için ana referans noktası, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın Sanatın uygulanmasına ilişkin incelemesiydi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.1–159.6'sı.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159 ve 159.4 maddelerinin oranı

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi - girişimci faaliyet alanındaki sözleşme yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmemeyi içeren dolandırıcılık - Sanatta dolandırıcılığın ana unsurları ile ilgili özel bir kuraldır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Sonuç olarak, bu corpus delicti'nin nesnel yönü, Sanat tarafından sağlanan corpus delicti'nin yeni bir özelliği dışında aynıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, - girişimci faaliyet alanında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi ile dolandırıcılık eylemlerinin konjugasyonu. Anlaşmanın mümkün olduğunu düşündüğümüz G. Yesakov'a göre, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi, Sanat uyarınca suç işlemenin bir yoludur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesine ayrılmış literatürde, dolandırıcılığın genel bir tanımını ve yazarın "ilişkililik" ve "girişimcilik faaliyeti alanında" gibi özellikleri incelemesini bulabilirsiniz.

Sanat imzala. Daha sonra tartışılacak olan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, ceza hukuku normunun düzenlenmesinde belirtilmiştir - sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Hem nesnel hem de öznel bileşenleri vardır.

Herhangi bir suçun nesnel tarafı, eylem veya eylemsizlik biçimindeki bir eylemi içerir. Sanat uyarınca suçun bir parçası olarak. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, bir başkasının mülkünün kendi lehine veya üçüncü şahıslar lehine ele geçirilmesine ve dolaşımına ek olarak, bir kişinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, yani. eylemsizlik, sonuçta mağdurun neden olduğu maddi hasar şeklinde cezai sonuçlara (sonuç) yol açar.

Yukarıdaki işaretin yanlış yorumlanması, kolluk görevlisinin ciddi hatalarına ve yasa dışı kararlarına yol açabilir. "Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının yorumuna dönelim.

kavram tanımı
"varsayılan"

Rusya Federasyonu Ceza Kanununda, "yükümlülükleri yerine getirmeme" ifadesi yalnızca Sanat normunun düzenlenmesinde yer almaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, bu kavrama kısaltılmış haldeyken, somutlaştırılmış biçimde: “girişimcilik faaliyeti alanında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle ilişkili dolandırıcılık”, bu da uygulama pratiğine atıfta bulunmayı zorlaştırıyor. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu. Bununla birlikte, “görev” kavramı, dahil olmak üzere Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nda bulunur. Sanatta öngörülen suçların bileşiminde "görevlerini yerine getirmeme". Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 156, 199,1, 286.1, 292.1 (bölüm 2), 293, 330.2, 345.

Soru ortaya çıkıyor: "yükümlülükleri yerine getirmeme" ve "yükümlülükleri yerine getirmeme" kavramları eşdeğer midir?

Rusça'da "zorunluluk" ve "zorunluluk" kelimelerinin ortak bir kökü vardır, bu da anlam olarak çok yakın olduklarını gösterir.

S.I. Ozhegov'un Rus dilinin açıklayıcı sözlüğüne dönersek, bu kavramların benzerliği ve eşdeğerliği hakkında da bir sonuç çıkarabiliriz: “yükümlülük, genellikle yazılı olarak, koşulsuz olarak yerine getirilmesini gerektiren resmi olarak verilen bir sözdür”; “görev, birine atanan ve yerine getirilmesi için koşulsuz olan bir eylemler çemberidir; vatandaşların hak ve yükümlülükleri". Yükümlülüklerin yükümlülüğün özünü oluşturduğunu görmek kolaydır. Görev ve yükümlülük, içerik ve biçim olarak bağıntılıdır ve bunları yapay olarak ayırmak, birbirinden bağımsız, birbirinden bağımsız kavramlar olarak kabul etmek pek kabul edilemez.

Böylece, Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Kanununda "yükümlülüklerin temerrüdü" kavramının "yükümlülüklerin temerrüdü" kavramı ile aynı anlamsal yükü taşıdığı sonucuna varabiliriz. "Yükümlülükleri yerine getirememe" kavramının, anlamsal anlamda ceza hukukunda bir yenilik olmadığı ve Yüksek Mahkemenin Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun yukarıdaki maddelerinin niteliğine ilişkin tavsiyelerinin geçerli olduğu sonucuna varılabilir. Sanat uyarınca bir suçun belirtilerini belirlemek için belirli bir ölçüde kullanılabilir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

"Yükümlülükleri yerine getirememe" kavramı, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu için, yükümlülük kavramını içeren Rusya Federasyonu Medeni Kanunundan ödünç alınmıştır. Yani, Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 307'si: “bir yükümlülük nedeniyle, bir kişi (borçlu) başka bir kişi (alacaklı) lehine belirli bir eylemde bulunmakla yükümlüdür, örneğin: mülkü devretmek, iş yapmak, para ödemek, vb. veya belirli bir eylemden kaçınma ve alacaklı, borçludan yükümlülüğünün yerine getirilmesini talep etme hakkına sahiptir. Yükümlülükler, sözleşmeden, zarar vermenin bir sonucu olarak ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen diğer sebeplerden doğar. Ek olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun ikinci kısmı tamamen yükümlülüklere ayrılmıştır: türleri, yerine getirilmesi için son tarihler, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin sonuçları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sorumluluğu.

Rusya Federasyonu medeni mevzuatının analizi ve incelenmesi, "yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının bir tanımını içermediğini, ancak Medeni Kanunun 22. Bölümündeki yükümlülüklerin yerine getirilmesinin özünü ortaya koyduğunu göstermiştir. Rusya Federasyonu'nun. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun bu bölümü (Madde 309), yükümlülüklerin nasıl ve nasıl yerine getirilmesi gerektiğini, yani: “... bu tür koşulların ve gereksinimlerin yokluğunda - ticari geleneklere veya genel olarak gerekli olan diğer gereksinimlere vb. uygun olarak.” .

Rusya Federasyonu medeni mevzuatında “yükümlülüklerin yerine getirilmemesi” kavramının bulunmaması, bizim görüşümüze göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun her tür yükümlülük ve belirli eylemleri öngördüğü gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Bu tür yükümlülükleri yerine getirmediğini belirten kişi. Rusya Federasyonu Medeni Kanununda birkaç düzine yükümlülük türü olduğu göz önüne alındığında, Rusya Federasyonu Medeni Kanununda her tür yükümlülük için “yükümlülüklerin yerine getirilmemesi” kavramının tanımlanmasının pek tavsiye edilmediğine inanıyoruz. . Ancak, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesini doğru bir şekilde uygulamak için bunu yapmamız gerekiyor. Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi, tarafların belirli bir türden yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen normlarla çelişen eylemleri (eylemsizliği) olarak kabul edilmeli ve yerine getirme olasılığını dışlamalıdır. sözleşmede öngörülen yükümlülükler, kısmen veya tamamen.

Sanat uyarınca bir kişinin eylemlerinin niteliği ile ilgili sorunlar. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin hileli bir şekilde yerine getirilmemesinin kasıtlı olmasını gerektirir. Soruşturma uygulamasında, bir kişinin Sanat kapsamındaki eylemlerini nitelendirmede bazı zorluklar vardır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, çünkü yukarıdaki corpus delicti'yi oluşturan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile medeni hukuk haksız fiil olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesi arasında oldukça ince bir çizgi vardır. Buna göre, bir kişinin suç davranışı ile suç dışı davranışı arasında ayrım yapmak önemlidir. Bize göre ayırt edici özelliklerden biri, Sanatın bir parçası olarak kasıtlı davranışın bir işareti olmalıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

Bilimsel literatürde, Sanat normunun pratik uygulaması hakkında şüpheler dile getirilmiştir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, kasıt işaretinin kanıtlanmasıyla bağlantılı olarak. Yani, E.I. Mayorova, “yasanın anlamı uyarınca, müfettişin bir anlaşmayı yaparken taraflardan birinin yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini ve bunun çok sorunlu göründüğünü kanıtlaması gerektiğini” belirtiyor. Ancak, bu kuralın pratikte uygulanma olasılığı konusunda özel bir şüphe bulunmadığına inanıyoruz.

"Kasıtlı" teriminin gerçek yorumu, planın uygulanmasına başlamadan önce ortaya çıkan niyet anlamına gelir. Rusya Federasyonu'nun ceza hukuku bilimi, önceden tasarlanmış niyeti biliyor ve bize göre, önceden tasarlamanın onunla temel bir farkı yok.

Bir kişinin yükümlülüklerini yerine getirmeme niyeti, eylemleriyle (eylemsizliğiyle), yükümlülüklerin yerine getirilmesinden önceki ve sırasındaki davranışlarıyla, bir ticari işletme olarak kişinin özellikleri aracılığıyla, ifadan önceki ve eşlik eden duruma bağlıdır. yükümlülükler ve girişimcilik faaliyetinde bulunan bir kişinin davranışının diğer belirtileri .

Bununla birlikte, ilk bakışta, yalnızca bir kişinin yükümlülüklerini yerine getirememe konusundaki niyetini belirleyerek, eylemlerini Sanat uyarınca nitelendirme sorununun ortaya çıktığı görülmektedir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Bize göre, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin en geniş çeşitlilikte sunulabileceği gerçeğini gözden kaçırmamak gerekir: yerine getirilen / yerine getirilmeyen yükümlülüklerin hacmine göre, yükümlülüklerin yerine getirilmesine kadar, zamana kadar yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin başlangıcı ve bitişi vb. Kasıtlı davranışın varlığını / yokluğunu gösteren, kolluk kuvvetleri uygulamasında yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin en yaygın varyantlarını analiz edelim.

İlk durum. Kişi, sözleşmenin kurulmasından hemen sonra üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmez. Bu durum, üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi koşullarıyla nedensel bir bağlantı içinde değerlendirilmelidir. İfada bulunmama için en az iki neden belirtebilirsiniz: 1) Kişinin kontrolü dışında gelişen hallerin ortaya çıkması, mücbir sebebin bir sonucu vb. yani kişinin iradesi dışında kalan mücbir sebep halleri. kişi; 2) yükümlülüklerin yerine getirilmemesine yönelik bir kişinin kasıtlı davranışı.

Birinci nedenin varlığında (mücbir sebep halleri fiilen ortaya çıktığında), bir kişinin eylemlerinin Sanat uyarınca nitelendirilemeyeceği açıktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

Mücbir sebep halleri, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi sürecinde ortaya çıktıklarında, kişinin yalnızca bir kısmını yerine getirebildiği durumlarda da dikkate alınmalıdır. Bu konudaki kilit nokta, elbette kolluk görevlisi tarafından kurulması ve doğrulanması gereken, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi olasılığını dışlayan koşulların nesnelliğidir.

Sözleşmenin ifasını engelleyen haller, kişinin üstlenilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ifasını sona erdirmek için yaptığı davranıştan kaynaklanıyorsa veya kişi edimleri ifa etme imkânına sahip olduğu halde yeterli gerekçe olmaksızın ifayı durdurmuşsa, Maddesi uyarınca cezai sorumluluk konusunu ele almak gerekir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

Üstlenilen yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi için ikinci bir neden varsa, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin tavsiyelerini kullanmak gerekir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 27 Aralık 2007 tarih ve 51 sayılı “Dolandırıcılık, zimmete para geçirme ve zimmete para geçirme davalarında adli uygulama hakkında” kararı, hangi koşulların hırsızlığa yönelik niyetin varlığını gösterebileceğini gösterir. . üstlenilen yükümlülükleri yerine getirmeme niyetiyle. Bunlar arasında “... bir kişinin bir yükümlülüğü yerine getirmek için gerçek mali yeteneğinin veya bir anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyi amaçlayan faaliyetleri yürütmek için gerekli lisansın kasten eksikliği, bir kişi tarafından hayali yasal belgeler veya sahte teminat mektuplarının kullanılması yer alır. , borç ve mal rehinlerinin mevcudiyetine ilişkin bilgilerin gizlenmesi, işlemde taraflardan biri olarak hareket eden sahte teşebbüslerin oluşturulması..” .

İkinci durum. En başından beri, kişi objektif nedenlerle yükümlülüklerini yerine getirmedi, daha sonra, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için belirlenen sürenin sona ermesinden sonra, bunun için bir fırsat ortaya çıktığı için yükümlülükleri yerine getirdi. Bize göre, Sanatın içeriği. Kişinin sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri gönüllü olarak yerine getirdiği belirlenirse, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü yoktur.

Üçüncü durum. Bazı karşı taraflarla ilgili olarak girişimcilik faaliyeti sırasında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi, bir kişinin (kuruluşun) “terbiyesinin” teyidi ve başkalarına mülke zarar verilmesi durumunda ceza davası başlatmayı reddetmenin temeli olarak kabul edilmemelidir. karşı taraflar. Bu ilkeye göre, çeşitli türlerde finansal piramitler oluşturulur ve işler.

dördüncü durum. Yerine getirilmesi aşamalar halinde sağlanan uzun vadeli yükümlülüklerle, bir kişinin yükümlülüklerini tek bir yerine getirmemesi ve bir kişinin yükümlülüklerini tekrar tekrar yerine getirmemesi, 159.4. madde uyarınca bir suçun işareti olacaktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun, kişi bu anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine yönelik fonları başka amaçlar için kullanmışsa, böylece yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için koşullar yaratır.

Sanat uyarınca suçun öznel tarafını belirlerken. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, sorular ortaya çıkıyor: Sözleşme yükümlülüklerinin kısmen yerine getirilmesi ve ardından yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda, performansın kasıtlı olarak kabul edilmesi mümkün müdür? Sözleşmeden doğan diğer yükümlülüklerle ilgili olarak kasıt hakkında konuşabilir miyiz?

Bize göre, bir başkasının mülkünün hileli dolaşımı, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinin başlamasından sonra bile, kişinin güvenine girdiği yükümlülüklerin vicdani olarak yerine getirilmesi için paranın bir kısmı alındığında bile gerçekleştirilebilir. Sahip. Ardından, ortaya çıkan güvenden yararlanan kişi, üstlenilen yükümlülükleri daha fazla yerine getirme niyetinde olmadan mülkü alır. Bu durumda, yerine getirilmeyen yükümlülüklerin geri kalanıyla ilgili olarak kasıtlılık gerçekleşir.

Bu tür hileli faaliyetler, uzun vadeli sözleşmelerle veya örneğin tedarik sözleşmeleri kapsamındaki önceki sözleşme ilişkilerinin vicdani performansıyla bağlantılı ticari faaliyetleri içerir. Özellikle, V.L. Tsenov, “Bu amaçla ilk sözleşmeler doğru, gerekli hacimde ve belirlenen süre içerisinde yürütülür. Ana kuruluş şirkete pahalı ürünler emanet ettiğinde, dolandırıcı şirketin başkanları alınan mallarla birlikte saklanır. Ev aletlerinin satışında da benzer suçlar işlendi: buzdolabı, gaz sobası, mutfak robotu vb.” .

bulgular

Bu nedenle, Sanat uyarınca suçun bir parçası olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, tarafların belirli bir türden yükümlülüklerin yerine getirilmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen normlara aykırı eylemleri (eylemsizlik) ve yerine getirme olasılığının engellenmesidir. Sözleşmede öngörülen yükümlülükler, kısmen veya tamamen, sözleşmenin ifasının başlangıcından önce ve ifa sırasında ortaya çıkan niyetle taahhüt edilir.

bibliyografik liste

1. Alexandrova I.A. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın açıklamaları ışığında dolandırıcılık mevzuatı. Sanatın uygulanmasının en son uygulaması. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159, 159.1–159.6 // Rus müfettişi. 2014. No. 4. S. 32–35.
2. Sivil Rusya Federasyonu kodu. 30 Kasım'dan itibaren birinci bölüm. 1994 No. 51-FZ (03/02/2015 tarihinde değiştirildiği gibi) // Ros. gazete. 1994. 8 Aralık
3. Sivil Rusya Federasyonu kodu. 26 Ocak'ın ikinci bölümü 1996 No. 14-FZ (03/02/2015 tarihinde değiştirildiği şekliyle) // Mevzuat Koleksiyonu Ros. Federasyon. 1996. No. 5. Sanat. 410.
4. Esakov G. Girişimci faaliyet alanında dolandırıcılık (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi): norm uygulama sorunları // Ceza Kanunu. 2014. No. 3. S. 40–44.
5. Mayorova E.I. Mevcut aşamada Rusya'nın ceza mevzuatını iyileştirmenin bazı sorunları // Ros. araştırmacı. 2014. No. 1. S. 27–31.
6. yargı hakkında dolandırıcılık, suistimal ve zimmete para geçirme vakalarında uygulama: Yüce Divan Kurulu kararı. Rusya Federasyonu Mahkemesi 27 Aralık 2007 Sayı 51 // Ros. gazete. 12 Ocak 2008
7. Gözden geçirmek 29 Kasım 2012 tarihli ve 207-FZ sayılı "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair" Federal Kanunun uygulanmasına ilişkin adli uygulama ve Federal Meclis Devlet Dumasının Kararı Rusya Federasyonu'nun 2 Temmuz 2013 Sayılı 2559-6 "Af duyurusu üzerine." URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (erişim tarihi: 12/11/2014).
8. Ozhegov S.I. Rus dili sözlüğü: yaklaşık 57.000 kelime / ed. N.Yu. Şvedova. M.: Rus. dil, 1989. 750 s.
9. Rapor 2013 yılının 12 ayı boyunca Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun tüm suçlarından hüküm giyenlerin sayısı. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (erişim tarihi: 08.08 .2014).
10. Rapor 2014 yılının ilk yarısında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun tüm suçlarından hüküm giyenlerin sayısı. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (erişim tarihi: 13.02.2014).
11. Rapor Perm Bölge Mahkemesi'nin yargılanan kişi sayısı ve 2013 yılı için cezai ceza türleri (Form No. 10.1). URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&rid=103 (erişim tarihi: 02/10/2015).
12. Rapor Perm Bölge Mahkemesi'nin kovuşturulan kişi sayısı ve 2014 yılının ilk yarısı için cezai ceza türleri (form No. 10.1) hakkında. URL: http://oblsud.perm.sudrf. tr/modules.php? name=docum_sud&rid= 104 (erişim tarihi: 02/11/2015).
13. kararname Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 11 Aralık tarihli kararı. 2014 No. 32-P “Yamalo-Nenets Özerk Bölgesi Salekhard Şehir Mahkemesinin talebi ile bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi hükümlerinin anayasaya uygunluğunu kontrol etme durumunda” // Ros. gazete. 24 Aralık 2014
14. Adli 13 Haziran 1996 tarih ve 63-FZ sayılı Rusya Federasyonu Kanunu (30 Mart 2015'te değiştirildiği şekliyle) // Mevzuat Koleksiyonu Ros. Federasyon. 1996. No. 25. Sanat. 2954.
15. Tsenova T.L. Yükümlülüklerin yerine getirilmemesiyle ilgili dolandırıcılık soruşturması hakkında // Avukat. 2010. No. 9. S. 56-60.