Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Rusya Federasyonu Yükümlülüklerin sona ermesiyle ilgili anlaşmazlıkların, aynı türden karşı davaları mahsup ederek ve Federal Yasanın 16. maddesi uyarınca çözümlenmesi uygulamasının gözden geçirilmesi Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Üzerine", tahkim mahkemelerini geliştirilen öneriler hakkında bilgilendirir.

Yükümlülüklerin sona ermesiyle ilgili anlaşmazlıkların aynı türden karşı davaları mahsup ederek çözme uygulamasına genel bir bakış

1. Vadesi, mahsup beyan etme hakkına sahip bir kişiye karşı dava açıldıktan sonra gelen homojen bir karşı alacağın mahsup edilmesiyle yükümlülük sona erdirilemez. Bu durumda, Tahkim'in 110. maddesinin 3. bölümünün 1. paragrafı temelinde mahkeme tarafından kabul edilen bir karşı dava değerlendirilirken bir mahsup yapılabilir. prosedür kodu Rusya Federasyonu* (madde 1, bölüm 3, 2002 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 132. maddesi)(*).

Anonim şirket, aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurdu. üniter işletme sözleşme kapsamında borç tahsilatı hakkında inşaat sözleşmesi.
Davalı, talebe yanıtında, davacının kendisinden önce dava açması nedeniyle homojen bir karşı dava açtığını iddia ettiğini belirtmiştir. para borcu başka bir sözleşme kapsamında.
Davacı mahkeme oturumu mahsup işlemine karşı şu itirazda bulunmuştur: mahsup beyanı kendisine dava açıldıktan sonra ulaştığından, borçlunun bu durumdaki hukuki borcu 410. maddede öngörülen gerekçelerle sona erdirilemez. Medeni Kanun Rusya Federasyonu**.
Mahkeme, dava dosyasını inceledikten sonra, taraflar arasında gerçekten de karşı parasal iddiaların bulunduğunu tespit etti. farklı anlaşmalar, davalının karşı dava açma hakkını kullanmadığına ve ayrıca ayrı bir dava açarak haklarını koruma fırsatından mahrum olmadığına atıfta bulunarak iddia makul bir şekilde karşılandı. Kararda ayrıca, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110. maddesinin 3. bölümünün 1. fıkrası anlamında (2002 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 132. maddesinin 3. bölümünün 1. fıkrası) (* ), borçluya karşı bir talepte bulunulduktan sonra, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi normlarına uygun olarak karşı homojen bir talebi mahsup ederek yükümlülüğü sona erdirmesine izin verilmez. Davalı, haklarını ancak ilk iddiayı dengelemeye yönelik bir karşı iddia ileri sürerek veya tahkim mahkemesine ayrı bir dava açarak koruyabilir.

2. Taraflardan biri tarafından yapılan takas beyanına istinaden icra takibinin karşı icra emri huzurunda tamamlanması hukuka aykırı değildir.

Anonim şirket, icra memurunun eylemlerine karşı bir şikayet ile tahkim mahkemesine başvurdu.
Dava dosyasına göre anonim şirket, tahsildarın borçlusu olarak, kontuarın mahsuplaşmasını homojen ilan etti parasal talep sahip olduğu gerekçesiyle karşı dava mahkeme tarafından onaylanan ve kendisi için bir icra emri çıkarılan kurtarıcıya. Anonim şirket, kararı veren mahkemeye, yükümlülüğün diğer tarafını ve icra memuruna, homojen bir karşı davanın mahsup edilmesi hakkında bir icra yazısı sunarak bilgi verdi. İcra memuru, bir takas temelinde icra takibini sonlandırmayı reddetti.
İlk derece mahkemesi, icra takibi aşamasında homojen bir karşı iddiayı mahsup ederek yükümlülüğü sona erdirme olasılığını sınırlamayan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi uyarınca anonim şirketin şikayetini tatmin etti. , ve icra memurunun homojen karşı iddiaların mahsup edilmesini tavsiye etti.
Mahkeme Temyiz Mahkemesi"İcra İşlemleri Hakkındaki" Federal Yasanın, icra takibi aşamasında karşı homojen bir iddiayı mahsup etmek, dolayısıyla icrada olan adli işlemleri mahsup etmek gibi icra takibini sona erdirmek veya sona erdirmek için böyle bir temel içermediğine dikkat çekerek kararı iptal etti. aşama, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi ile çelişmektedir.
Mahkeme temyiz örneği 27. maddenin 1. fıkrasının 1. bendi uyarınca temyiz mahkemesinin kararı iptal edilmiştir. Federal yasa"İcra İşlemlerinde" İcra İşlemleri Fiili İnfazla Sona Eriyor icra belgesi. Homojen bir karşı davanın mahsup edilmesinin yanı sıra uygun performans, yükümlülüğün sona ermesinin temelidir, yani bu bölümde performansla aynı sonuçları doğurur. icra memuru bu durum fesih kararı vermek zorunda kaldı icra takibiüzerinde icra emri hem bir taraf hem de diğer taraf.

3. Yükümlülükler, daha sonra gelen bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için belirlenen sürenin geldiği andan itibaren mahsup yoluyla sona ermiş sayılır.

Banka, kredinin geç geri ödenmesiyle bağlantılı olarak, diğer kişilerin fonlarının (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi) kullanımı için borçludan faizi geri alma talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. Davalı, kredinin geç geri ödenmesine ilişkin faizin, krediyi geri ödeme yükümlülüğünün mahsup edilmesi için bir başvuru gönderdikleri günden önce bankaya karşı homojen bir alacak talebi ile hesaplanması gerektiğini belirterek, talebi kısmen kabul etmiştir. gelmek.
Kredi borcunun mahsup yoluyla sona erme ihtimaline itiraz etmeyen davacı, davalının gönderdiği güne kadar faiz hesaplamasının gerekli olduğunu ifade etmiştir. yazılı açıklamada yola çıkarken, ancak söz konusu başvurunun davacı tarafından alındığı güne kadar.
Özellikle talebi yerine getiren ilk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesinin anlamına dayanarak, bir yükümlülüğün sona ermiş sayılması için diğer tarafa bildirimde bulunulması gerektiğini kaydetti. ve o andan itibaren yükümlülükler sona ermiş sayılır. Bu nedenle, diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faiz, tutarın iadesinde gecikme tarihinden alacaklının (davacı) borçludan (davalı) karşı homojen bir talebin mahsup edilmesi konusunda yazılı bir başvuru aldığı güne kadar tahakkuk ettirilir.
Yargıtay, davacının mahsup başvurusunu almasından önce tahakkuk eden faizin tahsiline ilişkin kararı bozmuş ve bu kısımdaki talebi reddetmiştir. Aynı zamanda, mahsup için beyan edilen alacağın, yerine getirilmesi için daha sonra gelen bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin geldiği andan itibaren geri ödenmiş sayılacağı belirtildi. Bu durumda, davalının yükümlülüğünün yerine getirilmesi için son tarih daha sonra geldi.
Karşı davalar homojen ise, bunların yerine getirilmesi için son tarih gelmiş ve taraflardan biri bir mahsup beyanı yapmışsa, bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin geldiği anda yükümlülükler sona ermiş sayılır. daha sonra ve mahsup beyanının ne zaman yapıldığına veya alındığına bakılmaksızın.

4. Bir taahhüdün mahsup yoluyla sona erdirilebilmesi için, ilgili tarafın bir mahsup beyanı alması gerekir.

Anonim şirket, tedarik edilen ürünlere ilişkin borcun kooperatiften tahsili için dava açmıştır.
Davalı, ürünler için ödeme yükümlülüğünün, davacıya daha önce bildirdiği karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek sona erdiğini düşünerek talebi kabul etmemiştir. Davalı, takasa delil olarak davacıya gönderilen dilekçenin bir örneğini sunmuştur.
İlk derece mahkemesi, aynı türden bir karşı davayı mahsup ederek davalının yükümlülüğünün sona erdiğini gerekçe göstererek talebi reddetmiştir.
Yargıtay, talebi kabul ederek kararı bozdu. Kararda, homojen bir karşı alacak mahsup edilerek taahhüdün sona erdirilebilmesi için mahsup beyanının ilgili tarafından alınmasının gerekli olduğu belirtildi. Ancak davacı, kendisine posta yoluyla gönderilen mahsup talebinin, davacının yanlış adresinin belirtilmesi nedeniyle iletişim kuruluşu tarafından davalıya iade edildiğini gösteren deliller sunmuştur.

5. Malların teslimi kendi başına sözleşmenin feshine yol açmaz. parasal yükümlülük Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi kurallarına uygun olarak söz konusu malların alıcısından önce tedarikçi. Türdeş bir karşı davanın mahsup yoluyla sona erdirilebilmesi için taraflardan en az birinin başvurusu gerekir.

Taşeron, yaptığı işe ilişkin borcun genel müteahhitten tahsil edilmesi talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Davalı, mahkeme oturumunda bir borcun varlığını tanımadı, çünkü davacının sözlü talebi üzerine radyatörler faturada belirtilen borca ​​eşit bir tutarda sevk edildi, bu nedenle, 410. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, taşeronun işi için ödeme yükümlülüğü karşı teslimat ile sona erdi.
Taraflarca sunulan delilleri inceleyen Tahkim Mahkemesi, davacının yapılan iş için davalıdan makul bir ücret talep ettiğini ve davalının gerçekten de radyatörleri davacıya teslim ettiğini tespit etmiştir. toplam tutar davalının borcuna eşittir. Aynı zamanda, radyatörlerin teslimine ilişkin özel koşulları değerlendiren mahkeme, davacının sözlü talebinin ve bu davadaki malların tesliminin tarafların önceki yükümlülüklerinin yenilenmesine yol açmadığını tespit etti. Davalı, teslim edilen radyatörler için ödeme almamıştır.
Davacının talebini yerine getiren ve davalının takas yoluyla yükümlülüğünü sona erdirme itirazını reddeden mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. sadece son teslim tarihi gelen karşı homojen talepler, aynı zamanda taraflardan en az biri tarafından bir takas beyanı olması. Davalı, parasal talepte bir mahsup beyan etmediğinden, tarafların yükümlülükleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesinde belirtilen gerekçelerle sona erdirilmemiştir.

6. Karşı para talebinin bir kısmını mahsup ederken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. Maddesi hükümleri dikkate alınmalıdır.

Ticari bir banka, borçludan geri ödenmeyen krediyi ve kredinin kullanımına ilişkin faizi geri almak için tahkim mahkemesine dava açmıştır.
Davalı, talebe itiraz ederek, bankaya karşı türdeş bir alacak mahsup ederek borcunun kısmen sona erdiğini açıklamıştır.
Tahkim mahkemesi, davalının banka aleyhindeki homojen karşı dava tutarının, bankadan kaynaklanan tüm alacakların sadece bir kısmını ödemek için yeterli olduğuna karar verdi. kredi anlaşması davacının iddiaları.
Davalı, alacaklının alacaklarından hangisinin mahsup yoluyla feshedileceğini bağımsız olarak belirleme hakkına sahip olduğuna inanıyordu. Bankaya yazdığı mektupta, krediyi geri ödeme yükümlülüklerinin yanı sıra krediyi kullanmak için tahakkuk eden faizin bir kısmının mahsup yoluyla geri ödendiğini belirtti.
Davacı mahkeme oturumunda, davalının, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. , yapılan ödemenin tutarı, parasal yükümlülüğü tam olarak yerine getirmeye yetmez, başka bir anlaşma yokluğunda, önce alacaklıya ifa için tüm masrafları, sonra - faizi ve geri kalanında - anapara tutarını geri öder. borç.
Bankanın talebini yerine getiren tahkim mahkemesi, karşı para alacağının kısmi mahsup edilmesine ilişkin olarak tarafların ilişkilerinin doğrudan mevzuat tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle taraflar arasında uygun bir anlaşma ve geçerli ticari uygulama bulunmadığı takdirde, belirtti. Davacı ve davalı arasındaki ilişkilere benzer ilişkileri düzenleyen mevzuat uygulanmalıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi 6. maddesi).
Homojen bir karşı iddianın mahsup edilmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi) ve uygun şekilde yürütülmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 408. Maddesi) bir yükümlülüğün sona ermesi durumlarıdır. Bu nedenle, bu durumda, bir karşı parasal alacağın kısmi mahsup edilmesi, parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesiyle aynı gerekliliklere tabi olmalıdır. Yetersiz ödeme yapılması durumunda parasal yükümlülüğün yerine getirilmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. Maddesi ile düzenlenir. Sonuç olarak, karşı para talebinin bir kısmını mahsup ederken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. maddesinin gereklilikleri dikkate alınmalıdır.
Bu nedenle, sözleşmede aksi belirtilmedikçe, borçlunun karşı talebi, parasal yükümlülüğünü mahsup yoluyla tamamen sona erdirmek için yetersizse, her şeyden önce alacaklının edim elde etme maliyetleri feshedilmiş sayılmalıdır, daha sonra - faiz ve kalan - borcun ana tutarı.

7. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi, mahsup talebinin aynı yükümlülükten veya aynı türden yükümlülüklerden kaynaklanmasını gerektirmez.

Yüklenici, yapılan işin maliyetinin geri alınması için müşteriye dava açtı.
Davalı, karşı homojen bir talebi mahsup ederek ödeme yükümlülüğünün sona ermesine atıfta bulunarak talebi tanımadı.
Duruşma mahkemesi tespit etti sözleşmeli iş müşteri zamanında yapılan iş için ödeme yapmadığı için yüklenici tarafından kredi fonları ile yapılmıştır. Yüklenicinin bankaya olan borçlanma yükümlülükleri, bankanın gereksinimlerinin sunulması üzerine krediye faiz ödeyen müşterinin garantisi ile güvence altına alındı.
İlk derece mahkemesi iddiayı yerinde bularak, kefalet sözleşmesi kapsamında kredi kullanmak için ödenen faizin iade edilmesi şartı ile iş karşılığı ödeme şartının homojen olmadığına, dolayısıyla Medeni Kanun'un 410. maddesine atıfta bulunmuştur. Rusya Federasyonu bu ilişkilere uygulanamaz.
Yargıtay kararı bozdu. Bunu yaparken, kararda şu ifadelere yer verildi:
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 365. maddesine göre, taahhüdü yerine getiren kefil, alacaklının talebini yerine getirdiği ölçüde, alacaklının bu yükümlülük kapsamındaki haklarını devreder. Yüklenicinin garantörü olan müşteri, kredi yükümlülüğü, bankanın fon kullanımı için faiz ödeme şartını yerine getirdi. Bu nedenle, krediye bankaya ödenen tutara eşit miktarda faiz ödeme konusunda alacaklının haklarını aldı. Müşterinin talebi, yüklenicinin gerçekleştirilen iş için ödeme için para talebine benzer bir medeni yasal parasal yükümlülüktür. Müşteri, yapılan iş için uzlaştırma kanununu imzaladığı sırada mahsuplaşmayı duyurdu.

8. Sözleşmede aksi belirtilmedikçe, kiracı, kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra, masrafları kendisine ait olmak üzere ev sahibinin rızasıyla yapılan ayrılmaz iyileştirmelerin maliyetini kira ödemelerinden mahsup etme hakkına sahiptir (Madde 2, madde). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623'ü).

Ev sahibi, kiracıdan kira ödemelerinin tahsili için tahkim mahkemesine dava açmıştır.
Davalı, kiraya verenin rızası ile kiralanan mülkte masrafları kendisine ait olmak üzere ayrılmaz iyileştirmeler yaptığı ve kira sözleşmesinin feshinden sonra kira ödemelerinin mahsup edildiğini beyan ettiği için kira ödemelerindeki borcu tanımadı. kendisinden söz konusu iyileştirmelerin yapıldığı tutarda ödenecektir.
Davacı, yapılan iyileştirmelerin gerçeğine itiraz etmeden, mahkeme oturumunda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623.
İlk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesinin 2. fıkrasının kiracının bu tür iddialarını mahsup etme imkanı sağlamadığını ve ayrıca taraflar veya mahkeme maliyeti belirleyene kadar talebi yerine getirdi. kiraya verenin kiracıya ödeyeceği iyileştirmelerden, kiraya verenin parasal bir yükümlülüğü yoktur.
Temyiz Mahkemesi kararı bozmuş ve aşağıdaki gerekçeye istinaden davayı reddetmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, kiracı, sözleşmenin feshinden sonra, aksi belirtilmedikçe, kiraya verenin rızasıyla yapılan ayrılmaz iyileştirmelerin maliyetini geri ödeme hakkına sahiptir. sözleşme. Kiracı söz konusu hakka sahip olduğundan, kiraya verenin de buna karşılık gelen bir yükümlülüğü vardır. Söz konusu iyileştirmelerin maliyeti için geri ödeme hakkı ve ayrıca kira ödemeleri, nakit gereksinimidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesinin 2. fıkrası, meydana gelmesine neden olmaz. bu hak Ayrılmaz iyileştirmeler için harcanan tutarların geri kazanılmasına ilişkin ayrı bir anlaşma veya adli işlem varlığı ile kiracı.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesi, aynı türden karşı davaların mahsup edilmesiyle ilgili bu ilişkileri doğrudan düzenlemediğinden, mahsupla ilgili medeni hukukun genel hükümlerinin rehberliğinde mahkeme (Medeni Kanunun 410. Rusya Federasyonu Kanunu), kiracı tarafından yapılan takasın yasaya uygun olduğunu ve kiracının yükümlülüğünü sona erdirdiğini kabul etti.

9. Medeni mevzuat, tarafça yapılan mahsup beyanının reddedilmesi durumunda, mahsup yoluyla yasal ve makul bir şekilde sona eren yükümlülüklerin geri getirilmesi olasılığını sağlamaz.

Ev sahibi, kira borcunun tahsili için tahkim mahkemesinde kiracı aleyhine dava açmıştır.
Davalı, davacının iddia hakkının bulunmadığını ileri sürerek itirazını gerekçelendirerek iddiayı tanımamıştır. kiraya vermek ve karşı homojen bir talebin mahsup edilmesiyle yükümlülüğün sona ermesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi).
İlk derece mahkemesi, davacının mahkemeye gitmesinden birkaç ay önce, davalının ev sahibine, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. homojen iddia Ev sahibi mahsuplaşmayı kabul etmeyerek bunu kiracıya uygun bir mektupla bildirerek mahkemede borcun tahsili için dava açmıştır. Davalı da, davacının bankasına, kabul edilmeksizin sözleşmeye uygun olarak, davacının davalıya olan borcunun tutarını, daha önce bir karşı mahsup hakkında verdiği ifadeyi terk ederek, davalının bankasından tahsil emri çıkarmıştır. homojen iddia Bu itibarla mahkemeye göre davalının davacıdan borç almaya yönelik eylemleri, mahsuplaşmanın gerçekleşmediğini göstermektedir.
Yargıtay, kararı bozmuş ve davayı reddetmiştir. AT adli işlem medeni kanunun bir takastan feragat etme imkanı sağlamadığına dikkat çekildi. Davalının otomatik ödeme yoluyla borç tahsil etme eylemleri Para Bu durumda davacının hesabından herhangi bir yasal sonuçlar tamamlanan hesap için

10. Karşı tarafın talebi üzerine, süre sınırlama süresi ve bu süre sona ermiştir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin ikinci fıkrası). Aynı zamanda, mahsup başvurusunu alan taraf, zamanaşımı süresinin kaçırıldığını karşı tarafa beyan etmek zorunda değildir, çünkü zamanaşımı süresi ancak bir başvuru varsa uygulayan mahkeme tarafından uygulanabilmektedir. ilgili anlaşmazlığı değerlendirirken (Madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199. Maddesi).

Anonim şirket, kira ve nafaka ödemelerindeki gecikmelerin tahsili için limited şirket aleyhine dava açmıştır.
Davalı, talebe verdiği yanıtta, anonim şirketle yapılan başka bir anlaşma kapsamında kendisinden doğan karşı homojen bir talebi mahsup ederek kira ve nafaka ödeme yükümlülüğünün sona erdiğini öne sürerek, aleyhindeki talebi tanımadı.
Mahkeme oturumunda davacı, davalı 1995 yılında karşı dava açma hakkına sahip olduğundan, mahsuplaşmanın geçersizliğini ilan etti, ancak mahsup işlemini yalnızca 2000 yılında, yani üç yıllık sürenin bitiminden sonra ilan etti. .
İlk derece mahkemesi, davanın tüm koşullarını inceledikten sonra, zamanaşımı süresini uygulamayı reddetmiş ve kararını, davacının bir mahsup beyanı aldıktan sonra karşı tarafa zamanaşımı süresinin sona erdiğini söylememesiyle gerekçelendirmiştir. davalı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.
Yargıtay kararı bozmuş ve davacının talebini kabul etmiştir. Aynı zamanda, davalının mahsup beyanının yapıldığı iddiasına ilişkin zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirtildi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca, diğer tarafın talebi üzerine, zamanaşımı süresi hak talebine tabi ise ve bu süre sona ermişse, alacakların mahsup edilmesine izin verilmez. Medeni hukuk, mahsup başvurusunu alan tarafın diğer tarafa zamanaşımı süresinin kaçırılması için başvuruda bulunmasını şart koşmaz, çünkü zamanaşımı süresi sadece mahkeme tarafından bir uyuşmazlık değerlendirilirken yapılan açıklama üzerine uygulanır ( madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199. maddesi). Bu nedenle, davalının takasa ilişkin yaptığı açıklamaya rağmen, davacının haklı iddiaları tatmine tabidir.

11. Malın alış bedelini ödeme yükümlülüğü ve kredi verme yükümlülüğü mahsup yoluyla sona erdirilemez.

Bir ticari banka, anonim şirkete satılan hisselerin alış bedelinin tahsili için tahkim mahkemesinde anonim şirket aleyhine dava açmıştır.
Davalı, tutarı hisselerin satın alma fiyatına eşit olan bir kredi için bankaya karşı homojen bir talebi mahsup ederek hisseler için ödeme yükümlülüğünün sona ermesine atıfta bulunarak talebi tanımadı. Davalının davanın açılmasından önce yapılan mahsuplaşmayı duyurduğu tarihe kadar borç verme ve hisse senedi ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için son tarihler geldi.
İlk derece mahkemesi, hisselerin satın alma bedelini ödeme ve kredi verme (kredi tutarını ödeme) yükümlülüklerinin parasal olması, her iki yükümlülüğün de vadesinin gelmiş olması ve belirtilen gereksinimler bu nedenle, bir mahsup olarak sona erdirilen yükümlülüklere karşıdır. Banka, anlaşmazlığın değerlendirildiği tarihte kredinin geri ödenmesi için son tarihin gelmediğini talep etti. erken dönüş kredi başvurusunda bulunmadı.
Temyiz Mahkemesi, kredi verme ve borç ödeme yükümlülüklerinin mahiyetleri itibariyle farklı olması nedeniyle kararı bozmuş ve talebi yerine getirmiştir. yasal nitelik ve kredi sözleşmesinin özüne dayanarak, ayni kredi verme yükümlülüğünü yerine getirme zorunluluğuna izin verilmez.

12. Borçlu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313. maddesinin 1. fıkrası uyarınca borçlu lehine bir yükümlülüğün yerine getirilmesiyle görevlendirilen bir kişiye homojen bir karşı dava açma hakkına sahip değildir, çünkü ikincisinin böyle bir kişiye karşı bir karşı iddiası yoktur.

Anonim şirket, teslim edilen mallar için kooperatiften ödemenin geri alınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Davalı, karşı homojen bir talebi mahsup ederek mallar için ödeme yükümlülüğünün sona ermesine atıfta bulunarak talebi tanımadı.
Mahkeme oturumunda, işlemlerin başlatılmasından önce kooperatifin (davalı) bir girişimci ile bir kredi sözleşmesi imzaladığı tespit edildi. Kredi tutarını alan ve anonim şirkete (davacı) karşı parasal bir talebi olan girişimci, bu şirkete krediyi borç verene geri ödeme yükümlülüğünü yerine getirme görevini vermiştir (Medeni Kanun'un 313. maddesinin 1. fıkrası). Kooperatifi bir mektupla bilgilendirdiği Rusya Federasyonu). Sözleşmeye göre kooperatif, teslim edilen malları anonim şirkete ödemek zorundaydı, ancak kredinin geri ödenmesi için vadesi geldiğine inanarak, kredi tutarının anonim şirketten iadesini talep etme hakkı vardı. şirket, homojen nitelikteki bir karşı davayı mahsup etme konusunda ikincisine bir mektup gönderdi, bunun sonucunda davalıya göre alınan mallar için ödeme yükümlülüğü sona erdi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. .
Tahkim Mahkemesi, davalının davaya ilişkin savunmalarını reddetmiş ve iddiasını yerine getirmiştir. Aynı zamanda, bir borcun ifasının emredilmesinin bir borç devri olmadığı için borçta kişinin değişmesi durumu teşkil etmediğine dikkat çekilmiştir (Medeni Kanunun 391. maddesi). Rusya Federasyonu). Anonim şirketin (davacı) kooperatife (davalı) karşı bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Girişimci (borçlu) kooperatife olan krediyi geri ödemekle yükümlü kişi olmaya devam eder. Anonim şirkete karşı bir karşı davası bulunmadığından, kooperatiften mahsup yoluyla mal ödeme yükümlülüğünün sona erdirilmesine bir neden yoktur.

13. Kredi olarak tek taraflı anlaşma tarafından belirtilen gerekçelerle mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir. sivil yasa.

Anonim şirket, kapalı bir anonim şirkete karşı, alacakların mahsup edilmesiyle ilgili geçersiz bir işlemi geçersiz kılmak için tahkim mahkemesine başvurdu (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 99, 410, 411. Maddelerinin gerekliliklerini karşılamamaktadır.
İlk derece mahkemesi, aynı türden karşı davaların mahsup başvurusunun bir işlemin tüm belirtilerini karşılamadığı ve mahsup için maddi ve hukuki koşulları belirleyen bir ifade olduğu gerekçesiyle iddiayı reddetmiştir. Aynı zamanda hukuki ilişkinin taraflarından biri mahsuplaşmanın imkansız olduğunu düşünürse, diğer tarafa karşı kendi iddia hakkına dayalı olarak dava açma hakkına sahiptir.
İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin vardığı sonucun doğru kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kararı bozmuş ve iddiayı yerine getirmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca, kanunla öngörülen hallerde alacakların mahsup edilmesine izin verilmemektedir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. maddesi temelinde, denkleştirme işleminin geçersiz olarak tanınması için bir talepte bulunurken, anonim şirket, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 99. maddesinin 2. paragrafına göre, bir hissedarı, toplum aleyhindeki iddiaları mahsup ederek bu yükümlülükten muaf tutmak da dahil olmak üzere, şirketin hisseleri için ödeme yükümlülüğünden kurtarmasına izin verilmeyen.
Davacı tarafından iddiaya dayanak gösterilen bu koşullar ve bu koşulları doğrulayan ilgili deliller, ilk derece mahkemesi tarafından incelenerek, takasın hükümsüz sayılmasına neden olur.

14. Taraflardan birine karşı iflas davasının başlatıldığı tarihten itibaren homojen bir karşı dava açılmasına izin verilmez.

Ticari bir banka, davalıdan ödenmemiş kredi tutarını ve kredinin kullanılmasına ilişkin faizi geri almak için bir tahkim mahkemesiyle sınırlı sorumluluk ortaklığına karşı dava açmıştır.
İlk derece mahkemesinin tatmin edici kararıyla iddialar davalı, karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek borcu geri ödediği için reddetti.
Yargıtay kararı bozdu ve davayı kabul etti. Aynı zamanda, bu davada ticari bir banka aleyhine iflas davası açıldığı ve iflas davasının açıldığı tarihten itibaren davacının alacaklılarının iflas davası açıldığı için karşı davanın mahsup edilmesinin mümkün olmadığına işaret edildi. "İflas Hakkındaki (İflas)" Federal Yasası tarafından belirlenen prosedüre uyulmadan kendisinden herhangi bir miktar (aynı türden karşı davaların mahsup edilmesi dahil) gereksinimleri alma hakkına sahip değildir.
Anılan Kanunun 95 inci maddesine göre, sadece yerine getirilmiş talepler değil, aynı zamanda bir yükümlülüğün tazmini veya yenilenmesi veya bir yükümlülüğün başka bir şekilde sona ermesi konusunda anlaşmaya varılan alacaklar da sona ermiş alacaklar olarak kabul edilir. alacaklılar.
Sonuç olarak, homojen bir karşı alacağın mahsup edilmesi başvurusu, alacaklının, aleyhine iflas davası açılan borçlu tarafından talebini geri ödemeyi amaçlayan ve Federal Yasanın 57. maddesinin 1. fıkrası ile çelişen bir eylemidir. İflas (İflas)".
Bu durumda ilk derece mahkemesi, iflas davası açıldıktan sonra, karşı homojen bir alacak mahsup edilerek parasal yükümlülüğün sona erdirilebileceği gibi yanlış bir sonuca varmıştır.

15. Kiracı, inşaat sözleşmesi kapsamında kendisi için yapılan iş için müteahhitten bir ödeme ertelemesi almış olsa dahi, acil ihtiyaçtan kaynaklanan anapara onarımlarının maliyetini kiradan mahsup etme hakkına sahiptir.

Ev sahibi, kiracıdan kiranın tahsili için tahkim mahkemesine dava açtı.
Davalı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 616. maddesinin 1. fıkrasının dördüncü fıkrasında belirtilen gerekçelerle karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek yükümlülüğünün sona erdiğini öne sürerek talebi tanımadı.
Mahkeme oturumunda, kiracının, kiralanan binaların büyük bir revizyonuna acilen ihtiyaç duyulması ve ev sahibinin bu tür onarımları yapmayı reddetmesi nedeniyle, uygun bir anlaşma imzaladığı tespit edildi. müteahhit Yükümlülüklerini tam olarak yerine getiren ve yapılan işin sonucu kabul belgesine göre kiracı tarafından kabul edilmiştir.
Ayrıca, inşaat sözleşmesinde müşteri olan kiracının, yüklenici ile anlaşarak yapılan iş için ödemede tecil aldığı tespit edilmiştir. Mahkeme tarafından davanın açılmasından önce yapılan takasa ilişkin kiracı tarafından ifade verildiği sırada, sözleşmeli iş ödenmedi. Yukarıda belirtilenler ışığında, ilk derece mahkemesi, kiracının bu koşullar altında homojen bir karşı talepte mahsup beyan etme hakkına sahip olmadığı ve kiraya verenin talebinin karşılandığı kanaatindedir.
Temyiz Mahkemesi, aşağıdaki gerekçelerle kararı bozmuş ve iddiayı reddetmiştir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 616. maddesinin 1. paragrafına göre, kiraya veren tarafından masrafları kendisine ait olmak üzere üretme yükümlülüğünün ihlali elden geçirmek kiracıya, sözleşmede öngörülen veya acil ihtiyaçtan kaynaklanan büyük onarımları yapma ve onarım masraflarını kiraya verenden geri alma veya kiradan mahsup etme hakkı verir. İlk Derece Mahkemesi, taraflarca itiraz edilmeyen revizyon maliyetini belirledi.
Medeni hukuk, kiracının belirtilen koşullarda (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 616. maddesinin 1. fıkrası) mahsup hakkının kullanımını, onarım maliyetinin yükleniciye ödenip ödenmediğine bağlı hale getirmez. Ayrıca, bu normdan, sermaye onarımlarının kiracı tarafından hatasız olarak kendi başlarına yapılması gerektiği sonucu çıkmaz. Onarım bedelinin yükleniciye ödenip ödenmediğine bakılmaksızın, özel iyileştirmeler, kiralanan mülkün maliki olarak ev sahibinin mülkiyetini oluşturur. Bu nedenle kiracı, kiraya verene karşı homojen alacağın mahsup edildiğini hukuka uygun olarak beyan etmiştir.

16. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi uyarınca, komisyon acentesi, komisyon sözleşmesi kapsamında kendisine ödenmesi gereken tutarları, taahhüt pahasına aldığı tüm tutarlardan alıkoyma hakkına sahiptir (Madde 997). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu) ve ayrıca taahhüt aleyhine diğer karşı parasal talepler temelinde bir mahsup ilan eder.

Müvekkil, komisyoncu tarafından alınan parayı geri almak için komisyoncu aleyhine bir taleple tahkim mahkemesine başvurdu para toplamı kendisi tarafından üçüncü bir tarafa satılan malların satışından.
Davalı, davacı tarafından alınan bir karşı homojen iddianın mahsup edilmesine ilişkin mektuba atıfta bulunarak iddiayı tanımadı.
İlk Derece Mahkemesi aşağıdaki şekilde karar vermiştir. Taahhüt eden ile komisyoncu arasında, komisyon acentesinin taahhüt edilen malları öngörülen bir ücret karşılığında satmayı taahhüt ettiği bir komisyon sözleşmesi yapılmıştır. Taraflarca sunulan deliller, malın satışının ve komisyoncunun bedelini üçüncü bir kişiden aldığının yanı sıra kendisine teslim edilen malın değerinin sadece bir kısmının taahhüde devredildiğini teyit eder. Aynı zamanda, komisyon acentesi komisyon sözleşmesi kapsamında kendisine ödenmesi gereken ücret miktarını alıkoymakla kalmamış, aynı zamanda başka bir medeni hukuk sözleşmesi kapsamında taahhüdün komisyon acentesine borçlu olduğu farklı bir miktarla ilgili olarak bir mahsup beyan etmiştir.
Mahkeme, komisyon sözleşmesi uyarınca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 997. maddesi uyarınca komisyon acentesi tarafından yasal olarak tutulan tutarı geri almayı reddederek, taahhüdün iddiasını kısmen yerine getirdi. Mahkeme kararını, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 997. Maddesi hükümlerine göre motive etti; bu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. komisyon sözleşmesi ile ilgili olmayan diğer sebeplerle müvekkilden talep etme hakkına sahip olduğu herhangi bir tutarı mahsup edemez.
Temyiz Mahkemesi bu karar Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 997. maddesinin, komisyon acentesinin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. komisyon sözleşmesi kapsamında kendisine borçlu olunması, komisyoncu ve müvekkilin karşı homojen alacaklarını mahsup yoluyla feshetme hakkını sınırlamaz. Bu hak, taraflara Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi ile verilmiştir.

17. Müvekkil adına üçüncü bir şahısla sözleşme imzalayan bir vekil, üçüncü şahıstan alınan fonları transfer etme yükümlülüğünü, müvekkilin ücret ödemesine ilişkin bir karşı talebi mahsup ederek feshetme hakkına sahip olacaktır.

Müvekkil, müvekkilin satılan malları için üçüncü bir şahıstan alınan paranın davalıdan tahsil edilmesi için vekil aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Temsilci, dava açılmadan önce müvekkile beyan ettiği bir mahsuplaşma ile yükümlülüğünün kısmen sona erdiğini öne sürerek talebi kabul etmemiştir.
İlk derece mahkemesi, davacı ve davalı arasında, acentenin bir ücret karşılığında, müvekkil adına kendi adına, ancak masrafları kendisine ait olmak üzere işlem yapmayı taahhüt ettiği bir acentelik sözleşmesinin akdedildiğini tespit etmiştir. anaparanın yanı sıra, anapara tarafından üretilen malların satışı için anapara adına ve hesabına yapılan işlemler. Acente, ilgili malların satıldığı müvekkil adına üçüncü bir tarafla satış sözleşmesi yapmıştır. Satılan mallar için fonlar, acentenin banka hesabına aktarıldı ve acente, fonların bir kısmını vekilin banka hesabına aktardı ve acente sözleşmesi tarafından öngörülen ücretine eşit bir miktar kaldı.
Mahkeme, kararını bu şekilde motive ederek iddiayı tatmin etti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1011. Maddesine göre, aşağıdakilerden kaynaklanan ilişkiler acentelik sözleşmesi sırasıyla, acentenin bu sözleşme hükümlerine göre müvekkil adına mı yoksa kendi adına mı hareket ettiğine bağlı olarak bir acentelik sözleşmesi veya komisyon sözleşmesi kapsamındaki ilişkileri düzenleyen kurallar uygulanır. Davalı, müvekkil (davacı) adına üçüncü bir kişiyle sözleşme yaptığından, tarafların hukuki ilişkileri komisyon sözleşmesine değil, acentelik sözleşmesine göre oluşturulan medeni hukuk kurallarına tabi olmalıdır. Karşı taraf için alınan tutarlardan ücret almama hakkı, medeni kanunla yalnızca komisyon acentesine verilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 997. Maddesi).
Avukata kanunen böyle bir hak tanınmamıştır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 972. maddesinin 1. ve 2. fıkraları). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 974. Maddesi uyarınca, avukat, özellikle, sipariş uyarınca yapılan işlemler kapsamında alınan her şeyi derhal müdüre devretmekle yükümlüdür.
Temyiz Mahkemesi, aşağıdaki gerekçeye dayanarak kararı bozmuş ve iddiayı reddetmiştir.
Vekil yetkisinin olmaması, komisyoncuların anapara için alınan tutarlardan ücret kesintisi yapma hakkına benzer şekilde, tarafların komisyon sözleşmesi kapsamındaki hukuki ilişkilerinin uygulanamayacağı anlamına gelmez. Genel Hükümler yükümlülük kanunu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesine göre, süresi dolan veya süresi belirtilmeyen veya an itibariyle belirlenen homojen bir karşı iddianın mahsup edilmesiyle bir yükümlülük tamamen veya kısmen sona erer. talep etmek. Mahsup için bir tarafın beyanı yeterlidir. Sözleşme şartları uyarınca fonların alındığı tarihte acente, müdürden ücret alma hakkına sahipti ve müdür, acente tarafından kendisi için alınan tutarları alma hakkına sahipti, bu karşı yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarihler geldi. . Bu gereksinimler aynıdır. Temsilci, dava mahkemede değerlendirilmeden önce müdür tarafından alınan bir mektupla müvekkile homojen bir karşı dava açıldığını duyurdu. Buna dayanarak, vekilin (davalı) ücretinin tutarı kadar ödeme yükümlülüğü ile vekilin (davacı) ücret ödeme yükümlülüğü mahsup yoluyla sona ermiştir.

18. Bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için vade tarihinden önce alınan homojen bir karşı davanın mahsup edilmesi başvurusu, söz konusu sürenin gerçekleşmesiyle ilgili yükümlülükleri sona erdirmez.

Anonim şirket başkanına dava açtı çiftçilik kredi tutarlarının geri kazanılması, kredinin kullanımına ilişkin faiz ve bu tutarların ödenmesinde iki yıllık gecikme cezası.
Davalı, iki yıl önce yaptığı bir ifadede, krediyi ve faizi geri ödeme yükümlülüğünün, karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek sona erdiğini öne sürerek talebi tanımadı.
Tahkim Mahkemesi, taraflarca sunulan delilleri inceledikten sonra aşağıdakileri tespit etmiştir.
Çiftlik ile anonim şirket arasında kredi anlaşması yapıldı. Çiftlik kredi tutarını aldı, ancak borç verene olan faizini zamanında ödemedi ve krediyi iade etmedi. Çiftlik başkanı, tedarik anlaşması kapsamında anonim şirkete karşı bir karşı parasal alacağı olduğuna inanarak, şirkete, karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ermesi hakkında bir açıklama gönderdi. Aynı zamanda, anonim şirket tarafından belirtilen başvurunun alındığı tarihte, tedarik sözleşmesi kapsamındaki parasal yükümlülüklerini yerine getirmek için son tarih gelmedi.
Tahkim Mahkemesi, homojen bir karşı davanın mahsup edilmesiyle yalnızca son tarihi gelen bu yükümlülüklerin sona erdirilebileceğini belirterek iddiayı tatmin etti. Anonim şirketin mahsup başvurusunu aldığı tarihte taahhüdü yerine getirme süresi henüz gelmediğinden, Medeni Kanunun 410. maddesinde öngörülen gerekçelerle tarafların yükümlülükleri sona erdirilemez. Rusya Federasyonu'nun. Davalının davayı açtığı sırada kredi tutarını iade etme ve faiz ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle dava açıldı. söz konusu miktarlar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi temelinde iki yıllık sözleşme cezasının yanı sıra azaltıldı.

19. Karşı alacak tutarı, birden fazla sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri mahsup ederek fesih için yeterli değilse, vadesi daha erken olan sözleşmeden doğan yükümlülük, mahsup beyanında aksi belirtilmedikçe, feshedilmiş sayılır. .

Tesis, teslim edilen mallara ilişkin borcun yanı sıra geç ödeme için yaptırım tutarının tahsili için ticaret şirketi aleyhine tahkim mahkemesine başvurdu.
Davalı, mallar için ödeme yükümlülüklerinin bir mahsup ile sona erdiğine inanarak talebi kabul etmedi.
İlk Derece Mahkemesi aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
fabrika ile fabrika arasında Ticaret şirketi iki sözleşme imzalandı: tedarik için dizel yakıt ve petrol tedariki için. Tesis yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdi. Tesise karşı alacakların devri sözleşmesi kapsamında alınan karşı nakit talebi bulunan şirket, tesise, tedarik sözleşmesi kapsamındaki mallar için ödeme yükümlülüklerini tesise karşı bir nakit talebi ile mahsup etmek için bir başvuru gönderdi. Aynı zamanda, açıklamada, şirketin iki tedarik sözleşmesinden hangisi kapsamında karşı yükümlülüklerini mahsup ederek sona erdirdiği belirtilmedi. Firmanın tesise karşı alacağı parasal alacak tutarı, sözleşmeler kapsamında alınan mallar için borcunun tutarından azdı. Şirket, eksik fonları tedarik sözleşmelerinde belirtilen tesisin hesabına aktardı. Hangi özel yükümlülüğün mahsup yoluyla feshedileceğine dair şirket beyanında yer almaması nedeniyle, fabrika mahsup işlemi yapılmamış sayılarak şirket aleyhine dava açmıştır. Davalı, hem usulüne uygun ifa hem de mahsup borcun sona erdirilmesinin yolları olduğu ve tarafların ilişkilerinin tedarik sözleşmesine ilişkin kurallara tabi olduğu için, bu durumda hükümlerin uygulanmasının gerekli olduğunu iddiasına yanıtında belirtmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 522. maddesinin 3. fıkrasında kıyasen ve tesis, vade tarihi daha önce geldiğinden, dizel yakıt tedarik sözleşmesine karşı firmanın karşı dava tutarını mahsup etmek zorunda kaldı.
Mahkeme, homojen bir karşı iddianın mahsup edilmesiyle bir yükümlülüğün sona erdirilebileceği gerçeğine atıfta bulunarak, ancak mahsup başvurusunda bulunan kişinin belirtilen yükümlülüğü yeterince bireyselleştirmesi durumunda talebi tatmin etmiştir. Mahsup başvurusunda bulunan davalı, mahsup yoluyla fesih yükümlülüğünü bireyselleştirmediğinden, mahsup işlemi yapılmış sayılmaz.
Yargıtay, kararı bozmuş ve davayı reddetmiştir. Aynı zamanda, medeni mevzuatın, borçlunun çeşitli sözleşmeler kapsamındaki tüm yükümlülüklerini mahsup ederek sona erdirmek için yetersiz miktarda karşı talebini, dolayısıyla ilk derece mahkemesini, 1. fıkra uyarınca düzenleyen kuralları içermediğine dikkat çekildi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 6. maddesinin, kanunun analojisini uygulamak zorunda kaldı. Benzer ilişkiler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 522. Maddesi ile düzenlenmektedir; bundan, tüm sözleşmeler kapsamındaki yükümlülükleri sona erdirmek için yetersiz performans olması durumunda, son tarihi daha önce gelen sözleşme kapsamındaki yükümlülükler geri ödenir. .

Kuruluşunuz ve karşı tarafınız arasında karşılıklı yükümlülükler var mı? En iyi yol borçları kapatmak, kuruluşlar arasındaki denkleştirmeleri bir anlaşma (netleme anlaşması) şeklinde resmileştirmektir, çünkü bu sayede kuruluşlarınız birbirlerine borçlarını kapatacak ve para transferi için bankalara komisyon ödemek zorunda kalmayacaksınız. Bu bağlamda, Çeboksary'de bulunan kalifiye avukatlarımız, kayıt olmadan ücretsiz olarak indirebilmeniz için sizin için ilgili bir belge hazırladı. tip numune(örnek) kuruluşlar (tüzel kişiler) arasındaki karşı homojen taleplerin (karşılıklı mahsuplar) mahsup edilmesine ilişkin bir başvurunun (kanun / sözleşme) formunun (boş) yasama işlemleri 2019, alacaklarla ilgili sorunları çözecek.

Kayıt olmadan indir

Dikkat!!! Okumak kullanışlı bilgi aşağıda, doğru yapmak için karşılıklılık anlaşması
Metnin sonunda BONUS Cheboksary sakinleri için

Bilmek önemlidir! Okumalısınız

Aynı türden karşı davaların mahsup edilmesi izin verilmedi aşağıdaki durumlarda ():

• hayata veya sağlığa verilen zararın tazmini talepleri hakkında;
• gereksinimlerine göre hayat bakımı;
• nafakanın geri alınmasına ilişkin talepler hakkında;
• diğer tarafın talebi üzerine iddianın zamanaşımına tabi olması ve bu sürenin dolması halinde; kanun veya sözleşme ile öngörülen diğer durumlarda.

Kanun, kısmi denkleştirmeyi yasaklamadığından, yani. yükümlülük tamamen veya kısmen feshedilebilir, daha geniş bir durum kapsamı için, homojen karşı davaların borcun bir tarafça kısmen geri ödendiği bir durumla dengelenmesine ilişkin örnek bir anlaşma yayınladık.

Birinci Tahkim kararına istinaden Temyiz Mahkemesi 03.08.09 tarihli başvuruda A43-2969 / 2009-3-103 sayılı davada belirtilmelidir ve alacakların (sözleşmeler, irsaliyeler, yapılan iş sertifikaları, verilen hizmetler veya bir yükümlülüğün varlığını teyit eden diğer belgeler) ortaya çıkma nedenlerinin yanı sıra tutarı ve borcun ortaya çıktığı süreleri belirtin.

Ayrıca, mahsup edilecek yükümlülüklerin homojen olması gerektiğini, örneğin sözleşmedeki her iki şartın da parasal olması gerektiğini, ancak aynı zamanda homojenlik aynı zamanda borç nedenlerinin hukuki niteliği anlamına geldiğini de belirtmek isteriz - örneğin, bir mallar için ödeme borcu ve zararlar için bir ceza veya tazminat farklı bir hukuki niteliğe sahiptir. Unutma, eğer cezayı mahsup olarak ödemeniz gerekiyorsa, karşı tarafınız bunu yargı emri Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesi ve aynı kanunun 1102. maddesi kullanılarak.

mahsup sözleşmesi kuruluş başkanları tarafından imzalandı(Madde 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 53. Maddesi) veya vekaleten temsilcileri. Anlaşmanın yetkisiz kişiler tarafından imzalanması yasaktır, bu durumda mahkeme mahsup işlemini geçersiz (geçersiz) bir işlem olarak kabul edecektir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. 05.03.10 sayılı davada A27-15805/2009). Ayrıca kanunun sözleşmede baş muhasebecinin imzasını gerektirmediğini de belirtmek isteriz.

dikkat olmak! Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 29 Aralık 2001 N 65 tarihli bilgi mektubuna bakarsanız, şunu görebilirsiniz:

• Ofset başvurusu daha sonra geri alınamaz, çünkü kanun, mahsup yoluyla sona eren yükümlülüklerin geri getirilmesi olasılığını sağlamaz;
• Kredilendirilebilir talepler sözleşmelerden olabilir farklı tür- mahsup şartı, mutlaka aynı yükümlülükten veya aynı türden yükümlülüklerden doğmaz.

Umarız bu örnek(örnek) kuruluşlar (tüzel kişiler) arasındaki karşı homojen taleplerin (karşılıklı denkleştirmeler) mahsup edilmesi üzerine bir başvurunun (kanun / sözleşme) formunun (boşluğu) değerli zamanınızı, sinirlerinizi ve harcanabilecek parayı kurtarmanıza yardımcı olacaktır. bir avukatın hizmetleri. Ancak uygulamanın gösterdiği gibi, risk almamak ve yardım istememek daha iyidir.

Yeni baskı Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u

Yükümlülük, vadesi gelmiş veya vadesi belirlenmemiş veya talep anına göre belirlenen homojen bir karşı alacağın mahsup edilmesi suretiyle kısmen veya tamamen sona erer. Kanunla öngörülen hallerde, henüz süresi gelmemiş homojen bir karşı dava açılmasına izin verilir. Mahsup için bir tarafın beyanı yeterlidir.

Sanat üzerine yorum. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u

Yükümlülüklerin mahsup yoluyla feshi için gerekli şartlar belirli kriterleri karşılamalıdır:

a) karşı olmak (borçlunun alacaklıdan talep etme hakkı vardır ve bunun tersi de geçerlidir);

b) homojen olmak (kural olarak, bunlar parasal taleplerdir);

c) zamanında "olgun" olmak (gereksinimler erken olmamalıdır).

Homojen, konuları aynı türden şeylerle ilgili olan yükümlülüklerdir (örneğin, para paraya karşı sayılır, patatesler patateslere karşı sayılır, vb.).

O.S.Ioffe

Sanat hakkında başka bir yorum. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u

Yorumlanan makaleden aşağıdaki gibi, mahsup, karşı homojen iddiaların geri ödenmesi, mahsup edilmesidir. Aynı zamanda, bu karşı iddiaların fiili olarak yerine getirilmesi gerçekleştirilmez, yükümlülükler sadece zihinsel olarak yerine getirilir; Ancak, sonuç şu şekilde aynıdır: gerçek performans, bu nedenle ofset atfedilmelidir nedeniyle yürütme en az iki yükümlülüğün sona ermesiyle sonuçlanan bir mahsup ile yükümlülükler. Bunlardan biri tamamen, diğeri - kısmen durabilir.

Bu madde, karşı davaların mahsup edilmesine atıfta bulunsa da, yükümlülüklerin yerine getirilmesi durumlarıyla sınırlı değildir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 328. Maddesi). Sanatın ikinci cümlesinden. 410, karşı yükümlülüklerde bir tarafın tek taraflı beyanı temelinde bir mahsup yapılabileceğini takip eder; diğer tarafta iken Genel kural mahsup uygulanmasına itiraz edemez. Yükümlülüğün yerine getirilmesi için vade tarihinden önce, önceden tek taraflı beyanda bulunulabilir.

Tek taraflı bir açıklamaya ek olarak, tarafların mutabakatı ile mahsup yapılabilir. Taraflar arasında bir mahsup (mahsup) üretimine ilişkin bir anlaşma, "mahsup" yükümlülüğünün yerine getirilmesi için vade tarihinden önce de yapılabilir.

Böylece, tek taraflı bir beyan ve ayrıca bir niyet sözleşmesi herhangi bir zamanda yapılabilir ve mahsup işlemin kendisi, ancak ifa için vade tarihinden sonra veya sözleşmeyi yapan tarafın zamanı geldikten sonra yapılır. mahsup, yükümlülüğün yerine getirilmesi için vade tarihini ilan edebilir.

DanışmanPlus: not.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun yorumu, birinci bölüm (madde bazında) (O.N. Sadikov'un editörlüğünde) yayına göre bilgi bankasına dahil edilmiştir - SÖZLEŞME, INFRA-M, 2005 (üçüncü baskı, düzeltildi) , eklenmiş ve gözden geçirilmiş).

Yasanın bir göstergesiyle de bir mahsup yapılabilir (örneğin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 853. maddesinin 1. bölümüne bakınız). Ancak, Sanatın 2. paragrafı. Medeni Kanun'un 399'u, alacaklıyı ana borçluya karşı alacakları mahsup etmeye zorlamaz: bu durumda, mahsup alacaklının talebi üzerine yapılır (O.Yu. Shilokhvost tarafından farklı bir görüş ifade edilmiştir. Bakınız: Yorum Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, birinci bölüm (madde bazında) / Ed. O N. Sadikova, 2. baskı, Moskova, 2003, s. 780 - 781).

Bazı durumlarda, yasa denkleştirmenin kabul edilebilirliğini gösterir (bakınız örneğin, paragraf 5, madde 2, madde 344, madde 4, madde 350, madde 832, madde 4, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 954. maddesi). Bu, yasada böyle bir talimatın bulunmadığı diğer durumlarda, takasın kabul edilemez olduğu anlamına gelmez.

Yorumlanan madde anlamında, takas, takas için gerekli koşulların fiilen gerçekleştiği anda yapılır (açıklama veya takasa ilişkin anlaşma dahil). Hiçbiri yargı onayı hesap gerektirmez. Bu nedenle, mahsuplaşma sorunu mahkemede ortaya çıkarsa, davacı, mahsuplaşmanın neden yapılmadığını kanıtlamak zorundadır.

Karşı tarafların birbirlerine karşı iddiaları varsa, bunlar mahsup edilebilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanununa göre, aynı türden karşı davaların mahsup edilmesi yükümlülüğü tamamen veya kısmen sona erdirir. Hangi koşulların sağlanması gerektiği ve bu yöntemin pratikte nasıl uygulandığı.

Karşı homojen taleplerin mahsup edilmesi, bir karşı tarafla karşılıklı anlaşmaları basitleştirmenin bir yoludur. Rusya Federasyonu Medeni Kanununda, homojen karşı davaların mahsup edilmesi 410 ve 411. maddelerle düzenlenir. Madde 410, mahsuplaşma koşullarını ve 411. karşılıklı ofset gereksinimlerine izin verilmez.

Karşı homojen bir iddia varsa, karşı taraflardan birinin diğerini bu konuda bilgilendirmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi) alacakların mahsup edilmesi için yeterlidir. Ofset, yalnızca hesaplamaları basitleştirmenin bir yolu değildir. Bir yükümlülüğün mahsup yoluyla sona ermesi, karşı taraflardan birinin diğerine fon transfer etmesi, ancak mahkemeler aracılığıyla edimin kendisine düşen kısmını geri almak zorunda kalması riskini ortadan kaldırır.

Altı koşulda bir karşı davanın mahsup edilmesi mümkündür

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, karşı davaların mahsup edilmesi, yükümlülükleri sona erdirmenin bir yolu olarak hizmet eder. Bu yöntemi kullanmak için ihtiyacınız olan belirli koşullar. Altı tane var:

1. Karşı iddia homojen olmalıdır.
2. Heterojen bir iddianın mahsup edilmesi için ayrı bir anlaşma gerekecektir.
3. Karşı yükümlülüklerin yerine getirilmesi için bir son tarih olmalıdır.
4. Her iddianın bir zamanaşımı süresi olmamalıdır.
5. Tarafların mahsup için önerdiği gereklilikler konusunda karşı taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmamalıdır.
6. Karşı davaların mahsup edilmesi kanun veya sözleşme ile yasaklanmamalıdır.

Bu koşulları daha ayrıntılı olarak ele alalım.

Taleplerin mahsup edilmesi, homojen olmaları ve ihtilaf olmaması halinde mümkündür.

Karşı taraflar, karşı alacaklarını mahsup ederek taahhüdü tamamlamak istiyorlarsa, alacakların homojen olması gerekir. Yani:

1. Birinci alacaklı alacaklı, ikinci alacaklı, birinci alacaklı ikinci alacaklı olur. Örneğin, kiracı şirket, kiraya verene mal tedarik eder. Kiralama şirketi, kira bedelinin mal bedelini mahsup etme hakkına sahiptir.
2. Yükümlülükler benzer genel özelliklere sahiptir. Örneğin, her iki borç da parasaldır.

Bu nedenle, karşı homojen istemlerin mahsup edilmesi, istemler aşağıdakileri takip ederse mümkündür:

• aynı taahhütten. Örneğin, ev sahibi, binayı onarmak için kiracının maliyetini hesaba katar;
• bir tür yükümlülüklerden. Örneğin şirketler birbirlerine çeşitli hizmetler sunmuş;
• yükümlülükler farklı tür. Örneğin, bir alıcı-kiraya veren kira ödemeleri talep eder ve bir tedarikçi-kiracı mallar için ödeme talep eder.

Karşı taraflar, heterojen iddiaları mahsup etmek isterlerse, karşı iddiaların mahsup edilmesi konusunda bir anlaşma gerekli olacaktır. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu, paragrafta böyle bir takas olasılığına işaret etti. 4 sayfa 4. Ancak buna her zaman izin verilmez, yasal olarak heterojen gereksinimler ortaya konulamaz.

Örneğin, bir yükümlülük bir borcun ödenmesiyle ilgiliyse ve diğeri bir kredinin sağlanmasıyla ilgiliyse, alacakların karşılıklı olarak mahsup edilmesi mümkün değildir ().

Ayrıca, heterojen bir iddianın mahsup edilmesi, tek taraflı.

Homojen bir karşı alacak mahsup edilerek bir yükümlülüğün sona erdirilmesi için, alacaklılar arasında bu alacaklarla ilgili olarak herhangi bir ihtilaf olmaması gerekir:

1. Karşı taraf anlaşmazlık içeren bir talep göndermedi.
2. Taraflar bu konuda dava açmadı.
3. Mahkeme iddia hakkında karar vermedi (bkz. 1. ve 2. paragraflar).

Yükümlülükleri mahsup yoluyla sona erdirmek için son tarihler karşılanmalıdır

Aynı türden karşı davaların yasal olarak mahsup edilmesi olanağını kullanmak için son teslim tarihlerine dikkat etmeniz gerekir:

• bir yükümlülüğün yerine getirilmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi),
• sınırlama süresi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin 5. paragrafı).

Başlamak için, son tarihi olan yükümlülükleri sunabilirsiniz:

• belgelerde belirtildiği gibi zaten geldi,
• belirtmedi
• talep anına göre belirlenir.

Vade tarihinden önce alacak mahsup edilemez, bu işlem hukuki sonuç doğurmaz. Yükümlülükler sona ermeyecektir (65 sayılı bilgilendirme yazısının 18. maddesi).

Her bir hak talebi için sınırlama süresi de sona ermemelidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, her durumda gereksinimlerin mahsup edilmesine izin vermemektedir.

Kanun veya sözleşme, karşı davaları mahsup ederek bir yükümlülüğün yerine getirilmesini yasaklayabilir. Örneğin, talep aşağıdakilerle ilgiliyse kanun, alacakların mahsup edilmesini yasaklar:

• hayata veya sağlığa verilen zararın tazmini (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin 2. fıkrası);
• hayatın idamesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin 3. fıkrası);
• nafakanın geri alınması (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin 4. fıkrası);
• Ödeme kayıtlı sermaye LLC, artışı ile (paragraf 2, fıkra 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 90. maddesi, fıkra 4, madde 19);
• ek hisseler için ödeme (2. fıkra, 2. fıkra, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 99. maddesi, 2. fıkra, 34. madde).

Ek olarak, zamanaşımı süresinin dolması halinde (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin 5. paragrafı) ve ayrıca karşı taraflardan biri ile ilgili iflas işlemleri başlatılmışsa (7. paragraf) talepler okunamaz. 63. maddenin 1. paragrafının, 1. paragrafın 9. paragrafının 81. maddesinin, 65 sayılı Başkanlığın bilgilendirme yazısının 14. paragrafının).

Tazminatların karşılıklı olarak mahsup edilmesi için karşı taraflardan birinin beyanı yeterlidir.

Karşı homojen iddiaların mahsup edilmesi, taraflardan birinin mahsup başvurusu göndermesinden sonra gerçekleşir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi). Karşı tarafın rızası gerekli değildir. Talep prosedürü basittir:

1. Karşı tarafa ofseti belirten bir mektup gönderin. Böyle bir mektup, yasal olarak önemli mesajlar için genel kurallara göre gönderilir.
2. Karşı tarafa bir mahsup beyanı verildiğine dair belgesel kanıt alın.

Sözleşmenin diğer tarafı mektubu almazsa, takas gerçekleşmez ve yükümlülük yürürlükte kalır (65 sayılı bilgilendirme yazısının 4. maddesi).

Yükümlülüklerin sona ermesi durumunda, yükümlülüğün sona erme anının mahsup edilmesi, sonraki bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin başlangıcı olarak kabul edilir (65 sayılı bilgilendirme yazısının 3. maddesi). Bir karşı taraf, mahsup için çeşitli yükümlülükler sunabilir. Karşı davanın miktarı tümünün feshedilmesi için yeterli değilse, önceki yükümlülük sona erer (65 sayılı bilgilendirme yazısının 19. maddesi). Karşı taleplere göre, tutarlar eşit değilse, daha büyük olanı kısmen feshedilir - daha küçük olanın miktarında, bu tamamen mahsup edilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, homojen karşı iddiaların mahsup edilmesine ilişkin açıklamalar içermediğinde, 65 No'lu Mektuptan SAC'nin açıklamalarına güvenirler.

Bu makaleden öğreneceksiniz:

1. Hangi durumlarda karşılıklı yerleşim yapılabilir.
2. Hangi belgelerin verilmesi gerekiyor.
3. İşlemin Gelir ve Gider Muhasebesi Defterine nasıl yansıtılacağı.

Karşı taraflar birbirleriyle hesaplarını para olarak yaptığında, her şey az çok açıktır. Bir tarafın geliri var, diğerinin giderleri var. Ancak bazen taraflar birbirlerine fon transfer etmemeye karar verirler (neden ücretsiz olmayan ekstra banka yerleşimleri), ancak karşılıklı talepleri dengelemeye karar verirler. Böyle bir işlemin ne zaman mümkün olduğunu, hangi belgelerin düzenlenmesi gerektiğini ve bu durumda gelir ve giderlerin vergi muhasebesinin ne olacağını tartışacağız.

Hak kazanmak için yerine getirilmesi gereken şartlar nelerdir?

Karşılıklı talepleri mahsup ederek yükümlülükleri sona erdirme yeteneği, Sanatta sağlanmıştır. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410 ve 411'i. Taraflar arasında karşılıklı borçlar varsa karşılıklı alacakların mahsup edilmesi mümkündür. Yani, karşı taraf kuruluş veya girişimci için, bir yandan tedarikçi (yüklenici), diğer yandan alıcı (müşteri) olmalıdır. Ayrıca, mahsup için taraflar arasında en az iki anlaşma yapılması gerekmektedir.

Diğerlerini listeliyoruz gerekli koşullar karşılıklılık için:

1. yükümlülüklerin mahsup edildiği sözleşmeler homojen olmalıdır. En yaygın durum: her iki sözleşmede de nakit bir yükümlülüktür;
2. yükümlülükler için vade tarihi, mahsup zamanına kadar olmalıdır. Yükümlülüğün vade tarihi sözleşmede belirtilmemişse veya talep anına göre belirlenmişse, mahsup işlemine de izin verilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi).

Referans için. Gereksinimler heterojen ise, örneğin bir sözleşme kapsamında - hizmetlerin sağlanması ve diğerinde - nakit, mahsup mümkün değildir.

Bir noktayı not edelim. Nadiren birbirinin miktarındaki karşılıklı yükümlülüklerin eşit olduğu, genellikle bunlardan birinin diğerinden daha büyük olduğu görülür. Daha sonra ağ daha küçük bir miktar için yapılır. Kalan borç nakden veya başka bir şekilde ödenir.

Çoğu denkleştirmenin iki taraf arasında gerçekleştirildiğini, ancak üç veya daha fazla taraf içeren denkleştirmeler olduğunu da ekliyoruz.

Bir notta. Karşılıklılık mümkün olmadığında

Sanatta. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411'i, mahsup yapılamayacağı durumları belirtir. Bu yasak aşağıdakiler için geçerlidir:

1. hayata veya sağlığa verilen zararın tazmini;
2. nafakanın geri alınması hakkında;
3. yaşam bakımı hakkında;
4. kanun veya sözleşme ile öngörülen diğer durumlarda.

Ayrıca, diğer tarafın talebi üzerine, zamanaşımı süresi talebe uygulamaya tabi ise ve zaten sona ermişse mahsup mümkün değildir.

Karşı tarafınız KDV mükellefiyse, bir sorusu olabilir: satın alınan mallar (işler, hizmetler) üzerindeki "girdi" vergisini, hakkını elinde tutabilmesi için ona nakit olarak aktarmamalı mısınız? vergi indirimi karşılıklı olarak?

Diyelim ki bu sorunun cevabı olumsuz. KDV mükellefleri arasındaki karşılıklı taleplerin mahsup edilmesi sırasında KDV'nin nakit olarak ödenmesi koşulu, yalnızca 1 Ocak 2009'a kadar geçerliydi (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 168. maddesinin 4. paragrafındaki değişiklikler, 224-FZ sayılı Federal Yasa ile getirildi. 26 Kasım 2008).

Ayrıca, basitleştirilmiş vergi sisteminde bir KDV mükellefi ile bir kuruluş arasında mahsup yapılırken, KDV'nin nakit olarak aktarılması hiçbir zaman gerekli olmamıştır. Sonuçta, "basitleştiriciler" KDV mükellefi değildir ve bu verginin miktarını mal, iş ve hizmet maliyetine dahil etmez. Bu nedenle, organizasyon genel mod bu ürünü, işi veya hizmeti KDV'siz olarak alır, bu da kesinti için alacağı hiçbir şeyi olmadığı anlamına gelir.

örnek 1. LLC "Alexandrite" Haziran 2011'de CJSC "Floria" dan 185.000 ruble değerinde bir parti mal satın aldı. Buna ek olarak, Haziran ayında LLC "Alexandrite", LLC "Basilik" e bir parti sattı. Yapı malzemeleri 156.000 ruble değerinde. Mayıs 2011'de CJSC "Floria" için LLC "Basilik" tamamlandıysa, mahsup etmek mümkün mü ve eğer öyleyse, ne miktarda? inşaat işleri 178.000 ruble değerinde mi? Tüm sözleşmelerin ödeme süresi Temmuz 2011'de sona eriyor, teslim edilen mallar ve yapılan işler için herhangi bir fon transferi yapılmadı.

Şartlara göre, Alexandrite LLC'nin 185.000 ruble tutarındaki mallar için Floria CJSC'ye borcu var, Basilik LLC'nin Alexandrite LLC'ye 156.000 ruble tutarında borcu var ve Floria CJSC LLC Basil'e borçlu" inşaat için 178.000 ruble yapılan iş. Diğer bir ifade ile tarafların vadesi gelmiş üç sözleşme kapsamında karşılıklı borçları bulunmaktadır. Bu nedenle, herkes kabul ederse, Temmuz 2011'de daha küçük bir miktar - 156.000 ruble için üçlü bir borç netleştirmesi yapmak mümkündür. Tarafların kalan borçları, fon transferi veya başka bir şekilde geri ödeme hakkına sahiptir.

Bir başvuru ve karşılıklı dengeleme eylemi nasıl doldurulur

Tarafların uzlaşmaya karar verdiğini varsayalım. Soru: her şey nasıl doğru bir şekilde düzenlenir? Hangi belgelerin düzenlenmesi gerekiyor?

Her şeyden önce, kuruluş veya girişimci, değerlerin satın alınmasını veya satışını, hizmetlerin sağlanmasını veya iş performansını doğrulayan birincil belgelerin yanı sıra sözleşmelere sahip olmalıdır. Ek olarak, ofseti gerçekleştirmeden önce hesaplamaları uzlaştırmanız önerilir. Bazı evrakların yerine getirilmediği veya kaybolduğu ve tarafların borç miktarı konusunda farklı bilgilere sahip olduğu ortaya çıkabilir. Uzlaşma yasası, tarafların baş muhasebecileri (kıdemli muhasebeciler, muhasebeciler) tarafından imzalanır.<1>.

<1>Uzlaşma eyleminin şekli yasal olarak onaylanmamıştır, bu nedenle keyfi bir şekilde kullanılır. Ana şey, Sanatın 2. paragrafında belirtilen detayları içermesidir. 21 Kasım 1996 tarihli Federal Yasanın 9'u N 129-FZ.

Mutabakat raporu, tüm ayrıntıları içerir birincil belgeler sayılar, miktarlar ve tarihler ile malların temini (hizmetlerin sağlanması, işin performansı) hakkında. Ayrıca, ödemelerin yapılıp yapılmadığına ilişkin veriler, uzlaşmaların uzlaştırılması eyleminde yer alır. Her bir taraf verilerini belirtir ve her şey yolundaysa, borç miktarı onaylanır. Değilse, hataları arayın ve ayarlamalar yapın.

Ayrıca, taraflardan biri diğerine (çok taraflı netleştirme planlanıyorsa diğerleri) netleştirme başvurusu gönderir. Karşı taraf (diğer taraflar) aldırmazsa, mahsup işlemi yapılır.

Hem başvurunun hem de mahsup işleminin düzenlendiğine dikkat edin. serbest çalışma.

Örnek 2. LLC "Sapphire" Haziran 2011'de CJSC "Context" e 387.600 ruble değerinde bir mal sevkıyatı sattı. (KDV hariç), aynı ayda Sapphire LLC, Kontext CJSC'den 356.800 ruble değerinde başka mallar satın aldı. (KDV'siz). Hem alım hem de satım sözleşmelerinde ödeme koşulları Temmuz 2011'de sona ermektedir. Uzlaşma sözleşmesi imzalanmış, karşılıklı borçlar taraflarca teyit edilmiştir.

Kuruluşlar, 356.800 ruble tutarında daha küçük bir borcu dengelemeye karar verdi. Bir başvuru ve bir denkleştirme eylemi hazırlayacağız.

Mevcut iki sözleşme var, uzlaşma yasası tamamlandı, sözleşmelerin son ödeme tarihi geldi, dolayısıyla hiçbir şey tarafların borçlarını mahsup etmesine engel değil. Sapphire LLC tarafından bir denkleştirme başvurusunun yazılacağını varsayalım. Borçların mahsup edilmesine ilişkin bir uygulama ve işlem örnekleri s. 43-44.

Karşılıklı uzlaşma için örnek başvuru

—————————————————————————¬
"Genel Müdür"
¦ CJSC "Bağlam" ¦
¦ Konovalov A.P.¦
¦ CEO'dan¦
¦ LLC "Safir" ¦
¦ Vasilyeva S.A.¦
¦ ¦
¦ Açıklama N 28 ¦
¦ 07/04/2011 tarihinden itibaren ¦
¦ ¦
¦ Sizden karşılıklı taleplerin mahsup edilmesini istiyorum. aşağıdaki anlaşmalar: ¦
¦ 1) 30 Mayıs 2011 N 387 tarihli, ¦
¦alıcı CJSC "Context", satıcı LLC "Sapphire", miktar¦
¦sözleşme - 387.600 ruble; ¦
¦ 2) 02.06.2011 N 184 tarihli mal satışı sözleşmesi, ¦
¦alıcı Sapphire LLC, satıcı Kontext CJSC'dir, miktar¦
Anlaşmanın ¦ - 356.800 ruble. ¦
¦ Her iki sözleşme kapsamındaki borçların vadesi 1 Temmuz 2011¦
¦Daha küçük bir miktarı dengelemeyi öneriyorum - 356.800 ruble. ¦
¦ ¦
¦ CEO ¦
¦ LLC "Safir" Vasiliev S.A. Vasilyev ¦
L————————————————————————

Şekil 1 Ağ örgüsüne ilişkin örnek işlem

—————————————————————————¬
¦ 34 Sayılı Kanun ¦
¦ karşılıklı ofset hakkında ¦
¦ LLC "Sapphire" ve CJSC "Context" arasında ¦
¦ ¦
¦ Moskova 05.07.2011¦
¦ ¦
¦ Bu kanun karşılıklı anlaşmaları hızlandırmak için hazırlanmıştır ¦
¦Taraflar, ¦ tutarındaki karşılıklı borç miktarını mahsup etmeyi kabul etti.
¦356.800 (üç yüz elli altı bin sekiz yüz) ruble, Sapphire LLC arasında¦
Aşağıdaki sözleşmeler kapsamında teslim edilen mallar için ¦ve CJSC "Bağlam": ¦
¦ 1) Alıcının CJSC olduğu 30 Mayıs 2011 N 387 tarihli sözleşme¦
¦ "Bağlam", satıcı - LLC "Safir"; ¦
¦ 2) alıcının LLC olduğu 06/02/2011 N 184 tarihli sözleşme¦
¦ "Safir", satıcı CJSC "Bağlam"dır.

¦
¦ ¦
¦ LLC "Safir" CJSC "Bağlam" ¦
¦ CEO CEO ¦
¦ Vasiliev Konovalov ¦
¦ S.A.

Vasiliev A.P. Konovalov
¦ M.P. MP ¦
L————————————————————————

Şekil 2 Gelir nasıl doğru şekilde yansıtılır

Böylece ofset yapıldı, kanun imzalandı, şimdi muhasebecinin işi başlıyor. Sonuçların vergi muhasebesine yansıtılması gerekmektedir. Gelirle başlayalım. Daha önce de belirtildiği gibi, basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında vergi matrahına gelir yansıtılırken nakit yöntemi kullanılır (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.17. maddesinin 1. fıkrası). Bu yöntemi kullanırken, fonların, mülkün alındığı veya borcun başka bir şekilde geri ödendiği tarihte gelir dikkate alınır. Netleştirmede herhangi bir para veya herhangi bir malın transfer edilmediği açıktır. Ancak mahsup, bu şekilde borcu kapatmaktan başka bir şey değildir. Bu nedenle, kanunun imzalandığı tarihte, alıcı veya müşterinin borcunun geri ödeme tutarının gelire yansıtılması gerekir.

Hafıza. Gelir ve Gider Defterinin 2. sütununda geliri yansıtırken, ödeme belgesinin ayrıntılarını, bu durumda mahsup etme işlemini belirtmek gerekir.

Örnek 3. Örnek 2'deki koşulu kullanalım. Sapphire LLC'nin "gelir eksi giderler" nesnesi ile basitleştirilmiş vergi sistemini kullandığını varsayalım. Netleştirmeden kaynaklanan mal satışından elde edilen geliri şirketin vergi muhasebesine yansıtalım.

Şartlara göre, Sapphire LLC, Kontext CJSC'ye 387.600 ruble değerinde bir mal sevkiyatı sattı. Ancak, basitleştirilmiş vergi sisteminde gelir, yalnızca alıcının borcunun geri ödendiği tarihte vergi muhasebesine kaydedilir ve mallar Haziran ayında ödenmediğinden vergiye tabi gelir oluşmaz. 356.800 ruble tutarında borcun bir kısmı. 5 Temmuz 2011 tarihinde mahsup yoluyla geri ödenmiştir. Bu nedenle, şirketin bu gün satış gelirlerini dikkate alması gerekmektedir (Tablo 1, s. 46). Alıcının borcunun kalan kısmı 30.800 ruble tutarındadır. (387.600 ruble - 356.800 ruble) şirket, geri ödeme tarihindeki geliri dikkate alacaktır.

tablo 1

Harcamalar hangi noktada vergi matrahına dahil edilebilir?

Borcun mahsup edilerek geri ödendiği giderleri tartışalım. Basitleştirilmiş vergi sistemi ile giderler yalnızca ödeme yapıldıktan sonra dikkate alınır (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.17. maddesinin 2. fıkrası), ancak bir ödeme yeterli değildir. Masraflar yine de yapılmış, belgelenmiş ve gerekçelendirilmiş olmalıdır. Ayrıca yansıtmak için belirli türler basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamındaki giderler sağlanır Ek koşullar. Bu nedenle, örneğin, satın alınan malların maliyeti, yalnızca satıştan sonra vergi matrahına dahil edilebilir (madde 2, fıkra 2, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.17. maddesi).

Şimdi dengelerken ne olduğunu hayal edin? Tedarikçi veya yükleniciye olan borç geri ödenir. Bu nedenle, ana koşul, ancak tek koşul değil, masrafların ödenmesidir. Bu ana kadar giderleri kabul etmek için diğer koşullar zaten karşılanmışsa, vergi matrahı düşürülebilir. Henüz yapılmamışsa, diğer gerekli koşullar sağlandıktan sonra giderler Gelir ve Gider Defterine yansıtılacaktır.

Referans için. Giderlerin muhasebeleştirilmesi için gerekli koşullar, Sanatın 2. paragrafında belirtilmiştir. 346.16, Sanatın 1. paragrafı. 252 ve Sanatın 2. paragrafı. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.17'si.

Örnek 4. Bir kez daha, örnek 2'nin yanı sıra örnek 3'ün koşullarını kullanacağız. Sapphire LLC'nin tüm mal grubunu üçüncü taraf bir alıcıya satması koşuluyla, CJSC Context'ten mal alımı için muhasebe giderlerini yansıtacağız. 30 Haziran 2011'de.

Alıcıdan fon alındığı tarihte Sapphire LLC, mal satışından elde edilen geliri dikkate almalıydı. Ve "basitleştiriciler" mal alımı için yapılan harcamalar, tedarikçiye borcun geri ödenmesinden ve bu malların satışından sonra yansıtma hakkına sahiptir (madde 2, fıkra 2, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.17. maddesi). İkinci şart 30 Haziran 2011 tarihinde, birinci şart ise netleştirme yasasının imzalandığı tarihte karşılanmıştır. Bu, 5 Temmuz 2011'de şirketin CJSC "Context" ten 356.800 ruble tutarında mal satın alma masraflarını vergi matrahında dikkate alma hakkına sahip olduğu anlamına gelir. Gelir ve Gider Defterindeki giriş Tablo'da gösterilmiştir. 2.

Tablo 2

2011'in III çeyreği için Sapphire LLC'nin Gelir ve Gider Muhasebesi Kitabını doldurmanın bir parçası

gerektiren nüanslar özel dikkat. Karşılıklı anlaşmanın yapılabilmesi için taraflar arasında en az iki anlaşmanın yapılmış olması gerekir.

Başvuru ve karşılıklı taleplerin mahsup edilmesi eylemi herhangi bir biçimde düzenlenir, ancak bunları vermeden önce taraflar arasındaki anlaşmaları uzlaştırmanız önerilir.

Mahsup işleminin imzalandığı tarihte borçlar geri ödenmiş sayılır, bu nedenle gelirin yansıtılması gerekir ve bu günkü giderler ödenmiş sayılır.

Los Angeles Maslennikova

"Basitleştirme" dergisinin uzmanı

Yükümlülük, vadesi gelmiş veya vadesi belirlenmemiş veya talep anına göre belirlenen homojen bir karşı alacağın mahsup edilmesi suretiyle kısmen veya tamamen sona erer. Kanunla öngörülen hallerde, henüz süresi gelmemiş homojen bir karşı dava açılmasına izin verilir. Mahsup için bir tarafın beyanı yeterlidir.

Sanat üzerine yorum. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u

1. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410 - 412. Maddeleri, bir yükümlülüğün sona ermesinin gerekçelerinden biri olan mahsuplaşmaya ayrılmıştır. Yükümlülükleri mahsup yoluyla geri ödemek için aşağıdaki gereksinimlerin aynı anda karşılanması gerekir: 1) tarafların yükümlülükleri karşılıklı, homojendir; 2) mahsup ile sona eren yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarih geldi (son tarih belirtilmemiş veya talep anına göre belirlenir).

Örneğin, bir bankanın müşterisine karşı bir hesabın alacaklandırılması ve banka hizmetlerinin ödenmesine ilişkin bir banka hesabı sözleşmesi kapsamındaki parasal alacakları ile müşterinin fon kullanımı için faiz ödemesi için bir bankaya karşı alacakları, aşağıdakiler tarafından feshedilir: mahsup, aksi banka hesap sözleşmesinde belirtilmedikçe 853 GK). Belirtilen gereksinimlerin mahsup işlemi banka tarafından gerçekleştirilir.

Banka, sözleşmenin öngördüğü şekil ve şartlar dahilinde ve taraflarca ilgili şartlar üzerinde anlaşmaya varılmadığı takdirde, yapılan mahsup hakkında müşteriye mutat usul ve esaslar dahilinde bilgi vermekle yükümlüdür. bankacılık uygulaması müşterilere ilgili hesaptaki fonların durumu hakkında bilgi sağlamak.

Ev sahibinin büyük onarım yapma yükümlülüğünü ihlal etmesi, kiracıya, kendi seçimine göre, sözleşmede öngörülen veya acil ihtiyaçtan kaynaklanan büyük onarımları yapma ve ev sahibinden onarım maliyetini geri alma veya mahsup etme hakkını verir. kiraya karşı (Medeni Kanunun 616. maddesi).

2. Bir taahhüdü mahsup yoluyla sona erdirmek için bir tarafın iradesi yeterlidir. Aynı zamanda, onaylanan Yargıtay'da da belirtildiği gibi Tahkim Mahkemesi Yükümlülüklerin Homojen Karşı Davaların Mahsup Yoluyla Sona Erdirilmesine İlişkin Uyuşmazlıkların Çözümü Uygulamasının RF İncelemesi, bir yükümlülüğün mahsup yoluyla sona erdirilmesi için ilgili tarafa mahsup başvurusu yapılması gerekir. Anonim şirket, tedarik edilen ürünlere ilişkin borcun kooperatiften tahsili için dava açmıştır. Davalı, ürünler için ödeme yükümlülüğünün, davacıya daha önce bildirdiği karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek sona erdiğini düşünerek talebi kabul etmemiştir. Davalı, takasa delil olarak davacıya gönderilen dilekçenin bir örneğini sunmuştur. Ancak davacı, kendisine posta yoluyla gönderilen mahsup talebinin, davacının yanlış adresinin belirtilmesi nedeniyle iletişim kuruluşu tarafından davalıya iade edildiğine dair delil sunmuştur.

———————————

Mahsup üzerine bir yükümlülüğün sona erdiği an, vade tarihi daha sonra gelen bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için vade tarihinin geldiği an olarak kabul edilmelidir. Bu durumda mahsup başvurusu yapma veya alma anı önemli değildir.

Yorumlanan makale, prensip olarak, tarafların takas konusunda bir anlaşmaya varma olasılığını dışlamaz. Aynı zamanda, yasa mükemmel bir mahsuplaşmayı reddetme olasılığını sağlamaz.

3. Mahsup para alacağını tam olarak kapsamıyorsa, sanat kuralları. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319'u, yani, sözleşmede aksi belirtilmedikçe, borçlunun karşı talebi, parasal yükümlülüğünü mahsup yoluyla tamamen sona erdirmek için yetersizse, alacaklının önce performans elde etme maliyetleri, ardından faiz geri ödenmiş olarak kabul edilmelidir. , ve geri kalanında - ana borç tutarı.

Şirketin alıcı olduğu mal tedariki için bir sözleşme çerçevesinde, çeşitli şartnameler hazırlanmıştır. 1 No'lu şartnameye göre, şirketin fazla ödemesi var; N 2 şartnamesine göre - teslim edilen ürünler için ödenecek hesaplar. Şirket, karşı tarafa bir mektup yazmayı teklif eder: “N _ şartnamesine göre borca ​​karşı N _ ödeme emrindeki ödemeyi hesaplayın” (N 2 şartnamesine göre borca ​​karşı N 1 şartnamesine göre fazla ödeme). Karşı taraf, sırayla, Sanat'a atıfta bulunarak bu miktar için karşılıklı talepleri dengeleme eylemi gönderir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Gereksinimlerin denkleştirilmesi için hangi kayıt yöntemi en doğru olacaktır: bir mektup veya karşılıklı taleplerin denkleştirilmesi eylemi?

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi uyarınca, süresi gelmiş veya süresi belirtilmemiş veya talep anında belirlenen homojen bir karşı iddianın mahsup edilmesiyle yükümlülük tamamen veya kısmen sona erer. Mahsup için bir tarafın beyanı yeterlidir.
Bu kuralın gerçek yorumundan, bir mahsup işlemi gerçekleştirmek için, mahsup tarafından sona eren alacakların belirlenmiş kriterleri karşılaması gerekir.
Tedarik sözleşmesinin şartnamelerinden doğan gerekliliklerin, Sanatta belirlenen kriterlere uygunluğunu dikkate alın. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410.

Gereksinimlerin karşı doğası

Bu kriter, biri şirketin alacaklı, karşı tarafın borçlu, diğerinde ise tam tersi olan işlemin tarafları arasında farklı yükümlülükler olduğu anlamına gelir.
Bu pozisyon onaylandı adli uygulama. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 21 Şubat 2012 N 14321/11 sayılı Kararnamesi'nde, karşı davaların, hem borçlu hem de alacaklı olan aynı kişilerin katıldığı yükümlülüklerden kaynaklandığı belirtilmektedir. birbirlerine.
İncelenen davada, şirketin alıcı olduğu mal tedariki için bir sözleşme çerçevesinde, çeşitli şartnameler hazırlanmıştır. 1 No'lu şartnameye göre, şirketin fazla ödemesi vardır, bu nedenle şirket alacaklıdır ve fazla ödemenin iadesini talep etme hakkına sahiptir ve tedarikçi borçludur. 2 No'lu spesifikasyona göre, şirketin teslim edilen ürünler için ödenecek hesapları vardır.
Böylece, istemlerin karşıtlık koşulu karşılanmaktadır.

Gereksinimlerin homojenliği

"Homojen gereklilik" kavramı medeni hukuk tarafından tanımlanmamıştır. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 307'si, bir yükümlülük nedeniyle, bir kişi (borçlu), başka bir kişi (alacaklı) lehine belirli bir işlem yapmakla yükümlüdür, örneğin: mülkü devretmek, iş yapmak, parayı öde vb. veya kaçınmak belirli eylem ve alacaklı, borçludan yükümlülüğünün yerine getirilmesini talep etme hakkına sahiptir.
analiz tahkim uygulaması homojen gereksinimlerin, alacaklıların aynı genel özelliklerle tanımlanan eylemlerin yerine getirilmesini talep etme hakkına sahip oldukları yükümlülükler olarak anlaşıldığını göstermiştir. Özellikle, para ödeme talepleri (parasal talepler) homojen olarak kabul edilir.
Örneğin, 10 Temmuz 2012 N 2241/12 sayılı Kararnamede, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, bir ceza ödemesi ve borç tahsilatı için karşı davaların parasal olduğu için homojen olduklarını kabul etti. .
İlk AAC Kararında 4 Haziran 2014 tarihli A38-5396/2013 sayılı davada, Sanat anlamında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u, iddiaların homojenliği için kriter, parasal ifadeleridir, çünkü homojenlik şartı sadece iddiaların konusu için geçerlidir, ancak bunların ortaya çıkma gerekçeleri için geçerli değildir.
İncelenen durumda, şirketin 1 No'lu şartnameye göre fazla ödemenin iadesi talebi ve karşı tarafın 2 No'lu şartnameye göre ürünler için şirkete ödeme talebi parasal taleplerdir, bu nedenle homojen olarak kabul edilir.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun par. 14 Mart 2014 tarihli Kararnamenin 4 s. 4 N 16 "Sözleşme özgürlüğü ve sınırları hakkında": Sanat normları. Tek taraflı bir mahsup beyanı ile bir yükümlülüğün sona erdirilmesi için ön koşulları belirleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. süresi dolmamış son tarihler, vb.
Bu konumdan en yüksek mahkeme bunun sonucunda tarafların heterojen alacakların mahsup edilmesi konusunda bir anlaşma yapma hakları da vardır. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin gerçek yorumundan, heterojen iddiaların mahsup edilmesinin yalnızca ikili bir belge (örneğin bir kanun) ile resmileştirilebileceği sonucu çıkar.

Talebin yerine getirilmesi için son tarih

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u, homojen bir karşı iddianın yerine getirilmesi için son tarih olması durumunda mahsup mümkündür:

• zaten geldi;
• sözleşmede belirtilmemiş;
• talep anına göre belirlenir.

par. 4 s.

14 Mart 2014 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 4'ü N 16 “Sözleşme özgürlüğü ve sınırları hakkında”, şartların yerine getirilmesi için son tarih gelmemişse, mahsup edilebilir tarafların mutabakatı ile yapılacaktır.
Bu nedenle, 2 No'lu Şartname'ye göre şirketin ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmesi için son tarih gelmiş veya gelmemiş ancak karşı taraftan muvafakat alınmışsa, alacaklar mahsup edilebilir.

Gereksinimlerin tartışılmazlığı (kesinliği)

Mahsup yoluyla sona eren alacakların karşılanması gereken tartışılmazlık kriteri doğrudan kanunla belirlenmemiş, adli uygulamada geliştirilmiştir.
mahkemeler bu işaret mahsup için gereklilikler aşağıdaki gibi karakterize edilir: mahsup beyanı sırasında, bu şartlara itiraz edilmemelidir (örneğin, 5 Ağustos tarihli Kuzey-Batı Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararları, 2011, N A56-54354 / 2010, 4 Nisan 2011, N А56-25686/2010, FAS Merkez İlçe 8 Şubat 2010 tarihli N F10-5964 / 09, N A55-19564 / 2006-36 durumunda 10 Eylül 2007 tarihli Volga Bölgesi FAS, N A27-3695 / 2012 durumunda 28 Haziran 2012 tarihli Yedinci AAC) .
Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın, 7 Şubat 2012 tarih ve 12990/11 sayılı Kararında ifade edilen, iddiaların tartışılmazlığı ve mahsup edilmesi gereken iddiaların tartışılmaz olduğu konumu da dikkate alınmalıdır. Taraflardan alacakların mevcudiyetine ve miktarına ilişkin itirazların olmaması, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından mahsup koşulları olarak tanımlanmamıştır. Bu nedenle, mahsup edilecek taleplerden biri ile ilgili olarak bir uyuşmazlığın mevcudiyeti, o anda söz konusu fesih yükümlülüğüne karşı mahkemede dava açılmamış olması koşuluyla, mahsup başvurusunda bulunulmasını engellemez. bir iddia yöneltilir.
Bu nedenle, sözleşmenin tarafları arasında alacak konusunda anlaşmazlık olsa bile, mahsup bu gereklilik mahkeme tarafından ilgili davanın başlatılmasından önce herhangi bir zamanda mümkündür.
İlişkisi var belgeler karşılıklı olarak şunları not ediyoruz.
Medeni hukuk yok özel gereksinimler muhasebeye. Sanatta. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u, sadece taraflardan birinin beyanının mahsup için yeterli olduğu belirtilmektedir.
Bu, ofsetin tek taraflı olarak mümkün olduğu anlamına gelir, yani. karşı tarafa göndererek iddiaların mahsup edilmesi üzerine mektuplar (uygulamalar). İki taraflı bir belge hazırlayarak da mahsup mümkündür - karşılıklı talep eylemi iki tarafça imzalanmıştır.
Aynı türden karşı davaları mahsup ederek yükümlülüklerin sona ermesiyle ilgili anlaşmazlıkların çözümlenmesi uygulamasının gözden geçirilmesinin 4. paragrafında (29 Aralık 2001 N 65 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bilgi Mektubu) belirtilmektedir. bir yükümlülüğün mahsup yoluyla sona erdirilebilmesi için ilgilinin mahsup başvurusunun alınması gerekir.
Buna göre, karşı davaların mahsup beyanını gönderen tarafın, bu belge karşı tarafça alınır. Bu amaçla ikili bir belge düzenlenmesi daha uygun görünmektedir.
Bu nedenle, tasarım yöntemi (tek taraflı veya çift taraflı belge) için fark etmez. yasal yeterlilik Karşı homojen taleplerin mahsup edilmesi olarak yükümlülüklerin sona ermesi yolu. Her durumda, tarafların tedarik sözleşmesine ilişkin yükümlülükleri, homojen taleplerin mahsup edilmesiyle sona erecektir: her ikisi de şirket tarafından karşı tarafa “borca ​​karşı ödeme emri N _ ödemesini hesaplama” talebiyle bir mektup göndermesi durumunda. N _” spesifikasyonuna göre ve spesifikasyonlara göre denkleştirme gerekliliklerine ilişkin ikili bir kanun hazırlanması durumunda.
Sonuç olarak, şirketin 1 No'lu şartnameye göre fazla ödemenin iadesi talebi ve karşı tarafın 2 No'lu şartnameye göre ürünler için şirkete ödeme talebinin homojen olduğunu ve mahsup yoluyla feshedilebileceğini bir kez daha not ediyoruz. Sanatın temeli.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Tedarik sözleşmesinin özelliklerine göre gereksinimlerin mahsup edilmesi, hem şirketten bir mektup göndererek hem de ikili bir mahsup işlemi düzenleyerek meşrudur.

Madde 410

Yorum yapılan yazının ilk cümlesi krediye hak kazanabilmek için bir şartın yerine getirmesi gereken şartları ortaya koymaktadır. Okunacak iddialar karşıt, homojen ve aynı zamanda icra edilebilir olmalıdır. 2. Karşı davalar, hem borçlu hem de alacaklı olan aynı kişilerin katıldığı yükümlülüklerden doğar. Örneğin, bir sözleşmede tarafların her birinin satıcı, diğerinde alıcı olduğu iki satış sözleşmesi varsa, sözleşmelerin her biri kapsamında taraflara ait alış bedelinin ödenmesi talepleri karşı olacaktır.

Karşılıklı talepleri dengelemenin yasal zorlukları

Dolayısıyla, iki kuruluş arasında örneğin bir tedarik sözleşmesi ve bir kredi sözleşmesi yapılırsa ve bu sözleşmelerin tarafları hem borçlu hem de alacaklıysa, her iki sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih geldiğinde, taraflardan biri karşı tarafa gönderme hakkı yazılı bildirim, fiilen alacakları tamamen veya kısmen mahsup ederek yükümlülüğü sona erdirmek için bir irade beyanı olacaktır.

Muhasebe basın ve yayınları 2008

Bu durumlardan bazıları, 29 Aralık 2001 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Mektubunda ele alınmaktadır N 65 “Aynı türden karşı davaları mahsup ederek yükümlülüklerin sona ermesi ile ilgili anlaşmazlıkları çözme uygulamasının gözden geçirilmesi” .

İkili karşılıklı denkleştirmeler, her iki tarafın mutabakatı ile veya birinin talebi üzerine gerçekleştirilebilir.

Aynı zamanda mahsup yoluyla taahhüdü sona erdirmek için, mahsup beyanının karşı tarafa ulaşması gerektiğine dikkat edilmelidir.

Ayrılmaya izin verilir

karşı iddialar homojen olmalıdır. Yani, örneğin para gibi nesnesinin homojenliği ile karşılıklı taleplerin mahsup edilmesine izin verilir.

Örneğin, bir şeyin (paranın değil) ve paranın transferi için heterojen iddialar mahsup konusu olamaz; Yükümlülüklerin yerine getirilmesi şartları, Sanat tarafından düzenlenir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 314'ü, buna göre ".

bir yükümlülük ifa gününü veya ifa edilmesi gereken süreyi öngörüyorsa veya belirlemeyi mümkün kılıyorsa, yükümlülük o gün veya buna göre bu süre içinde herhangi bir anda ifa edilecektir. Son iki durumda, par.

Çözüm ansiklopedisi

örneğin, 30 Temmuz 2008 tarihli Moskova Bölgesi FAS'ın kararı N KG-A41 / 6785-08. 03/06/2001 tarihli Uzak Doğu Bölgesi FAS'ı K F03-A73 / 01-1 / 273, vb.). Bununla birlikte, daha sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı şu pozisyonu oluşturdu: bir cezanın ödenmesi ve borçların tahsili için karşı davalar özünde parasal, yani homojen ve vade tarihinde. yürütme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi kurallarına göre mahsup edilerek feshedilebilir (bkz.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 10 Temmuz 2012 tarih ve 2241/12 sayılı ve 19 Haziran 2012 tarih ve 1394/12 sayılı Kararları)

Anlam bu hüküm bariz. Uzun süredir devam eden bir iddia ortadan kaldırıldı yasal koruma(santimetre. par. 2 sayfa 2 sanat. Medeni Kanunun 199'u) ve mahsup dahil olmak üzere uygulanamaz.

Ancak, bu pozisyonun yasal düzenlemesi, zamanaşımı uygulamasının değişen konseptini dikkate almaz (bkz. parag. Sanat. Medeni Kanun ve yorumlar 199. ona göre) ve bu nedenle belirsiz ve yanlış.

Sonuçta, ofset başvurusu çerçeve dışında yapılırsa adli yargılama böyle bir iddiaya zamanaşımı uygulanması mümkün değildir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 410. Maddesi

Bunlardan biri tamamen, diğeri - kısmen durabilir. Bu madde karşı davaların mahsup edilmesine atıfta bulunsa da, yükümlülüklerin yerine getirilmesi durumları ile sınırlı değildir (Md.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 328'i). Sanatın ikinci cümlesinden.

410, karşı yükümlülüklerde bir tarafın tek taraflı beyanı temelinde bir mahsup yapılabileceğini takip eder; bu durumda diğer taraf, genel bir kural olarak, takasın uygulanmasına itiraz edemez.

Karşı davaların mahsup edilmesi

Cevap tartışmaktır.

Aslında, mahsup beyanı, Alman medeni hukukunun nispeten yeni bir buluşudur. Roma hukukunda uzun bir süre boyunca ve hala bazı yargı bölgelerinde, örneğin Fransa'da, tarafların hiçbir beyanına ihtiyaç duyulmaz - sadece karşı yükümlülüklerin varlığı onları otomatik olarak sona erdirir.

Bu elbette elverişsizdir ve belirsizlik yaratır. sivil dolaşım katılımcıları gereksinimlerinin var olup olmadığını bilemeyebilir.

Sanat sayesinde.

N 395-1 "Bankalarda ve bankacılık» sermaye ödemesi kredi kurumu bir kredi kuruluşuna karşı alacakları mahsup ederek kayıtlı sermayesinde bir artış olması mümkün değildir.

Üye muafiyetine izin verilmiyor öz düzenleyici kuruluş tahkim yöneticilerinin, özdenetim kuruluşuna olan iddialarını mahsup etmek de dahil olmak üzere, özdenetim kuruluşunun tazminat fonuna katkıda bulunma yükümlülüğünden (26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 25.1. Maddesi).

11 Şub 2010 10:09

Uygulamada, bir kuruluş genellikle aynı kişinin hem borçlusu hem de alacaklısıdır. Bu nedenle, karşı taraflar karşı yükümlülükleri dengeler. Çünkü sözleşme ilişkisi medeni kanunla düzenlenir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi), daha sonra mahsup için genel kurallar da Medeni Kanun tarafından belirlenir - Sanatta. Sanat. 410 ve 411. Bunları daha ayrıntılı olarak ele alalım.

Karşılıklı anlaşma şartları

Sanatta. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi, süresi dolan veya süresi belirtilmeyen veya an itibariyle belirlenen karşı homojen bir iddianın mahsup edilmesiyle yükümlülüğün tamamen veya kısmen sona erdiği belirlenir. talep etmek. Bu nedenle, denkleştirmenin gerçekleştirilebilmesi için aşağıdaki ön koşulların karşılanması gerekir.

Koşul bir. Mahsuba konu olan alacakların karşı olması gerekir. Yani, katılımcıları aynı anda hem borçlular hem de alacaklılar ile ilgili olmalıdır.

Durum iki. Denkleştirmeye konu olan gereksinimler homojen, yani niteliksel olarak karşılaştırılabilir olmalıdır. Mahsup amacıyla bu, iddiaların konusunun homojenliği anlamına gelir, ancak bu iddiaların ortaya çıkış gerekçelerinin homojenliği anlamına gelmez. Böylece, ifade edilen herhangi bir gereksinim parasal biçim homojen kabul edilir.

Durum üç. Mahsup konusu olan alacaklar erken alınmamalıdır. Mahsup, ancak son tarihi gelen veya herhangi bir zamanda icrası talep edilebilen bu şartlarla ilgili olarak mümkündür.

Durum dört. Mahsup başvurusu sırasında mahsup şartlarının geçerliliği ve tartışılmazlığı aranır. Aynı zamanda, alacağın geçerliliği, alacaklının borcu üçüncü bir kişiye talep etme hakkını devretmesi durumunda, mahsup hakkını kaybetmesi anlamına gelir. Ve tartışılmazlık, mahsup beyanı anında, taraflardan hiçbirinin iddialarına itiraz edilmemesi anlamına gelir. Gereksinimlerden en az biri tartışılmaz değilse, ofset imkansızdır. Örneğin, bir ceza alacağının taraflardan birinin talebi üzerine mahsup edilmesi halinde, cezanın miktarı karşı tarafça tartışılabileceği veya mahkeme tarafından davalı tarafından indirilebileceği için alacak tutarının belirlenmesinde sorunlar ortaya çıkabilir. Sanat uyarınca. Medeni Kanunun 333.

Ödenecek ceza, yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla açıkça orantısız ise, mahkeme cezayı azaltma hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi).

Durum beş. Kanun veya anlaşma, takas yoluyla yükümlülüklerin sona ermesine ilişkin kısıtlamalar veya yasaklar getirmemelidir. İddiaları mahsuplaşmaya tabi olmayan yükümlülükler listesi Sanatta oluşturulmuştur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411'i ve açık. Bu nedenle, gereksinimlerin mahsup edilmesine izin verilmez:

- diğer tarafın talebi üzerine talep, sınırlama süresinin uygulanmasına tabi ise ve bu süre sona ermişse;

- hayata veya sağlığa verilen zararın tazmini;

- nafakanın geri alınması üzerine;

- yaşam bakımı hakkında;

- kanun veya sözleşme ile öngörülen diğer durumlarda.

Not. Organizasyon yola çıktı ödenebilir hesaplar bu karşı taraf, bu karşı tarafa karşılık gelen bir başvuru göndermediyse veya göndermediyse, ancak almadıysa, bu karşı tarafın alacağına hak kazanmaz.

Durum altı. Karşılıklı yükümlülükleri dengelemek için bir tarafın beyanı yeterlidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi). Bu nedenle, taraflardan birinin veya her ikisinin takasa ilişkin beyanı sadece yeterli değil, aynı zamanda uygulanması için vazgeçilmez bir ön koşuldur.

Bir yükümlülüğü mahsup ederek sona erdirmek söz konusu ifade ilgili tarafça alınmalıdır (29 Aralık 2001 N 65 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Bilgi Mektubunun 4. maddesi). Yani sadece mahsup beyanının karşı tarafa ulaştığı teyit edilmeden gönderilmesi, mahsup yoluyla borcun sona erdirilmesi için yeterli değildir. Ve son tarihin geldiği karşı homojen iddiaların varlığı, kendi başına yükümlülüklerin mahsup yoluyla sona erdiğini göstermez.

Örnek 1. Oleks LLC'nin (borçlu), hizmetler için ödeme yapmak üzere RSU LLC'ye (alacaklı) ödenecek bir hesabı vardır. Alacaklının sözlü talebi üzerine, borcu geri ödemek için Oleks LLC, kendisine borç miktarına eşit miktarda mal gönderdi.

Aynı zamanda, ne Oleks LLC ne de RSU LLC, parasal talepten mahsup etme beyanında bulunmadı.

Böyle bir durumda, tarafların yükümlülükleri Sanatta öngörülen gerekçelerle sona erdirilemez. Medeni Kanunun 410.

Aynı türden karşı davaları mahsup ederek yükümlülüklerin sona ermesiyle ilgili anlaşmazlıkları çözme uygulamasına genel bir bakış bilgi mektubu 29 Aralık 2001 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı N 65. Bu İnceleme temelinde mahsuplaşmanın özelliklerini analiz edelim.

Ofsetin özellikleri

Homojen talepler mahsup edilirken aşağıdaki yasal nüanslar dikkate alınmalıdır.

Mahsup yoluyla yükümlülüğün sona erdiği an. Yükümlülükler, vadesi daha sonra gelen bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için vade tarihi geldiği andan itibaren mahsup yoluyla sona ermiş sayılır. Aynı zamanda, yükümlülüğün yerine getirilmesi için vade tarihinden önce alınan homojen bir karşı talebin mahsup edilmesi başvurusu, söz konusu sürenin başlamasıyla ilgili yükümlülükleri sona erdirmez.

Örnek 2. Kasım 2007'de, Oleks LLC, RSU LLC'den bir kredi sözleşmesi kapsamında, Ekim 2009'da faiziyle birlikte iade etmek zorunda olduğu belirli bir miktar parayı aldı. Ancak, Oleks LLC, borç verene ve borç verene olan faizi ödemedi. kredi dönmedi.

Kasım 2009'da Oleks LLC, tedarik sözleşmesine göre ödeme süresi Ocak 2010'da olan RSU LLC için ekipman gönderdi.

Bununla birlikte, Oleks LLC, tedarik sözleşmesi kapsamında RSU LLC'ye karşı bir karşı parasal hak talebi olduğuna inanarak, ekipmanın sevkıyat ayında, tedarik kapsamındaki karşı homojen bir talebi mahsup ederek kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini sona erdirmek için bir açıklama gönderdi. anlaşma.

Gördüğünüz gibi, RSU LLC söz konusu başvuruyu aldığı anda, tedarik sözleşmesi kapsamındaki parasal yükümlülüklerini yerine getirmek için son tarih henüz gelmemişti. Ve Sanat hükümlerine göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u, yalnızca vadesi gelen yükümlülükler, homojen bir karşı dava mahsup edilerek feshedilebilir. Bu nedenle Oleks LLC ve RSU LLC'nin yükümlülükleri mahsup edilerek sona erdirilemez.

Bu nedenle, Oleks LLC, kredi sözleşmesi kapsamındaki borcu, yalnızca RSU LLC tarafından tedarik sözleşmesi kapsamındaki parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarihten sonra, yani Ocak 2010'dan sonra karşılıklı talepleri mahsup ederek geri ödeyebilir. Bunu yapmak için Oleks LLC'nin sunması gerekir. ağ için yeni bir uygulama.

Belirtilen ana kadar, Oleks LLC kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükten yalnızca kredi tutarını RSU LLC'ye iade ederek, tahakkuk eden faizi ödeyerek ve anlaşmada belirtilen cezalar.

Daha önce belirtildiği gibi, mahsup başvurusunu gönderen başlatan tarafın, karşı taraf tarafından alındığına dair onay alması gerekir. Bu tür kanıtlar, özellikle, kayıtlı mektup postanenin öğenin alıcıya teslimi hakkında bildirimi ile.

Posta ile gönderilen mahsup başvurusunun, karşı tarafın adresinin yanlış belirtilmesi nedeniyle iade edildiğini varsayalım, o zaman mahsup işlemini başlatan kuruluş yükümlülüklerini sona erdiremez.

Mahsup yoluyla sona eren yükümlülüklerin niteliği. Setin ancak sonlandırılabileceği unutulmamalıdır. medeni hukuk yükümlülükleri. İle mülkiyet ilişkileri vergi ve diğer mali ve idari ilişkiler de dahil olmak üzere, bir tarafın diğerine idari veya diğer yetki tabiliğine dayalı olarak, karşı alacakların mahsup edilmesine ilişkin mevzuat uygulanmaz. Örneğin, gereksinim dikkate alınamaz ticari organizasyon talep nedeniyle teslim edilen ofis ekipmanının ödenmesi konusunda gümrük idaresine gümrük makamları gümrük mevzuatının ihlali nedeniyle para cezası ödenmesi konusunda kuruluşa.

Bir hak talebi için sınırlama süresi sona ermişse. Diğer tarafın talebi üzerine, sınırlama süresi talebe tabi ise ve bu süre sona ermişse (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin 2. fıkrası) türdeş bir karşı iddia mahsup edilerek bir yükümlülük sona erdirilemez. Aynı zamanda, mahsup başvurusunu alan taraf, zamanaşımı süresinin kaçırıldığını karşı tarafa beyan etmekle yükümlü değildir, çünkü zamanaşımı süresi ancak taraflardan bir açıklama gelmesi halinde mahkeme tarafından uygulanabilmektedir. ilgili anlaşmazlığı dikkate alarak (Madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199. Maddesi).

Örnek 3. Oleks LLC, 2003 yılında RSU LLC'ye danışmanlık hizmeti vermiştir. Buna karşılık, RSU LLC bu karşı tarafı sağlamıştır. Ulaştırma servisleri 2005 yılında, ardından RSU LLC karşı dava hakkını elde etti. Bununla birlikte, RSU LLC, karşı yükümlülüklerin mahsup edildiğini yalnızca 2009'da, yani üç yıllık bir sürenin ardından duyurdu. Oleks LLC, mahsup beyanını aldıktan sonra karşı tarafa sınırlama süresinin kaçırıldığını bildirmedi. Aynı zamanda, anonim şirket, RSU tarafından yapılan mahsup beyanına rağmen, verilen danışmanlık hizmetleri için ödeme borcunu RSU LLC'den geri almak için mahsup yapmama ve mahkemeye dava açma hakkına sahiptir. LLC.

İddianın bir parçası. Aynı türden iki eşit olmayan karşı davayı mahsup ederken, hacim olarak daha küçük olan bir borç tam olarak ve diğeri daha küçük olana eşit bir kısım olarak geri ödenir. Ayrıldıktan sonra, daha büyük iddia, daha küçük olanı aştığı kısımda varlığını sürdürür. Aynı türden karşı talepler eşitse, mahsuptan sonra her iki yükümlülük de tamamen sona erer.

Karşı para talebinin bir kısmını mahsup ederken, Sanatın genel hükümleri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319'u, parasal bir yükümlülük altındaki taleplerin geri ödenmesi sırasına göre. Ve mahsup sözleşmesinde aksi öngörülmedikçe, karşı parasal alacak parasal yükümlülüğün tamamen sona erdirilmesi için yeterli değilse, alacaklının edim elde etme maliyetleri ilk etapta sona ermiş sayılmalıdır. Daha sonra mahsup edilerek faiz ödeme yükümlülüğü, kalan kısımda ise borcun anapara ödeme yükümlülüğü sona erer.

Çeşitli gereksinimlerin belirlenmesi. Her ne kadar Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u, karşı homojen bir iddianın mahsup edilmesini sağlar, yani bir iddia, bu gösterge geniş yorumlanmalıdır. Her birinin miktarı, mahsup yoluyla belirtilen talebi tam olarak karşılamaya yetmiyorsa, mahsuba birden fazla talep sunulması da mümkündür.

Uygulamada, genellikle mahsup için çeşitli taleplerde bulunulur, ancak karşı davanın miktarı, tüm yükümlülüklerin mahsup yoluyla sona erdirilmesi için yeterli değildir ve aynı zamanda, başvuru, hangi belirli yükümlülüğün mahsup tarafından feshedileceğini belirtmez. ateşlemek. Bu gibi durumlarda, vadesi daha erken gelen sözleşmeden doğan yükümlülük, mahsup beyanında aksi belirtilmedikçe sona ermiş sayılır.

Medeni hukuk, mahsup sırasında taraf tarafından yapılan açıklamanın reddedilmesi durumunda, mahsup tarafından yasal ve makul bir şekilde sona erdirilen yükümlülüklerin geri yüklenmesi olasılığını sağlamaz.

Taraflarından biri aleyhine iflas davasının başlatıldığı tarihten itibaren homojen bir karşı dava açılmasına izin verilmez.

ağ uygulaması

Aynı türden karşı davaları kapatma prosedürü hem yargı dışı hem de yargısal olabilir.

Kural olarak, mahsup, katılımcıları tarafından mahkemeye gitmeden bağımsız olarak aşağıdaki gibi gerçekleştirilir:

- göndererek tek taraflı olarak ilgili açıklama ofseti başlatan taraf;

- tarafların mutabakatı ile.

İlk durumda takas, taraflardan sadece birinin beyanı ile diğer tarafın rızası alınmadan gerçekleştirilebilir.

Bu kadar tek taraflı irade yeter. Ancak diğer taraf, hem mahsup şartının geçerliliğine hem de mahsup için gerekli şartların varlığına itiraz etme hakkını saklı tutar. Bu mahsup, Sanat hükümlerinin uygulandığı tek taraflı bir işleme dayanmaktadır. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 154 - 156'sı.

Tek taraflı bir işlem olarak bir mahsup, medeni kanunun öngördüğü gerekçelerle mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir.

İkinci durumda, mahsup tarafların mutabakatı ile yapıldığında, sözleşme niteliğindedir. Genel bir kural olarak, takası başlatan taraf için bir yükümlülüğün sona erdirilmesi için bu yöntemin kullanılması bir yükümlülük değil, bir haktır.

İkili ve çok taraflı ofsetler

Uzlaştırma işlemleri hem ikili hem de çok taraflı olabilir. İkili denkleştirmeler, tarafların mutabakatı ile veya içlerinden birinin talebi üzerine yapılır.

Sanattan. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u, karşı davaların mahsup edilmesinde yalnızca iki kuruluşun katılımcı olabileceğini takip eder. medeni hukuk ilişkileri. Aynı zamanda, uygulamada, kuruluşlar genellikle çok taraflı denkleştirmeler kullanır (üç veya daha fazla tarafın katılımıyla). Sonuçta, borç yükümlülüklerinin kısır döngüsü, özellikle holding gruplarında oldukça yaygın bir olgudur.

Çok taraflı bir ofset yürütmenin meşruiyeti hakkında. vatandaşların eylemleri ve tüzel kişiler kurulmasına, değiştirilmesine veya sona erdirilmesine yönelik insan hakları ve yükümlülükler, Sanat uyarınca. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 153 ve 154'ü işlem olarak kabul edilmektedir. Bir, iki ve çok taraflı (sözleşmeler) olabilirler.

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 420'si, bir anlaşma, iki veya daha fazla kişi arasında medeni hak ve yükümlülüklerin oluşturulması, değiştirilmesi veya sona ermesine ilişkin bir anlaşma olarak kabul edilir. Ve Sanatın 2. paragrafına dayanarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421'i uyarınca taraflar, hem yasa hem de diğer yasal düzenlemelerle öngörülen ve öngörülmeyen bir anlaşma yapabilirler.

Bu nedenle, çok taraflı bir netleştirme anlaşması, doğrudan uygulanabilir medeni hukuk tarafından sağlanmasa da, aynı zamanda onunla çelişmese de, bir anlaşma olarak var olma hakkına sahiptir.

Çok taraflı mahsup, zorunlu olarak oluşan borcun akışının tersi yönde ve kabul edilebilir bir tutarda yapılmalıdır. Çok taraflı bir denkleştirmenin yasal yapısı, katılımcılarının borçlarının ve alacaklarının karşılıklı olarak geri ödenmesinden oluşur, bu nedenle, denkleştirme katılımcılarından herhangi birine borçlu olmayan kişiler çok taraflı bir denkleştirmeye katılamazlar. Böyle bir mahsup işleminin uygulanması ancak katılımcılarının dairesel bir borcu varsa mümkündür, bu nedenle mahsuptaki katılımcıların her biri diğer karşılıklı taleplerle ilişkilidir.

Bir netleştirme anlaşması, kural olarak, katılımcıları, alacakları pahasına ödenecek hesaplarını nakit ödemeye başvurmadan ödemek istediğinde sonuçlandırılır.

Örnek 4. Dört kuruluş (LLC "Omega", LLC "Vega", LLC "Zeta" ve LLC "Delta"), en küçük borcun tutarı için karşılıklı alacakları mahsup etmeye karar verdi. Omega LLC'nin 700.000 ruble borcu var. LLC "Vega" LLC Vega'nın LLC Zeta'ya 650.000 ruble, LLC Zeta'nın LLC Delta 830.000 ruble borcu var. Aynı zamanda, LLC Omega, 570.000 ruble tutarında bir borcun ödenmesi için Delta LLC'ye bir talepte bulundu.

Dengeleme şu yönde gerçekleştirildi: Omega LLC'den Delta LLC'ye, Delta LLC'den Zeta LLC'ye, Zeta LLC'den Vega LLC'ye, Vega LLC'den Omega LLC'ye. Ofset tutarı 570.000 ruble.

Çok taraflı denkleştirmeden sonra Delta LLC, Omega LLC'ye hiçbir şey borçlu değildir. Operasyona katılanların geri kalanının ödenmemiş bir borcu vardı:

- Zeta LLC'den Delta LLC'ye - 260.000 ruble. (830.000 ruble - 570.000 ruble);

- Vega LLC'den Zeta LLC'ye - 80.000 ruble. (650.000 ruble - 570.000 ruble);

- Omega LLC'den Vega LLC'ye - 130.000 ruble. (700.000 ruble - 570.000 ruble).

Dengeleme ve takas: benzerlikler ve farklılıklar

Takas operasyonlarından farklı olarak, netleştirme temelde farklı bir yasal içeriğe sahiptir. Bu nedenle, tarafların karşılıklı taleplerinin mahsup edilmesi prosedürü Sanat tarafından belirlenir. 410 "Karşılıklı yükümlülüklerin sona ermesi" Ch. 26 Medeni Kanun'un "Yükümlülüklerin Sona Ermesi". Takas anlaşmaları kapsamındaki ilişkiler Ch tarafından düzenlenir. 31 Rusya Federasyonu Medeni Kanununun "Mena".

Takas sözleşmesine göre, başlangıçta tarafların mallarını değiş tokuş ettikleri varsayılır. Mahsup, aynı gün yapılmış olsalar bile, daha önce yapılmış en az iki işlemden doğan alacakları da içerir.

Alacak hesaplarının silinmesi Çalışan yemeklerinin vergilendirilmesi