Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. maddesi. Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi. Temel istatistikler ve genel hükümler

Üçüncü şahıslar hak talebinde bulunmazlar bağımsız gereksinimler anlaşmazlığın konusu hakkında

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. Maddesine ilişkin açıklama:

1. İçinde adli uygulama hangi durumlarda dikkate alınabileceği sorusunun çözümü için bazı kriterler geliştirilmiştir. adli işlem diğer kişilerin taraflardan biriyle ilgili haklarını veya yükümlülüklerini etkileyebilir ve bu nedenle, ihtilaf konusuna ilişkin bağımsız iddialar beyan etmeyen üçüncü bir taraf olarak katılımları için gerekçeler vardır. Özellikle, bu tür kişiler şunlar olabilir:

Rehinli mülkün kiracıları ve Sanatta belirtilen haklara sahip diğer kişiler. İpotek Kanununun 40'ı (davalı tarafında) - mahkeme, rehinli mülkün haczedilmesi gerekliliğini değerlendirdiğinde (17 Şubat 2011 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 22. paragrafı) N 10 "Rehin Mevzuatının Uygulanmasına İlişkin Bazı Hususlarda");

Asıl yükümlülük altındaki borçlu - kefalet sözleşmesine itiraz etme başvurusu göz önüne alındığında (23 Aralık 2010 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 22. maddesi N 63 "Başvuruyla ilgili bazı konularda Bölüm III. "İflas Hakkında (İflas)" Federal Yasasının 1'i;

Başvuruda bulunanlar Tahkim mahkemesi bir karara ve (veya) antitekel otoritesi tarafından birkaç kişiyle ilgili olarak (özellikle, Sözleşme'nin 9. maddesinin hükümleri uyarınca bir grup kişiye ait kişilerle ilgili olarak) kabul edilen (yayınlanan) bir karara itiraz etmek için bağımsız açıklamalarla; Rekabetin Korunması Kanunu) - başvuruların her biri için davaların değerlendirilmesi çerçevesinde (30 Haziran 2008 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 25. maddesi N 30 (14 Ekim'de değiştirildiği gibi, 2010) "Hakem mahkemelerinin başvurusuyla bağlantılı olarak ortaya çıkan bazı hususlar hakkında antitröst yasası");

Sanat temelinde katılan kişiler. Tekel karşıtı yasanın ihlali durumunda Rekabetin Korunması Yasası'nın 42'si - bir karara veya emre itiraz başvurusu ile ilgili davaları değerlendirirken tekel karşıtı kurum bu kararın verildiği (emrin kendisine verildiği) kişi tarafından dosyalandı (30 Haziran 2008 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 26. maddesi N 30 (Ekim'de değiştirildiği gibi) 14, 2010) "tekel karşıtı tahkim mahkemeleri mevzuatının kullanımıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan bazı konularda");

Hakları tartışmalı bir nesne tarafından yüklenen kişiler (örneğin, bir rehin, bir kiracının hakları) - yetkisiz bir binanın yıkılması talebini değerlendirirken (davalı tarafında yer alır) (KHK'nın 23. paragrafı) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumu ve 29 Nisan 2010 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu N 10/22 "Mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda ve diğer ayni haklar");

İcra memuru - mülkün tutuklanmadan serbest bırakılmasıyla ilgili anlaşmazlıklar göz önüne alındığında (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun Kararının 51. paragrafı ve 04.29.2010 N 10/22 Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu "Hakkının mülkiyeti ve diğer ayni hakların korunmasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde yargı uygulamasında ortaya çıkan bazı konularda");

Sözleşmeye dahil olmayan kişi zorunlu sigorta ehliyetli sürücü olarak araç sigortacının sunma hakkına sahip olduğu rücu talebi(haksız fiil) (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 10.04.2007 N 14670/06 tarihli kararı).

2. Uyuşmazlığın konusu hakkında bağımsız talep beyan etmeyen üçüncü bir kişinin süreçte ortaya çıkması, uygun olmayan bir davalının uygun bir davalı ile değiştirilmesinin sonucu da olabilir. Bu durumda, "eski" davalı süreçten çıkarılmaz, ancak anlaşmazlığın veya talebin ortaya çıktığı yasal ilişkilerin yapısına karşılık gelen farklı bir statü kazanır.

Bu nedenle, bir devlet memuru, tescil edilmiş bir hak veya hacze itiraz etmeyi amaçlayan bir taleple ilgili bir davaya dahil olabilir; Yabancılaşma sırasında meydana gelirse, bir başkasının yasadışı mülkiyetinden mülkün geri kazanılması talebinde tartışmalı mülkün yabancılaştırıcısı adli yargılama, davaya üçüncü kişi olarak dahil olmuş, davalı tarafında uyuşmazlığın konusuna ilişkin bağımsız iddialar beyan etmemiştir.

Bakınız: 29.04.2010 N 10/22 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 32, 53. paragrafları "Çözüm sırasında adli uygulamada ortaya çıkan bazı sorunlar hakkında mülkiyet haklarının ve diğer mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıklar."

3. Uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız talep beyan etmeyenler de dahil olmak üzere üçüncü kişilerin katılım olasılığının yalnızca iddia niteliğindeki davalarla sınırlı olmadığı unutulmamalıdır.

Bakınız: 8 Aralık 2009 N 12523/09 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararnamesi ve Sanatın yorumu. 50 APC RF.

Mahkeme tarafından davaya üçüncü bir taraf dahil edildikten sonra, böyle bir kişi, böyle bir kişinin dahil olduğu adli işlem iptal edilmiş olsa bile statüsünü korur. yüksek otorite. Sonuç olarak, böyle bir kişi, yorum yapılan makalenin 2. bölümünde belirtilen yetkiler ve yalnızca onlar dışında, davaya katılan bir kişinin haklarına da sahiptir. Örneğin, istisnalar listesi, yeni keşfedilen koşullar nedeniyle bir adli işlemin incelenmesi için başvuruda bulunma hakkını içermez.

Bakınız: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı 2 Ekim 2007 N 4764/06.

Uyuşmazlığın konusu hakkında bağımsız taleplerde bulunmayan üçüncü kişiler, uyuşmazlık konusuna ilişkin kurallara tabidir. mahkeme bildirimleri dolu.

Örneğin bakınız: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 19 Nisan 2006 N 14205/05, 22 Kasım 2005 N 6502/05 sayılı kararları.

4. Anlam doğru tanım Bir kişinin durumu, her şeyden önce, davalı mı yoksa ihtilaf konusu hakkında bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü bir kişi mi olduğu, aşağıdaki faktörler tarafından belirlenir:

Uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız iddialarda bulunmayan, aslında davalı olarak kabul edilen veya müdahil olması gereken bir vatandaşın veya kuruluşun üçüncü kişi olarak müdahil olduğu durumlarda, hakları ve meşru menfaatlerönemli ölçüde ihlal edilmiş olabilir, çünkü böyle bir kişi davaya katılmasına rağmen, bir tarafın haklarına sahip değildir, bu nedenle usule ilişkin hakları ve yargısal koruma olanakları sınırlıdır;

Statüsü olmayan bir vatandaşı çekmek Bireysel girişimci, uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız talep beyan etmeyen üçüncü bir kişi olarak, davanın tahkim mahkemesine olan yargı yetkisini etkilemezken, böyle bir kişiyi farklı bir sıfatla dahil etme ihtiyacı yargılamanın sona ermesini gerektirir.

Bakınız: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 18 Ocak 2011 N 10787/10, 18 Mayıs 2004 N 918/04, 30 Aralık 2003 N 9037/03 sayılı kararları.

5. Anlaşmazlığın konusuyla ilgili bağımsız iddialar beyan etmeyen üçüncü bir kişinin davasına katılmayı reddetme kararına itiraz konusunda, bkz: Rusya Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 6.1 maddesi 28.05.2009 N 36 tarihli Federasyon (24.03.2011 tarihinde değiştirildiği şekliyle) "Tahkim başvurusu üzerine prosedür kodu tahkim mahkemesinde davaları değerlendirirken Rusya Federasyonu'nun Temyiz Mahkemesi", Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 46. maddesine yorum.

51. Madde

1. Uyuşmazlığın konusuna ilişkin bağımsız talepte bulunmayan üçüncü kişiler, davanın ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesini sona erdiren bir adli işlem yapılmadan önce davacı veya davalı lehine müdahalede bulunabilirler. bu adli işlem taraflardan biriyle ilgili hak veya yükümlülüklerini etkileyebilirse. Ayrıca bir tarafın talebi veya mahkemenin inisiyatifiyle davaya dahil olabilirler.

2. Uyuşmazlığın konusu ile ilgili bağımsız talep beyan etmeyen üçüncü şahıslar, usul hakları ve talebin esasını veya konusunu değiştirme, miktarı artırma veya azaltma hakkı hariç olmak üzere, tarafın usule ilişkin yükümlülüklerini üstlenir. iddialar, bir talebin reddi, bir talebin tanınması veya bir sulh anlaşmasının yapılması, bir karşı davanın sunulması, talep icra yargı eylemi.

3. Tahkim mahkemesi, uyuşmazlığın konusuyla ilgili bağımsız talep beyan etmeyen üçüncü bir kişinin davaya girmesi veya üçüncü bir kişinin davaya katılması veya davaya katılmayı reddetmesi hakkında karar verir. böyle yap.

3.1. Uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız talep beyan etmeyen üçüncü kişinin davaya katılmama kararı, ilgili dilekçeyi veren kişi tarafından düzenlenme tarihinden itibaren on günü geçmemek üzere temyiz edilebilir. bu tanım, temyiz tahkim mahkemesine.

4. Uyuşmazlığın konusuna ilişkin bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü bir kişinin yargılamanın başlamasından sonra davaya girmesi durumunda, tahkim mahkemesinde davanın ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesi, davanın ilk gününden itibaren gerçekleştirilir. başlangıç.

04.07.2011

Onaylı
başkanlık kararı
Üçüncü Tahkim
Temyiz Mahkemesi
04.07.2011 tarihli 9/2011 sayılı

Bağımsızlığını ilan etmeyen üçüncü şahısları içeren yargı uygulamalarının analizi
anlaşmazlık konusuna ilişkin iddialar (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. Maddesi)

1. Analizin tanıtımı ve yapısı

Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin 2011 yılının ilk yarısına ilişkin çalışma planına uygun olarak, uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü şahısların cezbedilmesine ilişkin yargı pratiğinin bir analizi yapılmıştır (Tahkim Madde 51). Rusya Federasyonu Usul Kanunu, bundan sonra ayrıca - Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu), 2010 yılında Üçüncü tahkim temyiz mahkemesi tarafından değerlendirilen davalarda.

Bu analizin amacı, Uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız iddia beyan etmeyen üçüncü kişileri (bundan böyle bağımsız iddiası olmayan üçüncü kişiler olarak anılacaktır) davaya katılmaya çekme Üçüncü Tahkim Mahkemesi uygulamasına uymaktır. ) ve ilk derece mahkemesinde davaların değerlendirilmesi için belirlenen kurallara göre davaların değerlendirilmesine geçiş, 266. maddenin 3. kısmı, 268. maddenin 6.1. kısmı, Tahkim Usulünün 270. maddesinin 4. kısmının 4. paragrafı Rusya Federasyonu Kanunu, tahkim temyiz mahkemesindeki davaları değerlendirirken Federasyon Kararında yer alan Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun açıklamaları”.

Bu incelemenin konusu, 2010 yılında Yargıtay 3.

2. Anahtar istatistikler ve Genel Hükümler

2.1. İstatistiki verilerin analizi, 2010 yılında, Üçüncü Tahkim Mahkemesi tarafından incelenen 4339 davadan, davanın Yargıtay kurallarına göre değerlendirilmesine geçildikten sonra, bağımsız iddiaları olmayan üçüncü şahısların Üçüncü Tahkim Mahkemesi tarafından cezbedildiğini göstermiştir. 20 davada ilk dava, dikkate alınan toplam davaların% 0,46'sına tekabül ediyor.

Böylece, bağımsız iddiaları olmayan üçüncü şahıslar dahil olur:

1) mahkemenin inisiyatifinde (temyiz argümanları dahil) - 8 davayı (% 40) değerlendirirken:

A33-4215/2009 (Babenko A.N., Belan N.N., Khasanova I.A.),

А33-429/2010 (Khasanova I.A., Kirillova N.A., Petrovskaya O.V.),

A33-6645/2010 (Gurova T.S., Babenko A.N., Magda O.V.),

А33-9890/2008 (Khasanova I.A., Kirillova N.A., Petrovskaya O.V.),

А74-4212/2009 (Khasanova I.A., Kirillova N.A., Spotkay L.E.),

А74-1103/2010 (Khasanova I.A., Gurova T.S., Magda O.V.),

А74-326/2009 (Khasanova I.A., Babenko A.N., Petrovskaya O.V.),

A74-3977/2009 (Khasanova I.A., Babenko A.N., Belan N.N.);

2) davaya katılan kişinin talebi üzerine, 2 dava (%10) göz önüne alındığında:

А33-7048/2010 (Kirillova N.A., Gurova T.S., Magda O.V.),

A74-1610/2010 (Borisov G.N., Bychkova O.I., Kolesnikova G.A.);

3) İlk derece mahkemesi tarafından davaya müdahil olmayan ve başvuruda bulunan bir kişinin inisiyatifiyle çekici 9 vaka göz önüne alındığında (%45):

А33-5408/2007 (Babenko A.N., Belan N.N., Radzikhovskaya V.V.),

А74-2458/2009 (Kolesnikova G.A., Bychkova O.I., Pervukhina L.F.),

А69-1575/2009 (Khasanova I.A., Gurova T.S., Spotkay L.E.)

А69-2427/2008 (Radzikhovskaya V.V., Magda O.V., Spotkay L.E.),

А74-229/2010 (Bychkova O.I., Dunaeva L.A., Pervukhina L.F.),

А33-16415/2009 (Babenko A.N., Radzikhovskaya V.V., Spotkay L.E.),

А33-19242/2009 (Petrovskaya O.V., Gurova T.S., Khasanova I.A.),

A33-8166/2009 (Babenko A.N., Radzikhovskaya V.V., Khasanova I.A.),

А74-340/2010 (Spotkay L.E., Magda O.V., Khasanova I.A.).

A33-9528 / 2009 (Magda O.V., Babenko A.N., Kirillova N.A.) davasında, temyiz mahkemesi karar verdi. Kendi inisiyatif davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine geçmeden üçüncü bir kişiyi davaya katılmaya ikna etti.

Federal Tahkim Mahkemesine Doğu Sibirya Bölgesi(bundan böyle ayrıca - FAS VSO olarak anılacaktır) belirtilen 20 davanın 14'ünde (%70) Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesinin adli işlemlerine karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur:

8 davada, Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi kararlarında değişiklik yapılmadı,

6 davada ise Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin işlemleri iptal edilmiştir.

Mahkeme temyiz örneğiÜçüncü Tahkim Mahkemesinin adli işlemlerinin iptali için gerekçe olarak, temyiz mahkemesi tarafından davaya üçüncü tarafların katılımı ve davanın değerlendirilmesine geçişle bağlantılı olarak usul hukuku normlarının ihlal edilmemesi ilk derece kurallarına göre belirtilmiştir.

Denetimin uygulanmasında, incelenen davalarda Yargıtay 3. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi olarak anılacaktır) A74-3977 / 2009, A33-19242 / 2009 ve A33-5408 / 2007 sayılı davaları devretmeyi reddetti. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi kararlarının ve Doğu Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin bu davalardaki kararlarının denetim sırasına göre gözden geçirilmesi için; temyiz mahkemesinin kararları değiştirilmeden bırakılmıştır).

2.2. Rusya Federasyonu Tahkim Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, bağımsız iddiaları olmayan üçüncü taraflar, davanın ilk etapta değerlendirilmesini sona erdiren bir adli işlemin kabul edilmesinden önce davacı veya davalı tarafına müdahale edebilir. tahkim mahkemesi, eğer bu adli işlem taraflardan birine karşı hak veya yükümlülüklerini etkiliyorsa. Ayrıca bir tarafın talebi veya mahkemenin inisiyatifiyle davaya dahil olabilirler.

Tahkim mahkemesinde, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 266. maddesinin 3. kısmı uyarınca, davaya üçüncü şahısları dahil etme kuralları uygulanmaz.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 28 Mayıs 2009 tarih ve 36 sayılı Kararının 27. paragrafında yer alan açıklamalara göre bu kuralın bir istisnası “Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun uygulanması hakkında tahkim mahkemesinde davaları değerlendirirken” (bundan sonra 36 No'lu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı olarak anılacaktır), temyiz mahkemesinin, Maddenin 6.1. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 268'i, davanın ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesi için davayı Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından belirlenen kurallara göre değerlendirir.

Ek olarak, 36 No'lu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararının 1. paragrafına göre, davaya katılmayan kişiler bu şekilde adli işlemi temyiz etme hakkına sahiptir. temyiz işlemleri hakları ve yükümlülükleri üzerine kabul edilirse, yani bu adli işlem, bunların uygulanmasının önündeki engeller de dahil olmak üzere hak ve yükümlülüklerini doğrudan etkiler. öznel hak veya nedeniyle yürütme uyuşmazlığın taraflarından birine karşı yükümlülükler.

Temyiz mahkemesinin tahkim mahkemesi, itiraz edilen adli işlemin başvuranın hak veya yükümlülüklerini doğrudan etkilediğini tespit ederse, o zaman, Rusya Federasyonu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 2. maddesi uyarınca ve başvuranın davaya katılmasına ilişkin.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. fıkrasına dayanarak ilk derece mahkemesinin adli işlemini iptal ederken, temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin hangi sonucunun belirtildiğini not etmelidir. kararın gerekçesi ve / veya işlem kısmı, kişilerin davasında yer almayanların hak veya yükümlülükleri ile ilgili olduğu kadar, onları dahil etme ihtiyacını motive etmekle ilgilidir (Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 29. paragrafı). Rusya Federasyonu No. 36).

3. Temyiz Mahkemesinin bağımsız iddialar olmaksızın üçüncü şahısları görevlendirdiği davalarda 2010 yılında Üçüncü Tahkim Mahkemesi tarafından çıkarılan adli tasarrufların analizi

3.1. Vaka No. A33-5408/2007, A74-2458/2009, A69-1575/2009, A69-2427/2008, A74-229/2010, A33-16415/2009, A33-19242/2009, A33-8166/2009 , A74-340/2010 davaya katılmayan kişiler, bu kişilerin itirazları (dilekçeleri) temelinde davaya üçüncü şahıs olarak dahil olmuştur.

A33-5408/2007 sayılı davada, iş sözleşmeleri kapsamındaki alacakların tahsiline ilişkin bir uyuşmazlıkta, bir kamu tüzel kişisi, bağımsız iddialar olmaksızın üçüncü kişi olarak müdahil olmuştur - davalının hisselerinin %100'üne sahip olan, ilgili makam tarafından temsil edilen, kamu tüzel kişiliğinin mülkiyetini yönetir, temyiz mahkemesi, 36 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 29. paragrafına aykırı olarak, bu davadaki kararın hakları nasıl etkilediğini açıklamadı ve yükümlülükler Bölgesel Yönetim Federal ajans davaya üçüncü taraf olarak dahil olan federal mülkün yönetimi için.

Bireysel bir girişimci Tahkim Mahkemesine başvurdu Krasnoyarsk Bölgesi 8 iş sözleşmesi kapsamındaki borçların tahsili için şirkete karşı bir talep ile.

İlk derece mahkemesinin, davalı tarafında bağımsız iddialar olmaksızın davaya üçüncü şahıs olarak katılma kararı, temlik edeni - sözleşmeler kapsamındaki hakkını davacıya devreden asıl yükleniciyi cezbetmiştir.

Talepler, Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin kararıyla yerine getirildi.

Federal Yönetim Ajansının Bölgesel Yönetimi kamu malıÜçüncü Tahkim'e başvurdu Temyiz Mahkemesişirket genel müdürünün şirket Tüzüğü'nü ve 78-79. maddeleri ihlal eden büyük bir işlem (birbiriyle bağlantılı birkaç işlem) yapması nedeniyle Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin kararının iptal edilmesini istediği temyiz başvurusu ile Federal yasa 26 Aralık 1995 tarih ve 208-FZ sayılı “Anonim Şirketler Hakkında” genel kurul toplantısı veya şirket yönetim kurulu onayı olmaksızın; uyuşmazlık, hisselerinin yüzde yüzü devlete ait olan davalının borcuna ilişkin olarak ilk derece mahkemesi tarafından incelenmiş, davalının hissedarının haklarını kullanma yetkileri Federal Devlet Ajansının Bölgesel İdaresine devredilmiştir. Mülk Yönetimi, belirtilen kişi davaya karışmadı.

İstinaf Mahkemesi, davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine ve ilk derece mahkemesi kararının iptaline esas olarak, davalının yüzde yüzünün davalının yüzde yüzünün tazmin edildiğini ilgili adli işlemlerde belirtmiştir. hisseleri, Federal Mülkiyet Yönetimi Federal Ajansı tarafından temsil edilen Rusya Federasyonu'na ait olup, federal mülk sahibinin - Rusya Federasyonu'nun - çıkarlarının uygun şekilde korunamaması durumunda katılımda yer almamıştır.

Şirketin tüzüğüne göre, kurucusu yetkili federal organ tarafından temsil edilen Rusya Federasyonu'dur. yürütme gücü federal mülk yönetimi için. Esas sözleşmenin onaylandığı tarih itibariyle söz konusu güçler Federal Mülkiyet Yönetimi Federal Ajansı tarafından yürütülür.

Federal Mülkiyet Yönetimi Federal Ajansı'nın 15.02.2007 tarih ve 382-r sayılı emriyle, anonim şirketlerin hissedarlarının haklarını kullanma yetkisi, kayıt yerinde Federal Mülk Yönetim Ajansı'nın bölgesel departmanlarına devredildi. tüzel kişilik olarak anonim şirketin

İstinaf mahkemesi, davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine geçilmesine ve ilk derece mahkemesinin kararının iptaline ilişkin kararda, davalının hangi hak ve yükümlülüklerinin bulunduğunu belirtmemiştir. Federal Mülkiyet Yönetimi Federal Ajansı'nın Bölgesel İdaresi tarafından temsil edilen Rusya Federasyonu, ilk derece mahkemesinin kararından, bir kamu kuruluşunun mülkiyet haklarının bir kamu kuruluşunun mülkiyetindeki mülkiyet haklarının nasıl etkilendiğine ilişkin karardan etkilenmiştir. anonim şirket. Bir işlemi sınıflandırmak için koşullar büyük fırsatlar ve işlemin tek hissedar tarafından onaylanıp onaylanmadığı davalı tarafından sunulan delillere dayanılarak doğrulanabilir.

04/11/2011 tarihli bir kararla, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi yargıçları paneli, A33-5408 / 2007 No'lu davayı, inceleme için Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığına devretmeyi reddetti. temyiz mahkemesi kararının ve kararın denetlenmesi temyiz mahkemesiüzerinde bu durum.

Dava No. А74-2458/2009 Temyiz mahkemesi, bir kişinin temyiz başvurusuna dayanarak, davayı ilk derece kurallarına göre incelemeye başladı ve söz konusu kişiyi, bağımsız iddialar olmaksızın davaya üçüncü kişi olarak katılmaya ikna etti. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. paragrafının hükümleri.

Şirket, Hakasya Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'ne başvurdu. iddia beyanışirketin yasal selefi tarafından çalışanlarının toplu mülkiyetine devredilen arsaya mülkiyet hakkının tanınması üzerine belediye oluşumu Altaysky bölgesinin idaresine.

Hakasya Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi kararı ile iddialar yerine getirildi, şirketin belirtilen arsa üzerindeki mülkiyet hakkı tanındı. Aynı zamanda, ilk derece mahkemesi, ihtilaflı dava kapsamında arsa payı tahsis edilen şirketin tüm çalışanlarını davaya dahil etmedi. arsa, itirazda bulunan kişi de dahil olmak üzere, tartışmalı arsanın mülkiyetinde pay sahibi olan kişi dahil değildi.

Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. maddesinin 4. fıkrasına atıfta bulunarak, davayı ilk derece tahkim mahkemesinde bir davanın değerlendirilmesi için belirlenen kurallara uygun olarak değerlendirmeye başladı. .

Temyiz başvurusunda bulunan başvuru sahibini davaya dahil eden mahkeme, belirtilen çalışana tartışmalı arsanın bir parçası olarak bir arsa payı tahsis edildiğini ve bir mülkiyet belgesi verildiğini, yani hak ve yükümlülükleri etkilenen bir kişi olduğunu kaydetti. itiraz edilen adli işlemle. AT bu durum Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararının davaya müdahil olmayan bir kişinin hangi hakkını etkilediğini belirtmiştir.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. maddesi temelinde, temyiz mahkemesi, davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine geçtikten sonra, kendi inisiyatifiyle, sertifikaları olan herkesi cezbetti. davalı tarafında, uyuşmazlığın konusuna ilişkin bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü kişiler olarak dava dosyasında arsa paylarının mülkiyetine ilişkin olarak sunulmuştur.

Değerlendirmenin sonuçlarına dayanarak, temyiz mahkemesi iddiaları yerine getirmeyi reddetti ve şirketin, arsa üzerinde mülkiyet hakkını tanıma gereğini belirterek, aslında ortak paydadaki katılımcıların haklarına itiraz ettiğini belirtti. Kısmi mülkiyet. Bu koşullar altında toplum, ihlal edildiğini düşündüğü ve yanlış tanımlanmış hakları korumak için uygun olmayan bir yol seçmiştir. usul hükmü Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca davaya katılan kişiler, davacının iradesi olmadan mahkeme tarafından değiştirilemez.

FAS VSO'nun kararıyla, temyiz mahkemesinin kararı değişmeden kaldı.

Dava No. А74-229/2010 temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 266. maddesinin 3. bölümünü, Rusya Federasyonu 36 Sayılı Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 1. ve 2. paragraflarını ihlal ederek, antitekelci organı çekti davaya üçüncü kişi olarak katılmak, davaya üçüncü kişi olarak girme dilekçesine dayanarak, ihtilaf konusuyla ilgili bağımsız iddialar beyan etmemek.

Bireysel bir girişimci, belediye makamına tanınma talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu yasadışı sonuçlar kullanma hakkı için rekabet yolcu trafiği yarışmaya katılım başvurularını değerlendirmek ve karşılaştırmak için bir protokol şeklinde kura ile şehir içi otobüs güzergahında. Savcı, bu davaya Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca girmiştir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 30 Haziran 2008 tarih ve 30 No'lu Kararının 21. paragrafına göre, “Antitekel Mevzuatının Tahkim Mahkemeleri Tarafından Uygulanmasına İlişkin Bazı Sorunlar Hakkında”, antitekel otoritesi, “Rekabetin Korunması Hakkında” Federal Kanunun 23. maddesinin 1. bölümünün 7. paragrafı uyarınca, mahkemeler tarafından başvuru ve (veya) antitekel mevzuatının ihlali ile ilgili davaların değerlendirilmesine katılma hakkına sahiptir. iddialar, diğer kişilerin beyanları. Aynı zamanda, iddialar, diğer kişilerin başvuruları temelinde başlatılan davaları değerlendirirken, tahkim mahkemesi, incelenen davaya katılma olasılığını sağlamak için antitekelci kuruluşa bildirmelidir ve prosedürel durum antimonopoly kuruluşunun niteliği, incelenen anlaşmazlığın niteliğine göre belirlenir.

Temyiz mahkemesinde, savcılık temsilcisi, antitekel otoritesinin davaya dahil edilmesi için dilekçe verdi.

Temyiz Mahkemesi kararıyla, antitekelci kuruluşa temyizlerin değerlendirilmesini bildirmiş ve incelenmekte olan davadaki usule ilişkin durumu hakkında yazılı açıklamalar sunmaya davet etmiştir.

Tekel karşıtı kurum, bağımsız iddialar olmaksızın onu üçüncü bir taraf olarak dahil etmek için bir dilekçe verdi.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun yukarıdaki açıklamalarına rehberlik eden mahkeme, antitekel otoritesini davaya üçüncü taraf olarak dahil etti ve davayı ilk derece kurallarına göre değerlendirmeye başladı.

Bu durumda, ilk derece mahkemesinde davanın görüşülmesinde yer almayan bir antitekelci organın üçüncü bir şahıs tarafından dahil edilmesi, 1 No'lu Kararın 1. ve 2. paragraflarında yer alan açıklamalarla uyuşmamaktadır. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 36'sı, antitekelci organ temyizde bulunmadığından ve ilk derece mahkemesinin kararının hak ve yükümlülüklerini nasıl etkilediğini kanıtlamadığından.

Ek olarak, 36 No'lu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 29. paragrafına aykırı olarak, temyiz mahkemesinin kararı, belirtilen ilk derece mahkemesinin sonucuna atıfta bulunmaz. davaya dahil olmayan antimonopoly organının hak veya yükümlülüklerini ilgilendiren kararın muhakeme ve / veya operasyonel kısmında.

Davalarda No. A33-8166 / 2009, A33-16415 / 2009 temyiz mahkemesi, davaya dahil olmayan kişilerin temyiz işlemlerine ilişkin işlemleri, ilk derece mahkemesinin adli işleminin bu kişilerin hak ve yükümlülüklerini etkilemediğine inanarak sonlandırdı; temyiz mahkemesi temyiz işlemlerinin sona erdirilmesine ilişkin kararları iptal ettikten sonra, ikincisi temyiz mahkemesi tarafından esasa göre değerlendirildi.

Vatandaş T., bir limited şirkete karşı geçerli bir payın geri alınması için tahkim mahkemesine başvurdu. kayıtlı sermaye(Dava No. A33-8166/2009).

Asliye mahkemesinde davaya katılmayan Vatandaş K., yanlış tanımlamayla ilgili olarak aynı derneğe mensup olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulundu. son boyut kayıtlı sermayedeki paylar, A33-16008 / 2008 sayılı davada, şirketten kayıtlı sermayedeki payın gerçek değerini geri alan tahkim mahkemesine başvurdu, mahkeme kararı uygulanmadı. Vatandaş K., A33-8166 / 2009 sayılı davada, hissenin önemli ölçüde şişirilmiş gerçek değerinin geri alınmasına ilişkin bir kararın kabul edilmesinin, icradan bu yana haklarını ihlal ettiğine inanmaktadır. bu karar kendisine ödenmeyen payın gerçek değeri pahasına yapılacaktır.

Temyiz Mahkemesi, A33-8166/2009 sayılı davaya ilişkin mahkeme kararının geçerli olduğunu kabul ederek, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 1. fıkrası ile ilgili olarak vatandaş K.'nin temyizine ilişkin işlemleri sonlandırdı. vatandaşın haklarını etkilemez K.

Temyiz mahkemesi, şirketin diğer üyelerinin asıl payın geri alınması için talepte bulunduğunu belirterek, temyiz üzerine yargılamanın sona erdirilmesi kararını iptal etti. kayıtlı sermaye diğer tahkim mahkemelerinde görülen bu fiiller, şirketin asıl payın K. vatandaşına ödenmesinde ve kullanılmasında şirketin kasten geciktirdiğini gösteren fiiller olarak kabul edilir. adli prosedürler varlıklarını vatandaş K'dan daha sonra terk eden şirketin diğer üyelerine tercihli olarak devretmek amacıyla. K vatandaşının davanın koşullarıyla tutarsız olduğu kabul edilmektedir.

Davanın yeniden ele alınması sırasında, temyiz mahkemesi davayı ilk derece kurallarına göre incelemeye devam etti, vatandaş K.'yi bağımsız iddialar olmaksızın davaya üçüncü kişi olarak katılmaya çekti, vatandaş K.'nin temyizi reddedildi. esasa bakıldığında, vatandaş T.'nin iddiaları kısmen karşılanmıştır.

İlk derece mahkemesinde davaya katılmayan bireysel bir girişimci, bir belediye teşebbüsünden bir limited şirket lehine borcun ödenmesi için mahkeme kararına karşı temyiz başvurusunda bulundu. yasal hizmetler(Dava No. A33-16415/2009). İşadamı, bu davadaki mahkeme kararının haklarını etkilediğine inanıyor, çünkü iflas alacaklısı belediye girişiminin ve toplumun ihtiyaçlarının karşılanması, girişimcinin ihtiyaçlarının karşılanamamasına neden olabilir.

Temyiz Mahkemesi, girişimcinin temyiz başvurusuna ilişkin işlemleri, ikincisinin yasal hizmetlerin sağlanması için sözleşmenin geçerliliğini başka bir yerde tartıştığını belirterek sona erdirdi. tahkim davası, şirketin alacağının belediye teşebbüsü tarafından tanınması ile bağlantılı olarak kayıpların meydana geldiğine dair kanıt sunulmamıştır. Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, Temyiz Mahkemesi, temyiz başvurusunun davaya katılmayan, hak ve yükümlülükleri ilk derece mahkemesinin kararından etkilenmeyen bir kişi tarafından yapıldığı sonucuna varmıştır.

Temyiz mahkemesi, şirketin ilgili kişilerin hizmetlerini borçlunun mülkü pahasına ödeme yükümlülüğünün belediye teşebbüsünün iflas davasını dikkate alarak mahkeme tarafından yerine getirildiğini belirterek temyize ilişkin işlemlerin sona erdirilmesine ilişkin kararı iptal etti. bu nedenle, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesinin 1. bölümünün 4. paragrafı temelinde ilgili kişilerin hizmetlerinin ödenmesi için genel talep prosedüründe sunulan talepler dikkate alınmaz.

Davanın yeniden görüşülmesi sırasında, Temyiz Mahkemesi davayı ilk derece kurallarına göre incelemeye devam etti, girişimciyi bağımsız iddialar olmaksızın davaya üçüncü kişi olarak katılmaya çekti ve şirketin iddia beyanını davaya bıraktı. belediye işletmesi dikkate alınmadan yasal hizmetlerin maliyetinin geri kazanılması hakkında.

3.2. Vaka No. A33-4215/2009, A33-429/2010, A33-6645/2010, A33-9890/2008, A74-4212/2009, A74-1103/2010, A74-326/2009, A74-3977/ 2009 Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 266. maddesinin 3. bölümünü ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulunun 36 Sayılı Kararının 1. ve 2. fıkralarında yer alan açıklamaları ihlal ederek, davayı ilk derece kurallarına göre incelemeye başlamış ve bağımsız iddiası olmayan üçüncü şahısları daha önce davaya katılmamış, temyizi olmayan bu şahısların temyizi ile davaya katılmamıştır.

A33-4215/2009 sayılı davada, davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine geçildikten sonra, 4. bölümün 2. bendinde belirtilen gerekçelerle, mahkemenin inisiyatifiyle davaya üçüncü kişiler dahil olmuştur. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesi.

Bu dava grubu için, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. maddesine ve Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 36 No'lu Kararının 29. paragrafında yer alan açıklamalara uygunlukları açısından adli işlemlerin seçici bir analizi yapılmıştır. Rusya Federasyonu'nun.

A33-4215 / 2009 sayılı davada, bir iş sözleşmesi kapsamında ödenmemiş bir avans tutarının geri alınmasına ilişkin bir anlaşmazlıkta, temsilcileri belgelerdeki imzaları ile bağımsız iddiaları olmayan üçüncü kişiler olarak davaya dahil oldular. Dava dosyasında yer alan, davalı tarafından davacıya sözleşme kapsamında temin edilen yapı malzemelerinin fiili konumu teyit edilmiştir.

Müşteri, iş sözleşmesi kapsamında ödenmemiş avans tutarının geri alınması için yükleniciye karşı bir taleple tahkim mahkemesine başvurmuştur.

İddia, tahkim mahkemesinin kararıyla tamamen karşılandı.

Bu karara katılmayan davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 2. paragrafına atıfta bulunarak, davayı ilk derece tahkim mahkemesinde bir davanın değerlendirilmesi için belirlenen kurallara uygun olarak değerlendirmeye başladı. , bağlantılı olarak uygunsuz bildirim Davalı tarafından dava dosyasında yer alan belgelerde imzaları bulunan kuruluşun bağımsız iddiaları olmaksızın üçüncü kişiler olarak müdahil olmuş ve davalı tarafından davacıya sözleşme kapsamında temin edilen yapı malzemelerinin gerçek yerini teyit etmiştir. iş.

Temyiz mahkemesinin üçüncü şahısları bağımsız iddialar olmaksızın davaya katılmaya çektiği karar, bu durumda haklarının veya yükümlülüklerinin bir adli işlemden nasıl etkilenebileceğine dair bir sonuç içermemektedir; bu kararda, üçüncü tarafların katılımının temeli, davanın tam ve kapsamlı olarak değerlendirilmesi için önemli olan fiili koşulların belirlenmesidir.

Bu durumda, Temyiz Mahkemesi tarafından üçüncü şahısların katılımı, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. maddesi hükümlerine uymamaktadır. Davayla ilgili fiili koşulların tespiti, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 64. Maddesinde belirtilen delillere dayanılarak yapılmalıdır.

FAS VSO'nun kararı ile, temyiz mahkemesinin kararı kısmi memnuniyet davanın ilk derece mahkemesi kurallarına göre değerlendirilmesine geçişten sonra temyiz incelemesinin sonuçlarına dayanarak iddia ve karşı davanın kabul edilmemesi değişmeden kaldı.

A33-429 / 2010 sayılı bir arazi kiralama sözleşmesinin feshi ile ilgili bir anlaşmazlık durumunda, geri kazanılması sebepsiz zenginleşme ve üçüncü bir şahıs tarafından davaya katılma kayıpları, bağımsız iddialar olmaksızın, davacıya bir arsa kiralama hakkı veren bir girişimci dahil edildi.

Bireysel girişimci M., arazi kira sözleşmesinin feshi, arazi kira sözleşmesi kapsamında haksız yere alınan geri kazanılması talepleri ile belediye ve belediye aleyhine dava açtı. Para ve kayıplar.

Davaya katılan ilk derece mahkemesi, bağımsız olmayan üçüncü şahıslar olarak belediyenin ihalenin organizasyonunu emanet ettiği organizasyonun yanı sıra sıhhi ve epidemiyolojik sonuçların yayınlanmasıyla uğraşan organizasyona hak iddia eder.

Sanık, Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin iddiaları yerine getirmeyi reddeden davayla ilgili yeni bir adli işlemi iptal etme ve kabul etme kararını istediği temyiz başvurusuyla Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesine başvurdu.

Temyiz Mahkemesi, kararıyla davayı ilk derece kurallarına göre ele aldı ve girişimci F'yi bağımsız iddialar olmaksızın üçüncü taraf olarak dahil etti. belediye yetkilisi ve daha sonra davacıya sözleşme kapsamında arsa kiracısının hak ve yükümlülüklerini devreden girişimci F.

Temyiz mahkemesinin, davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine ve üçüncü bir tarafın katılımına ilişkin kararı ve temyiz mahkemesinin kararı, temyiz mahkemesinin kararına genel bir referans içerir. davaya dahil olmayan girişimci F.'nin hak ve yükümlülüklerine ilişkin bir kararın ilk derece mahkemesi.

Bu durumda, temyiz mahkemesinin bu adli işlemleri, mahkemenin sonuçlarını göstermedikleri için 36 No'lu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 29. paragrafında yer alan açıklamalara uymuyor. Motivasyonda belirtilen ilk derece veya operasyonel parçalar girişimci F.'nin hak ve yükümlülüklerini doğrudan etkileyen itiraz edilen adli işlem hakkında

A33-6645/2010 sayılı davada, bağımsız iddiaları olmayan bir üçüncü taraf, davacının başvurduğu borcun tahsili için davalı adına bir anlaşma imzalayan bir kişiyi dahil etmiştir.

Şirket, ev sahipleri derneği (bundan sonra HOA olarak anılacaktır) aleyhine bir hukuk hizmet sözleşmesi kapsamında borcun tahsili için tahkim mahkemesine dava açmıştır.

İlk derece mahkemesi kararıyla, davacı tarafından ibraz edilen sözleşme, davalı adına yetkisiz bir kişi tarafından imzalandığı için davalının hizmetler için ödeme yükümlülüğü olduğunu göstermediğinden şirketin talebi reddedilmiştir. (başkan HOA Kurulu) ve daha sonra davalı tarafından onaylanmamıştır.

Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. maddesinin 4. fıkrasına atıfta bulunarak, davayı ilk derece tahkim mahkemesinde davanın değerlendirilmesi için belirlenen kurallara uygun olarak değerlendirmeye başladı. HOA'nın yönetim kurulu başkanını bağımsız iddialar olmaksızın üçüncü bir taraf olarak çekmiş ve ilk derece mahkemesinin sonuçlarının mevcut davadaki derecelerin ilgili üçüncü tarafın hak veya yükümlülüklerini etkileyebileceğini belirterek, Sözleşmeyi imzalama yetkisi hakkında bir anlaşmazlık ve 183. maddenin 1. paragrafı uyarınca Medeni Kanun Rusya Federasyonu, başka bir kişi adına hareket etme yetkisinin bulunmaması veya bu yetkinin aşılması durumunda, diğer kişi (temsil edilen) olmadıkça, işlemi yapan kişi namına ve menfaatine yapılmış sayılır. daha sonra bu işlemi doğrudan onaylar.

Bu durumda, temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararındaki hangi sonuçların davaya dahil olmayan bir kişinin hak ve yükümlülüklerini etkilediğini belirtti.

İstinaf mahkemesi davayı esasa ilişkin olarak değerlendirirken, yönetim kurulu başkanının ve HOA yöneticisi, vekaletname olmadan kendi adına hareket etme hakkına sahip olan bir kişidir, bu nedenle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 183. Maddesi hükümleri tartışmalı hukuki ilişkilere uygulanmaz.

FAS VSO kararı ile istinaf mahkemesinin kararı iptal edildi ve ilk derece mahkemesinin kararı onadı. Temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 183. maddesinin hükümlerinin ilk derece mahkemesi tarafından doğru bir şekilde uygulandığını kabul ederken, Tahkim Usul Kanunu'nun 288. maddesinin 4. bölümünde öngörülen koşulsuz gerekçeleri oluşturmadı. Rusya Federasyonu'nun ilk derece mahkemesinin kararını iptal etmesi.

A74-1103 / 2010 sayılı davada, bağımsız iddiaları olmayan üçüncü bir taraf, tartışmalı nesnenin kayıtlı mülkiyetini geçersiz kılma konusundaki bir anlaşmazlık göz önüne alındığında, tartışmalı nesnenin kullanım için devredildiği bir kişiyi dahil etti. Emlak ve hakkın tanınması kamu malı federasyonun konusu taşınmaz malın belirtilen nesnesine.

Devlet Mülk Yönetimi Devlet Komitesi (bundan böyle Devlet Komitesi olarak anılacaktır), gayrimenkul nesnesinin - itfaiye binasının tescilli mülkiyetini geçersiz kılmak için şirkete karşı bir talep beyanı ile tahkim mahkemesine başvurdu. Belirtilen gayrimenkul nesnesine Hakasya Cumhuriyeti'nin devlet mülkiyeti.

İlk derece mahkemesi kararları ile davaya, uyuşmazlığın konusuna ilişkin bağımsız iddia beyan etmeyen üçüncü kişiler olarak davaya dahil olmuşlardır. kayıt hizmeti, Ofis Federal Hizmet icra memurları, Belediye Oluşumu İdaresi Shirinsky Bölgesi, Belediye Oluşumu Yönetimi Tuimsky Köy Konseyi, bireyler.

Hakem heyeti kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu adli işlemle aynı fikirde olmayan davacı, Yargıtay'ın kararının iptali ve davada yeni bir adli işlem kabulü için temyiz başvurusunda bulunarak Üçüncü Tahkim Mahkemesi'ne başvurmuştur.

Temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. maddesinin 4. bölümüne dayanarak, davayı ilk tahkim mahkemesinde davanın değerlendirilmesi için belirlenen kurallara uygun olarak değerlendirmeye başladı. örnek ve bir müfreze çekti itfaiye ihtilaflı itfaiye binasının devredildiği ve işleten kurum olduğu için bağımsız iddiaları olmayan üçüncü bir kişi olarak.

İstinaf mahkemesi, davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine geçilmesine ilişkin kararında, ilk derece mahkemesinin kararının ihtilaflı malın asıl sahibi olan itfaiyenin haklarını etkilediğini belirtti. Emlak.

Davanın değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, temyiz mahkemesi, Khakassia Cumhuriyeti'nin devlet mülkiyetinin itfaiye binasının birinci katının mülkü üzerindeki hakkını tanıyarak iddiaları kısmen tatmin etti ve geri kalanını reddetti. iddia.

Aynı zamanda, temyiz mahkemesi, 36 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun kararının 29. paragrafında yer alan açıklamaları ihlal ederek, dava, kararın gerekçesinde ve / veya işlem kısmında belirtilen ilk derece mahkemesinin hangi sonucunun itfaiyenin hakları veya görevleri ile ilgili olduğunu belirtmedi ve onu davaya dahil etme ihtiyacını motive etmedi .

Temyiz mahkemesinde, A74-1103 / 2010 sayılı dava, temyiz mahkemesi tarafından davaya dahil olan üçüncü bir kişinin katılımıyla, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca değerlendirildi, bu kişi onun halefi tarafından değiştirildi. Aynı zamanda, bu davada Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin kararını iptal ederek ve ilk derece mahkemesinin kararını onayarak, Yargıtay, ilk derece mahkemesinin öngörülen usul hukuku kurallarını ihlal etmediğini belirtti. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 288. Maddesinin 4. Kısmı ile.

Dava No. А74-326/2009üçüncü şahıslar, bağımsız iddialar olmaksızın, bir arsanın mülkiyetinin tanınması talebiyle ilgili bir anlaşmazlıkta bir arsanın ortak mülkiyetine katılanları dahil ettiler.

Ortak mülkiyette bir katılımcı, arazinin mülkiyetini tanımak için şirkete karşı tahkim mahkemesine başvurdu.

Hakem mahkemesinin kararı ile talep karşılandı.

Yargılama işlemine katılmayan sanık, tahkim mahkemesinin kararının iptal edilmesini, davada yeni bir adli işlem kabul edilmesini istediği Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi'ne temyiz başvurusunda bulundu.

Temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. maddesinin 4. fıkrasına atıfta bulunarak, davayı ilk derece tahkim mahkemesinde davanın değerlendirilmesi için belirlenen kurallara uygun olarak değerlendirmeye başladı. , bağımsız iddialar olmaksızın davaya üçüncü şahıslar olarak katılmayı cezbetti bireyler- Hissedarlar.

Aynı zamanda, Temyiz Mahkemesi, 27 Nisan 2008 tarihli şirketin ortak mülkiyetindeki katılımcıların 12 kişinin (veya ortak mülkiyetteki toplam katılımcı sayısının% 1,16'sının) katıldığı olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını belirtti. Davacı da dahil olmak üzere, yeri belirledi araziler arsa payları üzerinden tahsis edilir. Davacıya, gazetelerde bir duyurunun yayınlandığı bir arsa tahsis edildi.

Gazetede de yayınlanan bu yayınlara itiraz edildi. Bu itirazlara göre, "Tarım arazilerinin devri hakkında" Federal Kanunun 14. maddesi uyarınca, şirketin müşterek mülkiyetinde 09/07/2008 tarihli genel kurul kararıyla, başka bir yer belirlendi. arsa payları nedeniyle ortak arsa mülkiyetinde katılımcılar tarafından arsa tahsisi. Bu bağlamda, arazi tahsisine itiraz ederler. arazi payı davacı tarafından belirtilen adreste, ortak mülkiyetteki katılımcıların genel kurulunun belirtilen kararına uymadığından ve söz konusu Federal Yasanın 13, 14. Maddelerine aykırıdır.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, 30.01.2009 tarih ve 1-P sayılı Kararın 4.2 maddesinde “13. maddenin 2., 3. ve 4. bentleri ile 1.1. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda; Vatandaş L.G.'nin şikayeti ile ilgili olarak “Tarım arazilerinin dolaşımı hakkında” Federal Kanunun 14. maddesi. Pogodina", ortak malikin özel çıkarlarını koruyan yasanın kendisine medyada bir mesaj yayınlayarak arsa payı pahasına tahsis edilen arsanın yerini belirleme fırsatı verdiğine dikkat çekti. kitle iletişim araçları durum dahil olmak üzere Genel toplantı ilgili ortak malikin tüm taahhütlerini üstlenmiş olması şartıyla, hiç gerçekleştirilmez. gerekli eylemler bir genel kurul toplayarak, belgelenir. Tahsis edilen arsanın yeri ile ilgili en az bir itiraz olması durumunda, ilgili ihtilafın uzlaştırma usulleri ile çözüme kavuşturulması sağlanır.

Bir uzlaştırma prosedürü olarak, bir arsanın ortak mülkiyetine katılanlar, tahsis edilen arsaların yerini belirlemek için bir genel kurul toplantısı yapılmasını da kullanabilirler. Bu durumda, kendisine ait olan arsa payı nedeniyle ortak mülkiyetteki bir katılımcıya belirli bir arsa tahsis etme kararı, Federal Yasanın 14. maddesinin 1.1. paragrafının ikinci paragrafının gerekliliklerine uygun olarak verilir. tarım arazilerinin devri", doğası gereği kişisel olacak ve onunla aynı fikirde olan ortak sahipler mahkemede itiraz etme hakkına sahip olmayacak.

Düşünen yasal mevki Anayasa Mahkemesiİstinaf mahkemesi, davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine ilişkin kararında, davacının iddialarının değerlendirilmesinin ve belirtilen iddiaların yerine getirilmesinin diğer tarafların haklarının ihlaline yol açtığını belirtti. ortak mülkiyete katılanlar, genel kurul, arsa payı hesabına arsa tahsisi için arsanın farklı bir yerini belirlemeye karar verdi ve bağımsız iddialar olmaksızın üçüncü şahıslar olarak çekti.

Bununla birlikte, mahkeme kararını iptal etme ve talebi yerine getirmeyi reddetmek için yeni bir adli işlem kabul etme kararında, temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 29. paragrafını ihlal ederek. 36, davaya üçüncü şahısları dahil etme ihtiyacını motive etmemiş ve mahkeme kararının bu kişilerin hak ve yükümlülüklerini doğrudan nasıl etkilediğini belirtmemiştir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Federal Antimonopoly Hizmetinin kararı ile, bu davadaki mahkeme kararı ve temyiz mahkemesinin kararı, bu uyuşmazlığın tahkim mahkemelerinin yetkisinde olmaması nedeniyle iptal edildi, ve davaya ilişkin işlemler sonlandırıldı.

Dava No. А74-3977/2009üçüncü şahıslar, bağımsız iddiaları olmaksızın, teminatı tartışmalı olan tahvil sahiplerini müdahil etmiştir.

Hakasya Cumhuriyeti Savcısı, Hakasya Cumhuriyeti Hükümeti, hükümle ilgili anlaşmanın hükümsüzlüğü nedeniyle hükümsüzlük için dernek aleyhine iddianame ile Tahkim Mahkemesi'ne başvurdu. devlet garantisi Hakasya Cumhuriyeti Hükümeti ve şirket tarafından akdedilen ve doğrudan Hakasya Cumhuriyeti Hükümeti tarafından şirkete sağlanan devlet garantisi.

Bu durumda, bir yatırım bankasının katılımıyla verilen ve üç yıl vadeli bonolu kredi verme yükümlülüğünü güvence altına almak için şirkete sağlanan devlet garantisinin hukuka uygunluğu tartışmalıdır.

Hakasya Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı tahkim mahkemesinin kararları ile, bazı tahvil sahipleri ve itibari sahipleri, bağımsız iddialar olmaksızın davaya üçüncü şahıslar olarak müdahil olmuştur.

Tahkim mahkemesinin kararıyla talepler karşılandı.

Yargı işlemine katılmayan üçüncü taraf, mahkeme kararını iptal etmek ve davadaki iddiaları reddetmek için yeni bir adli işlem kabul etmek istediği temyiz başvurusu ile Üçüncü Tahkim Mahkemesine başvurdu.

Üçüncü şahıslardan birinin verdiği bilgilere göre, itibari sahibi olduğu tahvil sahipleri davaya dahil değildir.

Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. maddesinin 4. fıkrasına atıfta bulunarak, davanın değerlendirilmesi için belirlenen kurallara göre davanın değerlendirilmesine geçiş hakkında bir karar verdi. Tahvil sahiplerini davaya üçüncü kişiler olarak dahil eden ilk derece tahkim mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararının bu kişilerin hak ve yükümlülüklerini etkilediğini kabul ederek, tahvillerin ihtilaflı işlemler şeklindeki teminatının, geçersiz ilan edildi.

Temyiz mahkemesinin kararı ile mahkeme kararı iptal edildi, iddiayı reddetmek için yeni bir adli işlem kabul edildi. Mahkeme kararının iptaline gerekçe olarak, kararda belirtilen sonuçlar ile davanın koşulları arasındaki tutarsızlık, maddi hukuk normlarının ihlali veya yanlış uygulanması belirtilmektedir.

36 Sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 27 ve 29. paragraflarında yer alan açıklamalara aykırı olarak, temyiz mahkemesi, davayı ilk derece kurallarına göre ele almamıştır. kararda, ilk derece mahkemesinin kararının iptali için koşulsuz gerekçelerin varlığını, davaya üçüncü kişileri dahil etme nedenlerini, bu kişilerin ilk derece mahkemesinin kararından etkilenen hak ve yükümlülüklerini belirtmek.

FAS VSO'nun kararı ile, temyiz mahkemesinin, davanın ilk mahkeme kurallarına göre değerlendirilmesine geçişten sonra temyizin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak iddiaları yerine getirmeyi reddetme kararı örnek değişmeden kaldı.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 27 Ocak 2011 tarihli kararı ile söz konusu davanın denetim yoluyla incelenmesi reddedilmiştir.

3.3. A33-7048/2010 sayılı davada, Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 266. Maddesinin 3. Kısmını ve Yargıtay Genel Kurulu Kararının 1. ve 2. fıkralarında yer alan açıklamaları ihlal etmiştir. Rusya Federasyonu No.lu Tahkim Mahkemesi, bu kişilerin temyiz başvurusu olmadan temyiz başvurusunda bulundu ve davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine devam etti.

Bu durumda şirket, tanıma talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuştur. geçersiz kararlar tek üye atama dernekleri CEO ve hukuka aykırı kararlar vergi Dairesi, Birleştirilmiş'te hangi değişikliklerin yapıldığı temelinde Devlet Sicili tüzel kişiler kurucu belgelerde yapılan değişikliklerle ilgili değildir.

Tahkim mahkemesinin kararı ile vergi dairesinin kararı hukuka aykırı ilan edilmiş ve diğer iddialar reddedilmiştir.

Davacı ve vergi dairesi, Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi'ne temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Temyiz örneğinde davayı değerlendirirken, davacı, şirketin kayıtlı sermayesinde hisse satışı için işlemlere giren vatandaşların bağımsız iddiaları olmadan davaya üçüncü şahısları dahil etmek için bir dilekçe verdi.

Temyiz Mahkemesi, davacının, kayıtlı sermayede alım satım sözleşmesinin feshine ve müteakip kayıtlı sermayede bir payın alım satımına ilişkin sözleşmenin hükümsüzlüğünü iddiaya gerekçe olarak gösterdiğini dikkate alarak, bağımsız iddialar olmaksızın üçüncü şahıslar olarak işlemlere tarafları dahil etmeden sözleşmelerin geçersizliği için değerlendirilmesinin kabul edilemez olduğunu kabul etmiştir.

Bu nedenlerle, Temyiz Mahkemesi, davanın ilk derece mahkemesi için öngörülen kurallara göre değerlendirilmesine geçiş ve satış işlemlerinde katılımcıların bağımsız iddiaları olmaksızın davaya üçüncü kişiler olarak dahil edilmesine ilişkin bir karar kabul etmiştir. şirketin kayıtlı sermayesindeki payların oranı.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 266. maddesinin 3. bölümünün, Rusya Federasyonu 36 Sayılı Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 1. ve 2. paragraflarının ihlaliyle, temyiz mahkemesi davayı değerlendirmeye başladı. ilk derece kurallarına göre ve daha önce bağımsız temyiz ile ikincisinin temyizi olmadan katılmamış olan üçüncü şahıslar olarak davaya katılmaya hak kazanan vatandaşlar.

Temyiz mahkemesinin kararı ile mahkeme kararı iptal edildi, iddiaları karşılamak için yeni bir adli işlem kabul edildi.

AT bu karar temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. fıkrasında öngörülen adli işlemin iptali için koşulsuz bir temel olduğunu belirtti ve ayrıca, verilen iddianın gerekçelerini dikkate alarak, Davacı tarafından, davadaki işlemlere tarafları dahil etmeden sözleşmelerin geçersizliğinin değerlendirilmesi kabul edilemez, itiraz edilen kararı verirken, ilk derece mahkemesi, kayıtlı sermayedeki bir payın satışına ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varmıştır. şirket, davaya bu işleme taraflardan birini dahil etmeden hükümsüz ve hükümsüzdü, bu nedenle davaya dahil olmayan bir kişinin hak ve yükümlülükleri hakkında konuşuyordu.

FAS VSO'nun kararıyla, bu davadaki temyiz mahkemesinin kararı değişmeden kaldı.

A74-1610 / 2010 sayılı davayı değerlendirirken, temyiz mahkemesi, başvuranın talebi üzerine, davanın değerlendirilmesine geçişten sonra üçüncü tarafları, ihtilaf konusuna ilişkin bağımsız iddialar olmaksızın davaya katılmaya davet etti. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 7. fıkrasında belirtilen gerekçelerin varlığı nedeniyle ilk derece kurallarına (karar verirken hakimlerin toplantısının gizliliğine ilişkin kuralın ihlali) .

Bu durumda, icra memurunun eylemlerinin yasallığı icra takibi temelinde başlatılan icra emri tahkim mahkemesi, binanın yetkisiz kısmının yıkılması ile ilgili olanlar da dahil olmak üzere.

Davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine devam edildikten sonra, başvuran, binanın bir kısmının yıkımını fiilen gerçekleştiren girişimci ve toplumun bağımsız iddiaları olmaksızın davaya üçüncü şahıslar olarak katılmak için dilekçe vermiştir.

Üçüncü şahısları ilgilendiren kararda, Temyiz Mahkemesi başvuranın iddiasına işaret etmiştir ki, icra memurunun yokluğunda, yasal gerekçeler Söz konusu uyuşmazlıktan hak ve yükümlülükleri etkilenen girişimcinin ve şirketin icra ilamının gereklerini yerine getirmek için çekildi.

Bu davada, Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. maddesini ihlal ederek, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak kabul edilen bir adli işlemin, davaya dahil olan üçüncü tarafların hak ve yükümlülüklerini nasıl etkileyebileceğini belirtmemiştir. dava.

FAS VSO'nun kararı ile temyiz davasının kararı değişmeden kaldı.

3.4. A33-9528 / 2009 sayılı davada, temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 266. maddesinin 3. bölümünü, Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 1., 2. ve 27. paragraflarını ihlal etti. 36 No'lu Rusya Federasyonu'nun, bağımsız iddialar olmaksızın, bağımsız bir temyiz başvurusunda bulunmadan ve davanın öngörülen kurallara göre değerlendirilmesine geçmeden, davaya daha önce üçüncü taraf olarak katılmamış bir örgütü çekti. başta. Ayrıca, temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. Maddesini ihlal ederek, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak kabul edilen bir adli işlemin davaya dahil olan üçüncü bir tarafın hak ve yükümlülüklerini nasıl etkileyebileceğini belirtmedi. , ancak yalnızca davanın koşullarının tam ve kapsamlı bir şekilde açıklığa kavuşturulması için onu dahil etme ihtiyacına atıfta bulundu.

4. Uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız iddia beyan etmeyen üçüncü şahısların Üçüncü Tahkim Mahkemesi tarafından cezbedilmesi uygulamasına ilişkin analiz sonuçlarına dayalı sonuçlar:

1. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 266. maddesinin 3. bölümünün ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 28 Mayıs 2009 tarih ve No. 36 “Bir tahkim mahkemesinde davaları değerlendirirken Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun uygulanması üzerine”, Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi hakimleri, daha önce katılmamış kişilerin üçüncü şahıslarının katılımına izin verir. bağımsız temyiz bu kişilerin temyiz olmadan dava. Bir davada, davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine geçmeden daha önce davaya katılmamış bir kişinin dahil edilmesine izin verildi.

2. Her durumda, Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi hakimleri, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. Maddesi hükümlerine ve Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 29. paragrafında yer alan açıklamalara uymamaktadır. Rusya Federasyonu'nun 28 Mayıs 2009 tarih ve 36 sayılı “Tahkim temyiz mahkemesindeki davaları değerlendirirken Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun uygulanması hakkında”, ilgili adli işlemlerde hak ve yükümlülüklerin belirtilmesi gereği hakkında temyiz edilen adli işlemden veya esasa ilişkin anlaşmazlığın değerlendirilmesinden doğrudan etkilenen davaya dahil olan üçüncü şahısların.

3. Davaya katılmayan, hak ve yükümlülükleri şikayet edilenden etkilenen bir kişinin temyiz başvurusunun olmaması durumunda, çekici Bir adli işlemle, mahkemenin veya davaya katılan kişilerin inisiyatifiyle, uyuşmazlığın konusuyla ilgili bağımsız iddialar beyan etmeyen üçüncü kişi gibi bir kişinin dahil olmasına izin verilmez. Bu durumda, temyiz mahkemesinin tahkim mahkemesi, bu kişiye, Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin resmi web sitelerinde adli işlem hakkında bilgi edinme fırsatını yazılı olarak bildirebilir ve açıklayabilir. bu adli işlem hak ve yükümlülüklerini etkiliyorsa, temyiz başvurusunda bulunma hakkı.

Başkan Yardımcısı G.N. Borisov

Hukuki İstatistik Daire Başkanı

ve A.V.'nin adli uygulamasının genellemeleri. Garmaş

1 Numaralı Başvuru

Anlaşmazlık konusuyla ilgili bağımsız iddialar beyan etmeyen üçüncü şahısları içeren adli uygulamanın taslağına (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. Maddesi)

Plenum ile ortak kararlar da dahil olmak üzere, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi olarak anılacaktır) Kararlarını analiz ederken Yargıtay Rusya Federasyonu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri olarak anılacaktır), tanımlanan aşağıdaki vakalar, hangisinde en yüksek mahkemeler mahkemenin inisiyatifinde veya kişilerin talebi üzerine bağımsız iddialar olmaksızın üçüncü şahısların dahil edilmesinin gerekli olduğu sonucuna varmak.

1. Rehin veren borçlu değil, üçüncü kişi ise, rehin verenin talebi üzerine, rehin alan veya mahkemenin inisiyatifiyle, rehinle güvence altına alınan yükümlülük altındaki borçlu haciz davasına dahil olur. üçüncü bir kişi olarak, rehin alacaklısının borçluya olan talebinin rehin verenin mülkü pahasına yerine getirilmesi, teminatlı yükümlülük uyarınca alacaklının haklarının rehin verene devredilmesinin temeli olduğundan, madde 387Rusya Federasyonu Medeni Kanunu(Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 17 Şubat 2011 tarih ve 10 Sayılı “Rehin Mevzuatının Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Hakkında” Kararı'nın 9. maddesi).

2. Mahkeme, rehinli mal üzerindeki haciz talebini değerlendirdiğinde, rehinli malın kiracıları ve Maddede belirtilen haklara sahip diğer kişiler 40. madde 16 Temmuz 1998 tarihli ve 102-FZ sayılı Federal Kanun “İpotek Üzerine (Gayrimenkul Rehni)”, davaya bir tarafın talebi üzerine veya mahkemenin inisiyatifiyle bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü şahıslar olarak dahil edilmiştir. uyuşmazlığın konusuyla ilgili olarak, davalı tarafında (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 17 Şubat 2011 Sayılı 10 Sayılı “Rehin Mevzuatının Uygulanmasına İlişkin Bazı Sorunlar Hakkında” 22. madde) .

3. Ruhsatsız bir binanın yıkılması talebi varsa ve ruhsatsız bina üçüncü kişilerin haklarına, örneğin rehin alacaklısına, kiracıya ait haklara sahip ise, bu kişilerin davaya üçüncü şahıs olarak müdahil olması gerekir. uyuşmazlığın konusuna ilişkin bağımsız iddialarda bulunmayan taraflar, yargı işlemi haklarını etkileyebileceğinden davalı tarafındadır. Böylece, bu durumda ruhsatsız bir binanın yıkılması talebinin yerine getirilmesi için mahkeme kararı hizmet eder.temel davalının mülkiyetinin sona ermesi üzerine USRR'ye bir giriş yapmak izinsiz inşaat, ve ilgili yükümlülükler de sona erdirilir (Rusya Federasyonu 10 Sayılı Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 23. paragrafı, 29.04.2010 tarih ve 22 Sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu “Bazıları hakkında mülkiyet haklarının ve diğer mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde adli uygulamada ortaya çıkan sorunlar”).

4. Bir başkasının yasadışı mülkiyetinden mülkün geri kazanılması talebinin yargılanması sırasında, tartışmalı mülkün davalı tarafından başka bir kişiye devredilmesi ve ayrıca bu kişinin mülkiyetine, mahkemeye uygun olarak devredilmesi durumunda, ile birlikte 41. maddenin 1. kısmıRusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu veya1. kısım, 2 makale 47 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, uygun olmayan bir davalının uygun bir davalı ile değiştirilmesine izin verir. Aynı zamanda, yabancılaştırıcı davaya üçüncü kişi olarak müdahil olup, davalı tarafında uyuşmazlığın konusu ile ilgili bağımsız iddialar beyan etmemektedir. 51. maddeAPK RF(10 Nolu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 32. paragrafı, 29.04.2010 tarih ve 22 No.lu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu “Uyuşmazlıkların çözümünde yargı pratiğinde ortaya çıkan bazı konularda mülkiyet haklarının ve diğer mülkiyet haklarının korunmasıyla ilgili”).

5. Tutuklamadan malın ibrasına ilişkin uyuşmazlıklarda, haczin alacak temini şeklinde mi yoksa icrada borçlunun malına haciz şeklinde mi yapıldığına bakılmaksızın icra belgeleri, icra memuru, anlaşmazlık konusuyla ilgili bağımsız iddialar beyan etmeyen üçüncü bir taraf olarak katılımda bulunur (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı 10, Yüksek Tahkim Plenumu'nun 51. paragrafı) Rusya Federasyonu Mahkemesi, mülkiyet haklarının ve diğer mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıklar).

6. Tekel karşıtı kuruluş, birkaç kişi hakkında (özellikle, hükümlere uygun olarak bir grup kişiye ait kişilerle ilgili olarak) bir karar vermiş ve bir emir vermişse 9. madde 26 Temmuz 2006 tarihli ve 135-FZ sayılı Federal Yasa “Rekabetin Korunması Hakkında” (bundan böyle Rekabetin Korunması Yasası olarak anılacaktır) ve bu kişiler, söz konusu karara itiraz etmek için tahkim mahkemesine bağımsız başvuruda bulundular ve (veya) Her bir başvuru için davaların değerlendirilmesinin bir parçası olarak, kararın tanınması kararının ve (veya) geçersiz olarak emir, haklarını ve yükümlülüklerini etkiler (30.06. 2008 tarih ve 30 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararının 25. paragrafı “Tahkim mahkemeleri tarafından antitekel mevzuatının uygulanmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan bazı konularda ”).

7. Tekel karşıtı makamın bir kararına veya emrine karşı, bu kararın verildiği (emrin kendisine verildiği) kişi tarafından açılan, bağımsız taleplerde bulunmayan üçüncü şahıslar olarak temyiz başvurusu ile ilgili davaları değerlendirirken uyuşmazlığın konusuna istinaden, 51. Maddenin 1. KısmıRusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'na göre katılan diğer kişiler42. madde Tekel karşıtı yasanın ihlali durumunda Rekabetin Korunması Yasası. Bu kişiler şunları içerir: ifadeleri ( devlet organları, organlar yerel hükümet kimin malzemeleri) temelinde 39. maddenin 2. kısmı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un hükümleri, antitekel mevzuatının ihlaline ilişkin ilgili davanın antitekel otoritesi tarafından başlatılması ve değerlendirilmesi için temel teşkil etmiştir. ilgilenen kişiler Söz konusu davanın değerlendirilmesiyle bağlantılı olarak hakları ve meşru menfaatleri etkilenen Bu kişilerin, incelenen davadaki adli işlemin taraflardan birine ilişkin hak ve yükümlülüklerini etkilemeyeceği gerçeğinden hareketle davaya katılmaları reddedilemez (Yargıtay Genel Kurulu Kararı'nın 26. paragrafı). Rusya Federasyonu'nun 30 Haziran 2008 tarihli ve 30 No'lu “Tekel karşıtı mevzuatın tahkim mahkemeleri tarafından uygulanmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan bazı konularda”).

8. Tescil edilmiş bir hak veya takyidaya veya tescilli bir işlemden kaynaklanan hak veya yükümlülüklere itiraz etmeyi amaçlayan taleplere ilişkin ihtilaflar ele alındığında, devlet memuru, bağımsız talep beyan etmeyen bir üçüncü taraf olarak davaya dahil olabilir. uyuşmazlığın konusu ile ilgili olarak (Rusya Federasyonu 10 Sayılı Yüksek Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 53. maddesi, 29.04.2010 tarih ve 22 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum'u “Ortaya çıkan bazı konularda mülkiyet haklarının ve diğer mülkiyet haklarının korunması ile ilgili anlaşmazlıkların çözümünde adli uygulamada”).

9. Mahkemeler, uyuşmazlığın konusu ile ilgili bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü kişilerin ( 51. madde Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu), örneğin, asıl yükümlülük altındaki borçlu, bir kefalet sözleşmesine itiraz başvurusunun değerlendirilmesinde ve borçlu tarafından devralınması için bir işleme itiraz başvurusunun değerlendirilmesinde üçüncü taraf olarak katılabilir. daha sonra başka bir kişiye sattığı bir şey, bu başka bir kişi - sonraki bir alıcı (23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 22. maddesi “İlgili Bazı Konularda “İflas (İflas)” Federal Yasasının Bölüm III.1'inin Uygulanması).

10. Rekabetin Korunması Kanunu'nun 23. maddesinin 1. bölümünün 7. paragrafı uyarınca, antitekel otoritesi, antitekel mevzuatının uygulanması ve (veya) ihlali ile ilgili davaların mahkemelerce değerlendirilmesine katılma hakkına sahiptir. diğer kişilerin iddiaları, başvuruları temelinde başlatılmıştır. Bu nedenle, iddialar, diğer kişilerin başvuruları temelinde başlatılan davaları değerlendirirken, tahkim mahkemesi, söz konusu davaya katılma olasılığını sağlamak için antitekelci kuruluşa bildirmelidir. Aynı zamanda, anti-tekel kurumunun usul durumu, incelenen anlaşmazlığın niteliğine göre belirlenir. Özellikle, bu tür davalar değerlendirilirken, antitekelci kuruluş, uyuşmazlığın konusuyla ilgili bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü taraf olarak müdahil olabilir. (30 Haziran 2008 tarih ve 30 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 21. paragrafının analizinden bir sonuç “Antimonopoly Mevzuatının Tahkim Mahkemeleri Tarafından Uygulanmasına İlişkin Bazı Konularda”, antitekel otoritesinin üçüncü bir şahıs tarafından dahil edilmesi konusu doğrudan paragrafta tartışılmadığından).

11. Mülkiyete el konulan kişiler, bu mülkün tutuklanmasına (envanterine) ilişkin icra memurunun kararına itiraz başvurusu göz önüne alındığında, ihtilaf konusuyla ilgili bağımsız iddialar beyan etmeyen üçüncü şahıslar olarak davaya dahil edilebilirler. (29.04.2010 tarih ve 22 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, 10 Sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 50. paragrafının analizinden nihai hüküm "Bazı konularda mülkiyet haklarının ve diğer ayni hakların korunmasına ilişkin anlaşmazlıkların çözümünde adli uygulamada ortaya çıkar", çünkü doğrudan paragrafta, üçüncü şahısları dahil etme konusu, bu tür katılım prosedürü de dahil olmak üzere tartışılmamaktadır - mahkemenin inisiyatifiyle veya davaya katılan kişilerin veya üçüncü kişilerin talebi üzerine).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararlarını analiz ederken, özellikle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın üçüncü kişilerin dahil edilmesi gerektiği sonucuna vardığı aşağıdaki davalar tespit edilmiştir. bağımsız gereklilikleri olmayan veya katılım konusunu incelemenin gerekli olduğu taraflar.

1. Tanıma konusunda bir anlaşmazlığı değerlendirirken geçersiz sözleşme tavizler (geçersizlik sonuçlarının uygulanması geçersiz işlem), devir sözleşmesi, asıl kiracı (açık artırma kazananı) ile kira sözleşmesinin imzalanmasından önce yapılmışsa, belediye- yani bir kira sözleşmesi yapma hakkı verilir - devreden (ihale kazananı) bağımsız iddialar olmaksızın üçüncü bir tarafça çekilmelidir (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararının analizinden kesin hüküm No. bölüm kararın, mahkemelerle onu dahil etme ihtiyacına ilişkin bir anlaşma var).

2. Bir kişinin tahliyesine ilişkin bir anlaşmazlık düşünüldüğünde konut dışı binalar tartışmalı binalarda böyle bir kişinin varlığının yasallığı sorunu, ihtilaflı binalara kira hakları USRR'de kayıtlı olan bir kişinin davaya dahil edilmesi gereğinin araştırılması dikkate alınarak çözülmelidir. bağımsız iddiası olmayan taraf (Yargıtay Başkanlığı'nın 15 Şubat 2011 tarih ve 11408/10 sayılı kararının analizinden elde edilen kesin hüküm, çünkü böyle bir kişinin bağımsız iddiaları olmadan üçüncü bir kişiye getirilmesi konusu doğrudan değildir. Ancak kararın gerekçe kısmından ele alındığında, uyuşmazlığın konusu başlangıçta böyle bir sonuca varılmasına izin vermesine rağmen, davanın şartlarına göre, söz konusu kişinin bağımsız iddialarda bulunamayacağı görülmektedir ve bu husus, davanın görüşülmesi sırasında mahkemeler tarafından açıklığa kavuşturulmamıştır).

2. Uyuşmazlığın konusuna ilişkin bağımsız talep beyan etmeyen, alacağın esasını veya konusunu değiştirme, artırma veya eksiltme hakkı hariç olmak üzere, usul haklarından yararlanan ve tarafın usuli yükümlülüklerini taşıyan üçüncü kişiler. talep miktarı, talebi reddetme, talebi kabul etme veya bir uzlaşma anlaşması yapma, karşı dava açma, adli işlemin uygulanmasını talep etme.

3.1. Uyuşmazlığın konusuyla ilgili bağımsız iddialar beyan etmeyen üçüncü bir kişinin davaya müdahale etmeyi reddetme kararı, ilgili dilekçeyi veren kişi tarafından, verildiği tarihten itibaren on günü aşmayan bir süre içinde temyiz edilebilir. bu karar, temyiz mahkemesinin tahkim mahkemesine.