YİRMİ. TEMYİZ MAHKEMESI

ÇÖZÜM

Yirminci Tahkim Temyiz Mahkemesi

oluşan:

Mozheeva E.I.'ye başkanlık etmek,

yargıçlar Kastuba M.V., Yudina L.A.,

mahkeme oturumunun sekreteri Lyzhova E.N. tarafından mahkeme oturumunun tutanaklarını tutarken,

Mahkeme oturumunda, N A09-10441 / 2009 (Hakim Kalmykova O.V.) davasında Bryansk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 20 Mayıs 2010 tarihli kararına karşı açık anonim şirket "Bryansk Utility Systems" in temyizini değerlendirerek, Rusya Federal Vergi Dairesi'nin, Bryansk Bölgesi, Bryansk için Rusya N 6 Bölgeler Arası IFTS'si şahsında, 12 Şubat 2010 tarihli alacaklılar toplantısının kararının tanınması üzerine başvurusunun değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak yayınlandı. açık anonim şirket Bryansk Utility Systems alacaklılarının başvuruları ve Bryansk bölgesi için Rusya N 6 Interdistrict IFTS tarafından temsil edilen Rusya Federal Vergi Dairesi'nin başvuruları çerçevesinde alacaklılar komitesinin geçersiz olarak seçilmesi , Bryansk, Sovyet Bryansk bölgesinin belediye üniter girişimi "Zhilkomservis" e, borçlunun iflas ettiğini (iflas ettiğini) ilan etmesi üzerine,

başrolde:

başvurandan: Belchenko S.A., 22/06/2010 tarihli vekaletname ile temsilci;

borçludan: görünmedi, bilgilendirildi;

Kurulmuş:

19/10/2009 Açık Anonim Şirket "Bryansk Communal Systems", Bryansk ve Interdistrict tarafından temsil edilen Federal Vergi Servisi vergi servisi Bryansk Bölgesi'nde, Bryansk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'ne borçlu, Bryansk Sovyet Bölgesi Belediye Üniter Teşebbüsü “Zhilkomservice” i iflas etmiş (iflas etmiş) ilan etmek için başvuruda bulundu.

22 Ekim 2009 tarihli mahkeme kararları ile başvurular işleme alınmak üzere kabul edilmiş ve adli oturum iddiaların geçerliliğini doğrulamak için.

19 Kasım 2009 tarihli bir mahkeme kararı ile N A09-10456 / 2009 davası N A09-10441 / 2009 davası ile birleştirildi ve A09-10441 / 2009 numarası verildi.

İlk başvuranın iddiaları - OJSC "Bryansk Communal Systems" doğrulanmış olarak kabul edildi, altı aylık bir süre için iflas davası açılmasıyla borçlunun iflas ettiğini (iflas ettiğini) ilan etmeye karar verildi, Kharlanov A.L. iflas olarak onaylandı. mütevelli ile sabit miktar 30.000 ruble tutarında ücret. borçlunun pahasına aylık.

Davadaki ikinci başvuranın iddiaları - Bryansk Bölgesi için Rusya Federal Vergi Dairesi N 6 Bölgeler Arası Müfettişliği tarafından temsil edilen Rusya Federal Vergi Dairesi, Belediye Üniter Teşebbüsü Zhilkomservis'in alacaklılarının iddiaları kaydına dahil edilmiştir. Bryansk Sovyet Bölgesi 2.551.479 ruble tutarında. 67 kop.

04/01/2010 tarihinde, Bryansk Bölgesi için Rusya N 6 Interdistrict IFTS tarafından temsil edilen Rusya Federal Vergi Dairesi, MUE Zhilkomservis'in 02/ tarihli alacaklılar toplantısının kararının tanınması için tahkim mahkemesine başvuruda bulundu. 12/2010 tarihli alacaklılar heyeti seçiminin geçersiz sayılmasına ilişkin.

Bryansk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 20 Mayıs 2010 tarihli kararı ile başvuru, yetkili kuruluş Alacaklılar komitesinin seçimine ilişkin 12 Şubat 2010 tarihli Belediye Üniter Teşebbüsü "Zhilkomservis" alacaklıları toplantısının kararının geçersiz kılınması üzerine.

Bilgiye katılmamak adli işlem, JSC "Bryansk Utility Systems", 20.05.2010 tarihli ve MUE "Zhilkomservis" alacaklıları toplantısının 02/12 tarihli kararının geçersiz kılınması için bir mahkeme kararı talep ettiği Yirminci Tahkim Temyiz Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu. Alacaklılar komitesinin seçimine ilişkin 12/2010 iptal ve başvurunun kabulüne yetkili organ ret.

Şikayetçi, mahkemenin alacaklılar toplantısının kararına itiraz etmek için zaman sınırını geri yüklemek için hiçbir gerekçesi olmadığına inanmaktadır. Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz olarak tanınması için başvuru, böyle bir kararın alındığı tarihten itibaren yirmi gün içinde, böyle bir karar veren bir alacaklılar toplantısının düzenlendiği konusunda usulüne uygun olarak bilgilendirilen bir kişi tarafından yapılabilir. Alacaklılar toplantısı kararının yetkili organ tarafından temyiz edilmesi için sürenin geri verilmesine gerekçe olarak, tutanakların zamanında öğrenilmesinin mümkün olmadığı ve müfettişin meşgul olduğu belirtildi. Aynı zamanda, ilk derece mahkemesi, temsilcinin vergi Dairesi Alacaklılar toplantısından haberdar edildi ve toplantıya katıldı. Böylece yetkili organ alınan kararlardan zamanında haberdar olmuştur.

Davacı ayrıca mahkemenin, talebi üzerine alacaklılar toplantısının yapıldığı tebligatında bilgi eksikliği ve ek soruların üslubu nedeniyle alacaklılar toplantısının usulüne uyulmadan yapıldığı sonucuna katılmamaktadır. toplanma, kanunla kurulmuş iflas hakkında. Ayrıca, başvurunun mahkemece sonuçlandığı kanaatindedir. iflas alacaklısı OAO Bryansk Utility Systems ile ilgili ek konuların zaten gündeme alınmasına ilişkin olarak alacaklılar toplantısında ayrıca oylama usulünün ihlal edildiğine ilişkin alacaklılar komitesinin seçilmesi konusunda, davanın delile dayanmadığı belirtildi. ve davanın gerçek koşullarıyla çelişir.

Temyiz davasının mahkeme oturumunda, yetkili organın temsilcisi temyize katılmadığını açıkladı, itiraz edilen kararın değişmeden bırakılmasını, temyizin - tatmin edilmeden bırakılmasını istedi.

Sovetsky Bölgesi MUP “Zhilkomservis” in iflas davasında yer alan diğer kişiler duruşmaya katılmadı, tutulma zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirildiler.

Sanat tarafından yönlendirilir. Sanat. 123, 156 Tahkim Prosedürü Kodu Rusya Federasyonu Mahkeme, duruşmaya gelmeyen kişilerin yokluğunda temyizi değerlendirdi.

Davanın materyallerini inceledikten sonra, argümanları değerlendirmek çekici Yetkili organın temsilcisini dinledikten sonra Temyiz Mahkemesi, Bryansk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 20 Mayıs 2010 tarihli kararının aşağıdaki gerekçelerle iptal edilmesi gerektiği kanaatindedir.

Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, 12 Şubat 2010 tarihinde, alacaklının talebi üzerine, iflas mütevelli heyeti, aşağıdaki gündemle bir alacaklılar toplantısı atadı:

1. Sovyet bölgesinin iflas mütevelli heyeti MUE "Zhilkomservis" raporunun alacaklıların toplantısına sunulması.

2. Rusya Federasyonu “İflas Hakkında (İflas)” Federal Yasası ile öngörülen diğer konuların çözülmesi.

Bu alacaklılar toplantısına şu temsilciler katıldı: OJSC Bryansk Utility Systems, Rusya Federal Vergi Servisi, toplamda iflas alacaklılarının ve alacaklılar siciline dahil olan yetkili organların toplam oylarının %100'üne sahiptir. ' iddiaları.

Gündemde ayrıca iflas alacaklısı JSC Bryansk Utility Systems tarafından önerilen, alacaklılar komitesinin seçilmesi konusu da dahil olmak üzere ek konular yer aldı.

Toplantı sonucunda, üç kişilik bir alacaklılar komitesi seçimi de dahil olmak üzere kararlar alındı, komitenin bileşimi OAO Bryansk Utility Systems temsilcileri arasından seçildi.

Alacaklılar komitesinin seçimi gibi ek konularda alacaklılar toplantısında alınan kararın, mevcut prosedürü ve yetkili organın meşru menfaatlerini ihlal ettiği dikkate alındığında, Md. Bryansk Bölgesi için Rusya N 6 Bölgelerarası IFTS tarafından temsil edilen Rusya Federal Vergi Dairesi, “İflas Üzerine (İflas)” Federal Yasası'nın 18'i, bu başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu.

İlk derece mahkemesi, alacaklılar toplantısının bu kararına itiraz etmek için süreyi geri vermiş, süreyi kaçırmama nedenlerini geçerli kabul ederek, bu başvuruyu belirtilen şartları yerine getirerek değerlendirmiştir. Aynı zamanda, alacaklıların talebi üzerine 12 Şubat 2010'da toplanan alacaklılar toplantısının yeri hakkında bildirimin (telgrafın) iflas mütevellisi MUP tarafından gönderilmiş olması nedeniyle vardığı sonucu gerekçelendirdi. Bryansk'ın Sovyet bölgesinden “Zhilkomservis”, Kharlanov A.L. 04.02.2010 tarihinde yetkili organa, “İflas mütevelli heyeti raporunun alacaklılar toplantısına sunulması, Federal İflas Kanununun diğer konularının çözümü …” gündeminin birebir içeriği ile hitap etti ve telgraf, talebi üzerine toplantının planlandığı alacaklı hakkında ve ayrıca aşağıdaki soruların formülasyonu hakkında bilgi içermez. bu alacaklı alacaklılar toplantısı gündemine alınmasını istemesi halinde, alacaklılar toplantısı iflas mevzuatında öngörülen usule uyulmadan yapılmıştır. Kanun, alacaklılar toplantısında gündemin değiştirilmesine ilişkin bir gerekçe sunmamaktadır. Aynı zamanda, alacaklı OJSC Bryansk Communal Systems, toplantı sırasında, yani katılımcıların alacaklılar toplantısına kayıt olduktan sonra, iflas mütevelli heyetine ek konuların gündemine dahil edilmesi için bir başvuru (sözlü başvuru) sundu. Bu bağlamda, ek sorular getirmek için yerleşik prosedürün ihlali hakkındaki argüman, mahkeme makul kabul etti. Mahkeme ayrıca, İflas Kanunu'nun 18. maddesinin 2. fıkrası ile kurulan alacaklılar komitesinin seçim usulünün de ihlal edildiğine işaret etti. Yetkili organın temsilcisi, belirli bir ek konular listesi, üzerinde anlaşmaya varılan bir pozisyon ve bir başka adaylar sağlar.

Temyiz Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesinin bu sonucunu hatalı bulmaktadır.

“İflas (İflas)” Federal Yasası'nın 15. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, alacaklılar toplantısı kararının iflas davasına katılan kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal etmesi durumunda, katılan kişiler tahkim süreci iflas durumunda, üçüncü şahıslar veya belirtilen Federal Yasa ile belirlenen alacaklılar toplantısının yetki sınırlarını ihlal ederek, böyle bir karar geçersiz ilan edilebilir. tahkim mahkemesi iflas davası düşünüldüğünde, iflas davasına katılanların, iflas davasında tahkim işlemlerine katılanların veya üçüncü kişilerin başvurusu üzerine.

Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz olarak tanınması için başvuru, böyle bir kararın alındığı tarihten itibaren yirmi gün içinde, böyle bir karar veren alacaklılar toplantısının yapıldığı konusunda usulüne uygun olarak bilgilendirilen bir kişi tarafından yapılabilir.

Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılması için, böyle bir karar veren alacaklılar toplantısı hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilmeyen bir kişi, öğrendiği veya alması gereken tarihten itibaren yirmi gün içinde bir başvuruda bulunabilir. Alacaklılar toplantısında alınan kararlar hakkında bilgi aldı.

Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz olarak kabul edilmesinin temeli, başvuranın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali veya temyiz altındaki alacaklılar toplantısı kararının mahkemenin yetki sınırlarını ihlal edecek şekilde alınmış olması olabilir. İflas Kanununun öngördüğü alacaklılar toplantısı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca, zamanaşımı süresi, hakkı ihlal edilen kişinin iddiası üzerindeki hakkı savunma süresidir.

İflas Kanunu'nun 15. maddesine göre iflas davası çerçevesinde alacaklılar toplantısı kararlarının temyizi için yirmi günlük süre belirlenmiştir.

Bu dönem bir kısaltmadır. sınırlama süresi Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 26.07.2005 tarihli N 93 sayılı Bilgi Mektubunda belirtildiği gibi, söz konusu Kanunun 12. Bölümünün kurallarının uygulandığı ile ilgili olarak.

Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere, yetkili kurum bu başvuru ile 1 Nisan 2010 tarihinde tahkim mahkemesine başvurmuş ve temyiz için kaçırılan sürenin geri verilmesi için dilekçe vermiştir. Bu durumu kanıtlamak için başvuran, müfettişliğin alacaklılar toplantısının tutanaklarına aşina olmak için defalarca adımlar atmış olmasına ve şimdiye kadar bunu yapamamasına atıfta bulunmuştur. Davanın karmaşıklığı nedeniyle, işletmeden sorumlu yalnızca bir müfettiş vardı, bu nedenle temyiz için son tarihe uyulmadı.

Yetkili organ temsilcisinin alacaklılar toplantısında hazır bulunduğu ve toplantıda yer aldığı dikkate alındığında, başvurucunun beyanları ilgili kanıtlarla desteklenmediğinden, başvurucunun ileri sürdüğü iddialar, herhangi bir beyanda bulunmadığından, restorasyonun gerekçesi olamaz. gecikme nedeninin geçerliliği ve ayrıca istisnai durumları teyit etmemesi, bu bağlamda, alacaklılar toplantısının bu kararına ilk derece mahkemesine itiraz etmek için zaman sınırını geri yüklemek için hiçbir neden yoktu.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199. Maddesi uyarınca, zamanaşımı süresi mahkeme tarafından yalnızca anlaşmazlığın tarafının mahkeme kararından önce yapılan talebi üzerine uygulanır. Başvurusu uyuşmazlığa taraf tarafından beyan edilen zamanaşımı süresinin sona ermesi, mahkemenin talebi reddetme kararı vermesinin temelidir.

Zaman aşımının uygulanması, uyuşmazlığın taraflarının takdirine bağlı olduğundan ve mahkemenin kendi inisiyatifiyle zaman aşımını uygulama yetkisi bulunmadığından ve iflas davasına katılan kişiler hakkında açıklama yapmamışlardır. belirtilen taleplerle ilgili olarak sınırlama süresinin ihmal edilmesi durumunda, bu koşullar altında temyiz mahkemesi, sınırlama süresinin sona ermesi ile bağlantılı olarak belirtilen gereklilikleri karşılamayı reddetme hakkına sahip değildir.

İflas Kanununun 12 nci maddesinin 4 üncü fıkrasına göre, alacaklılar toplantısına, iflas alacaklıları ve alacaklı alacakları siciline kayıtlı yetkili mercilerin katılması ve alacaklıların toplam oylarının yarısından fazlasına sahip olması halinde yetkilidir. İflas alacaklıları ve yetkili mercilere bu Kanuna göre alacaklılar toplantısının zaman ve yerinin usulüne uygun olarak bildirilmesi şartıyla, iflas alacaklıları ve alacaklıların sicil alacaklarında yer alan yetkili organların oyları.

Aynı zamanda, İflas Kanununun 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrasına göre, bu Kanunun amaçları bakımından, uygun bir tebligat, bir iflas alacaklısına, yetkili bir merciye ve ayrıca, iflas eden başka bir kişiye gönderilmesidir. Bu Kanuna göre, alacaklılar toplantısına katılma, alacaklılar toplantısının bildirimini, alacaklılar toplantısı tarihinden en geç on dört gün önce posta yoluyla veya böyle bir bildirimin alınmasını sağlayan başka bir yolla katılma hakkına sahiptir. , alacaklılar toplantısı tarihinden en az beş gün önce.

Vaka materyallerinden, özellikle 12 Şubat 2010 tarihli alacaklılar toplantısının tutanaklarından görülebileceği gibi, bu alacaklılar toplantısına aşağıdakilerin temsilcileri katıldı: OJSC Bryansk Communal Systems, Rusya Federal Vergi Servisi, toplamda İflas alacaklıları ve alacaklıların alacakları siciline kayıtlı yetkili organların toplam oy sayısının %100'üne sahiptir.

Alacaklının talebi üzerine 12 Şubat 2010'da toplanan alacaklılar toplantısının zamanı ve yeri hakkında bir bildirim (telgraf), Sovyet Bryansk Kharlanov A.L.'nin iflas mütevelli heyeti MUP “Zhilkomservis” e gönderildi. 04.02.2010 tarihinde yetkili kuruluşa

Bu nedenle, borçlunun alacaklılarının bu toplantı hakkında İflas Yasası'nın 13. maddesinin gereklerine uygun olarak uygun şekilde bildirilmesi dikkate alınarak, Şubat ayında yapılan Bryansk Sovyet Bölgesi'nin Belediye Üniter Teşebbüsü "Zhilkomservis" alacaklıları toplantısı yapıldı. 12, 2010, yetkili.

İflas Kanunu'nun 15. maddesinin 2. fıkrasına göre, alacaklılar toplantısının gündemine alınan ek konuların alınması kararı, iflas alacaklıları ve yetkili organların toplam oylarının oy çokluğu ile alınır.

Alacaklılar toplantısı düzenleme prosedürü sadece İflas Kanunu ile değil, aynı zamanda 6 Şubat 2004 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı ile onaylanan Genel Kurallar ile de belirlenir N 56 “Hazırlık, Organizasyon Genel Kuralları Hakkında ve Alacaklılar Toplantıları ve Alacaklılar Komiteleri Toplantılarının Hakem Tarafından Yapılması”.

Genel Kuralların 9. Maddesi, toplantı gündemine ek konuların dahil edilmesi olasılığını belirlerken, ek konuların dahil edilmesi konusuna tahkim yöneticisi tarafından değil alacaklıların oyu ile karar verilir.

Yürürlükteki iflas mevzuatı, yetkisine giren konularda gündemin toplantının kendisi tarafından onaylanmasına ilişkin herhangi bir yasak ve kısıtlama içermemektedir.

Bu nedenle, gündemin ana konularına ilişkin kararların kabul edilmesi, alacaklılar toplantısının gündeme alınması için oy kullanması halinde, ek konularda karar alma olasılığını hiçbir şekilde dışlamaz.

12.02.2010 tarihli alacaklılar toplantı tutanağı örneğine göre, iflas alacaklılarının toplam oy çokluğu ile oy çokluğu ile toplantının gündeminde OAO Bryansk Utility Systems'den alınan ek hususlar yer aldı.

İflas Kanunu'nun 15. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, alacaklılar toplantısı kararı, iflas davasına katılan kişilerin, tahkime katılan kişilerin hak ve meşru menfaatlerini ihlal etmesi durumunda tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir. iflas davasındaki işlemler, üçüncü şahıslar veya Federal “İflas (İflas)” Yasası ile belirlenen alacaklılar toplantısının yetki sınırlarını ihlal ederek kabul edildi.

İflas Kanunu'nun 12. maddesinin 2. paragrafına göre, alacaklılar toplantısının münhasır yetkisi, özellikle alacaklılar komitesinin oluşumunu, niceliksel bileşimini ve alacaklılar komitesi üyelerinin seçimini içerir.

Alacaklılar heyetinin seçim usulü İflas Kanunu'nun 18. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu normda belirlenen esaslara göre alacaklılar kurulu, alacaklılar heyeti arasından alacaklılar tarafından seçilir. bireylerİflas alacaklılarının ve yetkili organların önerisi üzerine izleme dönemi için, finansal iyileşme, dış yönetim ve rekabetçi üretim. Alacaklılar toplantısı kararıyla, alacaklılar komitesinin yetkileri önceden sona erdirilebilir.

Alacaklılar komitesi seçimleri birikimli oylama ile yapılır.

Bir alacaklılar komitesi seçildiğinde, her iflas alacaklısı ve her yetkili organ, alacaklılar komitesinin üye sayısı ile çarpılan ruble cinsinden alacaklarının miktarına eşit sayıda oya sahip olacaktır. İflas alacaklısı ve yetkili organ, oylarını bir aday için kullanma veya alacaklılar komitesi üyeleri için birkaç aday arasında dağıtma hakkına sahiptir.

En çok oyu alan adaylar alacaklılar kuruluna seçilmiş sayılır.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, 12 Şubat 2010'da, Bryansk Sovyet Bölgesi MUP “Zhilkomservice” alacaklıları toplantısında, oy hakkı olan alacaklı sayısının oy çokluğu ile üyelerin seçilmesine karar verildi. alacaklılar komitesi.

Böylece karar, “İflas (İflas)” Federal Yasası ile kurulan alacaklılar toplantısının yetkisi dahilinde verildi.

Ayrıca, alacaklılar komitesi, iflas alacaklılarının, yetkili organların meşru menfaatlerini temsil eder ve tahkim yöneticisinin eylemleri üzerinde kontrol uygular ve ayrıca alacaklılar toplantısı tarafından verilen diğer yetkileri “İflas Üzerine Federal Kanun” tarafından öngörülen şekilde kullanır. (İflas)".

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. maddesinin gereklerine aykırı olarak, yetkili organ, bu gündem maddesine ilişkin kararla haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğini hiçbir şekilde kanıtlamamış ve ilgili delil sunulmamıştır.

Ayrıca, 12 Şubat 2010 tarihli alacaklılar toplantısında, alacaklılar toplantısına katılan tüm alacaklılar ve yetkili organ, seçilmiş alacaklılar heyetine gerçek kişiler için aday önerme hakkına sahipti.

AT bu durum, yetkili organ hakkını kullanmadı ve alacaklılar komitesine seçim için diğer adayların tanıtılması için teklif sunmadı.

İflas Kanunu'nun 12. ve 18. maddelerine göre iflas alacaklıları ile yetkili organların meşru menfaatlerini temsil eden alacaklılar kurulunun yetkileri alacaklılar toplantısında belirlendiğinden alacaklılar kurulunun kararı, alacaklılar toplantısının kararı ile aynı şekilde ve aynı gerekçelerle temyiz edilmiştir.

Başvurucu, itiraz edilen kararın haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ettiğine dair kanıt sunmadığından veya alacaklılar toplantısının kanunla belirlenmiş yetki sınırlarını ihlal ederek kabul edildiğinden ve kanun, kararın tanınması için başka gerekçeler sağlamadığından, alacaklılar toplantısında, ilk derece mahkemesinin, Bryansk Bölgesi için Rusya N 6 Federal Vergi Dairesi Bölgelerarası Müfettişliği tarafından temsil edilen Rusya Federal Vergi Dairesi'nin ifadelerini yerine getirmek için hiçbir gerekçesi yoktu.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, Bryansk Bölgesi için Rusya Federal Vergi Dairesi N 6 Bölgeler Arası Müfettişliği tarafından temsil edilen Rusya Federal Vergi Dairesi'nin uygulamasını yerine getirmek için ilk derece mahkemesinin kararının iptal edilmesi gerektiğini düşünmektedir. 12 Şubat 2010 tarihli Bryansk Sovyet Bölgesi Belediye Üniter Teşebbüsü “Zhilkomservis” alacaklıları toplantısının kararını geçersiz kılmak için bir alacaklılar komitesi seçmeyi reddetmek.

Sanat tarafından yönlendirilir. Sanat. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, Yirminci Tahkim Temyiz Mahkemesi

karar verilmiş:

N A09-10441/2009 davasında Bryansk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 20 Mayıs 2010 tarihli kararını iptal edin.

Bryansk bölgesi için Rusya N 6 MIFTS tarafından temsil edilen Federal Vergi Servisi'nin, 12 Şubat 2010 tarihli Bryansk Sovyet bölgesinin MUE Zhilkomservice alacaklıları toplantısının seçmeyi reddetme kararını geçersiz kılma başvurusunun tatmin edici olarak alacaklılar komitesi.

Karar devreye giriyor Yasal etki kabul edildiği tarihten itibaren.

başkanlık

E.I. MOZHEEVA

M.V.KASTRUBA

Mevzuat, meşru menfaatlerinin ihlal edilmesi ve belirli usuli hususlara uyulmaması durumunda bir davada katılımcıların toplantısını geçersiz ilan etme olasılığını sağlar. 1998 tarihli iflas mevzuatının önceki versiyonu bu tür fırsatlar sağlamadı. 2002 tarihli FZ-127'nin en son sürümü bu yasal boşluğu düzeltti.

Aşağıdaki durumlarda bir alacaklılar toplantısı geçersiz ilan edilebilir:

• ihlal edildiğinde Genel Şartlar ve Koşullar onun gerçekliği;
• başvuranın hakları ihlal edildiğinde;
• alınan karar, FZ-127 tarafından kendisine verilen yetkinlik alanının dışındaydı;
• Katılımcıların uygun şekilde bilgilendirilmemesi durumunda.

Alacaklılar toplantısı sadece aşağıdaki durumlarda geçersiz ilan edilebilir: yargı emri iflas davasına katılanların talebi üzerine, tahkim sürecinin konuları veya davaya dahil olan üçüncü kişiler. Kanun, bir tahkim mahkemesinin hakkını düzenlemese de, Kendi inisiyatif geçmiş tahsilatı geçersiz olarak kabul etmek, ancak adli uygulamada benzer emsaller var.

Bazı kişiler kararlara itiraz hakkından mahrum bırakılmıştır. bu vücut. Bunlar, sicile kayıtlı olmayan alacaklılar (iflas listesine dahil edilmeleri konusu zaten mahkemede görüşülse bile), borçlu işletmenin kendisi kurucular ve sürece yönetici tarafından dahil edilen kişiler tarafından temsil edilir.

Bu durumda, başvuranın haklarının ihlal edildiğini kanıtlaması gerekecektir. Davaya katılanların toplanması için usul koşullarına uyulmadığına işaret ederse, böyle bir dilekçe dikkate alınmaz.

İflas sürecindeki katılımcıların uygun şekilde bilgilendirilmemesi nedeniyle bu kolej organının kararlarının geçersiz kılınması uygulaması oldukça yaygındır. Ancak, uygunsuz bir şekilde bilgilendirilen bir özne, haklarının bu şekilde ihlal edildiğini kanıtlamak zorunda kalacaktır. Bu nedenle, davadaki belirli bir katılımcının oy kullanma hakkı yoksa, buna itiraz edemez (aslında hakları ihlal edilmemiştir). Bu tür katılımcıları bilgilendirmemek, kendi başına kararı geçersiz kılmaz, ancak sorumluluk için bir temel teşkil edebilir.

Günümüzde mahkemeler üyelerin usulsüz tebligat konularında genellikle alacaklıların tarafını tutmaktadır. Oylama sonuçlarını etkilemek için gerekli oya sahip olmasa bile, bildirimde bulunmaması mutlak hak ihlalidir ve alacaklılar toplantısında alınan kararların iptaline esas teşkil eder.

Kararların geçersiz olarak tanınması

Alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz için zorlayıcı sebepler aranacaktır. Bu nedenle, başvuru sahibi, aşağıdaki yasaları ihlal ettiğini kabul etme hakkına sahip değildir:

• belirli bir katılımcının oyu dikkate alınmadan çoğunluk tarafından;
• çeşitli organizasyonel konularda kararlar: seçilen komitenin yetkilerinin sona ermesi, bilgi alma sıklığında değişiklik vb.;
• alacaklılar komitesi temsilcilerinin yeniden seçilmesi.

Bu yetkili organın yetkinliği Sanatta belirtilmiştir. 12. Alınan karar tahkim yöneticisinin (kendisi gündeme almış olsa dahi) veya komitenin sorumluluğundaysa, bu iyi sebep iptal için.

Adli uygulamada, alacaklılar toplantısı kararlarının iptaline ilişkin emsaller zaten mevcuttur. Örneğin bunlardan biri, iflas davası aşamasında borçlunun üretim faaliyetlerini sürdürmek için belirli mülklerin edinilmesine ilişkin bir karar aldı. Bu tür sorunlar alacaklıların oyuyla çözülmediği ve bazı alacaklıların hakları ihlal edildiği için mahkeme bunu hukuka aykırı buldu.

Bir başka toplantıda da iflas terekesinden malın ihalesiz bağışlanmasına karar verildi. Böyle bir hayır kurumunun bir sonucu olarak, fonların bir kısmı iflas mülkünden düştü.

Başka bir toplantıda, kendisine belirli belgelerin verilmesi için kararın kabul edilmesinden şikayet eden yöneticiden bir şikayet alındı. Yasaya göre, yönetici yalnızca doğrudan alacaklıların talebi üzerine ihraç edebilir. Ancak mahkeme başvuruyu reddetti. Bu nedenle, meclisin yetkinliği konuları her zaman açık bir şekilde yorumlanmaz.

Çoğu zaman, katılımcıların çelişkili kararlar aldığı bir durum vardır. Örneğin, bunlardan bir koleksiyon ve bir sonraki . Yargı uygulaması oldukça çelişkilidir. Bazı tahkim mahkemeleri, sonraki protokolün takip edilmesi gerektiğine inanırken, diğerleri, aksine, öncekinin önceliği konusunda ısrar ediyor.

Karar verirken belirli kurallara uyulmalıdır. Özellikle alacaklı toplantılarının tutanak ve tutanaklarının tutulması (tek katılımcı ile dahi), oy pusulası (el kaldırılarak değil) vb. yapılması gerekmektedir. Yapılan sapmalar oylamanın iptaline sebep olabilir.

Alacaklılar toplantısının geçersiz ilan edilmesi başvurusu

Alacaklılar toplantısının geçersiz sayılması için tahkim mahkemesine yapılacak başvuruda, katılımcıların aşağıdaki hususları belirtmeleri gerekir:

• mahkemenin adı;
• borçlunun adı;
• İflas mütevellisinin tam adı;
• iflas davasının detayları (sayı/başlangıç ​​tarihi);
• Başvuru yapanın ismi;
• başvuranın iletişim bilgileri: E-posta, telefon;
• iflas alacaklılarının listesi ve adresleri;
• toplantının ne zaman ve nerede gerçekleştiği;
• sonuçlarına göre hazırlanan protokolün detayları;
• hangi kararlar alındı ​​ve hangilerinin geri alınması gerekiyor;
• başvuranın hangi haklarının ihlal edildiği;
• gerekçeler: bildirimde bulunmama, yetkinin yeniden dağıtılmasının ötesine geçme vb.
• belirtilen koşulların kanıtı;
• başvuru tarihi ve imza.

Başvuruya pasaportun bir kopyası, başvuru sahibinin bireysel girişimci veya tüzel kişilik olarak kayıt belgesi, USRIP veya USRLE'den bir alıntı, protokolün bir kopyası, davranış bildirimi (varsa) eşlik etmelidir.

Prosedürün özellikleri

Alacaklıların tahsilat sonuçlarına itiraz etmek istiyorsanız, bu prosedürün bazı özelliklerine dikkat etmelisiniz. Bu nedenle, alacaklılar toplantısına itiraz etmek mümkün değil, sadece verilen kararlara itiraz etmek mümkün değil. Sonuçlar bir bütün olarak takip edilerek protokole karşı şikayette bulunulmasına da izin verilmemektedir.

Alınan kararların geçersizliği için başvuru ancak belirlenen süreler içinde yapılabilir. Bu, böyle bir kararın resmi olarak kabul edildiği tarihten itibaren, uygulanması konusunda usulüne uygun olarak bilgilendirilen kişiler için 20 gündür. huzurunda Iyi sebepler bu süreler altı aya kadar uzatılabilir.

Başvuru sahibi yönetici tarafından bilgilendirilmediyse, itiraz süresi altı aya kadar olabilir. Altı aylık süre zaten kısıtlayıcıdır ve geri yüklenemez.

Mahkeme zaten karar verdiğinde yasadışı sonuçlar oylanması halinde derhal yürürlüğe girecektir. İtiraz süresi 14 gündür.

Konunun alaka düzeyi, borçlunun alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz eden davaların sayısındaki yıllık artıştan kaynaklanmaktadır. Alacaklılar toplantısı kararlarının borçlunun kaderini ve iflas prosedürünün sonucunu etkilediği için önemini küçümsemek imkansızdır. Ancak, alacaklılar toplantısı kararlarının hem borçlu hem de alacaklıların kendileri için bariz önemine rağmen, kanun uygulama uygulaması tahkim mahkemeleri, uyuşmazlıkları çözerken, yorum mevcut normlar farklı olarak, mahkemeler tarafından hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanmasındaki tekdüzeliği ihlal eder.
Başlamak için, 26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının (bundan sonra İflas Yasası olarak anılacaktır) 12. toplantıya oy hakkı ile katılmak (iflas alacaklıları ve alacaklılar toplantısı tarihi itibariyle alacaklı alacakları siciline kayıtlı olan yetkili organlar). Aşağıdaki kişiler oy hakkı olmaksızın alacaklılar toplantısına katılma hakkına sahiptir:

- borçlunun kurucularının (katılımcılarının) bir temsilcisi;
- borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi - üniter bir işletme;
- iflas davasında onaylanan tahkim yöneticisinin üyesi olduğu bir özdenetim kuruluşunun (bundan sonra SRO olarak anılacaktır) temsilcisi;
- alacaklılar toplantısının gündeminde söz hakkı olan kontrol (denetim) organının bir temsilcisi.
Alacaklılar toplantısının yasal bir tanımının olmaması, hukuki belirsizliğe ve karşıt görüşlerin varlığına yol açmaktadır. Örneğin, alacaklılar toplantısının toplu bir alacaklılar organı olduğu görüşü vardır. Ayrıca doktriner düzeyde alacaklılar toplantısının tebaaya ait olması hususu da sivil yasa ve ilişki kurma yeteneği yasal kurum temsiller.
Bazı yazarlar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 182. maddesinin 2. paragrafına dayanarak, başkalarının çıkarlarına rağmen hareket eden bir kişinin temsilcisi olmadıklarını iddia etmektedirler. ama kendi adı ve alacaklılar toplantısı da mevcut olmayan alacaklıların çıkarlarına göre hareket eder, ancak bu temsilin yasal niteliğine uygun değildir. Alacaklılar toplantısı, medeni dolaşımda bağımsız hareket etmediği için medeni hukukun konusu olamaz.
Diğer yazarlar alacaklılar toplantısını " özel konu“İflas hukuku, iflas hukukunun farklı hukuk dallarının normlarını içeren karmaşık bir hukuk kurumu olduğu gerçeğinden hareketle, iflas (iflas) müessesesini medeni hukuktan ayırmaktadır. konu, çünkü iflas hukuku konusu, konu Ancak, alacaklıların toplantısı, alacaklıların ayrı ayrı sahip olmadığı diğer haklara sahip değildir. Bu pozisyon, alacaklıların toplu olarak ayrı bir varlık olarak tanınmasını reddeden G.F. Shershenevich tarafından formüle edilmiştir, "Her alacaklıya ayrı ayrı ait olan haklar dışında, rekabet sürecinde yeni bir hak yaratılmaz. Her alacaklının alacağı, ideal bir öznenin değil, kendi mülkünün bir parçasıdır, bu nedenle alacağını elden çıkarma hakkını saklı tutar.
Üçüncü yaklaşıma göre, alacaklılar toplantısı borçlunun yönetim organıdır, çünkü alacaklılar toplantısının kararları borçlunun faaliyetlerini doğrudan etkiler. Bu yaklaşım bir dizi yargı işlemine yansımıştır. Bu nedenle, Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararnamesi, iflas işlemlerinde borçlunun yönetim organının alacaklılar toplantısı olduğunu belirtir. Bir başka adli işlemde, belirtilen şartların yerine getirilmesinin, borçlu yönetiminin yasal organı olan alacaklılar toplantısının karar verme yetkilerini serbestçe kullanma hakkının ihlaline yol açabileceği belirtilmektedir.
Bu nedenle, şu anda, alacaklılar toplantısı, yasal doğası gereği, kolektif bir alacaklılar organı, iflas hukukunun özel bir konusu, özel bir tür alacaklılar birliği, bir borçlunun yönetim organı olarak kabul edilmektedir. Bu, hem doktrin düzeyinde hem de mahkemeler arasında ortak bir anlayışın bulunmadığını göstermektedir ve bu, kanun normlarının kolluk eylemlerinde farklı gerekçelendirilmesine ve uygulanmasına yansımıştır. En çok tercih edilen bakış açısı alacaklılar buluşmasını şu şekilde anlamaktır. toplu vücut alacaklılar, alacaklılar toplantısında alınan kararlarla borçlunun akıbetine ilişkin iradelerini ifade ettikleri için.
Alacaklılar toplantısının kararları, 6 Şubat 2004 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile oluşturulan forma uygun olarak tahkim yöneticisi tarafından tutulması gereken tutanak şeklinde düzenlenir N 56 "Genel kurallar hakkında bir tahkim yöneticisi tarafından alacaklılar ve alacaklılar komiteleri toplantılarının hazırlanması, düzenlenmesi ve düzenlenmesi için". Aynı zamanda, alacaklılar toplantısının kararı, alacaklılar toplantısının düzenlendiği yasal bir gerçektir ve protokol sadece harici bir ifade biçimidir, alacaklılar toplantısı kararının nesnelleştirilmesidir. . İflas Kanunu, ne alacaklılar toplantısına ne de teyitli alacaklılar toplantısı tutanaklarına itiraz edilmesine izin vermediğinden, bu kavramları açıkça ayırt etmek gerekir. tahkim uygulaması- Alacaklıların haklarını korumanın bir yolu, alacaklılar toplantı kararlarının geçersiz sayılması olacaktır.
Rekabet sürecinin bir parçası olarak, bir iddia değil, bir beyan, bir iflas davasına katılan kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini koruma aracı olarak işlev görür. Aynı zamanda, talebin hukuki niteliği ile başvuru arasında önemli bir fark yoktur; bunun yerine, yalnızca aşağıdaki gibi biçimsel farklılıklar vardır:
- rekabet sürecinin özellikleri ile açıklanan bir iddia veya başvuru ile mahkemeye başvurma hakkına sahip farklı kuruluşlar;
- farklı gerekçeler talep veya başvuruda bulunmak, ancak bu aynı zamanda sırasında ortaya çıkan ilişkilerin farklı hukuki niteliğinden kaynaklanmaktadır. dava işlemleri ya da rekabet süreci.
Alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz başvurusu dönüştürücü bir niteliğe sahiptir, çünkü bu durumda başvurucu, toplantıdan farklı olarak bu yetkiye sahip mahkemeye başvurarak haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal eden hukuki ilişkiyi sona erdirmek niyetindedir. alacaklılar.
Bu nedenle, Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararnamesi, "alacaklılar toplantısı kararının tanınmasının geçersiz olduğu kadar geçersiz olduğunu" belirtmektedir. Yürütme organı Genel kurul kararının uygunluk süresi boyunca tartışmalı işlemleri sonuçlandırmak için yaptığı eylemlerin geçersiz kılınmasının yasal sonuçlarını gerektirmez", bundan sonra, rekabet süreci ile ilgili olarak, üzerinde akdedilen işlemler ve anlaşmalar. Alacaklılar toplantısı kararının dayanağı, eğer böyle bir karar geçersiz olarak kabul edilirse, alacaklıların temyiz kararından sonra da geçersiz sayılmaz, ancak ayrı olarak var olmaya devam eder, bu nedenle dönüştürülmesi gereken hukuki ilişkiler de vardır. .
Bu nedenle, alacaklılar toplantısının kararına itiraz başvurusunun yasal niteliği, dönüştürücü talebin doğasıyla en çok tutarlıdır, çünkü ikincisi tartışmalı hukuki ilişkiyi sona erdirme “yetkisine” sahiptir.
Kişilerin kompozisyonunun - rekabetçi sürecin konuları heterojen olduğu açıktır: bazıları iflas davasına katılan kişilere, bazıları - iflas davasına katılanlara aittir, yani bu kişiler aynı değildir. statüsündedir ve eşit hak ve yükümlülüklere sahip değildir. Bununla birlikte, alacaklılar toplantısının kararına itiraz etme uygulaması çerçevesinde, tamamının davaya katılan kişiler olduğu, dolayısıyla, eşit olarak bu konu kategorisinin tüm hak ve yükümlülüklerine sahiptir. İflas Kanununun hükümleri arasında bir çelişki vardır - 12. madde alacaklılar toplantısına katılanları listeler ve 15. maddenin 4. bölümünün referans kuralı, 34 ve 35. maddelerde adı geçen çok çeşitli kuruluşların varlığını gösterir.
22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 14. maddesinin 2. fıkrasında N 35 "Belirli olarak prosedürel konular iflas davalarının değerlendirilmesi ile ilgili" (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı olarak anılacaktır), tüm durumlarda (hem iflas davasında hem de diğer tüm ayrı anlaşmazlıklarda) konulardan hangisinin açıklığa kavuşturulacağını açıklığa kavuşturur. davaya katılan kişiler: "borçlu (denetim ve mali kurtarma prosedürleri ve vatandaş-borçlu - tüm iflas işlemlerinde), tahkim yöneticisi, alacaklılar toplantısının (komite) temsilcisi (mahkeme ise seçimi hakkında bilgi sahibidir), borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi - üniter bir işletme veya borçlunun kurucularının (katılımcılarının) temsilcisi (dış yönetim ve iflas işlemleri prosedürlerinde)". Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararı, davaya katılan asıl kişilere ek olarak, doğrudan katılımcı Alacaklılar toplantısı kararının hükümsüzlüğüne ilişkin bir başvuru değerlendirilirken, buna itiraz eden bir kişi olacaktır.
İflas Kanununun 15. maddesinin 4. bölümünün 2. ve 3. fıkralarına göre, alacaklılar toplantısının karar tarihinden itibaren yirmi gün içinde, toplantı hakkında usulüne uygun olarak bildirilen kişi tarafından başvuru yapılabilir. Ayrıca, toplantıdan usulüne uygun olarak haberdar edilmeyen kişi, alacaklılar toplantısında alınan kararları öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği tarihten itibaren yirmi gün içinde, ancak altı ay içinde olmak üzere başvuruda bulunabilir. alacaklılar toplantısında kararın alındığı tarihten itibaren. Ayrıca, alacaklılar toplantısının kararına itiraz etmek için belirtilen 20 günlük süre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12. Bölümünün kurallarının geçerli olduğu kısaltılmış bir sınırlama süresidir. Yani alacaklılar toplantısı kararına karşı altı aylık temyiz süresi kısıtlayıcıdır ve geri alınamaz. Aynı zamanda, kısaltılmış bir sınırlama süresi olan 20 günlük süre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 205. Maddesi kurallarına göre belirtilen altı aylık süre içinde mahkeme tarafından geri yüklenebilir. dikkate alarak bu açıklamalar 20 günlük süre, ihmal nedenlerinin mahkeme tarafından geçerli koşullar olarak kabul edilmesi ve bu yirmi gün içinde gerçekleşmesi durumunda geri verilebilir.
İflas Kanunu hükümlerinin içeriğinden, tebligat yapılması gereken bir kişinin alacaklılar toplantısı kararına itiraz edebileceği anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda İflas Kanununa göre alacaklılar toplantısının kime tebliğ edildiğinin öğrenilmesi gerekir. Hem İflas Kanununun hem de Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının normlarının sistematik bir analizinin sonuçlarına dayanarak, aşağıdaki kişilerin karara itiraz davasına katılabilecekleri sonucuna varılabilir. alacaklılar toplantısından:
- rekabetçi alacaklılar;
- yetkili kuruluş;
- tahkim yöneticisi;
- borçlu (dış ve rekabetçi yönetim);
- alacaklılar toplantısının temsilcisi (seçilmişse);
- borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi (borçlu üniter bir işletme ise);
- kurucuların bir temsilcisi (varsa ve sadece belirli prosedürlerde);
- borçlunun çalışanlarının bir temsilcisi;
- tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen organizasyonunun bir temsilcisi;
- Kontrol organının temsilcisi.
Federal Hizmet Yasası devlet kaydı, Kadastro ve Haritacılık (bundan böyle - Rosreestr) alacaklıların toplantı kararlarına meydan okumak büyük bir sorudur. İflas Kanunu'nun 35. maddesinin 2. fıkrasına göre, kontrol (denetim) organı, tahkim yöneticilerinin onayı ile ilgili konuları değerlendirirken bir iflas davasında tahkim sürecine katılma hakkına sahiptir. Rosreestr'in ilk alacaklılar toplantısında karar verirken oy kullanma hakkı olmadığından, yokluğu ilk alacaklılar toplantısının geçersiz ilan edilmesi için bir dayanak oluşturmaz.
Alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz durumunda ispat konusuna ilişkin olarak, İflas Kanununun 15. maddesinin 4. fıkrası, alacaklılar toplantısı kararının iflas davasına katılan kişilerin hak ve meşru menfaatlerini ihlal etmesi halinde, , iflas davasında tahkim sürecine katılan kişiler, üçüncü şahıslar veya İflas Kanununun belirlediği alacaklılar toplantısının yetki sınırlarına aykırı olarak kabul edilmişse, böyle bir karar tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir. Bu nedenle, mahkemenin alacaklılar toplantısı kararını geçersiz sayabilmesi için, hakların ve meşru menfaatlerin ihlali gerçeğinin veya toplantının yetki sınırlarının ihlal edilmesinin kanıtlanması gerekir. alacaklılar. İflas Kanununda en az aşağıdakileri içeren özel bir madde yoktur. gösterge listesi ancak, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınması için gerekçeler, bu Kanunun 12-18. maddeleri ve davaya katılan kişilerin haklarını belirten Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 41. maddesinin içeriğinden, bazı sonuçlar çizilebilir.
Uyulmaması halinde alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılmasına yol açabilecek alacaklıların birinci hakkı, toplantının yapıldığının kendisine bildirilmesi hakkıdır. Ancak, her şey o kadar net değil, çünkü yargılar Bildirilmemesinin alacaklılar toplantısı kararının geçersiz ilan edilmesi için koşulsuz bir temel olmadığını takip eden hükümleri içerir: "Dış yönetici tarafından bir şirket üyesine alacaklılar toplantısının zamanını ve yerini bildirme prosedürünün ihlali geçersiz kılınan toplantının kayıtsız şartsız ilân edilmesi için bir dayanak teşkil etmez" . Veya: "İflas Kanununun 15 inci maddesi hükümlerinden alacaklıya kendi başına bildirimde bulunulmamasının alacaklılar toplantısı kararlarının geçersizliği için kayıtsız şartsız olduğu sonucu çıkmaz."
Ancak, ele alınan konuya başka bir yaklaşım daha var. Nitekim Yargıtay, kararında “borçlunun alacaklılar toplantısına katılmanın alacaklının asli yetkilerinden biri olduğunu ve buna ihtiyaç duyulduğunu” belirtmiştir. son bildirimİflas Kanunu tarafından belirlenen kurallara göre, varsayılır" ve On Üçüncü Tahkim Mahkemesi Kararı şunları belirtir: "Dava materyalleri, iflas alacaklısını alacaklılar toplantısı hakkında bilgilendirmek için son tarihlerin ihlal edildiğini doğrulamaktadır. Bu gerçeği tespit eden ilk derece mahkemesi, toplantıyı başlatanlar tarafından işlenen ihlalin, alacaklılar toplantısı kararlarının, hakkı olan kişinin talebi üzerine geçersiz olarak tanınması için bağımsız bir temel olduğu doğru sonucuna varmıştır. toplantıya katılım ihlal edilmiştir.
Uygulamada, alacaklılar toplantısında, mahkemenin, iflas alacaklısının veya yetkili organın oylama yapamayacağını göz önünde bulundurarak, katılımcıların uygunsuz bir şekilde bilgilendirildiği gerçeğini tespit eden bir tür kanun yaptırımı kanunları çatışması gelişmiştir. oylama sonuçlarını etkiler (örneğin, evlat edinme için bildirilmemiş bir alacaklının oyu yoksa kesin karar alacaklıların oy sayısı yarıdan fazla ise) itiraz edilen kararı yürürlükten kaldırma hakkına sahiptir. Bu, medeni hukukun son yenilikleri, özellikle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4. Maddesinde yapılan, 1. paragrafa göre, yasanın gereklilikleri yerine getirildiği takdirde toplantı kararının mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebileceği değişikliklerle kanıtlanmıştır. Toplantı katılımcılarının iradesini etkileyen toplantı düzenleme, hazırlama ve düzenleme prosedürünün önemli bir ihlali de dahil olmak üzere ihlal. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4. maddesinin 4. paragrafı, itiraz edilen karardan hakları etkilenen kişinin oyu, toplantı kararını etkileyemezse, toplantı kararının mahkeme tarafından geçersiz kılınamayacağını belirtir. evlat edinme ve toplantı kararı bu kişi için önemli olumsuz sonuçlar doğurmaz.
Muhtemelen, normu formüle eden yasa koyucu deneyime dayanıyordu. işbirliği hukuku Böyle bir düzene doğrudan izin veren, ancak rekabet süreci çerçevesinde, böyle bir mantık tamamen kabul edilemez, çünkü öncelikle bu yaklaşımla, dezavantaj borçlunun çalışanları, borçlunun kurucuları (katılımcıları), borçlunun mülkünün sahibi - üniter bir işletme, çünkü bu kişilerin temsilcileri, alacaklılar toplantısında oy kullanma haklarının olmaması nedeniyle, oylamayı doğrudan etkileyemezler. Sonuçlar. Ayrıca, alacaklılar toplantısında oy hakkı olmayan katılımcılar yine de toplantı gündeminde söz hakkına sahip olduklarından, oy hakkının olmaması, oylama sonuçlarını etkileyememesinin nedeni olamaz. toplantı katılımcıları arasında belirli bir konum. Bu itibarla, alacaklılar toplantısının oy hakkı olmayan katılımcılarının toplantı kararına etki edemeyecekleri için tebligat yapılmamasına izin verilmesini yanlış buluyoruz.
Daha sonra uygunsuz olarak kabul edilmemesi için bildirimin hangi şekillerde ve hangi biçimde yapılması gerektiğinin anlaşılması tavsiye edilir. Bunu yapmak için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165.1 Maddesinin hükümlerine dönelim: "Yasanın veya işlemin bağlantılı olduğu beyanlar, bildirimler, bildirimler, talepler veya yasal olarak önemli diğer mesajlar. sivil sonuçlar başka bir kişi için, ilgili mesajın kendisine veya temsilcisine iletildiği andan itibaren bu kişi için bu tür sonuçları doğurur. Mesaj, muhatabı tarafından gönderildiği kişi tarafından alındığı, ancak kendisine bağlı koşullar nedeniyle kendisine teslim edilmediği veya muhatabın kendisini tanımadığı durumlarda da teslim edilmiş sayılır. Bu maddenin 2. Kısmında, kanunda veya işlem şartlarında aksi öngörülmedikçe veya örf veya âdetten veya tarafların ilişkilerinde yerleşik uygulamadan kaynaklanmadıkça, önceki fıkradaki kuralların uygulanacağı hükme bağlanmıştır. "genel"den önce gelen özel kurallara göre yapılır. alacaklılar toplantısı tarihinden en geç on dört gün önce postayla gönderilen bir alacaklılar toplantısı bildirimi veya başka bir şekilde böyle bir mesajın alınmasını sağlayan en az beş Alacaklıların toplantı tarihinden önceki gün.Bu nedenle, uygun bildirimin gerçeği, katılmaya yetkili bir kişiye teslimattan ziyade gönderme tarihine bağlı olacaktır. teyit edilen alacaklılar toplantısında olmak adli uygulama: "İflas yasası, alacaklılar toplantısı bildiriminin toplantıya katılma hakkına sahip bir kişiye doğrudan teslim edildiğini kanıtlamayı gerektirmez ... Kanun, toplantıyı başlatan kişiyi böyle bir yöntemin kullanıldığına dair kanıt sağlamakla yükümlü kılar. İlgili tarafların toplantı tarihinden en az beş gün önce bir alacaklılar toplantısı yapılması konusunda uygun bir mesaj almasını sağlayacak bildirim için bilgi iletmek. İlişkin olası yollar Alacaklılar, postaya ek olarak, "telgraf, telefon mesajı, faks mesajı ve ayrıca mektubun posta servisi tarafından zamanında teslim edildiğine dair bir sertifika göndererek, ihlalin önlenmesi için kişilere bildirimde bulunabilirler. Haklar" .
Bir diğeri yasal gerçek Alacaklılar toplantısı kararının kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ettiğinin kabul edilmesinin mümkün olduğu ve dolayısıyla geçersiz olduğu temelinde, toplantıların usulüne uygun olarak yapılması gerçeğidir. gıyabında. Toplantı kararlarına ayrılmış Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9.1 Bölümü, devamsız oylama ile toplantı kararının kabul edilmesi olasılığını sağlar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. paragrafı, 1. kısmı, 181.2. maddesi) . Ancak İflas Kanunu'na ilişkin olarak böyle bir imkanı doğrudan öngörmemekte, bu da tartışmalara ve çelişkili uygulamaların oluşmasına neden olmaktadır.
Bu nedenle, bazı mahkemeler gıyaben bir alacaklılar toplantısı düzenlemenin meşruiyetini kabul etmektedir: "Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9.1. bk), "tek başına, toplantıya katılmama şekli, toplantıda alınan hukuka aykırılık kararlarına tanıklık edemez. İflas Kanunu, alacaklıların toplantılarının yapılması (şahsen veya gıyaben) hakkında zorunlu kurallar içermemektedir. başka bir deyişle, alacaklılar toplantısının uzaktan yapılması ve gıyaben kararlar alındığında oy kullanma yasağı yoktur "(bkz.), - diğerleri, aksine, devamsız oy kullanmanın imkansızlığını gösterir.
Böylece, davalardan birinde mahkeme şunları söyledi: “İflas Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrası, alacaklılar toplantısının oylamaya sunulan konulardaki kararlarının iflas oy sayısından oy çokluğu ile alınmasını öngörmektedir. Alacaklılar ve yetkili organlar, aksi olmadıkça, alacaklılar toplantısında hazır bulunur. ". Böyle bir oylamanın sonuçlarını kaydetmek için bir prosedür de vardır: "Devamsız oylama şeklinde bir alacaklılar toplantısı yapılırken, UFRSB'de yer alan alacaklılar toplantısının sonuçlarına ilişkin bilgilerin kopyaları aşağıdakilere eklenmelidir: elektronik form alacaklılar toplantısı tutanaklarının yanı sıra alacaklılar toplantısı tarafından gözden geçirilen ve (veya) onaylanan belgeler ". Tabii ki, bir vatandaşın iflası durumunda devamsız oylamaya izin verilir. tüzel kişiler, o zaman yasada bunun için doğrudan bir talimat yoktur, ancak bu durumda, özellikle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu böyle bir oylama şekli sağladığından, yasanın analojisini uygulamak mümkündür.
Alacaklılar toplantısı kararına itiraz için aşağıdaki gerekçeler, toplantı sırasında alacaklıların belirtilen tüm iddiaları tam olarak tespit edilmemişse, ilk alacaklılar toplantısının yapılmış olması olabilir. İflas Kanunu'nun 71. maddesinin 1. fıkrasına göre, alacaklılar, ilk toplantıya katılım için denetimin başlatılmasına ilişkin bir duyurunun Kommersant gazetesinde yayınlandığı tarihten itibaren otuz gün içinde borçluya karşı taleplerini beyan etme hakkına sahiptir. alacaklılar. Açıktır ki, ilk alacaklılar toplantısına katılım, ancak ilk alacaklılar toplantısının mahkemenin belirtilen talepleri dikkate almasından sonra yapılması durumunda gerçekleştirilebilir. Ancak, uygulamada, ilk alacaklılar toplantısı yapıldığında, İflas Kanunu'nun 72. maddesi tahkim yöneticisini tahkim yöneticisini takip etmeye mecbur kıldığı için, öngörülen şekilde zamanında yapılan tüm talepler mahkeme tarafından dikkate alınmamıştır. Alacaklılar ilk toplantısını, gözlem işlemlerinin bitiş tarihinden en geç on gün önce yapar. Ancak bu durumda, mahkemenin alacaklıların iddialarını dikkate alacak zamanı yoksa, sabit zaman, davanın değerlendirilmesini ertelemek için bir karar verilir, yöneticinin ilk alacaklılar toplantısının yapılmasını ertelemesini zorunlu kılar, aksi takdirde ilk alacaklılar toplantısı alacaklıların tam listesi olmadan yapılacaktır. Bununla birlikte, ilk alacaklılar toplantısı, alacaklıların zamanında beyan edilen tüm alacakları tespit edilmeden önce yapılırsa, alacaklılar zamanında dava açan ve alacakları sicile dahil edilmeyen veya ara müdürün kusuru nedeniyle alacaklılar (Zamanında sunulmuş olan alacaklıların taleplerinin henüz mahkeme tarafından belirlenen usule uygun olarak değerlendirilmediği dönemde toplantı yaptığı için) veya tahkim mahkemesinin bir gözetimi nedeniyle (çünkü tahkim yöneticisini ilk alacaklılar toplantısının yapılmasını ertelemeye zorlar), ilk alacaklılar toplantısının kararına itiraz etme hakları vardır.
Alacaklıların ilk toplantısında, alacaklının talebinin, diğer taleplerle karşılaştırıldığında, boyut olarak önemsiz gibi görünen kimliği belirsiz kaldığı durumda ne yapılmalıdır? Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 55. paragrafına atıfta bulunmalısınız; bu, mahkemenin, alacaklıların toplantısını ertelememe hakkına sahip olduğunu, ödenmemiş alacakların boyut olarak önemsiz olduğu tespit edilirse ve alacaklılar toplantısının kararını etkileyemeyeceği açıktır. Bu durumda, zamanında başvuruda bulunan ancak henüz alacak kaydına alınmamış alacaklıların toplantıya davet edilmesi, böylece bilgi alma ve gündem maddelerini görüşme haklarının ihlal edilmemiş olması tavsiye edilir. Ancak, bu durum İflas Kanununun sadece alacakları sicile kayıtlı alacaklıların katılma hakkına sahip olduğunu belirten 12. maddesi ile uyumlu değildir, bu nedenle alacaklılar toplantısında diğer kişilerin de bulunması da esas alınabilir. Böyle bir karara itiraz için. Ayrıca İflas Kanunu, alacaklılara alacakların büyüklüğüne bağlı olarak haklar (bu durumda alacaklıların ilk toplantısına katılma hakkı) verilebileceğini veya alacakların büyüklüğüne bağlı olarak kaybedebileceğini belirtmez.
Başvurucular tarafından atıfta bulunulan alacaklılar toplantısı kararının geçersizliğinin bir diğer nedeni, alacaklılar toplantısına katılmak için özel bir yetkili temsilcisinin vekaletnamesinde bulunmamasıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4 maddesinin 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre, toplantıya katılan adına konuşan kişinin yetkisi yoksa, toplantı kararı mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir.
Vekilin vekaletnamesinde alacaklılar toplantısına katılma ve oy kullanma hakkının özel olarak belirtilmesi gerekir mi yoksa tüm iflas ve iflas tahkim işlemlerine katılma hakkının verilmesi yeterli midir?
analiz adli uygulama Elbette, mahkemenin vekaletnamenin alacaklılar toplantısına katılma hakkını özellikle belirtmesini gerektirdiği münferit durumlar olduğunu göstermektedir.
Evet, Tahkim Mahkemesi Ulyanovsk bölgesiİzlemenin başlatılmasına ilişkin kararda, geçici yöneticinin, izleme sonuçlarının değerlendirilmesi için mahkeme oturumuna, diğer şeylerin yanı sıra, toplantıya katılma hakkı için bir vekaletname sunma yükümlülüğüne işaret edildi. Ancak, ilk derece mahkemelerinin bu tür adli işlemlerinin temyiz edildiği istinaf mahkemelerinin kararlarından, İflas Kanununun vekaletnamenin alacaklılar toplantısına katılmak için özel yetkiler belirlemesini gerektirmediği görülmektedir. , yanı sıra ilk toplantı alacaklılar da dahil olmak üzere alacaklılar toplantısının gündeminde oylama. Verilen hakları kullanmak için tüm iflas işlemlerine ve ayrıca iflas tahkim işlemlerine katılma yetkisi Rus mevzuatı alacaklıya (iflas davası yürütme yetkisi), bir temsilci tarafından, borçlunun alacaklıları toplantısına katılma hakkı da dahil olmak üzere, iflas davası çerçevesinde temsil edilen kişi adına herhangi bir eylemin gerçekleştirilmesi anlamına gelir. oy hakkı. Ayrıca, başvuru sahibi, toplantı kararına bu şekilde itiraz ederken, temsilcinin uygun bir vekaletname sahibi olmamasına ek olarak, belirli bir ihlal gerçeğinin de kanıtlanması gerektiğini hatırlamalıdır. özellikle "temsilcinin eylemleri müvekkilin müteakip onayına sahipse (cevap sağlanması)", başvuranın hakları ve meşru menfaatleri hakkında.
Bir diğeri çekişme noktası Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılmasına dayanak teşkil edebilecek olan, toplantının İflas Kanununda belirtildiği gibi borçlunun veya borçlunun yönetim organlarının bulunduğu yerde değil, başka bir yerde yapılmasıdır. Bu durumda, İflas Kanununun 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının 3 üncü fıkrası uyarınca, böyle bir alacaklılar toplantısına katılmayı engellemeyecek başka bir yer seçilebilir (temsilcileri, toplantıya katılma hakkına sahip diğer kişiler). alacaklılar). "Toplantıya katılmanın önündeki bir engel" kavramının değerlendirilmesine bir örnek olarak, tanıma argümanları verilebilir. geçersiz kararlar Alacaklıların ilk toplantısı, geçici yöneticinin borçlunun bulunduğu yerde olmayan bir toplantı yapması da dahil olmak üzere, borçluya gönderilen posta yazışmasını iade ederek böyle bir ertelemeyi doğrulayarak, onun görüşüne göre, borçlunun yaptığını belirtti. belirtilen adreste toplantıya uygun bir yeri yoktur. Buna cevaben temyiz mahkemesi, “borçlunun bir tüzel kişilik adına posta alma konusundaki eylemsizliği, tüzel kişinin devlet tescil adresinde bulunmadığı sonucuna yol açamaz ... ilk toplantıyı yapmak imkansız yasal adres borçluysa, toplantı Rusya Federasyonu'nun başka bir noktasında değil, bulunduğu yerin hemen yakınında yapılabilir. Bu ihlal...temsilcilerin böyle bir toplantıya katılmasını çok zorlaştırıyor emek kolektifi ve borçlunun sahipleri.
Yukarıdakilerden, aşağıdaki sonuçlar çıkarılabilir:
1) toplantı kararına itiraz edilirken, alacaklılar toplantısının yapılacağı yerin devredilmesinin, başvuranın toplantıya katılmasını engellediğinin kanıtlanması gerekir; Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı;
2) Adli uygulamaya dayalı olarak transfer hala gerekliyse, alacaklılar toplantısının yerinin en az Rusya Federasyonu'nun bir konusu içinde devredilmesi gerektiği unutulmamalıdır.
İncelenen durumlar, davaya katılan kişilerin, iflas davasında tahkim sürecine katılanların ve üçüncü kişilerin hak ve meşru menfaatlerinin ihlali örnekleridir. Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, alacaklılar toplantısı kararının geçersizliğinin temeli, toplantının yetki sınırlarının da ihlalidir. Alacaklılar toplantılarının münhasır yetkisi, İflas Kanununun 12. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenmiştir. Bununla ilgili hususlar karar için başka kişi ve kuruluşlara devredilemez. Unutulmamalıdır ki, alacaklılar toplantısında karar verilen konuların listesi ayrıntılı değildir - Alacaklılar toplantısının yetkisine giren ve Kanunda bireysel olarak tanımlanan başka konular olabilir. iflas prosedürleri.
Bu nedenle, Onbirinci Tahkim Temyiz Mahkemesi, “alacaklılar toplantısının yetkisinin yalnızca kanunda açıkça belirtilen yetkilerle sınırlandırılmasının, İflas Kanununun 12. maddesinin 2. fıkrasının 11. fıkrasından kaynaklandığına dikkat çekmiştir. Toplantının yetkisi, alacaklılar komitesinin münhasır yetki alanına giren konular hariç olmak üzere, alacaklılar veya alacaklılar komitesi tarafından alınan konuları, kararları inceleme hakkı ile yetkilendirmeyi içerir. alacaklılar toplantısı ve alacaklılar toplantısının yetkisinde sınırların varlığından bahseden İflas Kanununun 15. maddesinin daha önce bahsedilen 4. paragrafından.Yasaya göre, belirli bir konuda karar alınması değildir. alacaklılar genel kurulunun yetkisi dahilinde ise, söz konusu organın bu konuda karar verme yetkisi yoktur. Alacaklılar toplantısında, İflas Kanununun öngördüğü diğer kişilerin yetkilerini değiştiren bir karar verilemez, aksi takdirde toplantı kararı temyiz edilir ve büyük olasılıkla mahkeme başvuranın talebini yerine getirir ve beyan eder. bu karar geçersizdir.
Özetle, alacaklılar toplantısının kararlarına tahkim mahkemesinde itiraz etmenin özelliğinin şu şekilde olduğunu not ediyoruz. prosedür kurallarıİflas Kanunu, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınması başvurusunun yalnızca ilk ve temyiz mahkemeleri tarafından değerlendirilmesini sağlar. Ayrıca, ilk derece mahkemesinin yargı eyleminin şekli, derhal icraya konu olan tanımdır. İlk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan temyizin sonuçlarına dayanarak verilen istinaf mahkemesinin kararı kesindir ve temyize tabi değildir. Bu dava kategorisinde ele alınan yargı uygulamasının analizi, yargı takdirinin geniş bir şekilde kullanıldığını ve aynı hukuk kurallarının tek tip yorumlanması ve uygulanması ilkesiyle tutarlı olmayan eşitsiz yorumlandığını göstermektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından öngörülen genel kurallar ile İflas Kanunu'nun kuralları arasındaki çelişki, bize göre, özel kuralların genel olanlara göre önceliği ilkesine dayanarak çözülmelidir.

Literatür ve bilgi kaynakları

1. İflas hakkında (iflas): 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasa N 127-FZ // SPS "ConsultantPlus".
2. Medeni Kanun Rusya Federasyonu (birinci bölüm): 30 Kasım 1994 tarihli Federal Yasa N 51-FZ // ATP "ConsultantPlus".
3. Odintsov S.V. AB ülkelerinde sınır ötesi iflas düzenlemesinin uyumlaştırılması: Uluslararası bilimsel ve pratik konferansın makalelerinin Profesör V.K. Puchinsky. M.: RUDN, 2014.
4. Shershenevich G.F. İyi ticaret hukuku. M., 2014. T. V. Ticaret süreci. rekabet süreci.
5. 28 Eylül 2005 tarihli Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı, N F04-448 / 2005 (15179-A75-21) // ATP "ConsultantPlus" davasında.
6. Ondokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesinin 8 Ağustos 2014 tarihli Kararı No. А08-4618/2013 // ATP "ConsultantPlus".
7. Bir tahkim yöneticisi tarafından alacaklılar ve alacaklılar komitelerinin toplantılarının hazırlanması, düzenlenmesi ve düzenlenmesi için genel kurallar hakkında: 6 Şubat 2004 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi N 56 // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması . 2004. N 7. Sanat. 526.
8. Federal Tahkim Mahkemesi kararı Kuzey Kafkasya Bölgesi 25 Ocak 2013 tarihli N A63-4589 / 2009 // ATP "ConsultantPlus" durumunda.
9. Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 27 Kasım 2003 tarihli Kararı N A12-9067 / 02-C49 // ATP "Danışman Artı".
10. İflas davalarının değerlendirilmesiyle ilgili bazı usuli konularda: 22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 35 // ATP "ConsultantPlus".
11. Matematikle ilgili bazı sorular hakkında ayrı son tarihler iflas davalarında: bilgi postası Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 26 Temmuz 2005 N 93 // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 2005. No. 10.
12. 30 Aralık 2008 tarihli Federal Yasanın kabulü ile ilgili bazı konularda N 296-FZ "İflas Hakkında Federal Yasada Değişiklik Yapılmasına Dair (İflas)": Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararı 23 Temmuz 2009 N 60 // SPS "Danışman Artı".
13. Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 22 Ağustos 2013 tarihli Kararı N F08-4665/13 N A63-12970/2012 // ATP "Garant" davasında.
14. Tahkim prosedür kodu Rusya Federasyonu: 24 Temmuz 2002 tarihli Federal Yasa N 95-FZ // SPS "ConsultantPlus".
15. Beşinci Tahkim Mahkemesinin 21 Aralık 2011 tarihli kararı N 05AP-8814/2011 davasında N A59-6230/2009 // ATP ConsultantPlus.
16. N A82-5583 / 2011 // ATP "ConsultantPlus" davasında 2 Aralık 2013 tarihli İkinci Tahkim Mahkemesi Kararı.
17. Ondördüncü Tahkim Mahkemesi'nin 16 Nisan 2013 tarihli ve А44-5100/2012 Sayılı Kararı // ATP ConsultantPlus.
18. On Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin 27 Ağustos 2012 Tarihli A56-30241/2011 Sayılı Kararı // ATP ConsultantPlus.
19. Onyedinci Tahkim Mahkemesinin 15 Mart 2012 tarihli kararı N 17AP-4203/2009-GK davasında A60-33832/2008 // ATP ConsultantPlus.
20. Onüçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesinin 27 Ağustos 2012 tarihli Kararı No. А56-30241/2011 // ATP ConsultantPlus.
21. Onyedinci Tahkim Mahkemesinin 30 Ocak 2014 tarihli Kararı N 17AP-11367/2012-GK davasında A60-16339/2012 // ATP ConsultantPlus.
22. Onyedinci Tahkim Mahkemesinin 29 Mart 2013 tarihli kararı N 17AP-3100/2013-GK davasında A60-12858/2012 // ATP ConsultantPlus.
23. N A10-3103 / 2013 // ATP "ConsultantPlus" davasında 9 Nisan 2014 tarihli Dördüncü Tahkim Mahkemesi Kararı.
24. "İflas (İflas)" Federal Yasasında Değişiklikler ve Bazı yasama işlemleri düzenleme açısından Rusya Federasyonu rehabilitasyon prosedürleri borçlu vatandaşa uygulanır: 29 Aralık 2014 tarihli Federal Kanun N 476-FZ // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması. 2015. N 1 (bölüm I). Sanat. 29.
25. On Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesinin 12 Eylül 2014 tarihli Kararı No. А56-3607/2012 // ATP "ConsultantPlus".
26. Onbirinci Tahkim Mahkemesi'nin 3 Şubat 2015 tarihli Kararı N 11AP-19846/2014 Davası N A72-12670/2014 // ATP ConsultantPlus.
27. On Beşinci Tahkim Mahkemesi'nin 10 Şubat 2015 tarihli Kararı N 15AP-23622/2014 N A53-3282/2014 // ATP "ConsultantPlus" davasında.
28. N A32-41118 / 2011 // ATP "Danışman Artı" davasında 19 Aralık 2013 tarihli Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı.
29. İflas mütevelli heyetinin kaldırılmasıyla ilgili uyuşmazlıkların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilme uygulamasının gözden geçirilmesi: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 22 Mayıs 2012 tarihli bilgi mektubu N 150 // Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni Rusya Federasyonu'nun. 2012. Sayı 8.
30. Onbirinci Tahkim Mahkemesinin 2 Şubat 2015 tarihli Kararı N 11AP-309/2015, N A55-9813/2014 // ATP "ConsultantPlus" davası.

Alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz

Bir iflas davasına katılan bireysel bir alacaklı, alacaklılar toplantısında alınan karara mahkemede itiraz edebilir. Bu tür çekişme kuralları birçok boşluk içerir, bu nedenle mahkemeler tarafından geliştirilen pozisyonlar özellikle önemlidir.

İflas (iflas) ile bağlantılı olarak ortaya çıkan ilişkiler çerçevesinde, tahkim mahkemesi, yasal nitelik ve yetkinlikler şimdiye kadar her şeyde değil, sadece belirli eylemler ve uygun kararlar verin. Bu arada borçlunun aczine bağlı olarak ortaya çıkan ilişkilerin işleyişi ve gelişmesi için tahkim mahkemesinin yetkisi dahilinde olmayan kararların alınması gerekmektedir (1).
_________________________
(1) Karelina S.A. Borçlunun iflası (iflas) ile bağlantılı olarak ortaya çıkan ilişkilerin yasal düzenleme ilkeleri // " İş kanunu". 2008. No. 2. S. 10.

Özellikle alacaklılar toplantısında (komite) alınan kararlardır. Yine de aktif rol Mahkeme, ilgililerin talebi üzerine bu kararları geçersiz kılabileceği gerçeğinde de yatmaktadır.
İflas sorunlarının genel olarak yeterince kapsanmasına rağmen, incelenen konuya gereken ilgi gösterilmemiştir.

Alacaklıların kolej organlarının yasal yapısı
Alacaklının temel hakkını (borçluya karşı önemli bir yasal iddianın yerine getirilmesinden oluşur) kullanabilmesi için, yasa koyucu alacaklıya aşağıdakilerden kaynaklanmayan ek özel haklar verir. sivil ilişkiler. Bunlardan biri mülkiyet dışı haklar alacaklı, rekabetçi ilişkilerde katılımcı olarak alacaklıların genel iradesini ifade eden alacaklıların kolektif organlarına katılma hakkıdır (2). Buna, bu kolej organlarının iflas alacaklılarının genel çıkarlarını da ifade ettiğini ekleyebiliriz.
_________________________
(2) Khimichev V.A. İflasta alacaklıların haklarının korunması. M., 2005. S. 33.

Bu tür irade oluşturan organlar, toplantı ve alacaklılar komitesidir. Onlar farklı hukuki durum, oluşumu ve karar verme ile ilgili diğer özelliklerin yanı sıra. Bu konular, 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas Hakkında (İflas)” Federal Yasasının (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır) 12-18. Maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.
Bu alacaklı birliklerinin hukuki niteliği tartışmalıdır. M.V.'ye göre Telyukina, “iflas hukuku konularının çemberi, medeni hukuk konularının çemberinden daha geniştir, çünkü rekabetçi ilişkiler toplantı ve alacaklılar kurulu gibi özel konular söz konusudur. Aynı zamanda, “Medeni hukukun konusu olmayan meclis, rekabet hukukunun bir konusudur, yani. rekabet hukuku sadece kendisine özgü bağımsız bir özne yapısına sahiptir” (3).
_________________________
(3) Telyukina M.V. alacaklılar toplantısı iflas eden borçlu iflas hukuku konusu olarak // Avukat. 2004. No. 2.

Alacaklılar toplantısını iflas hukukunun özel bir konusu olarak görmezler E.A. Pavlodsky ve O.R. Zaitsev (4). Bu araştırmacılar, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından 22 Temmuz 2002 tarih ve 14-P sayılı Kararın 5. maddesinde formüle edilen hukuki duruma dayanmaktadır: “Alacaklılar derneği alacaklılar toplantısıdır. kredi kurumu kredi kuruluşunun imzaladığı medeni hukuk sözleşmeleri veya bu şekilde tanınan (vergi ve diğer yetkili organlar) ve kendileri tarafından belirlenen kurallara göre oluşturulan yeni bireyler ve tüzel kişiler birliği değil.
_________________________
(4) Pavlodsky E.A., Zaitsev O.R. Hukuki durum iflas davasında alacaklı // Dergi Rus hukuku. 2004. No. 7. S. 39.

Muhtemelen, bu kolej oluşumlarını, belirli yetkilere sahip organlar olarak değerlendirmek en doğru olacaktır. rekabet hukuku ve alacaklıların çıkarlarını ifade etmek için tasarlanmıştır (5).
_________________________
(5) Telyukina M.V. İflas kanunu. M., 2000. S. 216.

Alacaklılar komitesi gibi bir kuruluşun rekabet sürecindeki görünümün özellikleri ilginçtir. G.F.'nin belirttiği gibi. Shershenevich, “iflas idaresinin faaliyetleri üzerinde bir kontrol organı olarak bir alacaklılar komitesinin kurulması ... rekabet ve anonim ortaklık arasındaki analoji nedeniyle daha da yaygınlaştı. Hissedarlar genel kurulunun üye sayısının fazlalığı ve hazırlıksızlığı nedeniyle yöneticilerin keyfiliğini en ufak bir şekilde kısıtlamadığı, aksine denetleme kurulunun kurulmasının... kurulun faaliyetleri. Benzer bir şekilde, aynı role sahip olan bu komitenin, alacaklılar genel kurulunun, hissedarlar genel kurulu ile aynı pasif rolü oynadığı rekabet sürecine aktarılması gerekli görülmüştür” (6).
_________________________
(6) Shershenevich G.F. rekabet süreci. M., 2000. S. 348 - 349.

Dolayısıyla, şirketler hukuku ile paralellik kurarsak, alacaklılar toplantısı hissedarlar genel kurulu ve alacaklılar komitesi - yönetim kurulu ile karşılaştırılabilir ( Denetleme Kurulu).

Kararların geçersiz sayılması için gerekçeler
Mevcut İflas Kanunu, öncekilerden (1992 ve 1998) farklı olarak, özel kural, alacaklılar toplantılarının kararlarının geçersiz kılınması için gerekçe ve prosedürün sağlanması (Madde 4, Madde 15). Bir iflas davasını inceleyen bir tahkim mahkemesi, iki durumda böyle bir kararı geçersiz kılabilir. İlk olarak, aşağıdakilerin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ediyorsa: iflas davasına katılan kişiler; iflas davasında tahkim sürecine katılan kişiler; üçüncü şahıslar. İkinci olarak, alacaklılar toplantısının yetki sınırlarına aykırı olarak kabul edilirse, mevcut yasa iflas hakkında.
Alacaklılar toplantısı kararının geçersizliğine ilişkin mahkeme kararları, temyiz mahkemesine itiraz edilebilir ve böyle bir temyiz, askıya alma için bir dayanak değildir. yasal işlemler bir iflas davasında (İflas Kanununun 5 inci maddesi, 15 inci maddesi ve 3 üncü maddesi, 61 inci maddesi).

Yasal düzenleme eksiklikleri
V.A. Khimichev, Sanatın 4. paragrafındaki normun düşük etkinliğini not eder. İflas Kanununun 15. maddesinin kanuni metninin muğlaklığından dolayı (7). Bu kural, kararların geçersiz sayılmasının resmi gerekçeleri ile işlenen ihlallerin önemli olmadığı veya başvuranın oyununun karar vermeyi etkileyemediği durumlar hakkında hiçbir şey söylemez.
_________________________
(7) Khimichev V.A. kararname Op.

Bu bağlamda, Şirketler Kanunu'nun hissedarlar toplantısı kararlarına, yani Sanat'ın 7. maddesine itirazla ilgili hükümlerin ödünç alınması için defalarca tekliflerde bulunulmuştur. 26 Aralık 1995 tarihli ve 208-FZ sayılı Federal Kanunun 49'u "On anonim şirketler(bundan böyle JSC Kanunu olarak anılacaktır). Bir hissedarın, hissedarlar genel kurulu tarafından bu yasanın gerekliliklerini, Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemelerini, şirketin tüzüğünü ihlal eden bir karara mahkemeye itiraz etme hakkına sahip olduğunu belirtir. Bu, iki koşulun aynı anda mevcudiyeti altında mümkündür:
- başvuru sahibi, hissedarlar genel kuruluna katılmadıysa veya böyle bir kararın alınmasına karşı oy kullanmadıysa;
- böyle bir karar haklarını ve (veya) meşru menfaatlerini ihlal ederse.
Aynı zamanda, mahkeme, davanın tüm koşullarını göz önünde bulundurarak, bu hissedarın oyu oylama sonuçlarını etkileyemezse, işlenen ihlaller önemli değilse ve karar temyiz edildiyse, temyiz edilen kararı onaylama hakkına sahiptir. bu hissedarın zararına neden olmaz.
Ne yazık ki, yasa koyucu, genel olarak, çoğu zaman iflas mevzuatını değiştirmekte, bu soru atlar. olmaması gerçeğiyle durum daha da kötüleşiyor. yasal mevki(uygulama, açıklamalar) mahkemelerin temyiz örneği ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi.
İflas Kanunu'ndaki boşluklar arasında, alacaklılar heyeti kararlarının hükümsüz kılınmasına ilişkin imkan ve usulü doğrudan düzenlememiş olması da yer almaktadır. Bu sırada tahkim uygulaması alacaklılar toplantısı kararları için oluşturulana benzer bir prosedür uygulayarak, bu tür kararlara itiraz etme olasılığını kabul etme yolunu izler (8). Bu bağlamda, Art. İflas Kanununun 17. Maddesinin 4. ve 5. fıkralarına atıfta bulunan bir norm ile. Bu kanunun 15.
_________________________
(8) Aynı zamanda, bu uyuşmazlıklarda uygulamanın oluşumu aşamasında, mahkemeler, alacaklılar komitesinin kararlarının geçersiz kılınması için yapılan başvurulara ilişkin işlemleri, madde 1, bölüm 1, md. İflas Kanununun doğrudan onları geçersiz kılma olasılığını tesis etmemesi nedeniyle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150'si.

Mahkemenin yetki sınırları
İflas Kanununun zorunlu şartı, alacaklılar toplantısı kararının ancak iflas davasına katılan kişilerin, kanunda sayılan kişilerin başvurusu üzerine geçersiz sayılabileceğini belirtmektedir. Böylece, mahkemenin bağımsız olarak (bir başvurunun yokluğunda) hakkının olmadığı ortaya çıkıyor. yetkili kişiler) Alacaklılar toplantısında alınan kararları değerlendirir ve geçersiz kılar (9).
_________________________
(9) Moskova Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin 27 Temmuz 2006 tarihli ve 24 Kasım 2004 tarihli KG-A41/6509-06 sayılı KG-A41/10842-04 sayılı Kararları.

Bu arada, kurumsal uyuşmazlıklarla ilgili olarak, tarafların iddia veya itirazlarını desteklemek üzere şirket katılımcılarının (hissedarların) genel kurul kararına atıfta bulunma durumlarına ilişkin en yüksek mahkemeler (10) tarafından yapılan başka açıklamalar da bulunmaktadır. iddia. Ancak, mahkeme bunu tespit ederse bu karar den alınan önemli ihlaller yasa veya diğer yasal düzenlemeler (bu organın yetkisini ihlal ederek, yetersayı yokluğunda vb.), mahkeme, böyle bir kararın yasal gücünün olmadığı gerçeğinden hareket etmelidir (tamamen veya ilgili kısım) , herhangi birine meydan okunmuş olsun ya da olmasın. Böyle bir durumda, mahkeme anlaşmazlığı hukuk normlarına göre çözmelidir.
_________________________
(10) Genel Kurul Ortak Kararnamesi Yargıtay Rusya Federasyonu'nun ve 9 Aralık 1999 tarih ve 90/14 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu “Sınırlı Sorumlu Şirketler Hakkında Federal Yasanın Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Hakkında, Genel Kurul Kararı 18 Kasım 2003 tarih ve 19 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi “Anonim Şirketler Hakkında Federal Yasanın Uygulanmasına İlişkin Bazı Konularda” .

MAHKEMENİN GÖREVİ. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 30 Haziran 2009 tarih ve 2913/09 sayılı kararı, Yasal etki LLC'deki katılımcıların genel toplantısının kararı, uyuşmazlığın diğer koşullarıyla birlikte genel olarak araştırılmalı ve uygun bir yasal değerlendirme almalıdır. Kararın geçersizliği koşulları, bağımsız bir talep üzerine ayrı bir adli işlemle zorunlu olarak onaylanmasını gerektirmez.

İflas (iflas) davalarında görülen uyuşmazlıklara da benzer bir yaklaşımın uygulanması gerektiğine inanıyorum.

Uygulama tartışmalı karar
Bu makaledeki belirli durumların analizi, bu tür davaların On Dördüncü Tahkim tarafından çözülmesi uygulamasına dayanmaktadır. Temyiz Mahkemesi(bundan böyle 14 AAS olarak anılacaktır).

Prosedürel yönler
Başvuranın, Sanatın 4. maddesinin dahil olduğu kişi kategorilerinden birine ait olup olmadığı konusunda genellikle anlaşmazlıklar ortaya çıkar. İflas Kanununun 15'i, alacaklılar toplantısının kararına itiraz etmenize izin verir.

MAHKEMENİN GÖREVİ. Mahkeme, kuruluşun alacaklılar toplantısının kararını geçersiz olarak tanıma başvurusuna ilişkin işlemleri sonlandırdı, çünkü mahkemeye başvuru sırasında, şirketin alacaklıların alacaklıların alacaklı taleplerinin siciline borçlunun taleplerini dahil etme başvurusu altındaydı. tahkim mahkemesinde dikkate alınır. Alacaklılar toplantısı tarihi itibariyle bu alacaklar borçlunun alacaklılarının alacakları siciline dahil edilmemiştir ve dolayısıyla başvuran iflas alacaklısı değildir. Ayrıca kuruluş, bir iflas davasında tahkim sürecine katılan bir kişi değildir. Son olarak, Tahkim Mahkemesi, örgütü üçüncü taraf olarak davaya dahil etmemiştir (11).
_________________________
(11) A05-7330/2007 sayılı davaya ilişkin 12.09.2008 tarihli AAC'nin 14. Kararı.

Yukarıdaki kişiler alacaklılar toplantısının usulüne uygun olarak bildirilmesi halinde karar tarihinden itibaren 20 gün içinde başvuruda bulunabilirler. Aksi takdirde - Alacaklılar toplantısında alınan kararları öğrendikleri veya öğrenmiş olmaları gerektiği tarihten itibaren 20 gün içinde, ancak kabul tarihinden itibaren altı ay içinde.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, alacaklılar toplantısının kararına itiraz için altı aylık sürenin engelleyici olduğunu ve geri yüklenemeyeceğini açıkladı. Aynı zamanda, kısaltılmış bir sınırlama süresi olan yirmi günlük süre, Sanat kurallarına göre belirtilen altı aylık süre içinde mahkeme tarafından geri yüklenebilir. Başvurunun bir tüzel kişilik tarafından yapılması da dahil olmak üzere, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 205'i (12).
_________________________
(12) 23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 60 No.lu Kararının 8. Maddesi “30 Aralık 2008 tarih ve 296-FZ sayılı Federal Kanunun Kabulüyle İlgili Bazı Konular Hakkında” “İflas (İflas)” Federal Yasasında Değişiklikler (bundan böyle - 60 sayılı Kararname).

ÖZEL DURUM.İflas pratisyeni, alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz olarak tanınması için başvuruda bulunmak için süre sınırının geri getirilmesi için mahkemeye başvurdu. İflas Kanununun öngördüğü süre içinde başvuru yapamadığını, yatarak tedavi ve bir iş gezisinde, bu koşulları ilgili belgelerle teyit etmek.
Mahkeme, sunulan delilleri değerlendirdikten sonra, gecikme nedeninin geçerliliğini göstermedikleri ve ayrıca tahkim ile bağlantılı istisnai durumları teyit etmedikleri için sürenin geri verilmesi için gerekçe teşkil edemeyecekleri sonucuna varmıştır. yönetici iflas son tarihi (13) ile böyle bir başvuruda bulunamamıştır.
_________________________
(13) A05-10222/2006-21 sayılı davaya ilişkin 13 Mayıs 2008 tarihli AAC'nin 14. Kararı.

Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223'ü, iflas (iflas) davaları, tahkim mahkemesi tarafından Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından belirlenen kurallara uygun olarak, belirlenen özelliklerle değerlendirilir. Federal yasalar iflas konularının düzenlenmesi (iflas).
Alacaklıların toplantı kararlarına itiraz ederken, böyle bir özellik sadece mevcudiyettir. özel terimçekici.
Bu nedenle, davaya katılan kişilere kopyalarının gönderildiğine dair kanıt, alacaklılar toplantısının kararlarını geçersiz kılma başvurusuna eklenmemişse, böyle bir başvuru Sanatın 4. paragrafı temelinde iadeye tabi değildir. İflas Kanununun 60. Başvuruyu hareketsiz bırakmaya ilişkin Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun genel kuralları uygulanmalıdır (14).
_________________________
(14) A66-4136/2007 sayılı davaya ilişkin AAC'nin 10.11.2008 tarihli Kararı 14.

Aksine, tanıma beyanı geçersiz protokol alacaklılar toplantısı, Sanatın 4. paragrafı temelinde iadeye tabidir. İflas Kanunu'nun 60'ı, bu kanunda protokole göre temyize gidilmesini öngörmediği için (15).
_________________________
(15) A66-5749/2005 sayılı davaya ilişkin 08.11.2008 tarihli AAC'nin 14. Kararı.

Alacaklının toplantısına katılma hakkı
Yasal düzenleme Alacaklının alacaklılar toplantısına katılımını garanti eden mekanizmalar, Sanat tarafından düzenlenir. İflas Kanununun 12-15. Alacaklılar toplantısının bildirim usul ve şeklini belirler; alacaklılar toplantısının toplanması, düzenlenmesi ve düzenlenmesi prosedürü; toplantının meşruiyeti ve karar verme (oylama) için gereklilikler.
Bu nedenle, borçlunun alacaklılar toplantısında bir katılımcının bildirimi yetersiz bulunursa, alacaklılar toplantısı yetersiz olarak kabul edilmelidir ve bunda alınan kararlar geçersizdir (16).
_________________________
(16) A13-2685/2007 sayılı davaya ilişkin 22 Mayıs 2008 tarihli AAC'nin 14. Kararı.

Alacaklılar toplantısı düzenleme ve düzenleme sorumluluğu tahkim müdürüne aittir (İflas Kanununun 12. maddesinin 1. fıkrası). Alacaklılar, iflas alacaklılar ve (veya) yetkili organlar kurulunun toplantı yapma talebinin tahkim müdürü tarafından alındığı tarihten itibaren üç hafta içinde, başka bir süre kararlaştırılmadıkça, en geç üç hafta içinde bir toplantı yapmakla yükümlüdür. kanunun kendisi (İflas Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrası) .
Alacaklılar toplantısı bu süreler içinde yapılmazsa, toplantıya çağrılması gereken kişiler tarafından yapılabilir (İflas Kanununun 5 inci maddesi, 12 nci maddesi). Aynı zamanda, bir toplantı yapma ve toplantı yapma prosedürü, İflas Kanununun 12-14. Maddelerinde belirtilen şartlara uygun olmalıdır.
Bu norm, alacaklıların haklarını sağlamanın gerçek bir garantisidir. Ancak bunun belirli bir durumda kesinlikle mümkün olduğuna dikkat etmek önemlidir: tahkim yöneticisi görevlerini yerine getirmediyse. Aksi takdirde, İflas Kanunu'na aykırı olarak toplanan ve yapılan alacaklılar toplantısında karar alınmış sayılır. Bu nedenle, böyle bir karar mahkeme tarafından geçersiz olarak tanınmaya tabidir (17).
_________________________
(17) AAC'nin A66-4618/2008 sayılı davaya ilişkin 05.06.2009 tarih ve A05-10222/2006-21 sayılı davaya ilişkin 29.09.2008 tarihli 14 sayılı Kararları.

Karar prosedürü
Alacaklılar toplantısı sadece şahsen yapılabilir. Tutma nedenleri devamsızlık toplantısı alacaklılar Mevcut mevzuat müsait değil.
Bu arada, Rusya Ekonomik Kalkınma Bakanlığı, alacaklıların toplantılarında devamsız bir oylama prosedürü getirme fikrini desteklemektedir. belirli kategoriler borçlular (bireyler ve borçlu olmayanlar) (18).
_________________________
(18) Rusya Federal Vergi Dairesi'nin 17.08.2009 tarih ve MM-17-8/156 No'lu mektubu (Rusya Ekonomik Kalkınma Bakanlığı'nın 04.08.2009 No. D06-2229 sayılı mektubu ile birlikte).

Alacaklıların vasiyetlerini ifade şekli, İflas Kanununun alacaklılar toplantısının yetkisini ifade ettiği konularda oy kullanmaktır. Oy hakkına sahip katılımcılar, iflas alacaklıları ve alacaklılar toplantısı tarihi itibariyle alacaklı alacakları siciline kayıtlı olan yetkili organlardır.
Alacaklıların alacaklarının alacaklıların alacakları siciline dahil edilmesi kararı derhal icraya tabidir (İflas Kanununun 2. Fıkrasının 5. Fıkrasının 71. Maddesinin ve 1. Fıkrasının 6. Fıkrasının 100. Maddesi). Bu nedenle, alacaklılar toplantısına oy hakkı ile katılma hakkı alacaklıdan, alacağının sicile kaydedilmesine ilişkin kararın verildiği andan itibaren doğar, alacağının fiilen sicile kaydedildiği andan itibaren değil. tahkim müdürü veya sicil memuru tarafından (İflas Kanununun 6. maddesi, 16. maddesi).
Alacaklılar toplantısına katılan bir katılımcının alacaklarının büyüklüğü ile alacaklılar toplantısının yapıldığı tarihte sicilde yer alan alacakların toplam miktarına orantılı bir oy sayısı vardır (İflas Kanunu'nun 3. maddesi, 12. maddesi). Aynı zamanda, oy sayısını belirlemek, yerine getirmeme cezaları veya uygunsuz performans yükümlülükler, geç ödeme faizi ve benzeri diğer yaptırımlar. Ancak, bir borcun yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi ya da geç ödenmesi için değil, alacaklılar toplantısında oy kullanılırken, fatura tutarına tahakkuk eden bir bono faizi dikkate alınır. parasal yükümlülük borçlu (19).
_________________________
(19) A05-8570/2006-27 sayılı davaya ilişkin 07.06.2007 tarihli AAC'nin 14. Kararı.

Alacaklılar komitesinin oluşumu
Alacaklılar kurulu, iflas alacaklıları ve yetkili organların teklifi üzerine gerçek kişiler arasından alacaklılar toplantısında seçilir.
Alacaklılar komitesi, iflas alacaklılarının, yetkili organların meşru menfaatlerini temsil eder ve tahkim müdürünün eylemleri üzerinde kontrol sağlar ve ayrıca alacaklılar toplantısında verilen diğer yetkileri kullanır (İflas Kanunu'nun 1. maddesi, 17. maddesi).
Bu itibarla alacaklılar heyetinin kişisel yapısının mümkün olduğu kadar tüm iflas alacaklılarının (yetkili organların) menfaatlerini yansıtacak şekilde oluşturulması gerektiği görülmektedir.

MAHKEMENİN GÖREVİ. Başvurucular, güncel kompozisyonda borçlunun alacaklılar komitesinin seçilmesine ilişkin alacaklılar toplantısı kararının, hak ve meşru menfaatlerini ihlal ettiğine inanarak, geçersiz sayılması için mahkemeye başvurmuştur.
Yeni seçilen alacaklılar komitesi, yalnızca iflas alacaklısı “L” tarafından önerilen adayları içeriyordu.
Mahkeme, alacaklıların ve yetkili organın menfaati alacaklılardan kaynaklandığı için ihtilaflı kararı geçersiz bulmuştur. yasal haklar iflas işlemlerine tam katılım. Belirtilen bileşimde bir alacaklılar komitesi seçerek, başvuranlar alacaklılar komitesinin yetkisi dahilindeki sorunları çözmekten uzaklaştırılır. Toplantıda oyların %60'ına sahip olan iflas alacaklısı “L”nin eylemleri, Sanatın 1. fıkrasının gereklerini karşılamamaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10'u (20).
_________________________
(20) 17 Nisan 2007 tarihli AAC'nin 14. Kararı, dava No. A05-100/2006-28.

Alacaklılar toplantısının yeterliliği
Alacaklılar toplantısının karar verirken yetki sınırlarının ihlali, kararların geçersiz sayılmasının temelidir (İflas Kanununun 15. maddesinin 4. fıkrası).
Alacaklılar toplantısının münhasır yetkisi, Sanatın 2. paragrafında tanımlanmıştır. İflas Kanununun 12. Ancak, bu paragrafta yer alan konuların listesi ayrıntılı değildir. Alacaklılar toplantısının yetki alanına giren diğer hususlar, İflas Kanununda aşağıdaki hususlara ilişkin olarak tanımlanmıştır. bireysel prosedürler iflas.
Biri sorunlu durumlar- Tahkim yöneticisinin yetkilerine ilişkin konularda toplantı kararları kabul edildi.

UYGULAMA. Alacaklılar (alacaklılar kurulu) toplantısı, İflas Kanununda(21) belirtilenlerin dışında toplantı sıklığı belirleyebilir.
_________________________
(21) A05-10222/2006-21 sayılı davaya ilişkin 29 Eylül 2008 tarihli AAC'nin 14. Kararı.

Genel bir kural olarak, alacaklılar toplantısı borçlunun bulunduğu yerde veya borçlunun yönetim organlarında yapılır. Ancak alacaklılar toplantısı (komitesi) alacaklılar toplantısının yapılacağı başka bir yer belirleme hakkına sahiptir.
Tahkim yöneticisi, toplantı yerini ancak borçlunun bulunduğu yerde veya borçlunun yönetim organlarında tutmanın imkansız olması ve alacaklılar toplantısının toplantı yeri konusunda karar vermemesi durumunda karar verme hakkına sahiptir (22).
_________________________
(22) A13-8932/2005-25 sayılı davaya ilişkin 29 Eylül 2008 tarihli AAC'nin 14. Kararı.

Genellikle alacaklılar ve tahkim yöneticisi arasında, faaliyetleri için borçlunun pahasına ödeme yaparak diğer kişileri (uzmanları) çekme olasılığı konusunda anlaşmazlıklar vardır.
Bu hak tahkim yöneticisine 296-FZ (23) sayılı Kanunla getirilen İflas Kanunu'nun 20.3. Maddesi ile tanınmıştır. Alacaklılar toplantısına, tahkim müdürüne İflas Kanununun sağladığı hakları kısıtlama veya yoksun bırakma kararı ile yetki verilmemiştir.
_________________________
(23) 296-FZ sayılı Kanun'un kabulünden önce, İflas Kanunu'nun 24. maddesinde de benzer bir hüküm yer almakta olup, bu hüküm geçersizdir.

Aynı zamanda, uzmanların katılımına (ve sayılarına) karar verirken, tahkim yöneticisi, belirli bir iflas prosedüründe alınan önlemlerin ölçeğini ve karmaşıklığını dikkate alarak, bunun için nesnel ihtiyacı mutlaka dikkate almalıdır. . . Tahkim yöneticisi borçlu, alacaklılar ve toplumun menfaatlerine uygun ve iyi niyetle hareket etmekle yükümlüdür (İflas Kanunu madde 4, madde 20.3 (24)). Bu bağlamda, bu tür uyuşmazlıklar ortaya çıktığında, mahkeme, işin miktarını, özelliklerini ve diğer özelliklerini dikkate alarak tahkim yöneticisi tarafından uzmanların çekilmesinin geçerliliğini ve gerekliliğini kontrol eder ve buna dayanarak, böyle bir katılımın gerekçesi (25).
_________________________
(24) 296-FZ sayılı Kanun'un kabulünden önce, İflas Kanunu'nun 24. maddesinin 6. fıkrasında benzer bir hüküm bulunmaktaydı.

Mahkeme, Sanatın 3. paragrafından bu yana devredilen yetkilerin niteliğini de dikkate almalıdır. İflas Kanunu'nun 20.3'ü, iflas işlemlerinde özel bir katılımcı olarak tahkim yöneticisine tanınan münhasır yetkilerin üçüncü kişilere devrini yasaklamaktadır (26).
_________________________
(26) 60 Sayılı Kararnamenin 10. Maddesi.

Son olarak, borçlunun mülkünün dahil edilmesi iflas mülkü iflas mütevelli heyetinin yetkilerine de atıfta bulunulmuştur. Sanatın analizinden böyle bir sonuç çıkarılabilir. İflas Kanununun 129, 130 ve 139'u (27).
_________________________
(27) AAC'nin 23.12.2008 tarihli Kararı 14, dava No. A05-3131/2007.

bulgular
Elbette yargı pratiğinden alınan bu örnekler durumların tamamını kapsamamaktadır. Yapılan analizden çıkan bazı sonuçların tartışmalı olması mümkündür. Özetle, incelenen konunun hem yasa koyucu hem de Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi tarafından daha fazla ilgiyi hak ettiği kabul edilmelidir.

kendini rus mu sanıyorsun SSCB'de doğdun ve Rus, Ukraynalı, Belaruslu olduğunu mu düşünüyorsun? Numara. Bu doğru değil.

Siz aslında Rus, Ukraynalı veya Belaruslusunuz. Ama sen kendini Yahudi sanıyorsun.

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime"baskılama".

Yeni doğmuş bir bebek, doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz özellikleriyle kendini ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma, görme yeteneği olan çoğu canlının özelliğidir.

SSCB'deki yeni doğanlar, ilk birkaç gün boyunca annelerini minimum beslenme süresi boyunca gördüler ve çoğu zaman doğum hastanesi personelinin yüzlerini gördüler. Garip bir tesadüfle, çoğunlukla Yahudiydiler (ve hala öyleler). Resepsiyon, özünde ve etkinliğinde vahşidir.

Bütün çocukluğun boyunca neden yerli olmayan insanlarla çevrili yaşadığını merak ettin. Yolunuzdaki ender Yahudiler sizinle her şeyi yapabilirdi çünkü siz onlara çekiliyorsunuz, diğerleri ise geri püskürtülüyordu. Evet, şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsiniz - baskı tek seferlik ve ömür boyudur. Anlamak zor, içgüdü, sen daha formüle etmekten çok uzakken şekillendi. O andan itibaren hiçbir kelime veya ayrıntı korunmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz özellikleri kaldı. Ailen olarak gördüğün özellikler.

3 yorum

Sistem ve Gözlemci

Bir sistemi, varlığı şüphe götürmeyen bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin bir parçası olmayan, yani sistemden bağımsız faktörler de dahil olmak üzere varlığını belirleyen bir nesnedir.

Sistem açısından, gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle nedensel bir ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili bir gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu, sistem için potansiyel olarak ulaşılabilir bir nesnedir.

Hatta harici bir gözlemci, sistemin olay ufkunun (uzaysal ve zamansal) ötesinde yer alan, sistem için potansiyel olarak erişilemez bir nesnedir.

Hipotez #1. Herşeyi gören göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve bir dış gözlemcisi olduğunu varsayalım. Daha sonra gözlemsel ölçümler, örneğin evrene dışarıdan her taraftan nüfuz eden "yerçekimi radyasyonu" yardımıyla gerçekleştirilebilir. "Yerçekimi radyasyonunun" yakalama kesiti, nesnenin kütlesi ile orantılıdır ve bu yakalamadan "gölgenin" başka bir nesneye yansıması, çekici bir kuvvet olarak algılanır. Nesnelerin kütlelerinin çarpımı ile orantılı ve "gölgenin" yoğunluğunu belirleyen aralarındaki mesafeyle ters orantılı olacaktır.

Bir nesne tarafından "yerçekimi radyasyonunun" yakalanması, rastgeleliğini arttırır ve bizim tarafımızdan bir zaman geçişi olarak algılanır. Evrenin içinde, yakalama kesiti geometrik boyuttan daha büyük olan "yerçekimi radyasyonuna" opak bir nesne, bir kara delik gibi görünüyor.

Hipotez #2. Dahili Gözlemci

Evrenimizin kendisini izliyor olması mümkündür. Örneğin, standart olarak uzayda aralıklı yerleştirilmiş kuantum dolanık parçacık çiftleri kullanmak. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkların yörüngelerinin kesiştiği noktada maksimum yoğunluğuna ulaşan bu parçacıkları üreten sürecin var olma olasılığı ile doyurulur. Bu parçacıkların varlığı, aynı zamanda, bu parçacıkları emebilen nesnelerin yörüngeleri üzerinde yeterince büyük bir yakalama kesitinin olmaması anlamına da gelir. Kalan varsayımlar, aşağıdakiler dışında birinci hipotezle aynı kalır:

zaman akışı

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin dış gözlemi, eğer “dış gözlemci” evrendeki zamanın belirleyici faktörü ise, tam olarak iki kez yavaşlayacaktır - kara delikten gelen gölge, olası yörüngelerin tam olarak yarısını bloke edecektir. "yerçekimi radyasyonu". Belirleyici faktör “iç gözlemci” ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini bloke edecek ve bir kara deliğe düşen bir nesnenin zamanın akışı, dışarıdan bir görünüm için tamamen duracaktır.

Ayrıca, bu hipotezleri şu veya bu oranda birleştirme olasılığı da dışlanmaz.