Tahkim yöneticisi, krizle mücadeleyi yürüten resmi bir kişi olarak kabul edilir. yönetim faaliyeti iflas eden işletme. Bu nedenle, eylemlerinden dolayı sadece alacaklılara karşı değil, aynı zamanda borçluya karşı da sorumludur, tahkim mahkemesi, SRO ve Rosreestr. Dolayısıyla işlenen ihlallerin niteliğine göre idari, medeni veya ceza kanunlarının normları uygulanabilmektedir.

Sorumluluk konularının normatif olarak doğrulanması

Yöneticinin sorumluluğuna ilişkin temel hükümler iflas kanununun 20.4. maddesinde düzenlenmiştir. Madde 25.1 hükümleri, konuları düzenler yükümlülük Yöneticilerin neden oldukları kayıpların tazmin anları ile ilgili. , önceki makalelerde açıklandığı gibi.

Kanuna aykırı veya kanun dışı sebeplerden kaynaklanan zararların tazmini ile ilgili durumlar hatalı eylemler yönetici çerçeve içinde kabul edilir. sivil yasa veya icra takibi.

Toplu olarak cezai sorumluluk, hileli olarak kabul edilen belirli eylemlerin komisyonu, yöneticilerin belgelerin manipülasyonu ile bağlantılı olarak ortaya çıkar.

Tahkim yöneticisinin kendisine verilen görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi de dahil olmak üzere yerine getirmeme sorumluluğunun dikkate alındığı iflas yasasının 20.4. maddesinin hükümlerini göz önünde bulundurun.

Bir kişinin görevlerinin genel olarak uygunsuz performansı veya yerine getirilmemesi şunlar olabilir:

• yöneticinin işten çıkarılma gerekçeleri;
• hariç tutulmak öz düzenleyici kuruluş;
• diskalifiye için, yerine getirmeme veya uygunsuz performansın idari bir cezayı gerektirdiği bir durumda.

Ayrıca, askıya alma sorularının geri alınamaz olması da dikkat çekicidir. Başka bir deyişle, karar verilmişse, atamaya ilişkin tahkim kararı herhangi bir nedenle iptal edilmişse, mahkeme görevden alınan yöneticiyi geri yükleme hakkına sahip değildir.

Özdenetim örgütü saflarından ihraç kararının iptali ile ilgili durum aynıdır. Bu durumda, özdenetim kuruluşu bu pozisyon için başka bir uzman sağlamalıdır.

İptal etmek karar diskalifiye, yöneticinin görevine geri alınması için gerekçe olarak kabul edilmeyecektir.

Tahkim yöneticisinin kaldırılması için prosedürün özellikleri

Zarara neden olmak, idari düzenlemeleri ihlal etmek veya uygunsuz hale getirmek, zamansız infaz kaldırılmasına neden olan görevlerin, mahkemenin uygun kararı veya kararı ile kaydedilmesi gerekir.

Sürece katılan kişiler ve buna yetkili özdenetim kuruluşunun temsilcisi, yöneticinin davadan çıkarılmasını talep eden bir başvuruda bulunabilir.

Askıya alma koşulları, doğrudan buna yol açan gerekçelere bağlıdır:

• Tahkim yöneticisi, kendi kendini düzenleyen bir kuruluşa üyelikten yoksun bırakılırsa, mahkeme, ilgili dilekçenin özdenetim kuruluşundan alındığı tarihten itibaren en geç 10 gün içinde onu görevlerinin yerine getirilmesinden serbest bırakmalıdır.
• Yönetici diskalifiye edilirse, daha sonra görevden alınması, ilgili mahkeme kararının verilmesinden sonraki gün yapılmalıdır.
  Mahkeme, yöneticinin üyesi olduğu özdenetim kuruluşunu bu durumu izleyen 5 gün içinde bilgilendirmelidir. İkincisi, bildirimin alındığı tarihten itibaren 3 gün içinde yeni bir uzman sağlamalıdır.

Yasadışılık ve uygunsuz performans, hasara veya diskalifiyeye neden olma gerçeğiyle ilgili bilgiler mutlaka Birleştirilmiş'e yansıtılmalıdır. Federal Kayıt ilgili belgenin düzenlendiği tarihten itibaren 3 gün içinde mahkeme kararı. Bu kuralİflas Kanunu'nun 28. maddesinde belirlenmiştir. Hasar nedeninin esas olduğu bir durumda, kayıpların geri kazanılması ve miktarları belirtilmelidir.

Diskalifiye, Birleşik Federal Kayıt'a yansıtılmalıdır.

Sorumluluk Sorunları

Mülkiyet sorumluluğu - zararların tazmini

Maddi nitelikteki, zarara neden olan sorumluluk anları ve bunların geri kazanılması, iflas kanununun 25.1. maddesinde düzenlenir. Bu nedenle, bu madde ile belirlenen kurallara göre, eylemleri zarara yol açması halinde, ceza doğrudan tahkim yöneticisinin üyesi olduğu özdenetim kuruluşuna gönderilecektir.

İflas uygulayıcısı, faaliyetlerini sorumluluk ve zarar açısından sigortalamakla yükümlüdür. Bunu sahnede öğreniyor. başlangıcında sigortalı olay sigortalanan miktar zararları karşılamak için kullanılır.

Geri kazanım öncelikle sigorta ödemelerine yöneliktir. Bu tutarlar yetersizse veya yönetici kendi fonlarından ödeme yapmayı reddederse veya bir ay içinde ödeme yapılmaz ise mağdura özdenetim kuruluşuna ceza verme hakkı verilir.

Yöneticinin kusuru nedeniyle zarara uğrayan bir kişinin ibrazına hak kazanan bu iddia, özdenetim kuruluşunun bu tür kuruluşların üyeleri için zorunlu olan katkı paylarından bir tazminat fonu oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Üyelerin-hakemlerin katkıları, münhasıran parasal biçim. Böyle bir katkının miktarı 200.000 rubleden az değildir. her üye için. Tazminat fonunun toplam tutarı 50 milyon rubleden az değildir.

Zarara uğrayan bir kişi, tazminat fonlarından zararın tazmini için başvurabilir:

1. Doğrudan özdenetim kuruluşunaüyeleri arasında tahkim yöneticisinin de bulunduğu, eylemleri (eylemsizliği) veya kendisine verilen görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi iflas sürecinde kayıplara neden olan .
2. Yöneticilerin özdenetim kuruluşlarının ulusal birliğine tahkim yöneticisinin sağlandığı özdenetim kuruluşunun tazminat fonu kendisine devredildiyse.

Bu kuruluşlar 60 Takvim günleri ya gereksinimleri karşılayın ya da bunları yerine getirmek için haklı bir ret sunun.

Geri kazanım öncelikle sigorta ödemelerine yöneliktir.

Zararın tazminini reddetme gerekçeleri

1. Meydana gelen zarar tamamen tazmin edilmiştir.
2. Hatası nedeniyle zarara neden olan aciz uygulayıcısı, tazminat talebinde bulunulan kuruluşun üyesi değildir.
3. Yanlış yürütülen veya eksik gönderilen belgelerin paketi durumunda.

Gereksinim ile eşzamanlı olarak sunulan belge paketi, Sanatın 5. paragrafında belirtilmiştir. İflas yasasının 25.1.

Örneğin, tazminat talebine aşağıdakiler eklenmelidir:

• yöneticiden fonların geri alınmasına ilişkin mahkeme kararı;
• sigorta şirketinden, ödemelerin gerçeğini teyit eden ve sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamındaki tutarlarını gösteren bir belge;
• Yöneticinin neden olunan zararı ödemeyi reddettiğini belgeleyen bir belge.

Bir iflas davası çerçevesinde tazminat fonundan yapılan ödemelerin tutarı, zarara neden olan 5 milyon ruble'yi aşamaz. (1 Ocak 2019'a kadar) ve tazminat fonunun %50'si (1 Ocak 2019'dan itibaren).

İdari sorumluluğun nedenleri ve nedenleri

Miktar idari sorumluluk tahkim yöneticilerine Madde 14.13 çerçevesinde uygulanır. idari kod. Bu durumda, cezası 25 ila 50 bin ruble arasında bir para cezasıdır. Son çare diskalifiye sınırlı zaman yarım yıldan itibaren üç yıl, ve sonraki kurtarma olmadan. Para cezası yalnızca tahkim yöneticisinden geri alınabilir.

Kovuşturmanın temeli hazırlanan protokoldür. memurlar Rosreestr.

Bu videoda tahkim yöneticilerinin sorumluluğu hakkında düşünülmesi gereken bilgiler:

İdari bir yanıta getirilen, verilen zararı tazmin etmeyen veya diskalifiye edilen iflas uygulayıcıları, yönetici olarak diğer iflas işlemlerinde yer alamazlar.

Tahkim Mahkemesine

Alanlar

BORÇLU:______________

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS:

1. Özdenetim kuruluşu

Hakemler Derneği

_________________________________

Adres:__________________________

2. Sigorta anonim şirketi

Adres:________________________

İfade

tahkim yöneticisinden zararın tazmini hakkında

borçlu __________ iflas etmiş (iflas etmiş) olarak ilan edilir. onunla ilgili

açık prosedür iflas işlemleri. borçlunun iflas mütevelli heyeti

NP SRO AU "Baltıka" üyesi Lobov Alexey Vladimirovich onaylandı.

Madde 24.1'in gereklilikleri uyarınca Federal yasa"iflas üzerine

(Sigortalı) ve sigorta şirketi Guru CJSC arasında sözleşme imzalandı

tahkim yöneticisinin sorumluluk sigortası ve verilen sigorta

– tahkim yöneticisinin SOA ile sorumluluk sigortası sözleşmesi

- tahkim için ek sorumluluk sigortası sözleşmesi

SOA "Guru" ile zarar verilmesi durumunda yönetici, politika No. 133145А6000001

Borçlunun alacaklısı olan LLC NPK Moroz________, eylemlere karşı şikayette bulundu.

(ihmal) iflas mütevellisi Lobova A.The. dahil olmak üzere bir dizi nedenden dolayı

mantıksız harcama Para, işletme maliyetlerinde artış

borçlu.

şikayet tatminkar, iflas mütevellisi Lobov A.The. yürütme askıya alındı

sorumluluklar.

А60-1123/15 Glebkin A.S. iflas mütevelli heyeti olarak onaylandı.

Hakkı ihlal edilen bir kişi, yasa veya sözleşme kayıpların daha küçük bir miktarda tazmin edilmesini sağlamadıkça (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrası) kendisine verilen zararlar için tam tazminat talep edebilir.

İflas uygulayıcısı, iflas davasında kendisine verilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygun şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle borçlu, alacaklılar ve diğer kişilerin neden olduğu zararları tazmin etmekle yükümlüdür. yasal güç mahkeme kararı ile (İflas Kanunu madde 4, madde 20.4). kadarıyla yasal iflas durumunda, tahkim yöneticisinin sorumluluğu medeni hukuktur, daha sonra kayıplar Sanatta öngörülen kurallara göre geri alınabilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15.

Eski tahkim yöneticisi Lobov'un uygunsuz performansının bir sonucu olarak

AV Borçlu, yükümlülüklerinden 2.600 bin ruble tutarında zarara uğradı. bu parayı o

1) Sözleşmenin eki, LLC'nin hizmet listesinin tamamını listeler "

Hukuk Merkezi" sağlamayı üstlendi. Ek listesinde yer alan hizmet türlerinin hiçbiri, Borçlu'nun faaliyetlerinin özellikleri nedeniyle tahkim yöneticisinin sahip olmayabileceği özel bilgi veya beceriler gerektirmez.

Hukuk ve danışmanlık hizmetlerinin sağlanması için Center of Law LLC'nin katılımı

konu mu profesyonel aktivite, yüksek öğrenim görmüş,

gerekli iş tecrübesine sahip olmalı ve bu nedenle yürütebilecek bilgiye sahip olmalıdır.

ilgili faaliyetler;

2) göre Ek anlaşma Anlaşmaya göre, taraflar aylık olarak

verilen hizmet belgesini imzalayacaklardı. Ancak, ne Borçlunun belgelerinde ne de

vaka materyalleri No. __________ verilen hizmet eylemleri veya diğer belgeler yoktur,

Bu, LLC'nin "Hukuk Merkezi" nin gerçekten

Borçluya sunulan hizmetler;

3) ödenen fonlar, ilgili kişilerin hizmetleri için ödeme limitini aştı,

Sanatın 3. paragrafını oluşturan. İflas Kanununun 20.3. burada Lobov A.The. olumsuzluk

Sanatın 6. paragrafının gerektirdiği şekilde ilgili dilekçe ile mahkemeye başvurmuştur.

İflas Kanununun 20.7.

Yukarıdakilere dayanarak ve Madde 15'in rehberliğinde Medeni Kanun RF, nokta 4

İflas Kanununun 20.3, 129. maddesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununun 125, 126. maddeleri,

Tahkim müdürü Alexey Vladimirovich Lobov'dan (TIN) tahsil edin

12344867011) 2.600.000 (İki milyon altı yüz bin) ruble tutarındaki yasadışı eylemler sonucu borçluya verilen zararlar ____________.

Ek:

1. Başvurunun davanın taraflarına gönderildiğine dair kanıt.

4. Hukuk, danışmanlık ve muhabirlik hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin anlaşma No.

Hukuk Merkezi LLC ile.

5. 2600 tutarında fon transferini onaylayan hesap özetleri

rekabet yöneticisi

________________

GİBİ. Glebkin

Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi bir "İnceleme" hazırlamıştır. adli uygulama Bir iflas davasında tahkim yöneticilerinin yasadışı eylemlerinin (eylemsizliğinin) neden olduğu kayıpların tazmini ile ilgili mevzuatın uygulanmasıyla ilgili anlaşmazlıklar hakkındaki davalar dikkate alındığında. "Belge şunları içerir: yasal pozisyonlar tahkim yöneticisini sorumluluğa getirme prosedürü, gerekçeleri, tazminat talebini yerine getirmek için gerekli bir takım koşulların kanıtlanması ve bir sigorta şirketi tarafından kayıpların tazmini hakkında.

Bir tahkim yöneticisinin hukuki sorumluluğu, 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası ile belirlenir. Sanatın 4. paragrafına göre. 20.4. bahsi geçen kanuna göre, tahkim müdürü, iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde ifa edilmesi sonucu borçlu, alacaklılar ve diğer kişileri tazmin etmekle yükümlüdür. yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı ile kurulan sebep.

Temyiz Mahkemesi tarafından incelenen toplam dava dizisindeki bu uyuşmazlık kategorisi oldukça küçük olmasına rağmen (önceki iki yılda, 3 AAS bu tür 36 davayı değerlendirmiştir), aynı zamanda, tahkim müdürünün sorumluluğuna ilişkin karar ona neden olan kayıplar birçok soruyu gündeme getiriyor.

Başvurucular mahkemeye başvururken, borçlunun malvarlığının değerlendirilmesi usulünün ihlali, güvenliğine yönelik tedbirlerin alınmaması, tazmin emrinin ihlali nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep etmişlerdir. mevcut gereksinimlerİlgili uzmanların hizmetlerinin ödenmesinde ifade edilen, geri ödeme için uygun önlemlerin alınmaması alacak hesapları, bütçe dışı zorunlu ödemeler ve benzeri.

Aynı zamanda, AAC'nin 3. İncelemesinde belirtildiği gibi, böyle bir gereklilikle mahkemeye gitmek, tahkim yöneticisinin davranışının hukuka aykırılığını, yöneticinin yasadışı eylemlerinden kaynaklanan kayıplar gerçeğini kanıtlama yükümlülüğünü ifade eder. yöneticinin eylemleri ile maruz kalınan kayıplar arasındaki nedensellik ilişkisinin yanı sıra. Bu koşullardan en az biri kanıtlanmamışsa yasal gerekçeler hasarlar için kullanılamaz.

Ayrı olarak, yasadışı davranışın ( Yasa dışı aktiviteler) tahkim yöneticisi ön koşul tazminat davası açmak. Bu nedenle, tahkim müdürü tarafından kendisine verilen görevlerin yerine getirilmediğinin (uygunsuz performans) veya başka bir yasa ihlalinin kanıtlanması, tazminat talebinin tahkim mahkemesine sunulması üzerine zorunludur.

İncelemenin hazırlanması sırasında, yargı ve tahkim uygulamasıÜçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi Federal Tahkim Mahkemesi kararlarının yanı sıra Doğu Sibirya Bölgesi ve son iki yıl için Yüksek Tahkim Mahkemesi (01 Ocak 2011 - 31 Aralık 2012).

Adli uygulama analizinin sonuçlarına dayanarak 3 AAS aşağıdaki 17 pozisyonu geliştirdi ve gerekçelendirdi , "benzer durumları göz önünde bulundurma pratiğinde kullanılabilir":

1. Tazminat talebini dosyalama ve yerine getirme hakkı, tahkim yöneticisinin eylemlerinin (eylemsizliğinin) iflas davasında temyiz edilip edilmediğine bağlı olmamalıdır (dava A74-4363 / 2010, A74-4676 / 2010);
2. Geçerli bir varlığın adli işlem tahkim yöneticisinin eylemlerine (eylemsizliğine) karşı şikayeti yerine getirmeyi reddetmesi, bu eylemlerden (eylemsizlik) kaynaklanan kayıpların geri kazanılmasına ilişkin iddiaları yerine getirmeyi reddetmenin temelidir (dava No. A33-10656 / 2011);
3. Tahkim müdürünün eylemlerine karşı yapılan şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarını takiben mahkeme tarafından yapılan iflas davasında tahkim müdürünün eylemlerinin hukuka aykırılığına ilişkin sonuçlar, tazminat talepleri değerlendirilirken dikkate alınır (dava A33-11704 / 2011);
4. Bir tahkim yöneticisi tarafından uzmanları çekmenin yasallığına karar verirken, bu tür uzmanları çekme ihtiyacı ve hizmetleri için ödeme tutarının makul olup olmadığı değerlendirmeye tabidir. Aynı zamanda, ilgili uzmanlarla sonuç iş sözleşmesi kendi içinde kesinlikle iflas mütevelli heyetinin eylemlerinin yasadışı olduğunu göstermez (dava A33-3585 / 2012);
5. Dava dosyasında, tahkim yöneticisi tarafından borçlunun mülkü pahasına ihtilaflı masrafların fiilen yapıldığına dair kanıt bulunmaması, tazminatın tazmini için temel oluşturan koşulların kanıtının bulunmadığına tanıklık eder (dava A33-9601 / 2010);
6. İflas mütevellisi, iflasından kaynaklanan zararları tazmin etmekle yükümlüdür. suistimal dağıtım sonucunda iflas mülkü tahkim mahkemesi tarafından onaylanmadan bağımsız olarak tahakkuk eden iflas mütevelli heyetinin ücretine faiz alınması açısından (dava A33-7507 / 2012);
7. Tahkim yöneticisinin yasadışı eylemlerinin (eylemsizliğinin) neden olduğu kayıpların geri kazanılmasına ilişkin talepler, yalnızca iflas davasının bir parçası olarak değil, aynı zamanda iflas işlemlerinin tamamlanmasından veya iflas işlemlerinin sona ermesinden sonra da yapılabilir (dava A33-5440 / 2010). );
8. Alacaklılar kurulunca onaylanan bu borcun satışına ilişkin bir usulün bulunmaması halinde, alacaklarının tamamının ödenmesinin mümkün olması ve dolayısıyla yetkili organın zarara uğramasına neden olması halinde, alacakların iflas mütevelli heyeti tarafından satılması esastır. iflas mütevelli heyetinden kayıpları geri almak (dava A33-16185 / 2010);
9. İflas mütevelli heyeti tarafından satıştan alınan tutarlardan katma değer vergisinin (KDV) stopajında ​​ifade edilen, borçlunun mülkünün rehni ile güvence altına alınan borçlar için alacaklının taleplerini geri ödeme prosedürünün ihlali teminat bu alacaklıya zarar veren, iflas mütevelli heyetinden kayıpların geri alınmasının temelidir (33-10227/2012 davası);
10. Yanlış tasarım Muhasebe belgeleri tahkim yöneticisi tarafından yapılan harcamaların makul olmadığına dair kanıt olmadan, davalının borçlunun alacaklılarına zarar vermek için eylemlerde bulunduğunu göstermez (dava A33-3150/2011);
11. Bir tahkim yöneticisinden kayıpların geri alınmasına ilişkin davalar değerlendirilirken, yalnızca dikkate alınan ve mahkemenin dikkatine sunulan koşullar değerlendirilir. iflas alacaklılar. İflas komisyoncusu, iflas komisyoncusunun raporuna yansıtılmayan koşulların varlığına atıfta bulunma hakkına sahip değildir (dava А33-10464/2010);
12. İflas işlemleri sırasında tahkim yöneticisi tarafından alınan ücret tutarları zarar olarak nitelendirilemez (dava A33-3151 / 2011);
13. Tahkim müdürünün delil yokluğunda alacak tahsili için tedbir almamış olması gerçek fırsat geri kazanılması, bir tahkim yöneticisinin görevlerinin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan kayıpların geri kazanılmasına ilişkin taleplerin yerine getirilmesi için temel olamaz (dava A33-10607 / 2011);
14. Mahkeme Memnuniyeti iddia Daha önce doğrudan zarara neden olan tahkim yöneticisine beyan edilen zararların tazmini hakkında, zararlar tahkim yöneticisi tarafından fiilen tazmin edilmemişse, sigortacıya karşı iddiayı yerine getirmeyi reddetmek için bir temel olamaz (dava A33-19650 / 2011) ;
15. Bir tahkim yöneticisinin sorumluluğunu sigorta ettiren bir sigorta şirketinin, sigorta tazminatı tahkim yöneticisinin yasadışı eylemlerinden kaynaklanan kayıplar için, bu tür kayıpların tazmini için yürürlüğe giren bir adli işlem temelinde ortaya çıkar (dava A33-6343 / 2011);
16. Bir sigorta şirketi, bir tahkim yöneticisinin yasa dışı eylemlerinden kaynaklanan kayıpların geri alınmasına ilişkin bir davada davalı olarak tutulamaz (dava A33-14745/2011);
17. Bir iflas davasında tahkim yöneticilerinin yasa dışı eylemlerinin (eylemsizliğinin) neden olduğu kayıpların geri kazanılması durumunda katılmak üzere tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen bir kuruluşunun katılımı (katılmama) gerçeğine bakılmaksızın, bu gibi durumlarda kabul edilen adli işlemler bir öz-denetim kuruluşunun hak ve yükümlülüklerini etkiler (vaka A33-3022/2011).

ile tanıştı tam metin tahkim yöneticilerinin eyleminden (eylemsizliğinden) kaynaklanan kayıpların tazmini konusundaki anlaşmazlıkları dikkate almanın adli uygulamasının gözden geçirilmesi mümkündür.

Ancak, tahkim yöneticisinden kayıpların geri alınması ancak davacı aşağıdakileri kanıtlayabiliyorsa mümkün olacaktır:

• Yöneticinin eylemlerinin hukuka aykırılığı ve bunlar ile ortaya çıkan kayıplar arasındaki doğrudan bağlantı.
• Varlığın gerçeği ve meydana gelen önemli miktarda kayıp.

Ayrıca, mahkeme, AC'nin harcanan fon sınırını önemli ölçüde aştığını ve hizmetler için makul olmayan bir şekilde ödediğini tespit ederse, maddi kayıplar geri alınabilir. üçüncü şahıslar işin içinde. Alacaklı, yöneticinin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle kendisine önemli maddi zarar verdiğine inanırsa, ancak iflas prosedürü tamamlandıktan sonra tahkim yöneticisini sorumlu tutmak için mahkemeye başvurabilir.

Tahkim yöneticisinden kayıpların telafi edilebileceği 5 hata

Önemli

O ana kadar, yargıç sunulanları tatmin etmeyi reddedecektir. iddia beyanı, prosedür tamamlanmadığı halde, AC'nin tüm ilgili tarafların gereksinimlerini karşılamak için her türlü çabayı gösterdiği gerçeğine atıfta bulunarak. AC'lere bilgi verilmemesi Tahkim yöneticisinin görev alanı çok geniştir. Sadece bir uygulama değil kriz yönetimi, ticaret vb.

ama aynı zamanda zamanında teslimat Güvenilir bilgi, "İflas Kanunu" ile aşağıdaki kategorilerde tanımlanmıştır: Bu nedenle, kendisine olan toplam borç tutarının% 1'ini aşarsa, herhangi bir alacaklıya derlenmiş alacak kaydından bir alıntı sağlamakla yükümlüdür. toplam borç. Talebin alındığı tarihten itibaren kendisine beş iş günü verilir.

Tahkim yöneticisinden kayıpların geri alınması

Dikkat

Yöneticinin eylemlerinin yasa dışılığı nasıl doğrulanır Tahkim yöneticisinden tazminat nasıl tahsil edilir? Ana şey, bir uzmanın eylemleri ile verilen zarar arasında nedensel bir ilişki olduğunu kanıtlamaktır. Özellikle, uzmanın eylemlerinin veya ihmallerinin kayıplara neden olduğunu doğrulamak gerekir. paydaşlar. Tazminat almak için alacaklı veya diğer kişiler mahkemede dava açabilir.

Eylemlerin yasa dışılığını onaylayan belgeler uygulamaya eklenir. Sadece tazminat davası açamazsınız. Hasarın bir profesyonelin eylemlerinin veya eylemsizliğinin sonucu olduğunu doğrulamak zorunludur. ÖNEMLİ! Destekleyici belgelerin mevcudiyetine önceden dikkat etmelisiniz.

Yöneticinin her hareketini belgelemeye imkan veren bir algoritma geliştirmek gerekmektedir.

Tahkim yöneticisinin sorumluluğu

Kişinin çıkarlarını koruma hakkının ortaya çıktığı an, katılımcılara zarar veren suçun işlendiği tarihtir. dava. İflas mütevelli heyetinden zararların tazmini için yerleşik yargı uygulamasına göre, bazı durumlarda zararların tazmini iflas prosedürünün bir parçası olarak ve çoğu durumda - iflas işlemlerinin tamamlanmasından sonra gerçekleşir. Tahkim yöneticisinden tazmin kararı mahkemede verilir.Bu uygulama şu esaslara dayanmaktadır: genel gereksinim iflas kanunu iflas alacaklılarının mevcut alacaklarının ifa sırasına uymak için.
Yani iflas prosedürü sona erene kadar tüm taleplerin karşılanıp karşılanmadığını ve ne kadar zarara yol açtığını değerlendirmek mümkün değildir. Bir tahkim yöneticisinden alınan kayıpların geri alınması prosedürü, 17 Aralık 2009 tarih ve 91 Sayılı Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararında belirlenir.

Bir hata oluştu.

Bilgi

AC'yi idari sorumluluğa getirme prosedürü ve şartları, Sanat kapsamındadır. İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü. Dava açmanın ilk aşamasında idari suç bir protokol hazırlanır Yürütme organı bunu yapmaya kimin hakkı var. Daha sonra bu protokol, başvuru ile birlikte tahkim mahkemesine sunulur.

Suç, mahkeme tarafından önemsiz olarak kabul edilirse, yani. kamuya açıklanmadı tehlikeli sonuçlar(alacaklılar toplantı tutanaklarının yürütülmesindeki yanlışlıklar vb.), daha sonra yönetici idari sorumluluk getirmekten muaf tutulur. Mahkeme AC eylemlerinde bir tehdit görürse Halkla ilişkiler(iflas davası açıldıktan sonra alacaklılar toplantısı yapılmaması vb.), mahkemenin üç yıla kadar para cezası veya diskalifiye şeklinde ceza verme hakkı vardır.

Madde 20.4. hakemin sorumluluğu

Bu nedenle, davalardan birinde, borçlunun çalışanlarına bir ay boyunca ücret ödeyen tahkim yöneticisi, karşılık gelen kişisel gelir vergisini bütçeye aktarmadı, ancak buna göre yerleşimlere devam etti. ücretler gelecek ay için. Yargıtay tahkim yöneticisinin eylemlerinde mevcudiyetine ilişkin alt derecelerin sonuçlarını, Sanat uyarınca tazminatın tazmini şeklinde sorumluluk getirme gerekçelerinin doğruladı. İflas Kanunu'nun 20.4 (bkz. Katılımla İlgili Hususlara İlişkin Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesinin 20. paragrafı) yetkili kuruluşlar iflas davalarında ve bu davalarda uygulanan iflas usullerinde (Prezidyum tarafından onaylanan) Yargıtay RF 20.12.2016). Hata No. 3 Hakkı korumak için yanlış yolu seçmek Doğal olarak, yüksek mesleki statüsü nedeniyle, tahkim yöneticisinin sadece mevzuatta değil, aynı zamanda adli uygulamada da bilgili olması gerekir.

Tahkim yöneticisinden kayıpları geri alma prosedürü

Bunlar şunları içerir:

• Her türlü zaman sınırının ihlali (açık artırmalar hakkında duyuru yayınlarken, zorlu işlemlerde, depozito tutarını iade ederken vb.).
• Belge ihlalleri.
• Eylemsizlik ve sonuç olarak iflas prosedürünü geciktirmek.
• Davetli bir değerleme uzmanı tarafından alacaklı şartı aranmaksızın borçlunun mülkünün ekspertizinin yapılması.

İflas davasına katılanlardan biri AC'nin çalışmalarının kalitesinden memnun değilse, o zaman başvurabilir. ilgili açıklama Rosreestr'e ve yöneticinin eylemlerinin yasa dışı olarak tanınmasını talep eder. Basında çıkan haberler artık idari suç davası başlatmak için bir neden olabilir. Ancak başvuran, görevlerin dürüst olmayan bir şekilde yerine getirildiğine dair yeterli kanıt sunmazsa, davanın başlatılması reddedilecektir.

Tahkim yöneticisi: Faaliyetlerinden kaynaklanan kayıpların nasıl kurtarılacağı

Tahkim yöneticisinin zorunlu sorumluluk sigortası Bir SRO üyeliği için vazgeçilmez, zorunlu bir koşul, yöneticinin bir sigorta sözleşmesi akdetmiş olmasıdır. Bu prosedür, iflas sürecinde katılımcılara önemli kayıplara neden olma olasılığı nedeniyle gereklidir. sigorta risklerine hatasızşunları içerir:

• AC'nin eylemleri veya eylemsizliği nedeniyle iflas işlemlerine katılanların uğradığı zararlar.
• Mücbir sebep hallerinin meydana gelmesi nedeniyle kayıpların meydana gelmesi.
• Ahlaki zarar riski.

Sigortalı bir sorumluluk olayının meydana geldiği gerçeği mahkeme tarafından kabul edilmelidir. Bir tahkim yöneticisinin katılımıyla tek bir iflas süreci çerçevesinde birden fazla olgu, bir sigortalı olay olarak sayılır.
A74-4363/2010, A74-4676/2010);

• Tahkim yöneticisinin eylemlerine (eylemsizliği) karşı şikayeti yerine getirmeyi reddeden yasal olarak yürürlüğe giren bir adli işlemin varlığı, bu eylemlerden (eylemsizlik) kaynaklanan tazminat taleplerini yerine getirmeyi reddetmenin temelidir (dava A33-10656 / 2011);
• Tahkim müdürünün eylemlerine karşı yapılan şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarını takiben mahkeme tarafından yapılan iflas davasında tahkim müdürünün eylemlerinin hukuka aykırılığına ilişkin sonuçlar, tazminat talepleri değerlendirilirken dikkate alınır (dava A33-11704 / 2011);
• Bir tahkim yöneticisi tarafından uzmanları çekmenin yasallığına karar verirken, bu tür uzmanları çekme ihtiyacı ve hizmetleri için ödeme tutarının makul olup olmadığı değerlendirmeye tabidir.

Bazen bir profesyonel, yetkilerinin bir kısmını üçüncü şahıslara devretmeye karar verir. Örneğin, gerçek vakalardan birinde, başka bir kişiye devredilen bir uzman EDS taşıyıcısı. Bu aracın yardımıyla para transferi tamamlandı.
Yargı merciiüçüncü kişilerin eylemlerinin yöneticiyi sorumluluktan kurtarmadığına karar verdi. Alacaklıların alacaklarının geri ödeme sırasının göz ardı edilmesi Yönetici, alacakların geri ödenmesi sırasını izlemelidir. Bu emrin göz ardı edilmesinden kaynaklansa bile nesnel nedenler Bu, uzmanı sorumluluktan kurtarmaz. Örneğin, yönetici maaşı bir aylığına iflas durumuna devretti. Ancak, kişisel gelir vergisi bütçesine yapılan ödeme aktarılmadı. Böyle bir yöneticinin eylemlerinde, zararın tazmini için gerekçeler bulundu.

Bildiğiniz gibi, iflas sürecinde tahkim yöneticisi figürü önemli bir rol oynamaktadır. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 20.3 N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" uyarınca, tahkim yöneticisinin yalnızca belirli hakları değil, aynı zamanda belirli yükümlülükleri de vardır. Ayrıca bu görevleri yerine getirmezse veya yerine getirirse uygunsuz şekilde o zaman sorumlu tutulabilir.

Tahkim yöneticisinin sorumluluğu, yukarıdaki Kanun'un 20.4. Maddesinde ayrıntılı ve açık bir şekilde açıklanmıştır.

1. Bu maddenin 1. fıkrasına bakarsanız, iflas davasına katılan kişilerin yasal hak tahkim yöneticisinin davadan çıkarılmasını talep eder.
2. Bu maddenin 4. fıkrası, borçlunun kendisinin, alacaklılarının ve diğer kişilerin, tahkim yöneticisinden ifa etmeme nedeniyle oluşan zararların tazminini talep etme hakkına sahip olduğunu belirtir veya uygunsuz performans ikincisinin görevleri. Bu eylemlerin (eylemsizliklerin) zarara yol açacağı gerçeğinin, yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı ile tespit edilmesi gerektiğine dikkat etmek önemlidir. Ayrıca, söz konusu maddenin 5. fıkrasına göre Ek gereksinimler mülkiyet sorumluluğunun tesis edilebilmesini sağlamak için federal standartlar, standartlar ve mesleki faaliyet kuralları.

Böylece Kanun, tahkim yöneticisinin mülkiyet sorumluluğunu düzenler. Ancak çoğu zaman, tüm iddiaların sunulduğu sırada tahkim yöneticisi, tüm iddiaları karşılamaya yetecek miktarda mülke sahip değildir.

gerçek nasıl sağlanır ?

Bu bağlamda, Kanun 24.1. zorunlu sonuç anlaşmalar zorunlu sigorta tahkim yöneticisinin, görevlerinin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi ile bağlantılı olarak kayıplara neden olma sorumluluğu. Sözleşmenin süresi en az bir yıl olmalı ve aynı süre için yenilenebilmelidir. Bu durumda, sözleşmenin tamamı, tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen bir organizasyonu tarafından akredite edilmiş bir sigorta şirketi ile yapılmalıdır. Sigorta edilen miktar yılda en az üç milyon ruble olmalıdır, bu nedenle Kanun, bir tahkim yöneticisinin eylemlerinden zarar gören kişilere kayıpların tazminini garanti eder.

Ayrıca, varlıklarının defter değeri yüz milyon rubleyi aşan bir borçlunun iflası ile ilgili olarak, tahkim yöneticileri için prosedürler çerçevesinde dış yönetim Alacaklıların taleplerinin karşılanması açısından iflas sürecinde en önemli olan ve iflas takipleri ile ilgili olarak, söz konusu maddenin 2. fıkrası, sigorta bedeli tutarının ek bir sözleşmenin yapılmasını gerektirmektedir. söz konusu anlaşma borçlunun malvarlığının defter değerine göre belirlenir. Ve minimum boyutlar bu sigorta bedeli doğrudan Kanunda belirtilir.

Bu garanti, aynı zamanda, incelenen maddenin 7. ve 11. paragrafları uyarınca, tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen bir organizasyonunun aşağıdakiler üzerinde kontrol sahibi olması gerçeğiyle de desteklenmektedir. bu konu ve bir iflas uygulayıcısını, yükümlülüğünün zorunlu sigortasına ilişkin kurallara uyulmaması durumunda üyeleri arasından ihraç edebilir.

Tahkim yöneticilerinin öz-düzenleyici organizasyonu, yalnızca sigorta konusunda tahkim yöneticisi üzerindeki kontrol açısından önemli değildir. 127-FZ Madde 25.1'e göre kendi tazminat fonunu oluşturmalıdır. Üyelerinin üyelik aidatlarından oluşur ve her bir üyeden en az elli bin ruble tutar. Bu mülközdenetim kuruluşunun mülkünün geri kalanından ayrılır ve yalnızca tahkim yöneticisinin eylemlerinden etkilenen kişilere tazminat ödemeleri için tasarlanmıştır. Ayrıca, bu maddenin 10. paragrafındaki Kanun, önemli garanti Bu fonların başka amaçlar için harcanmasına izin verilmemesi gerçeğinden oluşan fonun "bağışıklığı" için.

Böylece zarara uğrayan kişiler, bu kayıplara neden olan tahkim yöneticisine, sigortacıya ve tahkim yöneticilerinin özdenetim kuruluşuna başvurabilirler.

127-FZ Madde 25.1'in 3. paragrafı, bir kişinin eylemlerinin sırasını belirler. Tazminat ödemesi. Bu pozisyon, 1 Kasım 2012 tarihli Doğu Sibirya Bölgesi FAS Kararnamesi'nde, N A33-3022 / 2011 davasında, mahkemenin ilk önce tahkim yöneticisine bir talepte bulunmanın gerekli olduğunu belirttiği yerde yansıtılmaktadır. Ayrıca, ibraz tarihinden itibaren otuz iş günü içinde talebi yerine getirmeyi reddederse, sigortacı ile iletişime geçebilirsiniz. Ve ancak o zaman, alınan fon miktarı yetersizse, ilgili gereklilik özdenetim kuruluşuna sunulmalıdır.

Gerçekten de, sigorta ödemesinin temeli, sigortalı bir olayın meydana gelmesidir ve 24.1. Maddenin 5. paragrafına göre, bu gerçek, yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı ile teyit edilmelidir. Bu nedenle, öncelikle tahkim yöneticisinden tazminat talebiyle mahkemeye başvurmak gerekir. Ancak Kanun, bir tahkim yöneticisine karşı iddiada bulunulduğu andan itibaren 30 gün geçmesi gerektiğini doğrudan düzenlememektedir.

Bu davayı değerlendirirken, davaya üçüncü şahıslar olarak dahil etmek gerekir (a) tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen bir organizasyonu ve (b) sigorta şirketi tahkim yöneticisinin sorumluluğunun sigortalandığı durumlarda, mahkeme kararı yukarıda belirtilen kişilerin hem hak hem de yükümlülüklerini etkilediğinden, tahkim yöneticisinin sorumluluğunun mahkeme kararı ile başlaması, tazminat fonu ve sigortacı tarafından sigorta ödemesi (24.1. maddenin 7. paragrafı ve 25.1. maddenin 3. paragrafı).

temerrüt durumunda tahkim yöneticisinin kayıpları telafi etme yükümlülükleri doğrudan sigortacıya başvurmak mümkündür, ancak tahkim yöneticisinin zorunlu sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında sigortalı tutarı geçmemek üzere. Bu olasılık, 127-FZ'nin 24.1. maddesinin 7. paragrafı ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 931. maddesinin 4. paragrafı ve ayrıca adli uygulama(21 Şubat 2012 tarih ve 12869/11 sayılı Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı, 21 Şubat 2012 tarih ve 12869/11 sayılı davada A78- 4813/2010).

Yukarıda belirtildiği gibi, kendi kendini düzenleyen bir kuruluş için bir gereklilik yapılabilir. 1 Aralık 2007 tarihli Federal Yasanın 1. paragrafı uyarınca N 315-FZ "Öz Düzenleme Kuruluşları Üzerine", bir özdenetim kuruluşu, üyelerin mülkiyet sorumluluğunu sağlamak için bu tür yöntemleri uygulama hakkına sahiptir. kişisel ve (veya) toplu sigorta sistemi ve bir tazminat fonu oluşturulması. Herkes için zorunlu olan ve İflas Kanununda öngörülen ikinci yöntemdir. Madde 25.1, tazminat fonundan ödeme yapılması için özdenetim kuruluşuna karşı taleplerin ayrıntılı düzenlemesini içerir. Bununla birlikte, böyle bir talebin ancak eşzamanlı olarak yapılabileceğine dikkat etmek gerekir: sigorta ödemesinin bir parçası olarak alınan yetersiz fon ve tahkim yöneticisinin böyle bir kişinin talebini yerine getirmeyi reddetmesi veya başkasının talebini yerine getirmemesi. tahkim yöneticisinin bu talebi, bu talebin sunulduğu tarihten itibaren 30 iş günü içinde tatmin etmesi.

Bu nedenle, yukarıda belirtilen konulara gereksinimler sunulurken ve yukarıdaki sıraya uyulurken, en eksiksiz tahkim yöneticisinden zararın tazmini .