30 Mayıs 2014 tarihinde, Yüksek Tahkim Mahkemesi N VAC-6046/14 Kararını yayınladı. « Davanın Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'na gönderilmesinin reddedilmesi hakkında Rusya Federasyonu» . Tanım, iddia konusu davayla ilgilidir. kaynak sağlayan kuruluş ile yönetim organizasyonu bir kaynak tedarik anlaşması kapsamında borcun geri kazanılması hakkında. bu not alınmalı bu tanım hacimleri belirleme yöntemlerindeki farklılıkla ilgili davaları değerlendirirken mahkemeler için önemli bir argüman olarak hizmet edebilir. araçlar ve "RSO - MA" ve "MA - mülk sahipleri / kiracıları" ilişkilerindeki ortak kaynaklar.

Yargıtay'ın 30 Mayıs 2014 tarihli Tespiti ile tespit edilen esas şartlardan biri N BAC-6046/14 şudur: “ Şirketin kaynak sağlayıcı kuruluşa karşı yükümlülükleri, bir apartman binasının sahiplerinin ve kullanıcılarının, tedarik edilen kaynak için yerleşimler için yönetim kuruluşuna olan yükümlülüklerinden daha büyük olamaz (yasaların özel olarak öngördüğü durumlar hariç) ».

Sana üç vaka vermeme izin ver dava ki, bence, belirtilen Tanım SİZ, Ceza Kanunu, HOA, ZhSK, ZhK'nın argümanları lehine önemli bir argüman olabilirsiniz:

1. Isı tedarik anlaşması, termal sözleşme yükleri tarafından belirlenen tüketilen termal enerji hacminin ödenmesi için yönetim organizasyonunun sunumunu sağlar (Yakıt ve Enerji Bakanlığı tarafından onaylanan Termal Enerji ve Soğutma Sıvısı Muhasebe Kurallarına uygun olarak). Rusya Federasyonu'nun 12 Eylül 1995 N Vk-4936). Yönetim kuruluşu, son tüketicilere konut mevzuatına göre belirlenen ısı enerjisi miktarını ödeme için sunar (Rusya Federasyonu LC, 05/23/2006 RF Hükümeti N 307, 05/06/2011 RF Hükümeti N 354).

Sonuç olarak, yönetim kuruluşuna ısı tedarik kuruluşu lehine ödeme için sunulan tutar ile kamu hizmeti hizmeti tüketicilerine yönetici kuruluş lehine ödeme için sunulan tutar arasında bir fark vardır.

Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin kararı, böyle bir farkın kabul edilemezliğini ve sonuç olarak, mevcut konut mevzuatına göre belirlenen kamu hizmetleri miktarını aşan kamu hizmetleri miktarının yönetici kuruluşa ödenmesinin yasadışı olduğunu tespit etti. .

2. MKD'de tüketilen ısı enerjisi için ortak bir ev ölçüm cihazı kuruludur. Isıtma hizmeti hizmeti için ısı enerjisi hacmi, ortak ev ölçüm cihazına göre ısı tedarik organizasyonu tarafından belirlenir, tüketilen fiili ısının maliyeti (önceki fatura ayı için) ödeme için yönetim organizasyonuna sunulur. Bu prosedür 05/06/2011 tarihli RF GD N354, 02/14/2012 tarihli RF GD N124, Sanatın 1.2 maddesi tarafından belirlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. nerede bölgesel yetkililer 27.08.2012 N857 Rusya Federasyonu Kararı uyarınca, 06.05.2011 N354 Rusya Federasyonu Hükümeti, 06.04.2013 Rusya Federasyonu Hükümeti N307 kabul etti normatif eylem Rusya Federasyonu'nun ilgili kurucu kuruluşunun yönetim kuruluşlarının, ortak ev sayacının göstergelerinden bağımsız olarak, ısıtma hizmetinin maliyetini aylık eşit taksitler halinde (yıllık tüketim standardının 1/12'si) ödeme için tüketicilere sunmasını zorunlu kılmak. ve yılda bir kez, ısıtma için standart ve gerçek ısı enerjisi tüketimi arasındaki farkı ödemeye sunmak (ısıtma için ödemenin ayarlanması).

Isıtma hizmetinin fiilen verildiği ısıtma periyodu daha kısa olduğu için Takvim yılı, ısı temini lehine yönetici kuruluşa ödeme için sunulan aylık tutarlar ile yönetici kuruluş lehine kamu hizmetleri tüketicilerine ödeme için sunulan aylık tutarlar arasında bir fark vardır. Tüketicilere ödeme için sunulan ve MH tarafından ödeme için sunulan tutarlar, ısıtma ödemesi ayarlandıktan sonra birleşecektir, ancak bu andan önce, MH'nin RSO'ya borcunun doğması çok muhtemeldir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi uyarınca, diğer kişilerin fonlarının kullanımı için oluşturulan borca ​​​​faiz tahakkuk ettirmek mümkündür.

SAC'nin tanımı, diğer insanların fonlarının kullanımı için faiz toplamanın yasa dışılığını doğrulayan argümanlardan biri olabilir. mali yükümlülükler MA'dan RSO'ya ve tüketici yükümlülükleri MA'ya.

Not: bu durumşu anda AKATO uzmanları tarafından incelenmektedir ve yakın gelecekte bu konuya ayrılmış bir makale hazırlanacaktır. AKATO müşterileri, makalenin yerleşimi hakkında özel bir e-posta listesi ile bilgilendirilecektir.

3. MKD'de sıcak su ve soğuk su için ortak ev ölçüm cihazları kuruludur, ancak ortak ev ölçüm cihazı kurulmamıştır. atıksu. RSO, ortak kullanım sıcak suyu ve soğuk su cihazlarının okumalarının toplamı olarak hesaplanan su bertarafı hacmini ödeme için yönetici kuruluşa sunar. Federal yasa). DHW ve soğuk su tüketiminin genel ev hacimlerinin toplamı, “bireysel” sıcak su ve soğuk su hacimlerinin ve dolayısıyla bireysel “su deşarjlarının” toplamını aşıyor. Bu nedenle, RSO aslında kanalizasyon hizmetinin bireysel tüketiminin maliyetini ve "genel ev ihtiyaçları için su tahliyesi"ni ödeme için yönetici kuruluşa sunar.

Aynı zamanda, “ODV'de atık su bertarafı” standardının iptal edildiği (yani sıfıra eşit olduğu) bilinmektedir, bu nedenle, tahliye edilen atık su için özel bir genel ev ölçüm cihazının yokluğunda, ödeme için sunulur. belirli bir miktar “ODV'de su bertarafı” yasa dışıdır.

SİZİN tanımı, bu pozisyonu destekleyen argümanlardan biridir.

Not: "ODN'de su bertarafı" konuları daha önce makalede tartışılmıştı " ODN'de atık su bertaraf maliyetinin hesaplanması" ve Kritik bir mektuba yanıt, belirtilen makalenin yayınlanmasından sonra elde edilir.

Yukarıdaki liste olası vakalar kapsamlı değildir ve yüklenicilere (MC, HOA, konut kooperatifi, konut kompleksi) ve kamu hizmetleri tüketicilerine ödeme için sunulan kamu hizmetlerinin maliyeti ile kamu hizmetleri kaynakları arasında bir tutarsızlık olduğu diğer durumlar mümkündür.

AKATO uzmanları, ilgili mektupların tarafımıza ulaşması durumunda bu durumları analiz etmeye hazırdır. e veya bilgi gönderme

"Su temininin kesilmesi nedeniyle meydana gelen kazayla bağlantılı olarak meydana gelen zararın kaynak tedarik kuruluşundan tazmin edilmesi talepleri, davada toplanan delillerin sel baskınının gerçekleştiğini ortaya koyması nedeniyle yerine getirilmiştir. depolama tesisleri Davacının davalıya ait su borusunun yırtılması sonucu meydana gelmiş ve zamansız müdahale ile bağlantılı olarak; acil Servis sanık"

Şubat 2014 itibariyle belge

Kararın operatif kısmı 13.07.2011 tarihinde açıklandı.

Tahkim Mahkemesi Yaroslavl bölgesi

şunlardan oluşur: yargıç Kotomina N.V.,

mahkeme oturumunun sekreteri Koreshkova L.V. tarafından mahkeme oturumunun tutanaklarını tutarken,

içinde değerlendirdikten mahkeme oturumu durum

Federal Dairesi'nin davasında taşıma hizmeti Yaroslavl bölgesinde (OGRN 1057600756608, TIN 7604083179)

açık anonim şirkete "Yaroslavlvodokanal" (OGRN 1087606002384, TIN 7606069518)

1462876 ruble 11 kopek geri kazanılması üzerine,

başrolde:

davacı Artyukhov'dan AND.A. - 06/03/2010 tarihli vekaletname ve pasaport ile temsilci,

sanık Bobylev A.B. - 25.10.2011 tarihli vekaletname ve pasaport ile temsilci,

Kurulmuş:

Yaroslavl Bölgesi Federal Göç Servisi Departmanı, açık anonim şirket "Yaroslavlvodokanal" aleyhine tahkim mahkemesinde bir kazadan kaynaklanan bir kazayla bağlantılı olarak neden olduğu zararın maliyetinin 1.462.876 ruble 11 kopek geri alınması için dava açtı. besleme kanalının yırtılması Kirovsky bölgesi Yaroslavl, 1064. madde temelinde Medeni Kanun Rusya Federasyonu.

Duruşmada davacı iddiaları tam olarak destekledi.

Duruşmadaki sanık iddiaları tanımadı, geri çağırmada ortaya konan argümanları destekledi. Binanın su basmasının, ısıtma ana kanalının yakınındaki bina girişinde sızdırmazlık eksikliğinin bir sonucu olarak meydana geldiğine inanıyor.

Davacı ve davalı vekillerinin açıklamalarını dinledikten sonra davaya ilişkin yazılı materyalleri inceleyen mahkeme, şu tespitlere yer verdi.

1 Temmuz 2008 tarihinde, davacı ve davalı arasında, içme suyu temini ve sanığın içme suyu sağlamayı taahhüt ettiği kanalizasyonun kamu kanalizasyonuna alınması için N 8795 sayılı sözleşme imzalanmıştır. aboneden kamu kanalizasyon sistemi ve ayrıca kaynak sağlayan kuruluşa ait su temini (kanalizasyon) sistemlerinde meydana gelen kaza ve hasarların düzenleyici ve teknik belgelerde belirlenen şekilde ve süreler içinde zamanında tasfiyesi için gerekli önlemleri almak, ile uyumlu olarak sistemlerin işletilmesinin yeniden başlatılması sıhhi düzenlemeler ve normlar.

Sözleşmenin 6.1 maddesi, düşük kaliteli su temini ve kanalizasyon hizmetleri için kaynak tedarik kuruluşunun aboneye geri ödeme yapmasını şart koşar. gerçek hasarşekilde ve şartlar altında kanunla kurulmuş RF.

Temelli hafıza ev yöneticisi Rusya'nın FMS'si Yaroslavl bölgesinde Kurylenko S.I., 10/20/2010 tarihli komisyon, Yaroslavl bölgesindeki Rusya Federal Göçmenlik Dairesi'nin merkez deposunun binasını şu adreste denetledi: Yaroslavl, st. Sobinova, d.48, saat 8'de. 10 dakika. ve binanın orta kısmında bulunan depo binasının sular altında kaldığını tespit etti. soğuk su merdivenlerin 3. basamağına ulaşan, yüksek nem. Ölçüm, su seviyesinin 40 cm'nin üzerinde olduğunu gösterdi.Teftiş sonuçlarına göre komisyon, bir eylem hazırladı, fotoğraflandı.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, davacı OAO Yaroslavlvodokanal'ın acil servisi de dahil olmak üzere Yaroslavl şehrinin acil onarım servislerini aramak için tüm önlemleri aldı. Davacının telefon görüşmeleri, APUS'taki aramaların ayrıntılarının belgesine ve dökümüne kaydedilir. kişisel hesap JSC "CenterTelecom"daki davacı, JSC "Yaroslavlvodokanal" resepsiyonunun telefon numaraları ve JSC "Yaroslavlvodokanal" acil servisinin telefon numaraları dahil: 8-48, 8-49, 10-23.

JSC "Yaroslavlvodokanal" acil durum ekibi sokağa geldi. Sobinova 11-10 am, depoyu incelemeyi reddetti. Saat 11'de. 30 dakika, borunun kusurunu aramaya başladı.

Davacı, 21.10.2010 tarihinde davalıya, antrepo yerleşkelerinin müşterek teftiş eylemini hazırlamak üzere bir temsilci gönderilmesine ilişkin bir yazı göndermiştir. Yazı davalı tarafından 21.10.2010 tarihinde alınmıştır.

Davalı 22.10.2010 tarihli yazısı ile bilirkişilerin talimatını davacıya bildirmiştir.

25 Ekim 2010 tarihinde, davacı ve davalı temsilcilerinden oluşan bir komisyon, binada bulunan Yaroslavl Bölgesi için Rusya Federal Göç Servisi'nin merkez deposunun binasını teftiş etti: Yaroslavl, st. Sobinova, Ö.48, 20 Ekim 2010'da Kirovsky semtinin su borusunda meydana gelen kazadan sonra, arama kurtarma ekibi gelmeden önce su basması zemin seviyesinden 90 santimetre yüksekteydi. Komisyon, Rusya Federal Göç Servisi'nin Yaroslavl Bölgesi'ndeki deposunun binalarının su basmasının, 20 Ekim 2010'da JSC Yaroslavlvodokanal'ın Kirovsky'yi besleyen 300 mm çapında bir su borusunun yırtılması nedeniyle meydana geldiğini tespit etti. Yaroslavl ilçesinde, ısıtma ana tepsileri ve Sobinova Caddesi boyunca Federal Göç Hizmeti binasının duvarındaki bir giriş, d.48. Kaza alanı FMS binasına 100 metre uzaklıktadır, kazayı ortadan kaldırmak için gerekli önlemler ve hasar Kirovsky bölgesinin 300 mm çapındaki su kanalı sistemi, JSC Yaroslavlvodokanal'ın acil servisi tarafından zamansız bir şekilde başlatıldı ve bu da önemli ölçüde yol açtı. malzeme hasarı Yaroslavl bölgesindeki Rusya Federal Göçmenlik Servisi için. Davalının temsilcileri kanunu imzalamayı reddetti.

JSC "Yaroslavlvodokanal" 08.12.2010 tarihli yazı ile 25.10.2010 tarihli kanunu imzalamayı reddettiğini davacıya bildirmiştir. Bodrum katındaki su basmasının nedeni st. Sobinova, d.48, t / rota girişinin mühürlenmediğini ve bodrumda depolama kurallarının ihlal edildiğini düşünüyor.

26.10.2010 tarihli sertifikaya göre belediye kurumuönlenmesi ve ortadan kaldırılması için acil durumlar sağlamak yangın Güvenliği ve sorular sivil Savunma"Merkez sivil Savunma"20/10/2010 tarihinde, Yaroslavl şehrinin MU "Sivil Koruma Merkezi" operasyonel görevli memurunun telefonuna Federal Göç İdaresi Ofisi'nden depoların su basması hakkında bir çağrı alındı. Arama ve 3 No'lu kurtarma biriminde 5 kişi kaldı: Sobinova St., 48 ve iki motorlu pompa kullanarak altı saat boyunca (20.10.2010 tarihinde 11.05 - 17.20 arası) depodan su pompaladı.

OJSC "Kirovsky bölgesindeki apartmanların organizasyonu" 11/08/2010 tarihli bir mektupta, 10/20/2010 tarihinde meydana gelen harici su şebekelerinde meydana gelen bir kaza sonucu, No. 41, 43a caddesi sular altında kaldı. Sobinova.

10/20/2010 tarihli Yaroslavl Bölgesi N 92 için Rusya Federal Göç Servisi'nin emrine dayanarak, su kanalındaki bir kaza ve depolama tesislerinin su basması nedeniyle bir envanter yapıldı. ekleri ile konsolide bir protokol hazırlanmıştır. Komisyon, mülkün toplam 2.742.802 ruble 37 kopeklik bölümünün daha fazla kullanım için uygun olmadığını ortaya çıkardı.

Yaroslavl Bölgesi, LLC için Rusya Federal Göç Servisi ekipmanının denetiminin sonuçlarına göre " Servis Merkezi"Ekipmanın içine su girmesi ve yüksek nemin bir sonucu olarak, elektrik motorlarının sargılarının, bobinlerin kapalı olduğu ve ayrıca konektörlerin, elektronik bileşenlerin, baskılı devre kartlarındaki iletkenlerin kontaklarının oksidasyonu ve tahrip olduğu sonucuna vardı. Arızalı bileşenlerin ve yedek parçaların maliyeti göz önüne alındığında, bu ekipmanın onarılması uygun değildir.

4 Şubat 2011'de, Rusya'nın Yaroslavl Bölgesi Federal Göç Servisi Komisyonu, mülkün işletmeye uygun olmadığını belirlemek için toplam 1.462.876.11 ruble olan bir yasa çıkardı.

Su kanalındaki bir kaza sonucu zarar gören mülkün 18/11/2010 tarihli kısmının iptali için NN 1, 2 Yasası iptal edildi.

Davacının 14/12/2010 ve 02/08/2011 tarihlerinde meydana gelen zararın tazminine ilişkin talepleri davalı tarafından cevapsız bırakılmıştır.

Mahkeme oturumunda tanık olarak sorguya çekilen Alexander Vladimirovich Vasiliev, Rusya Federal Göçmen Dairesi'nden Yaroslavl Bölgesi için herhangi bir arama olmadığını açıkladı. Bodrumun su basması için davacının kendisinin suçlanacağına inanıyor, bodrum standartları karşılamadığı için duvardaki açıklık kurulmadı. Kazanın nedeni eski bir boruydu. Su kaçağı gizlendi. Kazanın yerini tespit etmek uzun zaman aldı, sokaktaki 47 numaralı evin yakınında bir sızıntı buldular. Cumhuriyetçi. OJSC "Yaroslavlvodokanal" ın kazanın sonuçlarını ortadan kaldırmaması gerektiğine inanıyor. Zararın nedeni, davacının binasının duvarının mühürlenmemiş olmasıdır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8. Maddesi ve 307. Maddesinin 2. paragrafına göre, zarar verilmesi, yükümlülüklerin ortaya çıkmasının temelidir. Zararı tazmin etme yükümlülüğü, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064. maddesinin 1. fıkrası temelinde haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 2. paragrafına göre, zararlar, hakkı ihlal edilen bir kişinin ihlal edilen hakkı, mülküne zarar veya zararı geri yüklemek için yaptığı veya yapması gereken harcamalar anlamına gelir ( fiili hasar) ve bu kişinin normal şartlar altında aldığı gelir kaybı sivil dolaşım hakkı ihlal edilmemişse (kar kaybı).

Mahkeme, davada toplanan delilleri değerlendirdikten sonra, şu adresteki binada bulunan Ofisin deposunun binasını su bastığını değerlendirir: g.Yaroslavl, st. Sobinova, d.48, OJSC Yaroslavlvodokanal'a ait 300 mm çapındaki bir su borusunun ana ısıtma tepsisinden yırtılması ve OJSC Yaroslavlvodokanal'ın acil servisinin zamansız müdahalesi sonucu meydana geldi.

Dava materyallerinden, ana yönetim binasındaki depolama tesislerinin su basması nedeniyle, davacının mülkünün bir kısmının daha fazla kullanım için uygun olmadığı ortaya çıktı, yani: 1064577 ruble tutarında 62 sabit varlık 60 kopek, 1495 adet. maddi varlıklar 364953 ruble 31 kopek, boş ürünler 33345 ruble 20 kopek. Ofis binasındaki depoların su basması nedeniyle meydana gelen hasar miktarı 1462876 ruble 11 kopek olarak gerçekleşti.

Meydana gelen hasar miktarı, davanın hesaplanması, eylemleri ve diğer materyalleri ile teyit edilir.

Davalı tarafından kazanın zamanında ortadan kaldırılması ve su temini sistemlerinin zarar görmesi için gerekli tüm önlemlerin kabul edildiğini doğrulayan kanıtlar, taraflar mahkemeye sunmadı.

Bu koşullar altında mahkeme, taleplerin tam olarak tatmine tabi olduğuna inanmaktadır.

Sanığın iddiaları mahkeme tarafından asılsız ve belgelenmemiş olarak reddedilir.

Tahkim 110. maddesi uyarınca mahkeme tarafından devlet harcının ödenmesine ilişkin giderler prosedür kodu Rusya Federasyonu davalıya atıfta bulunmaktadır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110, 167 - 170. maddelerinin rehberliğinde, tahkim mahkemesi

Karar verdim:

açıktan kurtarmak anonim şirket"Yaroslavlvodokanal" (OGRN 1087606002384, TIN 7606069518), Yaroslavl Bölgesi Federal Göçmenlik Dairesi (OGRN 1057600756608, TIN 7604083179) 1462876 ruble 11 kopek kayıp.

Açık anonim şirket "Yaroslavlvodokanal" dan (OGRN 1087606002384, TIN 7606069518) gelir toplayın federal bütçe 27628 ruble 80 kopek devlet vergisi.

333.18. maddenin 1. fıkrasının 2. bendi uyarınca vergi kodu Rusya Federasyonu Ulusal vergi Kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde davalı tarafından ödenmesi yasal güç.

İcra ilamları kararın yürürlüğe girmesinden sonra verilir.

Karar, karara karşı Yargıtay İkinci Tahkim Mahkemesinde kabul edildiği tarihten itibaren bir ay içinde temyiz edilebilir.

Yargıç
N.V.KOTOMINA

Tarifeler arası farkın neden olduğu kaynak sağlayan kuruluşların kayıplarının geri kazanılmasıyla ilgili anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin bazı konularda

Adli uygulamada ortaya çıkan sorunlarla bağlantılı olarak ve tedarik edilen kaynak için yasal tarifelerin oluşturulmasından kaynaklanan kaynak sağlayan kuruluşlar ile kamu hukuku kurumları arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde tek tip yaklaşımların sağlanması için. bireysel gruplar Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun Federal Yasanın 13. Maddesi temelinde ekonomik olarak gerekçeli olanın altındaki miktarda tüketiciler Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Üzerine", tahkim mahkemelerine aşağıdaki açıklamaları vermeye karar verir:

1. İfade edilen yasal pozisyona göre Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu'nun 29 Mart 2011 tarihli 2-P sayılı Kararnamesi'nde, tarife düzenleme önlemlerinin uygulanması, belirli bir tüketici grubu, örneğin nüfus için onaylanan tarife ile onaylanan ekonomik olarak haklı tarife arasında bir fark anlamına geliyorsa başka bir tüketici grubu için, ilgili kaynağın üretimi için kaynak tedarik kuruluşunun gerçek maliyetlerini yansıtan (bundan sonra tarifeler arası fark olarak anılacaktır), bu gibi durumlarda bu kuruluşun maruz kaldığı ekonomik kayıplar için tazmin edileceği varsayılmaktadır. onun tarafından. Tarifeler arası bir farkın ortaya çıkması, fiyatların (tarifelerin) devlet tarafından düzenlenmesine ilişkin yetkilerin kullanılmasının doğrudan bir sonucudur, bu nedenle işletme, ülkede bir tarife oluşturulmasından kaynaklanan maliyetleri kaynak sağlayan kuruluşa geri ödemekle yükümlüdür. ekonomik olarak haklı olanın altındaki miktar olmalıdır kamu hukuku eğitimi, yetkili kuruluş hangi ilgili tarife kararı verildi.

Aynı zamanda, bu kamu tüzel kişiliği, kaynak sağlayan kuruluşun tarifeler arası farktan kaynaklanan zararları için tazminat tesis etmelidir.

Mahkemeler, söz konusu tazminatın sağlanmaması veya yetersiz miktarda verilmesi de dahil olmak üzere, bu tür kayıpların tamamen veya kısmen tazmin edilmemesi durumunda, kaynak sağlayan kuruluş lehine geri kazanılabilmesi için dikkate almalıdır. İlgili kamu tüzel kişiliğinin bütçesine ilişkin harcamalarda, kanunda tarife belirlemeye itiraz edilmesi zorunlu değildir.

2. Tarifeler arası farklılığın neden olduğu kayıpların tazminini kaynak sağlayan kuruluşlar tarafından geri alınmasına ilişkin davaları değerlendirirken, mahkemeler, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. Maddesi uyarınca (bundan böyle olarak anılacaktır) dikkate almalıdır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu), davacı, onaylanan ekonomik olarak gerekçeli tarife tutarı ile ekonomik olarak gerekçeli tutarın altındaki miktarda oluşturulan bir tarife arasındaki farka dayalı olarak taleplerinin bir hesaplamasını sunmakla yükümlüdür. Böyle bir tarifede tüketicilere sağlanan kaynağın kanıtlanmış miktarı.

Davalı - ilgili kamu tüzel kişiliği - diğer şeylerin yanı sıra, ekonomik olarak haklı olanın altında bir tarife belirlenirken, telafi etmek için önlemler alındığına veya sağlandığına atıfta bulunarak, sunulan hesaplamaya itiraz etme hakkına sahiptir. kaynak sağlayan kuruluşun kayıpları için başka bir şekilde (sübvansiyonların tahsisi, yatırım politikası vb.).

Bu nedenle, davalı, ekonomik olarak haklı bir tarife belirlerken, kaynağın nüfusa daha düşük bir tarife ile tedarik edilmesinden kaynaklanan kaynak tedarik kuruluşunun kayıplarının, bu türlerin büyüklüğüne bağlı olarak dikkate alındığını kanıtlarsa, zararlar dikkate alındığında, mahkeme talebi karşılamayı reddedebilir veya geri alınan miktarı azaltabilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 16, 1069 ve 1083. maddeleri ile ilgili olarak, bu kategorideki davaları değerlendirirken, davalının kaynak tedarik organizasyonunun artışa katkıda bulunduğunu kanıtlaması durumunda mahkeme, talep edilen tazminat miktarını azaltma hakkına sahiptir. kayıplarının miktarında.

3. Tarafından Genel kural Tarifeler arası farklılıktan kaynaklanan zararların tazmini talebinde asıl davalı, yetkili organı ilgili tarife kararını almış olan kamu tüzel kişiliğidir.

Aynı zamanda, mahkemeler, ekonomik olarak haklı bir tarifenin altında bir tarife belirlemeye ilişkin bir işlemin, bir kamu hukuk eğitim kurumu tarafından azami asgari ve maksimum seviyeler tarifeler, limit endeksleri başka bir kamu tüzel kişiliğinin bir organı tarafından oluşturulan tarifelerdeki değişiklikler veya tarife miktarını sınırlayan diğer zorunlu göstergeler (bundan sonra zorunlu göstergeler olarak anılacaktır).

Organı bir tarife kurulmasına ilişkin bir kanun kabul eden bir kamu tüzel kişisi, tarifeler arası bir farklılıktan kaynaklanan zararların tazmini talebine, bunları kurmak için bir teklif gönderdiği gerçeğine atıfta bulunarak itiraz etme hakkına sahiptir. Tarifeler arası farklılık oluşmasını önlemek için zorunlu göstergeleri onaylayan veya zorunlu göstergelerin üzerinde veya altında tarifeleri onaylama kararlarının onaylanması için başvuran kamu tüzel kişiliği.

Böyle bir teklifin dikkate alınmaması veya kararın onaylanmasının reddedilmesi halinde,
veya böyle bir tedavi sağlanmaz Mevcut mevzuat, uygun davalı, organı zorunlu göstergeleri onaylayan kamu tüzel kişiliğidir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 46. maddesinin 6. kısmı ile ilgili olarak, mahkeme, davaya ortak davalı olarak katılmak için böyle bir kamu tüzel kişisini cezbetmektedir.

4. Yürürlüğe giren adli işlemler tahkim mahkemeleri Bu kararda yer alan yorumdan farklı bir yorumda hukukun üstünlüğü temelinde kabul edilen , eğer varsa, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 311. maddesinin 3. bölümünün 5. paragrafı temelinde revize edilebilir. bunun için başka bir engel yok.

Aynı zamanda hukuki belirlilik ilkesine uyulması ve hukuk işlemlerinde katılımcıların makul beklentilerinin ihlal edilmemesi için bu kararın 2. fıkrasının ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan açıklamalar gerekçe teşkil edemez. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin web sitesinde yayınlanmadan önce kabul edilen adli işlemlerin yeni koşullar altında gözden geçirilmesi.

Bugün, tahkim mahkemeleri, RNO'dan herhangi bir kuruluşun yönetim organizasyonuna (MA) yapılan taleplerle doludur. yasal şekli. Ancak bu iddialar her zaman geçerli midir? Ne yazık ki, uygulamanın gösterdiği gibi, her zaman değil. Yönetim kuruluşları, makul olmayan borç tahsilatından nasıl kaçınılacağını bilmelidir.

Mahkemede ihtiyacınız olan kanıtları alın

Nüfusun doğrudan yerleşim merkezleri ve Banka'nın transit hesabı aracılığıyla RSO ile uzlaşma yapması durumunda bile, kamu hizmetleri sağlayıcısı olan MA, RSO'nun kaynak için borcunu geri aldığı kişi olarak kalır. yargı emri tüketicilerin (ödeyenlerin) bu kaynak için ödeme yapmamasına bakılmaksızın. Ayrıca, RSO genellikle zaman aşımı süresi dolan nüfusun borçlarını MA'dan geri almaya çalışır ve zaman aşımı süresi dolan önceki dönemler için nüfustan yeni alınan ödemeleri kredilendirir. Böyle bir hesap geçersizdir. İddialarının bir kanıtı olarak, RSO, kural olarak, aşağıdaki maddeleri içeren enerji tedarik sözleşmesine atıfta bulunur: “Isı tedarik kuruluşu, fazla ödeme miktarını saklı tutar ve sonraki dönemler için ödemelere karşı kredilendirir. Tüketicinin borcu varsa fazla ödenen tutar geri ödemesine yönlendirilir. Böyle bir olasılığı dışlamak için bir sözleşme imzalarken, başka bir zaman konuşacağımız gerçeğinden bahsedeceğiz, ancak şimdilik, sözleşmede böyle bir madde varsa, o zaman RSO'nun bu fazla ödemeyi kanıtlamasını talep etmeliyiz! İddialarınızı MKD mukimlerinin sözleşmeye taraf olmamasına, MKD mukimlerinin ödemelerinin belirli bir ödeme süresini gösteren EPD bazında Banka aracılığıyla yapıldığına dayandırmalısınız. ENP kapsamında nüfustan alındı peşin cari aya ait transit hesaba Banka tarafından RSO'da şu şekilde aktarılır: hedef fonlar ilgili ay için.

İhtilaflı süreye ilişkin borcun bulunmadığını ve fazla ödemenin varlığını mahkemede kanıtlamak için, MA'nın Uzlaştırma Merkezine ve Bankaya başvurması gerekir. gerekli bilgi ve bunları sağlamayı reddetmesi durumunda, mahkemede talepte bulunmak.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 66. maddesi, bir davaya katılan ve bulunduğu kişiden gerekli kanıtları bağımsız olarak elde etme fırsatına sahip olmayan bir kişi, talepte bulunarak tahkim mahkemesine başvurma hakkına sahiptir. bu kanıtı iste.

Gerekirse dahil edin takas merkezi iddia etmeyen bir üçüncü taraf olarak bağımsız gereksinimler Sanat uyarınca. 55 APC RF. Uyuşmazlığın konusuna ilişkin bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü kişiler, eğer varsa, tahkim mahkemesinde davanın değerlendirilmesini sona erdiren bir adli işlem kabul edilmeden önce davacı veya davalı lehine müdahale edebilir. Bugün nasılsın? adli işlem taraflardan birine karşı hak veya yükümlülüklerini etkileyebilir. Ayrıca bir tarafın talebi veya mahkemenin inisiyatifiyle davaya dahil olabilirler.

Arbitraj uygulaması

20 Ekim 2016 tarihinde, Moskova Bölge Tahkim Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını ve ikinci derece mahkemesinin kararını bozdu ve A40-233811/2015 sayılı davayı gönderdi (MOEK PJSC'den Ceza Kanunu'na İddia ) yeni bir deneme için. AT temyiz şikayeti Davalı, ortak bir kaynak için mevcut ödeme sistemi çerçevesinde, Davacı tarafından alınan ödemeleri kontrol etme yeteneğinden yoksun olduğuna işaret etmiştir. Tüketiciler tarafından yapılan ödemeler hakkında bilgi almaz ve Davacı makul olmayan bir şekilde gelen ödemeleri geçmiş borçlarına karşı kredilendirir. Yargıtay Birinci ve ikinci derece mahkemesine, davalının alacak tutarı hesaplanırken davacının tüketicilerden alınan ödemeleri dikkate almadığı yönündeki savının hukuki bir değerlendirme yapılmadığına dikkat çekilerek - bireyler EIRC sistemi aracılığıyla doğrudan davacının uzlaştırma hesabına.

Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65'i, davaya katılan her kişi, iddia ve itirazları için gerekçe olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamak zorundadır. Mahkemenin istenen delilleri elde etmeyi reddetmesi, Davalı'yı iddia ve itirazlarının gerekçesi olarak gösterdiği koşulları kanıtlama fırsatından mahrum eder. Daha sonra yasal konumunuzu kanıtlamanıza izin veren bu tür kanıtların alınmasıdır. (Dava No. A40-154803/2013, A40-103676/2013, A40-181013/2014, A40-65794/2014, A40-119898/2014 - PJSC MOEK'ten çeşitli konut kooperatiflerine karşı talepler).

RNO'nun daha yüksek derecelerinin Tahkim Mahkemelerinin kararlarında, keyfi bir ödeme mahsup etme hakkına sahip olmadığı defalarca belirtildi. (Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 25 Mart 2015 tarihli А40-65794/14 sayılı Davaya ilişkin Kararı (PJSC MOEK'in ZhSK aleyhine İddiası).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerinin sistematik yorumuna ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 29 Aralık 2001 tarih ve 65 sayılı Kararına dayanarak, mahsup yapılırken alacaklı üç yıl içinde bunu borçluya bildirmekle yükümlüdür. sınırlama süresi. Benzer bir pozisyon, A40-97448 / 15 No'lu Davaya İlişkin Kararda Dokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesi Kararında (PJSC MOEK'in Ceza Kanunu'na Karşı İddiası) yer almaktadır, Moskova Bölge Tahkim Mahkemesi'nin tarihli kararıyla değiştirilmeden bırakılmıştır. 27 Ekim 2016

Aylık olarak oluşturulan ödeme belgelerine göre nüfus tarafından yerleşim yapılır, ödemenin yapıldığı süre ödeme dokümanı. Kural olarak, ödeyiciler ödemelerin amacını değiştirmezler ve ödemeleri borca ​​​​karşı kredilendirmeyi kabul etmezler. Ne davacı ne davalı ne yerleşim merkezi ne de banka, nüfusun ödeme belgelerinde belirtilen ödeme süresine uygun olması gereken ödemenin amacını bağımsız olarak değiştirme hakkına sahip değildir. Benzer bir pozisyon adli uygulamada da yer almaktadır: Savunma Bakanlığı ve Silahlı Kuvvetleri Tahkim Mahkemesi tarafından değiştirilmemiş A40-181013 / 14 sayılı Dava hakkında 29 Mayıs 2016 tarih ve 09AP-12913 / 2015-GK Kararı Rusya Federasyonu (PJSC MOEK'ten ZhSK'ya karşı talep); 25 Mayıs 2016 tarihli ve 9AP-14769/2016-GK sayılı AAS Kararnamesi (Dava No. A40-97448/15- PJSC MOEK'in Ceza Kanununa Karşı İddiası); 11 Ağustos 2016 tarihli (Dava No. A40-23328/16 (PJSC MIPC'den Ceza Kanununa Karşı İddia); 25 Ekim 2016 tarihli 09AP-46933/2016 sayılı (Dava No. A40-154803/13-PJSC'den Talep) MIPC)'den ZhSK'ya).

Isı kaybını kim ödüyor?

Tartışmalı süre boyunca besleme ve dönüş boru hatlarındaki soğutucunun kütleleri arasındaki fark yüzde olarak %2'den az ise, kayıplar faturaya dahil edilmemelidir, çünkü ölçüm cihazlarının izin verilen hatasını aşmayın. Düşen ve dönüş boru hatlarındaki soğutma sıvısının kütleleri arasındaki yüzde olarak fark% 2'den fazlaysa, o zaman aşırı termal enerji ve soğutma sıvısı kayıpları hesaplama ile belirlenir ve ikili bir hareketle düzenlenir. RSO mahkemeye ikili işlem ve termal enerji kayıplarının aşağıdaki şekilde sınıflandırılan bir ısı boru hattında üretildiğine dair kanıt sunmazsa, ortak mülk sahipleri, daha sonra ısı kaybı için ödemenin geri alınması uygun değildir.

Faturalarda ve faturalarda ısı taşıyıcının kaybına ve ısı taşıyıcıdaki ısı enerjisine yapılan atıflar, PJSC MIPC'ye verilen zararın yeterli kanıtı değildir. Benzer koşullar altında, Moskova Şehri Tahkim Mahkemesinin 28 Ekim 2015 tarihli kararıyla, dava No. A40-85228 / 15 (Doğu MOEK PJSC'den ZhSK'ya), Dokuzuncu Tahkim Kararı ile onaylandı Temyiz Mahkemesi 26 Ocak 2016 tarihli PJSC MIPC'nin iddiaları reddedildi.

Tesis sahiplerinin, ortak mülk olarak sınıflandırılmayan ısı boru hattındaki enerji kayıpları için ödeme yapması gerekmemektedir. Bu pozisyon, İngiltere'nin ekonomik anlaşmazlıklara ilişkin tanımına yansıtılmıştır. Yargıtay 26 Aralık 2016 tarihli RF N 308-ES16-7314 (RSO'nun Ceza Kanununa Karşı İddiası, Rostov-on-Don)

Moskova Federal Antimonopoly Servisi, Tahkim Mahkemelerinin kararlarını değiştirmediği ve PJSC MOEK'in şikayetlerinin tatmin edilmediği benzer sonuçlara varıyor (Dava No. , (PJSC MOEK'in OFAS'a karşı iddiası)

14/07/2017 tarihinden önceki dönem için 12/7 katsayısı ile yeniden hesaplanmışsa

Temmuz 2015'ten itibaren, PJSC MIPC, önceki dönem için FLPC'nin yokluğunda ısı ücretlerinin hesaplanmasında 12/7 katsayısını yasa dışı bir şekilde uygulamaktadır. Yani bir önceki dönem için bir ekleme yapar. Mahkemelere göre, Moskova Hükümeti'nin 14 Temmuz 2015 tarih ve 435-PP sayılı Kararnamesi'nden bu yana asılsızdır. yasal mevki Tartışmalı dönemden sonra yürürlüğe giren RSO ve söz konusu kararın geçerliliğinin yürürlüğe girdiği günden önceki döneme uzatılmasına ilişkin 2. paragrafı Moskova Şehir Mahkemesi'nin 12/17/12/17/12 tarihli kararıyla geçersiz sayıldı. 2015. Bu pozisyon, A40-154803 / 2013 (PJSC MOEK'ten ZhSK'ya karşı talep), No. A40-124390 / 14 (PJSC MOEK'ten ZhSK'ya karşı talep) No. A40-81149 / 14 (Talep) No. PJSC " MIPC'den ZhSK'ya), No. A40-157975/14 (PJSC MIPC'den ZhSK'ya Talep) No. A40-158357/2015 (PJSC MIPC'den Ceza Kanunu'na Talep) ve No. 305-ES16-10525 (PJSC MOEK'ten ZhSK'ya karşı talep)

Yaz aylarında ısınma faturası aldıysanız ve 01/01/2017 tarihinden önce bir talepte bulunduysanız

Tedarikçinin, talep süresi boyunca belirtilen miktarda ortak kaynağın tedarik edildiğine dair kanıt sağlamadığını ve ortak kaynağın tedarik edilen hacimlerine ve vaka materyallerinde bunların muhasebeleştirilmesine dair bir kanıt bulunmadığını kanıtlayın.

Sanat hükümleri nedeniyle. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 161'i, bina sahiplerine ve kullanıcılarına kamu hizmetleri sağlanmasına ilişkin Kuralların 8. ve 9. paragrafları apartman binası, 05/06/2011 N354 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan davalı, kamu hizmetleri müteahhitidir ve davacıdan satın almakla yükümlüdür. Termal enerji vatandaşlara kamu hizmetleri sunmak amacıyla.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 541. maddesi, aboneye sağlanan ve onun tarafından kullanılan enerji miktarının, fiili tüketimine ilişkin muhasebe verilerine göre belirlendiğini şart koşmaktadır. Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 544'ü, yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, enerji ölçüm verilerine göre abone tarafından fiilen alınan enerji miktarı için enerji ödemesi yapılır, diğer yasal işlemler veya tarafların mutabakatı ile. Genel ev ölçüm cihazlarıyla donatılmamış MKD'ye sağlanan ortak kaynakların hacmini belirleme prosedürü, 7 Mart'ta yürürlüğe giren 14 Şubat 2012 tarih ve 124 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile de belirlenir. , 2012 (3. paragrafın "e" bendi, karar eki). Konutlarda, bu kaynağın genel ev ihtiyaçları için tüketimi de dahil olmak üzere, ortak hizmetlerin tüketimine ilişkin standartlara göre ortak bir kaynağın hacminin (miktarının) belirlenmesi öngörülmüştür). Ağustos 2012'den bu yana, daha önce akdedilen anlaşmalar da dahil olmak üzere uygulamaya tabi olan 124 Sayılı Yönetmeliğin 21. paragrafının "c" bendi yürürlüğe girmiştir. Sağlanan ortak bir kaynağın hacmini hesaplamak için bu norm tarafından belirlenen prosedür fatura donemi(fatura ayı), toplu (ortak ev) bir ölçüm cihazı ile donatılmamış bir MKD'deki bir kaynak tedarik sözleşmesi kapsamında, 354 sayılı Kurallar tarafından öngörülen durumlarda konutlar ve genel ev ihtiyaçları için kamu hizmeti tüketim standartlarının kullanılmasını sağlar. Bir kamu hizmetleri sağlayıcısı olarak yönetim şirketi, ortak kaynakların elde edilmesinde kendi ekonomik çıkarlarına sahip değildir ve aslında ortak hizmetlerin tüketicileri ile RSO arasında bir aracı olarak hareket eder. Kamu hizmetleri sağlayıcısının durumuna dayanarak ve ayrıca, kamu hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin Kuralların gerekliliklerine uymayı öngören 307 No.lu Kuralların 8. maddesinin, 354 No.lu Kuralların 13. maddesinin gerekliliklerini dikkate alarak kaynak tedarik sözleşmelerinde, MA, kamu hizmetleri kaynakları için, onlar için belirlenen kurallara göre toplam olarak son kullanıcılara ödenmesi gereken miktarda ödeme yapmalıdır. yasal gerekçeler Uzan Yönetim şirketi kamu hizmeti kaynaklarının daha büyük bir hacimde ödenmesi mümkün değildir. Tüketiciye kamu hizmetleri sağlamak için RSO ile imzalanan ortak kaynakların satın alınması ve su bertarafı (atık suyun alınması (deşarjı) için sözleşmenin şartları, yukarıdaki Kurallar ve diğer düzenleyici düzenlemelerle çelişmemelidir). yasal işlemler Rusya Federasyonu (Moskova Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararı No. A40-103920/12 davasında).

Hukuk normları, yönetim şirketleri ile RSO'yu hesaplamak için yıl boyunca bir yöntem oluşturmaz. 27 Temmuz 2010 tarihli Federal Yasa uyarınca N 190-FZ "Isı Temini" ve 8 Ağustos 2012 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi N 808 "Rusya Federasyonu'nda ısı temini organizasyonu ve üzerine Rusya Federasyonu Hükümeti'nin bazı yasalarında değişiklikler", temel koşul enerji tedarik sözleşmesi uzlaştırma prosedürüdür. Elektrik tedarik sözleşmesinde, ODPU'nun yokluğunda ve/veya arızasında aylık eşit taksitler halinde uzlaştırma prosedürü oluşturulmamıştır. Bu nedenle taraflara rehberlik edilmelidir. mevcut düzenlemeler Haklar. Sanatın 2. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 422'si, sözleşmenin imzalanmasından sonra, sözleşmenin imzalanması sırasında yürürlükte olanlar dışındaki taraflar için bağlayıcı kurallar belirleyen bir yasa kabul edilirse, akdedilen sözleşmenin şartları kalır. Kanun, etkisinin daha önce imzalanmış sözleşmelerden doğan ilişkiler için geçerli olduğunu belirlemedikçe yürürlüktedir. 124 No'lu Kurallar ve 354 No'lu Kuralların yürürlüğe girmesinden sonra, sağlanan bir ortak kaynak için ödeme yapılırken, taraflar bu Kuralların hükümlerine göre yönlendirilmelidir. Isı tedarik anlaşmasının şartlarına göre, faturalandırma dönemi raporlama ayıdır, anlaşma ısı enerjisi ödemeleri için farklı bir süre ve prosedür sağlamaz ve enerji tedarik kuruluşuna tedarik edilmeyen için ücret alma hakkı sağlamaz. yaz döneminde ısı enerjisi. Yaz dönemi için davalıya sağlanan ısı enerjisi borcunun hesaplanması çelişkilidir. mevcut Kurallar 27 Ağustos 2012 No. apartman binaları ve konut binaları."

Dava dosyası, ortak kaynağın teslim edilen hacimlerine ve yaz aylarında muhasebeleştirilmesine dair kanıt içermiyorsa, gerçek sizin tarafınızda ...

Yukarıdaki yasal gerekçeler ve sonuçlar, Moskova Tahkim Mahkemesinin 16 Şubat 2017 tarihli А40-238249/16-100-1414 sayılı kararıyla desteklenmiştir. Meselenin özü: RNO, Mayıs-Ağustos 2016 dönemi için HOA'ya faturalar verdi, ancak enerji tedarik sözleşmesinde ODPU'nun yokluğunda ve / veya arızasında eşit aylık taksitler halinde uzlaştırma prosedürü oluşturulmamıştı. Yaz aylarına ait kesilen fatura ve faturalar dernek tarafından kabul edilmeyip ödenmemiştir. yaz aylarında ısıtma ihtiyaçları için ısı temini hizmeti davacı tarafından yapılmadı ve belirtilen hacimlerde ısı enerjisi temin edilmedi. memnuniyet içinde iddialar RSO reddedildi. RSO itiraz edecek bu karar mahkeme. Ancak yazar, mahkemenin kararı iptal etmek için hiçbir gerekçesi olmadığına inanıyor. Temyiz Mahkemesi hayır.İleri

06 Aralık 2013 tahkim mahkemeleri tarafından yeknesaklık ilkesinin sağlanması amacıyla adli uygulama Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, 06.12.2013 tarih ve 87 Sayılı Plenum Kararnamesi ile “Kaynak Sağlayan Kuruluşların Tarife Farklılıklarından Kaynaklanan Kayıplarının Geri Alınmasına İlişkin Uyuşmazlıkların İncelenmesine İlişkin Bazı Konularda” (bundan böyle Karar olarak anılacaktır) No. 87), düzenleyiciler tarafından ekonomik olarak haklı olanın altındaki miktarda tarifelerin oluşturulmasından kaynaklanan kaynak sağlayan kuruluşlar arasındaki anlaşmazlıkların ele alınmasına ilişkin açıklamalar sağlamıştır.

Halihazırda, enerji alanındaki sektörel mevzuatın temel ilkeleri, nihai tüketiciler için tarifelerin büyümesinin yanı sıra düzenlenmiş (kaynak tedarik eden) kuruluşlar için ekonomik olarak haklı tarifelerin oluşturulmasını önlemektir.

Kaynak sağlayan kuruluşların ve son kullanıcıların çıkarlarını dengelemenin ince bir çizgisi vardır. Ancak düzenleyici bu dengeyi her zaman sağlamayı başaramaz.

Kaynak tedarik eden kuruluşlar, tarifeler arası bir farkın ortaya çıkmasına neden olan maksimum tarife seviyelerinin varlığı da dahil olmak üzere, ekonomik olarak haklı olanın altındaki miktarda tarifelerin düzenleyiciler tarafından belirlenmesiyle uğraşmak zorundadır ve finansal kayıp kaynak sağlayıcılardan. Bu sorun defalarca tartışma konusu oldu. Böylece, Tüm Rusya seminer toplantısında "2013'teki tarife düzenlemesi ve yetkililerin görevleri devlet düzenlemesi 17-18 Ekim 2013 tarihlerinde Soçi'de düzenlenen 2014 yılı için Federal Hizmet Rusya Federasyonu S.G. tarifelerine göre. Novikov, bölgesel düzenleyicilerin, tarife oluşturma ve belirleme metodolojisinin yanı sıra, tarifeleri ekonomik olarak haklı olanın altına koymak da dahil olmak üzere tarife tavanlarının uygulanmasını ihlal ettiğini ve bu nedenle, fiyat düzenlemesi alanındaki mevzuatı ihlal etme sorumluluğunun artırılması gerektiğini kaydetti. Ancak, şu anda mevzuat kişiyi tanımlamamaktadır. sorumlu tarifeler arası bir farkın ortaya çıkması için ve ayrıca tarifeler arası bir farkın neden olduğu kaynak sağlayan kuruluşların mali kayıplarını telafi etmek için açık mekanizmalar da yoktur.

Arbitraj uygulaması

koşullarda net olmaması yasal mekanizma, tarifeler arası farkın telafisine ilişkin davalar var.
87 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yayımlanmasından önce, tarifeler arası farklılıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin yargısal uygulama tekdüzelik ilkelerini karşılamamaktaydı. Hem olumlu hem de olumsuz içtihat gelişmiştir.

dışarı çıkarmak yargılar zararların tazmini için taleplerin yerine getirilmesi konusunda, mahkemeler aşağıdakilerden hareket etti:

• 26 Şubat 2004 tarih ve 109 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı ile elektrik ve termal enerji ve güç ile ilgili olarak onaylanan Elektrik ve Isı Enerjisi Tarifelerinin Devlet Düzenlemesi ve Uygulanmasına İlişkin Kuralların 26. maddesi uyarınca , tercihli tarifelerin kullanımına, fayda hakkının yasayla belirlendiği tüketicileri (tüketici grupları), fayda sağlama gerekçelerini ve tazminat prosedürünü belirten düzenleyici kurumun uygun bir kararı varsa izin verilir. garanti veren tedarikçilerin, enerji tedarik organizasyonlarının, enerji satış organizasyonlarının gelirlerindeki eksiklikler için. Bu nedenle, kamu hizmetleri kaynakları için tarifeleri belirlerken düzenleyici, Yasal emir kaybedilen gelirin telafisi. (A56-3679/2011 sayılı davada Kuzey-Batı Bölgesi Federal Antimonopoly Servisinin 27 Aralık 2011 tarihli Kararı);
• Tarifeler arası bir farkın ortaya çıkması, fiyatların ve tarifelerin devlet tarafından düzenlenmesine ilişkin yetkilerin kullanılmasının doğrudan bir sonucu olduğu için, kamu tüzel kişiliği, tarifeyi bir düzeyde belirlemenin neden olduğu maliyetleri kaynak sağlayan kuruluşa geri ödemekle yükümlüdür. ekonomik olarak haklı olanın altında (Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararı Uzak Doğu Bölgesi 30 Ağustos 2013 tarihli А04-886/2013 sayılı davada).

Negatif yargı uygulamasının ana sonuçları şunlardır:„

• yetkililere sorumluluk yüklenmesi talepleri Devlet gücü ve yerel hükümet maruz kaldığı için düzenlenmiş kuruluş Tarifeler arası farkın, tarifeye itiraz edilmeden eksik tazmin edilmesinin bir sonucu olarak ortaya çıkan zararlar, tatmine tabi değildir (Federal Antimonopoly Service Kararı Volga-Vyatka Bölgesi 28 Ekim 2013 tarihli ve A11-3266 / 2011 sayılı, Kuzey-Batı Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin 25 Ekim 2013 tarihli ve A5654388 / 2012 sayılı Kararı);
• düzenleyicinin eylemlerinin yanlışlığına dair kanıt eksikliği, tazminat miktarı hakkında sonuçlar.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin Yaklaşımı

1. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, 87 Sayılı Kararda, tarifeler arası farktan kaynaklanan kayıpların telafisi davalarında uygun davalı hakkında açıklamalar yaptı.Bu nedenle, tarifeler arası farkı tazmin etmekle yükümlü olan kuruluş, yetkili organı tarifeler arası bir farkın oluşmasına neden olan bir tarife kararı almış olan bir kamu tüzel kişiliğidir. Zararların tazmini bir kamu tüzel kişiliği tarafından belirlenmelidir.

2. Kaynak sağlayan kuruluşun kayıplarına neden olan tarife kararına itiraz edilmesi gerekmez.Kamu tüzel kişiliği, tarifeler arası farklılıktan kaynaklanan zararların tazmini imkânını sağlamazsa veya yetersiz miktarda tazminat verilirse, kaynak sağlayan kuruluşun gereksinimleri için tarife kararına itiraz gerekmez.

3. 87 Sayılı Karar, bu dava kategorisindeki kanıtların özelliklerini tanımlar.Düzenlenen kuruluş (davacı), onaylanmış, ekonomik olarak gerekçeli tarife miktarı ile ekonomik olarak haklı olanın altındaki miktarda oluşturulan tarife arasındaki farka ve ayrıca kanıtlanmış miktarına dayalı olarak taleplerinin bir hesaplamasını sunmakla yükümlüdür. tüketicilere böyle bir tarifeyle sağlanan kaynak.

Davalı (kamu tüzel kişiliği), ekonomik olarak haklı olanın altında bir tarife belirlenirken, kayıplarını telafi etmek için önlemler alındığına ve sağlandığına atıfta bulunarak, sunulan hesaplamaya itiraz etme hakkına sahiptir. başka bir şekilde kaynak sağlayan kuruluş (sübvansiyonların tahsisi vb.).

Organı bir tarife kurulmasına ilişkin bir kanun kabul eden bir kamu tüzel kişisi, tarifeler arası bir farklılıktan kaynaklanan zararların tazmini talebine, bunları kurmak için bir teklif gönderdiği gerçeğine atıfta bulunarak itiraz etme hakkına sahiptir. Tarifeler arası farklılık oluşmasını önlemek için zorunlu göstergeleri onaylayan veya zorunlu göstergelerin üzerinde veya altında tarifeleri onaylama kararlarının onaylanması için başvuran kamu tüzel kişiliği.

Böyle bir teklifin dikkate alınmaması veya kararın onaylanmasının reddedilmesi veya yürürlükteki mevzuatta böyle bir itirazın öngörülmemesi durumunda, uygun davalı, organı zorunlu göstergeleri onaylayan kamu tüzel kişiliğidir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 46. maddesinin 6. kısmı ile ilgili olarak, mahkeme, davaya ortak davalı olarak katılmak için böyle bir kamu tüzel kişisini cezbetmektedir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, aslında, tarifeler arası farktan kaynaklanan kaynak sağlayan kuruluşların kayıplarının telafi edilmesi gerektiğini, maksimum tarife seviyelerinin varlığının, bu kaynak kayıplarını tazmin etmeyi reddetmenin temeli olamayacağını açıkladı. Tedarik eden kuruluş ise, düzenleyici kurum, tarifeler arası fark oluşmasını önlemeye yönelik tedbirler almakla yükümlüdür..

Tarifeler arası farkın telafi edilmesi durumunda kanıtın rolü

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, hakların korunması için bir mekanizma sağladı ve meşru menfaatler adli bir işlemde kaynak sağlayan kuruluşlar. Rusya Federasyonu Federal Tarife Hizmetinin "2013 tarife düzenlemesi ve 2014 için devlet düzenleyici kurumların görevleri" seminer toplantısında ifade edilen konumu dikkate alındığında, 87 Sayılı Kararname oluşumun başlangıcını gösterebilir. yasal kurum tarifeler arası bir farkın ortaya çıkmasından düzenleyicinin sorumluluğu.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin açıklamalarının uygulanmasının başarısı sorunu kanun uygulama uygulaması tahkim mahkemeleri, tarifeler arası farktan kaynaklanan kayıpların geri kazanılmasına ilişkin davaların özel koşullarını dikkate alarak, davacıların (kaynak sağlayan kuruluşlar) kanıt araçlarını kullanma etkinliğine ve oluşumunun doğruluğuna bağlıdır. kanıt temeli.

Ekonomik olarak haklı bir tarife miktarının belgeli olarak gerekçelendirilmesi ve düzenlenmiş faaliyetlerin uygulanmasında kaynak tedarik organizasyonunun bütünlüğünü kanıtlama konuları özellikle zor olabilir.

Kaynak sağlayan kuruluşun, tarifeyi belirlerken dikkate alınmayan maliyetlerin ekonomik olarak haklı ve gerekli olduğunu kanıtlaması gerekecektir..

Ek olarak, kaynak sağlayıcılar, özellikle sayaçları olmayan tüketiciler için, daha düşük bir oranda sağlanan kamu hizmeti kaynaklarının hacmini destekleyecek kanıt toplamakta zorlanabilir. AT bu durum, kaynak miktarının inceleme yoluyla belirlenmesi uygun görünmektedir.

ödemeye değer Özel dikkat kaynak sağlayan kuruluşlar tarafından kanıt tabanının kalitesiz oluşturulmasının, 87 Sayılı Kararnamenin uygulanmasında gereklilikleri karşılamayı reddetmeye ve olumsuz uygulamaların oluşmasına yol açabileceği gerçeğine.

Bu durum, hazırlık aşamasında kaynak sağlayan kuruluş tarafından dikkate alınmalıdır. iddia beyanı Tarifeler arası farktan kaynaklanan kayıpların telafisi hakkında.