FEDERASYON KONUSUNDAKİ YASALARIN FEDERAL YASALARA AYKIRI OLARAK TANIMA DURUMLARI

FEDERAL HUKUKA AYKIRI
D. GÖRDEYÜK
D. Gordeyuk, Vladimir Bölge Barosu avukatı.
Rusya Federasyonu konusunun hukukunun çelişkili olarak tanınması Federal yasa ve organların başka bir eyleminin tanınması Devlet gücü bu konu veya organlar yerel hükümet geçersiz, Federasyon ve belediyelerin kurucu kuruluşlarının kural koyma ve yönetim alanı üzerindeki adli kontrolün yanı sıra bireylerin ve tüzel kişilerin haklarını korumaya yönelik bir önlemdir (yöntem). Bu dava kategorisi idari-yasal ilişkilerden kaynaklanmaktadır.
RSFSR Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu tarafından belirlenen genel hükümlerin yanı sıra, mahkemeler tarafından bu tür davaları incelerken, 24 Haziran 1999 tarihli Federal Yasalar tarafından öngörülen özel kurallar uygulanır - "Sınırlandırma ilkeleri ve usulü hakkında Rusya Federasyonu devlet makamları ile Rusya Federasyonu tebaasının devlet makamları arasındaki yargı ve yetki konuları"; 6 Ekim 1999 tarihli - "Açık Genel İlkeler Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasama (temsilci) ve yürütme organlarının kuruluşları"; 28 Ağustos 1995 tarihli - "Yerel örgütlenmenin genel ilkeleri hakkında
Rusya Federasyonu'nda özyönetim" ve diğerleri. Genel ve özel kuralların varlığı ve bunların, esas olarak kural koyma ve yönetim alanlarındaki ilişkileri düzenleyen federal yasalara dahil edilmesi, davada belirli zorluklara neden olur. Bu durum aynı zamanda yasal düzenlemenin eksikliklerini de göstermektedir.Özellikle, düzenleyici yasal düzenlemelerin kabul edilmesine ilişkin prosedüre ilişkin bir federal yasa henüz kabul edilmemiştir.
Başvurunun şekli ve yapısı için gereklilikler Sanatta belirtilmiştir. Sanat. 126, 127 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Böl. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 22'si (Madde 231, 232) ve düzenleme konusu yukarıdaki ilişkiler olan diğer kanunlar. Başvuruda özellikle şartın kendisinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir. Davanın koşullarına, itiraz edilen eylemin niteliğine bağlı olarak farklı şekilde formüle edilebilir.
Federasyon konusunun kanunu ile uyuşmazlık olması durumunda, gereklilik, bu kanunun bir bütün olarak veya münferit hükümlerinin federal kanuna aykırı, geçersiz ve mahkeme kararının yasal hale geldiği tarihten itibaren uygulamaya tabi olmadığını kabul etmekten ibaret olabilir. Kuvvet. Federasyonun bir konusunun devlet makamlarının başka bir eylemi veya yerel özyönetim organlarının bir eylemi tartışılırsa, böyle bir işlemin düzenlendiği veya yürürlüğe girdiği tarihten itibaren geçersiz olarak kabul edilmesi gerekir.
Normatif olarak kabul edilir yasal işlemler Federasyon konusunun yetkili bir devlet gücü organı, yerel özyönetim organı, yetkililer, belirsiz bir insan grubuna hitap eden, bağlayıcı ve tekrar tekrar kullanılmak üzere tasarlanmış davranış kurallarının belirlenmesi (Plenum Kararı Yargıtay 27 Nisan 1993 tarihli RF "Savcıların kanuni fiillerin kanuna aykırı olarak tanınmasına yönelik başvurularına ilişkin davaların değerlendirilmesinde ortaya çıkan bazı hususlar hakkında", kırmızı. 25 Mayıs 2000 tarihli Kararlar). Bunlar, kural olarak, buyurgan kurumlardır (reçeteler). Bunlar şunları içerir: Rusya Federasyonu ve tebaasının müşterek yargı yetkisine ilişkin konularda veya öznelerin yargı yetkisine ilişkin konularda kabul edilen Federasyonun kurucu bir kuruluşunun yasaları; Federasyon kurucu kuruluşlarının diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri; konunun en yüksek yetkilisinin kararları, konunun yasama organının işlemleri (kanunlar hariç); yerel özyönetim organlarının normatif yasal düzenlemeleri (temsili organların kararları).
normatif olmayan yasal işlemler belirli kişilere yönelik, belirli kişilerin hak ve yükümlülüklerini tesis eden, değiştiren veya sona erdiren bireysel nitelikteki eylemleri içerir.
Bir fiilin geçersizliği, yanlışlığı nedeniyle ikincisinin kuvvet veya öneminin olmaması anlamına gelir. Çelişki, tutarsızlık, tutarsızlık, çıkarların karşıtlığı, birbiriyle çelişen koşulların varlığı anlamına gelir.
Federasyon konusunun kanununun anayasaya uygunluğu Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından kontrol edilir (Karar Anayasa Mahkemesi 11 Nisan 2000 tarihli RF).
Mahkemeye gönderilen başvuruda, içerdiği iddianın gerekçeleri açıkça belirtilmelidir. Bunlar, eylemin federal yasa ile tutarsızlığını, vatandaşların, tüzel kişilerin ve diğer hukuk konularının hak ve özgürlüklerinin ihlalini içerir. İlgili düzenleyici yasal düzenlemelere atıfta bulunulması da gereklidir. Başvuru, "On Kanunun öngördüğü miktarda bir devlet ücreti ile ödenmelidir. devlet vergisi"(Aylık asgari ücretin %15'i).
Yetki ve yargı yetkisinin doğru bir şekilde belirlenmesi de önemlidir.
Yargı yetkisi jenerik (mahkemenin davayı hangi düzeyde çözmesi gerektiği) ve bölgesel (aynı düzeydeki mahkemeler arasında yetki sınırlaması) olabilir.
Rusya Federasyonu içinde Cumhuriyet Yüksek Mahkemesi, bölgesel, bölge mahkemesi, özerk bölge mahkemesi, özerk bölge devlet makamlarının ve federasyonun kurucu kuruluşlarının görevlilerinin normatif yasal işlemlerine itiraz davalarında yargı yetkisi ("Devletin Yasama (Temsilci) ve Yürütme Organlarının Teşkilatına İlişkin Genel İlkeler Hakkında Kanunun 25, 27. Maddeleri") Rusya Federasyonu").
Bölge (şehir) mahkemeleri, yerel yönetimlerin normatif yasal işlemlerine itiraz davalarını ele alır (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 113. Maddesi, "Rusya Federasyonu'nda Yerel Özyönetimin Örgütlenmesine İlişkin Genel İlkeler Hakkında" Kanunun 52. Maddesi). Görünüşe göre dava, eylemi düzenleyen organın bulunduğu yerdeki ve ayrıca eyleme itiraz eden kişinin bulunduğu yerdeki mahkemede incelemeye tabidir.
Mahkemeler genel yargı yetkisi Federasyonun kurucu bir kuruluşunun yasalarını federal yasaya aykırı olarak tanıma ve konu bileşimi ne olursa olsun diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri geçersiz kılma ve ayrıca taraflardan birinin olması durumunda normatif olmayan yasal düzenlemeleri geçersiz kılma iddialarına ilişkin davaları değerlendirin bir vatandaş ( bireysel). Tahkim mahkemeleri, bireysel girişimcilerin veya kuruluşların talebi üzerine normatif olmayan yasal işlemleri geçersiz kılma iddialarını değerlendirir ("Tahkim Mahkemeleri Hakkında" Federal Kanunun 4. Maddesi, APC'nin 22. Maddesi).
Şu anda Devlet Dumasının, ilk okumada kabul edilmiş olan "Rusya Federasyonu'ndaki Federal İdari Mahkemeler Hakkında" adlı bir federal anayasa kanunu taslağını değerlendirdiği belirtilmelidir. Bu mahkemelerin normatif yasal düzenlemelere itiraz etme yetkisine atanmasını sağlar.
Başvuru sahibi bir vatandaş, tüzel kişi, kamu kurumu veya yerel yönetim olabileceği gibi savcı da olabilir.
İlgili taraflar, Federasyonun konusunun temsili (yasama) ve yürütme organları, kanunu çıkaran yerel yönetimlerdir. Haklarının kapsamı, hukuk muhakemesi genel kuralları geçerli olduğundan ve dava konusu kompozisyonun özellikleri, değerlendirmenin zamanlaması, yargı yetkisi vb. ile ilgili özel kurallar olduğundan, talep yargılamasındaki taraflarınkinden daha az değildir. ve usule ilişkin hukuki ehliyeti ve hukuki ehliyeti etkilemez.
Bu gibi durumlar bireysel değerlendirmeye tabidir.
Bu gibi durumlarda bir davanın mahkeme dışında ön çözüme kavuşturulması prosedürü, federal yasalar tarafından öngörülen istisnalar dışında uygulanamaz.
İspatın konusu sorunu tartışmalı olanlardan biridir, çünkü normatif bir hukuki işlemin kalitesine ilişkin kanuni bir kriter yoktur. Görünüşe göre bu dava kategorisinde ispat konusu, Federasyon konusunun kanununun yanlışlığına, başka bir kanuna, hükümlerinin federal kanun hükümleriyle çeliştiğine tanıklık eden bir dizi koşul oluşturmaktır. hak ve özgürlüklerin ihlali ve mahkeme tarafından her özel durumda, niteliği, gerekçeleri ve itirazları dikkate alınarak belirlenen diğer koşullar.
Mahkeme oturumunda, Federasyon veya belediyenin konusunun konusunu, kanunu çıkaran organın yetkilerini, kanunun içeriğinin yasallığını, şeklini, kabul prosedürünü öğrenmek gerekir. ve uygulama.
Rusya Federasyonu ve kurucu kuruluşunun ortak yargı yetkisi konusu, öznenin yargı yetkisi konusu, belediyenin yargı yetkisi konusu, yasama ve yürütme organlarının yetkileri öncelikle Rusya Federasyonu Anayasası, anayasalar tarafından belirlenir. Federasyonun kurucu kuruluşlarının (tüzükleri), belediyelerin tüzükleri, yukarıda belirtilen üç federal yasa, devlet organları, Rusya Federasyonu makamları ve tebaası arasındaki yetki ve yetki konularının sınırlandırılmasına ilişkin anlaşmalar, diğer düzenleyici yasal düzenlemeler .
Kanun, diğer normatif yasal düzenlemeler tamamen mi yoksa sadece temyiz edilen kısımda mı kontrol ediliyor? Tam olarak kontrol edilmesinin tavsiye edildiği varsayılmalıdır. Ne de olsa, belirli bir homojen sosyal ilişkiler çemberini düzenler, tüm normları birbirine yakından bağlıdır. Kamuoyunda da akılda tutulmalıdır - yasal nitelik ilişkiler.
Kanunun içeriğinin yasallığı sorusu incelenirken, kanunda belirtilen kuralların federal yasanın kuralları ile uygunluk açısından karşılaştırılması gerekir. Tüm yorumlama araçları ve her şeyden önce gerçek anlam kullanılır. Bir fiilin tutarsızlığı, hukukun temel ilkelerine aykırılık, bir kişinin hukuki ehliyetinin veya münferit unsurlarının kısıtlanması veya yoksun bırakılması, birlik ve toprak bütünlüğüne, milli güvenlik ve savunmaya, hukuki ve ekonomik alanın birliğine yönelik bir tehdit olarak ifade edilebilir. vb.
Bildiğiniz gibi mahkeme, bilim, sanat, teknoloji ve zanaat alanında bilgi sahibi olunmadan açıklığa kavuşturulması mümkün olmayan veya zor olan konuların çözümü için bilirkişi görevlendirebilir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi). Görünüşe göre mahkeme, özellikle Federasyon konusunun ihtilaflı yasasının yasal incelemesini yapma hakkına sahip. Bu tür bir uzmanlık, Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı kurumları tarafından yürütülmektedir (2 Ağustos 1999 tarihli Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı). Bilim adamlarının vardığı sonuç - avukatlar, kabul etmenizi sağlayan kanıtlardan biri olabilir doğru karar. Elbette, kanun normlarının yorumlanmasındaki zorluklar açısından özellikle zor olan durumlarda bir sınav atanmalıdır.
Bence mahkeme, kanunu ve mantığını sunmanın dilsel araçlarının doğruluğu sorununu da incelemelidir. Federasyon konusunun yasasının Federal yasayla çelişkisi, ifadelerin yanlışlığı ve belirsizliği, sunumun tutarsızlığı gibi eksikliklerle kanıtlanabilir.
Görünen o ki, bu eksiklikler yine de kanun koyucunun düşüncesinin anlaşılmasını mümkün kıldığı sürece, kanunun doğru uygulanması olasılığını ortadan kaldırmaz, şartın yerine getirilmesi için gerekçe olamaz. Bu konu, uzmanlar - filologlar tarafından yürütülen bir dilbilimsel inceleme yoluyla da incelenebilir.
Genel olarak, yasal literatürde daha önce belirtildiği gibi, yasama tekniği kurallarını sağlayan bir federal yasanın kabul edilmesi tavsiye edilir.
Yasanın şeklinin ve içeriğinin yasallığını incelemeye ek olarak, kabulü ve uygulanması prosedürünü kontrol etmek gerekir.
Federasyonun bir kurucu kuruluşunun yürürlükteki kanunu veya diğer düzenleyici yasal düzenlemesi, Rusya Federasyonu'nun yetki alanına veya Federasyonun ve onun kurucu kuruluşunun ortak yargı yetkisine giren konularda kabul edilen federal yasayla çelişiyorsa, o zaman Bölüm 5 hükümlerine göre sanatın. Rusya Federasyonu Anayasasının 76'sı, mahkemenin federal yasaya göre karar vermesi gerekir.
Yargılama sırasında hakla ilgili bir anlaşmazlık çıkarsa, başvuru değerlendirmeye alınmaz ve başvuru sahibine buna uygun bir iddia ile mahkemeye başvurma hakkı açıklanır. Başvuru sahibi bunu yapmak istemiyorsa, bence, formüle edildiği şekliyle gereklilik dikkate alınmalıdır. Bu, rekabet edebilirlik ve takdir yetkisi ilkeleriyle tutarlı olacaktır. Başvuranın, Federasyon konusunun hukukunun anayasaya aykırılığının tanınması talebiyle mahkemeye gitmesi durumunda, başvuru reddedilmeli ve kabul edilirse, Sanatın 1. paragrafı uyarınca işlemler yapılmalıdır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 219'u, davanın bir genel yargı mahkemesinde incelemeye tabi olmaması nedeniyle.
Tazminat talebi, bir eyleme itiraz başvurusu ile aynı anda yapıldığında, ayrı bir davaya ayrılmalı ve eylemin yasallığı sorunu çözülene kadar askıya alınmalıdır.
YASAL İŞLEMLERE BAĞLANTILAR

"RUSYA FEDERASYONUNUN ANAYASASI"
(12/12/1993 tarihinde halk oylamasıyla kabul edilmiştir)
"RSFSR'NİN MEDENİ Usul Kanunu"
(RSFSR Yüksek Konseyi tarafından 06/11/1964 tarihinde onaylanmıştır)
09.12.1991 N 2005-1 tarihli YASA RF
"DEVLET GÖREVİNDE"
28 Nisan 1995 tarihli FEDERAL ANAYASA HUKUKU N 1-FKZ
"RUSYA FEDERASYONUNDAKİ TAHKİM MAHKEMELERİ HAKKINDA"
(12 Nisan 1995 tarihinde Rusya Federasyonu Federal Meclisi Federasyon Konseyi tarafından onaylanmıştır)
"RUSYA FEDERASYONU TAHKİM Usul Kodu"
05.05.1995 N 70-FZ tarihli
(04/05/1995 tarihinde Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması tarafından kabul edilmiştir)
28 Ağustos 1995 tarihli FEDERAL YASA N 154-FZ
YEREL ÖZYÖNETİM TEŞKİLATININ GENEL İLKELERİ HAKKINDA
RUSYA FEDERASYONU"
(12 Ağustos 1995'te Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması tarafından kabul edilmiştir)
24 Haziran 1999 tarihli FEDERAL YASA N 119-FZ
"BAŞVURU KONULARININ AYIRT EDİLMESİNE İLİŞKİN ESAS VE USULLER HAKKINDA VE
RUSYA DEVLET MAKAMLARI ARASINDAKİ YETKİLER
FEDERASYON VE RUS UYGULARININ DEVLET KURUMLARI
FEDERASYON"
(04.06.99 tarihinde Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması tarafından kabul edilmiştir)
6 Ekim 1999 tarihli FEDERAL YASA N 184-FZ
"YASAMA TEŞKİLATININ GENEL ESASLARI HAKKINDA (TEMSİLCİ)
KONULARIN DEVLET MAKAMLARININ VE İCRA MAKAMLARI
RUSYA FEDERASYONU"
(22 Eylül 1999'da Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması tarafından kabul edilmiştir)
02.08.1999 N 954 Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı
"RUSYA FEDERASYONU ADALET BAKANLIĞI SORUNLARI"
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 27 Nisan 1993 tarihli KARARI N 5
DAVALARIN DEĞERLENDİRİLMESİ SIRASINDA ORTAYA ÇIKAN BAZI SORULAR HAKKINDA
SAVCILARIN HUKUKİ İŞLEMLERİN AYKIRI OLARAK KABUL EDİLMESİNE İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
YASA"
27 Aralık 1999 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi N GKPI 99-1004
YABANCI MADDE ALINMASI VE İHRACATINA İLİŞKİN USUL HAKKINDA YÖNETMELİK MADDE 7.1
SEYAHAT MASRAFLARININ ÖDENMESİ İÇİN PARA BİRİMLERİ "N 62, Merkez Bankası tarafından ONAYLANMIŞTIR"
RF 06/25/1997>
Rus adaleti, N 2, 2001

Şu veya bu personel sorununu çözmek için, bize göre doğru cevabı bulmaya yardımcı olacak düzenleyici yasal düzenlemelere başvuruyoruz. Ve çoğu zaman bunun yerine hazır tarif Karşılıklı olarak birbirini dışlayan bir dizi kural elde ederiz: her biri kendi yöntemiyle, çeşitli düzeylerdeki ve sektörlerdeki belgeler, tartışmalı bir konudur. AT bu durum sözde hukuk çatışması ile karşı karşıyayız. Hukuki ihtilafların sebepleri nelerdir? Birbiriyle çelişen kurallardan hangisine uyulmalıdır? Bu ve diğer soruları bu yazıda cevaplayacağız.

"Arkadaşlar arasında anlaşma olmayınca..."

Hukuk teorisinde yasal, aynı veya ilgili yasal ilişkileri düzenleyen normatif yasal düzenlemeler ile yetkililerin yetkileri arasındaki bir tutarsızlık veya çelişki olarak tanımlanır.

Not

Gösteriyi Daralt

Hukuk kuralı- Zorunlu, resmi olarak oluşturulmuş, devlet tarafından kurulmuş veya onaylanmış, devlet gücüyle güvence altına alınmış, halkla ilişkilerde katılımcıların hak ve yükümlülüklerini güvence altına alan ve hem yasal hem de yasadışı davranışları değerlendirmek için bir kriter olan davranış kuralı.

Hukuki ihtilafların ortaya çıkmasının birçok nedeni vardır. Bunlar, zaman içinde yürürlüğe girmeleriyle bağlantılı olarak hukuk kuralları arasındaki çelişkilerdir (örneğin, aynı kurum tarafından yeni bir yasal işlemin kabulüne eşzamanlı olarak yürürlükten kaldırılmadığı zaman). eski belge) ve kanun yapımında hatalar ve mevcut sistemdeki belirli bir kafa karışıklığı Rus mevzuatı. Mevcut Farklı çeşitçarpışmalar. Örneğin, arasında hükümler Uluslararası anlaşmalar ve ulusal mevzuat; federal yasaların normları ve federasyonun konusunun yasaları; farklı özelliklere sahip eylemlerde yer alan normlar yasal güç(örneğin, Rusya Federasyonu Hükümeti kararnamelerinde ve bakanlık belgelerinde); çeşitli hukuk dallarının normları (örneğin, medeni ve idari).

Personel hizmetleri çalışanları özellikle acı verici bir şekilde (bu mevzuat dallarının mesleki çıkarları alanında olması nedeniyle), medeni normların çatışmaları olarak algılanıyor ve İş hukuku, idari ve emek.

Bununla birlikte, her personel memurunun temel sorununun, Rusya Federasyonu İş Kanunu'ndaki çelişkilerle nasıl başa çıkılacağı olduğunu söylersek, büyük bir abartı olmayacaktır. Ve şu anda bu çelişkiler çok az değil.

İki bilinmeyenli sorun

Art'ı ele alalım. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 136. İşverenin hangi şartlar altında işçilere ücret ödemekle yükümlü olduğunu belirler. en azından her yarım ayda bir Aynı zamanda, norm, belirli ödeme günlerinin iç kurallar tarafından belirlenmesi gerektiğini açıklığa kavuşturur. çalışma programı, toplu iş sözleşmesi, iş sözleşmesi. Ancak aynı maddenin devamında “ödeme günü hafta sonu veya tatil gününe denk geliyorsa, ödeme günü” denilmektedir. ücretler bu günün arifesinde yapılmıştır. Böylece hukuki bir uyuşmazlık elde edilir. Ne de olsa, maaşın bir kısmı hafta sonu veya çalışmayan gün arifesinde ödenirse tatil, o zaman çalışanlar bir sonraki ödemeyi yarım aydan daha sonra alacaklardır.

örnek 1

Gösteriyi Daralt

Kuruluşta, iç çalışma yönetmeliğine göre, çalışanlara her ayın 5'inde ve 20'sinde ücret ödenmektedir. Aralık 2010'de 5'i bir izin gününe (Pazar) düştü. Bu nedenle, yasa gereği, işveren 3 Aralık Cuma günü (haftanın son iş günü) maaş ödemek zorundadır. Böylece sonraki ödemeler (20 Aralık) 16 Aralık'a kadar yapılacak. Takvim günleri yani yarım aydan daha kısa bir süre sonra.

Veya Sanat'a bakın. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 61. Normun dördüncü bölümü, işçinin zamanında (iş sözleşmesiyle belirlenen gün veya iş sözleşmesinin yürürlüğe girmesinden sonraki gün) işe başlamaması durumunda, işverenin iş sözleşmesini feshetme hakkına sahip olduğunu belirtmektedir. iş sözleşmesi. Aynı zamanda, iptal edilen sözleşmeyi sonuçlanmamış (yani, hiç yokmuş gibi) olarak değerlendirmemiz teklif ediliyor. Aynı zamanda, aynı normun ilk bölümünde, Genel kural iş sözleşmesi işçi ve işveren tarafından imzalandığı günden itibaren yürürlüğe girer. Saçma sapan çıkıyor: düşünmeliyiz mahkum olmayanlar daha önce usulüne uygun olarak yürürlüğe girmiş bir antlaşma.

Not

Gösteriyi Daralt

Rusya Federasyonu İş Kanunu ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu ceza konusunda “anlaşmadı”

Yasa metninin dikkatli bir şekilde okunması, Rusya Federasyonu İş Kanunu normları ile Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu arasındaki tutarsızlıkları ortaya çıkarabilir. Örneğin, taraflarca ihlal veya uyumsuzluk nedeniyle cezalandırmayla ilgili normları ele alalım. toplu iş sözleşmesi, anlaşmalar. Rusya Federasyonu İş Kanunu normunun anlamından (Madde 55), para cezasının tek ceza olarak uygulanabileceği, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun da para cezası ile birlikte uygulanabileceği ortaya çıktı. uyarı olarak böyle bir yaptırımdan bahseder (Madde 5.31).

Bir yabancı için kısa vadeli mi?

Yabancı bir işçi ile iş sözleşmesi gibi hassas bir konuya dönelim. Şimdiye kadar personel uzmanları, böyle bir anlaşmanın acil bir nitelikte mi yoksa belirsiz bir süre için mi yapılması gerektiği konusunda bir fikir birliğine varamadı. 25 Temmuz 2002 tarihli Federal Yasa No. 115-FZ “Açık hukuki durum Rusya Federasyonu'ndaki yabancı vatandaşlar” (bundan sonra 115-FZ sayılı Federal Yasa olarak anılacaktır), bir yabancıyla ilişkilerin belirli süreli bir iş sözleşmesi temelinde kurulması gerektiğini açıkça belirtmez. Aynı zamanda, böyle bir anlaşmanın süresinin mevcudiyeti ile yakından ilişkili olduğu iddia edilmektedir. yabancı işçiçalışma izinleri. Ve bildiğimiz gibi, böyle bir izin kesinlikle sınırlı bir süre için verilir. Ayrıca, belirli süreli iş sözleşmesine ilişkin “geçiş”, işverenin kendisine göndermesi gereken bildirimlerde izlenebilir. Devlet kurumu yabancı bir işçiyi çalışmaya çekmek ve onunla bir iş sözleşmesi imzalamak için istihdam hizmetleri ve Federal Göçmenlik Dairesi. Bu belgelerde, iş sözleşmesinin akdedildiği sürenin belirtilmesi zorunludur. Bu nedenle, bir yabancı ile belirli bir süre için iş sözleşmesi yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Not

Gösteriyi Daralt

Çalışma izni - yabancı bir işçinin Rusya Federasyonu topraklarında geçici olarak iş faaliyetinde bulunma hakkını veya Rusya Federasyonu'nda kayıtlı bir yabancı vatandaşın hakkını teyit eden bir belge Bireysel girişimci iş faaliyetleri için.

Şimdi Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun bu konuda ne söylediğini görelim. Kanunun 58. maddesinin ikinci bölümüne göre belirli süreli iş sözleşmesi, sonuçlandırılmalıdır durumlarda iş ilişkileri süresiz olarak ayarlanamaz Yapılacak işin niteliği veya uygulama koşulları dikkate alınarak . Yani, Sanatın ilk bölümünde belirtilen durumlarda. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 59'u (örneğin, geçici (iki aya kadar) çalışma süresi için).

Belirli süreli iş sözleşmesi belki ayrıca Sanatın ikinci bölümünde öngörülen durumlarda tarafların mutabakatı ile (zaten yapılacak işin niteliği ve uygulama koşulları dikkate alınmaksızın) sonuçlandırılır. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 59'u (örneğin, yarı zamanlı bir işe giren kişilerle). Aynı zamanda yabancı vatandaşlardan da hiçbir yerde bahsedilmiyor. Konumlarını desteklemek için göçmenlerle belirli süreli bir iş sözleşmesi imzalamayı destekleyenler, aslında, Art. İş Kanunu'nun 59'u, İş Kanunu veya federal yasalar tarafından öngörülen diğer durumlarda belirli süreli bir iş sözleşmesinin yapılması gerektiğine (yapılabileceğine) ilişkin bir açıklama içerir. Evet, bu böyledir, ancak yalnızca bu, başka bir federal yasanın normunda açık ve net bir şekilde belirtilmişse.

bir çıkış yolu arıyorum

Birbiriyle çelişen kurallar arasında seçim yapmaya yardımcı olmak için özel çatışma kuralları kullanılır. Konu, ülke veya zaman bazında olduğu kadar, çeşitli düzeylerdeki kanunlarda yer alan hükümler arasındaki seçimi düzenlerler. Böyle özel bir kanunlar ihtilafı kuralına bir örnek, Art. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 5.

Belge Parçası

Gösteriyi Daralt

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 5. Maddesi " İş hukuku ve iş hukuku normlarını içeren diğer işlemler”<извлечение>

Diğer federal yasalarda yer alan iş hukuku normları bu Kurallara uygun olmalıdır.

Bu Kurallar ile iş hukuku normlarını içeren başka bir federal kanun arasında çelişki olması durumunda, bu Kurallar geçerli olacaktır.

İş hukuku normlarını içeren yeni kabul edilen bir federal yasa bu Kurallarla çelişiyorsa, bu Federal Yasa, bu Kanunda uygun değişikliklerin yapılmasına tabi olarak uygulanır.

İş hukuku normlarını içeren Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı kararnameleri, bu Kurallara ve diğer federal yasalara aykırı olmamalıdır.

Rusya Federasyonu Hükümeti'nin iş hukuku normlarını içeren kararnameleri, bu Kurallara, diğer federal yasalara ve Rusya Federasyonu Başkanı'nın kararnamelerine aykırı olmamalıdır.

Normatif yasal işlemler federal organlar yürütme gücü iş hukuku normlarını içeren bu Kurallar, diğer federal yasalar, Rusya Federasyonu Başkanı kararları ve Rusya Federasyonu Hükümeti kararları ile çelişmemelidir.

Rusya Federasyonu'nun iş hukuku normlarını içeren kurucu kuruluşlarının yasaları, bu Kurallara ve diğer federal yasalara aykırı olmamalıdır. Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yürütme makamlarının normatif yasal düzenlemeleri, bu Kurallara, diğer federal yasalara, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı kararlarına, Rusya Federasyonu Hükümeti kararlarına ve federal yürütmenin düzenleyici yasal düzenlemelerine aykırı olamaz. yetkililer.

Yerel özyönetim organları, bu Kanuna, diğer federal yasalara ve Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemelerine, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasalarına ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelerine uygun olarak yetkileri dahilinde iş hukuku normlarını içeren düzenleyici yasal düzenlemeleri kabul etme hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu.

Aynı zamanda, önemli olan tüm yasal düzenlemeler, yasal bir ihtilafı çözmek için tasarlanmış olup, bir hukuk sistemi oluşturmak ve hukuk kurallarını uygulamak için genel yasal ilkelere dayanmaktadır. Özellikle, bu tür konularda daha yüksek olan bir normun önceliği olarak yasal güç, bir öncelik özel kural, daha sonra benimsenen normun önceliği . Gelecekte onlar hakkında ve tartışılacak. Gerçek şu ki, zor bir seçim durumunda, bu ilkelerin yardımıyla tek doğru cevabı bulabilirsiniz.

Kurallar ve Talimatlar: Hangi belgeye güvenmeli?

İlkenin özü daha önemli yasal güce sahip kuralın önceliği , Şöyleki. Aynı konuların düzenlenmesine ilişkin düzenleyici yasal düzenlemelerde farklılıklar varsa, yasal ağırlığı daha fazla olan bir belgeye tercih edilmelidir. Personel işçilerine ilk elden aşina olan iki düzenleyici yasal düzenleme örneğini kullanarak açıklayalım - 16 Nisan 2003 tarih ve 225 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararları ve 10 Ekim Rusya Federasyonu Çalışma Bakanlığı Kararları, 2003 No. 69. İlk yasa, çalışma kitaplarının bakımı ve saklanması için Kuralları onayladı ... (bundan sonra - Kurallar olarak anılacaktır), ikincisi - Çalışma kitaplarını doldurma Talimatları (bundan sonra - Talimatlar olarak anılacaktır). Çoğu zaman olduğu gibi, bazı hıçkırıklar vardı. Bu nedenle, Talimatın 3.2 paragrafında (buraya girmekten bahsediyoruz) çalışma kitabı kuruluşun yeniden adlandırılması hakkında bilgi) böyle bir kaydın olması gerektiğini söylemez seri numarası(genellikle uygulamada, personel memurları bunu koymaz) ve Kuralların 11. paragrafı, bölümlerindeki tüm girişlerin numaralandırılması gerektiğini söyler. En yüksek yasal güce sahip kuralın önceliği ilkesi tarafından yönlendirilirsek, bu gereksinimler Rusya Hükümeti kararnamesinde yer aldığından, kuruluşun yeniden adlandırılmasına ilişkin girişi numaralandırma lehine bir seçim yapmalıyız. Federasyon (ve çelişen normlar - Bakanlık kararnamesinde).

Özel kuralın üstünlüğü

Yasal bir ihtilaf durumunda, özel bir kuralı da tercih etmeliyiz. Yani, Sanatta. Daha önce bahsettiğimiz İş Kanunu'nun 136'sı, "ödeme günü bir hafta sonu veya tatil gününe denk geldiğinde, ücretlerin ödenmesinin yapıldığı özel (açıklayıcı) bir normu tercih edeceğiz. bu günün arifesi." Ödemeler arasındaki sürenin yarım aydan fazla, yani genel normun gerektirdiğinden fazla olabilmesine rağmen.

Bu arada, Rusya Federasyonu İş Kanunu, çatışmalardan kaçınmak için bir dizi maddede, normların rekabet etmesi durumunda özel bir normun tercih edilmesi gerektiği konusunda uyarıyor. Örneğin, Kanun, iş faaliyeti alanlarda yürütülen işçilere belirli garantiler ve tazminatlar sağlar. Uzak Kuzey(onlara eşit alanlar) (bölüm 50) ve ayrıca işi eğitimle birleştiren kişiler (bölüm 26). Aynı zamanda Art. Kanun'un 287. maddesi, bu tür garanti ve tazminatların kısmi süreli çalışanlara yalnızca asıl işyerlerinde sağlandığını, diğer tüm "tercihlerin" ise bunlarla bağlantılı olduğunu belirtmektedir. emek faaliyeti Bu işçi kategorisine tam olarak sağlanır.

Yeni bir belge seçme

Bu ilke (daha sonra kabul edilen normun önceliği), iki eşit güç yasası - Rusya Federasyonu İş Kanunu ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu - karşılaştırılarak izlenebilir. Gerçekten eşit oldukları gerçeği, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun normlarının normları içeren diğer yasal düzenlemelere göre önceliğini belirleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 3. Maddesi hükümleri ile değerlendirilebilir. sivil yasa(aynı şekilde, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 5. Maddesi, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun iş hukuku normlarını içeren diğer yasal düzenlemelere göre önceliğinden bahsetmektedir). Bu nedenle, bu yasaların normlarında birbirini dışlayan hükümler bulunursa, daha sonra kabul edilen Rusya Federasyonu İş Kanunu hükümlerine göre yönlendirilmelidir (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 4. Bölümü hariç).

Ve deneyimin gösterdiği gibi, bazen medeni hukuk ve çalışma mevzuatı, sorunun özüne dair farklı bir anlayış sergiliyor.

Not

Gösteriyi Daralt

Aynı soruya iki yaklaşım

Rusya Federasyonu İş Kanunu'na göre (Madde 20), bir işveren yalnızca tüzel kişi değil, aynı zamanda gerçek kişi de olabilir (örneğin, özel noterler, hukuk büroları kuran avukatlar). Özellikle, bir vatandaş kendini düzgün bir şekilde kaydettirirse, eğitimsiz faaliyetler yürüten bireysel bir girişimci statüsü alabilir. tüzel kişilik. Ve medeni mevzuat normları (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 27. Maddesi), bir küçüğün bireysel bir girişimci olarak tanınmasına izin verir (16 yaşına gelmesi durumunda, vesayetin uygun kararına sahiptir). ve vesayet makamı, veli muvafakati vb.). Bireysel bir girişimcinin statüsünün tescil edildiği andan itibaren, böyle bir gencin tamamen yetenekli ilan edilebilmesi önemlidir. Bu durumda, ebeveynler, evlat edinen ebeveynler ve kayyumlar, reşit olmayan bir işverene mal hasarına neden olmaktan sorumlu olmayacaktır.

Gördüğünüz gibi, çalışma normları ile medeni mevzuat arasında ciddi bir çelişki var. Genç bir organizmanın psikofizyolojik özelliklerini dikkate alan çalışma mevzuatı, çıkarların üzerinde durur. reşit olmayan işçiler. 18 yaşının altındaki kişilere, yerine getirme koşullarına ilişkin belirli garantiler sağlayan özel kurallar koyar. emek fonksiyonu, çalışma zamanı, dinlenme zamanı vb. (işverenler için, reşit olmasalar bile, Rusya Federasyonu İş Kanunu bu tür faydalar sağlamaz). İncelenmekte olan örnekteki medeni mevzuat onları “ödüllendiriyor” Tam kapasite. Sağlık ve yaşta herhangi bir indirim olmaksızın, reşit olmayan işverenlere, çalışanların çalışma haklarının ihlaliyle ilgili tüm iddiaları sunabilecekleri yetişkinlerle aynı şekilde davranılmasını önerir.

Şimdi yukarıdakilerin uygulanma sırası hakkında birkaç söz. yasal ilkeler. Her şeyden önce, daha yüksek yasal güce sahip bir normun önceliği ilkesi uygulanır (örneğin, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararnamesi veya Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi yerine Federal Yasa tercih edilir) . İkincisi, özel bir normun genel olana göre önceliği ilkesi. Yani, belgeler hiyerarşide eşitse (örneğin, her ikisi de Rusya Federasyonu Hükümeti kararnameleridir), o zaman özel (açıklayıcı) bir norm içeren düzenleyici yasal işlem uygulanır. Ve son olarak, daha sonra benimsenen kuralın öncelik ilkesi en son uygulanır.

Kod her şeyin başıdır

Daha önce tartıştığımız konuya tekrar dönelim: yabancı bir vatandaşla ne tür bir iş sözleşmesi yapılmalı - acil veya süresiz. Tartışmalı konu federal yasaların normları tarafından düzenlenir, ancak bunlardan biri Kanun (Rusya Federasyonu İş Kanunu) ve diğeri olağan bir kanundur (Federal Kanun No. 115-FZ). Aralarında nasıl seçim yapılır? Hadi çözelim.

Bir görüş var ki, ne zaman karşılaştırmak İki federal yasanın her halükarda, kodlanmış yasa önceliğe sahiptir, çünkü bu bir tür temeldir, bir hukuk sistemi inşa etmenin çekirdeğidir. Ve tamamen aynı veya benzer yasal ilişkileri düzenleyen diğer tüm normatif yasal düzenlemeler buna göre ayarlanmalıdır. Aslında, her şey o kadar basit değil. Bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin birbirine zıt iki kararı bulunmaktadır. Birincisi, bir federal yasanın (kadifiye edilmiş olsa bile) diğerine üstünlüğü olasılığını reddederken, ikincisi, kodlanmış yasaya "avuç içi" verir.

Anayasa Mahkemesinin tutumunun belirsizliğini dikkate alarak, yasanın olağan federal yasaya göre önceliği sorununa çok dikkatli bir şekilde yaklaşılmalı ve yalnızca aşağıdaki durumlarda yazılı yasa tercih edilmelidir:

kod normlarının önceliği, daha önce kabul edilenler de dahil olmak üzere tüm federal yasalarla ilgili olarak doğrudan kodun kendisinde yer alır;
kod normlarının önceliği, yalnızca özel bir normun önceliği ilkesinin genel olana göre uygulanması imkansızsa kullanılabilir;
federal yasanın kendisi bir kod olmamalıdır (başka bir kodlanmış eylem);
başka bir federal yasanın normu, kodlanmış eylemin düzenlenmesi konusuna dahil olan ilişkileri düzenlemelidir.

Bu nedenle, yabancı bir vatandaşla (zaten ilk imzada) bir iş sözleşmesi yapılması konusunda, Rusya Federasyonu İş Kanunu tercih edilmelidir. 5. maddesinde “Bu Kanun ile iş hukuku normlarını içeren başka bir federal kanun arasında çelişki olması durumunda bu Kanun uygulanacaktır” açıkça belirtildiği için.

Not

Gösteriyi Daralt

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 58 ve 59. Maddelerinin (yani, bu normlar belirli süreli bir iş sözleşmesinin imzalanma koşullarını içerir) yabancı vatandaşlar hakkında hiçbir şey söylemediği göz önüne alındığında, bir iş sözleşmesinin yapılması gerektiği sonucuna varılmalıdır. belirsiz bir süre için bu işçi kategorisi ile sonuçlandırılacaktır. Ve çalışma izni sona erdiğinde (yenisi verilmedikçe), bu sözleşmenin Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 83. maddesinin birinci bölümünün 9. paragrafına göre feshedilmesi gerekecektir. Yani vadeye göre özel hak. Unutulmamalıdır ki eğer yabancı vatandaş işverenin iş sözleşmesinin süresine ilişkin eylemlerine itiraz etmek isterse, mahkeme göçmenin tarafını tutacaktır. Gerçek şu ki, mahkemeler (İş Kanunu'nun 58. maddesinin 5. kısmı gereğince) belirli süreli sözleşme yeterli sebep olmaksızın akdedilmiş, belirsiz süreli bir iş sözleşmesi akdedilmiştir.

hakkında konuştuk yasal çatışmalar pratikte karşılaşılan personel işi ve bunların çözümü için bazı reçeteler verdi.

Sonuç olarak şunu söylemek isterim. Sıralamak için çalışma durumu, çalışan personel servisi bazen çok zaman harcamanız, özel literatüre bakmanız, danışmanız gerekir. şirket avukatı. Ancak bazen bu tür işçilik maliyetleri gereksizdir çünkü cevap kelimenin tam anlamıyla yüzeydedir. Örneğin, " masa kitabı» herhangi bir personel memuru - İş Kanunu RF.

Dipnotlar

Gösteriyi Daralt

Sanat. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 76'sı, Rusya Federasyonu'nun yetki alanı içinde çıkarılan federal anayasal ve diğer yasaların, Federasyonun tüm bölgesi üzerinde doğrudan etkisi olduğunu belirler (Bölüm 1). Federal yasalar ve bunlara uygun olarak kabul edilen yasalar ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının diğer normatif düzenlemeleri (Bölüm 2), ortak yargı konularında çıkarılır. Rusya Federasyonu'nun yetki alanı ve müşterek yargı yetkisi dışında, Rusya Federasyonu'nun tebaaları kendi yetkilerini kullanırlar. yasal düzenleme kanunların ve diğer düzenlemelerin kabulü dahil. Ayrıca, söz konusu madde şunu belirtmektedir: “Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasaları ve diğer normatif düzenlemeleri, bu maddenin birinci ve ikinci bölümleri uyarınca kabul edilen federal yasalarla çelişemez. Bir federal yasa ile başka bir yasa arasında çelişki olması durumunda normatif hareket Rusya'da yayınlanan federal yasa (bölüm 5) geçerlidir. Federal bir yasa ile Rusya Federasyonu'nun bir kurucu kuruluşunun bu maddenin dördüncü bölümüne uygun olarak çıkarılan normatif bir eylemi arasında bir çelişki olması durumunda, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun yasası uygulanır. (bölüm 6).

22 Eylül 1999 tarihli ve 184 sayılı Rusya Federasyonu Federal Yasasının 27. Maddesi - FZ "Rusya Federasyonu Konularının Yasama (Temsilci) Otoritelerinin Teşkilatına İlişkin Genel İlkeler Hakkında" da yasama organının yasal işlemlerinin geçerli olduğunu belirler. (temsilci) Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun devlet gücü organı, Rusya Federasyonu'nun en yüksek resmi öznesi (yüksek başkan) Yürütme organı Rusya Federasyonu'nun bir konusunun devlet makamları), Rusya Federasyonu'nun bir konusunun devlet gücünün en yüksek yürütme organı, Rusya Federasyonu'nun bir konusunun diğer devlet makamları ve bu organların yetkililerinin yasal işlemleri, anayasaya aykırı Rusya Federasyonu'nun federal kanunları, anayasası (tüzüğü) ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kanunları, ilgili savcı veya vekili tarafından protestoya tabidir. yasal Tamam. Rusya Federasyonu kurucu kuruluşunun yasama (temsili) devlet gücü organı, Rusya Federasyonu kurucu kuruluşunun en yüksek yetkilisi (Rusya Federasyonu kurucu kuruluşunun devlet gücünün en yüksek yürütme organının başkanı) ve Rusya Federasyonu'nun bir kurucu kuruluşunun yürütme makamları, yetkilerini kullanırken, Rusya Federasyonu Anayasası ve federal yasalara uygunluğu sağlar. Rusya Federasyonu Başkanı, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun yasama (temsili) devlet organına, Rusya Federasyonu Anayasası ile uyumlu hale getirme önerisiyle başvurma hakkına sahiptir. anayasal yasalar ve federal anayasa yasaları (tüzük), Rusya Federasyonu konusunun kanunu veya Rusya Federasyonu konusunun yasama (temsili) devlet gücünün diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri. Bu hükmün uygulanmasında anlaşmazlık olması durumunda, Rusya Federasyonu Başkanı bunları çözmek için uzlaşma prosedürlerini kullanır. Üzerinde anlaşmaya varılan bir karara varılamaması durumunda, Rusya Federasyonu Başkanı anlaşmazlığın çözümünü değerlendirilmek üzere havale edebilir. ilgili mahkeme. Rusya Federasyonu kurucu kuruluşunun kanunları, Rusya Federasyonu kurucu kuruluşunun yasama (temsili) devlet gücünün yasal işlemleri, Rusya Federasyonu kurucu kuruluşunun yürütme makamlarının yasal işlemleri ve yetkililerinin yasal işlemleri insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerini, kamu kuruluşlarının ve yerel yönetimlerin haklarını ihlal eden suçlara mahkemede itiraz edilebilir.

Sözleşmenin herhangi bir koşulunun yasaya uygun olmaması, kendi başına böyle bir koşulun uygulanmaması gerektiği anlamına gelmez. İki tür kural vardır:

tasarruf - yalnızca tarafların kendileri sözleşmede başka herhangi bir kural sağlamamışsa geçerli olan bir kural belirleyin;

zorunlu - her durumda uygulanması gereken bir kural belirleyin ve taraflar bunu sözleşmeleri ile iptal edemez veya değiştiremez.

Bu nedenle, iki durum mümkündür:

yasada değil, sözleşmede belirlenen koşul geçerli olmalıdır, çünkü kanunun bu normu müspettir ve aksini kabul etmeye izin verir;

sözleşmede değil kanunda yazılı kural uygulanmalı, çünkü kanunun bu normu zorunludur ve aksini kabul etmeye izin vermez.

Sadece normun zorunlu mu yoksa yapıcı mı olduğunu belirlemek için kalır. Yakın zamana kadar, işler oldukça basitti. Mahkemeler, yasanın düzenleyici normlarının, "sözleşmede aksi belirtilmedikçe" bir ibarenin bulunduğu normlar olduğunu kabul ettiler. Buna göre, böyle bir hükmün bulunmadığı tüm normlar zorunludur.

Bununla birlikte, 3 Nisan 2014 tarihinde, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin, zorunlu ve belirleyici normlar hakkındaki hakim fikirleri önemli ölçüde değiştiren açıklamalar yayınlandı (14 Mart 2014 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı). No. 16 “Sözleşme özgürlüğü ve sınırları hakkında”; bundan böyle - Karar No. 16). Plenum, mahkemenin hukukun üstünlüğünü özüne ve amaçlarına göre yorumlaması gerektiğini kaydetti. yasal düzenleme, sadece içerdiği kelime ve ifadelerin gerçek anlamlarını değil, aynı zamanda yasa koyucunun bu normu oluştururken izlediği hedefleri de dikkate alarak. Bu ilkeye dayanarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu birkaç yasal pozisyon formüle etti.

Sözleşme karar verme özgürlüğünü ne değiştirdi?

16 Sayılı KHK'de yer alan açıklamalar özetle şöyle:

ilk olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, mahkemenin bir normun emredici mi yoksa müspet mi olduğunu belirlemesi gereken belirli kriterlere atıfta bulunurken, müspet olarak kabul edilen bir norm emredici olabilir ve bunun tersi de geçerlidir (madde 2- Karar No. 16'nın 4'ü);

ikinci olarak, mahkeme, bu koşullar yasal düzenlemenin amaçlarına karşılık geliyorsa, örneğin çıkarları ihlal etmiyorsa, emredici normla resmi olarak çelişen kabul edilebilir koşulları tanıyabilir (emir normun kısıtlayıcı bir yorumunu uygulayın). Zayıf taraf(16 sayılı Kararın 2. maddesi). Veya tarafların diğer davranışlarına ilişkin açık bir yasak içermiyorsa normu yapıcı olarak kabul edin (16 No'lu Kararın 4. maddesi);

üçüncü olarak, içinde istisnai durumlar kanunun analojisini kullanarak mahkeme, isimsiz bir sözleşmeye ilişkin emredici kuralları uygulayabilir. belirli türler yasal düzenleme amaçlarına uygun yükümlülükler, yani sözleşmenin zayıf tarafının, üçüncü kişilerin, kamu menfaatlerinin korunması, önlenmesi, ağır ihlal tarafların çıkar dengesi (16 Sayılı Kararın 5. maddesi);

dördüncü olarak, taraflardan biri bu hakkı kötüye kullanırsa, mahkeme bir hakkı emredici bir norma dayalı olarak korumayı reddedebilir (16 Sayılı Kararın 8. maddesi);

beşinci olarak, bir sözleşme şartı herhangi bir emredici normu ihlal etmese bile, mahkeme belirli koşullar altında bu şartı 10. madde temelinde uygulamayabilir. Medeni Kanun Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 169. Maddesi (16 No'lu Kararın 9. ve 10. Maddeleri) temelinde geçersiz sayılır.

Dikkat!Mahkemenin zorunlu normda belirlenen yasağı kısıtlayıcı bir şekilde yorumlaması gereken durumlar vardır. Yasa, aksine bir anlaşmaya kategorik bir yasak getirse bile, bunun yalnızca zayıf tarafın konumunu ihlal eden diğer koşulların tesis edilmesine yönelik bir yasak olduğu ortaya çıkabilir.

Tarafların, sözleşmede Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun zorunlu normuyla çelişen belirli bir koşul belirttiğini varsayalım. Görünüşe göre her şey açık - böyle bir koşul uygulanmamalı. Ancak burada, bu "zorunlu" normun özünün ne olduğunu, kurulduğunda yasa koyucunun amacının ne olduğunu anlamak önemlidir. Diyelim ki kanun koyucunun amacı zayıf tarafı (vatandaş-tüketici) korumaktı. Peki ya sözleşme tüketicinin şartlarını iyileştirirse? Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu şöyle açıklıyor: Mahkeme, zorunlu yasağın “tarafların yalnızca bu kuralın korunmasını amaçlayan tarafın yasal olarak korunan çıkarlarını ihlal eden koşullar oluşturmasına izin vermediğini” kabul edebilir ( 16 No'lu Kararın 2. paragrafı).

Mahkemenin kısıtlayıcı bir şekilde yorumlaması gereken zorunlu yasaklama örnekleri (koşulların zayıf taraf lehine değiştirilmesine izin vermek)

1. Bir kredi kuruluşu şunları yapamaz: tek taraflı olarak sözleşmenin süresini kısaltmak, faiz miktarını artırmak ve (veya) bunlara göre belirleme prosedürünü değiştirmek kredi anlaşması borçlu-vatandaş ile sonuçlandı (2 Aralık 1990 tarih ve 395-1 sayılı “Bankalar ve Bankacılık Faaliyetleri Hakkında” Federal Kanunun 4. Bölümü, 29. Maddesi).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu şuna dikkat çekti: “Bu, böyle olduğu anlamına gelmez. tek taraflı değişiklik belirli bir düzen, bunun sonucunda krediye olan faiz miktarı azalır. Başka bir deyişle, tüketicinin koşulları kötüleşmezse (hukukun üstünlüğünün amacı buydu - tüketiciyi korumak), ancak iyileşirse, o zaman kredi organizasyonu tek taraflı olarak, örneğin bir kredinin faiz miktarını aşağı doğru değiştirebilir.

2. Girişimci olmayan bir vatandaşın taraf olduğu bir anlaşma, koşulları tek taraflı olarak değiştirme hakkı sağlayamaz (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310. Maddesi).

Normun amacı, sözleşmenin zayıf tarafını, bu durumda vatandaşı korumaktır. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, yasağın girişimci olmayan bir kişiyle yapılan bir anlaşmada tek taraflı değişiklik veya tek taraflı ret böyle bir kişiye verilen sözleşmeden.

Bu tür açıklamalar, Karar No. 16'nın 2. paragrafında yer almaktadır.

Mahkemenin, normun zorunluluğu veya elden çıkarılabilirliği ile ilgili sonuçlarını kanıtlaması gerektiğine dikkat etmek önemlidir: “Mahkeme, bu tür bir sözleşmenin yasal düzenlemesinin özünün, ilgili özellikle önemli yasal olarak korunan çıkarları koruma ihtiyacının nasıl olduğunu belirtmelidir. veya tarafların çıkar dengesinin ağır bir şekilde ihlal edilmesinin önlenmesi, bu normun zorunluluğunu veya takdir yetkisinin sınırlarını önceden belirler” (16 Sayılı KHK, 3. madde).

Aynı zamanda, bu açıklamaları uygulama uygulaması henüz gelişmemiştir, bu nedenle mahkemelerin, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun bu açıklamalarına dayanarak, kanunun belirli bir hükmünü nitelendireceğine dair hiçbir garanti yoktur. düzenleyici bir norm olarak.

Zorunlu bir normun belirtileri

1. Norm, yasa hükümlerinden sapma konusunda açık bir yasak içerir (16 No'lu Kararın 2. maddesi). Örneğin, yasa, “böyle bir anlaşmanın geçersiz, yasaklanmış veya izin verilmemiş olduğunu veya tarafların normda yer alan kuraldan yalnızca bir yönde veya başka bir yönde sapma hakkını gösterdiğini veya söz konusu yasağın başka bir şekilde açık bir şekilde olduğunu belirtmektedir. norm metninde ifade edilmiştir.”

2. Norm, yasa hükümlerinden sapma konusunda açık bir yasak içermez, ancak aynı zamanda norm zorunludur (16 No'lu Kararın 3. maddesi):

a) zayıf tarafın sözleşmedeki menfaatlerini korumak için gerekli olması (çalışma ilişkileri, tüketici işlemleri, sözleşmenin haksız şartlarını reddedememe vb.);

b) üçüncü şahısların çıkarlarını korumak için gerekliyse;

c) tarafların çıkar dengesinin ağır bir şekilde ihlal edilmesini önlemek için gerekliyse;

Tarafların çıkar dengesini koruyan bir kural örneği

Satıcı, satılan malları alıcıya devretmeyi reddederse, alıcı satış sözleşmesini yerine getirmeyi reddetme hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi, 463. maddesi).

Norm, sözleşmede aksini sağlamak için açık bir yasak içermez, örneğin mahkeme kararı sözleşmenin belirtilen esasa göre feshi. Ancak sözleşme, tarafların çıkar dengesini büyük ölçüde ihlal edeceğinden, alıcının inisiyatifiyle feshedilme olasılığını tamamen ortadan kaldıramaz.

d) kamu yararını korumak için gerekliyse;

Kamu yararını koruyan kural örneği

Diğer yasal düzenlemeler veya sözleşme taraflarının mutabakatı ile aksi belirtilmedikçe, enerji ölçüm verilerine göre abone tarafından fiilen alınan enerji miktarı için enerji ödemesi yapılır (Madde 1, Medeni Kanunun 544. maddesi). Rusya Federasyonu). Tedarik edilen kaynağın birim başına ödemesi düzenlenir.

Bu, anlaşma yoluyla farklı bir enerji miktarının oluşturulmasına, yalnızca abone tarafından fiilen alınan enerji miktarının belirlenmesinin imkansız olduğu ve kanun veya diğer yasal düzenlemelerin böyle bir miktarı belirlemek için bir prosedür içermediği anlamına gelir. muhasebe verilerinin olmaması. Bu kural, güvence altına alınan kamu yararını korumayı amaçlamaktadır. hükümet düzenlemeleri tarifeler.

Bu örnek 16 Sayılı KHK'nın 3. paragrafında verilmiştir.

e) Yasal düzenlemenin özünden kaynaklanır.

Zorunluluğu sözleşme türünün yasal düzenlemesinin özünden kaynaklanan bir norm örneği

Taraflar, diğer tarafı bu konuda bir ay önceden uyararak süresiz olarak akdedilen kira sözleşmesini haksız yere feshetme hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesi, 610. maddesi).

Norm, tarafların mutabakatı ile aksini belirlemek için açık bir yasak içermez. Ancak tek taraflı fesih yasağı açık uçlu sözleşme Kiralama, kiralamanın niteliğine aykırıdır, çünkü bunun sonucunda mülkün zilyetliğe ve kullanıma geçmesi fiili olarak geçici niteliğini kaybedecektir.

Bu örnek KHK'nın 3. fıkrasında verilmiştir. 16.

Dispozitif bir normun işaretleri

1. Norm, normda öngörülenden farklı olarak, tarafların takdirine bağlı olarak sözleşme şartlarının oluşturulmasına ilişkin açık bir yasak içermez.

2. Eksik Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu tarafından listelenen zorunluluklar.

Zorunlu gibi görünen bir normun gerçekte ne kadar olumlu olduğuna dair örnekler

1. Satış sözleşmesinde taraflar, mal devrinin diğer sonuçlarını öngörebilirler. yetersiz kalite, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 475. Maddesinde belirtilenler dışında. Özellikle, ürün kusurlarının önemliliğine ilişkin kriterleri belirlemek veya Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 475. Maddesi ile alıcıya tanınan hakları tamamlamak mümkündür.

2. Sözleşmenin Tarafları ödenmiş karşılık hizmet sağlayıcı, sözleşmeyi ifa etmeyi gerekçesiz tek taraflı olarak reddettiğini beyan etme hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782. Maddesi). Norm, sözleşmenin feshinin olumsuz sonuçlarının taraflar arasında eşit olmayan bir şekilde dağıtılmasını sağlar. Bununla birlikte, bu, reddinin sonuçlarını belirlemek için farklı bir rejim üzerinde antlaşmada anlaşma olasılığını dışlamaz. Örneğin, sözleşmenin hem yüklenici hem de müşteri tarafından iptal edilmesi durumunda kayıpların tam olarak tazmin edilmesini sağlayın.

3. Sayacın mahsup edilmesi ile yükümlülük kısmen veya tamamen sona erer. homojen gereksinim, süresi gelen veya süresi talep anında belirtilmeyen veya belirlenmeyen (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi). Bu kural, tarafların heterojen yükümlülüklerin veya henüz vadesi gelmemiş yükümlülüklerin sona erdirilmesi konusunda anlaşamayacakları anlamına gelmez.

Bu örnekler 16 Sayılı KHK'nın 4. fıkrasında verilmiştir.

Tavsiye:Bir avukat, kanun metnine aykırı olmasına rağmen akdedilen sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini ispatlama görevi ile karşı karşıya kalabilir. Örneğin, bir karşı taraf, neden ifa etmemeye karar verdiğini gerekçelendirmek için bir çelişkiye atıfta bulunabilir. bu durum. Başka bir seçenek: “sözleşmenin neden hukuka aykırı olduğu” sorusuyla, kuruluşunun yönetimi veya işlemi desteklemekten sorumlu çalışan bir avukata başvurabilir.

Bu tür soruları cevaplamak için aslında bir çelişki olmadığını açıklamak yeterlidir, çünkü sivil yasa pek çok olumlu norm içerir. Yani, tarafların belirli bir konudaki ilişkilerini kanunda öngörülenden farklı bir şekilde düzenlemelerine izin veren kurallardır. Sonuç olarak, iki seçenek mümkündür:

taraflar sözleşmeye başka hükümler eklemişlerse (yasada belirtilenler dışında), bir anlaşmazlık durumunda mahkeme sözleşme metnine göre yönlendirilecektir;

Taraflar sözleşmede bu durum için herhangi bir özel hüküm belirlememişlerse mahkeme, kanunun düzenleyici normunda yer alan hükmü uygulayacaktır.

Kanunda belirleyici normlara ek olarak, kanunda emredici normlar da olabilir - oluşturanlar kesin kural ve sözleşmede aksini kabul etmesine izin vermeyin. Ve sözleşmenin şartları, kanunun emredici normuyla çelişiyorsa, mahkeme, tarafların ilişkilerine, tarafların sözleşmede belirledikleri kuralı değil, kanunda formüle edilen kuralı uygulayacaktır.

Açık kaynaklara göre