Hâkimlerin disiplin sorumluluğu konusu, Rus yargı sisteminin etkinliği ve uygulanabilirliği açısından son derece önemlidir. Yargı reformunun, yargıçların bağımsızlığı, vatandaşların yasal hak ve özgürlüklerinin korunması, ülkenin tek bir yasal alanının yaratılması, istikrarlı bir yasa ve düzenin yaratılması gibi karmaşık ve çeşitli yönlerinin kesiştiği noktada yer almaktadır. ve devlette yönetimin güçlendirilmesi.

Bir yargıcın disiplin sorumluluğu, diğer birçok karmaşık sosyal ve yasal ilişki türü gibi, aynı anda birkaç özerk alt sistemin bir unsurudur. En büyük pratik ve teorik önem, bir hakimin disiplin sorumluluğunun iki sistemin yapısal bir unsuru olarak hareket etmesidir: ilk olarak, Rusya Federasyonu'ndaki bir hakimin statüsüne ilişkin yasal düzenlemeler sisteminin bileşenlerinden biridir; ikincisi, birleşik bir yasal sorumluluk sisteminin özel bir şeklidir. Bu iki alt sistemin prizması aracılığıyla, hakimlerin disiplin sorumluluğunun özelliklerini belirlemek gerekir.

Rusya Federasyonu'ndaki hakimlerin disiplin sorumluluğu, Sanat gibi normatif düzenlemelerle düzenlenir. 6.1 (madde 11 ve 13), Sanatın 1. maddesi. Rusya Federasyonu Kanununun 12.1 "Rusya Federasyonu'ndaki hakimlerin statüsü hakkında", Sanatın 6. paragrafı. 21, Sanatın 1. ve 2. paragrafları. 22, paragraf. 2 sayfa 2 sanat. Sanatla ilişkilerinde "Rusya Federasyonu'ndaki yargı organları hakkında" Federal Kanunun 26. 4 Hâkimlerin Yeterlilik Kurullarına İlişkin Yönetmelik.

Rusya Federasyonu "Rusya Federasyonu'ndaki Hakimlerin Statüsü Üzerine" Kanununun, Yargı Etiği Kanunu'nun 2. ve 3. bölümlerinin bir analizi, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin uygulaması, bize, bir yargıcı disiplin cezasına çarptırmak, yargı işlemlerinde usul biçiminin gereklerine uygun olarak ve bu kayıt olmaksızın yansıtıldığı üzere, yargıcın adalet yönetimindeki faaliyeti olabilir. Aynı zamanda, bir yargıcın adalet yönetimindeki faaliyetleri, onun profesyonellik veya sahtekârlık eksikliğini göstermelidir (bu bileşenlerin her ikisi de belirli bir yargıcın yeterliliği hakkında konuşmamıza izin verir) - Yargı Etiği Kodunun 2. Bölümü. Aynı zamanda, profesyonellik, kanaatimizce, hâkimin mevcut maddi ve usuli mevzuatı, incelenen dava çerçevesinde uygulamasının meşruiyeti açısından değerlendirilmelidir. adaletin idaresi, bu statüye sahip herhangi bir hakimin münhasır faaliyetidir; vicdanlılık - bir yargıç, örgütsel ve idari olanlar da dahil olmak üzere adaletin idaresi ile ilgili diğer eylemleri gerçekleştirdiğinde.

Bir hakimin, özellikle disiplin sorumluluğuna getirilmesi için koşullardan biri, Sanatın 2. paragrafında yer almaktadır. Rusya Federasyonu'nun "Rusya Federasyonu'ndaki Hakimlerin Statüsüne İlişkin" Kanununun 16'sı, "yetkilerinin sona ermesinden sonra da dahil olmak üzere, bir hakim, kendisi tarafından ifade edilen görüşten hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz. adaletin yerine getirilmesi ve mahkeme tarafından verilen karar, ancak kanuni olarak yürürlüğe girmiş bir mahkeme kararı ile olsa bile, hakimin suçu, cezai suistimal veya bilerek haksız bir hüküm, karar veya başka bir adli işlem verilmesinde tespit edilemez. Bu hüküm, aşağıdaki koşullar altında bu tür faaliyetlerin sonuçları açısından hukuk davalarında adaletin uygulanmasındaki faaliyetleri ile ilgili olarak bir hakime sorumluluk uygulama olasılığını aşağıdaki koşullar altında ilişkilendiren yasa koyucunun konumunu açıkça göstermektedir: hakimin yasadışı eylemleri varsa belirli bir hukuk davasının değerlendirilmesi ile bağlantılı olarak çıkarılan bir adli işlemde yansıtılır ve bir hakimi disiplin sorumluluğuna sokmak için iddia edilen gerekçelerdir.

Bu durumda, bir mahkeme kararının veya başka bir adli işlemin haksızlığı, hukuk veya ceza davalarında onaylanmalıdır - Sanatın 2. Bölümü. Rusya Federasyonu Anayasasının 118'i:

Ceza yargılaması çerçevesinde - yargıcın haksız bir adli işlem yapma suçunu belirleyen, yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı;

Hukuk yargılaması çerçevesinde, bir yargıcın tarafların esas ve usuli durumlarını belirlemedeki hukuka aykırı eylemleri, usul hukukunun kendilerine verdiği yetkiler dahilinde verilen, daha önce iptal eden veya değiştiren yüksek yargı derecelerinin adli işlemleriyle teyit edilir. alt yargı derecelerinin adli işlemleri.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 25 Ocak 2001 tarihli N 1-P Kararnamesi'nde ifade edilen konumu dikkate alındığında, tarafların maddi ve hukuki statülerinin belirlenmesinde bir hakimin hukuka aykırı eylemleri arasında ayrım yapmak gerekli görünmektedir. (anlaşmazlığın esasa ilişkin çözümlenmesi) ve tarafların usuli ve hukuki durumu.

Hakimin eylemleri, alt ifadelere yansıyan birkaç ihlal içeriyorsa. Bu çalışmanın 1 - 3 s. 3'ünde, haksız bir eylem durumunda tarafımızca belirlenen bir hakimi disiplin sorumluluğuna getirme prosedürü öncelikli olmalıdır.

1. Disiplin suçu işlemek için, yani resmi görevlerin yerine getirilmesinde veya görev dışı bırakılmasında suçlu bir eylemde bulunmak (suçlu ihmal için), bunun sonucunda bu Yasanın ve (veya) Yargı Kanunu'nun hükümleri Tüm Rusya Hakimler Kongresi tarafından onaylanan etik ihlal edildi, bu da yargı yetkisinin askıya alınmasını ve sürece katılanların haklarının ağır bir şekilde ihlali de dahil olmak üzere bir hakimin itibarının zedelenmesini gerektirdi. , Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi hakimi hariç, aşağıdaki şekillerde disiplin cezasına çarptırılabilir:

1) açıklamalar;

2) uyarılar;

3) yeterlilik sınıfında azalma;

4) bir hakimin yetkilerinin erken sona ermesi.

2. Disiplin cezası verilirken, disiplin suçunun niteliği, işlenmesinin koşulları ve sonuçları, suçun şekli, disiplin suçunu işleyen hakimin kimliği ve eylemlerin ihlal derecesi (eylemsizlik) hakimin vatandaşların hak ve özgürlüklerini, kuruluşların hak ve meşru menfaatlerini dikkate alır.

3. Bir yargıca, işlediği disiplin suçu önemsiz ise ve yargıçlar yeterlik kurulunun sözlü kınama ile yetinmenin mümkün olduğu kanaatine varırsa, yorum şeklinde disiplin cezası verilebilir. hakimin eylemleri (eylemsizliği).

4. Hâkimler Yeterlik Kurulu, disiplin cezasının yorum şeklinde uygulanmasının mümkün olmadığı kanaatine varırsa, kendisi tarafından disiplin suçu işleyen hâkime uyarı şeklinde disiplin cezası verilebilir. hakime veya hakim daha önce disiplin cezasına çarptırılmışsa.

4.1. Hakim daha önce disiplin cezasına çarptırılmışsa, bu Yasanın ve (veya) Yargı Etiği Kurallarının önemli bir ihlali nedeniyle bir yargıç hakkında yeterlilik sınıfında indirim şeklinde bir disiplin cezası verilebilir. .

Bir yargıcın yeterlilik sınıfında düşürülmesi, hakimin yeterlilik sınıfının, söz konusu karar sırasında böyle bir hakimin sahip olduğu yeterlilik sınıfından hemen önceki yeterlilik sınıfına indirilmesine karar vermek suretiyle hâkimler yeterlilik kurulu tarafından gerçekleştirilir.

5. İstisnai durumlarda, önemli, kusurlu, hakimin yüksek rütbesiyle bağdaşmayan, maddi hukuk hükümlerini ihlal eden ve (veya ) usul mevzuatı, bu Kanun ve (veya) Yargı Etiği Kuralları.

Yargıçların yargı yönetiminde bu hükümlerin ihlali nedeniyle yargıcın yetkilerinin erken sona erdirilmesi şeklinde disiplin cezası, ancak sürece katılanlardan (katılımcılar) davaya ilişkin şikayet veya itiraz olması durumunda verilebilir. Daha önce disiplin cezasına çarptırılmış bir hakimin hukuka aykırı eylemleriyle haklarının ihlal edilmesi, hakim tarafından işlenen ihlallerin sistematik ve (veya) kaba olması, yasal işlem ilkelerinin bozulmasına neden olması durumunda, ifade verin. yargıcın yetkilerini kullanmaya devam edememesi ve yasal olarak yürürlüğe giren bir yüksek mahkemenin yargı kararı veya davanın değerlendirilmesini hızlandırmak veya hakkın ihlali nedeniyle tazminata hükmetmek için yapılan bir başvuru üzerine kabul edilen bir yargı kararı ile tespit edilmesi makul bir süre içinde yasal işlemlere

(önceki baskıdaki metne bakın)

6. Disiplin suçunun ortaya çıktığı tarihten itibaren altı ay geçtikten sonra, hâkimin geçici iş göremezlik süresi, tatilde olması ve izinli olması dışında, hâkime disiplin cezası verilmesine karar verilemez. resmi kontrol ve disiplin suçunun işlendiği günden itibaren iki yıl sonra. .

7. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi hakimi hariç, bir hakime disiplin cezası verme kararı, yetkileri yetkilerin sona ermesi konusunu dikkate alan hakimler yeterlilik kurulu tarafından alınır. karar anında bu yargıcın yetkisindedir ve federal yasa ile belirlenen şekilde mahkemeye itiraz edilebilir. Hakimlerin yeterlilik kurulunun bir hakimin yetkilerinin erken feshine ilişkin kararı, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Disiplin Kuruluna itiraz edilebilir.

Usul ihlallerinden dolayı hakimlerin sorumluluğu hakkında

L.A.Terekhova

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca hukuk davalarının görevleri, ihlal edilen veya itiraz edilen hakları, özgürlükleri, vatandaşların ve diğer kuruluşların meşru menfaatlerini korumak için hukuk davalarının doğru ve zamanında değerlendirilmesi ve çözülmesidir. Usule ilişkin yasal ilişkilerin özelliği, zorunlu konularının mahkeme olduğu gerçeğinde ifade edilir. Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 2. Maddesinde tanımlanan görevlerin yerine getirilmesine katkıda bulunması gereken, ikincisinin zamanında ve yetkin faaliyetidir.

Hukuk davalarının genel yargı mahkemeleri tarafından ele alınması uygulaması, mahkemelerin yargılamaya katılanların haklarını etkileyen usul ihlallerine izin verdiğini göstermektedir. Usuli yaptırımların mekanizması, aralarında en önemli olanı, sözde olumsuz usuli sonuçlar olacak şekildedir. Usul ilişkilerinin bir dizi konusuyla ilgili olarak, bu olumsuz sonuçlar doğrudan etki eder. Örneğin, bir davaya katılan bir kişi temyiz başvurusunda bulunmak için son tarihi kaçırırsa, bu usuli eylemi gerçekleştirme hakkına sahip olmayacaktır (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 109. Maddesi). Yetkileri uygun şekilde resmileştirilmemiş bir temsilci mahkemeye bir talep beyanında bulunursa, iade edilecektir (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 135. maddesinin 1. kısmı). Taraflardan biri delili elinde tutar ve mahkemeye sunmazsa, mahkeme, vardığı sonuçları diğer tarafın açıklamalarıyla doğrulama hakkına sahiptir (68. maddenin 1. kısmı).

Hâkimlerin sorumluluğuna gelince, Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanununun normları, belirli bir davada hâkim için sadece olumsuz usuli sonuçlar olarak kararın reddini (Madde 16) ve kararın iptalini (Madde 364) sağlar. Rusya Federasyonu'ndaki Hakimlerin Statüsü Yasası1 ayrıca disiplin sorumluluğu öngörmektedir (Madde 12.1), ancak bu uzun bir süreçtir. Davaya katılan kişiler tarafından, davalarının değerlendirilmesi sırasında meydana gelen ihlaller için bir yaptırım olarak algılanamaz.

Bu arada, yargıçların sorumluluk mekanizması ve özellikle medeni hukuk mekanizması üç yıldan fazla bir süredir varlığını sürdürmektedir, ancak henüz ilgili taraflarca tam olarak öğrenilmemiştir.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 53'ü, herkesin devlet yetkililerinin veya yetkililerinin yasadışı eylemlerinin (veya eylemsizliğinin) neden olduğu zararlar için devlet tarafından tazminat alma hakkı vardır. Davanın değerlendirilmesi sırasında yargıcın neden olduğu zarardan devletin sorumluluğu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1070. makale, ancak bir hukuk davasında bir karar temelinde.

Bu olasılık, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1070. maddesinin 2. fıkrası hükmünün anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda 25 Ocak 2001 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararı ile sağlanmıştır. Takip etmek. Hukuk davalarında kabul edilmiş olmakla birlikte, davaların esasına göre karara bağlanmayan ve tarafların maddi ve hukuki statüleri belirlenmeyen yargı işlemleri, Anayasa'da "adalet idaresi" kavramı kapsamında değildir. RF Medeni Kanunu'nun 1070. maddesinin 2. fıkrasında kullanıldığı anlamda. Bu tür eylemlerde, başvurunun kabulünden mahkeme kararının infazına kadar, davanın sona ermesi de dahil olmak üzere, süreç sırasında ortaya çıkan esas olarak usul ve hukuk sorunları çözülür (yargılamanın sona ermesi ve başvurunun dikkate alınmadan bırakılması) . Bir yargıcın hukuk davalarında cezai olarak cezalandırılamaz, ancak yasa dışı suçlu eylemleri (veya eylemsizliği) (mahkeme tarafından mülkün yasa dışı olarak ele geçirilmesi, makul yargılama koşullarının ihlali, usul belgelerinin bir kişiye zamanında teslim edilmesi, temyiz süresinin kaçırılması, icranın hukuka aykırı gecikmesi vb.) n.) adil yargılanma hakkının ihlali olarak değerlendirilmelidir. İkincisi, zarar gören kişiye tazminat ödenmesini içerir. Bir mahkeme kararı ile kurulan yargıcın suçluluğuna ilişkin hüküm (1070. maddenin 2. fıkrası), yargıcın eylemlerinin (veya eylemsizliğinin) neden olduğu zararın tazminine engel teşkil edemez. Bu durumda hâkimin suçluluğu sadece mahkeme kararıyla değil, başka bir yargı kararıyla da tespit edilebilir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından adlandırılan davalar kategorisinde bağımsız bir davaya konu olabilecek en tipik usul ihlallerini ele alalım.

En ağır usul ihlali, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 154. maddesinde belirtilen davaların değerlendirilmesi için sürelere uyulmamasıdır. Örneğin, Omsk mahkemelerinde tazminat davalarının değerlendirilmesi için ortalama süre 5 ay 6 gündür, yani. kanunda öngörülen sürenin iki katından fazla ise. Bu kategorideki vakaların sadece %42'si zamanında değerlendirildi. İlginç bir detay da, zamanında incelenen davaların, talebin reddi, başvurunun değerlendirme dışı bırakılması veya sulh anlaşması yapılması ile sonuçlanmasıdır. Mahkemenin karar vermek zorunda olduğu davalarda, süre her zaman ihlal edilmiştir.

Değerlendirme şartlarının ihlalinin sebeplerinden biri de davanın yargılamasının mantıksız ve sık aralıklarla ertelenmesidir. Örneğin, Omsk Bölge Mahkemesi tarafından değerlendirilen P.'nin Sosyal Sigortalar Fonu Bölge Departmanına karşı iddiası durumunda, iddia beyanı 06/05/02 ve 06/25/02 tarihinde alındı. davanın duruşması ... 08/20/02 tarihinde yapılacak. Belirlenen günde, davanın görüşülmesi, bu tür bir eylemin nedenleri belirtilmeden 11.09.02'ye ertelenir. Ayrıca 11 Eylül 2002'de sigorta davası istendiği için dava yeniden ertelendi. Bu arada, böyle bir talebe ihtiyaç olduğu iddianame hazırlandığında zaten belliydi ve hâkimin hazırlık döneminde bunu neden yapmadığı belli değil. Davaya ilişkin karar 23.10.02 tarihinde verildi, yani. Talebin alınmasından 4 ay ve 18 gün sonra3.

Duruşmanın ertelenmesinin nedenleri çeşitli olabilir. En yaygın olanlardan biri, ek kanıt talep etme ihtiyacıdır. Duruşma sırasında böyle bir ihtiyaç ortaya çıkarsa, bu başlı başına davanın kötü hazırlandığını gösterir. Ancak erteleme 4 veya daha fazla kez gerçekleştiğinde ve davanın görüşülmesi aylarca sürdüğünde4, hakimlerin sorumluluğundan bahsetmeliyiz.

Bir denemeyi ertelemenin bir başka yaygın nedeni de katılımcıların yokluğudur. Görünüşe göre bu tür gerçekler yargıçlara suçlanamaz (bildirilmemesi durumları hariç). Ancak, bazı durumlarda, katılımcıların görünmemesi gibi bir durum, yargıç herhangi bir nedenle dava hakkında karar vermek istemezse, suni olarak oluşturulabilir ve yargılamayı geciktirmenin bir yolu olarak hizmet edebilir. Bu, R.'nin Kuibyshev Omsk Mahkemesi tarafından değerlendirilen Stroykontrakt LLC'ye karşı iddiası hakkında bilgi sahibi olunduğunda edinilen izlenimdir. Dava, davalı örgütün endüstriyel bir yara almış eski bir çalışanı tarafından açıldı. Dava, 20 Eylül 2001 tarihinde mahkemeye sunuldu. ve ilk duruşma 15.10'da yapılacaktı. Sanık bu duruşmaya katılmadı ve tebligatı gereği gibi kabul edilmesine rağmen mahkeme, davayı 11/15/01 tarihine erteledi (bu süre zaten TMK'nın 99. maddesinde belirlenen süreyi aşmıştı). RSFSR Hukuk Usulü). Bunca zaman, yani. neredeyse 2 ay boyunca yargıç, bir nedenden dolayı, ihtilaf konusu hakkında bağımsız iddialarda bulunmayan davaya üçüncü tarafları dahil etme gereğini “fark etmedi”. Yargıç için bu sadece 15 Kasım 2002'de aşikar hale geldi ve bu nedenle duruşma 25 Aralık 2002'ye ertelendi, ardından davalının duruşmaya gelmemesi veya davalının duruşmaya gelmemesiyle bağlantılı bir dizi erteleme (toplamda 11) yapıldı. üçüncü şahısların yokluğu ile. Ayrıca, her defasında, her dava için, üçüncü şahıslardan, yokluklarında davanın değerlendirilmesi talebiyle yeni bir başvuru alınır. Bazen böyle bir ifadenin alınması “unutulur” ve bu durum başka bir erteleme için temel olarak kullanılır. Duruşmaların birinde (30.05.02), ertelemenin nedeni, celbi veren kişiye mahkemeye gelmeyeceğini söyleyen tanık G.'nin duruşmaya gelmemesiydi. istemiyor. Hakim ona 2500 ruble para cezası belirler. ve 6.08.02'de zorlamalı tahrik. Ancak, zorlamalı tahrikin kendisi verilmedi ve 6.08.02'de. tanık tekrar duruşmaya gelmedi, 9 Ağustos 2002'de ortaya çıkmadı ve bu gün hakim, tanığın zorla getirilmesini 10 Eylül 2002'de nihayet hazırladı. bu mahkeme oturumu için yargıcın üçüncü şahıslardan ifade almayı bir kez daha “unuttuğu”, ortaya çıkmamasının duruşmayı tekrar ertelediğini (uzun zamandır beklenen tanığın zorla getirilmesi boşunaydı).

Mahkemenin bu eylemleriyle bağlantılı olarak, öncelikle belirtmek gerekir ki, hem RSFSR Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu (Madde 157) hem de yeni Rusya Federasyonu (Madde 167) mahkemeden davayı değerlendirmesini isteme hakkını sağlamaktadır. gıyabında dava açma ve kararın bir nüshasını sadece taraflara göndermek, bağımsız talepte bulunmayan üçüncü şahıslar için değil. İkinci olarak, ikincil bir çağrıda görünmemesi durumunda bir tanığın zorla getirilmesi mümkündür (RSFSR Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 160. Maddesi, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168. Maddesi). Mahkeme 30 Mayıs 2002 tarihli. iki yaptırımın aynı anda uygulanmasına karar verir: hem para cezası hem de ilk çağrıda görünmeme dürtüsü. Bu gün celpnamenin hiç çıkarılmamış olması, hakimin karar verildikten sonra kanunun gereklerine aşina olduğunu açıkça göstermektedir.

Üçüncü şahıslar ve tanıkla yapılan manipülasyonlar sonucunda hakim davayı 20.01.01 tarihinden itibaren erteledi. 12.09.02 tarihine kadar, yani dava bir yıl boyunca mahkemede çözülmeden kaldı. Ancak onun "düşüncesinin" hikayesi burada bitmiyor. Duruşmada sanık temsilcisi 12.09.02g. davanın yargı yetkisine devredilmesi için, kuruluşun devlet kaydının yapıldığı yerde Merkez Mahkemeye bir dilekçe sunar. Hakim dilekçeyi yerine getirir ve RSFSR Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 122. Maddesinin 4. Kısmına atıfta bulunarak davayı ... Pervomaisky Mahkemesine devreder. Dava dosyasında belirtilen davalının yeni adresi gerçekten Merkeze değil Pervomaisky bölgesine atıfta bulunuyor ve davalının kendisinin (sonuçta dilekçesiydi) kendi adresi hakkında neden yanıldığı açık değil. Davanın devrine ilişkin karar, Bölge Mahkemesi Başkanlığı tarafından denetim usulüyle ve 15.12.02.2016 tarihinde iptal edilmiştir. R.'nin iddiasına ilişkin dava, incelemeye başlayan Kuibyshev mahkemesinin aynı hakimi tarafından yeniden yargılama için kabul edildi. Bu sefer davayı uzatmak için farklı bir taktik seçiyor: 23.01.03'te kendisi tarafından planlanan ilk mahkeme oturumunda olmasına rağmen, kayıt odasından sertifika istiyor. tüm katılımcılar geldi. Ancak bu gün, dava hiçbir zaman dikkate alınmadı. Hakim, 5 ay boyunca inatla, mevcut davalı ortadan kalkana ve halefi ortadan kaybolana kadar sicil ve vergi makamlarıyla yazışmalarda bulunur. Halef kuruluşa gönderilen tebligat “belirtilen adreste görünmüyor” notu ile iade edildikten sonra, 16.05. davalıya gerektiği gibi bilgi verilmemiş olmasına ve davalı kuruluşun var olup olmadığı bilinmemesine rağmen, hakim R.'nin iddiasını yerine getirmek için gıyaben karar verir. Bu nedenle dava 20.01.01 tarihinden itibaren mahkemede derdesttir. 1 yıl 4 ay olan 16 Mayıs 2003 tarihine kadardır5. Böyle bir kararın icrası için bir olasılık yoktur (borçlunun olmaması). Yargıcın her ne pahasına olursa olsun davalının sorumluluktan kaçmasına yardım etmeye çalıştığı izlenimi edinilir. Bu, işlenen usuli ihlaller için yargıcın kişisel sorumluluğu sorusunu gündeme getirmektedir.

Yargı faaliyetinin etik temelleri, Yargı Etiği Kurallarında yer almaktadır (19 Aralık 2012'de VIII Tüm Rusya Hakimler Kongresi tarafından onaylanmıştır). Kanun, yargı topluluğunun bir eylemidir, adalet yönetiminde ve yargı dışı faaliyetlerde mesleki faaliyetlerin uygulanmasında, yüksek ahlaki ve etik gerekliliklere, Rus mevzuatının hükümlerine dayalı olarak her hakim için bağlayıcı davranış kuralları belirler. Federasyon, adalet alanında uluslararası standartlar ve hakimlerin davranışları.

Yargı Etiği Kuralları, emekli hakimler de dahil olmak üzere Rusya Federasyonu'ndaki tüm hakimler için geçerlidir.

Bir yargıç, belirli bir adalet idaresi durumunda veya yargı dışı faaliyetlerde davranışının mesleki etik gereklerine ve bir yargıç statüsüne uygun olup olmadığını belirlemekte güçlük çekiyorsa, ilgili bir taleple Etik Bölümüne başvurma hakkına sahiptir. Açıklama için Rusya Federasyonu Hakimler Konseyi Komisyonu

Hâkim, yüksek ahlak ve ahlâk standartlarına uymalı, dürüst olmalı, her durumda kişisel haysiyetini korumalı, onuruna değer vermeli, yargının otoritesini azaltabilecek ve bir hâkimin itibarını zedeleyecek her şeyden kaçınmalı, medeni haklarını ve vicdani haklarını vicdanen kullanmalıdır. sivil görevleri yerine getirmek. Medeni hukuk ilişkilerinde kişisel avantajlar elde etmek için resmi konumunu kullanmamalıdır.

Hâkim, statüsünü kendisine, akrabalarına, arkadaşlarına, tanıdıklarına herhangi bir menfaat, hizmet, ticari veya başka menfaat sağlamak amacıyla kullanamaz.

Hâkim, medyada adli faaliyetlere yer verirken, nihai adli işlemlerin kabul edilmediği davaların esası hakkında yorum yapmamaya özen göstermelidir. Ancak bu, hâkimin davanın usuli aşamaları hakkında bilgi verme hakkını dışlamaz. İncelenen davada hâkim, kabul edilen adli işlemi sözlü veya yazılı olarak açıklama hakkına sahiptir.

Yargı dışı faaliyetlerde ve gayri resmi ilişkilerde hâkim, yargının otoritesini azaltacak, tarafsızlığı ve adaleti konusunda şüphe uyandıracak her şeyden kaçınmalıdır.

Hakimin dokunulmazlığı var. Bir hakimin dokunulmazlığı, kişinin dokunulmazlığını, ikamet ettiği konut ve ofis binalarının dokunulmazlığını, kullandığı kişisel ve resmi araçları, belgelerini, bagajını ve diğer eşyalarını, yazışmaların ve diğer yazışmaların gizliliğini (telefon) içerir. hakem tarafından alınan ve gönderilen konuşmalar, posta, telgraf, diğer elektrik ve diğer mesajlar). Diğer kişilerin güvenliğini sağlamak için federal yasaların öngördüğü durumlar dışında, bir yargıcın kişisel olarak aranmasına izin verilmez.

Bir hakimi adalete teslim etme prosedürü, 26 Haziran 1992 N 3132-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanunu (4 Haziran 2014'te değiştirildiği şekliyle) "Rusya Federasyonu'ndaki Hakimlerin Statüsü Üzerine" ile belirlenir.

Bir yargıç aleyhine ceza davası açılması veya başka bir ceza davasında sanık olarak yer alması konusunda karar verilir:

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi hakimi ile ilgili olarak - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin onayı ile Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi Başkanı tarafından;

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi, cumhuriyet yüksek mahkemesi, bölge, bölge mahkemesi ile ilgili olarak

Rusya Federasyonu Hakimler Yüksek Yeterlilik Kurulu'nun onayı ile Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi Başkanı;

başka bir mahkemenin hakimi ile ilgili olarak - Rusya Federasyonu'nun ilgili konusunun hakimlerin yeterlilik kurulunun rızasıyla Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi Başkanı tarafından.

Disiplin suçunun işlenmesi için, yani, resmi görevlerin yerine getirilmesinde veya görev dışı faaliyetlerde suçlu bir eylem (eylemsizlik), bunun sonucunda bu Yasanın ve (veya) Yargı Etiği Kurallarının hükümleri uygulanır. ihlal edilirse, bir yargıç aşağıdaki şekillerde disiplin cezasına çarptırılabilir: yorumlar; uyarılar; bir hakimin yetkilerinin erken sona ermesi.

Hâkime disiplin cezası verilmesi kararı, yetkisi bu hâkimin yetkilerinin karar anında sona erdirilmesi hususunu dikkate alan hâkimler yeterlik kurulu tarafından alınır ve bu hükme göre mahkemeye itiraz edilebilir. federal yasa tarafından belirlenen prosedürle.

Hakimlerin yeterlilik kurulunun bir hakimin yetkilerinin erken feshine ilişkin kararı, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Disiplin Kuruluna itiraz edilebilir.

Yargı kurumlarının oluşturulması, yargının korunmasına ilişkin anayasal hakkın sağlanması için mekanizmanın gerekli unsurlarından biridir. Devlet yetkilerinin yargı sürecinin eşzamanlı yasama düzenlemesi ile kişileştirilmesi, yargıyı diğer iktidar kurumlarından temel olarak ayırır. Yargı kararı, devlet adına, devlete hakim yargı yetkisine sahip belirli bir kişi tarafından verildiğinden, kaçınılmaz olarak bir kişileştirme tonuna sahip olan yargısal takdir yetkisi bu açıdan büyük önem taşımaktadır. Anayasal, cezai, hukuki, idari, tahkim yargılamalarında, hakimin kişiliği merkezidir, profesyonellik ve sorumluluk düzeyi, bağımsızlık derecesi mahkeme kararlarının yasallığını ve kalitesini belirler.

Yargıçların çeşitli suç türleriyle ilgili yasal sorumluluklarını incelemenin uygunluğu, her şeyden önce, çalışma nesnesinin kendisinin özel karmaşıklığı ile belirlenir, çünkü suçlarla mücadele, suçlarla ilişkili sosyal süreçleri yönetmenin özel bir yönüdür. adaletin yönetiminde hukukun üstünlüğünü güçlendirme ve yargı hatalarını giderme görevinin yerine getirilmesi. Hâkimlerin hukuki sorumluluğunun derinlemesine bilimsel olarak incelenmesi ihtiyacı, hukuk davalarında suçları ortadan kaldırma görevi tarafından önceden belirlenmiştir.

Hâkimlerin hukuki sorumluluğu sorunu, uluslararası hukuki belgeler ve Rus mevzuatı tarafından belirlenen özel statüleri ile bağlantılı olarak ele alınmaktadır. Aynı zamanda, bir yargıcın hukuki statüsü ve bağımsızlığının güvenceleri (her şeyden önce, görevden alınamazlık ve dokunulmazlık) adalet düzeyinin yükseltilmesinde ana faktördür ve bir yargıcın görevlerinin yerine getirilmesinde yüksek sorumluluk taşıdığını ima eder, yasalara ve Yargı Etiği Kurallarına uygunluk.

Bir yargıcın bağımsızlığı ile faaliyetlerinin sonuçlarına ilişkin kişisel sorumluluğu arasında bir denge bulmak ve sağlamak çok zordur."

Taahhüt edilen suistimal için etki önlemlerinin yalnızca makul bir şekilde uygulanmasını garanti etmek için, sorumluluk nedenlerinin açık bir şekilde düzenlenmesi gerekir. Rusya Federasyonu'nda yargıçları adalete teslim etme konusunda araştırma eksikliği göz önüne alındığında, daha rasyonel yasal düzenleme sorunu oldukça akut.

Hakimlerin sorumluluğu yasal bir sorumluluktur. 40 yılı aşkın bir süredir yerli bilim, pozitif bir hukuki sorumluluk olup olmadığı konusunda birlik sağlayamadı. Pozitif sorumluluğun varlığının savunucuları, yasal (tek) sorumlulukta "hukuki sorumluluğun uygulanmasının hem olumlu hem de olumsuz yönlerinin normatif olarak sabit olduğunu" savunarak, bunu yasal normların "yasal (sorumlu) bileşimleri de sabitlediği gerçeğiyle haklı çıkarırlar. ) davranış ve suçlar ( sorumsuz davranış)" ve yasal davranış kompozisyonlarının doğrudan formülasyonlarının mevzuatta bulunmaması, "bunların yasama tekniğinin kuralları olduğu ve bu kompozisyonların mantıklı bir şekilde türetilmesi gerektiği gerçeğiyle açıklanmaktadır. "

Hukuki sorumluluğun olumlu ve olumsuz olarak ayrılmasının olasılığı, yasallığı ve geçerliliği şüpheli görünmektedir. O.E. Pozitif hukuki sorumluluğu reddeden Leist, "hukuk, tüm sosyal bilimler gibi, felsefi kavram ve kategorileri, biliminin konusunun özelliklerini dikkate almadan "hazır bir biçimde" basitçe kullanamayacağına işaret eder.

Olumlu ve olumsuz yasal sorumluluğa ilişkin bakış açılarının analizine girmeden, bu durumda olumsuz sorumluluktan bahsettiğimizi vurguluyoruz.

"Olumsuz yasal sorumluluk, diğer sorumluluk türlerinden farklı olarak, her zaman, kanunla belirlenen yaptırımların suçluya pratik olarak uygulanmasıyla, devlet zorlamasıyla ilişkilendirilir."

Negatif yasal sorumluluğun veya yanlış bir davranıştan kaynaklanan yasal sorumluluğun varlığı, tüm bilim adamları tarafından kabul edilmektedir. Aynı zamanda, "genel olarak kabul edilen hukuki sorumluluk kavramı türetilmemiştir" "Hukuki Sorumluluğun Genel Teorisi" monografisinin yazarları, birçok hukuki sorumluluk kavramının genel bir bakış açısıyla tüm özelliklerini kapsamadığı sonucuna varmaktadır. teorik konum; bir suçtan dolayı hukuki sorumluluk kavramı aşağıdaki özellikleri içermelidir: yasal yükümlülük; yasal yükümlülük, devlet zorlaması önlemleri alma yükümlülüğünden oluşur; yasal sorumluluk, suçlunun devlet tarafından kınanmasıyla ilişkilidir; yasal sorumluluk, sonuç olarak, suçlu için olumsuz mülkiyet ve kişisel mülkiyet dışı kısıtlamalara sahiptir.

Bir tür sosyal sorumluluk olarak yasal sorumluluk "rolleri belirli yasal sorumluluk türleri tarafından oynanan alt sistemlerden oluşur"

Sorunun aciliyetini ve yargıçların sorumluluğuna ilişkin bazı sistem eksikliklerini göz önünde bulundurarak, yargıçların disiplin sorumluluğunu (veya şu anda disiplin sorumluluğu olarak adlandırılan) düzenleme konularını değerlendirmeyi öneriyoruz.

Daha önce de belirtildiği gibi, disiplin sorumluluğu yasal sorumluluğun bir türüdür (alt türü). "Uygulamada hukuki sorumluluğun ortaya çıkması ve uygulanması için, kanunla öngörülen belirli sebep ve şartlar aranmaktadır. Rus hukukuna göre, bir suçun işlenmesi hukuki sorumluluğun temelidir." Ancak, mevcut Rus mevzuatında, bir yargıcı sorumlu tutmak için gerekli ve yeterli olacak suç unsurları normatif olarak nerede ve nasıl belirlenir? Suçların yapılandırılmış unsurları biçimindeki bu tür normatif düzenlemeler mümkün müdür? Hakimlerin disiplin sorumluluğunun "tam ve ayrıntılı olarak düzenlenmesi elbette bir lütuf olacaktır. Ancak suç unsurları (Rusya Federasyonu Ceza Kanununda yer alan cezai yaptırımlar) ve idari suç unsurlarının aksine (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nda yer almaktadır), tüm vatandaşlar gibi yargıçların sorumlu oldukları komisyon için, ancak yalnızca sorumluluk getirmek için özel bir prosedüre uyularak, disiplin suçları (suçlar) yoktur. böyle bir normatif tespit.

Hukuki sorumluluğun özelliklerinden biri de normatifliktir. "Dar anlamda hukuki sorumluluğun normatifliği, toplumun dışında, yasal sorumluluk kurumunda, zorunlu, genel olarak bağlayıcı, resmi olarak geçerli yasal sorumluluk normları sisteminde, öngörülen formlarda yer alan dengeli iradesinin bir tezahürüdür. " Hukukun ilk ve temel özelliği olarak anlaşılan ve insanların belirli ilişkilerinin ve eylemlerinin yasal düzenlemeye tabi olduğu anlamına gelen normatifliğin, devletin keyfi zorlayıcı etkisine karşı koruma sağlamak için tasarlandığını vurguluyoruz.

Rusya'da, hakimlerin disiplin sorumluluğu Sanat tarafından düzenlenir. Rusya Federasyonu'nun "Rusya Federasyonu'ndaki Hakimlerin Statüsü Hakkında" Yasası'nın 12.1'i, "disiplin suçu (bu Yasanın normlarının ihlali ve ayrıca bu Yasanın hükümlerinin ihlali) için disiplin cezası uygulanabileceğini belirtir. Tüm Rusya Hakimler Kongresi tarafından onaylanan Yargı Etiği Kuralları)" ve Sanatta. Yargı Etiği Yasası'nın 4. Bölümünün 11'i, bir disiplin suçu geriye referansla belirlenir (Rusya Federasyonu "Rusya Federasyonu'ndaki Hakimlerin Statüsü Hakkında" Yasası normlarının ve bu Kuralların hükümlerinin ihlali). Yargı Etiği Kuralları, bir yargıcın davranışı için genel gereklilikleri (Bölüm 1), mesleki faaliyetlerin icrasında bir yargıcın davranış kurallarını (Bölüm 2), yargıçların davranışlarını düzenler. hizmet dışı faaliyetlerde bir yargıcın davranışı (Bölüm 3). Ancak buna rağmen, kanaatimizce, "suç", "disiplin suçu" kavramlarının normatif olarak düzenlenmesi, yargıcın sorumlu tutulması meselesine objektif bir çözüm bulmak için açıkça yetersizdir. Ayrıca, Sanatta sorumluluk ve konsolidasyonun normatif düzenlemesine ilişkin olağan anlayıştaki boşluğu doldurmaz. 3 "Rusya Federasyonu'ndaki Hakimlerin Statüsüne Dair" Kanunun belirli yasakları ve uygun davranış standartlarının yanı sıra Sanatın 5. 8.1 Bu Yasanın, bir hakimin gelir hakkında bilgi vermemesi veya yanlış bilgi vermesi durumunda disiplin sorumluluğuna tabi olabileceği.

Yargıçların tartışılan sorumluluk türünün temeli olarak "corpus delicti"nin hukuk normlarında daha ayrıntılı bir düzenlemenin olmaması, yalnızca bireysel yargıçlara adil olmayan, eşit olmayan önlemlerin uygulanmasını değil, aynı zamanda bağımsızlık düzeylerini de azaltır. ve böylece vatandaşların anayasal haklarının yargısal koruma düzeyini azaltır. Tekrar tekrar tekrar edilebilir: "normatif düzenlemelerdeki herhangi bir tutarsızlık, ihlal edilen hakkın yargısal korumasını zayıflatır."

Açıkçası, bu kadar yetersiz normatif düzenleme ile yargıç keyfi eylemlerden yeterince korunmaz. Acilen yasal değişikliklere ihtiyaç var. "Gelişmeye izin vermeyen bir normatif sistem eninde sonunda duracaktır. Bu nedenle istikrar, doğruluk, tutarlılık ve süreklilik ancak uygun değişiklikle sağlanabilir."

Yasa koyucu, normatif yasal düzenleme ile tüm halkla ilişkileri ve özellikle hakimlerin sorumluluğu alanında tam olarak kapsayamaz. Düzenleyici düzenlemelerdeki boşlukların doldurulması adli uygulama ile yapılmaktadır. Aynı zamanda, elbette, "adli kanun yapma sadece bu bölgenin sınırları içinde mümkündür" - resmi yasallık bölgesi, kanuni norm. Bir dereceye kadar, bu varsayım, yargıçların sorumluluğuna ilişkin sorunları çözerken izlenebilir. Aynı zamanda, hâkimlerin sorumluluğuna ilişkin konularda, bu ilkeye tam olarak uymamıza izin vermeyen çok önemli özelliklerin olduğunu kabul etmek zorunda kalıyoruz. Bunun nedeni, hakimlerin yalnızca "resmi yasallık bölgesindeki" ihlaller için değil, aynı zamanda yasal düzenlemelerde, ahlaki normlarda yer almayan norm ihlalleri için de sorumluluk sağlama ihtiyacıdır.

Hâkimlerin sorumluluğunu düzenlerken, hâkimin bir kabahat işlemeye ilişkin yetkilerinin erken sonlandırılmasının disiplin sorumluluğu oluşturup oluşturmadığının açıkça tanımlanması gerekir.

Sanatın 1. bölümünde. 192 Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun "Disiplin cezaları" aşağıdaki ceza türlerini sağlar: açıklama, kınama, uygun gerekçelerle işten çıkarma. Bu maddenin 2. Kısmı şöyle der: "Disiplinle ilgili federal yasalar, tüzükler ve yönetmelikler (bu Kuralın 189. maddesinin beşinci kısmı), belirli çalışan kategorileri için başka disiplin cezaları da sağlayabilir." Verilen yasal hükmün yüzeysel bir analizi bile onun kusurunu ortaya koymaktadır. Yani, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 194'ü disiplin cezasını kaldırmak mümkündür. Ancak, elbette, işten çıkarma gibi bir ceza türünü "kaldırmak" imkansızdır. Bu madde çerçevesinde Rusya Federasyonu İş Kanunu ile düzenlenen tüm disiplin sorumluluğu sorunlarına değinmeden hakimlerin sorumluluğundan bahsetmek gerekiyor. Hâkimlerin sorumluluğu diğer özel kanunlarda öngörülmüştür; federal mevzuat, ikincisinin Rusya Federasyonu İş Kanunu hükümlerine tam olarak uymasını gerektirmez (literatürde söylenmelidir, bu konuda farklı bakış açıları vardır). Bir hakimin bir kabahat işlemesi nedeniyle yetkilerinin erken feshi “bir disiplin sorumluluğu değil” midir? Bu soruya olumlu bir cevap M.I.'nin eserlerinde verilir. Kleandrov, A.A. Bu sorumluluğu anayasal ve yasal olarak adlandıran Kondrashev. Ve bu tesadüf değildir, çünkü yargıç (elbette, bu durumda, yazarın görüşüne göre, devlet ve spor, tahkim vb.) Özel bir statüye sahiptir. “Kendisine çok verilen, çok şey istenecek” halk, yargıçların özel, artan sorumluluklarını ima eden bir yargıcın özel statüsünde mevzuatta yer almaktadır.

Bir hakimin bir kabahat işleme yetkisinin erken feshi, ayrı bir sorumluluk türü olarak seçilmelidir - "görevden alma", "görevden alma" (diğer eyaletlerde, görevden alma yasama organı tarafından değil, mahkeme tarafından uygulanır). Bu tür bir sorumluluğu, A.A. Kondrashev. Böylece, mevzuat disiplin sorumluluğu ile yargıç yetkilerinden yoksun bırakma arasında net bir ayrım yapacaktır - bu öneriler de yapılmıştır ve haklı olarak kabul edilmelidir. Hâkimlerin çok kesin ve açık bir şekilde tanımlanabilecek suçları işlemeleri nedeniyle disiplin sorumluluğu, Hâkimlerin Statüsüne Dair Kanunda (eğer hâkimlerin sorumluluğuna ilişkin özel bir kanun oluşturulmamışsa) kanunda yer almalıdır. Hâkim sıfatıyla bağdaşmayan daha ciddi suçlar için hâkimin yetkilerinden yoksun bırakılması sağlanmalıdır. Casusluk nedeniyle, bu tür tezahürlerin gerçek hayattaki çeşitliliği, yasadaki açıklamaları daha eksiksiz ve kapsamlıdır.

Soruna en iyi çözüm, mahkemeler, hakimler ve yargı organları da dahil olmak üzere yargıya ilişkin tüm mevzuatın kodlanması ve "kümülatif mevzuatta tek bir çekirdeğin olmaması" nedeniyle engellenmektedir. Hâkimlerin davranışlarının ve sorumluluklarının normatif olarak düzenlenmesinin olası yollarından biri M.I. Kleandrov, Yargı Etiği Kurallarına bir yasama eyleminin özelliklerini vermeyi çağırıyor.

Ancak, mevzuatın kodlanması oldukça zaman alacaktır. Yukarıda da bahsedildiği gibi kanundaki boşlukların doldurulması yargısal yorumla yapılmalıdır. Bu nedenle, bir kabahat işlemek için bir hakimin yetkilerinin erken sona ermesi meselesi, yani. bir hakimin yetkilerinden yoksun bırakılması konusunda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimleri bunu en nitelikli şekilde değerlendirebilir. Bu aynı zamanda, birkaç düzine yeterlilik kolejinin pratik olarak aynı koşulları farklı şekillerde yorumlayabildiği mevcut durumun aksine, Yasanın uygulanması konusunda birleşik bir uygulamanın oluşumuna da katkıda bulunacaktır. Aynı zamanda, bu tür sorumluluğun gerekçeleri, disiplin sorumluluğunun gerekçeleri ile aynı şekilde - disiplin suçu (suç) şeklinde Kanunda yer almayacaktır. Yetkiden yoksun bırakmanın temeli, Hâkimlerin Statüsü Hakkında Kanun ve Yargı Etiği Kanunu'nda yer alan hükümlerin ihlali olacaktır. Ancak mevcut durumun geliştirilmesinde, hakimlerin uygun davranışları için daha ayrıntılı (mümkün olduğunda) yasaklar ve standartlar belirlemek gerekir. Aynı zamanda, “yalnızca” disiplin suçları işlediğinde, bir yargıcın yetkilerinden yoksun bırakılmasını başlatma olasılığı da dışlanmamalıdır; bu, işlenen suçların niteliğine bağlı olmalıdır. Böyle bir durumda, (genel prosedüre ek olarak) bir yargıcın yetkilerinden yoksun bırakılması için bir önerge, inisiyatifle veya Yeterlilik Koleji'nin onayının bir sonucu olarak gönderilebilir.

"Yasama organlarının katılımıyla bir yargıcın görevden alınması için tam teşekküllü bir prosedür getirme" önerileri sadece mantıksız değil, aynı zamanda kabul edilemez görünüyor. Gerçek şu ki, bir yabancının, uzman olmayan birinin, belirli bir yargıç tarafından işlenen bir görevi kötüye kullanmanın nüanslarını anlaması son derece zor olacaktır. Burada yetkili bir avukat, Anayasa Mahkemesi emekli hakimi T.D. Morshchakova'ya Anayasa Mahkemesi Başkanının atanma prosedürü hakkındaki soruya: "Bir kişi günlük yasal işlerle uğraşmıyorsa ve ayrıca avukatlık mesleğinde belirli bir hukuk dalı alanında tercihleri ​​​​varsa ve başka türlü olamaz, o zaman herhangi bir avukatı yüksek bir profesyonel olup olmadığı, hukuk alanında tanınmış bir otoriteye sahip olup olmadığı açısından değerlendirmek gerçekçi değildir. Bazen bir hakimi yetkilerinden yoksun bırakma fikrinin geçerliliğini değerlendirmek de zor olacaktır. Bir yargıcın yetkilerinden mahrum bırakılmasının gerekçeleri sadece açık suçlar olmayacak: kasıtlı bir suçun işlenmesi, idari bir suçun işlenmesi, örneğin, büyük hasara neden olan Yol Kurallarının ihlali vb. Yetkiden yoksun bırakmanın gerekçeleri, sistematik suistimal veya suistimalin çeşitli koşulların üst üste bindirilmesi ile bir kombinasyonu olabilir; burada, birçok fiili koşul oluşturmanın, belirli eylemlerin komisyonunun nedenlerini, nedenlerini, koşullarını bulmanın gerekli olacağı durumlarda. Uzman olmayan kişi sunulan kanıtların güvenilirliğini, uygunluğunu ve kabul edilebilirliğini değerlendirebilecek mi? Temsilci organlarının üyelerinin bunu yüksek profesyonel düzeyde yapmaları mümkün değildir; oylamaları uzman yardımcıların görüşüne göre olacaktır. Çoğu zaman olduğu gibi, kolektif sorumluluğun "kolektif sorumsuzluğa" dönüşeceğinden eminiz.

Karar profesyoneller tarafından verilmeli ve bundan sorumlu olmalıdır. Başka bir organın temsilcisi, yargı faaliyetlerini vekil yargıçlardan daha iyi anlayamaz. Hâkimlerin sorumluluğundaki en önemli konuların sadece bir tüzel kişilik tarafından ele alınmasında olumsuz etkenleri en aza indirmek için, yargı içindeki işlevlerin yeniden dağıtılması yeterlidir.

Uyarı, belirli bir hedefe ulaşmak için deneklerin davranışlarını yasal olarak etkilemek için disiplin suçu işleyen bir kişinin resmi kınaması şeklinde bir yasal sorumluluk ölçüsüdür.

Bir yargıcın disiplin sorumluluğunun bir başka biçimi de yetkilerinin erken feshidir. Bu, disiplin suçu işleyen bir kişinin görevden alınması şeklinde bir yasal sorumluluk ölçüsüdür. İyi bilinen bir varsayımla, bunun, hizmette tek bir ağır görev ihlali için işverenin inisiyatifinde bir tür işten çıkarma analogu olduğunu söyleyebiliriz. Yetkilerin askıya alınmasının aksine, bu durumda daha fazla açıklık vardır, çünkü bir yargıcın yetkilerinin sona ermesi, mahkeme başkanı gibi yargı hiyerarşisinde idari bir pozisyonu koruma olasılığını dışlar.