Merhaba Sergey.

SNT, üyelik ücretlerinin ödenmesi ile ilgili sorunları elektrik bağlantısını keserek çözme yetkisine sahip değildir, yani. kamu hizmetlerinin tüketicilere sunulmasına ilişkin usulü düzenleyen mevzuat gereği bu tür yetkilere sahip değildir.

SNT'nin eylemlerine mahkemede itiraz etme hakkınız vardır.

Adli uygulama buna tanıklık eder:

KARAR
İsim Rusya Federasyonu
23.01.2014
Mezinov V.V. Podgornoye Gardening Non-Commercial Partnership'e (bundan böyle SNT Podgornoye, SNT olarak anılacaktır) karşı, belirtilen davayı desteklemek için adlandırılmış bir dava açtı. iddialar işaret etti
SNT "Podgornoye" genel kurul toplantısının GG.AA.YYYY tarihli üyelik ücretlerinin ödenmemesi için su ve elektriğin kesilmesi ve ikincil bağlantı için ücret alınmasına ilişkin kararı Ruble AMOUNT;

Tarafları dinledikten sonra tanıklar, davanın materyallerini inceledikten sonra mahkeme aşağıdakilere geldi.

Federal Yasanın 1. maddesine göre "Bahçecilik, bahçecilik ve ticari olmayan ülke hakkında vatandaş dernekleri» 15.04.1998 Sayılı 66 Üyelik Ücretleri - peşin, bahçecilik, bahçecilik veya ülke üyeleri tarafından periyodik olarak tanıtılan kar amacı gütmeyen dernek bitiren çalışanların ücretleri için iş sözleşmeleri böyle bir dernek ve diğerleri ile şimdiki giderler böyle bir birliktelik; tahsis edilmiş katkılar - bahçecilik, bahçıvanlık veya kır evi üyeleri tarafından sağlanan fonlar kar amacı gütmeyen ortaklık veya kamu tesislerinin satın alınması (yaratılması) için bahçecilik, bahçecilik veya kır evi kar amacı gütmeyen ortaklık.

Söz konusu Federal Yasanın 19. Maddesinin 2. Kısmı, bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyesinin aşağıdakileri yapmakla yükümlü olduğunu belirtmektedir: bir arsanın bakımını yapma yükünü ve yasayı ihlal etme sorumluluğunu üstlenmek; Yukarıdaki Federal Yasa ve böyle bir derneğin tüzüğü, vergiler ve ödemeler tarafından sağlanan üyelik ve diğer ücretleri zamanında ödemek.

Davacının, GG.AA.YYYY genel kurul kararının, GG.AA. SNT "Podgornoye" Tüzüğü ve 15 Nisan 1998 Rusya Federasyonu Federal Yasası'ndan bu yana, ruble TUTARININ yüzde biri için ücrete dayanan tahminin onaylanması üzerine YYYY, mahkeme tatmin edici buluyor. N 66-FZ "Bahçecilik, bahçıvanlık ve yaz kar amacı gütmeyen vatandaşlar dernekleri hakkında" bir ortaklığa üyelik, arsanın büyüklüğü ile ilgili değildir ve aylık bir gereksinim için temel teşkil edemez, olduğundan daha fazla miktarda üyelik ücreti öder. ortaklığın her bir üyesi için kurulmuştur. SNT'nin her üyesi ortak mülkü eşit şartlarda kullanır ve aynı koşullar altında edinimi ve bakımına katılmak zorundadır ve bu nedenle üyelik aidatlarının miktarı arsanın büyüklüğüne bağlı olamaz ve herkes için aynı olmalıdır.

Mahkeme ayrıca davacının GG.AA.YYYY tarihli ve GG.AA.YYYY tarihli genel kurul toplantısında, üyelik aidatlarının ödenmemesi ve bağlantı ücretlerinin tahsil edilmesi halinde su ve elektriğin kesilmesine ilişkin kararlarının hükümsüz kılınacağını tespit etmiştir. , davacıların bir etki ölçüsü olarak elektrik ve su kullanımında sınırlama olarak, “Bahçecilik, bahçecilik ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri” Federal Yasası sağlanmamıştır. Adı geçen Kanunun 8. Maddesi, SNT üyelerinin ödeme yapmamalarının mahkemede geri alınacağını söylüyor.

Bu nedenle SNT, elektrik ve su tedarikini keserek SNT üyeleri tarafından zorunlu ödemeler için zamanında ve doğru ödeme yapılmasını kontrol etme haklarını kullanamaz. Elektrik ve su beslemesini kapatma hakkının olmaması durumunda, SNT'nin kapatma sonrasında elektrik ve su beslemesini bağlama hakkı yoktur.

Ayrıca SNT, üyeleri için bir enerji tedarik kuruluşu olmayıp, tüketici üyeleri için bir elektrik alıcısı olarak hareket etmektedir. Paragraflara uygun olarak. 2, 3 sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546'sı, bir devlet otoritesi tarafından onaylanmadıkça, tarafların mutabakatı ile enerji arzında kesinti, sonlandırma veya enerji arzının kısıtlanmasına izin verilir. enerji denetimi yetersiz durum enerji santralleri abone kaza ile tehdit ediyor veya vatandaşların can ve güvenliğini tehdit ediyor. Güç kaynağı kuruluşu, aboneyi enerji beslemesinin kesilmesi, sona ermesi veya kısıtlanması konusunda uyarmalıdır.

Abone ile anlaşma olmaksızın enerji arzının sona erdirilmesi veya kısıtlanması - bir tüzel kişilik, ancak belirtilen abonenin enerji için ödeme yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda yasa veya diğer yasal düzenlemelerin öngördüğü şekilde ilgili bir uyarı ile izin verilir.

Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Federal Yasası'nın 8'i "Bahçecilik, bahçecilik ve dacha vatandaşların kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında" bahçecilik, bahçecilik veya bahçecilikle uğraşan vatandaşlar ülke ekonomisi içinde bireysel olarak bahçıvanlık, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek topraklarında, böyle bir dernekle yapılan sözleşmelerin şartlarına göre bir bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir kuruluşun altyapı tesislerini ve diğer ortak mülklerini bir ücret karşılığında kullanma hakkına sahiptir. içinde yazı bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyelerinin genel toplantısı tarafından belirlenen şekilde.

Bu nedenle, bir elektrik tedarik kuruluşu olmayan SNT "Podgornoye", üstlenme yetkisine sahip değildir. Genel toplantı SNT üyeleri, SNT elektrik şebekesini kullanarak elektrik tüketen kişilere elektrik tedarikinin askıya alınması veya sonlandırılması kararı, SNT'deki elektrik santrallerinin yetersiz durumuna ilişkin enerji tedarik kuruluşundan herhangi bir kaza veya tehdit oluşturan herhangi bir iddianın kanıtı. Vatandaşların can ve güvenliğini tehlikeye sokan davalı mahkemeye teslim olmadı.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 194-199.

KARAR VERDİM:

Mezinov VV'nin iddiaları kısmen tatmin edici.

Yasadışı tanı:

SNT "Podgornoye" GG.AA.YYYY tarihli genel kurul toplantısında üyelik aidatlarının ödenmemesi halinde su ve elektriğin kesilmesine ilişkin karar

Aracılığıyla profesyonel aktivite bir avukat olarak uğraşmak zorundayım yasal Konular katkı paylarını ödemeyenlerin elektrik kesintisi ile ilgili bahçecilik dernekleri ah ve ilgili uygulama adli uygulama. Bu yazıda genel olarak durumu, yasal düzenlemesini ve hakim yargı uygulamasını ayrıntılı olarak anlatmak istiyorum.

Herhangi bir bahçıvanlık ortaklığında, ne yazık ki, yasalara ve bu ortaklıkta kabul edilen norm ve kurallara uymak istemeyen sorumsuz, vicdansız bahçıvanlar vardır: tüzük, genel kurul kararları, kurullar. Nedense kendilerini toplumun diğer üyelerinden daha yüksek, daha değerli ve daha akıllı olarak görürler ve sorunlarını en azından bir şekilde kendi pahasına çözmeye çalışırlar, tüketilen elektriği, üyelik ücretlerini, tahsis edilen ücretlerini kendileri ödemekten kaçınırlar. ve genel ödemeler birliği toplantılarında alınan diğer kararlar. Bu tür vatandaşların argümanları her zaman aynıdır ve en küçük ayrıntısına kadar: "Kimseye hiçbir şey borçlu değilim." “Genel kurul tarafından alınan kararları beğenmiyorum? Onları yerine getirmeyeceğim, beni zorlamaya çalışsınlar. “Bu arada, genel toplantılara gitmeyeceğim - zamanım ve toplumun sorunlarını dinleme arzum yok.” “Üyelik aidatları mı arttı? Ödeme yapmayacağım, hepsi yasa dışı ve genel olarak başkan bu parayı cebine koyacak. Tabii ki, buna dair bir kanıtım yok, ama yine de bir fikrim var. Ve başkanın cebine girmezse üyelik ücretleri nereye gidiyor? “Tüketilen elektriği bir iki yıl içinde ödeyeceğim, bekleyecekler, şimdi param yok. Ya da sayacı bağla, komşuların benim için ödeme yapmasına izin ver. Ama beni kapatmaya hakkınız yok, haklarımı ihlal etmeye hakkınız yok.” Bu sana tanıdık geldi mi? Sadece kendi haklarıyla, komşularının haklarıyla ya da enerji satışlarının beklemeyeceği gerçeğiyle meşgul olan bu vatandaşlar, tıpkı para eksikliğinin bir bahçecilik toplumunun gelişme yeteneğini baltaladığını düşünmedikleri gibi düşünmüyorlar. normalde yollar inşa etmek, topluluğun topraklarını ve bahçıvanların arazilerini korumak, su sağlamak ve sosyal açıdan faydalı birçok başka şey yapmak.

Madalyonun diğer yüzü, hafifçe söylemek gerekirse, bu tür bahçecilik ortaklıklarının yönetim kurulu başkanları olarak seçilen bireysel bahçıvanlar, onların hakları ve yükümlülükleri ile bahçecilik ortaklığını yönetmedeki rolleri tarafından yanlış anlaşılmadır. Bu tür başkanlar, toplumun kendilerine verdiği yetkileri kullanarak kişisel sorunlarını çözmeye çalışırlar. kişisel hesaplar Bir bıçak anahtarı yardımıyla ortaklığın kişisel olarak sakıncalı üyeleriyle.

Ödeme yapmama sorununu çözmek, vicdansız üyeleri etkilemek bahçecilik toplumları uzun bir süre, bir zamanlar popüler filmde dile getirilen ilkeye göre kurullar tarafından gerçekleştirildi: “Ve almazlarsa, gazı kapatacağız!”. Çözüm olarak bahçecilik derneklerinde elektrik kesintisi çatışma durumları, yasal ve ahlaki açıdan kesinlikle tartışılmaz olmamakla birlikte, bahçecilik ortaklığının yönetim organları için belirleyici bir faktör olan çok etkili ve en önemlisi basit ve erişilebilirdi. Sorunların bu kadar medeni olmayan bir çözümünün nedeni, geleneksel olarak yasal çerçevenin açık zayıflığı ve bahçıvanların sorunlarıyla uğraşmak istemeyen devletin konumudur. “Bahçecilik, bahçıvanlık ve kar amacı gütmeyen vatandaşların kar amacı gütmeyen dernekleri” yasası açıkçası zayıftır, üzerinde çalışılmamıştır, bahçecilik toplumlarında ortaya çıkan günlük durumların kütlesini dikkate almaz ve düzenlemez.

Medeni, yani bahçıvanlık ortaklıklarının kurulları için ödeme yapmayanları ve diğer ihlalcileri etkilemeye yönelik adli prosedür hala zor, pahalı ve her zaman gerçekçi olarak mümkün değil. Her bahçıvanlık ortaklığı, ödeme yapmayanların sorunlarına bir avukattan veya avukattan yardım isteyerek büyük bir çözüm getiremez - hizmetlerinin ödenmesi gerekir. Ortaklıklardan sağlanan katkılar şeklinde toplanan fonların sürekli sıkıntısı karşısında, bir avukatın hizmetleri için ödeme yapmak birçok ortaklık için bir lüks olmaya devam etmektedir. Mahkemeye bağımsız bir temyiz başvurusu için, herkesin övünemeyeceği belirli bir yasal bilgi gereklidir. Her bir borçlunun borç boyutunun genel olarak nispeten küçük olduğu ve mahkemelerin evrensel olarak kaybeden taraftan tahsil etmeye isteksiz olduğu gerçeği göz önüne alındığında mahkeme masrafları ortaklığın masraflarını tamamen karşılayabilecek bir avukat için, daha sonra mahkemeye borç tahsilatı için toplu temyiz başvurusu, bahçıvanlık ortaklıkları için ekonomik olarak haksız bir önlemdir. Borçlu için daha büyük miktarda borç biriktirmek ve ancak o zaman mahkemeye gitmek imkansızdır - terim sınırlama süresi mahkeme tarafından geri alınabilecek borcu mahkemeye gitmeden üç yıl öncesine kadar sınırlar. Bu nedenle, bahçıvanlar için gerçekten mevcut olan tek zorlayıcı önlem olarak bahçıvanlık birliklerindeki elektrik kesintileri devam ediyor.

Ancak, şu anda bu yöntem ciddi başarısızlıklar vermektedir. Mahkemeler tarafından temsil edilen devlet, vicdanlı ve yasalara saygılı bahçıvanlar pahasına, vicdansız vatandaşları cömertçe affederek, bahçe derneklerinin ücret ödememeleri veya elektrik hırsızlığı nedeniyle onları kapatmalarını yasakladı.

Adli uygulama bu konuçoğu durumda, bahçıvanlık ortaklıklarının, zorlayıcı bir önlem olarak, hem üyelerine hem de topraklarında bahçecilik, bahçecilik veya yazlık tarımla uğraşan vatandaşlara elektriği kesme hakkına sahip olmadığı görüşüne açık ve tamamen bağlıdır. Bireysel bazda ortaklık, ortaklık altyapısını kullanmak için ortaklık ile anlaşma yapmak istemeyen. Yine de, yasal mevki Bu konudaki mahkemeler her zaman kusursuz ve yasalara uygun olarak adlandırılamaz. Aşağıda özellikle alıntılayacağım olanlar da dahil olmak üzere, konuyla ilgili adli işlemlerin çoğu, "bazıları ormanda, bazıları yakacak odun için" ifadesiyle karakterize edilebilir. Bahçecilik derneklerinin elektriği kesme eylemlerini yasa dışı olarak kabul ederek ve onları elektriği yeniden sağlamaya mecbur bırakarak, yalnızca mahkemelerin kararlarında değinmedikleri şey. Ve bazı mahkemeler, kararlarının motivasyonel kısımlarında, aslında, sorunla ilgili olmayan bir dizi normatif eylemi listeleyerek hiçbir sonuca varmazlar. Bu konuyla ilgili adli işlemleri inceleyen kişi, gerekçelerin ve sonuçların önceden bilinen bir sonuca göre basitçe ayarlandığı izlenimini edinir.

Bu nedenle, bahçecilik ortaklıklarında elektrik kesintileriyle ilgili anlaşmazlıklar hakkında birkaç düzine mahkeme kararını inceledikten sonra, mahkemelerin karar verirken rehberlik ettiği yargısal argümanları detaylandırmak istiyorum.

1. « federal yasa 15 Nisan 1998 tarihli 66-FZ sayılı "Bahçecilik, bahçecilik ve dacha kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında", sağlamaz bahçe derneğinin bir üyesinin üyelik aidatını ödemede borcu olsa bile, ortaklığın yönetim organlarının ortaklık üyelerini elektrik kullanma fırsatından mahrum etme hakkı. (Aşağıdaki alıntılar italik yazılmıştır). Yargıtay'ın temyiz kararı sivil işler Novosibirsk Bölge Mahkemesi, 28 Nisan 2015 tarih ve 33-3437/2015 No. 33-3437/2015 davasında:

"Sanat hükümleri. Sanat. 15 Nisan 1998 tarihli N FZ-66 Federal Yasası'nın 21, 22, 23'ü "Bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen yurttaş dernekleri hakkında" genel kurul, yönetim kurulu ve yönetim kurulu başkanının yetkilerinin kapsamını tanımlar. bahçecilik ortaklığı, hangisinden takip etmez bahçıvanlık makamlarının yetkinliğinin elektriğe bağlantı ve elektrik arzının kesilmesini içerdiğini».

Diğer mahkemeler de benzer sonuçlara varıyor:

Yemelyanovsky Bölge Mahkemesinin Kararı Krasnoyarsk Bölgesi 11.11.2013 tarihinden itibaren 2-3184/2013 sayılı davada: “Federal Kanun-66'nın 21. maddesi hükümleri, genel kurulun yetkisine ilişkin hususları düzenler. Bu maddenin 1. paragrafının 1. alt paragrafına göre, bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyelerinin genel kurul toplantısının yetkisi, katkı paylarının geç ödenmesi için ceza miktarının belirlenmesini, katkı paylarının düşük oranda değiştirilmesini içerir. - böyle bir derneğin geliri olan üyeleri, böyle bir derneğin gelir ve gider tahminini onaylamak ve performansları hakkında karar vermek ve daha fazlası. Bu maddenin normu, genel kurulun elektriğin kesilmesi, kesilmesi veya elektriğin bağlanmasının reddedilmesi hakkında herhangi bir karar verme hakkını sağlamaz.”

Moskova Bölgesi Volokolamsk Şehir Mahkemesi'nin 14 Aralık 2010 tarihli kararı: “SNT Statüsü'nün GG.AA.YYYGU maddesine göre, ödeme yapmayan kişinin güç kaynağı şebekesinden ayrılmasının esası üyelik ücretinin ödenmemesidir. Bu arada, Şartın bu hükmü, ortaklığın genel kurulunun ceza miktarını belirleme yetkisine atıfta bulunan "Bahçecilik, Bahçıvanlık ve Dacha Ticari Olmayan Vatandaş Dernekleri Hakkında" Federal Kanunun 21. Maddesi hükümleriyle çelişmektedir. katkı paylarının geç ödenmesi için. Ancak ödeme zorunluluğu üyelik Elektriği keserek katkı payları, yukarıdaki kanunla sağlanmaz.

Novosibirsk Dzerzhinsky Bölge Mahkemesinin 11.06.2014 Tarihli Kararı 2-1721/14 sayılı davada: “Aynı zamanda, Rusya Federasyonu “Bahçecilik, bahçıvanlık ve yaz kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında” Federal Yasasının 21, 22, 23. maddelerine göre, genel kurul ve bahçecilik kurulunun yetkileri de bahçıvanlık başkanının yetkileri olarak, elektrik arzının bağlanması ve kesilmesi konularını içermez. Bu koşullar altında, mevcut mevzuat, kar amacı gütmeyen bir bahçecilik ortaklığının, bahçıvanların arazilerini uygunsuz bağlantı için bir yaptırım olarak elektrikten ayırmak için harekete geçme olasılığını sağlamamaktadır.

Novosibirsk Merkez Bölge Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli kararı 2-3208/2015 sayılı davada: “ Bu yasanın normlarına göre, ortaklığın yönetim organları, böyle bir derneğin üyelerini elektrik kullanma fırsatından mahrum etme hakkına sahip değildir. Bahçıvanın ücret ödeme borcu olsa bile, SNT yönetimi ve başkanının elektriği kapatma hakkı yoktur.”

NSO Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli kararı 2-1634 / 14 sayılı davada: “ Ayrıca, Sanat hükümleri. Sanat. 66-FZ sayılı Federal Yasanın 21, 22, 23'ü "Bahçecilik, bahçecilik ve dacha vatandaşların kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında" genel kurul, yönetim kurulu ve bahçecilik ortaklığı yönetim kurulu başkanının yetkilerinin kapsamını tanımlar. , bundan şirketin yönetim organlarının yetkinliğinin elektriğe bağlanma ve elektrik kesintileri konularını içerdiği sonucu çıkmaz.

Merkez Kararı yerel mahkeme Novosibirsk'in 21 Mayıs 2015 tarih ve 2-3208/2015 sayılı dava ile Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 30 Temmuz 2015 tarihli ve 33-6468/2015 sayılı Temyiz Kararı:

“Kar amacı gütmeyen bahçecilik ortaklıklarının faaliyetleri, GG.AA.YYYY tarihli “Bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen yurttaş dernekleri hakkında” Federal Yasa ile düzenlenir. Sanata göre. 16 s. 4 No. "Bahçecilik, bahçecilik ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında" SNT Tüzüğü'nde, elektrik kesintisi şeklinde herhangi bir etki önlemi yoktur.
Bu yasanın normlarına göre, ortaklığın yönetim organları, böyle bir derneğin üyelerini elektrik kullanma fırsatından mahrum etme hakkına sahip değildir. Bahçıvanın ücret ödeme borcu olsa bile, SNT yönetimi ve başkanının elektriği kapatma hakkı yoktur. Sadece böyle bir dernek adına başvuruda bulunabilirler. iddia beyanı borç tahsilatı hakkında.

AT bu durum mahkemeler açıkça reddediyor yüce vücut bahçecilik ortaklığının yönetimi - genel kurul, üyelerini elektriğe bağlama konularında karar verme hakkına sahiptir (bir paradoks, ancak mahkemenin bu sonucuna dayanarak, elektrik bağlantısı kesilen bir bahçıvanın elektrik bağlamak ve tüketmek için yasal bir gerekçesi yoktur) ) ve elektrik arzını kesmek, yasanın hükümlerine atıfta bulunarak " Bahçıvanlık, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında. Ancak, kanun normlarını önceden bilinen bir sonuca göre ayarlamazsanız ve kanunun münhasıran genel yetkiye atıfta bulunduğu konuları tanımlayan kanunun 21. maddesinin 1. bölümünün 21. paragrafındaki hükümleri dikkatlice okursanız. bahçıvanlık ortaklığı toplantısı, o zaman aşağıdakileri görebilirsiniz: “Bahçecilik derneği üyelerinin genel toplantısı, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen dernek (yetkili kişilerin toplantısı) değerlendirme hakkına sahiptir. sorusu olan bu tür bir derneğin faaliyetlerini yürütür ve bunlar hakkında kararlar alır. Belirtilen norm, bahçecilik ortaklığının genel kurulunun yargı yetkisine kanunla atfedilen konuların listesinin kapalı olmadığı, kapsamlı olmadığı ve 21. maddede listelenen yetkilerle sınırlı olmadığı anlamına gelir. Eh, her durum için her şeyi hesaba katmak ve reçete etmek imkansızdır. Vatandaşların (hem ortaklık üyeleri hem de ortaklık topraklarında bireysel olarak bahçecilikle uğraşan vatandaşların) bahçecilik ortaklığı topraklarındaki elektriğe ortaklığa ait elektrik şebekelerine bağlanması hususları dikkate alındığında, hem bahçıvanların ortak mülkiyeti hem de ortaklıkta ve onlara elektrik tedarikinin durdurulması, ortaklığın faaliyetleri arasında bir konudur, bundan sonra, ortaklığın genel kurulu tarafından elektriği kapatma kararının kabul edilmesi, zorlayıcı bir önlem de dahil olmak üzere yasadışı olarak adlandırılamaz. .

"Bahçıvanlık, bahçecilik ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında" kanunun 16. maddesinin 4. bölümüne göre, “bir bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek tüzüğünde hatasız belirtmek: böyle bir derneğin üyelerinden ihraç edilme gerekçeleri ve prosedürü ve tüzük veya kuralların ihlali için diğer etki önlemlerinin uygulanması iç düzenlemeler böyle bir dernek, ortaklığın, ortaklığın iletişiminden kopma gibi bir etki ölçüsü sağlama hakkı vardır.

Bu sonuçlar, halihazırda zıt olan yargı uygulamaları tarafından doğrulanmaktadır:

22.01.2004 tarihli Moskova Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nin temyiz kararı. N 33-139 durumunda: “Ayrıca, anılan Kanun, bir vatandaşı altyapı tesislerini ve dolayısıyla bağlantılı elektrik, gaz ve su temini şebekelerini kullanma hakkından mahrum etme olanağına izin vermektedir. Bununla birlikte, bu önlem, bireysel olarak bahçecilik veya bahçecilikle uğraşan kişiler için yasadan kaynaklanıyorsa, o zaman bahçecilikle uğraşan kişilerle ilgili olarak

ortaklıklar böyle bir önlem Şart'ta yer almalıdır., çünkü bir bahçecilik ortaklığının bir üyesinin görevleri, üyelik ve yasaların öngördüğü diğer ücretlerin ve ortaklık sözleşmesinin, vergilerin ve diğer ödemelerin ödenmesini içerir. Ortaklığın bir üyesine verilen görevlerin yerine getirilmemesi, bireysel kullanıcılar için sağlanan sonuçlarla ortaklıktan çıkarılmasına neden olabilir, yani. ilgili nesnelerin kullanımına ilişkin bir anlaşma yapmayı reddetme ve bu tür nesneleri kullanma hakkından yoksun bırakma olabilir. Ortaklıktan çıkarma hala aşırı bir önlem olduğundan, elektrik, su temini vb. kullanım hakkından yoksun bırakma gibi bir etki tedbirinin ortaklık üyelerine karşı kullanılabileceği açıktır. borcunu ödedikten sonra bu hakkı geri alma imkanı ile. Bu itibarla, hakimler kurulu, genel kurul kararının hukuka aykırılığı konusunda mahkemenin vardığı sonuca ve kurulun davacının sitesini elektrik şebekesinden ayırmaya yönelik eylemlerine katılamaz.”

Novosibirsk Dzerzhinsky Bölge Mahkemesinin 18 Mayıs 2015 tarihli kararı ile 2-1334/2015 sayılı davada : “Bahçecilik, bahçecilik ve Rusya Federasyonu Federal Yasasının 21. kulübe dernekleri yurttaşlar” dernek üyelerinin genel kurul toplantılarına geniş yetkiler verir, . Yani paragraf 18, paragraf 1, Art. Rusya Federasyonu Federal Yasası'nın 21'i “Vatandaşların bahçecilik, bahçecilik ve köy dernekleri hakkında”, genel kurul toplantısına (yetkili kişilerin toplantısı) böyle bir derneğin faaliyetleri ile ilgili her türlü konuyu değerlendirme ve bunlar hakkında karar verme yetkisi verir. Bu nedenle, 1 Kasım - 20 Nisan arasındaki kış dönemi için elektriği kesmek için SNT "B" genel kurulu tarafından alınan kararlar çelişmiyor. Mevcut mevzuat; bu kararlar iptal edilmemiş, hükümsüz kılınmamıştır.”

Gördüğünüz gibi, bir bahçe ortaklığı tüzüğünde katkıların ödenmemesi için elektrik kesintisi olasılığını belirtmek yeterlidir. Bu yargılar öncekilerle doğrudan çelişmektedir. adli işlemler, yukarıda anılan. Ancak, ne yazık ki, şu anda mahkemelere ilk yargı kararlarında ifade edilen görüşler rehberlik etmektedir.

2. "Bahçıvanlık ortaklığı bir enerji tedarik kuruluşu değildir ve ortaklığın üyeleri abone değildir. Bu sonuç, 33-3437 / 2015 sayılı davada 28 Nisan 2015 tarih ve 33-3437 / 2015 Novosibirsk Bölge Mahkemesinin Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin Temyiz kararında yapılmıştır: “ Yukarıdaki normların toplamından, yalnızca enerji tedarik kuruluşunun (garanti eden tedarikçi) elektrik tedarikini durdurma ve kısıtlama hakkına sahip olduğu ve sadece yasaların öngördüğü durumlarda ve şekilde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sonucu desteklemek için mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun “Enerji Arzı” 30. Bölümünün maddelerine atıfta bulunmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. Maddesinin 1. Kısmının 2. Kısmına göre, bir enerji tedarik sözleşmesi kapsamında, bir enerji tedarik kuruluşu aboneye (tüketiciye) bağlı şebeke üzerinden enerji sağlamayı taahhüt eder ve abone, alınan enerji için ödeme yapmayı ve bunlara uymayı taahhüt eder. antlaşma tarafından öngörülen tüketim şekli, kontrolü altındaki enerji şebekelerinin çalışmasının güvenliğini ve enerji tüketimi ile ilgili olarak kullandığı alet ve ekipmanların servis edilebilirliğini sağlamak. Belirlenen şartları karşılayan bir kişi varsa, abone ile enerji tedarik sözleşmesi yapılır. teknik gereksinimler güç kaynağı kuruluşunun ağlarına bağlı güç alıcı cihaz ve diğer gerekli ekipman, hem de enerji tüketimini hesaba katarken.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 540. maddesinin 1. bölümüne göre, Enerjiyi iç tüketim amaçlı kullanan bir vatandaşın bir enerji tedarik sözleşmesi kapsamında abone olarak hareket etmesi durumunda, abonenin ilk fiili bağlantısının yapıldığı andan itibaren sözleşme akdedilmiş sayılır. Vaktinden bağlı ağa. Tarafların mutabakatı ile aksi belirtilmedikçe, böyle bir anlaşma süresiz olarak yapılmış sayılır ve bu Kanunun 546. Maddesinde belirtilen gerekçelerle değiştirilebilir veya feshedilebilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 545. maddesine göre, abone, bağlı şebeke üzerinden enerji tedarik kuruluşundan aldığı enerjiyi ancak enerji tedarik kuruluşunun muvafakati ile başka bir kişiye (abone) devredebilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 543. maddesinin 2. bölümüne göre, Bir enerji tedarik sözleşmesi kapsamında enerji kullanan bir vatandaşın abone olarak hareket etmesi durumunda, enerji şebekelerinin ve enerji tüketim sayaçlarının uygun teknik durumunu ve güvenliğini sağlama yükümlülüğü, aksi takdirde, enerji tedarik kuruluşuna aittir. aksi takdirde yasalar veya diğer yasal düzenlemeler tarafından sağlanır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546. Maddesinin 2. Kısmına göre, Abonenin devlet enerji denetim kuruluşu tarafından belgelenen enerji tesislerinin yetersiz durumunun bir kaza tehdidi oluşturması veya bir tehdit oluşturması haricinde, tarafların mutabakatı ile enerji arzında kesintiye, kesintiye veya enerji arzının kısıtlanmasına izin verilir. vatandaşların can ve güvenliğini Güç kaynağı kuruluşu, aboneyi enerji beslemesinin kesilmesi, sona ermesi veya kısıtlanması konusunda uyarmalıdır.

Gördüğünüz gibi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, enerji tedarik organizasyonu ile abone (tüketici) arasındaki enerji arzı ile ilgili ilişkileri düzenlemektedir. Fakat bir bahçecilik ortaklığı bir enerji tedarik organizasyonu mudur? Yargı uygulaması açıkça öyle olmadığını söylüyor. Ayrıca, bu sonuç ana yargılar Buna göre, mahkemeler bahçecilik dernekleri tarafından yapılan elektrik kesintilerini yasa dışı olarak kabul ediyor. Başta anılan adli kanuna ek olarak, diğer adli kanunlar da bundan bahseder. Örneğin, Krasnoyarsk Bölgesi Emelyanovsky Bölge Mahkemesinin 11 Kasım 2013 tarih ve No. 2-3184/2013 sayılı davada. şunları söylüyor:

"Ayrıca, SNT, bir enerji tedarik kuruluşu veya tedarik eden bir kuruluş değildir. kamu hizmetleri . Yukarıdakilere dayanarak, mahkeme, SNT "Veteran-3" - "Vozrozhdeniye", bir güç kaynağı organizasyonu olmamak, mahrum etme hakkı veren ortaklığın altyapı tesislerinin kullanımı için “Bahçıvanlık, bahçecilik ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında” Federal Kanunun 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yapılan bir anlaşmanın yokluğunda Bireysel olarak bahçecilik yapan bir vatandaşın SNT'si, belirli durumlarda varsa altyapı tesislerinden yararlanma hakkı, davacının arazisini güç kaynağından ayırma hakkı yoktu, ve 30 Haziran 2013 tarihli genel kurul tarafından böyle bir bağlantı kesilmesi olasılığına ilişkin alınan karar mevcut mevzuata, özellikle paragraflarına uymamaktadır. 2, 3, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546. Maddesi, bu anlamda sadece enerji tedarik kuruluşunun yasada belirtilen durumlarda elektrik arzını durdurma hakkına sahip olduğu anlamına gelir.

NSO'nun Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 24 Haziran 2014 tarihli kararında. 2-1634/14 sayılı davada mahkeme şunları belirtmiştir: « SNT"Aist", davacı ile ilgili olarak bir enerji tedarik kuruluşu değildir., bununla bağlantılı olarak, akışa müdahale etme hakkına sahip değildir. elektrik enerjisi ağları aracılığıyla davacının topraklarına."

Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 30 Temmuz 2015 tarihli 33-6468/2015 sayılı davaya ilişkin Temyiz Kararında mahkeme şu ifadelere yer vermiştir: “Yukarıdaki normların bütünlüğünden, yalnızca enerji tedarik kuruluşunun (garanti eden tedarikçi) elektrik arzını durdurma ve sınırlama hakkına ve yalnızca yasaların öngördüğü durumlarda ve şekilde sahip olduğu anlaşılmaktadır.” “Davanın materyallerine göre SNT Ranetka, UEP ile ilgili bir enerji tedarik kuruluşu değil.”

Ancak bu mantığın hukukla ciddi bir çelişkisi vardır. Sonuçta, eğer bir bahçecilik ortaklığı bir enerji tedarik kuruluşu değilse, o zaman Rusya Federasyonu “Enerji Arzı” Medeni Kanunu'nun 30. Bölümünün onunla ve üyeleriyle ve ayrıca bahçecilik, bahçecilikle uğraşan vatandaşlarla ne ilgisi var? bireysel bazda dacha çiftçiliği? Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. Maddesine göre, enerji tedarik sözleşmeleri yapma hakkına sahip olan enerji tedarik kuruluşu ise. Bu durumda, bahçecilik ortaklığı tarafından ödenen tüketim ilişkileri - elektriğin enerji tedarik organizasyonu, bahçecilik ortaklığının üyeleri ve bahçecilik ortaklığı ağları aracılığıyla bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya yazlık tarımla uğraşan vatandaşlar - bir enerji tedarik anlaşması mı? ? Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 30. Bölümünün normlarının yorumlanmasına dayanarak, hayır, değiller ve olamazlar. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun “Enerji Arzı” Bölüm 30'u, bir bahçecilik ortaklığı ile üyeleri arasındaki ilişkileri ve ayrıca bahçecilik, bahçecilik veya yazlık tarımla uğraşan vatandaşlar arasındaki ilişkileri bireysel olarak düzenleyemez.

Mahkemeler, bahçecilik ortaklıklarını enerji tedarik kuruluşu olarak görmemelerine rağmen, yine de bahçecilik ortaklıklarının bir enerji tedarik kuruluşunun tüm yükümlülüklerine tabi olduğunu, ancak Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından sağlanan haklara tabi olmadığını düşünmektedir. , bu oldukça garip bir mantık. Örneğin, NSO'nun Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 01.08.2007 tarihli Kararında. 2-825/07 numaralı davada. belirtilmiş: “Davacı mahallinde, davacı tarafından davalı ile irtibata geçilerek elektriği davalının elektrikçisine bağlayarak Kasım 2006'da elektrik verilmiş bir konut binası bulunmaktadır. O. davacı ve davalı arasında bir enerji tedarik sözleşmesinin sonuçlandırılması gerçeği var(Madde 539 Bölüm 1 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 540. Maddesi). “Güç kaynağı sözleşmesi, bu durumda taraflar arasında belirsiz bir süre için yapılmış sayılır.(taraflar arasında geçerliliğinin farklı bir süresine ilişkin bir anlaşma olmaması nedeniyle) ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546. Maddesinde belirtilen gerekçelerle değiştirilebilir veya feshedilebilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546. Maddesi, abonenin enerji tesislerinin yetersiz durumunun devlet tarafından onaylandığı durumlar dışında, tarafların mutabakatı ile enerji arzında kesintiye, kesintiye veya kısıtlamaya izin verildiğini belirlemektedir. enerji denetim kuruluşu bir kazayı tehdit ediyor veya vatandaşların hayatı veya güvenliği için bir tehdit oluşturuyor. Enerji arzında kesinti, sonlandırma veya enerji arzının kısıtlanması hakkında güç kaynağı organizasyonu aboneyi uyarmalıdır. Elektrik ödeme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle abone ile anlaşma olmaksızın elektrik arzını durdurma veya kısıtlama olasılığına yalnızca aboneler - tüzel kişiler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546. maddesinin 2. kısmı) ile ilgili olarak izin verilir. ). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 547. Maddesi, tarafların, neden olunan gerçek zararı tazmin etme yükümlülüğünü ihlal eden tarafın yükümlülüğü şeklinde, enerji tedarik anlaşması kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi konusundaki sorumluluğunu belirler. bununla (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 2. kısmı). O. Davacının elektriği ödeyecek bir borcu olsa bile davalının kendisine verilen elektriği durdurma veya kısıtlama hakkı yoktu.”

Krasnoyarsk'ın tanımında bölge mahkemesi 26.12.2014 tarihinden itibaren 4G-2819/2014 sayılı davada mahkeme şunları belirtmiştir: “Belirtilen iddialar dikkate alındığında, istinaf mahkemesinin mutabık kaldığı ilk derece mahkemesi, makul olarak hükümler tarafından yönlendirilir. Medeni Kanun Rusya Federasyonu'nun ve ayrıca 15 Nisan 1998 tarih ve 66-FZ sayılı 66-FZ tarihli “Bahçıvanlık, Bahçıvanlık ve Dacha Vatandaşların Ticari Olmayan Dernekleri Hakkında Federal Kanun hükümlerini dikkate alarak, yukarıdaki koşulları dikkate alarak geldi. iddiaları yerine getirmek ve davalıya, bağlantısının davalı tarafından yasadışı olarak yapıldığı davacının sahip olduğu arsanın elektrik beslemesini geri yükleme yükümlülüğünü yüklemek için haklı sonuç enerji tedarik kuruluşunun yetkisi yoksa enerji arzının kesilmesine, kesilmesine veya sınırlandırılmasına, çünkü sahiplerin her biri araziler bu bahçe toplumunda yer alan enerjiyi iç tüketim için kullanan, bir enerji tedarik anlaşması kapsamında bir abonedir Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun gereklilikleri nedeniyle ve enerji arzında kesinti, sonlandırma veya enerji arzının kısıtlanması sadece enerji tedarik organizasyonu tarafından mümkündür.

Krasnoyarsk Bölge Mahkemesinin 26 Mart 2015 tarihli kararında. 4G-682/2015 sayılı davada mahkeme şunları belirtmiştir: “SNT Stroitel-22'nin eylemlerinin yasa dışı olarak tanınmasına ve işlenen ihlallerin ortadan kaldırılması yükümlülüğünün getirilmesine ilişkin iddiaları çözerken, mahkeme, elektrik enerjisi iletim hizmetlerine ayrımcı olmayan erişime ilişkin Kuralların rehberliğinde ve bunların sağlanması 27 Aralık 2004 tarih ve 961 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan hizmetler, SNT"Stroitel-22" bir enerji tedarik organizasyonu değil, ayrıca enerji tedarikçisinin kazayı önlemek veya ortadan kaldırmak için acil önlemler alması, elektriği tamamen kesmesi gerektiğine ilişkin mevcut mevzuatta öngörülen gerekçelerin bulunmaması. Bu şartlar altında mahkeme, davalının hukuka aykırı hareketlerini haklı olarak ilan etti. tam kısıtlama davacının arsasında elektrik enerjisi tüketim şekli.

Mahkemelerin bu sonuçları, hem Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerine hem de sağduyuya temelden aykırıdır. Bahçıvanlık ortaklığı ve üyeleri ile bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya dacha çiftçiliği yapan vatandaşlar arasında hiçbir enerji tedarik anlaşması yapılamaz. Bu anlaşma kapsamında abone olarak hareket eden bir bahçecilik ortaklığı ile bir elektrik tedarikçisi - bir enerji tedarik kuruluşu arasında bir enerji tedarik sözleşmesi yapılır. Bahçecilik ortaklığının enerji ağları veya diğer ağlar aracılığıyla, ortaklığın üyeleri ile bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya dacha çiftçiliği yapan vatandaşlar ve enerji tedarik organizasyonu arasında böyle bir anlaşma yapılması mümkündür.

Bahçıvanlık ortaklıkları ve üyeleri ile bahçecilik, bahçecilik veya bahçecilikle uğraşan vatandaşlar arasında bireysel olarak bir enerji tedarik anlaşması yapmanın imkansızlığı, Federal Tahkim Mahkemesinin sonucu ile onaylanmıştır. Merkez İlçe 28 Eylül 2005 tarihli А14-2686-2005/106/12 sayılı davada: "Doğru işaret edildiği gibi Tahkim mahkemesi, SNT "Yelken" kar amacı gütmeyen kuruluş bunun sonucunda kendisine başvuran herkesle ilgili olarak elektrik tedarik faaliyetleri yürüten bir enerji tedarik kuruluşuna atama yapılamaz. Böylece, tahkim mahkemesi, iddiaya konu olan sözleşmenin gerekli şartları karşılamadığı yönünde makul bir kanaate varmıştır. kamu sözleşmesi bu nedenle davacının yasal gerekçeler onun sonucunu talep edin.

Veya Bültende yer alan sonuç adli uygulama Arkhangelsk Bölge Mahkemesi'nin 2013 yılının ilk çeyreğine ilişkin hukuk davalarında:

“İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozmuş ve tazminat taleplerini yerine getirmeyi reddetmiştir. maddi tazminat ahlaki hasar ve iyi, aşağıdakileri gösterir. Davanın materyallerinden, tarafların ilişkilerinin esas alınmadığı anlaşılmaktadır. telafi sözleşmesi, SNT, B'yi oluşturmaz. ücretli hizmetler elektrik tedariki konusunda ve bir elektrik tedarik kuruluşu değil, tarafların ilişkisi B.'nin SNT üyeliği ile bağlantılı olarak ortaya çıktı (N 33-761 / 2013) ».

Bu nedenle, Rusya Federasyonu “Enerji Arzı” Medeni Kanunu'nun 30. Bölümünün normları, yalnızca enerji tedarik kuruluşunun tedarikte bir kesintiye, kesintiye veya kısıtlamaya izin verme hakkına sahip olması da dahil olmak üzere, bahçecilik ortaklığı için geçerli değildir. abonelerine ve sadece kanunda belirtilen durumlarda elektrik temini. Ve bahçecilik ortaklıkları ile vatandaşlar arasındaki ilişki, bir tedarikçiden bir abone olarak bahçecilik ortaklığı tarafından ödenen ve alınan bu vatandaşlar tarafından tüketim ve ödeme açısından - bir elektrik enerjisi tedarik organizasyonu, bir enerji tedarik anlaşması için geçerli değildir.

3. " Tüketicinin güç alma cihazının dolaylı olarak şebeke kuruluşunun elektrik şebekelerine bağlı olduğu elektrik şebekesi tesislerinin sahipleri veya diğer yasal sahipleri, böyle bir tüketici için tesislerinden enerji akışını engellemeye ve bunun için ödeme talep etmeye hakları yoktur..
Ayrıca, Sanat. 35-FZ sayılı “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Hakkında” Federal Yasası'nın 38'i, elektrik için ödeme borcu olmayan elektrik enerjisi tüketicileri ile ilgili olarak, seviyesi de dahil olmak üzere elektrik enerjisi tüketim modunun sınırlandırılmasına ilişkin bir yasak getirmektedir. ve diğer gerçekleştirmek kanunla sağlanan Rusya Federasyonu'nun ve tarafların yükümlülüğünün mutabakatı ile ”.

Bu sonuç, NSO'nun Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 24 Haziran 2014 tarihli kararında belirtilmiştir. 2-1634/14g numaralı durumda. Mahkeme şunlara dikkat çekti: “Tüketicilerin (bahçıvanların) elektrik enerjisi ile tedariğine katılan elektrik şebekesi tesislerinin farklı bir sahibi olarak, bir takım hak ve yükümlülükler, yürürlükteki mevzuatla belirlenen SNT “Aist” e tabidir. verilen konu. Sanat uyarınca. 35-FZ sayılı “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Hakkında” Federal Yasasının 26'sı ve ayrıca Elektrik İletim Hizmetlerine Ayrımcı Olmayan Erişim ve Bu Hizmetlerin Sağlanması Kurallarının 6. Maddesi (Hükümetin Kararnamesi ile onaylanmıştır) Rusya Federasyonu GG.AA.YYYY No. 861 tarih ve sonraki değişikliklerle), tüketicinin güç alma cihazının şebeke kuruluşunun elektrik şebekelerine dolaylı olarak bağlı olduğu elektrik şebekesi tesislerinin sahipleri veya diğer yasal sahipleri engelleme hakkına sahip değildir. böyle bir tüketici için tesislerinden enerji akışı ve bunun için ödeme gerektirir.

Ayrıca, Sanat. 35-FZ sayılı “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Üzerine” Federal Yasasının 38'i, elektrik için ödeme borcu olmayan elektrik enerjisi tüketicileri ile ilgili olarak, seviyesi de dahil olmak üzere elektrik enerjisi tüketim modunun sınırlandırılmasına ilişkin bir yasak getirmektedir. Rusya Federasyonu mevzuatı ve tarafların mutabakatı ile öngörülen diğer yükümlülükleri yerine getirmek.

Elektrik enerjisi tüketim şekline ilişkin kısıtlama, yalnızca tam ve (veya) Kuralların 2. paragrafında belirtilen durumlarda getirilir. kısmi kısıtlama aşağıdaki durumlardan herhangi birinin meydana gelmesi üzerine elektrik enerjisi tüketim şekli (GG.AA.YYYY tarih ve 442 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanmıştır):

a) enerji temini (elektrik enerjisi (kapasite) alımı ve satımı (tedarik) sözleşmesinin taraflarının anlaşması);

b) yerine getirmeme veya yerine getirmeme şeklinde ifade edilen tüketici tarafından yükümlülüklerinin ihlali uygunsuz yürütme elektrik enerjisi (kapasite) ve (veya) elektrik enerjisinin iletimi için hizmetler, sağlanması tüketicilere elektrik enerjisi sağlama sürecinin ayrılmaz bir parçası olan hizmetler için ödeme yükümlülükleri;
tüketicinin ölçüsüz elektrik enerjisi tüketimi gerçeğini ortaya çıkaran;
tüketici tarafından röle koruma cihazlarının, acil durum ve rejim otomasyonunun, reaktif güç kompanzasyon cihazlarının işleyişinin sağlanmasına ilişkin sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi;

tüketicinin güç tüketen ekipmanın kendisine ait güç alıcı cihazlarına bağlanması, bu da özelliklerin ihlaline neden olur. teknolojik bağlantı teknolojik bağlantı ile ilgili belgelerde belirtilen;
c) Elektrik şebekesi tesislerinin, elektrik santrallerinin, tüketicinin elektrik alan cihazlarının insan hayatı ve sağlığı için tehdit oluşturan yetersiz durumunun ve (veya) bu tesislerde teknolojik bozulma tehdidinin yerleşik prosedüre göre belgelendirilmesi, tesisler (cihazlar) ve ayrıca şebeke organizasyonlarının elektrik şebekesi tesisleri;

d) acil durum elektrik güç modlarının ortaya çıkması (olma tehdidi);

e) Tüketicinin ticaret sistemine giriş sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesinin askıya alınması veya sona erdirilmesi toptan satış pazarı elektrik enerjisi ve gücü;

f) elektrik enerjisi (kapasite) temini yükümlülüklerinin sona ermesi ve (veya) bir enerji tedarik anlaşması kapsamında güç alan cihazlarla ilgili olarak elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin sağlanması;

g) garanti veren tedarikçi tarafından, tüketicinin güç alma cihazlarının elektrik şebekesi tesislerine uygun olmayan teknolojik bağlantısı gerçeğinin tanımlanması;

h) ihtiyaç onarım işi Tüketicinin güç alma cihazlarının bağlı olduğu şebeke kuruluşunun elektrik şebekesi tesislerinde veya bu tür bir iş onsuz mümkün değilse, komşu şebeke kuruluşlarının (elektrik şebekesi tesislerinin diğer sahipleri) elektrik şebekesi tesislerinde onarım çalışması yapma ihtiyacı tüketim modunu sınırlamak;

i) tüketiciden, kendisiyle ilgili olarak tüketim rejimine kısıtlamaların getirilmesi hakkında bir açıklamanın alınması, tüketicinin sahip olmadığı durumlarda; teknik olasılık kısıtlamaları kendi başlarına dayatmak;

j) tüketici tarafından kendisiyle ilgili olarak daha önce getirilen tüketim rejimine getirilen kısıtlamaların ihlali.

Yukarıdaki kurallardan maddi hukuk toplamlarında, yalnızca enerji tedarik kuruluşunun (garanti eden tedarikçi), elektrik tedarikini durdurma ve sınırlama hakkına sahip olduğu ve yalnızca yasaların açıkça öngördüğü durumlarda ve şekilde olduğu sonucuna varılır.

Krasnoyarsk Bölge Mahkemesi'nin 26 Aralık 2014 tarih ve 4G-2819/2014 sayılı 4G-2819/2014 sayılı davaya ilişkin Kararı:

“Ayrıca, davacıya elektrik arzının kesilmesi, Part.Ch tarafından belirlenen prosedüre aykırı olarak gerçekleştirildi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2, 3'ü, 26 Mart 2003 tarihli ve 35-FZ sayılı “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Hakkında” Federal Kanunun 7. bölümü, davacının yaklaşmakta olan kapatma hakkında uygun bir uyarısı olmadan ve herhangi bir bildirimde bulunmadan borcunu ödeme ihtiyacı.
Anılan adli işlemlerde mahkemeler, “Elektrik Sektörü Hakkında Kanun”un “Tüketicilere Güvenilir Elektrik Temini Garantileri” olarak adlandırılan 38. maddesinin normuna bir argüman olarak atıfta bulunmaktadır. Bu maddenin 1. ve 3. paragraflarına göre, “Enerji satış kuruluşları, garanti sağlayıcılar ve bölgesel şebeke kuruluşları da dahil olmak üzere elektrik enerjisi tüketicilerine elektrik enerjisi tedarikini sağlayan elektrik enerjisi endüstrisi kuruluşları (sorumlulukları dahilinde), Elektrik enerjisinin tüketicilere sağlanmasının güvenilirliğinden ve gerekliliklere uygun kalitesinden tüketicilere karşı sorumludur. teknik düzenlemeler ve diğer zorunlu gereksinimler.

Elektrik enerjisi ödeme borcu olmayan ve Rusya Federasyonu mevzuatı ile öngörülen diğer yükümlülükleri yerine getiren elektrik enerjisi tüketicileri ile ilgili olarak, seviyesi de dahil olmak üzere elektrik enerjisi tüketim modunun sınırlandırılması yasaktır. partiler.

Bununla birlikte, bu norm, bir bahçecilik ortaklığı ile bahçecilik, bahçecilik veya bahçecilikle uğraşan üyeleri veya bireyleri arasındaki ilişkileri bireysel olarak yönetiyor mu? Bu kural, elektrik enerjisi tüketicilerine elektrik enerjisi tedarikini sağlayan elektrik enerjisi endüstrisinin konularını, tedarikçileri garanti eden enerji satış organizasyonlarını ve elektrik enerjisi tüketicilerine elektrik tedarikinin güvenilirliğinden sorumlu bölgesel şebeke organizasyonlarını ifade eder. . Ama bahçıvanlık derneklerini içeriyorlar mı?

26 Mart 2003 tarih ve 35-FZ sayılı Kanunun 3. Maddesine göre Bu Kanunda kullanılan temel kavramları tanımlayan "Elektrik Sanayii Üzerine":

"Elektrik enerjisi endüstrisinin konuları - elektrik, termik enerji ve güç üretimi, elektrik enerjisi ve gücü alım ve satımı, tüketicilerin tedariki, tüketicilerin tedariki dahil olmak üzere elektrik enerjisi endüstrisi alanında faaliyetlerde bulunan kişiler. elektrik enerjisinin iletimi, elektrik enerjisi endüstrisinde operasyonel sevk kontrolü, elektrik enerjisinin satışı (kapasite), elektrik enerjisinin alım satımının organizasyonu ve kapasite ve kapasite;

elektrik enerjisi tüketicileri - kendi evleri ve (veya) üretim ihtiyaçları için elektrik enerjisi alan kişiler;

enerji satış organizasyonları - yürüten organizasyonlar ana faaliyet olarak üretilen veya satın alınan elektrik enerjisinin başka kişilere satışı;

garanti veren elektrik enerjisi tedarikçisi (bundan sonra garanti veren tedarikçi olarak anılacaktır) -ticari organizasyon, bu Federal Yasa uyarınca zorunlu veya kendisine başvuran herhangi bir elektrik enerjisi tüketicisi veya bir kişi ile elektrik enerjisi alım ve satımı için bir sözleşme akdetmek için gönüllü olarak yükümlülükler üstlendi. elektrik enerjisi tüketicisi adına ve menfaatleri doğrultusunda hareket eden ve elektrik enerjisi satın almak isteyen.

bölgesel ağ organizasyonu - ticari organizasyon birleşik ulusal (tüm Rusya) elektrik şebekesi ile ilgili olmayan elektrik şebekesi tesislerini kullanarak elektrik enerjisinin iletimi için hizmet veren , ve bu Federal Yasa tarafından belirlenen durumlarda, - elektrik şebekesi tesislerinin veya bu tesislerin tek bir ulusal (tüm Rusya) elektrik şebekesinin parçası olan bir kısmının kullanılmasıyla ve hangi karşılık gelir elektrik şebekesi tesislerinin sahiplerini bölgesel şebeke kuruluşları olarak sınıflandırmak için Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından onaylanan kriterler ».

Yukarıdaki tanımlardan da anlaşılacağı gibi, bahçecilik ortaklığı bu kuruluşların hiçbirine ait değildir.

Bahçıvanlık ortaklığı kar amacı gütmeyen bir kuruluştur ve ana faaliyeti üretilen veya satın alınan elektrik enerjisinin diğer kişilere satılması değildir, bir enerji satış kuruluşu değildir (yukarıdaki mahkemeler tarafından onaylanmıştır) anılan mahkeme kararları).

Kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan bir bahçecilik ortaklığı, yukarıda belirtildiği gibi kendisine başvuran herhangi bir elektrik enerjisi tüketicisi ile elektrik enerjisi alım ve satımı için sözleşmeler yapmak zorunda değildir (Merkez Federal Tahkim Mahkemesinin bulguları). 28 Eylül 2005 tarihli A14-2686-2005 / 106/12 sayılı davada Bölge: “Tahkim mahkemesinin doğru bir şekilde belirttiği gibi, SNT Parusnoye kar amacı gütmeyen bir kuruluştur ve bunun sonucunda kendisine başvuran herkesle ilgili olarak güç kaynağı faaliyetlerinde bulunan bir enerji tedarik kuruluşuna atfedilemez. Böylece, tahkim kurulu, davanın açıldığı davayı sonuçlandırma zorunluluğuna ilişkin sözleşmenin kamu sözleşmesi kriterlerini karşılamadığı ve dolayısıyla davacının akdini talep etmek için hiçbir hukuki dayanağı olmadığı yönünde makul bir kanaate varmıştır. Buna göre bahçıvanlık ortaklığı ve garantili elektrik enerjisi tedarikçisi değildir.

Yukarıda belirtilen bölgesel şebeke organizasyonunun tanımına göre, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından onaylanan kriterlere uygun olmalıdır. Bu kriterler nelerdir? Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi'ne göre 28 Şubat 2015 No. No. 184, elektrik şebekesi tesislerinin sahiplerini bölgesel şebeke kuruluşlarından sınıflandırmak için Kriterleri onayladı. Bunlar:

"1. Güç transformatörlerinin en az bir sonraki yerleşim süresine kadar mülkiyet hakkı veya başka bir yasal dayanak ile bulundurulması düzenlenmiş faaliyetler Toplam kurulu gücü en az 10 MVA olan Rusya Federasyonu'nun bir kuruluşunun idari sınırları içinde.

2. Bir kurucu kuruluşun idari sınırları içinde düzenlenmiş faaliyetleri yürütmek için kullanılan enerji nakil hatlarının (havai ve (veya) kablo) düzenlenmesinin en azından bir sonraki yerleşim süresi boyunca mülkiyet hakkına veya başka bir yasal temele sahip olma Rusya Federasyonu tüzel kişiliği, aşağıdaki voltaj seviyelerinde en az 2 voltaj seviyesi:

yüksek voltaj (HV) - 110 kV ve üzeri;

ortalama ilk voltaj (SN1) - 35 kV;

ortalama ikinci voltaj (CH2) - 1 - 20 kV;

düşük voltaj (LV) - 1 kV'un altında.

3. Bölgedeki Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yürütme makamları tarafından 3 başvuru olgusunun düzenlenmesine ilişkin önceki 3 uzlaşma döneminin olmaması devlet düzenlemesi elektrik şebekesi tesislerinin sahibi için belirlenen tarife seviyesinin, sağlanan mal ve hizmetlerin güvenilirlik ve kalite seviyesine ve ayrıca belirlenen fiyatların (tarifeler) ayarlanmasına karşılık gelmesini mümkün kılan indirgeme katsayıları tarifeleri uzun vadeli düzenleme için, bu tür fiyatların (tarifelerin) belirlendiği elektrik şebekesi tesislerinin sahibi tarafından sunulması durumunda, güvenilirlik ve kalite göstergelerinin gerçek değerlerinin hesaplanmasında kullanılan yanlış raporlama verileri tedarik edilen mallar ve sağlanan hizmetler veya bu tür verilerin sağlanamaması.

4. Elektrik enerjisinin iletimi ve (veya) teknolojik bağlantı için hizmet tüketicilerinin başvuruları için özel bir abone numarasının mevcudiyeti.

5. Bilgi ve telekomünikasyon ağı "İnternet"te resmi bir web sitesinin varlığı.

Gördüğünüz gibi, bahçecilik ortaklığı, kar amacı gütmeyen bir kuruluş olmak ve uymamak belirtilen kriterler, bölgesel değil ağ organizasyonu.

Bu nedenle, bahçecilik ortaklığının ne bir enerji satış organizasyonu, ne garantili bir elektrik enerjisi tedarikçisi ne de bölgesel bir şebeke organizasyonu olduğu göz önüne alındığında, kendisinin ve onun üyeleriyle ve ayrıca bahçecilik, bahçecilik veya bahçecilikle uğraşan vatandaşlarla olan ilişkilerinin takip ettiği sonucu çıkar. bireysel bir düzende çiftçilik, “Elektrik Gücü Sanayii Hakkında Kanunun 38. Maddesi” normları geçerli değildir.

3.1. Mahkemenin, elektrik şebekesi tesislerinin başka bir sahibi olarak tüketicilerin (bahçıvanların) elektrik enerjisi arzına katılan bahçecilik ortaklığının, tesislerinden böyle bir enerji akışını engelleme hakkına sahip olmadığı sonucuna gelince; tüketici ve bunun için ödeme talep ediyor.

26 Mart 2003 tarih ve 35-FZ sayılı Kanunun 3. Maddesine göre "Elektrik enerjisi endüstrisinde", elektrik şebekesi tesisleri - elektrik hatları, trafo ve diğer trafo merkezleri, dağıtım noktaları ve elektrik bağlantıları sağlamak ve elektrik enerjisini aktarmak için tasarlanmış diğer ekipmanlar.

27 Aralık 2004 tarih ve 861 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan "Elektrik enerjisinin iletimi ve bu hizmetlerin sağlanmasına yönelik hizmetlere ayrım gözetmeksizin erişime ilişkin Kurallar"ın 1. paragrafına göre, bu Kurallar, ayrımcı olmayan erişimin sağlanmasına yönelik genel ilkeleri ve prosedürü tanımlar. elektrik iletim hizmetlerine ve bu hizmetlerin sağlanması.

Kuralların 2. paragrafına göre, "şebeke kuruluşları" - elektrik şebekesi ekonomisinin nesnelerine sahip olma hakkına veya federal yasalar tarafından kurulan başka bir temelde sahip olan kuruluşlar, kullanımı ile bu tür kuruluşlar, elektrik enerjisinin iletimi için hizmet vermektedir. ve yasal ve yasal güç alma cihazlarının (enerji santralleri) teknolojik bağlantısını yerleşik prosedüre uygun olarak yürütmek. bireyler elektrik şebekelerine ve ayrıca anlaşmalar yapma hakkının kullanılması hizmetlerin sağlanması diğer sahiplere ve diğer yasal sahiplere ait olan ve tek bir ulusal (tüm Rusya) elektrik şebekesine dahil olan elektrik şebekesi tesislerini kullanarak elektrik enerjisinin iletimi için.

Kuralların 6. paragrafına göre, “Tüketicinin güç alan cihazının şebeke kuruluşunun elektrik şebekelerine dolaylı olarak bağlandığı elektrik şebekesi tesislerinin sahipleri ve diğer kanuni sahipleri, bu tür bir tüketici için tesislerinden elektrik enerjisi akışını engelleme ve ödeme talep etme hakkına sahip olamazlar. bunun için.

Tüketicinin güç alan cihazının dolaylı olarak şebeke kuruluşunun elektrik şebekelerine bağlı olduğu elektrik şebekesi tesislerinin belirtilen sahipleri ve diğer kanuni sahipleri, tarife sonrasında kendilerine ait elektrik şebekesi tesislerini kullanarak elektrik enerjisinin iletimine yönelik hizmet vermeye yetkilidir. onlar için elektrik enerjisi iletim hizmetleri kurulur. Bu durumda, bu Kuralların şebeke kuruluşları için sağlanan hükümleri, elektrik enerjisinin iletimi konusundaki ilişkilerine uygulanacaktır.

Elektrik şebekelerine dolaylı olarak bağlanan hizmetlerin tüketicileri, elektrik enerjisi iletim hizmetleri için aşağıdakilere uygun olarak ödeme yapar: yönergeler onaylı federal organ tarifelerin devlet düzenlemesi alanında yürütme yetkisi”.

Kuralların 9. paragrafına göre, anlaşma kamuya açıktır ve ağ organizasyonunun sonuçlandırılması için bağlayıcıdır.

26 Mart 2003 tarih ve 35-FZ sayılı Kanunun 26. Maddesinin 2. Kısmına göre "Elektrik enerjisi endüstrisinde", elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin sağlanması bir anlaşma temelinde gerçekleştirilir ücretli hüküm Hizmetler. Bu hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşme kamuya açıktır.

Ancak, yukarıda belirtildiği gibi, bahçecilik ortaklığı kar amacı gütmeyen bir kuruluştur ve bir faaliyet türü olarak elektrik iletim hizmetleri sağlamaz ve dolayısıyla bir şebeke kuruluşu değildir. Yok bu tür faaliyetler ve bahçecilik ortaklığının tüzüğünde. Ayrıca, bu makalede belirtilen adli işlemlere dayanan bu anlaşmazlıkları dikkate alan mahkemelerin, faaliyet türleri için bahçe derneklerinin tüzüklerini hiç incelememiş olmaları karakteristiktir.

Ortaklık üyelerinin yanı sıra bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya yazlık tarımla uğraşan vatandaşlar tarafından fiili elektrik tüketimi, bahçecilik ortaklığının enerji ağları aracılığıyla gerçekleştirilir, yani. ortaklığın ortak mülkiyetini kullanmak. "Bahçıvanlık, bahçecilik ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında" kanunun 8. maddesinin 2. bölümüne göre, Bahçıvanlık, bahçıvanlık veya bahçecilikle uğraşan vatandaşlar, bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek topraklarında bireysel olarak altyapıyı kullan ve bahçıvanlık, bahçıvanlık veya kır evi kar amacı gütmeyen bir derneğin diğer ortak kullanım mülkü böyle bir dernekle yapılan sözleşmelerin şartlarına ilişkin bir ücret karşılığında bahçıvanlık, bahçıvanlık veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyelerinin genel toplantısı tarafından belirlenen şekilde yazılı olarak.

Yine de yasal nitelik böyle bir anlaşmanın hükümleri, elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşmeden tamamen farklıdır ve elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlere ayrım gözetmeksizin erişim ve bu hizmetlerin ve normların sağlanmasına ilişkin Kurallara tabi değildir. 26.03.2003 tarih ve 35-FZ sayılı Kanunun 26. Maddesi. Mahkemenin atıfta bulunduğu "elektrik enerjisi endüstrisi hakkında".

Mahkemeler, enerji tedarik kuruluşu ile akdedilen elektrik tedarik sözleşmelerinden bağlantısı kesilen bahçıvanların mevcudiyeti/yokluğuna ilişkin gerçekleri tespit etmemiştir, ancak mahkemelerin kendilerinin atıfta bulunduğu Kuralların 43. paragrafı şunları belirtmektedir: : "dolaylı dahil olmak üzere elektrik şebekesine bağlanırken, ve bir anlaşmanın imzalanması herhangi bir hizmet tüketicisine, sözleşmenin geçerliliği sırasında herhangi bir zamanda azami kapasite dahilinde elektrik alma hakkı verilir, antlaşma ile belirlenir kalite ve parametrelerinin teknik düzenlemelerin ve diğer şartların gerekliliklerine uyması gereken zorunlu gereklilikler diğer normatif eylemlerle belirlenir”.

Buna göre, mahkemelerin tespitleri, "Tüketicinin güç alma cihazının şebeke kuruluşunun elektrik şebekelerine dolaylı olarak bağlandığı elektrik şebekesi tesislerinin sahipleri veya diğer yasal sahipleri,böyle bir tüketici için tesislerinden enerji akışını engelleme ve bunun için ödeme talep etme hakkı yoktur” hukuka dayalı değildir.

4. " Hareketler eski başkan SNT "Ranetka" Shabashova V.V. Davacının sahip olduğu siteden miras sırasına göre yasadışı elektrik kesilmesi konusunda mahkeme, yasadışı ilan etti, tüketici haklarını ihlal». Novosibirsk Merkez Bölge Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli kararı 2-3208/2015 sayılı davada: « Tüketici haklarını koruma mevzuatı, yalnızca kişisel, aile, ev ve uygulama ile ilgili olmayan diğer ihtiyaçlar için mal (eser, hizmetler) sipariş etmek veya satın almak veya sipariş etmek, satın almak veya kullanmak isteyen bir vatandaş arasındaki ilişkileri düzenler. girişimcilik faaliyeti bir yanda tüketicilere satılmak üzere mal üreten, bir satış sözleşmesiyle tüketicilere mal satan, geri ödemeli bir sözleşmeyle tüketicilere iş yapan veya hizmet sunan bir kuruluş ya da bireysel girişimci, diğer yanda.
Buna göre "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un üretici (yürütücü, satıcı, satıcı, yetkili kuruluş veya yetkiliRusya Federasyonu'nun tüketicinin korunması alanındaki ilişkileri düzenleyen yasaları ve yasal düzenlemeleri tarafından sağlanan tüketici haklarının bireysel girişimcisi, ithalatçısı), kusurunun varlığında haksız fiil tazminatına tabidir. Manevi zarar tazminatının miktarı mahkeme tarafından belirlenir ve maddi zarar tazminatının miktarına bağlı değildir.
28.06.2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 49. paragrafına göre Hayır. “Tüketici Haklarının Korunmasına İlişkin Uyuşmazlıklara İlişkin Hukuk Davalarının Mahkemelerce İncelenmesi Üzerine” mahkeme, tüketiciye manevi zararın tazmini konusunda karar verdiğinde, talebin karşılanması için yeterli bir koşuldur. yerleşik gerçek tüketici hakları ihlalleri Manevi zarar tazminatı miktarı, maddi hasar tazminatı miktarına bakılmaksızın mahkeme tarafından belirlenir, bununla bağlantılı olarak manevi tazminat için talep edilen parasal tazminat miktarı malların değerine bağlı olamaz (iş, hizmet) veya geri alınacak ceza tutarı. Her özel durumda tüketiciye verilen manevi zarar için tazminat miktarı, makullük ve adalet ilkesine dayalı olarak tüketicinin maruz kaldığı manevi ve fiziksel acının niteliği dikkate alınarak mahkeme tarafından belirlenmelidir.
Bu makalenin girişinde zaten belirttiğim gibi, bahçecilik derneklerinin borçlulara elektriği kesmek için eylemlerini yasadışı olarak kabul ederek, bu anlaşmazlıklar hakkında karar verirken mahkemelere rehberlik etmemektedir. Yargı işlemlerini incelemek, ne görmeyeceksiniz. Bazen böyle "sonuçlar" vardır. Bu arada, tarafların hukuki ilişkilerinin özü olan uyuşmazlığın konusu hakkında tam bir cehalet sergilerler. Elbette, esasen yasadışı ve mantıksız olduğu için mahkemenin bu kararına katılmamak mümkün değil. "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un 1. fıkrasına göre, « mevcut yasa ilişkileri düzenler mal satışında (işlerin ifası, hizmet sunumu) tüketiciler ile imalatçılar, müteahhitler, ithalatçılar, satıcılar arasında ortaya çıkan, tüketicilerin yaşam, sağlık, mülkiyet için yeterli kalitede ve güvenli mal (iş, hizmet) satın alma haklarını tesis eder. tüketicilerin ve çevre mallar (eserler, hizmetler) ve bunların üreticileri (icracılar, satıcılar), eğitim, devlet ve kamu korumasıçıkarlarını belirler ve ayrıca bu hakların uygulanmasına yönelik mekanizmayı belirler. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi 28.06.2012 tarih ve 17 Sayılı Plenum Kararnamesi ile. “Tüketici Haklarının Korunmasına İlişkin Uyuşmazlıklarda Hukuk Davaları Mahkemelerince İncelenmesi Üzerine” başlıklı yazıda, hangi uyuşmazlıkların ve ilişkilerin bu kanunla düzenlendiğini ayrıntılı olarak açıkladı.

Kararnamenin 7. paragrafına göre, « Tüketicinin Korunması Mevzuatı düzenlenmemiş ile vatandaşların ilişkileri ev sahipleri dernekleri, konut inşaat kooperatifleri, konut tasarruf kooperatifleri, bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri, eğer bu ilişkiler vatandaşların bu kuruluşlara üyeliği ile bağlantılı olarak ortaya çıkarsa. Tüketici Haklarının Korunması Kanunu, bu kuruluşların üyeleri de dahil olmak üzere vatandaşlara ücretli hizmetlerin (eserlerin) sağlanmasına ilişkin ilişkiler için geçerlidir.

Dolayısıyla, gördüğümüz gibi, "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun", vatandaşların bu ortaklıklara üyelik ile bağlantılı olarak ortaya çıkan bahçe ortaklıkları ile olan ilişkilerine uygulanmamaktadır. Ve bu ortaklıklar tarafından vatandaşlara ücretli hizmetler veya eserler sağlanmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan ilişkiler için geçerlidir. Ancak bahçıvanlık ortaklığı, üyelerine elektrik tedariki için ücretli hizmetler veya işler sağlıyor mu? Bu makalede yukarıda tartışıldığı gibi, öyle değil. Bahçıvanlık ortaklıkları, elektrik tedarik faaliyetlerinde bulunan enerji tedarik kuruluşları değildir ve vatandaşlar tarafından tüketim ve ödeme konusunda vatandaşlar arasındaki ilişki, elektrik enerjisi tedarik kuruluşundan abone olarak bahçecilik ortaklığı tarafından ödenen ve alınan vatandaşlar tarafından enerji arzı için geçerli değildir. anlaşma, yani ücretli hizmetlerin (işlerin) sağlanması için ilişkiler değildir. Sonuç olarak, tüketiciyi koruma kanununun bu uyuşmazlıklarla hiçbir ilgisi yoktur ve bunlara uygulanamaz.

Bu durum, örneğin, 2013'ün ilk çeyreğine ilişkin Arkhangelsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davalarında Yargı Uygulamasına İlişkin Bilgi Bülteninde yer alan sonuçla doğrulanmaktadır: “Tüketiciyi koruma mevzuatı, vatandaşların bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri ile bu derneklere üyeliğine dayalı ilişkilerini düzenlememektedir.

B., kar amacı gütmeyen bir bahçecilik ortaklığının (bundan böyle SNT olarak anılacaktır) üyesidir. Elektrik hattı desteklerinin değiştirilmesi için ödeme yapılmaması nedeniyle, SNT yönetiminin kararı ile davacıya ait site haber verilmeksizin elektrik şebekesinden ayrılmıştır.

SNT'nin, sitenin yasaların öngördüğü elektrik enerjisiyle bağlantısını kesme prosedürüne uymadığını tespit eden mahkeme, B.'nin talebini yerine getirdi, elektrik arzını geri yüklemesini emretti, davacı lehine parasal tazminat aldı. -Buna uyulmaması durumunda maddi tazminat ve para cezası gönüllü tüketici gereksinimleri.

İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozarak, manevi tazminat ve para cezasının tazminine ilişkin talepleri aşağıdaki gerekçelerle reddetmiştir. Dava dosyasından anlaşılıyor ki tarafların ilişkisinin geri ödenebilir bir sözleşmeye dayanmadığını, SNT'nin B. elektrik tedariki için ücretli hizmetler sağlamadığını ve bir elektrik tedarik kuruluşu olmadığını, tarafların ilişkisi, B.'nin SNT üyeliği ile bağlantılı olarak ortaya çıktı.

28 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 7. paragrafına göre N 17 "Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi üzerine", tüketici koruma mevzuatı, vatandaşların ev sahipleri dernekleri, konut inşaat kooperatifleri, konut tasarruf kooperatifleri, bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri ile ilişkilerini düzenler, eğer bu ilişkiler vatandaşların bu kuruluşlara üyeliği ile bağlantılı olarak ortaya çıkarsa.

Yukarıdakilere dayanarak, ilk derece mahkemesi, ihtilaflı hukuki ilişkilere "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"u makul olmayan bir şekilde uygulamıştır. "(N 33-761/2013)".

Veya Orekhovo-Zuevsky Şehir Mahkemesi Kararında yer alan sonuç (ne yazık ki, ayrıntılar olmadan, web sitesinde yayınlandı: “Yargı ve düzenlemeler RF" http://sudact.ru/regular/doc/DnzGx5gKIVZ8/), işaret etti “SNT “Signal” bir enerji tedarik kuruluşu olmadığı için sözleşme ilişkisi elektrik arzı ve tüketimi için hizmetlerin sağlanması için. Davacının Sanata bağlantısı. Rusya Federasyonu Kanunu'nun 15'i "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında" mantıksızdır.

Novosibirsk Merkez Bölge Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli Kararı 2-3208/2015 sayılı davada. ve "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun" normlarının elektrik kesintisi konusundaki anlaşmazlığa uygulanmasına ilişkin burada yer alan asılsız sonuçlar, inceleme konusuydu. Temyiz Mahkemesi Novosibirsk Bölge Mahkemesi'nin (33-6468 / 2015 sayılı davada Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 30 Temmuz 2015 tarihli Temyiz Kararı), ancak Novosibirsk bölge mahkemesi Ne yazık ki, mahkeme kararında herhangi bir ihlal olmadı.

5. Gördüğünüz gibi, şu anda, vatandaşlar ve bahçecilik dernekleri arasındaki anlaşmazlıklarda mahkemelerin, bir etki ölçüsü olarak vatandaşlara elektriği kapatmanın yasallığı konusundaki konumu genellikle nettir - bir vatandaş yaşıyor olsa bile kapatılamaz. masraflarını bilinçli yurttaşlar, ortaklığa borçludur zorunlu katkılar, yıllardır tüketilen elektriği ödemez veya hiç ödemez, sayaçtan fazla elektrik tüketir. Aynı zamanda, örneğin bir bahçecilik ortaklığının, bir bahçecilik ortaklığındaki elektriği kışın tüm üyelere oldukça yasal olarak kapatabilmesi ilginçtir. En azından mahkemeler umursamıyor.

Bu nedenle, Novosibirsk Dzerzhinsky Bölge Mahkemesinin 18 Mayıs 2015 tarihli 2-1334/2015 sayılı davaya ilişkin kararında şu ifadelere yer verilmiştir: Luneva G.V. üyelik defteri tarafından onaylanan SNT "B" üyesidir (dava sayfaları 11-15). ... tarihli SNT "B" üyelerinin raporlama ve seçim toplantısının ... numaralı protokolünden alıntının 6. paragrafına göre (dava sayfası 34), elektrik hattının 3 gün süreyle kapatılmasına karar verildi. 01 Kasım - 20 Nisan arasındaki kış dönemi. Ayrıca, SNT "B" üyelerinin raporlama ve seçim toplantısının ... numaralı protokolünün 6. paragrafına göre ... kış dönemi için bir karar verildi. yangın Güvenliği ve yetkisiz kişilerin evlere girmesi, 01 Kasım'dan 20 Nisan'a kadar elektriği kapatın (dava sayfası 43). Rusya Federasyonu Federal Yasasının 21. Maddesi "Vatandaşların bahçecilik, bahçecilik ve yazlık dernekleri hakkında", dernek üyelerinin genel toplantısına geniş yetkiler verir, genel kurulun yetkisine herhangi bir kısıtlama getirmeksizin. Yani paragraf 18, paragraf 1, Art. Rusya Federasyonu Federal Yasası'nın 21'i “Vatandaşların bahçecilik, bahçecilik ve köy dernekleri hakkında”, genel kurul toplantısına (yetkili kişilerin toplantısı) böyle bir derneğin faaliyetleri ile ilgili her türlü konuyu değerlendirme ve bunlar hakkında karar verme yetkisi verir. Böylece, SNT "B" genel kurulu tarafından kabul edilmiştir. 1 Kasım'dan 20 Nisan'a kadar olan kış dönemi için elektriği kesme kararları mevcut mevzuatla çelişmemektedir; bu kararlar iptal edilmez ve hükümsüz kılınmaz. Paragraflara uygun olarak. 11 s. 2 sanat. “Bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen vatandaşların dernekleri hakkında” Kanununun 19'u, bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyesi, böyle bir derneğin üyelerinin genel kurul kararlarına uymakla yükümlüdür veya yetkili kişiler toplantısı ve bu tür bir derneğin yönetim kurulu kararları.

Chelyabinsk Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 26 Ekim 2005 tarih ve 4g05-2010 Sayılı Denetim Kararında, belirtilmektedir, “Bahçecilik, bahçecilik ve vatandaşların kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında” Federal Yasaya göre, arsalar iki amaç için sağlanmaktadır: 1) ekim için; 2) eğlence için. Sanat uyarınca. Yukarıdaki Federal Kanun bahçesinden 1'i arsa- bir vatandaşa sağlanan veya kendisi tarafından meyve, çilek, sebze, kavun veya diğer mahsul ve patates yetiştirmek ve ayrıca rekreasyon için (içinde ikamet kaydı yapma hakkı olmadan bir konut inşa etme hakkı ile) bir arsa ve ekonomik binalar ve yapılar).

Böylece bahçe arazisi ve bahçe evi için tasarlanmamıştır daimi ikamet. İlkbahardan sonbahara kadar her türlü sebze ve meyve mahsulünün yetiştirildiği dönemde vatandaşların bahçeli evleri rekreasyon amaçlı kullandığı varsayılmaktadır.

Paragraflara uygun olarak. 11 s. 2 sanat. "Vatandaşların bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında" Federal Yasası'nın 19'u, kar amacı gütmeyen bir bahçecilik derneğinin bir üyesi, böyle bir derneğin üyelerinin genel kurul toplantısının veya yetkili toplantının kararlarına uymakla yükümlüdür. kişiler ve bu tür bir derneğin yönetim kurulu kararları. Bu temelde, 20 Mart 2004 tarihli yetkili SNT "Petushok" toplantısının, yetkisi dahilinde kabul edilen elektrik kesintisi konusundaki kararı, bahçecilik ortaklığının tüm üyeleri tarafından icraya tabidir.

İlginç bir şekilde, bu türden genel kurul kararıyla kış dönemi için bahçecilik ortaklığında elektrik kesintilerine izin veren adli işlemlerde, mahkemeler ayrıca Rusya Federasyonu Federal Yasasının 21. Maddesine atıfta bulunur “Bahçecilik, bahçecilik ve dacha dernekleri hakkında vatandaşların”, sadece aynı zamanda, bu yasanın elektriği kesme kararı da dahil olmak üzere genel kurul yetkisi üzerinde herhangi bir kısıtlama getirmediğini zaten belirtiyorlar. Aynı zamanda, mahkemeler, elektrik kesintilerini yasadışı eylemler olarak kabul ederek, yukarıda analiz ettiğim ve genellikle atıfta bulundukları tüm norm ve argümanlara atıfta bulunmazlar.

Bu nedenle, söylenenleri özetleyerek, mahkemelerin yargı işlemlerinde atıfta bulunduğu yukarıdaki argümanların, bahçecilik ortaklıklarının yönetim organlarının vatandaşları zorlayıcı bir önlem olarak kapatma eylemlerini yasadışı olarak kabul ettiğini söyleyebiliriz, onları vatandaşlara elektriği geri vermeye zorlamak, yasadışı ve mantıksızdır ve onlar tarafından uygulanan ve bu anlaşmazlık kategorisiyle hiçbir ilgisi olmayan normatif eylemlerdir.

Bu adli eylemler, bahçecilik birliklerindeki ekonomik ilişkilerin temel mantığıyla da çelişmektedir. Bahçecilik ortaklığında en yüksek yönetim organı tarafından oluşturulan zorunlu katkılar ve ödemeler - bahçıvanların genel toplantısı, diğer şeylerin yanı sıra, ortak mülkün bakımı, ortaklığın aynı elektrik ağları ve gerekli performansın yerine getirilmesi için harcanır. Bakım çalışmaları. Vatandaşlar tarafından bir bahçecilik ortaklığına kendi tükettikleri elektrik için yapılan ödemeler, enerji tedarik kuruluşunun bu ortaklığa sağladığı elektriği ödemek için ortaklık tarafından harcanır. Bu ödemeleri ödemek istemeyen vatandaşlar, aslında kamu malının bakımına katılmamakta, bu bakımı ve ayrıca tükettikleri elektriğin ödemesini ortaklığın diğer vicdanlı üyelerine kaydırarak haklarını ihlal etmektedirler. , zayıflatmak ekonomik aktivite ortaklıklar. Aynı zamanda, ortaklığın bu tür vicdansız üyelerini bu ortak mal ve menfaatleri kullanma hakkından mahrum etmek mantıklı ve yasaldır.

Zorunlu ödemeleri ödemek istemeyen vatandaşlar ortaklıktan çekilme, onunla kullanım ve işletme prosedürü hakkında bir anlaşma yapma hakkına sahiptir. mühendislik ağları, yol ve ortaklığın diğer ortak mülkiyeti. Bu olanak, “Bahçecilik, bahçıvanlık ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında” yasası tarafından sağlanmaktadır. Bahçıvanlık ortaklığını atlayarak enerji tedarik kuruluşları ile enerji tedarik anlaşmaları yapma ve buna bağlı olarak tüketilen elektriği bahçecilik ortaklığına değil bu kuruluşlara ödeme fırsatına sahiptirler. Ancak aynı zamanda, bu vatandaşların şu ya da bu şekilde tüketilen elektrik veya iletişim kullanımı için hala ödeme yapmak zorunda kalacaklarını anlamak gerekir.

Enerji tedarik kuruluşları ile enerji tedarik sözleşmeleri yapmak için, bir dizi mevzuata uymak gerekir. özellikler. Ortak mülkün bakımı için ödeme yapmayı reddetmek, bu tür mülkün yasadışı kullanımına yol açacaktır; bu, ortaklığın elektrik şebekelerinden bağlantının kesilmesi de dahil olmak üzere etki önlemlerinin uygulanmasını gerektirecektir. Bu olasılık doğrudan “Bahçecilik, bahçıvanlık ve kar amacı gütmeyen vatandaşların dernekleri hakkında” yasasında belirtilmemiştir, ancak bir bahçecilik ortaklığının en üst yönetim organına bu yasa ile en geniş yetkiler verilmiştir - herhangi bir konuda karar verme - listesi kapalı olmayan ortaklığın faaliyetleri. Aynı zamanda, örneğin, anlaşma ile belirlenen ücretleri ödemediği takdirde, bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya dacha çiftçiliği yapan bir vatandaşın ortaklığının elektrik şebekelerinden ayrılma hakkı, altyapı tesislerinin ve diğer ortak mülklerin kullanımı, "Bahçecilik, bahçıvanlık ve kar amacı gütmeyen yurttaş dernekleri hakkında" kanununun 8. maddesinin 2. bölümünde açıkça öngörülmüştür, buna göre, “Bahçe, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir derneğin altyapı tesislerinin ve diğer ortak mülklerinin kullanımına ilişkin anlaşmalarla belirlenen ücretlerin ödenmemesi durumunda, böyle bir derneğin yönetim kurulu kararına dayanarak veya üyelerinin genel toplantısı, bahçecilik, bahçecilik veya dacha çiftçiliği ile uğraşan vatandaşlar, bireysel olarak, hakkından mahrum bırakıldılar bahçıvanlık, bahçıvanlık veya kar amacı gütmeyen bir kuruluşun altyapı tesislerini ve diğer ortak mülklerini kullanmak». Bu tür önlemleri ödemeyenlere - ortaklık üyelerine ve kanuna kıyasen almak oldukça mümkündür.

Ancak sıralanan tüm bu makul argümanların mahkeme kararlarında uygulanabilmesi için öncelikle yargı camiasında anlayış bulmaları gerekir.

Bahçıvanlık ortaklıklarının yönetim organlarına, yukarıda belirtilenlere ve hakim yargı uygulamalarına dayalı olarak "ödeme yapmayanlar" sorununun çözümüne ilişkin yasal tavsiyeler.

Bu nedenle, mahkeme, büyük olasılıkla, bir bahçe ortaklığında temerrüde düşeni elektrikten ayırma eylemlerinizi yasa dışı olarak kabul edecek ve sizi tekrar bağlamaya zorlayacaktır. Aynı zamanda mahkeme, temerrüde düşen kişinin sizin hakkınız nedeniyle uğradığı zararları da sizden tazmin edecektir. Yasa dışı aktiviteler, büyüklüğü zaten yaratıcılığına ve onun tarafından sunulan belgelere bağlıdır. Ancak, yine de, umutsuzluğa kapılmamalısınız, bu durumdan bir çıkış yolu var.

Başlangıç ​​olarak, hiç kimse mahkemede ödeme yapmayanlardan borçları geri almanızı engellemez. Burada karmaşık bir şey yok. Bunu yapmak için, borçlunun borcunun gerçeğini ve miktarını sadece ortaklık belgeleriyle hakime doğru bir şekilde kanıtlamak gerekir. Bunu yapmak için, elbette, genel kurul ve ortaklık kurulu kararlarının doğru bir şekilde düzenlenmesi gerekir, çünkü genellikle ödeme yapmayanları koruma taktikleri tam olarak bu belgelere itiraz etmeye ve bunların ortaklıklarda yürütülmesine dayanır. çoğu durumda arzulanan çok şey bırakır. Belgeleri kendiniz hazırlayamıyorsanız, bu ve diğer belgeleri sizin için yetkin bir şekilde hazırlayacak bir avukatla görüşün ve gelecekte bunları yalnızca model olarak kullanacaksınız. Bir kez ödeyin, sonra yıllarca kullanırsınız. Evrakları düzgün bir şekilde tamamlamıyor musunuz? O zaman güvenecek çok şeyin olmayacak. Aynı zamanda, ödeme yapmayan kişinin zamanaşımı süresinin dolduğunu mahkemede beyan etmesi muhtemel olduğundan, yalnızca mahkemeye itirazdan önceki son üç yıl için bir borcun tahsil edilmesinin mümkün olduğu unutulmamalıdır.

Sorunu çözmenin daha karmaşık ve zaman alıcı olmasına rağmen daha etkili ve güvenilir bir yolu da vardır - kötü niyetli ödeme yapmayanları ortaklıktan çıkarmak. Avantajı nedir? Ve her bahçıvanlık ortaklığının, ödeme yapmayan kötü niyetli kişilerden oluşan kendi omurgası olduğu gerçeği, genellikle çok büyük değildir, ancak onlara bakıldığında, normal vatandaşlar bazen kişisel sorunlarını aynı şekilde çözmeye çalışırlar. Kötü niyetli temerrütleri toplumdan dışlayarak, öncelikle onlardan bir kez ve herkesten kurtulursunuz. İkincisi, ödeme yapmamaları için elektrik ve suyu yasal olarak kapatabilirsiniz. Üçüncüsü, bu tür ihlallerin boşuna olmayacağını "isteyen" herkese açıkça gösteriyorsunuz. Dördüncüsü, ödeme yapmayanları genel toplantınızı bozma fırsatından mahrum ediyorsunuz.

Gerçek şu ki, yukarıda söylediğim gibi, “Bahçecilik, bahçıvanlık ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri” yasası, bahçecilik yapan vatandaşların bahçecilik ortaklığının altyapı tesislerini ve diğer ortak mülkleri kullanma hakkından yoksun bırakılmasına izin veriyor. bireysel olarak bir bahçecilik ortaklığının topraklarında, ödemelerin yapılmaması için, yani. aynı elektrik kesintisi.

Sadece, ödeme yapılmaması da dahil olmak üzere çeşitli ihlaller nedeniyle üyelerini ortaklıktan çıkarmak için ayrıntılı bir prosedürü ortaklık tüzüğüne dahil etmek için her şeyi doğru bir şekilde düzenlemek gerekir. zorunlu ödemeler. Bu an çok önemlidir ve elbette onu yalnızca bir profesyonele emanet edebilirsiniz, aksi takdirde sonraki tüm eylemleriniz boşuna olabilir.

Yasanın 21. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrasına göre, bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen bir dernek (yetkili kişilerin toplantısı) üyelerinin genel kurul toplantısının münhasır yetkisi, diğer şeylerin yanı sıra aşağıdaki konuları içerir: böyle bir derneğe üye olma ve üyelerinden çıkarma. Böyle bir derneğin tüzüğünde değişiklik ve tüzüğüne eklemeler veya tüzüğün yeni bir baskıda onaylanması, böyle bir derneğin üyeliğinden çıkarılması, tasfiyesi ve (veya) yeniden düzenlenmesi, atanması hakkında kararlar tasfiye komisyonu ve ara ve nihai tasfiye bilançolarının onaylanması hakkında, bu tür bir derneğin üyeleri genel kurulunda (yetkili kişiler toplantısında) üçte iki çoğunlukla kabul edilir.

Kanunun 21 inci maddesinin 2 nci fıkrasının 11 inci fıkrasına göre, "Bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyelerinin genel kurul kararları(yetkili kişilerin toplantısı) evlat edinme tarihinden itibaren yedi gün içinde üyelerinin dikkatine sunulur. bu kararlar böyle bir derneğin tüzüğünde belirtilen şekilde.

Kanunun 6, 11, 12. fıkralarına göre, “Bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyesi:

- bu Federal tarafından sağlanan üyelik ve diğer ücretleri zamanında ödeyinyasa ve böyle bir derneğin tüzüğü, vergiler ve ödemeler;

- böyle bir derneğin üyelerinin genel kurul veya yetkili kişiler toplantısının kararlarını ve böyle bir derneğin yönetim kurulu kararlarını uygulamak;

- yasalar ve böyle bir derneğin tüzüğü tarafından belirlenen diğer gerekliliklere uymak.

Şartta ortaklıktan hariç tutulmanın bir temeli olarak - ortaklıkta belirli bir süre için kurulan zorunlu ödemelerin ödenmediğini belirtmek mümkündür. Örneğin, 2 yıldan fazla. Ödememe süresinin çok kısa olması mahkemenin kararınızı bozmasına neden olabilir. Burada tüzükte, diğer yorumları bastırmak için, ödemelerin tam olarak ne olduğunu ayrıntılı olarak açıklamak gerekir. Hariç tutulanlar da dahil olmak üzere ortaklığın tüm üyeleri, imza karşılığında tüzüğe aşina olmalıdır. Tüzükte gerekli düzenlemeler yapıldıktan ve ortaklıktan çıkarılacak borçluların listesi oluşturulduktan sonra, borçlarının tutarının ve yönetim kurulu tarafından dahil edilmesinin tamamının yazılı olarak bildirilmesi gerekir. ortaklık üyelerinin ortaklıktan çıkarılmaları hakkında genel kurul gündeminde yer alan konu. Bundan önce bile, borçlulara tekrar tekrar borç bildirimleri göndererek sigorta yaptırmak son derece arzu edilir. İmza karşılığı tebligat borçlulara devredilemez ise, tebligat yapılması gerekir. Tescilli posta ile ekin bildirimi ve açıklaması ile birlikte. Ana sözleşme ve ihbarnamede belirtilen süre içinde borcun ödenmemesi halinde yönetim kurulu, borçlunun ortaklıktan çıkarılması konusunu genel kurul gündemine alır. Genel kurulda gerekli çoğunluk sağlanarak (ortaklığın toplam üye tam sayısının %50'sinden fazlasının hazır bulunması gerekir), ortaklıktan çıkarılma için hazır bulunan üyelerin üçte ikisinden fazlasının çıkarma için oy kullanması gerekir. . Genel kurul sonuçlarına dayanarak, ortaklıktan ihraç edilen vatandaşa, şimdi bahçecilik ortaklığının topraklarında bireysel olarak bahçe yapan bir vatandaş olarak adlandırılacak olan bir alıntının gönderildiği bir protokol hazırlanır.

Adli uygulama genellikle bu tür önlemlerin yasallığını teyit eder. Bu nedenle, Novosibirsk Bölge Mahkemesi Cassation tanımı 29 Mart 2011 tarihli 33-2032-2011 numaralı davada , bunu işaret etti: « SNT "Quartz" tüzüğünün 2.10.4 Maddesi, bir ortaklığın bir üyesinin bir yıldan fazla bir süre boyunca ödeme yapmaması nedeniyle SNT "Quartz" dan ihraç edilebileceğini belirler. saygısız sebepler arazi vergisi veya araziyi kullanma hakkının sona ermesiyle ortaklık tarafından kurulan kiralama, katkılar, ödemeler (tüzük 2.16 maddesi).Davacı, 15 Nisan 1995 tarihli ifadesi ile teyit edilen SNT "Quartz" tüzüğü hükümleri hakkında bilgi sahibiydi ve buna uymayı taahhüt etti.

R. 2004 yılından beri üyelik aidatı ödememektedir. Mahkemeye ödeme yapılmaması için geçerli nedenlerin kanıtı sunulmaz.Bu bağlamda, SNT "Quartz" üyelerinin genel kurulu, onu ortaklık üyelerinden çıkarmak ve araziyi kullanma hakkını sona erdirmek için yasal gerekçelere sahipti."

Ancak, sürekli ödeme yapmayanların ortaklık üyelerinden çıkarılmasıyla sorun henüz çözülmemiştir. Ayrıca, şirketin altyapı tesislerinin kullanımı konusunda onunla bir anlaşma yapılması gerekiyor. Böyle bir anlaşma olmadan, ödeme yapmayan kişinin ödeme yapmama iletişimiyle bağlantısını kesemezsiniz.

Protokolden bir alıntı ve ortaklık üyelerinden dışlama bildirimi ile birlikte vatandaş, toplumun altyapı tesislerinin kullanımına ilişkin bir anlaşma imzalamaya gönderilir. Böyle bir anlaşmanın şekli ve ortaklığın altyapı tesislerinin kullanımı için ödeme tutarı da ortaklık üyelerinin genel toplantısında onaylanmalıdır. Bu sözleşmede, sözleşmede öngörülen ödemelerin ödenmemesinin yaptırımı olarak, ödemeyen kişinin ortaklığın iletişiminden ayrılması ve bağlantı kesme prosedürünün sağlanması gerekir.

Kanunun 8. maddesinin 2. bölümüne göre, “Bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir kuruluşun altyapı tesislerinin ve diğer ortak mülklerin kullanımı için bireysel olarak bahçecilik, bahçıvanlık veya yazlık tarımla uğraşan vatandaşlar için, satın alma için katkıda bulunmaları koşuluyla ödeme tutarı ( belirtilen mülkün oluşturulması), bu tür bir derneğin üyeleri için söz konusu mülkün kullanım ücreti miktarını aşamaz”.

Ortaklıktan ihraç edilen bir vatandaş böyle bir anlaşma yapmayı reddederse, ortaklığın böyle bir anlaşmanın yapılmasını zorunlu kılmak için mahkemeye başvurması gerekecektir. Adli uygulama burada ortaklıklar tarafındadır. Aksi takdirde, sözleşme yapılmadığı takdirde mahkeme, iletişimin kesilmesini yasal olarak kabul etmeyecektir. Bu nedenle, örneğin, 2-1083 / 11 sayılı davada 18 Nisan 2011 tarihli Kararda, Moskova Bölgesi Istra Şehir Mahkemesi şunu belirtti: “Bahçe, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir derneğin altyapı tesislerinin ve diğer ortak mülklerinin kullanımına ilişkin anlaşmalarla belirlenen ücretlerin ödenmemesi durumunda, böyle bir derneğin yönetim kurulu kararına dayanarak veya üyelerinin genel toplantısında, bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya yazlık tarımla uğraşan vatandaşlar, altyapı tesislerini ve bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir kuruluşun diğer ortak mülklerini kullanma hakkından yoksun bırakılır. Altyapı tesislerinin ve bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir kuruluşun diğer ortak mülklerinin kullanımı için yapılan ödemeler mahkemede geri alınır.

Dolayısıyla, SNT üyesi olmayan davacı ile SNT arasında elektrik kullanımına ilişkin sözleşme akdedilmediğinden, davacının elektrik kullanma yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin bir gerekçe bulunmamaktadır.”

Bir bahçecilik ortaklığının topraklarında bireysel olarak bahçecilik yapan vatandaşları, ortaklığın altyapı tesislerinin kullanımına ilişkin bir anlaşma yapmaya zorlama davalarında mahkemeler, vatandaşları böyle bir anlaşma yapmaya zorlama ihtiyacının konumuna bağlı kalmaktadır. Bu nedenle, Rusya Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanan "Bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen derneklerle ilgili davaların değerlendirilmesinde ortaya çıkan konularda yargı uygulamasının 2010-2013 için gözden geçirilmesi" nin 2.7 maddesine göre 02.07.2014 tarihinde Federasyon. « bahçıvanlık, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir kuruluşun talebi üzerine, bireysel olarak bahçecilik, bahçıvanlık veya kır evi çiftçiliği yapan bir vatandaşın mahkeme kararıyla altyapı ve diğer ortak kullanımlar için bir anlaşma imzalaması gerekebilir. derneğin mülkiyetini kullanır. Ödeme yapılmaması durumunda anlaşma ile kurulan bahçıvanlık, bahçıvanlık veya kır evi kar amacı gütmeyen bir derneğin altyapı tesislerinin ve diğer ortak mülklerinin kullanımına, böyle bir derneğin yönetim kurulu kararı veya üyelerinin genel toplantısı temelinde, bahçıvanlık, bahçecilikle uğraşan vatandaşlar veya bireysel bazda dacha çiftçiliği,altyapı tesislerini kullanma hakkından mahrum ve bahçıvanlık, bahçıvanlık veya kır evi kar amacı gütmeyen bir derneğin diğer ortak kullanım mülkü».

“Bir arsa sahibi ile bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek arasında altyapı tesislerini kullanma prosedürü ve ayrıca bir arsanın kullanılmaması konusunda bir anlaşmanın olmaması, sahibini vergiden muaf tutmaz. kar amacı gütmeyen bir derneğin ortak kullanım mülkünün bakımı için bir ücret ödemek. ”

Elinizde, ortaklık altyapı tesislerinin kullanımı konusunda ortaklıktan ihraç edilen bir vatandaşla akdedilmiş yetkin bir şekilde hazırlanmış bir anlaşmaya sahip olarak, zorunlu sözleşme ödemelerinin ödenmemesi nedeniyle bağlantısını kesmeye güvenle karar verebilirsiniz. bahçe evi. Mahkeme senin tarafında olacak.

Bu nedenle, mahkemelerin şahsında devletin bariz muhalefetine rağmen, bahçıvanlık ortaklıkları, vicdansız bahçıvanları ortaklıkla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeye zorlamak için hala oldukça gerçek ve en önemlisi yasal yollara sahiptir. Ne kadar zor ve uzun diyorsun. Evet öyle. Ama farklı etkili ve en önemlisi yasal yol Bahçıvanlık ortaklığında ödeme yapmayanları faturalarını ödemeye zorlamak, ne yazık ki bugün mevcut değil.

SNT veya şebeke organizasyonu tarafından bu belgeleri sağlama yükümlülüğünün ihlali durumunda, garanti veren tedarikçi, tüketicinin teknolojik bağlantı eksikliği nedeniyle bir alım satım sözleşmesi, bir enerji tedarik sözleşmesi imzalamasını reddetme hakkına sahip değildir. ve teknolojik bağlantının ve (veya) sınırlandırmanın varlığını doğrulayan belgeleri bağımsız olarak toplama hakkına sahiptir. denge ilişkisi güç şebekesi tesisleri ve güç alma cihazları veya elektrik enerjisi tesisleri.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. maddesi uyarınca, bir enerji tedarik anlaşması kapsamında, enerji tedarik kuruluşu, aboneye (tüketiciye) bağlı şebeke üzerinden enerji sağlamayı ve abone alınan enerji için ödeme yapmayı taahhüt eder, anlaşmanın öngördüğü tüketim şekline uymanın yanı sıra, kontrolü altındaki enerji şebekelerinin çalışmasının güvenliğini ve enerji tüketimi ile ilgili kullandığı cihaz ve ekipmanların servis verilebilirliğini sağlamak.

2019'da borçlar için snt'nin elektrikten kesilmesi

Maksimum olası zaman yıllık elektrik kesintileri ve güvenilirlik kategorisi 1 ve 2 tüketicileri için güç kaynağının restorasyonunun zamanlaması, güç kaynağı planına bağlı olarak güç kaynağı sözleşmesinde kararlaştırılır. Bu makalede, tüketiciler - tüzel kişiler ve bireysel girişimcilerle ilgili olarak elektrik kesintilerinin veya elektrik kısıtlamalarının gerekçeleri ele alınmıştır. Bu makale olup olmadığını belirlemeye yardımcı yasadışı kapatma elektrik.

Kural olarak (sözleşmede aksi belirtilmedikçe), tüketici tüzel kişidir veya Bireysel girişimci ayda 3 kez elektrik ödemekle yükümlüdür - içinde bulunulan ayın 10. gününe kadar 1 avans ödemesi; 2 avans ödemesi içinde bulunulan ayın 25'inci gününden önce, nihai uzlaşma - uzlaşma ayını takip eden ayın 18'inci gününden önce. Bu nedenle, avanslardan herhangi birinin veya nihai uzlaşmanın ödenmemesi durumunda, son çare tedarikçisinin ödeme yapılmaması için elektrik kesintisi başlatma hakkı vardır. Bu durumda, kısıtlamanın (elektrik kesintisi) başlaması beklenen tarihten en az 10 gün önce tüketiciye yazılı olarak bildirilmesi gerekir.
Onlar. tüketici, örnek bir elektrik kesintisi bildirimi almalıdır.

Ödeme yapılmaması için güç kapatılırsa ne yapmalı? Ödeme yapılmaması için elektriğin kesilmesi prosedürü

1. kullanıcı ve tedarikçi şirket arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinin feshedilmesine yönelik ikili bir karar.
2. İhlal sözleşme yükümlülükleri tüketici (hizmetler için ödeme yapmayı reddetme, yasadışı bağlantı vb.).
3. Rostekhnadzor'un kararı ile, tüketici ekipmanının güvenlik gerekliliklerine uymaması durumunda.
4. tasfiye acil durumlar(bildirim gerekmez).
5. Elektrik tesislerindeki planlı bakım veya onarım çalışmaları (kullanıcılar önceden bilgilendirilmelidir; kesinti bir seferde 24 saatten fazla, yılda toplam 72 saatten fazla sürmez).

Uyarı olmasaydı. Tüketici bilgilendirilmediği takdirde elektrik kesintisi yasa dışı kabul edilecektir. Bir vatandaşın mahkemeye gitme ve böyle bir kararın iptalini, ayrıca manevi tazminatın tazmini talep etme hakkı vardır.

Kiracılardan birinin borcu için SNT'de elektriği kesmek yasal mı?

Bahçecilik dernekleri (SNT), elektriğin düzenlenmiş fiyatlarla (tarifeler) tedarik edildiği tüketiciler kategorisine girer. Yetkililer tarafından belirlenir. Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539'u, elektrik sağlayan şirket ile abone arasında ikili anlaşma.

dikkatinize sunuyoruz 10 Kasım 2019 Rusya Federasyonu Hükümeti Başkanı, 1351 Sayılı “Rusya Federasyonu Hükümetinin Enerji Altyapısının Erişilebilirliğinin Artırılmasına İlişkin Bazı Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Kararı imzaladı. bireysel gruplar tüketiciler."

Söz konusu Kararname önemli değişiklikler meseleler açısından elektrik kaynağı gibi SNT üyeleri ve bahçecilik, bahçıvanlık ve yazlık tarıma öncülük eden vatandaşlar bireysel olarak (bugün SNT'mizde henüz yok) SNT topraklarında.

Elektrik için SNT borcu

SNT, belirsiz nedenlerle Mosenergosbyt'e borçlu büyük bir meblağ ikincisi, SNT'nin kalan üyelerinin organizasyonuna transferini askıya aldı. Herkes kendi ölçüm cihazının okumalarına göre ödeme yaparsa, Mosenergosbyt herkesi şebekeden ayırabilir ve böylece bizi elektriksiz bırakabilir mi? Elena, Puşkino

Borçlar için elektrik kesintisi snt

SNT ile Mosenergosbyt PJSC arasında imzalanan enerji tedarik anlaşması her iki tarafça da imzalanmalıdır. SNT, kendi adına, bu anlaşma kapsamında tüketilen elektriği zamanında ödemek zorundadır. Bir borç ortaya çıkarsa, Mosenergosbyt PJSC bahçecilik birliğini güç kaynağından ayırabilir.

04.05.2012 tarih ve 442 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan "Elektrik tüketim modunun tamamen veya kısmen kısıtlanmasına ilişkin Kurallar"ın 2. paragrafına göre, elektrik tüketim modunun kısıtlanması elektrik enerjisi, diğer şeylerin yanı sıra, tüketici tarafından yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda, elektrik için ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi olarak ifade edilir.

Borçlar için elektrik kesintisi snt

Ancak bu durumda, SNT enerji satış organizasyonuna ödeme yaptığında, kıtlık sadece ödeme yapmayan kötü niyetli kişilerden kaynaklanmayabilir. Öncelikle aracılığıyla elde edilir teknolojik kayıplar SNT'nin dahili güç kaynağı ağlarında bulunur ve enerji tüketimi hacminin %3 ila %6'sı arasında değişir. Aynı zamanda, ortaklık kurulu bahçıvanlar için tarifeleri yükseltemez, ancak yine de aradaki farkı ödemek gerekir. SNT'nin enerji tedarik şirketine borcunun kalmaması için SNT üyelerinin genel kurul toplantısı yapılmalı ve elektrik tüketiminin ödenmesindeki eksikliğin karşılanması için ücret alınmasına karar verilmelidir.

SNT üyelerinin kendilerine ait olmadığı durum bireysel metre ve SNT'nin ortak giriş sayacında yakılan şeyleri tüm tüketiciler arasında eşit olarak bölüşürler. Temel olarak, her bahçıvan tüketilen elektriği kendi sayacının okumalarına göre öder.

SNT'de elektrik kesintisi

15 Nisan 1998 tarihli 66 sayılı “Bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen vatandaşların dernekleri hakkında” Federal Kanunun 1. maddesine göre, üyelik ücretleri, bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyeleri tarafından periyodik olarak ödenen fonlardır. böyle bir dernekle iş sözleşmesi yapmış olan çalışanlara ve bu derneğin diğer işletme giderlerine ödeme yapmak; hedef katkılar - ortak kullanım nesnelerinin satın alınması (yaratılması) için bahçıvanlık, bahçıvanlık veya kar amacı gütmeyen bir ortaklığın veya bahçecilik, bahçıvanlık veya kar amacı gütmeyen bir ortaklığın üyeleri tarafından sağlanan fonlar.

Abone ile anlaşma olmaksızın enerji arzının sona erdirilmesi veya kısıtlanması - bir tüzel kişilik, ancak belirtilen abonenin enerji için ödeme yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda yasa veya diğer yasal düzenlemelerin öngördüğü şekilde ilgili bir uyarı ile izin verilir.

Bahçecilik derneklerinde (SNT, NST, DNT) elektrik kesintilerinin meşruiyeti

- Novosibirsk Merkez Bölge Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli kararı. 2-3208/2015 sayılı davada: “ Bu yasanın normlarına göre, ortaklığın yönetim organları, böyle bir derneğin üyelerini elektrik kullanma fırsatından mahrum etme hakkına sahip değildir. Bahçıvanın ücret ödeme borcu olsa bile, SNT yönetimi ve başkanının elektriği kapatma hakkı yoktur.”

ortaklıklar böyle bir önlem Şart'ta yer almalıdır., çünkü bir bahçecilik ortaklığının bir üyesinin görevleri, üyelik ve yasaların öngördüğü diğer ücretlerin ve ortaklık sözleşmesinin, vergilerin ve diğer ödemelerin ödenmesini içerir. Ortaklığın bir üyesine verilen görevlerin yerine getirilmemesi, bireysel kullanıcılar için sağlanan sonuçlarla ortaklıktan çıkarılmasına neden olabilir, yani. ilgili nesnelerin kullanımına ilişkin bir anlaşma yapmayı reddetme ve bu tür nesneleri kullanma hakkından yoksun bırakma olabilir. Ortaklıktan çıkarma hala aşırı bir önlem olduğundan, elektrik, su temini vb. kullanım hakkından yoksun bırakma gibi bir etki tedbirinin ortaklık üyelerine karşı kullanılabileceği açıktır. borcunu ödedikten sonra bu hakkı geri alma imkanı ile. Bu itibarla, hakimler kurulu, genel kurul kararının hukuka aykırılığı konusunda mahkemenin vardığı sonuca ve kurulun davacının sitesini elektrik şebekesinden ayırmaya yönelik eylemlerine katılamaz.”

05 Ağu 2018 1389

Önemli bir açıklama yaptı Yargı Kurulu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin hukuk davalarında, bir bahçe ortaklığında bir gösterici "dacha" anlaşmazlığı ile uğraştığında. Özü basittir: Bir yaz sakini, SNT altyapısını kullanma hakkı için nasıl ve hangi koşullar altında ödeme yapmak zorundadır?

Her bahçıvan derneğinin yolları, elektrik şebekeleri, akan suyu, çöp konteynırları vb. Bütün bunlar birlikte - bakımı için tüm üyelerden gelen köyün altyapısı bahçe ortaklığı para topla. Her özel SNT'de, yaz sakinleri ne kadar kabul edilebilir gördüklerine kendileri karar verirler. Ancak bu soru genellikle tartışma konusudur.

Böylece, yerel bahçecilik ortaklığı, Leningrad Bölgesi bölge mahkemesine döndü. Bahçıvanlardan birine karşı açtığı davada, bu vatandaşın birkaç yıldır ortaklıkta ne tahsis ne de üyelik aidatı ödemediği ve köy altyapısının kullanımı konusunda bir anlaşma yapmayı reddettiği söylendi. Bu yaz sakini bir açıklama yazdı ve bahçecilik ortaklığından ayrıldı. Ama aynı zamanda vatandaş da köyün altyapısını kullanıyor.

SNT mahkemeden vatandaşın, altyapı ve kamu tesislerini kullanma prosedürü konusunda ortaklıkla bir anlaşma imzalamasını ve bahçıvandan önceki yıllara ait borç ve cezaları tahsil etmesini talep etti.

Bir karşı davada bahçıvan, ortak mülkiyetin kullanımına ilişkin bir anlaşma yapmayı reddetmediğini, ancak anlaşmanın şartlarından memnun olmadığını yazdı. Yaz sakinine göre, sözleşme, altyapı tesislerinin tam bir listesini ve bu tesislerin kullanımı için ödeme miktarını hesaplamak için bir formül içermiyor.

Davalı, mahkemeden, her bir nesne için ücreti belirten ifadesinde ortaklığı onunla bir anlaşma yapmaya zorlamasını istedi.

Bölge mahkemesi bahçe ortaklığı iddiasını kısmen kabul etti. Bahçıvandan tahsil edilen borç ve yasal masraflar. SNT'nin kalan gereksinimleri - sözleşmeyi imzalamak - reddedildi. Ve mahkeme bahçıvanın karşı iddialarını tanımadı. Şehir mahkemesi bu kararı kabul etti.

Önemli bir nokta: Bahçe ortaklığının bireyleri ve üyelerinden yapılan ödemelerin miktarı aynı olmalıdır.

Reddetme nedeniyle rahatsız olan bir bahçıvan, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine ulaştı. Silahlı Kuvvetler Yargı Kurulu davayı inceledi ve bahçıvan ile anlaştı - kararlarda hatalar var.

Yargıtay'ın anlaşmazlıkta gördüğü de buydu. Bölge mahkemesi, bahçıvanı ortaklığın nesnelerini kullanma prosedürü hakkında bir anlaşma imzalamaya zorlama talebinde SNT'yi reddettiğinde, mahkeme yalnızca bir vatandaşın böyle bir talep etme hakkına sahip olduğunu, ancak ortaklığın olmadığını belirtti. Bölge mahkemesi ayrıca bahçıvanın karşı iddialarını da reddetti - sözleşmenin versiyonunu onunla imzalamalarına izin verin. Bu davada mahkeme, davalının seçeneğinin bahçecilik dernekleri yasasına (N 66) aykırı olduğunu söyledi. Temyiz tüm bu kararları onayladı, dedi Yüksek Mahkeme, ancak bununla aynı fikirde olunamaz. Ve nedenini açıkladı.

SNT'nin konumu nedeniyle mahkemeye çıktığı bahçıvan, SNT'de bir arsaya sahip ve üzerinde kendisi çalışıyor. SNT'den gönüllü olarak ayrıldı ve ortaklıkla olan anlaşmazlıklar nedeniyle sözleşmeyi imzalamadı. Sözleşmenin şekli, eşyaların kullanım şekli, ortaklık üyeleri genel kurulda onaylanır ve bir nüshası muhalife gönderilir.

Medeni Kanuna göre tüzel kişiler ve bireysel vatandaşlar sözleşme yapmakta serbesttir ve bunları zorlamak yasaktır (Medeni Kanunun 421. maddesi). Kanun, kanun veya gönüllü olarak kabul edilen bir yükümlülük tarafından öngörülmüşse, bir sözleşme imzalama yükümlülüğü bir istisnadır.

Birisi sözleşmeyi imzalamak istemezse, karşı taraf mahkemeye gidebilir ve kişinin sözleşmeyi imzalamasını talep edebilir. Böyle bir mahkeme kararının yürürlüğe girdiği andan itibaren sözleşme yapılmış sayılır (Medeni Kanunun 445. maddesi).

Bahçıvanlık dernekleri kanunu, vatandaşların bu derneklerde bireysel olarak çalışabileceğini söylüyor. Ve bu tür bireysel çiftçiler, bu ortaklıklarda kabul edilen anlaşmaların şartlarına göre SNT altyapı tesislerini bir ücret karşılığında kullanma hakkına sahiptir. Ama orada önemli nokta- bireylerden ve ortaklık üyelerinden yapılan ödemelerin miktarı aynı olmalıdır. Bu nedenle sonuç - içinde bireysel olarak çalışan vatandaşlar için bir bahçe ortaklığı altyapısının kullanımına ilişkin bir anlaşmanın imzalanması "yasa gereği" zorunludur.

Hem bahçıvan hem de ortaklık, sözleşmeyi imzalamak için mahkemeye gidebilir. Bu nedenle, ortaklığın bu tür taleplerde bulunamayacağı için itirazın reddine ilişkin beyanı hukuka aykırıdır.

Mahkeme, bahçıvanı karşı davalarda reddetme hakkına sahip değildir - ortaklığı onunla bir anlaşma imzalamaya zorlamak.

Medeni Kanunun 445. Maddesi, mahkemenin kararında, sözleşmeye giriş anından itibaren sözleşmenin akdedildiği kabul edilen koşulları belirlemesi gerektiğini söyler. yasal güç ilgili mahkeme kararı. Bu nedenle, yerel mahkemenin bahçıvanın yazdığı sözleşmenin SNT yasasına aykırı olduğuna dair sözleri, mahkemeyi böyle bir anlaşmanın yapılması gereken koşulları belirtme gereğinden kurtarmaz.

Yargıtay temyiz kararını bozmuş ve anlaşmazlığın yeniden incelenmesine hükmetmiştir.

RG uzmanları hakkında konuşuyor yasal yönler bahçecilik derneklerinin faaliyetleri