Üç örnek şirket lehine FSSP'den tazminat aldı ahlaki hasar icra takibi hakkında bilgi için uzun süre beklemek. Aynı zamanda, AİHM uygulaması tarafından yönlendirildiler ve fiziksel ve ahlaki ıstırap ölçütünden değil, "uzun süreli belirsizlik" gerçeğinden yola çıktılar. Ancak, Yargıtay Ekonomik Koleji, manevi zararın ve tüzel kişiliğin bağdaşmaz şeyler olduğunu düşünerek bu yaklaşımı nihayet reddetti. Resmi olarak, Yüksek Mahkeme avukatları destekliyor, ancak devlet kurumlarının cezasız kalmasından ve onların "sistemik bürokrasisinden" korkuyorlar.

Ekonomik Uyuşmazlık Yüksek Mahkemesi Collegium, bir tüzel kişiliğin manevi tazminat talep etme hakkına sahip olmadığı yönünde mahkemelerde hakim olan yaklaşımı onayladı. MHS Group LLC ile Federal Servis arasındaki anlaşmazlığı düşündükten sonra bu sonuca vardı. icra memurları(No. A50-21226/2014). Bu davanın bir parçası olarak, bir kurtarma şirketi olarak MHS Group, ilk üç durumda 49.666 ruble aldı. FSSP'den, neredeyse altı ay boyunca ilerleme hakkında hiçbir şey öğrenemediği için tazminat icra takibi. “Aslında, Yüksek Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun normlarını tam anlamıyla yorumlayarak, bir tüzel kişilik lehine manevi tazminat alma olasılığını yasakladı” dedi. Denis Golubev, Egorov Puginsky Afanasiev & Partners Kıdemli Ortağı.

"Geleneksel olarak, mahkemeler tüzel kişilere ahlaki zarar için tazminat vermeyi reddediyor" diyor. Kulkov, Kolotilov & Partners Nikolay Pokryshkin'in ortağı. - Resmi sebep, Sanatta olmasıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151'i, sadece bir "vatandaşa" ahlaki zarar vermekten bahsediyoruz ve bu kuralın kanunen istisnası yok." Özünde, reddetme nedeni ahlaki zararın tanımında yatmaktadır. Pokryshkin, "fiziksel ve ahlaki acı" olarak inanıyor. tüzel kişilik"kişiliği" yasal bir kurgu olan, ne fiziksel acı çekebilecek bir bedene ne de ahlaki acı çekebilecek bir psişeye sahip olan" diye açıklıyor.

Acıya alternatif olarak "Belirsizlik"

Ancak, istisnalar adli uygulama var. Böylece, MHS Grubu'nun FSSP'ye açtığı davayı özet usulde değerlendiren hakim, geri kazanılan şirketin icra takibi konusunda bir belirsizlik içinde olduğu kanaatine varmıştır. adli işlem ve bu nedenle manevi tazminatı hak eder. Aynı zamanda, bir karar verirken yargıç, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme ve AİHM'nin 6 Nisan 2000 tarihli "Comingersol S.A. - Portekiz" davasındaki kararı tarafından yönlendirildi. "Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin, ihlal edilen bir maddi olmayan menfaat için bir tüzel kişiye tazminat meselesini belirleme uygulaması, bir tüzel kişinin fiziksel ve manevi acı çekmesinden değil, uzun vadeli belirsizlik gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Kataeva mantık yürüttü. Kararı hem yargıç Natalia Savelyeva hem de temyiz kurulu (Svetlana Ryabova, Elena Platonova ve Zoya Semenova) tarafından onaylandı.

Mahkemelerin bu pozisyonu avukat Alexei Mikhalchik son derece ilginç ve cesur: "Aslında, normların doğrudan kullanımı için nadiren kullanılan, ancak daha az meşru olmayan bir mekanizma kullandılar. Uluslararası hukuk davayı değerlendirirken". Mikhalchik'e göre, böyle bir yaklaşım büyük kamu yararınadır ve yasa koyucunun "normal olarak işlev görmesi için" bu yönde gitmesi gerekir. Devlet kurumları"Uygulamanın gösterdiği gibi, devlet kurumlarının çalışmalarında genellikle belirleyici olan maddi teşviktir" diye ekliyor.

"Kamu gücünden" zarar

Ancak, Silahlı Kuvvetler Ekonomik Koleji, "MHS Group" davasında FSSP'ye karşı böyle bir pozisyonu "hatalı" olarak kabul etti. 10 Ağustos'ta Yargıtay'da, hizmet temsilcilerinin kurtarma şirketinin iddialarını yerine getirmek için hiçbir gerekçe olmadığını iddia ettiği bir toplantı yapıldı: ilk olarak, çünkü icra takibinin başlatılmasıyla ilgili tüm bilgiler FSSP'de yayınlandı. web sitesi ve ikincisi, çünkü yasal nitelik manevi zarar, tüzel kişilere tazminat ödenmesi anlamına gelmez. Ve sonuç olarak, oluşan ekonomi kurulu ve FSSP şikayeti tamamen tatmin etti: yargıcın alt derecelerinin tüm eylemleri iptal edildi ve MHS Grubu'nun davası reddedildi (). "Troyka", amaçlarını bir gün önce yayınlanan bir tanımla açıkladı.

Yargıtay yargıçları, Medeni Kanunun 151 ve 1099. maddelerine ve ayrıca Yüksek Mahkeme Genel Kurulunun 20 Aralık 1994 tarih ve 10 sayılı kararına atıfta bulunmuştur. Kanun ve Plenum'un açıklamalarına göre, bir vatandaşa bu tür bir zarara yol açan, kişisel haklarını ihlal eden eylemlerde manevi zararın tazmini mümkündür. mülkiyet hakları veya vatandaşa ait olan diğer kişilere tecavüz maddi olmayan faydalar, - ekonomik kurulu savundu. - Diğer hallerde manevi zararın tazmini ancak kanunda bu hususun doğrudan belirtilmesi halinde gerçekleşebilir. Mevcut mevzuat Troyka, bir tüzel kişilik lehine tazminat alma olasılığının doğrudan bir göstergesi olmadığına dikkat çekti: Medeni Kanun'un kamu makamlarının neden olduğu zararlar için hukuki sorumluluğu düzenleyen 1069. Maddesi bunu doğrudan sağlamaz.

"Aktivizm" ve "biçimcilik"

Resmi bir bakış açısından, hukukçular Ekonomik Kolej'in bu tür sonuçlarını desteklemektedir. Pokryshkin, mevcut mevzuat göz önüne alındığında, Silahlı Kuvvetlerin pozisyonunun oldukça haklı olduğunu ve bir tüzel kişilik için ahlaki zarardan söz edilemeyeceğini söylüyor. "Aynı zamanda, FSSP'yi dışlamayan bireysel devlet organlarındaki sistemik bürokrasinin çoğu zaman hakları ve hakları ihlal ettiği açıktır. meşru menfaatler tüzel kişiler, diye belirtiyor. "Ve bu durumda, manevi zararın telafisi için bir talep, devlet kurumlarında bürokrasi için tazminat toplamanın etkili ve köklü yöntemlerinin olmadığı bir durumda yardım çağrısına benzer." Onunla aynı fikirdeyim. ve Julius Tai, Bartolius Hukuk Bürosu Yönetici Ortağı. "Collegium'un resmi-hukuki argümanları kabul edilebilir, ancak yine de bu tanım siyasi ve hukuki bağlamı dikkate almadığını söylüyor. - Rusya'da uzun yıllar hacim gerçek yürütme Adli işlemlerin yüzde 20 düzeyinde ve hatta ülkenin en yüksek siyasi liderliği bile bu konudaki endişesini defalarca dile getirdi. AİHM kararları Tai, "adli aktivizm" ve icra memurlarını çalışmaya teşvik etme girişimi olarak adlandırıyor. "Ve en yüksek mahkeme kesinlikle resmi sebeplerden dolayı, "kanatlarını keser" diye yakınır.

"AİHM uygulamasını takiben..."

Örneğin, Sanat hükümlerinde bir değişiklik olması durumunda sorunu çözmek mümkün olacaktır. Pokryshkin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151'inin hem manevi zararın niteliğinin hem de bunu alabilecek kişilerin listesinin geniş bir yorumu lehine olduğuna inanıyor. “Örneğin, AİHM uygulamasının ardından, manevi tazminatın devlet kurumlarından tahsili için yeterli bir koşul olarak, bu organların eylemleri/eylemsizlikleri nedeniyle uzun vadeli bir hukuki belirsizlik olgusunun varlığının tespit edilmesi mümkün olacaktır, ahlaki veya fiziksel ıstırabın varlığından bağımsız olarak” diye açıklıyor. Bu "liberal" yaklaşım daha önce de kullanılmıştı. Rus mahkemeleri, Golubev ayrıca şunları da not eder: örneğin, Rockwool-Sever LLC'nin FSSP'ye karşı davasında A40-131505 / 2012 sayılı davada, 2014 yılında MHS Grubuna benzer bir durumda mahkemeler 70.000 ruble geri aldı. Pokryshkin, "Ancak, Yüksek Mahkeme'nin yeni konumu dikkate alındığında, mahkemeler, Rus mevzuatında ilgili bir değişiklik olmaksızın AİHM'nin belirtilen pozisyonunu artık takip edemeyecek", diye bitiriyor Pokryshkin.

ANCAK Infralex Ortağı Artem Kukin AİHM etkisindeki evlat edinmelerden sonra mümkün hale gelen bürokrasi tazminatı ile manevi tazminatın tazmininin benzerliğini görmektedir. özel kanun 68 "Yasal takibat hakkının ihlali nedeniyle tazminat hakkında Makul süre veya bir adli işlemi makul bir süre içinde icra etme hakkı." "Tazminat tutarı, bürokrasinin ilişkilendirildiği ana talebin büyüklüğü ile doğrudan ilgili olmadığından ve hem gerçek kişilere hem de tüzel kişilere hükmedildiğinden," Açıklıyor ve ekliyor: "Bürokrasi için tazminat toplamanın yanı sıra, 2009 yılında SAC, devlet kurumlarının ticari kuruluşlara verdiği zararı hazineden tahsil etme uygulamasını oluşturmaya başladı.

Manevi Zarar Tazminat Enstitüsü Rus hukuku nispeten yenidir. Yargı pratiğinde uygulanması çeşitli zorluklara ve sorunlara yol açmış ve neden olmuştur. En zor soru - tam olarak kime ahlaki zarar verilebilir: bir vatandaş mı yoksa tüzel kişilik mi?

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151. Maddesinde verilen manevi zararın tanımından ve tazminat şartlarından, manevi zararın ancak bir bireye. Görünen o ki, bir tüzel kişiliğe fiziksel ya da manevi ıstırap verilemez. Ancak, Sanatta. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152'si, onur, haysiyet ve onurun korunmasını sağlar. iş itibarı Vatandaş, ticari itibarın korunmasına ilişkin kuralların sırasıyla bir tüzel kişiliğin ticari itibarının korunması için geçerli olduğu söylenmektedir. Ve bu kurallar arasında sadece tazminat değil, aynı zamanda manevi zararın tazmini de sağlanıyor. Bu hükümlere dayanarak, Plenum Yargıtay Rusya Federasyonu, 20 Aralık 1994 tarih ve 10 Sayılı Kararında, paragraf 5'te şu açıklamayı yaptı: “Bir vatandaşın ticari itibarını zedeleyen bilgilerin yayılmasıyla bağlantılı olarak manevi zararın tazminiyle ilgili kurallar, aynı zamanda aşağıdaki durumlarda da uygulanır: bir tüzel kişilik ile ilgili olarak bu tür bilgilerin yayılması davaları (paragraf 6, 7 Medeni Mevzuatın Temelleri SSCB ve 3 Ağustos 1992'den sonra ortaya çıkan yasal ilişkilere ilişkin cumhuriyetler, Sanatın 7. Maddesi. İlk bölümün 152'si Medeni Kanun Rusya Federasyonu 1 Ocak 1995'ten sonra ortaya çıkan yasal ilişkiler hakkında).

Plenum'un kararının bu noktası hakkında yorum yapan Rusya Yüksek Mahkemesi Başkan Yardımcısı V. Zhuykov, “yukarıdaki açıklamanın, manevi zararın tazmini olasılığı konusunda pratikte şüphelerin olması nedeniyle verildiğine dikkat çekti. bir tüzel kişilik, çünkü fiziksel veya manevi acı çekemez.” Aşağıdaki örnekten de görülebileceği gibi, adli uygulamada bu tür şüpheler gerçekten ortaya çıkmış ve ortaya çıkmıştır.

Bir süre sonra, Savelovsky Moskova Belediyelerarası Halk Mahkemesi, "müzenin onur ve haysiyetinin korunması için bir başvuru" aldı. Ve ek olarak iddia beyanı yayının neden olduğu manevi zararın telafisi ile ilgili soru ortaya çıktı.

Davayı esasa ilişkin olarak değerlendiren halk mahkemesi, gazete yayınının gerçekten de bir takım yanlışlıklar ve mesnetsiz ifadeler içerdiğini ve bu nedenle "müzenin onur ve haysiyetini koruma" iddiasının mahkeme tarafından temel olarak yerine getirildiğini tespit etti. Aynı zamanda, halk mahkemesi kısmen (50 milyon ruble tutarında) manevi zararın tazmini talebini yerine getirdi.

Gazetenin yayın kurulu temyiz şikayeti, tüzel kişiye verilen manevi zararın tazmininde herhangi bir miktarın geri alınmasının imkansızlığı sorusunu gündeme getirdi. Özellikle, bir tüzel kişiliğe verilen manevi zararın tazmini için temel bir olasılık olarak mahkeme kararında esasen herhangi bir saikin bulunmadığına dikkat çekilmiştir.

Bu bağlamda karar şu şekildedir:

“3 Ağustos 1992'den beri Rusya Federasyonu topraklarında uygulanan SSCB ve Cumhuriyetlerin Medeni Mevzuatının Temelleri'nin 7. Maddesinin 6. şeref ve haysiyet veya ticari itibar, bu tür bilgilerin reddedilmesiyle birlikte, bunların yayılmasından kaynaklanan kayıplar ve manevi zararlar için tazminat talep etme hakkına sahiptir.

Mahkemeye göre, yalnızca müzenin değil, Rusya Federasyonu'nun da prestijini azaltan bu tür bilgilerin yayılması konusunda özellikle dikkatli olmak, yazı işleri personelinin ahlaki göreviydi. Tüm bu koşullar göz önüne alındığında, mahkeme, 50 milyon ruble manevi tazminat tazminatında davalıdan davacı lehine tazminat alınmasının mümkün olduğunu düşünmektedir.

Adalet Divanı toplantısında sivil işler Moskova Şehir Mahkemesinde yargıç - raportör davacının temsilcilerine müzenin gazetede yayınlanmasıyla bağlantılı olarak maruz kaldığı fiziksel veya manevi ıstırabın tam olarak ne olduğunu sordu. Doğal olarak, buna anlaşılır bir cevap yoktu. Halk Mahkemesi'nin kararını kısmen iptal eden kolej, şunları kaydetti: "Mahkemenin iyileşmeye ilişkin kararı ahlaki hasar 50 milyon miktarında. ovmak. Gazetenin yazı işleri müdürlüğünden davacı lehine iptal edilir, çünkü Sanatın gereklerine aykırıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 7'si, sanat. RSFSR Yasasının 62'si "Araçlar hakkında kitle iletişim araçları"Bir tüzel kişilik değil, onurunu ve haysiyetini itibarsızlaştıran doğru olmayan bilgilerin medya tarafından yayılması sonucu bir vatandaşa verilen manevi zararın tazmini sağlayan."

Mahkeme, bu davada taraflar arasında ortaya çıkan yasal ilişkiler Rusya Federasyonu mevzuatının normlarına tabi olduğundan, SSCB ve Cumhuriyetlerin Medeni Mevzuatının Temelleri'nin 6. maddesinin 7. maddesinin normunu hatalı bir şekilde uyguladı ( 27 Aralık 1991 tarihli Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 7. Maddesi ve Rusya Federasyonu “Kitle İletişimi Hakkında Kanun”un 62. Maddesi).

22 Aralık 1992 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararının 1. paragrafına göre "SSCB ve Rusya Federasyonu Bölgesindeki Cumhuriyetlerin Medeni Mevzuatının Temellerinin Uygulanmasına İlişkin Bazı Konularda" Temel Esasların hükümleri kısmen, anayasaya aykırı Rusya Federasyonu ve yasama işlemleri Rusya Federasyonu 12 Haziran 1990'dan sonra kabul edildi”. RSFSR Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesinin 4. paragrafına dayanarak, kolej bu bölümde müzenin talebinin reddedildiği yeni bir karar yayınladı.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, Sanatın 6. paragrafına yapılan atıf. 20 Aralık 1994 tarihli Rusya Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 5. paragrafında yer alan 7 Medeni Mevzuatın Temelleri Yukarıda belirtildiği gibi, adı geçen norm, 14 Temmuz 1992 tarih ve Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi'nin kararlarına uygun olarak. ve 3 Mart 1993 tarihli. özellikle 3 Ağustos 1992'den önceki dönemde, kitle iletişim araçlarının faaliyetleri ile bağlantılı olarak ortaya çıktıkları takdirde manevi zararın tazmini yükümlülüklerine uygulanamaz.

Sanatın 7. paragrafının hükümlerine gelince. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152'si, Sanatın diğer hükümlerinden ayrı olarak uygulanamazlar. 152 ve en önemlisi, Sanatta formüle edilen normlardan ayrı olarak. Medeni Kanun'un 151'i, özellikle manevi zararın tazmini için ayrılmıştır. Bu nedenle sistemdeki bu normları yorumlayarak aşağıdaki sonuca varmak gerekir.

Sanatın 7. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 152'si, bir vatandaşın ticari itibarının korunmasına ilişkin içinde formüle edilen kurallar, buna göre bir tüzel kişiliğin ticari itibarının korunmasına uygulanır. Özellikle, bir vatandaş gibi, bir tüzel kişilik, mahkemede ticari itibarını zedeleyen bilgilerin reddedilmesini talep etme hakkına sahiptir, eğer bu bilgileri yayan kişi bunun doğru olduğunu kanıtlamazsa. Talep üzerine paydaşlar, onun eski sahibi veya mirasçıları tarafından, tüzel kişiliğin ticari itibarının, varlığının sona ermesinden sonra dahi korunmasına izin verilir.

Basında bir tüzel kişinin ticari itibarını zedeleyen bilgiler dolaşıyorsa, yine aynı ortamda yalanlanması gerekir. Benzer şekilde, Sanatın 2-6. paragraflarında yer alan diğer kurallar. 152 GK. Ancak, Sanatın anlamından. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151, 152'si aşağıdaki istisnayı takip eder.

Manevi zararın tazmini ile ilgili kurallar, bir tüzel kişiliğin ticari itibarının korunmasına uygulanamaz, çünkü bu, Sanatın 1. Kısmında yer alan manevi zarar kavramıyla açıkça çelişecektir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151.

akım ile sivil yasa 20 Aralık 1994 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararının 8. paragrafında yer alan açıklama ile tamamen tutarlıdır. Özellikle, orada şunlar yazılıdır: “Bir vatandaşa manevi zarar için tazminat talepleri göz önüne alındığında ... tazminat miktarı, davacının neden olduğu ahlaki veya fiziksel acının niteliğine ve miktarına, suçluluk derecesine bağlıdır. Her bir davada davalı ve diğer dikkate değer durumlar” .. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 5. ve 8. paragraflarında yer alan açıklamalar “Manevi Zarar Tazminine İlişkin Mevzuatın Uygulanmasına İlişkin Bazı Sorunlar ” uzlaşmaz çelişkiler içerir. Kararın 5. paragrafı, hem bir vatandaş hem de bir tüzel kişilik ile ilgili olarak manevi zararın tazmini olasılığına atıfta bulunur ve paragraf 8, yalnızca bir vatandaşa verilen manevi zararın tazminine atıfta bulunur. Ayrıca, bir tüzel kişilik ile ilgili olarak manevi tazminatın ve buna bağlı olarak tazminatın ilke olarak mümkün olduğunu kabul etsek bile, tazminat miktarının Sanatın 2. Kısmına göre hesaplanması. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 151'i, yalnızca zarar gören kişinin fiziksel ve ahlaki acı derecesi temelinde yapılabilir. Ahlaki ve hatta daha fazla fiziksel acıya ancak bir kişi katlanabilir. Ve tam tersine, bu tür ıstırap ve onlarla birlikte ahlaki zarar kavramı, hiçbir şekilde tüzel kişiliğin inşasıyla uyumlu olamaz.

Buna göre, 20 Aralık 1994 tarihli Rusya Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun kararının 5. paragrafında. ve 18 Ağustos 1992 tarihli Rusya Yüksek Mahkemesi Plenumlarının kararının 10. paragrafı 11. paragrafı 11. Madde, yalnızca bir vatandaş için manevi zararın uygulanabileceğini ve tazmin edilebileceğini yazmalıdır. Bununla birlikte, gelecekteki mevzuat, bir tüzel kişiliğin ticari itibarına verilen zararlar için (parasal olarak) tazminat imkânı sağlamalıdır. Ancak, kanunda bu tür bir olasılık, bir tüzel kişiliğin ticari itibarına verilen mal dışı zararın doğrudan (parasal olarak) tazmini olarak belirlenmelidir.

İvanovski bölge mahkemesi (İvanovo bölgesi) - Adli

RF. Mağdur ilan edilen TAM ADI4 ve TAM ADI2 ve TAM ADI3 hukuk iddialarına izin veren mahkeme, bunların geçerliliği ve delilleri ile Madde.Madde gerekliliklerinden yola çıktı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151, 1064, 1068, 1099 ve 1101'i. Kararda doğru bir şekilde belirtildiği gibi, sırasıyla bir oğul ve torunun ölümü sonucunda, mağdurların her biri derin manevi acı çekti. ...

22-751/2019 sayılı davada 30 Ocak 2019 tarih ve 22-751/2019 sayılı temyiz kararı

Sverdlovsk bölge mahkemesi ( Sverdlovsk bölgesi) - Adli

1 No'lu Mağdur lehine manevi tazminat tazminatı olarak, Madde de dahil olmak üzere yasanın gerekliliklerine uygun olarak kabul edilen her biri 500.000 ruble. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 150, 151 ve 1101'inde, yargılama sırasında ahlaki zarara neden olan gerçekler, ceza davası materyalleri tarafından kurulmuş ve onaylanmıştır, mahkeme tarafından belirlenir boyut maddi tazminat makul, adil, uygun...

2-11/2018 sayılı davaya ilişkin 30 Ocak 2019 tarih ve 2-11/2018 2-5/2019 sayılı Cümle

Volgograd Bölge Mahkemesi (Volgograd Bölgesi) - Ceza

aşağıdaki sonuçlar. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064'ü, bir vatandaşın şahsına veya mülküne verilen zarar, tazminata tabidir. dolu zarara neden olan kişi. Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151'i, bir vatandaş kişisel haklarını ihlal eden eylemlerle ahlaki zarara (fiziksel veya ahlaki acı) maruz kalmışsa manevi haklar veya bir vatandaşa ait diğer maddi olmayan menfaatlere tecavüz eden mahkeme, ...

22-82/2019 sayılı davada 30 Ocak 2019 tarih ve 22-82/2019 sayılı temyiz kararı

...Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 58'i. revize ederek sivil eylem TAM ADI8 manevi zararın tazmini ve malzeme hasarı Mahkeme, mağdurun gömülmesinin maliyetiyle ilgili olarak, Maddenin gereklerini dikkate almıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151, 1099, 1101,1094 ve tazminat miktarı, mağdurun ahlaki acısının ciddiyeti, zarar verenin suçluluk derecesi, tazminat olasılığı dikkate alınarak belirlenir. ona zarar vermenin yanı sıra makul olmanın gereklilikleri ...

2-362/2019 sayılı davaya ilişkin 30 Ocak 2019 tarih ve 2-362/2019 2-362/2019~M-60/2019 E-60/2019 sayılı Karar

Anapa şehir mahkemesi Krasnodar bölgesi) - Sivil ve idari

Isıtmasız daire. Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, LLC "Kapstroy V" ile Sanat uyarınca olduğuna inanmaktadır. Rusya Federasyonu Kanununun 15'i "Tüketicinin Korunması Hakkında", sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151'i, tüketiciye 50.000 ruble tutarında ahlaki zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Sanatın 6. bölümüne göre. Mahkeme şartları yerine getirdiğinde "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında" Federal Kanunun 13'ü ...

2-340/2019 2-340/2019 (2-6024/2018;)~M-5784/2018 2-6024/2018 M-5784/2018 tarih ve 30 Ocak 2019 2-340/ 2019

Armavir Şehir Mahkemesi (Krasnodar Bölgesi) - Sivil ve idari

Ruble, mahkeme reddediyor, çünkü gerekçe yok. Sanat uyarınca. 7 Şubat 1992 tarih ve 2300-1 sayılı “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Rusya Federasyonu Kanununun 15'i, madde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151'i, davacının alma haklarının ihlali süresini dikkate alır. sigorta tazminatı, neden olunan manevi ıstırabın mahiyeti, mahkeme, davalıdan manevi tazminatın maddi tazminatının alınmasının gerekli olduğunu düşünmektedir ...

2-224/2019 sayılı davaya ilişkin 30 Ocak 2019 tarih ve 2-224/2019 2-3239/2018 sayılı Karar

Belgorod yerel mahkeme(Belgorod bölgesi) - Sivil ve idari

Ayrıca, bu bilgilerin yayılmasının ticari itibarın zedelenmesine ve kendisine fiziksel ve manevi ıstırap çektirmesine yol açtığı da sunulmamaktadır. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151'i, bir vatandaş, kişisel mülkiyet dışı haklarını ihlal eden veya vatandaşa ait diğer maddi olmayan menfaatlere tecavüz eden eylemlerle manevi zarara (fiziksel veya manevi acı) maruz kalmışsa. ..

2-109/2019 2-109/2019 (2-1750/2018;)~M-1606/2018 2-1750/2018 E-1606/2018, 30 Ocak 2019 tarihli ve 2-109/ sayılı davaya ilişkin Karar No. 2019

Gafury Bölge Mahkemesi (Başkurdistan Cumhuriyeti) - Sivil ve idari

AIS RSA'daki doğru veriler, mahkemeye, davalının, OSAGO anlaşması uyarınca davacının sürücü sınıfını hafife almaktan suçlu olduğunu tespit etmek için yeterli gerekçe sağlar. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151'i, bir vatandaş, kişisel mülkiyet dışı haklarını ihlal eden veya vatandaşa ait diğer maddi olmayan menfaatlere tecavüz eden eylemlerle manevi zarara (fiziksel veya manevi acı) maruz kalmışsa. ..

2-1865/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-64/2018;2-1865/2017;)~E-1970/2017 2-64/2018 E-1970/2017 Tarihli Ocak 2-1865/2017 sayılı davada 30 2019

Elizovsky Bölge Mahkemesi (Kamchatsky Krai) - Sivil ve idari

Yardım. Vatandaşların yaşamlarına ve (veya) sağlıklarına verilen zarar, Tıbbi bakım, geri ödendi tıbbi kuruluşlar hacim ve sırayla, kanunla kurulmuş Rusya Federasyonu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151. Maddesi, bir vatandaşın kişisel mülkiyet dışı haklarını ihlal eden veya vatandaşa ait diğer maddi olmayan mülklere tecavüz eden eylemlerle ahlaki zarar (fiziksel veya ahlaki acı) görüp görmediğini belirler ...

2-3/2019 2-3/2019(2-306/2018;2-3254/2017;)~E-2589/2017 2-306/2018 2-3254/2017 E-2589/2017 tarihli Ocak 30 2019, dava No. 2-3/2019

Kansk Şehir Mahkemesi ( Krasnoyarsk bölgesi) - Sivil ve idari

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1094'ü). Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1099'u, bir vatandaşa manevi zarar için tazminatın gerekçesi ve miktarı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 59. Bölümü ve Sanatta belirtilen kurallara göre belirlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151. Manevi zararın tazmini, tazminata konu olan maddi zarara bakılmaksızın gerçekleştirilir. Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151'i, bir vatandaş eylemlerle ahlaki zarara (fiziksel veya ahlaki acı) maruz kalmışsa ...

Merhaba ben yönetmen Yönetim şirketi. Son zamanlarda, kiracılardan biri şirketimiz hakkında tamamen asılsız bilgileri kitlesel olarak yaymaya başladı ve faaliyetlerimizin ve ticari itibarımızın itibarını sarstı. Bu kiracı girişlerde iftirasını dillendiriyor, her yerde ve her yerde bize ve faaliyetlerimize hakaret ediyor. Ondan manevi tazminatı geri alabilir miyiz?

• Soru: No. 2628 tarih: 2016-04-26.

merhaba temelde soru sorulduşunları bildirebiliriz.

Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152'si (CC RF), bir vatandaş, bu tür bilgileri yayan kişi bunun doğru olduğunu kanıtlamazsa, onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını itibarsızlaştıran bilgilerin reddedilmesini mahkemede talep etme hakkına sahiptir. . Reddetme, vatandaş hakkındaki bilgilerin yayılmasıyla aynı şekilde veya benzer bir şekilde yapılmalıdır.

Sanatın 9. Bölümü sayesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152'si, onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını itibarsızlaştıran bilgilerin yayıldığı bir vatandaş, bu tür bilgilerin reddedilmesi veya cevabının yayınlanması ile birlikte, kayıplar için tazminat talep etme hakkına sahiptir. ve bu tür bilgilerin yayılmasından kaynaklanan manevi zararın tazmini.

2013 yılına kadar, tüzel kişilerin, ahlaki zarar için tazminat talepleri de dahil olmak üzere, ticari itibarı zedeleyen bilgilerin yayılmasından kaynaklanan zararlar için tazminat talep etmelerine izin veren istikrarlı bir yargı uygulaması vardı.

Bununla birlikte, 2 Temmuz 2013 tarihli 142-FZ sayılı Federal Kanun, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152. Maddesini değiştirmiştir.

Şu anda, Sanatın 11. bölümü sayesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152'si, bir vatandaşın ticari itibarının korunmasına ilişkin bu maddenin kuralları, sırasıyla ahlaki zararın tazmini hükümleri hariç olmak üzere, yasal bir ticari itibarın korunması için geçerlidir. varlık.

Böylece kanun koyucu, tüzel kişinin ticari itibarı zedeleyen bilgileri dağıtan kişiden, bu bilgilerin çürütülmesini ve bu bilgilerin yayılmasından kaynaklanan zararların giderilmesini talep etme hakkına sahip olduğunu belirtmiştir. Ancak tüzel kişi manevi tazminat talebinde bulunamaz.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından 1 Ekim 2016'dan önce değerlendirilen davalarda 16 Mart 2016'da onaylanan, onur, haysiyet ve ticari itibarın korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin davaların mahkemeler tarafından değerlendirilmesi uygulamasının gözden geçirilmesine göre, 2013 (yürürlüğe giriş tarihi Federal yasa 2 Temmuz 2013 tarih ve 142-FZ sayılı), manevi tazminat talepleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152. maddesinin 7. paragrafına dayanarak (daha önce) tüzel kişiler tarafından da yapılmıştır. şimdiki sürüm) Kendileri hakkında ticari itibarlarını zedeleyen bilgilerin yayılması durumunda böyle bir hak tanınmıştır. Şimdi güncel makale Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152'si, bir tüzel kişiliğin ticari itibarını etkileyen bilgilerin yayılması sırasında manevi tazminatın tazminine ilişkin normun uygulanmasını hariç tutmaktadır (paragraf 11).

Bu itibarla, tüzel kişiler ve bireysel girişimciler konular olarak girişimcilik faaliyeti kendilerini itibarsızlaştıran bilgileri reddederek veya yanıtlarını basında yayınlayarak ve ayrıca bu tür bilgilerin yayılmasından kaynaklanan zararlar için tazminat talep ederek ticari itibarlarını savunma hakkına sahiptir.

İncelenen kategorideki davalarda uygun sanıklar, yanlış bilgilerin yazarları ve bu bilgileri yayan kişilerdir, örneğin, yargı uygulamalarının bir incelemesinin gösterdiği gibi, bu kategori dört davalarında sanık olarak yer alan medya vatandaşlardan veya tüzel kişilerden daha az sıklıkta.

Şeref, haysiyet ve ticari itibarın korunması talebini karşılama kararı, üç koşulun bir arada bulunması halinde mahkeme tarafından verilir:

Bilgi zararlı olmalıdır;

Bilgi yayılmalıdır;

Bilgiler doğru olmamalıdır.

Bu durumda başvuru sahibi, aleyhine iddiada bulunulan kişinin bilgi yaydığını ve bu bilgilerin itibarsızlaştırıcı niteliğini ispat etmekle yükümlüdür. Davalı ayrıca, yaydığı bilgilerin doğru olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür.

Tarafından bu konu Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 17 Ağustos 2015 tarihli Kararı şeklinde doğrudan adli uygulama da vardır. - Vatandaşa ait maddi menfaatler. Diğer durumlarda, manevi zararın tazmini ancak yasada bunun doğrudan bir göstergesi varsa gerçekleşebilir.

Mevcut mevzuatta, bir tüzel kişilik lehine manevi zararın tazmin edilmesi olasılığına dair doğrudan bir gösterge bulunmadığından, bununla bağlantılı olarak, belirtilen gereklilikleri yerine getirmek için hiçbir gerekçe yoktur.

Yukarıdakilerin tümüne dayanarak, bir tüzel kişinin manevi zarar için tazminat talep edemeyeceği, ancak bir tüzel kişinin ticari itibarını zedeleyen bilgilerin yayılmasından kaynaklanan kayıplar için tazminat talep etme hakkından mahrum olmadığı konusunda açık bir sonuca varabiliriz. .

Dikkat! Makalede verilen bilgiler yayınlandığı tarihte günceldir.

Şimdiye kadar, bir tüzel kişiliğin belirli koşullar altında kendisine verilen manevi zarar için tazminata güvenme hakkına sahip olup olmadığı sorununu çözmek için birleşik bir yaklaşım olmamıştır. Dolayısıyla bu tür davalarda davanın sonucunu tahmin etmek oldukça sorunluydu. Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 17 Ağustos 2015 N 309-ES15-8331 tarihli kararı ilgi çekicidir. İçinde, yüksek yargıçlar bu konudaki tutumlarını çok net bir şekilde belirttiler.

Yargıtay tarafından değerlendirilen asıl davaya geçmeden önce sorunun ne olduğunu belirtelim. Aslında, oldukça açıktır. "Ahlaki zarar" kavramı Sanatta ortaya çıkar. Medeni Kanunun 151. Bu norm, bir vatandaşın kişisel mülkiyet dışı haklarını ihlal eden veya vatandaşa ait maddi olmayan menfaatlere tecavüz eden eylemler nedeniyle manevi zarara (fiziksel veya manevi ıstırap) maruz kalması durumunda ve diğer durumlarda, yasal, mahkeme, ihlal edene zarar için parasal tazminat ödeme yükümlülüğü getirebilir. Mahkeme, manevi tazminatın miktarını belirlerken, suçlunun suçluluk derecesini ve diğer dikkate değer koşulları dikkate alır. Mahkeme, aynı zamanda, fiziksel ve zihinsel ıstırabın derecesini de dikkate almalıdır. bireysel özellikler yaralı vatandaş

Dolayısıyla ahlaki zarar, “suçlunun” belirli eylemlerinin neden olduğu fiziksel veya ahlaki acıdır. Aynı zamanda bahsi geçen maddede manevi zarardan, zararın meydana geldiği vatandaşla “bağlı” olarak bahsedilmiştir. Bu, tanımı gereği bir tüzel kişiliğe ahlaki zarar veremeyeceği anlamına mı gelir?

Aynı soruna iki bakış açısı

Ancak bu soruya henüz tek bir cevap bulunamadı. Böylece, zamanında Yüce Tahkim Mahkemesi bir tüzel kişiliğin fiziksel veya zihinsel ıstırap çekemeyeceği, bu da ona manevi zarar vermenin imkansız olduğu anlamına gelir. Bu nedenle, Sanatın anlamına göre. Sanat. Medeni Kanunun 151 ve 152'sinde, manevi zarar için tazminat hakkı yalnızca bir bireye verilir (örneğin, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararları'nın 1 Aralık 1998 N 813/98, 24 Şubat 1998 N 1785/95, 5 Ağustos 1997 N 1509/97, vb.).

Aynı zamanda, Yargıtay içtihatlarında farklı bir yaklaşım vardı. Örneğin, 20 Aralık 1994 N 10 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nı alın. Özellikle, ticari itibarı sarsan bilgilerin yayılmasıyla bağlantılı olarak manevi zararın tazminiyle ilgili kuralların belirtildiğini belirtti. Bir vatandaşın kuruluşla ilgili bu tür bilgilerin yayılması durumlarında da uygulanır. Benzer bir açıklama, 24 Şubat 2005 N 3 Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararında da yer almaktadır.

Bir dereceye kadar bu konudaki dönüm noktasının Tanımın yayımlanması olduğunu söyleyebiliriz. Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu 4 Aralık 2003 N 508-O.

anayasal yaklaşım

Anayasa Mahkemesi temsilcileri, Art. Medeni Kanunun 152'si, onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını itibarsızlaştıran bilgilerin yayıldığı bir vatandaşa, bu tür bilgilerin reddedilmesiyle birlikte, yayılmasından kaynaklanan kayıplar ve manevi zararlar için tazminat talep etme hakkı verir. nerede bu kural bir vatandaşın ticari itibarının korunması açısından, buna göre tüzel kişilerin ticari itibarının korunması için de geçerlidir (Medeni Kanun'un 7. maddesi, 152. maddesi). Yani, bu normda bir tüzel kişiliğe manevi zararın tazmini olasılığı hakkında hiçbir şey söylenmez.

Aynı zamanda Anayasa Mahkemesi, ihlal edilen medeni hakların korunmasına yönelik belirli bir yöntemin tüzel kişilerin ticari itibarının korunmasına uygulanabilirliğinin tam olarak tüzel kişiliğin niteliğine göre belirlenmesi gerektiğine dikkat çekmiştir. Aynı zamanda, “tüzel kişilerin ticari itibarını koruma yöntemine ilişkin kanunda doğrudan bir işaretin bulunmaması, onları ticari itibarın düşürülmesinden kaynaklanan maddi olmayan zararlar da dahil olmak üzere zararların tazminini talep etme hakkından mahrum etmez. veya ihlal edilen maddi olmayan hakkın özünden ve bu ihlalin sonuçlarının niteliğinden kaynaklanan (bir vatandaşa verilen manevi zararın içeriği dışında) kendi içeriğine sahip maddi olmayan zarar (madde 2, madde 150). Medeni Kanun). Bu sonuç, Sanat'a dayanmaktadır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 45 (bölüm 2), "herkesin hak ve özgürlüklerini yasalarca yasaklanmayan her şekilde koruma hakkı vardır".

Temsilciler ayrıca, Sanat uyarınca kabul edilen İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'den de bahsettiler. 15 Anayasa ayrılmaz parça yasal sistem RF. Ve sadece hükümlerini ihlal etmekten suçlu olan devletten geri alınmasına, adil tazminata izin verir. yaralı taraf, bir tüzel kişilik de dahil olmak üzere, adil bir yaşama hakkının etkinliğini sağlamak için Deneme(Sözleşmenin 41. Maddesi). Buna dayanarak, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 6 Nisan 2000 tarihli Komingersol S.A. v. Portekiz”, Mahkeme'nin tazminata hükmetme olasılığını dışlayamayacağı sonucuna varmıştır. Ticari şirket“az ya da çok “nesnel” veya “öznel” olan talep türlerini içerebilen manevi tazminat tazminatı. Bunlar arasında, şirketin itibarını, planlama kararlarındaki belirsizliği, şirketin yönetimindeki engelleri (bunlar için net bir hesaplama yöntemi yoktur) ve son olarak, daha az ölçüde de olsa dikkate almak gerekir. , şirket yönetim üyelerinin yarattığı endişe ve rahatsızlıktan dolayıdır.”

Söylemeliyim ki, Anayasa Mahkemesi'nin adı geçen Tanımı'nın yayınlanmasından sonra ve tahkim uygulaması Nitelikleri gereği fiziksel ve ahlaki olarak acı çekemeseler de, tüzel kişiler lehine manevi zararın tazminine izin veren kararlar ortaya çıkmaya başladı.

Ancak öyle bir durum var ki, bir hukuk kuralı aynı konuda, mahkemeler zıt pozisyonlar aldı. Kısmen bu tür “yanlış anlamaların” olmasını önlemek için ve yargı reformu, bunun sonucunda VAC tasfiye edildi. Buna göre, yenilenen Yargıtay'ın konumu artık ilgi çekicidir. Ve 17 Ağustos 2015 N 309-ES15-8331 Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin Tanımında belirtilmiştir.

Kısaca ana hakkında

Bu nedenle, örgüt, Rusya Federasyonu'ndan şahsi olarak tazminat davası açtı. Federal Hizmet icra memurları hazine pahasına neredeyse 50 bin ruble. manevi zararın tazmini için. Bu, icra memurlarının eylemsizliği nedeniyle topluma neden oldu. Mesele şu ki, dayalı yargı belirli bir bireysel girişimciden şirket lehine toplam yaklaşık 100 bin ruble tutarında bir borcu geri almak için bir icra emri çıkarıldı. performans listesi davacı tarafından icra dairesine gönderilmiştir. Birkaç ay sonra şirket, icra takibinin ilerleyişi hakkında bir taleple icra memurlarına döndü, ancak ... dedikleri gibi, ne bir cevap ne de bir selamlama aldı. yeniden itiraz icra memurlarına da cevapsız kaldı. Örgüt, bunun sonucunda yasadışı ihmal FSSP, manevi zarar için tazminat talep etmesine izin veren uzun süreli bir belirsizlik durumundaydı. Ve üç derece mahkemesi, belirtilen şartı tam olarak yerine getirerek onunla anlaştı. Aynı zamanda bu kararlarda Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin uygulaması esas alınmıştır. Ve ihlal edilen maddi olmayan bir menfaat için bir tüzel kişiye tazminat konusunu belirlerken, bir tüzel kişiliğin fiziksel ve ahlaki acı çekmesi gerçeğinden değil, uzun vadeli belirsizlik gerçeğinden yola çıkılması gerektiği gerçeğinden kaynaklanmaktadır. .

Güneş konumu

Bu sırada yargı kurulu Yargıtay'ın ekonomik anlaşmazlıklar konusunda alt meslektaşlarının kararlarını hatalı olarak kabul etti. Ayrıca, yüksek yargıçlar konumlarını son derece kısa bir şekilde kanıtladılar.

Her şeyden önce, yargıçlar par. 1 inci. Medeni Kanun'un 151'i, bir vatandaşın kişisel mülkiyet dışı haklarını ihlal eden veya bir vatandaşa ait olanlara tecavüz eden eylemler nedeniyle ahlaki zarara (fiziksel veya ahlaki acı) maruz kalması durumunda maddi olmayan haklar, yasaların öngördüğü diğer davalarda olduğu gibi, mahkeme ihlal edene belirtilen zarar için parasal tazminat yükümlülüğü getirebilir. Aynı zamanda, ahlaki zarar, bir vatandaşın doğuştan veya yasa gereği maddi olmayan menfaatlerini ihlal eden veya kişisel mülkiyet dışı haklarını ihlal eden veya ihlal eden eylemlerden (eylemsizlik) kaynaklanan ahlaki veya fiziksel acı olarak anlaşılır. bir vatandaşın mülkiyet hakları (Yüksek Mahkeme RF N 10 Genel Kurulu Kararı'nın 4. paragrafı, 2. maddesi). Ve Sanatın 2. Bölümü sayesinde. Medeni Kanunun 1099'u, bir vatandaşın mülkiyet haklarını ihlal eden eylemlerin (eylemsizlik) neden olduğu manevi zarar, yalnızca yasaların öngördüğü durumlarda tazminata tabidir.

Bu nedenle, Yargıtay temsilcileri, bir vatandaşa bu tür bir zararın neden olduğu durumlarda manevi tazminatın tazmininin mümkün olduğu sonucuna varmıştır. Ve diğer durumlarda, ancak yasada bunun doğrudan bir göstergesi varsa gerçekleşebilir. Aynı zamanda, Art. Kamu makamlarının neden olduğu zararlar için hukuki sorumluluğu düzenleyen Medeni Kanunun 1069'u, bir tüzel kişiye manevi zararın tazmini doğrudan sağlamaz. Bu nedenle, mevcut davada böyle bir ödeme için herhangi bir neden bulunmamaktadır.

"i" üzerindeki noktalar

Görünüşe göre aslında sürümle bile söz konusu Tanımın Manevi tazminatın bir tüzel kişilik lehine tazmin imkânı sorununa son vermek için erkendir. Bilinmeyen nedenlerle, Yargıtay temsilcileri emsal kararı görmezden geldi Avrupa Adalet Mahkemesi COP tarafından belirtildiği gibi, doğrudan ilgili olan Rus mevzuatı. Bu arada, şu andan itibaren, şirketlerin kendisine verdiği manevi zarar için “suçlu” tazminatından kurtulma şansının pratikte ortadan kalktığı açıktır.