1. İlk derece tahkim mahkemesinin kararını değiştirme veya iptal etme sebepleri şunlardır:

1) davayla ilgili koşulların eksik açıklanması;

2) mahkemenin yerleşik kabul ettiği davayla ilgili koşulların kanıtlanamaması;

3) kararda belirtilen sonuçlar ile davanın koşulları arasındaki tutarsızlık;

4) normların ihlali veya yanlış uygulanması maddi hukuk veya normlar usul hukuku.

2. Maddi hukukun yanlış uygulanması:

1) uygulamaya konu olan kanunun uygulanmaması;

2) uygulamaya tabi olmayan bir yasanın uygulanması;

3) yasanın yanlış yorumlanması.

3. Usul hukuku normlarının ihlali veya yanlış uygulanması, bu ihlalin yanlış bir kararın alınmasına yol açması veya yol açabilecek olması durumunda, ilk derece tahkim mahkemesinin kararının değiştirilmesi veya iptal edilmesinin temelidir.

4. Her halükarda ilk derece tahkim mahkemesinin kararının iptal sebepleri şunlardır:

1) davanın tahkim mahkemesi tarafından yasadışı bir kompozisyonda değerlendirilmesi;

2) davaya katılan kişilerden herhangi birinin yokluğunda, zaman ve yer konusunda usulüne uygun olarak bilgilendirilmemiş davanın değerlendirilmesi mahkeme oturumu;

3) davanın değerlendirilmesi sırasında dil kurallarının ihlali;

4) mahkeme tarafından davaya dahil olmayan kişilerin hakları ve yükümlülükleri hakkında bir kararın kabul edilmesi;

5) dava yargıçlardan oluşan bir kollektif kompozisyon tarafından değerlendiriliyorsa, kararın bir yargıç veya yargıçlardan biri tarafından imzalanmaması veya kararın, kararda belirtilen yargıçlar dışında bir kişi tarafından imzalanması;

28.04.2012

Kayıt edilmiş
başkanlık kararı
Üçüncü Tahkim
Temyiz Mahkemesi
28.04.2012 tarih 9/2012

Temyiz bölgesi ilk derece mahkemelerinin adli işlemlerinin iptal sebeplerinin analizi
270. maddenin 4. paragrafında öngörülen gerekçelerle
Tahkim prosedürel kod Rusya Federasyonu

1. Kısa istatistikler

Yargıtay Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin 2012 yılının ilk yarısına ilişkin çalışma planına uygun olarak, temyiz devresinin ilk derece mahkemelerinin adli işlemlerini Kısım'da öngörülen gerekçelerle iptal etme sebepleri hakkında bir analiz yapılmıştır. 01/01/2011 - 31/12/2011 dönemi için Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesinin 4. maddesi.

Bu incelemenin amacı, Yargıtay Üçüncü Tahkim Mahkemesinin ilk derece mahkemelerinin adli işlemlerinin kayıtsız şartsız iptaline ilişkin uygulamasının uygunluğu ve davanın inceleme için belirlenen kurallara göre değerlendirilmesine geçiştir. ilk derece tahkim mahkemesindeki davanın, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 266. maddesinin 3. kısmı, 268. maddesinin 6.1 kısmı, 4. kısmı, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesi, Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulunun açıklamaları Rusya Federasyonu ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin adli uygulaması ve kimlik tespiti Yaygın hatalar ilk derece mahkemeleri tarafından kabul edilen, adli işlemlerin kayıtsız şartsız iptaline yol açan.

Bu analizin konusu, incelenmekte olan dönemde 37 davada çıkarılan adli işlemlerdir; bunlardan:

24 davada, İstinaf Mahkemesi aynı adli adli işlemi kabul etmiştir. operasyonel kısım, ilk derece mahkemesinin bir kararı olarak, 9 davada - ilk derece mahkemesinin işlemine kıyasla farklı bir işlem parçasına sahip bir adli işlem, 3 davada - davaya ilişkin işlemler sonlandırılmıştır (1 dava vardır) belirtilen gerekliliğin reddedilmesi ile bağlantılı olarak), her biri 1 iddia dikkate alınmadan reddedilmiştir.

İÇİNDE temyiz 10 davada adli işlemleri gözden geçirdi, mahkeme temyiz örneği mahkeme kararları değişmedi Temyiz Mahkemesi 7 davada iptal edildi, 1 davada iptal edildi (No. А33-10590/2010, bu incelemenin konusuyla ilgisi olmayan gerekçelerle), temyiz davasına ilişkin işlemler sonlandırıldı (temyiz başvurusunun reddedilmesi nedeniyle) - 2 davada ;

İÇİNDE denetim prosedürü adli işlemler incelenmemiştir.

2. Genel hükümler

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu (bundan böyle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır), ilk derece tahkim mahkemesinin şartlı ve şartsız olarak ayrılan kararını değiştirmek veya iptal etmek için gerekçelerin bir listesini sağlar. Koşulsuz iptal gerekçelerinin listesi yargı tahkim usul hukuku kurallarının ihlali nedeniyle, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda kapalı (kapsamlı) olarak listelenmiştir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesinin 4. Kısmı uyarınca, her durumda ilk derece tahkim mahkemesinin kararının iptal edilmesinin gerekçeleri şunlardır:

1) davanın tahkim mahkemesi tarafından yasadışı bir kompozisyonda değerlendirilmesi;

2) davaya katılan ve mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilmemiş kişilerin yokluğunda davanın değerlendirilmesi;

3) davanın değerlendirilmesi sırasında dil kurallarının ihlali;

4) mahkeme tarafından davaya dahil olmayan kişilerin hakları ve yükümlülükleri hakkında bir kararın kabul edilmesi;

5) dava yargıçlardan oluşan bir kollektif kompozisyon tarafından değerlendiriliyorsa, kararın bir yargıç veya yargıçlardan biri tarafından imzalanmaması veya kararın, kararda belirtilen yargıçlar dışında bir kişi tarafından imzalanması;

6) davada mahkeme oturumu tutanaklarının bulunmaması veya bu Kanunun 155. maddesinde belirtilen kişiler dışındaki kişiler tarafından imzalanması;

7) karar verirken hakimler toplantısının gizliliğine ilişkin kuralın ihlali.

Temyizde yer alan argümanlara bakılmaksızın, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 268. maddesinin bir kısmının hükümlerine göre, tahkim mahkemesi Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin, bu Kanunun 270. Maddesinin 4. Bölümü uyarınca, ilk derece tahkim mahkemesinin kararını iptal etmek için gerekçe oluşturan usul hukuku normlarını ihlal edip etmediğini kontrol eder.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 268. Maddesinin 6.1. Kısmının hükümlerine uygun olarak, bu Kanunun 270. ilk derece tahkim mahkemesinde davanın incelenmesi için belirlenen kurallara göre, alındı ​​tarihinden itibaren üç ayı geçmemek üzere çekici dava ile birlikte tahkim mahkemesine gönderilir. İlk derece mahkemesinin kurallarına göre davanın değerlendirilmesine geçişte, davaya katılan kişilerin eylemlerini ve bu eylemlerin zamanlamasını gösteren bir karar verilir.

2011 yılında, Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesinin 4. Bölümünde öngörülen gerekçelerle, iptal gerekçelerine göre bölünebilecek 37 davada adli işlemleri iptal etti. aşağıdaki gibi:

vakıflar	vaka sayısı
madde 1 Bölüm 4 Mad. Rusya Federasyonu'nun 270 tarım ve sanayi kompleksi(davanın tahkim mahkemesi tarafından yasadışı bir kompozisyonda değerlendirilmesi)	7 (19%) sivil kolej
öğe 2 Bölüm 4 Mad. Rusya Federasyonu'nun 270 tarım ve sanayi kompleksi (davaya katılan ve mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilmemiş kişilerin yokluğunda davanın değerlendirilmesi)	18 (48%) onlardan 3
madde 4 Bölüm 4 Mad. Rusya Federasyonu'nun 270 tarım ve sanayi kompleksi(davaya dahil olmayan kişilerin hakları ve yükümlülükleri hakkında bir kararın mahkeme tarafından kabul edilmesi)	11 (30%) onlardan 1 - yönetim kurulu tarafından
sayfa 5 ve 6 Bölüm 4 Mad. Rusya Federasyonu'nun 270 tarım ve sanayi kompleksi (kararın bir yargıç veya yargıçlardan biri tarafından imzalanmaması, eğer dava bir yargıçlar topluluğu içinde değerlendiriliyorsa veya kararda belirtilen yargıçlardan başka bir yargıç tarafından kararın imzalanması; davada mahkeme oturumu veya Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 155. Maddesinde belirtilenler dışındaki kişiler tarafından imzalanması)	1 (3%) sivil kolej

Yukarıdaki verilerden görülebileceği gibi, Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesinin 4. bölümünün 1 - 2, 4 - 6. Adli işlemlerin iptalinin başlıca nedenleri şunlardır:

Mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında uygun şekilde bilgilendirilmemiş, davaya katılan kişilerden herhangi birinin yokluğunda davanın değerlendirilmesi (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 2. maddesi, 4. maddesi, 270. maddesi),

Mahkeme tarafından davaya dahil olmayan kişilerin hak ve yükümlülüklerine ilişkin bir kararın kabul edilmesi (madde 4, bölüm 4, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesi).

3. Adli işlemlerin iptali esasına göre,

Rusya Federasyonu APC'nin 270. maddesinin 4. bölümünün 1. fıkrası ile sağlanmıştır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 1. paragrafının rehberliğinde, tahkim temyiz mahkemesi, davanın değerlendirilmesi sırasında ilk derece mahkemesinin adli işlemini iptal eder. Örneğin, dava tahkim mahkemesi tarafından yasadışı bir kompozisyonda değerlendirildi.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 17. Maddesi, bir davanın ilk derece mahkemesi tarafından tek bir yargıç tarafından değerlendirilmesi ve davaların (üç yargıç veya bir yargıç ve iki tahkim değerlendiricisinden oluşan) kollektif olarak değerlendirilmesi durumlarını belirler.

Üçüncü Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 1. paragrafına dayanarak, adli işlemleri iptal etti. 7 vaka, olan 5 vaka ilk derece mahkemesi tarafından işlenen ihlaller usul hukuku göre, davanın bir kolej (üç yargıçtan oluşan) değerlendirmesiyle ilişkili 2 vaka- tahkim değerlendiricilerinin mahkeme oturumuna katılımıyla.

1. Tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla bir davanın değerlendirilmesine ilişkin usul mevzuatının ihlalleri.

İşletme №№ A33-10590/2010, A69-2427/2008 taraflardan biri, tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla davanın değerlendirilmesi için bir dilekçe verdi.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 17. Maddesinin 1. Kısmına göre, ilk derece tahkim mahkemesindeki davaların kollektif değerlendirmesi, üç hakim veya bir hakim ve iki tahkim değerlendiricisinden oluşur. Bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen davalar ile idari ve diğer kamu hukuku ilişkilerinden doğan davalar ve özel davalar, tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla değerlendirmeye tabi değildir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 17. Maddesinin 3. Kısmı uyarınca, bir yargıç ve iki tahkim değerlendiricisinden oluşan ilk derece tahkim mahkemesi, ekonomik uyuşmazlıkları ve varsa medeni ve diğer yasal ilişkilerden kaynaklanan diğer davaları ele alır. Taraflardan biri, tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla davanın değerlendirilmesi için bir dilekçe verir.

İş üzerinde A33-10590/2010 mahkeme, davacının dilekçenin tatminine itiraz ettiğini, tarafların tahkim değerlendiricileri için aday sunmadığını, davanın özellikle zor olmadığını savunarak, tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla davanın değerlendirilmesi için dilekçeyi yerine getirmeyi reddetti.

İÇİNDE bu durum temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 17. maddesinin 3. bölümüne uygun olarak, tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla davanın değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesinin dilekçeyi makul olmayan bir şekilde yerine getirmeyi reddetmesini kabul etti. , taraflar tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla davayı inceleme hakkına sahiptir ve anlaşmazlığın niteliği nedeniyle dava, tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla incelemeye tabi olmayan bir dava olarak sınıflandırılmaz.

İş üzerinde № A69-2427/2008 Mahkeme, davacının davanın tahkim bilirkişilerinin katılımıyla değerlendirilmesine ilişkin talebini, mevcut davanın özel yargılama davalarıyla ilgili olduğu ve tahkim bilirkişilerinin katılımıyla incelemeye tabi olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir.

Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere, davacı tanıma talebinde bulunmuştur. geçersiz kararlar olağanüstü Genel toplantı hissedarlar. Bu ihtilafa tabi eylem işlemleri. İlk derece mahkemesinin mevcut anlaşmazlığın özel yargılama davalarıyla ilgili olduğuna dair vardığı sonuçlar, usul hukuku normlarına aykırıdır.

Bu davalarda, ilgili dilekçeyi veren tarafın yürürlükteki mevzuata göre hak sahibi olduğu davanın kollektif olarak değerlendirilmesi yerine, uyuşmazlık yalnızca hakim tarafından ilk derece mahkemesinde değerlendirilmiştir.

Bu koşullar altında, ilk derece mahkemesi tarafından alınan kararlar, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 1. fıkrası uyarınca iptal edilmek kaydıyla, temyiz mahkemesi tarafından yasadışı ve temelsiz olarak kabul edildi.

А33-10590/2010 sayılı davadaki ilk derece ve temyiz mahkemelerinin adli işlemleri, bu incelemenin konusuyla ilgisi olmayan gerekçelerle Yargıtay tarafından iptal edilmiştir. A69-2427/2008 sayılı davadaki adli işlemler temyizde incelenmedi.

2 . Davanın kolej (üç hakimin bir parçası olarak) değerlendirmesiyle ilgili usul kanununun ihlalleri.

Davanın kolej (üç yargıçtan oluşan) tarafından değerlendirilmesiyle ilgili olarak ilk derece mahkemesi tarafından işlenen usul hukuku ihlalleri, iflas (iflas) davalarındaki iddiaları değerlendirirken gerçekleşti - davalar A69-1836/2010, A69-232/2009, A69-2935/2010, A69-3087/2009 (03AP-4471/2010), A69-3087/2009 (03AP-5482/2010).

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223. Maddesinin 1. Kısmına göre, iflas (iflas) davaları, tahkim mahkemesi tarafından, iflasa (iflas) ilişkin federal yasalar tarafından belirlenen ayrıntılarla, bu Kanunda öngörülen kurallara uygun olarak değerlendirilir. ) sorunlar.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223. Maddesinin 2. Bölümünün hükümlerine göre (bu davaların değerlendirilmesi sırasında yürürlükte olan değişiklik), iflas (iflas) davaları, aşağıdaki durumlar dışında, bir kolej hakimler kurulu tarafından değerlendirilir: iflas (iflas) konularını düzenleyen federal yasa tarafından sağlanan aksi takdirde. Hakemler bu tür davaların değerlendirilmesine dahil olmayabilir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 17. Maddesinin 2. Kısmının 3. Fıkrası hükümlerine göre (bu davaların değerlendirilmesi sırasında yürürlükte olan değişiklik), tahkim mahkemesinin ilk derecesinde, iflas davaları (iflas), federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, bir kolej hakimler paneli tarafından değerlendirilir.

Denetimin getirilmesine ilişkin bir karar tek başına kabul edilir (26 Ekim 2002 tarihli 127-FZ sayılı Federal Yasanın 49. maddesinin 1. fıkrası “İflas (İflas)” (bundan sonra İflas Yasası olarak anılacaktır), başvurular ve dilekçeler kendisi ve alacaklılar arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar da dahil olmak üzere tahkim yöneticisinin görüşü alınır ve durumlarda kanunla sağlanan iflas hakkında - kendisi ve borçlu arasında, alacaklıların haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlaline ilişkin şikayetleri (İflas Kanunu'nun 60. maddesinin 1. paragrafı), eksik bir borçlunun iflas davaları (İflas Kanunu'nun 228. maddesinin 4. paragrafı) .

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 4 Mayıs 2006 tarih ve 108 sayılı “İflas Davalarında Tahkim Yöneticilerinin Atanması, Görevden Alınması ve Askıya Alınmasına İlişkin Bazı Konular Hakkında” bilgi yazısı, meslektaş veya tek mütalaa ile ilgili açıklamalar sağlar. etkileyen sorunların hukuki durum iflas davalarında tahkim yöneticileri. Söz konusu Bilgilendirme Mektubu'nun 2. fıkrasına göre 65. maddenin 3. fıkrasına göre geçici yönetici, 83. maddenin 5. fıkrasına göre bir idari müdür, 1. fıkrasına göre bir dış yöneticinin görevden alınması. 98. Madde uyarınca, bir iflas mütevellisi - İflas Kanununun 145. Maddesinin 1. paragrafına dayanarak, bir tahkim mahkemesi tarafından kolej bileşiminde yürütülür.

İş üzerinde No. A69-2935/2010 borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvuru olarak kabul edildi.

İş üzerinde А69-1836/2010 borçlunun iflası (iflası) ile ilgili işlemleri sonlandırmak için bir dilekçe olarak kabul edildi.

İşletme No. A69-232/2009, A69-3087/2009(03AP-4471/2010), A69-3087/2009(03AP-5482/2010) bir kişinin iflas mütevellisinin görevlerini yerine getirmekten çıkarılmasına yönelik dilekçeler değerlendirildi.

İÇİNDE belirtilen durumlar Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu ve İflas Kanunu hükümlerine uygun olarak davanın hukuken değerlendirilmesi yerine, ilgili iddialar ilk derece mahkemesinde iptalin temeli olan tek bir yargıç tarafından değerlendirildi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen adli işlemlerin.

А69-2935/2010 sayılı davada temyiz merciinin kararı Yargıtay tarafından onanmıştır. Bu bölümde incelenen diğer davalardaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

Federal yasa 07/12/2011 tarih ve 210-FZ sayılı, Rusya Federasyonu APC'nin 223. maddesinin 2. bölümünde ve Rusya Federasyonu APC'nin 17. maddesinde (maddenin 2. bölümünün 3. fıkrası) değişiklikler yapılmıştır. Rusya Federasyonu APC'sinin 17'si geçersiz ilan edildi). Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223. Maddesinin 2. Kısmının hükümleri şu şekilde düzenlenmiştir: iflas (iflas) davaları, bu Kanunun 17. Maddesinde aksi belirtilmedikçe, tek bir yargıç tarafından değerlendirilir. Hakemler bu tür davaların değerlendirilmesine dahil olmayabilir.

İflas davaları ele alınırken, davanın meslektaş incelemesi ile ilgili ihlallerin çoğunun ilk derece mahkemeleri tarafından işlendiği göz önünde bulundurulduğunda, bu değişikliklerle bağlantılı olarak, adli işlemlerin iptali sayısının fıkrada öngörülen gerekçelerle gerçekleştiğine inanıyoruz. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 1. kısmı azaltılmalıdır.

4. Adli işlemlerin iptali esasına göre,

Rusya Federasyonu APC'nin 270. maddesinin 4. bölümünün 2. fıkrası ile sağlanmıştır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 2. paragrafının rehberliğinde, tahkim temyiz mahkemesi, davanın değerlendirilmesi sırasında ilk derece mahkemesinin adli işlemini iptal eder. Örneğin, davaya katılanlardan mahkeme oturumunun zamanı ve yeri usulüne uygun olarak bildirilmemiş herhangi birinin yokluğunda dava değerlendirilmiştir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 153. Maddesi uyarınca, bir davanın görülmesi, tahkim mahkemesinin mahkeme oturumunda, davaya katılan kişilere oturumun zamanı ve yeri konusunda zorunlu bildirimde bulunularak gerçekleştirilir. . Hakim, davaya katılan kişilerin, temsilcilerinin ve tahkim sürecindeki diğer katılımcıların mahkeme oturumundaki görünümünü kontrol eder, kimliklerini belirler ve yetkilerini kontrol eder; mahkeme oturumuna katılmayan kişilerin usulüne uygun olarak bilgilendirilip bilgilendirilmediğini ve katılmamalarının nedenleri hakkında hangi bilgilerin mevcut olduğunu tespit eder;

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 17 Şubat 2011 tarihli 12 sayılı Kararının 15. paragrafında yer alan açıklamalara göre, “Federal tarafından değiştirilen Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununun Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Üzerine” 27 Temmuz 2010 tarihli ve 228-FZ sayılı “Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” (bundan böyle 12 Nolu Genel Kurul Kararı olarak anılacaktır), dava dosyası tahkimin onaylandığını doğrulayan belgeler içeriyorsa bildirim uygundur. mahkeme ilkinin bir kopyasını gönderdi adli işlem Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 122. Rusya Federasyonu) veya başlayan süreç hakkında bilgi durumunda katılan kişiler tarafından alınan diğer kanıtlar (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 1. Bölümü, Madde 123) veya bir veya daha fazla koşula uygunluğu onaylayan belgeler Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 123. Maddesinin 4. kısmı.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 2. paragrafına dayanarak, Üçüncü Tahkim Mahkemesi adli işlemleri iptal etti. 18 vakada.

Aynı zamanda, tahkim sürecindeki katılımcıların davanın değerlendirilmesinin zamanı ve yeri hakkında uygun şekilde bilgilendirilmediği konusunda temyiz mahkemesinin sonuçlandırılmasına temel teşkil eden koşullar farklıdır ve Bu analizin amaçları, aşağıdaki gibi ayrılabilir:

1. - mahkeme bildirimleri tahkim sürecinin katılımcıları (katılımcılardan biri) ilk derece mahkemesi tarafından gönderilmedi - 6 dava (% 33,3);

2. - ilk derece mahkemesi tarafından tahkim sürecindeki katılımcılara mahkeme tebligatları, usul mevzuatının mahkeme tebligatlarına ilişkin gereklilikleri ihlal edilerek gönderildi - 7 vaka (% 44,5).

3. - tahkim sürecindeki katılımcılara mahkeme tebligatları ilk derece mahkemesi tarafından gönderilmiş, ancak konunun çözüme kavuşturulması sırasında vadesi gelmiş bildirim davaya katılan kişiler, mahkeme, davaya katılan kişilerin mahkeme tebligatlarını aldıklarına dair mevcut kanıtları uygun şekilde değerlendirmedi - 5 vaka (% 22,2).

1.1. İş üzerinde No. A33-17114/2006 dava ilk derece mahkemesinde incelenirken, sanıklarla ilgili olarak usul halefiyet dilekçesi ele alındı. vaka numarası A69-1495/2010 davacı aleyhine benzer bir önergeyi değerlendirdi.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 22 Aralık 2005 tarih ve 99 sayılı “Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununun Uygulanmasına İlişkin Bazı Hususlar Üzerine” bilgi mektubunun 22. paragrafında yer alan açıklamalara göre ”, halefiyet konusunun ele alınacağı mahkeme oturumunun zamanı ve yeri, davaya katılan kişilere ve kendisinin yasal halef olarak tanınması sorusunun gündeme geldiği kişiye bildirilmelidir. davaya katılan kişinin.

Bu durumlarda, ilgili dilekçeler davaya katılan kişiler tarafından açılmıştır. Aynı zamanda, kanuni halef olarak tanınmaları konusu gündeme gelen kişilere, usule ilişkin halefiyet dilekçesinin görüşüldüğü yer ve zaman bildirilmemiş, temsilcileri, mahkeme oturumuna katılmamıştır. ilgili halefiyet dilekçesi değerlendirildi.

Böylece, ilk derece mahkemesi, duruşmanın zamanı ve yeri usulüne uygun olarak bildirilmeyen kişiler hakkında karar vermiştir.

Bu koşullar altında, ilk derece mahkemesi tarafından alınan karar, temyiz mahkemesi tarafından Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 2. fıkrası uyarınca iptale tabi olarak kabul edildi.

1.2. İşletme A69-1091/2010, A69-2754/2009 ilk derece mahkemelerinin adli işlemleri, erteleme başvurularının değerlendirilmesiyle bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 2. fıkrası temelinde temyiz mahkemesi tarafından iptal edilmiştir (A69 sayılı dava) -1091 / 2010), tebligatsız adli işlemin taksit planı (dava No. A69-2754 / 2009) mübaşir-sanatçı

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 268. Maddesinin 6. Kısmına göre, temyizde yer alan iddialara bakılmaksızın, temyiz mahkemesinin tahkim mahkemesi, ilk derece mahkemesinin usul hukuku kurallarını ihlal edip etmediğini kontrol eder; Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesinin 4. Kısmına göre, ilk derece tahkim mahkemesinin kararının iptal edilmesi için gerekçedir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 324. Maddesinin 2. Kısmına göre, bir adli işlemin yerine getirilmesi için bir gecikme veya taksit planı başvurusu, yürütme yöntemini ve prosedürünü değiştirmek için tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilir. başvurunun tahkim mahkemesi tarafından mahkeme oturumunda alındığı tarihten itibaren bir ay içinde, kurtarıcıya, borçluya ve icra memuruna bir bildirim ile. Söz konusu kişilerin, duruşmanın yeri ve zamanı usulüne uygun olarak kendilerine tebliğ edilmiş olarak gelmemeleri, başvurunun değerlendirilmesine engel teşkil etmez.

Bu davalarda, temyiz mahkemesi, icra memuruna, Rusya Tahkim Usul Kanunu'nun 324. Federasyon.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, tahkim sürecindeki katılımcılara davanın değerlendirilmesinin zamanı ve yeri hakkında uygun bir bildirim yapılmadığı sonucuna varmış, söz konusu adli işlemleri 2. paragrafa dayanarak iptal etmiştir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesinin 4'ü ve davanın ilk derece tahkim mahkemesinde değerlendirilmesi için belirlenen kurallara göre davayı incelemeye devam etti.

Bu davalardaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

İstinaf Mahkemesinin bu tutumu, yargı mahkemelerinin uygulamasına da yansımıştır: Doğu Federal Tahkim Mahkemesi kararları. Sibirya Bölgesi A33-13681/06 sayılı davada 26 Temmuz 2007 tarihli, A69-4477/08 numaralı davada 25 Haziran 2009 tarihli, A74-3512/04 sayılı davada 17 Nisan 2006 tarihli Federal Tahkim Kararı Batı Sibirya Bölgesi Mahkemesi 30 Eylül 2010 A03-17514/2009 sayılı dava, Federal Tahkim Mahkemesi kararı Kuzey Kafkas Bölgesi A32-15065 / 2008 sayılı davada 09/01/2009 tarihli.

Dolaylı olarak, Yargıtay'ın bu tutumunun doğruluğu, Yargıtay Hakimler Heyeti'nin 26 Kasım 2009 tarih ve VAS-11448/08 sayılı A57-16247/07 sayılı kararında teyit edilmektedir.

Aynı zamanda, bu pozisyon aşağıdakilerle bağlantılı olarak tartışmalı görünmektedir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 40. Maddesi hükümlerine göre, davaya katılan kişiler şunlardır: taraflar; başvuru sahipleri ve ilgili kişiler - özel işlemler, iflas (iflas) davaları ve bu Kurallar tarafından öngörülen diğer durumlarda; üçüncü kişiler; Savcı, hükümet organları, organlar yerel hükümet, diğer kurum ve kuruluşlar, vatandaşlar, tahkime başvurdu bu Kurallar tarafından öngörülen durumlarda.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 324. Maddesi uyarınca değerlendirilen davalarda icra memuru tahkim sürecine katılmaz, herhangi bir yetkisi yoktur. yasal faiz yayınlanan kararda.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 324. Maddesinin hükümleri, bir icra memurunun davaya katılması için gereklilikleri belirlemez, ancak yalnızca infazla ilgili bir davanın değerlendirilmesine ilişkin zorunlu bildirimi gerekliliğini belirler. adli işlemlerin yürütülmesini de içeren bir kişi olarak adli bir işlemin.

Bu bağlamda, ilk derece mahkemesinin Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 324. maddesi uyarınca davaları incelerken bildirimde bulunmaması, 270. maddenin 4. bölümünün 2. fıkrasında öngörülen koşulsuz iptal gerekçesi değildir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın icra memuru tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bildirimine ilişkin Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 324. maddesinin 2. bölümünün gerekliliklerinin ihlali, usul hukuku normlarının ihlalidir (madde 4). Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 3. kısmı hükümleri gereğince tahkim kararının değiştirilmesi veya iptali için temel teşkil eden Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 1. kısmı) Bu ihlal yanlış bir kararın alınmasına yol açmışsa veya açabilecekse, ilk derece mahkemesi.

1.3. İş üzerinde № А33-20724/2009 ilk derece mahkemesi, davalının mevcut davadaki kararın yeniden gözden geçirilmesi başvurusunu yeni ortaya çıkan koşullar nedeniyle kabul etti, karar iptal edildi, iddia aynı mahkeme oturumunda esasa ilişkin olarak görüşülmüş ve bu da bir adli işlemin kabul edilmesiyle sonuçlanmıştır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 317. veya temsilcileri mahkeme oturumunda hazır bulunur ve davanın aynı mahkeme oturumunda esastan değerlendirilmesine itiraz etmemiştir.

Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, davacının temsilcisinin yokluğunda kararın iptal edilmesinden sonra dava esasa göre değerlendirilmiştir.

Dava dosyası, davacının temsilcisinin, vekilin yokluğunda yeni keşfedilen durumlar nedeniyle adli işlemin yeniden gözden geçirilmesi başvurusunu değerlendirmeye yönelik bir dilekçesini içermektedir.

Davacının, davacının temsilcisinin yokluğunda belirtilen iddiaların esasına ilişkin davanın değerlendirilmesine ilişkin beyanı dava dosyasında yoktur.

Böylece mahkeme, davanın yeniden gözden geçirilmesi başvurusunun tatminiyle bağlantılı olarak kararın iptal edilmesinden sonra iddiaları değerlendirmek üzere mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında uygun şekilde bilgilendirilmeyen davacı hakkında bir karar vermiştir. yeni keşfedilen koşullar nedeniyle.

1.4. İş üzerinde № A33-6465/2009k9 iflas davası çerçevesinde ilk derece mahkemesi, tahkim müdürünün geçici yöneticinin ücretine ilişkin olarak faiz mahkemesi tarafından onaylanması talebini değerlendirmiştir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 153. Maddesi uyarınca, yargılama, tahkim mahkemesinin mahkeme oturumunda, davaya katılan kişilere oturumun zamanı ve yeri konusunda zorunlu bildirimde bulunularak gerçekleştirilir.

26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı Federal Yasanın 34. Maddesinin 1. Fıkrası “İflas (İflas)”, yetkili makamların bir iflas davasına katılan kişiler olduğunu belirtir.

Dava dosyasında, ilk derece mahkemesinin mahkeme oturumunun atanmasına ilişkin kararın bir kopyasını yetkili organ olan Federal Vergi Servisi'ne gönderdiğine dair hiçbir kanıt yoktur.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, tahkim sürecindeki katılımcılara duruşmanın zamanı ve yeri hakkında uygun bir bildirim yapılmadığı sonucuna varmıştır.

Konuyla ilgili Yargıtay kararı bu durum Yargıtay tarafından onaylanmıştır.

2. Usul mevzuatının mahkeme tebligatlarına ilişkin gerekliliklerini ihlal eden tahkim sürecindeki katılımcılara mahkeme tebligatlarının gönderilmesi.

2.1. Mahkeme oturumları, tahkim sürecine katılanları bilgilendiren veya davet eden adli işlemde (veya ilk derece mahkemesinin resmi web sitesinde yayınlanan bilgilerde) belirtilenden farklı bir yerde veya başka bir zamanda yapılmıştır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 121. Maddesinin 2. Kısmına göre, tahkim sürecindeki katılımcıları bilgilendiren veya davet eden adli işlem, diğer şeylerin yanı sıra zaman ve yer mahkeme oturumu veya ayrı bir usul işlemi yürütmek.

İşletme №№ A33-11899/2009, A33-5511/2011 V tahkim sürecindeki katılımcıları bilgilendiren veya davet eden adli işlemler (durumda A33-5646/2011- ilk derece mahkemesi resmi web sitesinde mahkeme oturumunda ilan edilen ara hakkında bilgi yayınladığında), bir mahkeme salonu belirtilmiş, ancak duruşma tarafların (veya taraflardan birinin) yokluğunda başka bir mahkeme salonunda yapılmıştır. .

Bu davalardaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

İş üzerinde No. A33-13480/2010 mahkeme oturumu, tahkim sürecindeki katılımcıları bilgilendiren veya davet eden adli işlemde belirtilenden farklı bir zamanda yapıldı.

Davanın materyallerinden de anlaşılacağı üzere, ilk derece mahkemesinin kararı ile davanın duruşması 28 Ekim 2010 günü saat 11:00'e ertelenmiştir. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin internet sitesinde yer alan bilgilere göre, bu davadaki duruşma 28 Ekim 2010 sabah saat 10'da (yani, erken zaman). İlk derece mahkemesi tarafından davanın ertelenmesine ilişkin karar verilmedi.

Duruşma, ilk derece mahkemesi tarafından 28 Ekim 2010 tarihinde saat 10.00'da taraflardan birinin (idari organ) temsilcisinin yokluğunda yapılmıştır. Temyiz Mahkemesi şu sonuca varmıştır: idari organ yer ve zaman bilgisi verilmiş sayılamaz. adli yargılama 28 Ekim 2010 tarihinde saat 11:00'de yapılması planlanan davada mahkeme oturumunun idari organa bir mahkeme kararı ile bildirilmesi nedeniyle usulüne uygun olarak.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, davanın ilk derece mahkemesi tarafından görüşüldüğü yer ve zaman hakkında taraflara (veya taraflardan birine) uygun bir bildirimin yapılmadığı sonucuna varmıştır. tarafların (taraflardan birinin) duruşmaya katılma ve haklarını gerçekten koruma fırsatına sahip olmadığı ve meşru çıkarlar.

Bu davada Yargıtay'ın verdiği karar Yargıtay tarafından onanmıştır.

2.2. olmayan adreslere mahkeme tebligatlarının gönderilmesi kişilere ait davaya dahil.

İşletme №№ A33-11374/2011, A33-15771/2010 ilk derece mahkemesi, mahkeme bildiriminin hitap ettiği hükümlere uygun olarak, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 121. maddesinin 4. fıkrasının gerekliliğine uymadı. tüzel kişilik, tüzel kişinin bulunduğu yerdeki tahkim mahkemesi tarafından gönderilir.

Bu durumlarda, tahkim sürecine katılanların iddia beyanında davacı tarafından belirtilen adreslerine mahkeme tebligatları gönderilmiştir (açıklamada başvuran). Bu tebligatlar, muhabere kuruluşunun mahkemeye bildirdiği saklama süresinin bitiminden sonra muhatabına teslim edilmeden ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. Aynı zamanda, dava dosyasına göre, mahkeme, tüzel kişiliğin yeri hakkında Birleşik Devletlerden alınan bir alıntıyla teyit edilen bilgilere sahipti. devlet kaydı tüzel kişiler.

12 No'lu Genel Kurul Kararının 5. Paragrafı, davacı veya davalıya ilgili adli işlemi mahkemeye gönderdikten sonra, posta kuruluşunun Tahkim Usulünün 123. maddesinin 4. bölümünün 2. veya 3. paragrafında belirtilen bilgileri alması durumunda açıklığa kavuşturur. Rusya Federasyonu Kanunu (depolama süresinin sona ermesi nedeniyle veya belirtilen adreste muhatabın bulunmaması nedeniyle yazışmaların iadesi), mahkeme, yukarıdaki adli işlemlerden birinin gönderildiği adresin gönderilip gönderilmediğini kontrol eder. tüzel kişilik, kayıt makamının internetteki resmi web sitesinde yayınlanan konumu hakkındaki bilgilere karşılık gelir veya ikamet yeri ile ilgili bir taleple kayıt makamına başvurur Bireysel girişimci.

İlk derece mahkemesi tarafından incelenmekte olan davalarda, iletişim mercii, saklama süresinin dolması nedeniyle tebligatları iade ettiğinde, ilgili tebligatların gönderildiği adreslerin tüzel kişilerin bulunduğu yere karşılık gelip gelmediğini kontrol etmemiştir. . İlk Derece Mahkemesi tüzel kişilerin bulunduğu yere tebligat göndermemiştir. Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, tahkim sürecindeki katılımcılara, ilk derece mahkemesi tarafından davanın değerlendirilmesinin zamanı ve yeri hakkında uygun bir bildirim yapılmadığı sonucuna varmıştır ve bunun sonucunda yargılamaya katılma ve haklarını ve meşru menfaatlerini gerçekten koruma fırsatına sahip değildir. Bu davalardaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

2.3. Mahkeme oturumunun tarih ve yerinin davaya katılan kişilere zamanında bildirilmemesi.

İş üzerinde А69-1862/2009 (03AP-4237/2011) uygulama dikkate alındı iflas alacaklısı borçlunun malının satışına ilişkin müzayedelerin iptali hakkında. İlk derece mahkemesinin duruşmasının 08/11/2011 saat 16.00'da yapılmasına karar verildiği 08/05/2011 tarihli başvurunun kabulüne ve davanın duruşmaya hazırlanmasına ilişkin kararının bir örneği iflas yediemine ulaştı. borçlunun 08/11/2011 tarihinde saat 16.30'da (mahkeme günü) Borçlunun iflas vekili duruşmada hazır bulunmadı.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesi tarafından davalıya duruşmanın zamanı ve yeri hakkında uygun bir bildirim yapılmadığı sonucuna varmıştır.

Bu davadaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

3 . İlk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 123. davaya katılan kişiler, yargılamanın başladığına dair bilgi aldı.

Özellikle, davada А69-2075/2010 posta gönderisinin teslim bildiriminde, imzanın kodunun çözülmesi ve bu öğeyi alan kişinin konumu, bununla bağlantılı olarak, belirtilen bildirimin mahkeme tarafı tarafından alındığına dair kanıt olarak hizmet edemez. fark etme. İşletme №№ А33-21940/2009, А74-2699/2010, А74-2971/2010 ilk derece mahkemesi, iletişim makamının teslimat prosedürüne uymamasını dikkate almadı posta öğeleri, Kurallar tarafından kurulan 15 Nisan 2005 tarih ve 221 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan posta hizmetlerinin sağlanması - muhatabın posta konusuyla ilgili ikincil bildiriminde bir işaretin olmaması.

İş üzerinde A74-2687/2010 davalının adresine bir mahkeme bildirimi gönderirken - bireysel bir girişimci, sanığın soyadında bir hata yapıldı.

Kabul tanımları iddia beyanı yargılamaya, duruşma için davanın hazırlanması ve ön mahkeme oturumunun atanması, davanın duruşma için atanması Tatiana Nikolaevna Konovalova adına gönderildi. Aynı zamanda, davanın materyallerinden, davadaki sanığın Konovalova Tatyana Vasilyevna olduğu anlaşılmaktadır, Birleşik Devlet Bireysel Girişimciler Sicilinden alınan alıntı, sanık Konovalova Tatyana Vasilyevna'nın soyadını, adını, soyadını göstermektedir. Açıklandığı duruşmada operasyonel kısım kararda davalının vekili hazır bulunmamıştır. Tatyana Nikolaevna Konovalova adına gönderilen davanın yargılanmak üzere atanmasına ilişkin mahkeme kararları, saklama süresinin sona ermesine ilişkin bir notla iade edildi.

Bu koşullar altında, adı geçen davalarda, temyiz mahkemesi, tahkim sürecindeki katılımcılara davanın görüşüldüğü yer ve zaman hakkında uygun bir bildirim yapılmadığı sonucuna varmıştır.

A69-2075/2010, A74-2971/2010, A33-21940/2009 sayılı davalarda verilen Yargıtay kararları Yargıtay tarafından onanmıştır. Bu bölümde incelenen diğer davalardaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

5. Adli işlemlerin iptali esasına göre,

Rusya Federasyonu APC'nin 270. maddesinin 4. bölümünün 4. fıkrası ile sağlanmıştır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. paragrafının rehberliğinde, tahkim temyiz mahkemesi, davanın değerlendirilmesi sırasında mahkemenin ilk derece mahkemesi, davaya dahil olmayan kişilerin hak ve yükümlülükleri hakkında karar vermiştir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 16. Maddesinin 3. Kısmı ve 42. Maddesi hükümlerine göre, davaya katılmayan, hak ve yükümlülükleri tahkim mahkemesi tarafından adli işlem kabul edilen kişiler, bu adli işleme itiraz etmek ve bu Kurallar tarafından belirlenen kurallara uygun olarak denetim prosedüründe buna itiraz etmek.

28 Mayıs 2009 tarihli ve 36 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 1. paragrafı uyarınca “Tahkim Mahkemesindeki Davaların Değerlendirilmesinde Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununun Uygulanması Hakkında ” (bundan böyle 36 Sayılı Genel Kurulun Kararı olarak anılacaktır), davaya katılmayan, adli işlemin motivasyonel ve / veya belirleyici kısmında hem belirtilen hem de belirtilmeyen kişiler, buna karşı itiraz etme hakkına sahiptir. temyiz işlemleri hak ve yükümlülükleri konusunda benimsenmiş ise, yani bu yargısal işlem, haklarının ve yükümlülüklerinin uygulanmasına engel teşkil etmek de dahil olmak üzere doğrudan onların hak ve yükümlülüklerini etkiler. sübjektif hak veya vadesi gelmiş icra anlaşmazlığın taraflarından birine karşı yükümlülükler.

36 Sayılı Genel Kurul Kararının 2. paragrafı uyarınca, davaya katılmayan bir kişinin temyiz başvurusunu kabul ettikten sonra, temyiz mercii tahkim mahkemesi, kabul edilen adli işlemin ilgili kişinin haklarını veya yükümlülüklerini doğrudan etkileyip etkilemediğini belirler. başvuran ve bunu tespit ettikten sonra, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. dava.

Temyiz mahkemesinin tahkim mahkemesi, ihtilaflı adli işlemin başvuranın hak ve yükümlülüklerini doğrudan etkilediğini tespit ederse, 270. maddenin 4. bölümünün 4. fıkrası rehberliğinde ilk derece mahkemesinin adli işleminin iptaline karar verir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun ve başvuranın davaya katılmaya dahil edilmesi hakkında.

Beyan etmeyen üçüncü şahısları içeren adli uygulama Analizi sonuçlarına göre, belirtmekte fayda var. bağımsız gereksinimlerÜçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi Başkanlığı'nın 04.07.2011 tarih ve 9/2011 tarihli Kararı ile onaylanan anlaşmazlığın konusuyla ilgili olarak (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. Maddesi), Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi şu sonuca vardı: davaya katılmayan, hakları ve yükümlülükleri şikayet edilenden etkilenen bir kişinin temyiz başvurusunun olmaması durumunda çekici adli bir işlemle, böyle bir kişinin, mahkemenin veya davaya katılan kişilerin inisiyatifiyle, anlaşmazlığın konusuyla ilgili bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü bir kişi olarak dahil olmasına izin verilmez. Bu sonuç, bu analizin sonuçlarına dayanarak 07/08/2011 tarihinde düzenlenen video konferansta da duyurulmuştur.

Üçüncü Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. fıkrasına dayanarak, 11 davada adli işlemleri iptal etti, bunlardan:

5 durum için ( A33-17848/2010k24, A33-3360/2009k186, A33-9747/2010, A69-170/2011, A69-2321/2010) temyiz başvuru sahipleri, ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirildiğinde davaya katılmayan kişilerdi (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 16. Maddesinin 3. Kısmı ve 42. Maddesi hükümleri uyarınca) ;

6 durum için ( A33-16030/2010, A33-17373/2010, A33-20810/2009, A74-3418/2010, A74-3975/2009, A74-3976/2009) temyiz başvuru sahipleri, ilk derece mahkemesi tarafından incelendiği sırada davaya katılan kişilerdi.

Bu davaların bir analizi, temyiz başvurusunda bulunanların katılan kişiler olduğu davalarda, ilk derece mahkemesinde davanın değerlendirilmesi için belirlenen kurallara göre davanın değerlendirilmesine geçişe ilişkin tüm kararların olduğunu göstermektedir. dava, 07/04/2011 tarihinden önce (yani, konuyla ilgili bağımsız iddia beyan etmeyen üçüncü kişileri cezbetmeye yönelik adli uygulamanın Analizinin Yargıtay Üçüncü Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanma tarihinden önce) açılmıştır. (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. Maddesi) Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Yalnızca davaya katılmayan, hakları ve yükümlülükleri temyizde temyiz edilen adli işlemden etkilenen kişiler tarafından yapılan temyiz temelinde Temyiz.

Davanın bu analizinin amaçları doğrultusunda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. fıkrası temelinde iptal edilen adli işlemler (11 vaka) aşağıdaki gibi bölünebilir:

1). Üçüncü şahısların (ilgili şahısların) dahil oldukları dilekçelerin ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmesi nedeniyle davaya müdahil olmadığı davalar ( 4 vaka);

2). Hak ve yükümlülükleri nihai adli işlemden etkilenebilecek kişiler çemberinin ilk derece mahkemesi tarafından yanlış belirlenmesi nedeniyle üçüncü kişilerin (ilgili tarafların) davaya dahil olmadığı davalar ( 6 vaka).

1. Üçüncü şahıslar (ilgili taraflar), ilk derece mahkemesi tarafından davaya dahil olduklarına dair dilekçelerin reddedilmesi nedeniyle davaya dahil değildir.

1.1. İş üzerinde No. A33-16030/2010 havayolunun bir gayrimenkul kiralama sözleşmesi kapsamında borcun tahsili için şirkete olan talebi değerlendirildi.

İlk derece mahkemesi bu davayı incelerken şu hususları dikkate almamıştır: alacak hesapları havayolu, şirkete karşı iddia hakkı da dahil olmak üzere iflas mütevellisi tarafından açık artırmada satıldı. Belirtilen lot (alacak hesapları) için müzayedenin galibi vatandaş M'dir. Havayolu ile vatandaş M. arasında alacaklının (havayolunun) devrettiği talep hakkının devri konusunda bir anlaşma imzalandı ve yeni alacaklı(vatandaş M.) alıyor doluşirkete (bundan böyle borçlu olarak anılacaktır) karşı yükümlülüklerin yerine getirilmesini, bir gayrimenkul kiralama sözleşmesi kapsamında kiraya vermek de dahil olmak üzere, gerekçelerle talep etme hakkı.

Duruşmada sanık, uyuşmazlık konusuyla ilgili bağımsız iddiada bulunmayan M. vatandaşın üçüncü kişi olarak davaya dahil edilmesi için dilekçe verdi. borcun 24. Bölümde belirtilen şekilde vatandaş M.'ye geçmediğini iddia etmek Medeni Kanun Rusya Federasyonu, davanın görüşüldüğü sırada yeni alacaklının alacaklıya ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair hiçbir kanıt sunulmadığı için Para atanan iddia için. İlk derece mahkemesinin bu kanaati, kararın gerekçe kısmına da yansımıştır.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, bu adli işlem bu kişinin haklarını tesis ettiğinden, itiraz edilen kararın davaya dahil olmayan bir kişinin, özellikle vatandaş M.'nin hak ve yükümlülükleri hakkında verildiği sonucuna varmıştır. anlaşmazlığın konusu ile ilgili. İhtilaflı adli işlemin muhakeme kısmı, davacı ile talep hakkının devri konusunda bir anlaşma imzalayan vatandaş M.'nin bir göstergesini içerir ve anlaşmazlığın konusuyla ilgili haklarını doğrudan etkileyen bir sonuca varılır.

Bu davadaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

1.2. İş üzerinde No. A33-9747/2010 bankanın bireysel bir girişimciye ve birkaç şirkete, dönmeyen bir kredi limiti açma ve bireysel bir girişimcinin sahip olduğu rehinli mülke haciz konulu bir anlaşma kapsamında müştereken birkaç borç tahsil etme talebi değerlendirildi.

Temyiz, bireysel bir girişimci (sanıklardan biri) ve eşi (davaya katılmayan, hakları ve yükümlülükleri temyizde temyiz edilen adli işlemden etkilenen bir kişi) tarafından yapılmıştır. Adı geçen kişiler temyizlerinde, ilk derece mahkemesinin davaya dahil olmayan bir kişinin hak ve yükümlülükleri hakkında karar verdiğine dair iddialardan biri olarak atıfta bulundular.

Yargıtay, temyiz edilen kararın haczedildiği rehinli malın, ortak mülkiyet 34. maddenin 1. fıkrası hükümlerine göre bireysel girişimci ve eşi Aile kodu Rusya Federasyonu.

Girişimcinin eşi, davalı tarafında, uyuşmazlığın konusu ile ilgili bağımsız iddialarda bulunmamakla birlikte, kendisini üçüncü taraf olarak davaya dahil etmesi için ilk derece mahkemesine bir dilekçe gönderdi. İlk derece mahkemesi, davalının kefili olduğu gerekçesiyle dilekçeyi reddetmiş, anılan davada kefil olarak müşterek ve müteselsil sorumluluğu dikkate alınmamıştır.

Böylece, ilk derece mahkemesi anlaşmazlığı değerlendirdi ve ortak sahibi davaya dahil olmayan, yani. karar, temyiz mahkemesinde iptaline temel teşkil eden, davaya dahil olmayan bir kişinin haklarına ilişkin olarak verilmiştir.

Bu davada, istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin adli işlemine benzer bir adli işlem benimsemiştir.

Bu davadaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

1.3. İşletme №№ A74-3975/2009, A74-3976/2009 başkasının yasadışı mülkiyetinden hisselerin geri alınması gerekliliği kabul edildi. İlk derece mahkemesi iddiayı reddetmiştir.

Davacı, iddialardan biri olarak, davaya dahil olmayan kişilerin yokluğunda davanın değerlendirilmesine atıfta bulunduğu söz konusu adli işleme karşı temyiz başvurusunda bulundu.

Dava dosyasından anlaşıldığı üzere, davacı belirli sayıda nama yazılı adi hisse senedinin sahibidir. Davacı ile üç vatandaş arasında yapılan alım-satım sözleşmelerine göre bu hisseler satıldı. Akabinde bir dizi alım-satım işlemi sonucunda ihtilaflı hisseler diğer vatandaşlara ve çeşitli şirketlere devredilmiştir.

Başka bir davada tahkim mahkemesinin kararıyla, davacı ile vatandaşlar - asıl alıcılar arasındaki hisse alım satımı geçersiz ilan edildi. Davacı, bu alıcıların mal sahibi olmadıklarına ve dolayısıyla ihtilaflı hisseleri müteakip alıcılara devir edemeyeceklerine ve ihtilaflı hisselerin devrine yönelik müteakip tüm işlemlerin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 209. Maddesine aykırı olarak geçersiz olduğuna inanarak, davacı tahkim mahkemesine bu haklılık iddiasında bulundu.

Böylece davacı, iddiasına dayanak olarak, tümünün geçersizliğine işaret etmiştir. tamamlanmış işlemler ihtilaflı payların tasfiyesi için. İşlemin taraflarını davaya dahil etmeden sözleşmelerin geçersizliği açısından değerlendirilmesi kabul edilemez. Dört şirket dışında, işlemlerin tüm tarafları mevcut davanın değerlendirilmesinde yer almıştır. İlk derece mahkemesindeki davacı, dört şirketin davaya üçüncü şahıs olarak dahil edilmesi için defalarca dilekçe verdi, ancak mahkeme, ilk derece mahkemesine göre, davacının dilekçelerini reddetti. Olası çözüm bu kişilerin taraflardan biri ile ilgili hak ve yükümlülüklerini etkileyemez.

Rusya Federasyonu 10 Sayılı Yüksek Mahkemesi ve Rusya Federasyonu 22 Sayılı Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulunun 29 Nisan 2010 tarihli Kararının 43. paragrafında belirtilen açıklamaya göre, mülkün başkasının yasadışı zilyetliğinden geri alınması, ihtilaflı mülkü davalıya devreden bir kişi, özellikle de bu mülkün satıcısı söz konusudur. Aksi takdirde, alıcı yaşayabilir yasal etkiler Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 462. Maddesi ile sağlanmıştır.

İhtilaflı paylar ile ardışık bir takım işlemlerin yapıldığı göz önüne alındığında, bu işlemlerin tüm tarafları, davalılar tarafında, ihtilaf konusu konuda bağımsız iddialarda bulunmamış üçüncü kişiler olarak davaya müdahil olmuştur.

Bu nedenle, mevcut davada kabul edilen adli işlem, bu dört şirketin hak ve yükümlülüklerini etkileyebilir - davaya dahil olmayan kişiler, Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. fıkrası hükümleri gereğince Rusya Federasyonu, adli işlemin iptali için koşulsuz bir temeldir.

Bu davalarda, İstinaf Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesinin adli işlemlerine benzer adli işlemler benimsemiştir.

Yargıtay, başvuranların temyiz başvurusunda bulunmayı reddetmesi nedeniyle bu davalardaki temyiz şikayetlerine ilişkin yargılamayı sonlandırmıştır.

2. Hak ve yükümlülükleri nihai adli işlemden etkilenebilecek kişiler çemberinin ilk derece mahkemesi tarafından yanlış belirlenmesi nedeniyle üçüncü taraflar (ilgili taraflar) davaya dahil değildir.

2.1. İş üzerinde № A33-17848/2010k24 iflas davası çerçevesinde alacaklıların tanıma talebi yasa dışı eylemler geçici müdür, hukuk bürosu ile bir sözleşme yapmak için Abonelik hizmeti sağlamak yasal yardım.

Bir hukuk bürosu tarafından temyiz başvurusunda bulunuldu - davaya katılmayan, hakları ve yükümlülükleri temyizde temyiz edilen adli işlemden etkilenen bir kişi.

Mevcut davada yargılamanın konusu, geçici müdürün hukuk bürosundan uzman çekmek amacıyla yaptığı işlemler olduğundan, yasal hizmetler geçici yöneticinin hukuki yardım sağlanması için abonelik hizmetleri sözleşmesi akdetmesine yönelik makul olmayan eylemlerinin tanınması, hukuk bürosunun verilen hukuki yardım için ödeme hakkını kullanmasına engel teşkil eder.

Dolayısıyla, ihtilaflı adli işlem, davaya müdahil olmayan hukuk bürosunun hak ve yükümlülüklerini etkileyebilir: taraflar, hukuk bürosunun davaya dahil olması için dilekçe vermemiş, ilk derece mahkemesi Kendi inisiyatif davaya dahil değildi.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. paragrafına dayanarak adli işlemi iptal etti.

Bu durumda, temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. kısmına dayanarak (alacaklıların geçici mütevellinin eylemlerini yasadışı ilan etmeyi reddetmesi nedeniyle) yargılamayı sonlandırdı.

Bu davadaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

2.2. İş üzerinde № A33-20810/2009 şirketin, davacının katkı olarak katkıda bulunduğu mülkü davacıya devretme yükümlülüğünün gerekliliğini dikkate aldı. kayıtlı sermaye sosyete dedi. İlk derece mahkemesinin kararı ile dava reddedilmiştir.

Davacı, usul hukuku normlarının ihlaline atıfta bulunmadığı bir temyiz başvurusunda bulundu (ilk derece mahkemesi, davaya dahil olmayan bir kişinin hak ve yükümlülüklerine karar verdi).

Temyiz mahkemesi tarafından tespit edildiği üzere, davalı, davacı tarafından talep edilen mülkün bir kısmına sahip olmadığını teyit ederek, talep edilen mülkün bir kısmının davalı tarafından devredildiği bir satış sözleşmesi sundu. üçüncü taraf (alıcı).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 29 Nisan 2010 tarih ve 10/22 sayılı Plenum Kararının 32. paragrafında belirtilen açıklamalara göre, adli uygulama mülkiyet haklarının ve diğerlerinin korunmasına ilişkin anlaşmazlıkları çözerken ayni haklar» başkasının yasadışı mülkiyetinden mülkün geri alınması iddiasıyla ilgili yargılama sırasında, ihtilaflı mülkün davalı tarafından başka bir kişiye devredilmesi ve ayrıca bu kişinin mülkiyetine, mahkemeye uygun olarak devredilmesi durumunda Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 47. maddesinin 1., 2. bölümleri, uygunsuz sanığın değiştirilmesine izin verir. Bu durumda, yabancılaştırıcı, davalı tarafında anlaşmazlığın konusuyla ilgili bağımsız iddialarda bulunmadan üçüncü bir taraf olarak davaya dahil olur (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. Maddesi).

Temyiz Mahkemesi, talep edilen mülkün bir kısmının alıcının mülkiyetine geçmesine ilişkin koşulları açıklığa kavuşturmak için, ilk derece mahkemesinin söz konusu alıcıyı davaya dahil etmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Dava ilk derece mahkemesinde incelenirken taraflar, adı geçen alıcıyı davaya dahil etmek için dilekçe vermemiş, mahkeme kendi inisiyatifiyle alıcıyı davaya dahil etmemiştir.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, temyiz edilen adli işlemin, Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. fıkrası uyarınca davaya dahil olmayan kişilerin hak ve yükümlülükleri konusunda kabul edildiği sonucuna varmıştır. Rusya Federasyonu, adli işlemin iptali için koşulsuz bir temeldir.

Bu davada, istinaf mahkemesi iddiaları kısmen tatmin etmiştir, yani ilk derece mahkemesinin adli işleminden farklı bir adli işlem benimsenmiştir.

Bu davadaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

2.3. İş üzerinde A33-3360/2009k186 iflas davasının bir parçası olarak, alacaklının borcu kredi sözleşmesi kapsamında borçlunun alacaklılarının alacakları siciline dahil etme talebi dikkate alındı. İlk derece mahkemesinin kararı belirtilen gereksinim alacaklı (kısmen), borçlunun alacaklılarının alacakları siciline üçüncü sırada dahil edilir.

Davanın materyallerine göre, alacaklı, itiraz edilen adli işlemle alacaklıların talepleri siciline dahil edilen talep hakkının yeni bir alacaklıya devredildiği, talep haklarının devri konusunda bir anlaşma imzaladı; borçlu ile birlikte temyiz başvurusunda bulunan. Temyizde, adı geçen kişiler, argümanlardan biri olarak, ilk derece mahkemesinin davaya dahil olmayan bir kişinin hak ve yükümlülükleri hakkında bir karar verdiği gerçeğine atıfta bulundu.

Dava ilk derece mahkemesinde incelenirken taraflar, söz konusu kişiyi (yeni alacaklı) davaya dahil etmek için dilekçe vermemişlerdir. Aynı zamanda, borçlu delillerin geri alınması için dilekçe verdi - söz konusu anlaşma alacakların temliki. İlk Derece Mahkemesi, borçlu talep edilen delillerin elde edilememesinin nedenlerini kanıtlayamadığı için söz konusu dilekçeyi yerine getirmeyi reddetmiştir.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, temyiz edilen adli işlemin, davaya dahil olmayan bir kişinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin olarak kabul edildiği ve 270. maddenin 4. bölümünün 4. fıkrası temelinde iptale tabi olduğu sonucuna varmıştır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun ve ilk derece tahkim mahkemesinde bir davanın değerlendirilmesi için Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından belirlenen kurallara göre davayı incelemeye devam etti.

Temyiz mahkemesi tarafından dava incelenirken, davaya yeni bir alacaklı (temyiz başvurusunda bulunan kişi) olarak dahil edildi. ilgili kişi, alacak haklarının devrine ilişkin bir sözleşme dava dosyasına eklenir.

Bu davada İstinaf Mahkemesi, alacaklıların alacakları siciline alacaklının dahil edilmesini reddetmiş, yani ilk derece mahkemesinin adli işleminden farklı bir adli işlem benimsemiştir.

Bu davadaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

2.4. İş üzerinde А69-170/2011 hukuk ve danışmanlık hizmetlerinin sağlanmasına yönelik bir sözleşme kapsamında borcun geri alınması talebi değerlendirildi. Talepler, ilk derece mahkemesinin kararıyla karşılandı.

Aynı zamanda, sanık iflas ilan edildi ve açıkça iflas işlemleri. İtiraz etti yetkili organ(Federal vergi Dairesi) davalının iflas davasında alacaklı olarak. Temyizde yetkili organ, usul hukuku normlarının ihlaline atıfta bulunmadı (ilk derece mahkemesi, davaya dahil olmayan bir kişinin hak ve yükümlülükleri hakkında karar verdi) atıfta bulunmadı.

Yargıtay, davacının alacağın tahsiline ilişkin taleplerinin yerine getirilmesi, davalının alacaklılarının (iflas davasında borçlu) taleplerinin karşılanmasını imkansız kılabileceğinden, ihtilaflı adli işlemin haklara ve haklara ilişkin kabul edildiği sonucuna varmıştır. davaya dahil olmayan kişilerin yükümlülükleri.

Bu davanın temyiz mahkemesi tarafından değerlendirilmesinin sonuçlarına göre, Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun iflasla ilgili Karar No. 26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı “İflas (İflas)” Federal Yasasının 60. Maddesi ile.

Bu davadaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

2.5. İş üzerinde А69-2321/2010 bireysel bir girişimci, yerel özyönetim organının hibe verme konusundaki kararlarını geçersiz kılmak için bir talepte bulundu arsalar ihtilaflı kararlar hukuka aykırı olarak kabul edildiğinden şahıslara kiralanmıştır. idari prosedür, girişimcinin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal etmenin yanı sıra (girişimci, arsa sağlanmasının kendisine ait ceza sahasına geçişi engelleyeceğine inanmaktadır).

Bu gereklilikler, ilk derece mahkemesinin kararıyla karşılanmıştır.

İtiraz edilen karara hak kazanan gerçek kişiler tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. kara bireysel kiralık Konut inşaası ve kişisel için bağlı çiftlik ve ilk derece mahkemesi tarafından incelendiği sırada davaya müdahil olmayanlar.

Davanın esaslarına göre, temyiz edilen kararlara istinaden arsalar iki vatandaşa 3 yıl süre ile kiralanmıştır. Bu kararların ilk derece mahkemesi kararıyla geçersiz sayılması, kişilerin bu kararlarda belirtilen arsaları kiralama haklarını doğrudan etkiler.

Aynı zamanda, ilk derece mahkemesi, itiraz edilen kararlarla arsa tahsis edilen vatandaşları davaya dahil etmedi.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, itiraz edilen kararın davaya dahil olmayan bir kişinin hak ve yükümlülükleri hakkında verildiği ve TCK'nın 270. maddesinin 4. bölümünün 4. fıkrası uyarınca iptale tabi olduğu sonucuna varmıştır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Bu davanın temyiz mahkemesi tarafından değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, iddialar reddedildi.

Bu davadaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

2.6. İş üzerinde No. A33-17373/2010 ödenen tazminatın geri alınması için bir sigorta şirketinin (davacı) diğer bir sigorta şirketine (davalı) olan talebini dikkate almıştır. sigorta tazminatı yerine geçme sırasına göre. İlk derece mahkemesinin kararı ile talepler tamamen karşılandı.

Sanık, usul yasasının ihlaline (ilk derece mahkemesi, davaya dahil olmayan bir kişinin hak ve yükümlülüklerine karar verdi) argüman olarak atıfta bulunmadığı bir temyiz başvurusunda bulundu.

Yargıtay tarafından tespit edildiği üzere, davacı, uyuşmazlığın konusuyla ilgili bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü şahıslar olarak dava açarken, kendisinin karıştığı bir trafik kazasına karışan vatandaş Z. ve vatandaş T.'yi belirtmiştir. öyleydi hasarlı araba, vatandaş T.'ye ait ve bir sigorta şirketi (davacı) tarafından sigortalanmıştır.

İlk Derece Mahkemesi bu kişileri davaya dahil etmemiştir. Temyiz edilen adli işlemde, ilk derece mahkemesi vatandaş T.'yi bir kazadan, vatandaş Z.'yi de bir trafik kazasından suçlu olarak tanımakta ve bu kişinin suçsuz olduğuna dair delilin olduğuna işaret etmektedir. mahkemeye sunulmadı. Ancak vatandaş Z., davaya müdahil olmadığı için böyle bir delil sunamadı.

Yargıtay, yukarıda belirtilenlere dayanarak, ilk derece mahkemesinin kararının Z. vatandaşının davalıya, vatandaş T.'nin davacıya ilişkin hak ve yükümlülüklerini etkilediği sonucuna varmış, bu kişiler Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. fıkrasının hükümleri gereğince, bir adli işlemin iptali için koşulsuz bir temel oluşturan davaya dahil olmayan.

Bu davada, istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin adli işlemine benzer bir adli işlem benimsemiştir.

Bu davadaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

Dava ayrı bir analizi hak ediyor. A74-3418/2010. Bu durumda, adli işlem, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. fıkrasının 4. fıkrasında öngörülen gerekçelerle, davaya üçüncü şahıs olarak dahil olmayan kişilerin davaya müşterek davalı olarak müdahil olma konusuna konu olan uyuşmazlık konusu ile ilgili bağımsız iddiaların beyan edilmesi.

Bir vatandaş, üyesi olduğu dernek aleyhine tanınma talebiyle dava açtı. geçersiz işlemler gayrimenkul nesnelerinin şirket tarafından yabancılaştırılması hakkında

İlk derece mahkemesinin kararı ile dava reddedilmiştir. Davacı, usul hukuku normlarının ihlaline atıfta bulunmadığı bir temyiz başvurusunda bulundu (ilk derece mahkemesi, davaya dahil olmayan bir kişinin hak ve yükümlülüklerine karar verdi).

Yargıtay bu davada aşağıdaki sonuçlara varmıştır.

Talep beyanından ve dava materyallerinden aşağıdaki gibi, davacı, şirketin geri çekilen üyelerine - bireylere bir hisse ödemesi olarak davalı tarafından birkaç gayrimenkul nesnesinin yabancılaştırılmasına ilişkin işlemlere (büyüklüklerine göre) itiraz ediyor. Bu kişiler, uyuşmazlığın konusuyla ilgili bağımsız iddialarda bulunmadan davaya üçüncü şahıslar olarak dahil olmuşlardır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 153. Maddesi uyarınca, işlemler, vatandaşların ve tüzel kişilerin medeni hak ve yükümlülükleri oluşturmayı, değiştirmeyi veya sona erdirmeyi amaçlayan eylemleri olarak kabul edilmektedir.

Malın devri bir işlemdir ve söz konusu kişiler işlemin taraflarıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 153, 154, 166. Maddeleri anlamında, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 44. Maddesi hükümleri dikkate alınarak, bir işlemin geçersiz olarak tanınması için bir talepte bulunulmalıdır. işlemin tarafı aleyhinedir ve işlemin karşı tarafları davaya davalı olarak katılmadan çözülemez.

Aslında işleme taraf olan bu kişiler, davacının taleplerinin karşılanması dışında, davanın değerlendirilmesinde maddi ve hukuki çıkarları bulunan kişilerdir ve davalı olarak davaya dahil olmaları gerekirdi. Dava dosyasında, ilk derece mahkemesinin, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 46. bireyler davaya sanık olarak katılmak istemiş ve davacı bu öneriye katılmamıştır.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. paragrafına dayanarak ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararı bozmuştur. Bu davada, istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin adli işlemine benzer bir adli işlem benimsemiştir.

Bu davadaki adli işlemler temyizde incelenmemiştir.

Yargıtay'ın bu tutumu diğer temyiz mahkemelerinin uygulamalarına da yansımıştır: Yargıtay On Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin 06/01/2010 tarihli A26-7884 / 2009 sayılı kararı (Yargıtay tarafından onanmıştır - Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin 19.10.2010 tarihli kararı).

Ayrıca, bu durum Yargıtay'ın 12 Ekim 2010 tarihli A41-6811/2010 sayılı davadaki kararına da yansımıştır. Bu karar, Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi tarafından iptal edildi (03.03.2011 tarihli karar), dava, sanık davaya karıştığında usul hukukunu ihlal etmesiyle bağlantılı olarak temyiz mahkemesine yeni bir inceleme için gönderildi. dava. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. fıkrasında öngörülen gerekçelerle ilk derece mahkemesinin adli işleminin iptalinin doğruluğu, uyuşmazlık konusu ile ilgili bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü kişi olarak davaya müdahil olan kişilerin davaya müşterek davalı olarak katılmaları söz konusu olduğunda, yargıtay sorguya çekilmez.

Beşinci Yargıtay'ın benzer bir pozisyonu (9 Mart 2010 tarihli A51-13936 / 2009 sayılı karar) Federal Tahkim Mahkemesi tarafından da sorgulanmamaktadır. Uzak Doğu Bölgesi(28.07.2010 tarihli KHK), davalının davaya müdahil olduğu dönemde usul hukukunu ihlal etmesi nedeniyle davanın yeni bir yargılama için istinaf mahkemesine gönderilmesine rağmen.

Aynı zamanda, temyiz mahkemesinde bu tür davalar değerlendirilirken aşağıdakiler dikkate alınmalıdır.

Rusya Federasyonu APC'nin 270. maddesinin 4. kısmı ve 268. maddesinin 6.1. maddesi hükümleri anlamında, bir adli işlemin koşulsuz gerekçelerle iptali ve davanın belirlenen kurallara göre değerlendirilmesine geçiş davanın ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesi, ilk derece mahkemesi tarafından işlenen usul hukuku kural ihlallerinin istinaf mahkemesi tarafından ortadan kaldırılmasını amaçlar.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesinde davaya üçüncü şahıslar olarak dahil olan kişilerin davaya sanık olarak dahil olmaları gerektiğini tespit ettikten sonra, temyiz mahkemesi, adı geçen kişilerin davaya katılması sorununu çözme olasılığını tesis etmelidir. temyiz mahkemesinde davalı olarak dava, yani Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 46. maddesinin 5. kısmı ile belirlenen ortak sanıkları cezbetme prosedürüne uyma olasılığı.

Adı geçen kişilerin, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 46. Maddesinin 5. davacının rızası), adli işlemin iptali ve ilk derece mahkemesinde davaların değerlendirilmesi için belirlenen kurallara göre davanın değerlendirilmesine geçiş uygun değildir.

6. Nedeniyle adli işlemlerin iptali,

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 5. ve 6. paragraflarında sağlanmıştır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 3. Kısmı, 169. muhalefet şerhi olan yargıç dahil. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 176. Maddesinin 3. Kısmı uyarınca, kararın beyan edilen yürürlükteki kısmı, davanın değerlendirilmesine ve kararın kabulüne katılan tüm hakimler tarafından imzalanmalı ve dava.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 5. paragrafının rehberliğinde, tahkim temyiz mahkemesi, davanın değerlendirilmesi sırasında kararın verildiğini tespit ederse, ilk derece mahkemesinin adli işlemini iptal eder. Yargıç veya yargıçlardan biri tarafından imzalanmamışsa, dava yargıçlardan oluşan bir kurul tarafından değerlendirilmişse veya karar yanlış yargıçlar tarafından imzalanmışsa, kararda adı geçen yargıçlar.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 6. paragrafına dayanarak, tahkim temyiz mahkemesi, davanın değerlendirilmesi sırasında yokluğunu tespit ederse, ilk derece mahkemesinin adli işlemini iptal eder. davadaki mahkeme oturumunun kaydı veya Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 155. Maddesinde belirtilenler dışındaki kişiler tarafından imzalanması.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 155. ertesi gün mahkeme oturumunun bitiş gününden sonra ve ayrı bir usul davasının komisyonuna ilişkin protokol - ayrı bir usul davasının komisyonundan hemen sonra

Ayrıca, 12 Sayılı Genel Kurul Kararı'nın 22. paragrafı, mahkeme oturumunun somut bir ortamda ses kaydının bulunmadığına ilişkin iddiaları içeren bir adli işleme karşı bir temyiz (temyiz) şikayetinde bulunulması durumunda, evlat edinme için temel teşkil eden bilgiler, bu adli işlemin ses kaydı aracılığıyla kaydedilmiştir ve tahkim mahkemesi, mahkeme oturumunun ses kaydı dosyasının saklandığını tespit edecektir. bilgi sistemi tahkim mahkemesi kaybolur ve geri yüklenemez, bu durum sırasıyla Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 6. paragrafı ile ilgili olarak adli işlemin iptali için temel oluşturur.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 5. ve 6. paragraflarına dayanarak, Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi 1 davada adli işlemleri iptal etti - No. A69-1276/2009 .

Söz konusu davanın materyallerinden, mahkeme oturumu tutanağının yalnızca mahkeme oturumu sekreteri tarafından imzalandığı, mahkeme başkanının imzasının eksik olduğu anlaşılmaktadır.

13 Ocak 2011 tarihli duruşma tutanaklarından, mahkemenin kararın fiili kısmını açıkladığı görülüyor. Ancak, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 176. Maddesinin 3. Kısmına aykırı olarak, kararın beyan edilen yürürlükteki kısmı hakim tarafından imzalanmadı.

Bu koşullar altında, temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 5., 6. paragrafları uyarınca temyiz edilen kararın iptal edilmesi için gerekçeler olduğu sonucuna varmıştır. Bu davada temyiz mercilerinin kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.

7. Genel sonuçlar

1. Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesinin adli uygulamasına ilişkin bir analiz, en çok tipik ihlaller ilk derece mahkemesi tarafından izin verilen durumlar, davaya katılan ve mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında uygun şekilde bilgilendirilmemiş herhangi bir kişinin yokluğunda davanın değerlendirilmesidir (madde 2, bölüm 4, madde 270). Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu) ve davaya dahil olmayan kişilerin hakları ve yükümlülükleri hakkında mahkeme tarafından karar verilmesi (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 4. maddesi, 4. maddesi, 270. maddesi) ).

2. Bu incelemenin sonuçlarına dayanarak, aşağıdaki hususların Yargıtay 3. Devam eden olaylar Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesinin 4. Kısmını uygularken mahkeme uygulamasında ortaya çıkan:

2.1. İlk derece mahkemesinin, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 324. Maddesi uyarınca davayı değerlendirirken icra memuruna bildirimde bulunmaması, adli işlemin iptali için koşulsuz bir temel midir?

2.2. Yargıtay, ilk derece mahkemesinde üçüncü şahıs olarak davaya müdahil olan kişilerin, davaya sanık sıfatıyla müdahil olmaları gerektiğine karar verdi. Adı geçen kişileri katılmaya getirme sorununu çözme olasılığı yoksa, adli işlemi iptal etmek ve davanın ilk derece mahkemesinde davanın değerlendirilmesi için belirlenen kurallara göre davanın değerlendirilmesine devam etmek gerekli midir? APC RF'nin 46. maddesinin 5. kısmı uyarınca temyiz mahkemesinde müşterek davalı olarak davada (davacının rızasının olmaması)?

3.1. Rusya Federasyonu APC'nin 324. Maddesi uyarınca değerlendirilen davalarda, 7., 8. Maddelerle güvence altına alınan usul haklarına uymak için borçlu, davacı, icra memurlarının zorunlu bildirimine ilişkin usul mevzuatı hükümlerini dikkate alın. , Rusya Federasyonu APC'nin 9 ve 41.

3.2. 17 Şubat 2011 tarih ve 12 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 5. paragrafında verilen açıklamaları dikkate alın ve Maddenin 4. bölümünün 2. veya 3. paragrafında belirtilen bilgilerin olup olmadığını kontrol edin. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 123'ü, bir tüzel kişiye mahkeme bildirimlerinin gönderildiği adreslerle, yeri hakkında mevcut bilgilerle, İnternet'teki kayıt makamının resmi web sitesinde yayınlanan bilgilerle eşleşir veya bireysel bir girişimcinin ikamet yeri ile ilgili talepte bulunan kayıt makamı

3.3. Davaya katılan kişilerin, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 123. 15 Nisan 2005 tarih ve 221 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan posta hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin Kurallara göre.

3.4. Mahkeme oturumlarının zamanı ve yeri ile ilgili bilgilerin uygun şekilde yansıtılmasına, belirli komisyonların komisyonuna dikkat edin. yasal işlemler Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 121. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrasının gerekliliklerine uygun olarak bu bilgileri tahkim mahkemesinin resmi internet sitesine internet üzerinden yerleştirirken.

3.5. Davaya katılan kişilere, bu kişilerin 7, 8, 9. maddelerde güvence altına alınan usule ilişkin haklarını kullanmalarını sağlamak için mahkeme duruşmalarının zamanı ve yeri, belirli usul işlemlerinin gerçekleştirilmesi hakkında zamanında (önceden) bildirimde bulunulmasını sağlamak ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 41.

3.6. Analiz et mevcut yasama organı ihtilaflı hukuki ilişkilerin yanı sıra hukuki ilişkinin doğası ve bu konudaki adli uygulama hakkında benzer durumlar hak ve yükümlülükleri nihai adli işlemden etkilenebilecek kişi çevresini belirlemek ve ayrıca doğru tanım « prosedürel durum» davaya müdahil olacak kişiler.

3.7. Taşıt sigortası sözleşmeleri kapsamında ödenen sigorta tazminatının halefiyet sırasına göre tazmin edilmesi halinde, zorunlu sigorta hukuki sorumluluk uyuşmazlığın konusu ile ilgili bağımsız iddialarda bulunmayan araç sahiplerini üçüncü şahıslar olarak davaya dahil etmek, bir karayolu trafik kazasına katılanlar Araçlar(sorumluluk) sigorta şirketlerinde sigortalıdır - davanın tarafları.

Başkan Yardımcısı A.N. Babenko

Başkan Yardımcısı G.N. Borisov

Ve hakkında. PS ve OSP A.A. Zvereva

Madde 270

1. İlk derece tahkim mahkemesinin kararını değiştirme veya iptal etme sebepleri şunlardır:

1) davayla ilgili koşulların eksik açıklanması;

2) mahkemenin yerleşik kabul ettiği davayla ilgili koşulların kanıtlanamaması;

3) kararda belirtilen sonuçlar ile davanın koşulları arasındaki tutarsızlık;

4) maddi hukuk normlarının veya usul hukuku normlarının ihlali veya yanlış uygulanması.

2. Maddi hukukun yanlış uygulanması:

1) uygulamaya konu olan kanunun uygulanmaması;

2) uygulamaya tabi olmayan bir yasanın uygulanması;

3) yasanın yanlış yorumlanması.

3. Usul hukuku normlarının ihlali veya yanlış uygulanması, bu ihlalin yanlış bir kararın alınmasına yol açması veya yol açabilecek olması durumunda, ilk derece tahkim mahkemesinin kararının değiştirilmesi veya iptal edilmesinin temelidir.

4. Her halükarda ilk derece tahkim mahkemesinin kararının iptal sebepleri şunlardır:

1) davanın tahkim mahkemesi tarafından yasadışı bir kompozisyonda değerlendirilmesi;

2) davaya katılan ve mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilmemiş kişilerin yokluğunda davanın değerlendirilmesi;

3) davanın değerlendirilmesi sırasında dil kurallarının ihlali;

4) mahkeme tarafından davaya dahil olmayan kişilerin hakları ve yükümlülükleri hakkında bir kararın kabul edilmesi;

5) dava yargıçlardan oluşan bir kollektif kompozisyon tarafından değerlendiriliyorsa, kararın bir yargıç veya yargıçlardan biri tarafından imzalanmaması veya kararın, kararda belirtilen yargıçlar dışında bir kişi tarafından imzalanması;

6) davada mahkeme oturumu tutanaklarının bulunmaması veya bu Kanunun 155. maddesinde belirtilen kişiler dışındaki kişiler tarafından imzalanması;

Sanatın tam metni. 270 APC RF ve yorumlar. Yeni güncel baskı 2019 için eklemeler ile. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesi hakkında hukuki tavsiye.

1. İlk derece tahkim mahkemesinin kararını değiştirme veya iptal etme sebepleri şunlardır:
1) davayla ilgili koşulların eksik açıklanması;
2) mahkemenin yerleşik kabul ettiği davayla ilgili koşulların kanıtlanamaması;
3) kararda belirtilen sonuçlar ile davanın koşulları arasındaki tutarsızlık;
4) maddi hukuk normlarının veya usul hukuku normlarının ihlali veya yanlış uygulanması.

2. Maddi hukukun yanlış uygulanması:
1) uygulamaya konu olan kanunun uygulanmaması;
2) uygulamaya tabi olmayan bir yasanın uygulanması;
3) yasanın yanlış yorumlanması.

3. Usul hukuku normlarının ihlali veya yanlış uygulanması, bu ihlalin yanlış bir kararın alınmasına yol açması veya yol açabilecek olması durumunda, ilk derece tahkim mahkemesinin kararının değiştirilmesi veya iptal edilmesinin temelidir.

4. Her halükarda ilk derece tahkim mahkemesinin kararının iptal sebepleri şunlardır:
1) davanın tahkim mahkemesi tarafından yasadışı bir kompozisyonda değerlendirilmesi;
2) davaya katılan ve mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilmemiş kişilerin yokluğunda davanın değerlendirilmesi;
3) davanın değerlendirilmesi sırasında dil kurallarının ihlali;
4) mahkeme tarafından davaya dahil olmayan kişilerin hakları ve yükümlülükleri hakkında bir kararın kabul edilmesi;
5) dava yargıçlardan oluşan bir kollektif kompozisyon tarafından değerlendiriliyorsa, kararın bir yargıç veya yargıçlardan biri tarafından imzalanmaması veya kararın, kararda belirtilen yargıçlar dışında bir kişi tarafından imzalanması;
6) davada mahkeme oturumu tutanaklarının bulunmaması veya bu Kanunun 155. maddesinde belirtilen kişiler dışındaki kişiler tarafından imzalanması;
7) karar verirken hakimler toplantısının gizliliğine ilişkin kuralın ihlali.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesine İlişkin Açıklama

2. tipik durum kararda belirtilen sonuçlar ile davanın koşulları arasında bir tutarsızlık olarak bir mahkeme kararının iptali veya değiştirilmesi için bu tür gerekçeler nedeniyle, delil incelemesi eksikliği vardır (bazı tanıkların sorgulanması talebinin yerine getirilmemesi, diğer kanıtlarla birlikte, davanın olgusal koşullarının doğru bir şekilde belirlenmesi için münhasıran önemli olan ve mahkemenin vardığı sonuçları önemli ölçüde etkileyebilecek bir inceleme vb.).

________________
Ceza muhakemesi enstitüsüne benzeterek. Bakınız: 1995 yılı için Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Askeri Kolejinin temyiz ve denetleme uygulamasının gözden geçirilmesi.

2. bölüme yorum yap

3. Sadece normlar yanlış uygulanamaz sivil yasa. Bu temel bazı istisnalar dışında idari, arazi, çevre ve diğer maddi hukuk dallarındaki normların ihlali veya yanlış uygulanması durumunda da karar alınabilir. Bu kuralın bir istisnası, örneğin, ceza Hukuku. Ceza davaları cezai süreç çerçevesinde değerlendirilmektedir.

4. Uygulanacak hukuk, örneğin tanımda maddi hukuka hiç atıfta bulunulmadığında veya bu özel durumda uygulanması için gerekli kanun maddelerine atıfta bulunulmadığında uygulanmamış sayılır.

5. Çoğu zaman, uygulamaya tabi olmayan bir yasanın uygulanması, yürürlükten kaldırılmış bir yasa veya onun yürürlükten kaldırılmış maddeleri, uygulandıkları sırada geçerli olmayan bir versiyondaki maddeler kullanıldığında gerçekleşir.

6. Hakem heyeti sonuçları kullanamadığında resmi yorum Yargıtay RF (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, RSFSR, SSCB) maddi hukukun belirli hükümlerini yanlış yorumlayabilir. Buna göre, bu durum mahkeme tarafından verilen kararın iptaline dayanak teşkil edebilir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun bir kararı varsa (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, RSFSR, SSCB Plenumunun kararının gücünü koruyan) akılda tutulmalıdır. mahkeme tarafından incelenen konularda, kararın iptali ihtimalini ortadan kaldırmak için tahkim mahkemesi bu kararlarda yer alan hükümleri kullanmalıdır. Mahkemenin sonuçları, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, RSFSR, SSCB) tarafından yapılan maddi hukukun yorumuna dayanıyorsa, kararın iptal edilmesi olasılığı yasanın yanlış yorumlanması hariçtir.

3. bölüme yorum yap

7. Usul hukuku kurallarının ihlaline veya yanlış uygulanmasına ilişkin örnekler şunlar olabilir:
- şikayeti reddetmenin sonuçlarının başvurana açıklanmaması;
________________
Medeni usul kurumu için de benzer bir yorum yapılmaktadır. Bakınız: 27 Kasım 1997 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Askeri Kolejinin Tanımı N 1n-377/97.

Sanat gereği konu olan davanın tek çözümü. Hakem incelemesi için Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 17'si.

8. Ceza muhakemesi hükmünün iptali ve değiştirilmesine ilişkin gerekçelere benzetilerek, şu söylenebilir: tahkim süreci bazıları geçerlidir. Asgari olarak, aşağıdaki durumlarda ilk derece tahkim mahkemesinin kararının iptali düşünülmelidir:
- hakkında tercümanı uyarmamak cezai sorumluluk kasıtlı olarak yanlış tercüme için, tarafa tercümana itiraz hakkının açıklanmaması;
________________
Cezai usul adli uygulamasının bir analogu var. Bakınız: Tanım adli kolej 14 Mayıs 1997 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin ceza davaları hakkında // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 1997. N 11. S.13.

Bir tarafı mahkeme oturumuna katılma fırsatından mahrum bırakmak;
________________
Cezai usul adli uygulamasının bir analogu var. Bakınız: Vladimirsky Başkanlığı Kararnamesi bölge mahkemesi 13 Haziran 1997 tarihli // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 1997. N 11. S.14.

Sanığı mahkeme oturumunun protokolünü tanıma ve ona yorumlarını getirme fırsatından mahrum bırakmak;
________________
Cezai usul adli uygulamasının bir analogu var. Bakınız: 4 Ocak 1994 tarihli Pskov Bölge Mahkemesi Başkanlığı Kararı // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 1994. N 6. S.16.

Bir sınavın atanması için dilekçenin yerine getirilmemesi konusunda karar verilmemesi;
________________
Cezai usul adli uygulamasının bir analogu var. Bakınız: 17 Mart 1992 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları için Yargı Kurulunun Belirlenmesi // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 1993. N 2. S.15.

Davadaki delillerin değerlendirilmesi için gerekli olan çok sayıda düzeltmenin (silme) ve en az bir tanığın üstü çizili ifadesinin mahkeme oturumunun protokolünde bulunması;
________________
Cezai usul adli uygulamasının bir analogu var. Bakınız: 9 Haziran 1993 Tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Kurulunun Belirlenmesi // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 1993. N 11. S.12-13.

Mahkeme başkanı tarafından tanınan, delillerin incelenmesinin gerçek seyrinin mahkeme oturumunun tutanaklarına yansıtılmaması vb.

________________
Cezai usul adli uygulamasının bir analogu var. Bakınız: 12 Ocak 1993 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları için Yargı Kurulunun Belirlenmesi // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 1993. 5 numara.

4. bölüme yorum yap

9. "Mahkemenin yasadışı oluşumu" - bunlar, davanın toplu olarak ele alınması gerektiğinde yalnızca bir kişi tarafından ele alındığı durumlar değildir, bunlar aynı zamanda davanın kanunen yetkilendirilmemiş kişiler tarafından incelendiği durumlardır. davayı çöz.

________________
Ceza muhakemesi enstitüsüne benzeterek. Örneğin bakınız: 20 Ekim 1994 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Kurulunun Tanımı // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 1995. N 1. S.14.

Böyle bir davanın dikkate alınması, ceza muhakemesi yargı uygulamasında bilinmektedir. Bakınız: 2 Ağustos 1994 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları için Yargı Kurulunun Belirlenmesi // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 1995. N 3. S.15.

10. Yasadışı kompozisyon mahkeme ayrıca, bir tahkim mahkemesinden diğerine nakledilen bir yargıç tarafından adaletin uygulanması durumunda (önceden) olmadan da tanınır. yasal kayıt bu gerçeğin

________________
Medeni usul kurumu için de benzer bir yorum yapılmaktadır. Bakınız: 6 Temmuz 1995 tarihli Murmansk Bölge Mahkemesi Başkanlığı Kararı // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 1995. N 11. S.7.

11. Davanın tahkim mahkemesi tarafından, duruşmanın zamanı ve yeri usulüne uygun olarak bildirilmemiş, davaya katılan kişilerden herhangi birinin yokluğunda değerlendirilmesi, kararın iptali için koşulsuz bir sebeptir.

________________
Daha önce var olan tahkim usul kurallarının yorumlanmasıyla kıyaslanarak. Bakınız: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 29 Haziran 1999 tarihli Kararı N 751/99 // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. - 1999. 10 numara.

12. "Davaya katılanlardan herhangi birinin gıyabında duruşmanın zamanı ve yeri usulüne uygun olarak bildirilmemişse, dava mahkeme tarafından değerlendirilmiştir" kavramı geniş bir yoruma tabidir. Kararın iptaline dayanak, toplantı yer ve zamanının bildirilmesi usulünün de ihlalidir.

13. Örneğin, mahkemeye tebligat usulü ve mahkeme belgeleri bölgede yabancı ülkeler Rusya Federasyonu'nun katılımıyla uluslararası anlaşmalarla belirlenir. Almanya ve Rusya, adli yardım konusunda uluslararası bir anlaşma yapmamıştır, ancak Hukuki Yardım Sözleşmesine taraftır. medeni usul(Lahey, 1954). Bu Sözleşmenin 2. Maddesi, "belgelerin tebligatı, talepte bulunulan Devletin kanunlarına göre yetkili makamlar aracılığıyla yapılacaktır" der. Tahkim mahkemesinin yurtdışındaki Rus diplomatik servislerine itirazı, Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı aracılığıyla resmileştirilir (SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesi'nin 1. maddesi "SSCB'nin yasal olarak uluslararası anlaşmalarının uygulanmasına yönelik önlemler hakkında). hukuk, aile ve ceza davalarında yardım" N 9132-XI, 21 Haziran 1988). Bu nedenle, belgeler Almanya'da bulunan davalıya posta yoluyla gönderilmişse, usul hukuku kurallarının ihlali söz konusudur. Yukarıdaki durumda, Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı aracılığıyla yabancı sanığa yargılama zamanı ve yeri hakkında tebligatın Almanya'ya gönderilmesi gerekirdi. Bir celp gönderirken, buna uygun olarak uluslararası antlaşma, tebligatın teslim edildiği gerçeğine ve belgenin yabancı muhatabına Sanatta öngörülen şekilde teslim tarihine ilişkin bir not içermelidir. Medeni Usul Sözleşmesi'nin 5. Düzgün yürütülen işaretler uyumluluğu gösterir uluslararası düzen mahkeme belgelerinin yabancı kişilere tebliği.

________________
Daha önce var olan tahkim usul kurallarının yorumlanmasıyla kıyaslanarak. Bakınız: Aşağıdakileri İçeren Vakalarda Uyuşmazlık Çözümü Uygulamalarına Genel Bakış yabancı kişiler: Bilgi postası 25 Aralık 1996 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı N 10 // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. - 1997. 3 numara.

14. Bir davanın değerlendirilmesi sırasında dil kurallarının ihlaline bir örnek, yargılamanın yürütüldüğü dili konuşmayan taraflardan birinin tercüman sağlamaması olarak kabul edilmelidir.

15. Davaya dahil olmayan kişilerin hakları ve yükümlülüklerine ilişkin mahkeme kararına bir örnek (c.s.'nin 4. bölümünün 4. paragrafı), on beş yaşındaki bir küçüğün haklarını ve meşru çıkarlarını etkileyen bir konunun ele alınması ve çözülmesi olabilir. ikincisinin mahkeme oturumuna katılımı olmadan on sekiz yıla kadar.

________________
Medeni usul kurumu için de benzer bir yorum yapılmaktadır. Bakınız: 23 Haziran 1998 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Askeri Kolejinin Tanımı N 4n-186/98.

16. Yazan Genel kural davaya katılmayan bir kişinin temyiz başvurusunu kabul ettikten sonra, temyiz mahkemesinin tahkim mahkemesi (bundan sonra temyiz mahkemesi, mahkeme olarak anılacaktır), kabul edilen adli işlemin başvuranın hak veya yükümlülüklerini doğrudan etkileyip etkilemediğini belirler. ve bunu tespit ettikten sonra, davanın 4. paragrafı, 4. bölümünün rehberliğinde ilk derece mahkemesinin adli işleminin iptaline ve başvuranın davaya katılmasına karar verir.

17. Sanatın 4. bölümünün 4. paragrafı temelinde ilk derece mahkemesinin adli işlemini iptal ederken. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270'i, temyiz mahkemesi, kararın gerekçesinde ve (veya) belirleyici kısmında belirtilen ilk derece mahkemesinin hangi sonucunun ilgili olmayan kişilerin hakları veya yükümlülükleri ile ilgili olduğunu not etmelidir. ve ayrıca onları dahil etme ihtiyacını motive eder.

________________
Bakınız: Tahkim mahkemesindeki davaları değerlendirirken Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun uygulanması hakkında: 28 Mayıs 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 36 // Yüksek Bülten Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemesi. - 2009. 8 numara.

18. Uygun bildirim için, Sanatın içeriğine ve yorumuna bakın. 123 APC RF.

19. Sanatın yorumuna da bakınız. Sanat. 14,39,122,133,143,155,156,226,257,266,268,269,271,272,272.1,288,308.8,309,311 APC RF.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesi hakkında avukatların danışma ve yorumları

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesi hakkında hala sorularınız varsa ve verilen bilgilerin güncel olduğundan emin olmak istiyorsanız, web sitemizin avukatlarına danışabilirsiniz.

Telefonla veya web sitesi üzerinden soru sorabilirsiniz. İlk danışmalar her gün Moskova saatiyle 9:00 ile 21:00 arasında ücretsizdir. 21:00-09:00 saatleri arasında gelen sorular ertesi gün işleme alınacaktır.

2. Kararda belirtilen sonuçlar ile davanın koşulları arasında bir tutarsızlık olarak bir mahkeme kararının iptali veya değiştirilmesi için bu tür gerekçeler için tipik bir durum, delillerin incelenmemesidir (bazı kişilerin sorgulanması talebini yerine getirmeyi reddetme) tanıklar, teftiş vb.), diğer kanıtlarla birlikte davanın olgusal koşullarının doğru bir şekilde kurulması için son derece önemliydi ve mahkemenin vardığı sonuçları önemli ölçüde etkileyebilir.

3. Sadece medeni hukuk normları ihlal edilemez veya yanlış uygulanamaz. Karar için bu dayanak, bazı istisnalar dışında, idari, arazi, çevre ve diğer maddi hukuk dallarındaki normların ihlali veya yanlış uygulanması durumunda da gerçekleşebilir. Bu kuralın bir istisnası, örneğin ceza hukukudur. Ceza davaları cezai süreç çerçevesinde değerlendirilmektedir.

4. Uygulanacak hukuk, örneğin tanımda maddi hukuka hiç atıfta bulunulmadığında veya bu özel durumda uygulanması için gerekli kanun maddelerine atıfta bulunulmadığında uygulanmamış sayılır.

5. Çoğu zaman, uygulamaya tabi olmayan bir yasanın uygulanması, yürürlükten kaldırılmış bir yasa veya onun yürürlükten kaldırılmış maddeleri, uygulandıkları sırada geçerli olmayan bir versiyondaki maddeler kullanıldığında gerçekleşir.

6. Bir tahkim mahkemesinin, maddi hukukun belirli hükümlerinin Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, RSFSR, SSCB) tarafından yapılan resmi yorumunun sonuçlarını kullanma fırsatı olmadığında, bunları yanlış yorumlayabilir. Buna göre, bu durum mahkeme tarafından verilen kararın iptaline dayanak teşkil edebilir. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, RSFSR, SSCB) mahkeme tarafından değerlendirilen konularda bir kararı varsa akılda tutulmalıdır. kararın iptali ihtimalini ortadan kaldırmak için tahkim mahkemesi kararın içerdiği hükümleri kullanmalıdır. bu karar. Mahkemenin vardığı sonuçlar, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, RSFSR, SSCB) tarafından yapılan maddi hukuk normlarının yorumuna dayanıyorsa, yanlış yorumlama nedeniyle kararın iptal edilmesi olasılığı kanun hariçtir.

7. "Mahkemenin yasadışı oluşumu" - bunlar, davanın toplu olarak ele alınması gerektiğinde yalnızca bir kişi tarafından ele alındığı durumlar değildir, bunlar aynı zamanda davanın kanunen yetkilendirilmemiş kişiler tarafından incelendiği durumlardır. davayı çöz.

8. Mahkemenin oluşumu, bir tahkim mahkemesinden diğerine bu gerçeğin (önceden) yasal kaydı olmadan nakledilen bir yargıç tarafından adaletin uygulanması durumunda da yasa dışı olarak kabul edilir.

9. Davanın tahkim mahkemesi tarafından, duruşmanın zamanı ve yeri usulüne uygun olarak bildirilmemiş, davaya katılan kişilerden herhangi birinin yokluğunda değerlendirilmesi, kararın iptali için koşulsuz bir sebeptir.

10. "Dava, duruşmanın zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bildirilmemiş, davaya katılan kişilerden herhangi birinin gıyabında mahkeme tarafından değerlendirilmiştir" kavramı geniş bir yoruma tabidir. Kararın iptaline dayanak, toplantı yer ve zamanının bildirilmesi usulünün de ihlalidir.

11. Örneğin, yabancı devletlerin topraklarında adli ve adli olmayan belgelerin sunulmasına ilişkin prosedür, Rusya Federasyonu'nun katılımıyla uluslararası anlaşmalarla belirlenir. Almanya ve Rusya, adli yardım konusunda uluslararası bir anlaşma yapmamıştır, ancak Hukuk Muhakemeleri Usulü Sözleşmesine (Lahey, 1954) taraftır. Bu Sözleşmenin 2. Maddesi, "belgelerin tebligatının, talepte bulunulan Devletin kanunlarına göre yetkili makamlar aracılığıyla gerçekleştirileceğini" belirtmektedir. Tahkim mahkemesinin yurtdışındaki Rus diplomatik servislerine temyiz başvurusu, Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı aracılığıyla resmileştirilir (21 Haziran 1988 tarihli SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesi N 9132-XI "Önlemler hakkında) sivil, aile ve ceza davalarında adli yardım konusunda SSCB'nin uluslararası anlaşmalarını uygulamak"). Dolayısıyla belgeler Almanya'da bulunan davalıya posta yoluyla gönderilmişse usul hukuku kurallarına aykırılık söz konusudur. Yukarıdaki durumda, Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı aracılığıyla yabancı sanığa yargılama zamanı ve yeri hakkında tebligatın Almanya'ya gönderilmesi gerekirdi. Bu uluslararası antlaşmaya uygun olarak celp gönderirken, tebligatın teslim edildiği gerçeğine ve belgenin yabancı muhatabına teslim tarihine ilişkin bir notu Sanatta belirtilen şekilde içermelidir. Medeni Usul Sözleşmesi'nin 5. Düzgün uygulanan işaretler, mahkeme belgelerinin yabancı kişilere sunulmasına yönelik uluslararası prosedüre uygunluğu gösterir.

12. Yargılamanın yürütüldüğü dili konuşmayan taraflardan birinin tercüman sağlamaması, bir davanın değerlendirilmesi sırasında dil kurallarının ihlaline örnek olarak kabul edilmelidir.

13. Davaya dahil olmayan kişilerin hakları ve yükümlülükleri hakkında bir mahkeme kararı örneği (makalenin yorumunun 4. bölümünün 4. paragrafı), bir kişinin haklarını ve meşru çıkarlarını etkileyen bir konunun ele alınması ve çözülmesi olabilir. reşit olmayan on beş ila on sekiz yaş , ikincisinin mahkeme oturumuna katılımı olmadan.

14. Genel bir kural olarak, davaya katılmayan bir kişinin temyiz başvurusunu kabul ettikten sonra, temyiz mahkemesi tahkim mahkemesi (bundan sonra temyiz mahkemesi, mahkeme olarak anılacaktır), kabul edilen adli işlemin doğrudan etkilenip etkilenmediğini belirler. başvuranın hakları veya yükümlülükleri ve bunu tespit ettikten sonra, yorumun 4. paragrafının 4. paragrafı rehberliğinde ilk derece mahkemesinin adli işleminin iptaline karar verir. makale ve başvuranın davaya katılma konusundaki çekiciliği hakkında.