Sanat uyarınca bir şikayet üzerine mahkeme kararına karşı TEMYİZ denir. 125 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.
Art'tan bu yana temyiz başvurusunun bir kopyasını mahkemeye sunmanız yeterlidir. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 389.6'sı, tüm katılımcılar için bir şikayet ile kopya gönderme zorunluluğu içermemektedir. Ancak sadakat için (birdenbire mahkeme ofisi bunu kabul etmeyecektir), davaya katılan kişi sayısına göre kopya sayısını gönderebilirsiniz.
Madde 389.6. Temyiz, sunum
[Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu] [Bölüm 45.1] [Madde 389.6]
1. Bir itiraz veya sunum şunları içermelidir:
1) şikayetin veya sunumun yapıldığı temyiz mahkemesinin adı;
2) itirazı veya sunumu yapan kişiye ilişkin verileri, prosedürel durum, ikamet yeri veya yeri;
3) kararın veya diğer adli kararın bir göstergesi ve onu veren veya teslim eden mahkemenin adı;
4) temyiz veya sunum yapan kişinin, bu Kanunun 389.15. Maddesinde belirtilen gerekçeleri belirten argümanları;
5) temyize ekli materyallerin bir listesi, sunum;
6) itirazı veya sunumu yapan kişinin imzası.
1.1. Şikayet veya ibrazda yer alan argümanları desteklemek üzere temyiz veya ibrazda bulunan kişi, ilk derece mahkemesi tarafından incelenen delillerin incelenmesi için istinaf mahkemesine talepte bulunma hakkına sahiptir. şikayette veya sunumda belirtilen ve bu amaçlarla mahkeme oturumuna çağrılacak tanıkların, uzmanların ve diğer kişilerin bir listesini sağlayın. İlk derece mahkemesi tarafından incelenmeyen delillerin incelenmesi (yeni delil) için dilekçe verilmesi halinde, kişi bu delili ilk derece mahkemesine sunmanın imkansızlığını temyiz veya ibrazında ispat etmekle yükümlüdür.
2. Ceza davasına katılmayan bir kişinin temyiz başvurusu, bu kişinin mahkeme kararıyla hangi haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğini belirtmelidir.
3. Hükümlü, temyiz mahkemesi tarafından ceza davasının değerlendirilmesine katılmak için bir dilekçe verirse, bu temyiz başvurusunda veya şikayetlere itirazlarında, ceza sürecine diğer katılımcılar tarafından getirilen sunumlarda belirtilir.
4. İtirazın yerine getirilmemesi durumunda, ceza davasının değerlendirilmesini engelleyen bu maddenin birinci, birinci, 1 ve ikinci kısımlarında belirlenen şartlara uygun ibraz, temyiz, ibraz hakim tarafından iade edilir. , yeniden derlemeleri için bir zaman sınırı belirleyen. Hâkimin şartları yerine getirilmezse ve hâkimin belirlediği süre içinde itiraz veya ibraz yapılmaz ise dosyalanmamış sayılır. Bu durumda hüküm, temyiz olunan diğer yargı kararı yürürlüğe girmiş sayılır. Yasal etki.
başarılı temyiz temyiz
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125. Maddesi uyarınca bir şikayeti KABUL ETMEYİN RED
L ENINSKY Tümen Bölge Mahkemesi (G.L. Shestakova)
Tyumensky'ye bölge mahkemesi
Başvuru sahibi:
DRACHEVA İlgili taraf(ihmalkarlığı temyiz edilen yetkili):
AKHMEDZYANOV Anvar Marselievich
Tyumen şehrinin Leninsky Özerk Bölgesi SO Başkanı Tümen bölgesi
625023, Tümen, st. Kotovsky, 65
Tel. 20-29-23, 41-53-23
ÇEKİCİ üzerindeHakimin şikayeti kabul etmeme kararı, dosyalanmışPTamamAziz. 125 Ceza Muhakemesi KanunuRF
23 Kasım 2009 Yargıç Leninsky yerel mahkeme Tümen G.L. Shestakova, başvurucunun tanınma talebini kabul etmeyen bir karar verdi. yasa dışı hareketsizlik Tyumen şehrinin Leninsky Özerk Bölgesi için SO başkanı, Tyumen Bölgesi Rusya Federasyonu Savcılığı altındaki Soruşturma Komitesi Soruşturma Komitesi.
1) İlk argüman Şikayeti kabul etmeyi reddeden yargıç, başvurucunun mahkumiyetinin yasal olarak yürürlüğe girdiğine işaret ederek, başvurucuya hüküm giymiş bir kadın olarak damgasını vurmuş ve bu nedenle, hüküm giymiş kadının kendisini tanımasını istediği sonucuna varmıştır. yasadışı eylemler araştırmacı aleyhine açılan ceza davası çerçevesinde.
2) İkinci argümanTemyiz edilen Yargıcın Şikayeti kabul etmeyi reddetmeye ilişkin Kararı, 10 Şubat 2009 tarih ve 1 No'lu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı “Mahkemelerin şikayetlerini Sanat uyarınca değerlendirme uygulaması hakkında. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125'i”, ardından bir açıklama: şikayetleri kabul etmeyi reddetmek gerekiyor, ile bir bağlantı varsa denetim temyizi geçmiş yargılar
3) Üçüncü argümanHakim, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca mahkemeye başvurma hakkının mümkün olduğunu açıkladı. sadece bir ceza davasının ön soruşturması sırasında, başka bir deyişle: bu hak, sınırlı bir zaman diliminde sınırlı bir kişiye verilir.
Yargıç tarafından belirtilen tüm argümanlar savunulamaz, bu nedenle itiraz edilen Karar mantıksız ve yasa dışıdır:
1. Birinci nedene göre
i) Hakim, başvurucunun eylemsizlikten şikayet ettiğini makul olmayan bir şekilde değerlendirir. araştırmacı , eylemsizlik için şikayette bulunulurken Önder soruşturma organı.
ii) Şikâyetin konusu sadece araştırmacı ancak bu soruşturma kurumlarıyla ve 2006-07'de var olan (gerçekleşen) soruşturma eylemleriyle bağlantılı değildir. Neden ikisini karıştıralım?
Başvurucunun mahkûmiyeti ile 2007 yılında sona eren ceza davası çerçevesinde, yöneticinin eylemsizliğinin hukuka uygunluğuna ilişkin herhangi bir doğrulama yapılmamıştır. soruşturma departmanı başkanlığındaki A.M. Ahmedzyanov.
iii) Mahkemenin 2 yıl önce özel bir suçlama hakkında suçlu kararı vermesi nedeniyle, başvurucunun herhangi bir devlet kurumuna (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 33. Maddesi) veya mahkemeye başvurma haklarında herhangi bir kısıtlama yoktur ( Rusya Federasyonu Anayasası'nın 45. Maddesi). Devlet, "diğer koşullar ne olursa olsun" tüm vatandaşların haklarının eşitliğini garanti eder (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 2. Kısmı, 19. Maddesi), özellikle 2007'de hüküm giyenlerin mahkemeye gitme hakkı vardır. diğer dönemlerde hüküm giymiş olanlar ile bu suça karışmamış kişilerle eşit esasa cezai sorumluluk.
iv) Başvuru Sahibi, başvuru hakkından mahrum bırakılmaz. devlet organları başvurusunu tam olarak kontrol etme sorunu işlenmiş suç. Tanımda bunun doğrudan bir göstergesi vardır. Anayasa Mahkemesi 25 Mart 2004 tarihli RF N 156-O "Yurttaş Khizver'in anayasal haklarının ihlaline ilişkin şikayetlerini, RSFSR Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 129. maddesinin ikinci bölümünün 1. paragrafı ve paragrafı ile değerlendirmeyi reddetme hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125. maddesinin beşinci bölümünün 2'si Rusya Federasyonu":
“...hem 125. maddenin kendisinde hem de Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 123. Maddesinde, cezai takibata katılanların ve diğer kişilerin temyiz hakkı yargı emri sadece soruşturmacının, soruşturmacının ve savcının eylemleri ve kararları değil, aynı zamanda suçla ilgili bir açıklamaya uygunsuz bir yanıt olarak ifade edilip edilmediği de dahil olmak üzere eylemsizlikleri.
2. İkinci argümana göre
i) Soruşturma organı başkanı tarafından gösterilen eylemsizlik hakkında bir şikayet, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 9'uncu paragrafı uyarınca tam olarak adli doğrulamaya tabidir. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125'i "(alıntı):
« şikayete tabi tanınma sorununu gündeme getiren
yasadışı ve mantıksız kararlar ve eylemsizlik, hangi
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca, yasallıklarının doğrulanmasına tabi tutulamaz ve
göz önünde bulundurulduğunda deneme aşamasında makullük
mahkemece suç duyurusunda bulunulur."
ii) Soruşturma daire başkanının 2009 yılındaki eylemsizliğine yapılan itiraz ile 2007 yılında karara bağlanan ceza davasında yapılan denetim temyizi arasında bağlantı yoktur. Ekliyoruz: ve eğer böyle bir bağlantı (gelecekte) ortaya çıkarsa, o zaman şu anda hakimin bir karar verirken başvurucunun iddia edilen eylemlerine atıfta bulunma hakkı yoktur.
tüm saygımla yargı, başvurucunun belirsiz bir gelecekte mahkemeye başvurup incelemeyeceğini bilmek için hakim dahil kimseye verilmediğini beyan etmek zorunda kalırlar. yargı. Aynı şekilde, yargıca gelecekte hakkının olası yargı korumasına engel oluşturma hakkı da verilmemektedir.
3. Üçüncü nedene göre
i) Yetkililerin kararlarına itiraz hakkı Rusya Federasyonu Anayasası'nın 46. maddesi ile belirlenmiştir. hariç tutan herhangi bir kısıtlama yasal itiraz Soruşturma organının başkanlarının hükümlüler adına hareketsizliği yasa tarafından öngörülmemiştir.
1 Eylül 1987 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nde N 5 "Artan hakkında
belirlenmesine yönelik yasanın gereklerini yerine getirmede mahkemelerin rolü
suçların ve diğer suçların işlenmesine katkıda bulunan koşullar" (6 Şubat 2007 N 7 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun kararıyla değiştirildiği gibi):
“Mahkemelerin özel dikkati, bir soruşturmanın hazırlanması, ön soruşturmanın hazırlanması veya bir alt mahkeme tarafından bir ceza veya hukuk davasının değerlendirilmesi sırasında işlenen tespit edilen yasa ihlallerine yanıt verme ihtiyacına çekilir.”
ii) Daha yüksek Yargı mercii- Rusya Yüksek Mahkemesi - 1. paragrafta 10 Şubat 2009 tarih ve 1 No'lu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı “Mahkemelerin şikayetlerini Sanat uyarınca değerlendirme uygulaması hakkında. 125 Ceza Muhakemesi Kanunu” aşağıdaki gibidir. pozisyonunu verdi:
“Soruşturma organı başkanının kararlarının ve eylemlerinin (eylemsizliğinin) yasallığını ve geçerliliğini kontrol ederken ... yargıç, daha sonra ceza davasının esasına ilişkin yargılama konusu olabilecek konulara önceden karar vermemelidir. Özellikle hâkim, davanın fiili koşulları, delillerin değerlendirilmesi ve fiilin niteliği hakkında sonuç çıkarma yetkisine sahip değildir.
iii) Başvurucunun şikayeti md. 125 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Sanatın 5. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125'i, şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, hakim aşağıdaki kararlardan sadece birini verebilir:
1) ilgili görevlinin eyleminin (eylemsizliğinin) veya kararının yasa dışı veya mantıksız olduğunun kabulü ve ortadan kaldırma yükümlülüğü hakkında
taahhüt edilen ihlal;
2) şikayeti tatminsiz bırakmak üzerine.
Bu arada hakim, Art. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125'i, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125. maddesinin sınırlarını aşan bir karar verdi.
Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 19, 33, 45, 46, 120. maddeleri, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 354, 373, 379 (2 ve 3. fıkraları), 386.
YALVARIRIM
· Başvurucunun Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca yaptığı şikayetin kabul edilmemesine ilişkin 23 Kasım 2009 tarihli hakim kararının iptali
Malzemeyi esasa ilişkin değerlendirilmesi için Tyumen Leninsky Bölge Mahkemesine gönderin
O zaman, bu departman hiç yoktu ve A.M. Akhmedzyanov o sırada Tyumen'e taşınması ve bu bölümün başında çalışması gerektiğini henüz bilmiyordu.
Mevzuat, mahkemeye, resmi sıfatla hareket etmiş olsalar bile, kanunu ihlal edenler hakkında cezai kovuşturma yapılmasını önleme yükümlülüğü getirmemektedir.
Malzeme No. 44u-20/16
ÇÖZÜM
Aşağıdakilerden oluşan Sahalin Bölge Mahkemesi Başkanlığı:
Başkan Vtulkin V.A.,
başkanlık üyeleri: Malevanny V.P., Gorovko A.A., Piskunova N.V.,
Sekreter Shitov D.V.
ile birlikte:
Sahalin Bölgesi Savcı Yardımcısı Danilchenko O.V.
açıkta incelendi mahkeme oturumu malzemeler mahkeme işlemleri E başvuranın Sahalin Bölgesi Okha Şehir Mahkemesinin GG.AA.YYYY tarihli kararına karşı temyiz başvurusu üzerine ve temyiz kararı GG.AA.YYYY'den Sahalin Bölge Mahkemesi,
RF Sahalin Bölgesi P Soruşturma Komitesi'nin Okha şehri için SO Başkan Yardımcısı'nın bir suç hakkında rapor kaydetmeyi reddetme kararına karşı makaleye göre yapılan Şikayet E, düşünmeden ayrıldı.
Sahalin Bölge Mahkemesinin DD.AA.YYYY tarihli temyiz kararı ile Okha City Mahkemesinin DD.AA.YYYY tarihli kararı değiştirilmeden, çekici E tatmin olmadan.
Temyiz şikayeti E, Okhinsky Şehir Mahkemesinin DD.AA.YYYY tarihli kararının ve Sahalin Bölge Mahkemesinin DD.AA.YYYY tarihli temyiz kararının iptali ve materyalin yeniden değerlendirilmek üzere ilk mahkemeye devredilmesi konusunu gündeme getirmektedir. misal.
İlk mahkeme kararlarının içeriğini özetleyen Sahalin Bölge Mahkemesi Provorchuk V.A.'nın yargıcının raporunu dinledikten sonra ve Temyiz Mahkemesi, temyiz itirazı E'nin argümanları ve şikayetin başkanlık değerlendirmesine devredilmesinin gerekçeleri, itiraz edilen davayı iptal etmek isteyen savcı Danilchenko O.V.'yi dinledikten sonra bölge mahkemesi yargıcının kararında belirtildi. kararlar, mahkeme işlemlerinin materyallerini yeni bir değerlendirme için Okhinsky şehir mahkemesine gönderin, başkanlık
Kurulmuş:
DD.AA.YYYY E, RF Sahalin Bölgesi P Soruşturma Komitesi'nin Okha şehri için SO başkan yardımcısının kararına karşı makale uyarınca Okhinsky Şehir Mahkemesine şikayette bulundu. bir suç raporu kaydetmeyi reddetmek.
İlk derece ve temyiz mahkemeleri itiraz edilen kararları vermiştir.
Temyiz temyizinde E, iptal kararını, mahkeme işlemlerinin materyallerini yeni bir değerlendirme için Okhinsky şehir mahkemesine göndermesini ve ilk derece mahkemesine yaptığı şikayetin konuyu içerdiğini belirterek sorar. yargısal denetim makalede belirtilen prosedürde tartışmaya tabidir.
Bu bağlamda başvuran, Okha Şehir Mahkemesinin esasa ilişkin temyizin değerlendirilmesini hukuka aykırı bir şekilde reddettiğini düşünmektedir; Temyiz Mahkemesi ihlali gideremedi.
Mahkeme işlemlerinin materyallerini kontrol ettikten, temyiz temyizinin argümanlarını inceledikten ve değerlendirdikten sonra başkanlık şu sonuca varır.
Maddenin 4. bölümü uyarınca, hakimin kararı, mahkeme kararının hukuka uygun, gerekçeli ve motive edilmiş olması gerekir.
Bir ceza davası düşünülürken mahkemenin tanımı ve kararının değiştirilmesinin gerekçeleri temyiz vardır önemli ihlaller davanın sonucunu etkileyen ceza ve (veya) ceza muhakemesi kanununun (madde 1. Kısım 3. Adli takibat > XV. Bölüm. Yürürlüğe giren cezaların, kararların ve mahkeme kararlarının gözden geçirilmesi > Bölüm 47.1. Yargılamalar) mahkemede temyiz örneği> Madde 401.15. Temyizde ceza davası değerlendirilirken mahkeme kararının iptali veya değiştirilmesi gerekçeleri
Bu tür ihlaller, E şikayetinin mahkemelerce kabuledilebilirliğine karar verilirken işlenmiştir.
Mahkeme işlemlerinin materyallerine dayanarak, Rusya Federasyonu Sahalin Bölgesi Soruşturma Komitesinin Soruşturma Komitesinin Okha şehri için SO'ya gönderilen suçla ilgili açıklamada, E'nin konuyu gündeme getirdiği tespit edildi. Başvuranla ilgili olarak ceza davasının soruşturulması sırasında yasayı ihlal eden Okhinskiy GO S için Rusya'nın SO MIA araştırmacısının cezai kovuşturması.
“Sistemin soruşturma organlarında (soruşturma birimleri) suç raporlarının alınması, kaydedilmesi ve doğrulanmasının düzenlenmesine ilişkin talimatlar” ın 20. paragrafı hükümlerine istinaden Soruşturma Komitesi 11 Ekim 2012 tarih ve 72 sayılı RF”ye göre, suç belirtilerini gösteren durumlar hakkında bilgi içermeyen ifade ve itirazlar, suç raporlarının tescil defterinde kayda tabi değildir ve usuli gerektirmez. makaleler tarafından öngörülen şekilde doğrulama -, E ifadesi, RF IC Sahalin Bölgesi Soruşturma Komitesinin Okha şehri için SO'da kurulan suç raporlarının kayıt defterine girmeden ve ayrıca GG.AA.YYYY No.'dan adresine gönderilen yazılı yanıtlı bir prosedür kontrolü.
Başvuran, adalete erişiminin sınırlı olduğunu ileri sürerek, 1. madde uyarınca Okhinsky Şehir Mahkemesine bu cevaba itiraz etmiştir.
İlk derece mahkemesi, itiraz edilen kararda E şikayetini dikkate almadan bırakarak ve aslında yargılamayı kabul etmeyerek, Okha şehir mahkemesi E tarafından maddenin 2. bölümünden hapis cezasına çarptırıldığına karar verdi. 4 yıl 6 aylık bir süre için, temyizin esasa ilişkin olarak değerlendirilmesini engelleyen (itiraz konusu hariç), cezai takibat tamamlandığından, tüm delillerin nihai hukuki değerlendirmesi verilir.
Dava şikayetinin kabul edilmemesi kararının lehinde ek bir neden, mahkemenin, E'nin başvurusuna ilişkin ön soruşturma kontrolünün, madde uyarınca başvurunun SO'ya gönderilmesi nedeniyle halen devam ettiği sonucuna varmasıdır. Okhinskiy GO için Rusya MIA.
Mahkemenin kararları hatalıdır.
25 Aralık 2008 tarihli 876-О-О sayılı Kararında, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, madde hükümlerinin, cezai takibata katılanların karar ve eylemlere (eylemsizlik) mahkemede temyiz hakkını açıkça sağladığını belirtti. Soruşturma memurunun, soruşturmacının ve savcının cezai takibata katılanların anayasal hak ve özgürlüklerine zarar verebilecek veya vatandaşların adalete erişimini engelleyebilecek nitelikte olan ve kolluk görevlisinin herhangi bir şekilde keyfi eylemlerini ima etmeyen, bu hakkı kısıtlayın.
10 Şubat 2009 tarihli 1 No'lu Plenum Kararının 2. paragrafında “Mahkemelerin şikayetleri madde uyarınca değerlendirme uygulaması hakkında”, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, belirtilen usul prosedüründe, kararların ve yetkililerin bir ceza davasının yargılama öncesi aşamalarında gerçekleştirilen eylemleri (eylemsizlikleri), vatandaşların adalete erişimini engelleyebilecekleri takdirde, itiraza tabidir.
Vatandaşların adalete erişimini engelleyenler, vatandaşların adalete katılma haklarını kısıtlayan bu tür eylemleri (eylemsizlik) veya yetkililerin kararlarını içermelidir. duruşma öncesi işlemler bir vatandaşın ihlal edilen bir hakkın yargı korumasına daha fazla başvurmasını engelleyen bir ceza davasında. Bunlar, örneğin, bir suç ihbarını kabul etmeyi reddetmeyi veya bu mesajları kontrol etmede eylemsizlik içerir.
Bu nedenle, E şikayetini esasa ilişkin olarak değerlendirme olasılığına karar verirken, RF Soruşturma Komitesi'nin Okha şehri için SO yetkilisinin kararının yasa dışılığına ilişkin argümanlar, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından formüle edilen yasal konum açısından Sahalin Bölgesi P, bu açıklamalar Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin yanı sıra, geçerli bir ceza davasının varlığına bakılmaksızın, ceza yargılamasının bu aşaması için kanunla oluşturulan adli kontrolün kapsamını dikkate alarak; mahkumiyet kararı Halihazırda mağdur statüsünde olduğunu iddia eden başvurucu aleyhine açılan ceza davasında, önce mahkeme, ardından temyiz mahkemeleri tarafından değerlendirilmedi.
Mahkeme işlemlerinin incelenen materyalleri, Rusya Federasyonu Sahalin Bölgesi Soruşturma Komitesinin Soruşturma Komitesinin Okha şehri için SO suçlarına ilişkin raporların kayıt defterine kaydedilmeyi reddettikten sonra, C'ye karşı işlenen suçla ilgili E mesajı, makalenin sırasına göre Okhinskiy GO için Rusya İçişleri Bakanlığı'na gönderildi.
E başvurusuna ilişkin ön soruşturma kontrolünün devam ettiği ve adli kontrol prosedürünün başlatılması olasılığını sınırladığı sonucuna varan ilk derece mahkemesi, ön soruşturma kontrolünün dava öncesi bir faaliyet türü olduğunu dikkate almamıştır. ceza davasının açılması, açılması için bir sebep ve gerekçenin varlığını ima eder.
Maddenin 1. bölümünün 1. paragrafına göre, ceza davası açma nedeni ve dolayısıyla soruşturma öncesi kontrol kayıtlı bir suçun ifadesi olarak hizmet eder yasal Tamam.
Söz konusu davada, 1. maddenin 1. fıkrasında öngörülen kararlardan birinin alınmasına yol açabilecek olan E başvurusuna ilişkin işlemler, başvurunun kayıt altına alınmaması nedeniyle durdurulmuştur, yani ön soruşturma kontrolü başlatılmadı. İzin (cevap) başvurusunun madde kurallarına göre yeniden yönlendirilme kararının hüküm ifade etmemesine rağmen, P maddesinin 1. bölümünün 3. fıkrasında öngörülen şekilde yetki bildiriminin devrine karar verilmemiştir. Soruşturma öncesi kontrol tarafından üretilen sonuçları oluşturur.
Soruşturma öncesi doğrulama prosedürünün devamı konusunda mahkemenin hatalı bir sonuca varması, E başvurusunun özünün, İçişleri Bakanlığı memurunun şahsında soruşturma makamı tarafından ihlale tanıklık etmesinden de kaynaklanmaktadır. Rusya, Okhinskiy sivil savunma departmanı için, doğrulanması, maddenin 3. bölümünün 7. maddesi uyarınca, bu yetkinin ötesine geçen, cezai takibat sırasında kanunun yetkisini aşmaktadır. kolluk kuvveti, ancak ifadeyi bir suç raporu olarak nitelendirmeyi reddeden Rusya Federasyonu Sahalin Bölgesi Soruşturma Komitesinin alt bölümünün özelliğidir.
Bu bağlamda, Okha City Mahkemesi'nin DD.AA.YYYY tarihli kararı ile Sahalin Bölge Mahkemesi'nin DD.AA.YYYY tarihli temyiz kararının, Sözleşme'nin 1. fıkrası uyarınca belirtilen ihlalleri ortadan kaldırmadı. makale, yasa dışıdır ve iptal edilmelidir.
E tarafından yapılan şikayetin mahkeme tarafından esasına göre değerlendirilmediği göz önüne alındığında, davanın materyalleri ile birlikte, farklı bir kompozisyonda olan Okhinsky Şehir Mahkemesine yeniden değerlendirilmek üzere gönderilmeye tabidir. , itirazı kabul etme sorununun çözümlenmesi aşamasından kendi işlemlerine kadar, madde şartlarına uygun bir karar vermesi gerekir.
Maddenin 7. bölümünün 2-4. paragrafları rehberliğinde, başkanlık, alt mahkemenin bunları değerlendirme hakkı olduğundan, başvuranın temyiz şikayetinin diğer argümanlarını dikkate almaz.
Yukarıdakilere dayanarak, Maddeler rehberliğinde Bölüm 3. Mahkeme işlemleri > Bölüm XV. Yasal olarak yürürlüğe giren cezaların, mahkeme kararlarının ve mahkeme kararlarının gözden geçirilmesi > Bölüm 47.1. Temyiz mahkemesindeki yargılama > Madde 401.13. Temyiz şikayetiyle ilgili bir ceza davasının değerlendirilmesi için şartlar ve prosedür, bir temyiz mahkemesinin mahkeme oturumunda sunum" target="_blank"> 401.13 - , başkanlık
karar verilmiş:
temyiz şikayeti Başvuru sahibi E tatmin edecek.
Okha İl Mahkemesinin DD.AA.YYYY tarihli kararı ve E şikayeti üzerine verilen Sahalin Bölge Mahkemesinin DD.AA.YYYY tarihli temyiz kararı, Madde kompozisyonuna uygun olarak dosyanın çözümlenmesi aşamasından itibaren takibat için şikayetin kabul edilmesi meselesi.
Bu karara itiraz edilebilir yargı kurulu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin ceza davalarında, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 471. Bölümünde öngörülen şekilde.
başkanlık VA Vtulkin
Mahkeme:
Sahalin Bölge Mahkemesi (Sakhalin Bölgesi)sanıklar:
Efimishcheva O.A.Davanın hakimleri:
Provorchuk Vitaliy Anatolyevich (yargıç)Dava:
Suistimal ve zimmete para geçirmeArbitraj uygulaması Sanatın uygulanması hakkında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160'ı
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125. Maddesi uyarınca UD'ye itiraz
Ceza Davaları için Collegium'a
Petersburg Şehir Mahkemesi
196128, St. Petersburg, st. Basseinaya, ev 6
Şikayetçi: _________________________________
Adres: 191024, St. Petersburg, st. __________ bina __, uygun. ___
tel. _______________ veya _______________
_________________________________________
Vaka No. xx/xx-8x/xx
x/xx-1xx/xx
Çekici Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca
Petersburg Bölge Mahkemesinin 0X, 201X tarihli ve Sanat uyarınca Хххххххххххх Kararı. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125'i, Rusya Federasyonu St. Petersburg XXXXXXXX X.X. şüpheli XXXXXXXXXXXXXXX X.X'in dilekçesini yerine getirmeyi reddettiğini ifade etti. XXXXXXXXXXXXXXX numaralı ceza davasında tekrarlanan bir adli tıp muayenesi kurban Yankovsky The.M. şikayet kabul edildi.
Petersburg Bölge Mahkemesinin 0X, 201X tarihli XXXXXXXXXXXXXXX sayılı Kararnamesine göre, Rusya Federasyonu St. Petersburg XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX X.X.
X / XX-8X / XX numaralı davada St. Petersburg Bölge Mahkemesinin 0X Mayıs 201X XXXXXXXXXXXXXXX'in kabul edilen kararında, savcı N.V. 1X.XX.201X tarihinde XXXXXXXXXXXXXXX, Temyiz başvurusunda bulundu. Petersburg Şehir Mahkemesi hakimi XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 0X Mayıs 201X tarihli karar, Yargıç XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX St. Petersburg Bölge Mahkemesi XXXXXXXXXXXX R.The. Х/ХХ-8Х/ХХ numaralı davanın iptal edilmesi ve davanın farklı bir kompozisyonda yeni bir duruşmaya gönderilmesi durumunda.
Petersburg şehir mahkemesi yargıcının eylemlerine karşı olduğumu belirtmekte fayda var. Şikayetler Yargıtay Başkanı'na yazıldı yeterlilik kurulu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimleri, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kabul edilen kararlarına ve Plenum'a aykırı olanlara uymama konusunda Yargıtay 21 Aralık 2010 tarihli RF Kararı N 28 ve RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİ'nin mükerrer kararları.
Yargıç Khxxxxxxxxxxxx St. Petersburg Bölge Mahkemesi The.The. X/XX-1XX/XX sayılı davada XXXXXXXXXXXX, XX Temmuz 201X tarihli bir karar kabul edilmiş, başvurucunun tanınmaya ilişkin şikayeti yasadışı karar araştırmacı Kh.Kh. ХХХХХХХ XX Ocak 201X tarihli, UD XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX'ne göre dilekçeyi yerine getirmeyi reddetme hakkında - memnuniyetsiz bırakın.
İTİBAREN kabul edilen karar X / 1X-1XX / XX numaralı durumda, XX Temmuz 201X kararı ile aşağıdaki gerekçelerle tamamen katılmıyorum:
1. Tüm şikayet ve açıklamalarda, sunulan bilirkişi görüşlerinde çelişkiler olduğunu belirtirim.
Uzmanların vardığı sonuçlardaki şüpheler ve çelişkiler şunlardır:
25 yıl boyunca (1989'dan beri) Yankovsky V.M. Şiddetli bir seyir izleyen ve 2012'den beri proliferatif retinopati ile komplike hale gelen tip 1 diyabet hastası. Her iki gözün kataraktı, polinöropati, nefropati, karışık kökenli ensefalopati.
2011-2014 dönemi için diyabetik retinopati başlangıçta proliferatif olmayan, sonra proliferatif olan "geçti" ve şimdi sol gözde daha belirgin olan ciddi bir proliferatif aşamaya ulaştı. Bu, her iki gözün optik siniri olan retinanın vitreus gövdesinde ve özellikle sol gözde büyük morfolojik değişikliklere yol açtı.
03/27/2013-06/26/2013 ve 04/02/2014 ve 04/16/2014. hastaya terapötik amaçlar için her iki gözün retinasında birkaç seans panfetal lazer pıhtılaşması uygulandı . bal göre. Dokümantasyon 13 Şubat 2013, 25 Mart 203 ve 6 Haziran 2013'te hastanın sol gözünde vitreus gövdesine spontan kanamalar (kısmi hemoftalmi) oldu. Bu kapsamda kanamayı gidermek amacıyla 04/01/2013, 05/06/2013 tarihinde intravitreal "hemase" uygulaması yapılmıştır. Kanamayı gidermek ve görüşü geri kazandırmak için göz küresinin içine "Gemaza" enjekte edilir.
7 Mayıs 2014'te hastanın sol gözüne künt bir travma geçirmiş, ardından sol gözünde 0,1'e kadar görme keskinliği (düzeltme olmadan) ve vitreus içine kısmi kanama (08.05.2014 tarihinde bir göz doktoru tarafından muayene) olmuştur. ).
Yaralanmadan önce 10 Şubat 2014 tarihinde göz doktoru tarafından yapılan son muayenede sol gözün görme keskinliği 0.9 idi. Sol gözün yaralanması 07 Mayıs 2014 tarihinde alındı, yani. 10 Şubat 2014 tarihli muayeneden 84 gün sonra, bu süre zarfında sol gözün görme keskinliğinin durumu bilinmiyor. 13 Şubat 2013 tarihli ultrason ekografi verileri ve ultrason muayenesinin sonucu ile kanıtlandığı gibi, yaralanmadan önce retina dekolmanı riski oldukça yüksekti: vitreus gövdesi lifli, değişmiş, fiksasyonla ayrılmış, retina yırtılması mümkün (işaretli) 13 Şubat 2013 tarihli ultrason ile).
Hematom gelince, balda tam olarak tanımlanmamıştır. belgeler, şeklini, boyutunu ve diğer özelliklerini tanımlamadan yalnızca bir hematomun varlığını gösterir. 9. paragrafa göre tıbbi kriterler 194n-2008 sayılı Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı'nın emriyle onaylanan tek hematomlar, sağlığa zarar vermeyen yaralanmalar olarak kabul edilir.
7 Mayıs 2014'e kadar kanamalar tekrar tekrar kaydedildiğinden ve bunları çözmek için tedavi önerildiğinden, vitreus kanamasının bir yaralanma sonucu meydana geldiğini iddia etmek için hiçbir neden yoktur. Bu nedenle, bu kanama ile ilgili şiddet belirlenmemiştir.
Yankovsky V.M.'de travma ve görme keskinliğinde azalma ile ilişkilendirmek için hiçbir neden yoktur. sol gözde 0.1'e kadar, çünkü yaralanmadan 2,5 ay önce sol gözünde görme keskinliğinin durumu hakkında veri yok. Bu süre zarfında görme keskinliği, sol gözün retinasındaki ciddi proliferatif değişiklikler nedeniyle azalmış olabilir, bu da ayrılmasının nedeni olabilir. Şunlar. Yankovsky V.M.'nin sağlığına verilen zararın ciddiyetini değerlendirmek için hiçbir neden yok. sol gözde görme keskinliğinin azalması nedeniyle.
Sonuçlarda No. 370-T / ekleyin. Adli Tıp Muayene Bürosunda yapılan 19.08.2014 tarihli ve 11.11.2014 tarihli No. açıklayamam, kurban gr tam olarak ne davranır. Yankovski V.M. ve bunun sonucunda hastayı gözlemleyen (tedavi eden) hekimler, yani. gr. Yankovski V.M. dört yıldır göz küresinde kanama gözlemlemedi Takvim günleri.
Dört takvim günü içinde bir göz küresinin kanamasını görmek için doktor olmanıza gerek yok. . Katılan doktor kör değilse.
Ayrıca adli tıp uzmanları beş önemli ve iyi formüle edilmiş soruya net cevaplar verememektedir.
Yani, uzmanlara sorduğum 10 soruya, sonuç No. 370-T / ekleyin. 11.11.2014 tarih ve 19.08.2014 tarih ve 296-T sayılı, beş tanesi, soruların teorik nitelikte olduğu gerçeğine atıfta bulunarak uzmanlar tarafından cevaplanamamıştır. Yakında Soru 3"Kurbanda, patolojisi, yani diabetes mellitus ve hipertansiyon göz önüne alındığında, travmatik olmayan bir doğanın (kendiliğinden) subkonjonktival kanaması oluşturmak mümkün müdür?". Uzmanların cevabı: "Soru teorik niteliktedir." Aynı sonuca s. 4-5 son paragraf aşağıdaki çıktı var:“Bunun nedeni, sol gözün yaralanması sırasında Yankovsky V.M. Bu göz alanında, gözün ciddi diyabetik lezyonunun neden olduğu büyük morfolojik değişiklikler vardı - sözde. tanımlanan değişikliklerin (vitreus gövdesine kanama, traksiyon retina dekolmanı) kendiliğinden meydana geldiği proliferatif diyabetik retinopati, yani. ve travma olmadan. Yukarıdakilerden, bu değişikliklerin gelişimindeki ana rolün Yankovsky V.M.'ye ait olduğu anlaşılmaktadır. yaralanmadan önceki bir hastalık (proliferatif diyabetik retinopati). Sol gözün yaralanması sadece gözün bozulmasına katkıda bulunabilir.” Aynı sonuç, 296-T sayılı uzmanların s. on bir.
Adli tıp muayenesinin 296-T sayılı sonucuna göre, gr. Yankovski V.M.:
“Göz içi (peritoneal) kanamaya bağlı olarak sol gözün yerleşik yaralanması olarak kabul edilir. hafif zarar tarafından sağlık nitelikli işaret kısa süreli - yaralanma anından itibaren üç haftaya kadar süren, sağlık bozukluğu (24 Nisan 2008 tarih ve 194n sayılı Rusya Federasyonu Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı'nın emrine Ek'in 8.1. paragrafına göre) .
05/07/14 yaralanmasından sonra mağdurda ortaya çıkan sol gözün görme keskinliğinde azalmanın, bu yaralanmanın neden olduğu zararın ciddiyetini belirlerken dikkate alınmadığına dikkat edilmelidir - yokluğundan dolayı sol gözdeki görme keskinliğindeki azalma ile bu gözün yaralanması arasında doğrudan bir nedensellik ilişkisinin bulunması 07.05.14. Uzmanların sonuçlarına dayanarak, hastalığın bu doğasının travmatik olmayan bir doğanın çeşitli nedenlerinin bir sonucu olarak gelişebileceğini izler.
Sağlık Bakanlığı'nın genelgesi ve sosyal Gelişim 24 Nisan 2008 tarihli Rusya Federasyonu N 194n "İnsan sağlığına verilen zararın ciddiyetini belirlemek için Tıbbi kriterlerin onaylanması üzerine" (uzmanların atıfta bulunduğu):
"on. İnsan sağlığına verilen zararın ciddiyetini belirlemek için bir Tıbbi kriterin varlığı yeterlidir. 16 Mayıs 2014 tarihine kadar kanama tamamen düzelmiştir, yani iddia edilen yaralanmanın üzerinden 7 (yedi) gün geçmiş olup, sekizinci günde herhangi bir kanama gözlenmemiştir. Ama bir şekilde sağlık çalışanları Ambulans çağrıldığında onu görmedi ve ertesi gün yüzünde hematom oluştu. Herhangi bir inceleme ile nedensel bir ilişki kurulmamıştır.
Hematom, 9. paragrafa göre tıbbi bir kriter olarak kalır:
"9. Yüzeysel yaralanmalar: abrazyon, morarma, morarma ve hematom dahil yumuşak dokularda morarma, yüzeysel yara ve kısa süreli bir sağlık bozukluğu veya genel çalışma yeteneğinde hafif kalıcı bir kayıp gerektirmeyen diğer yaralanmalar, aşağıdakileri içeren yaralanmalar olarak kabul edilir: insan sağlığına zarar vermemiştir» .
17. paragrafa göre:
“Sağlık bozukluğu, geçici sakatlığa neden olan hasar, hastalık, patolojik durumla doğrudan ilgili organların ve (veya) organ sistemlerinin işlevlerinin geçici olarak bozulmasından oluşur.”
23. paragrafa göre:
“Vücudunun işlevini tamamen veya kısmen kaybetmiş bir organın yaralanması veya zarar görmesi öncesinde herhangi bir hastalığı bulunan canlı bir kişiye ilişkin adli tıbbi muayenenin hazırlanmasında, yalnızca yaralanma ve nedensellik nedeniyle insan sağlığına verilen zarar. ile ilişkilendirilir.”
RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİNİN 25 Ocak 2005 tarihli N 42-O kararından:
“Bu durumda kararlara karşı yapılan şikayetlerde savunmanın argümanlarının geçerliliğini değerlendirmeyi ve değerlendirmeyi reddetmek, iddia makamına avantaj sağlamakta, kovuşturmayı kanıtlama yükümlülüğünün içeriğini çarpıtmakta ve kişinin suçluluğuna ilişkin şüpheleri çürütmekte, bu şüpheleri doğrulayan veriler göz ardı edilmelidir.
Azaltılmış yasal mevki ek olarak, diğerleri için tamamen geçerlidir. ilgili mahkemeler temyiz hakkında ve denetim şikayetleri karar hakkında, cezai kovuşturma sırasında verilen kararlar yetkili makamlar ve yetkililerin vatandaşların herhangi bir itirazı üzerine.
1. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 7, 123, 124, 125, 388 ve 408. maddelerinin anayasal ve yasal yorumlarında bu Tanımdan kaynaklanan hükümleri, soruşturmacının, soruşturmacının, savcının yanı sıra mahkeme, bir başvuru, dilekçe veya şikayeti değerlendirirken, ceza yargılamasına katılan bir kişinin tüm argümanlarının incelenmesi ve değerlendirilmesinin yanı sıra, kararlarını motive ederek belirli, bakış açısından yeterli. makullük ilkesi, bu iddiaların ilgili temyiz veya resmi.
Federal Yasanın 6. Maddesi uyarınca Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinde", bu Kararda tanımlanan Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun belirtilen normlarının anayasal ve yasal anlamı genel olarak bağlayıcıdır ve kolluk uygulamasında bunların diğer yorumlarını hariç tutar. .
2. RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİNİN 16 Temmuz 2013 N 1223-O sayılı kararına göre:
Uzman görüşünün yeterince açık veya tam olmaması durumunda, ayrıca, ceza davasının daha önce araştırılan koşullarına ilişkin yeni sorular ortaya çıkarsa, sanık ve müdafii, ek bir adli muayene randevusu talep etme ve bilirkişi görüşünün geçerliliği hakkında şüphe veya uzman veya uzmanların sonuçlarında çelişkilerin varlığı, tekrarlanan bir sınavın atanması (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 47, 53, 119 - 122, 207 ve 283. maddeleri). Aynı zamanda, başvurucunun itiraz ettiği ceza muhakemesi hukuku normları, birlikte ele alınmıştır. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 7. maddesinin dördüncü kısmı ile, partinin istediği koşullar ceza davasını çözmek için önemliyse (Anayasa Mahkemesi kararları) belirtilen dilekçeyi yerine getirmenin keyfi bir reddi anlamına gelmez. Rusya Federasyonu'nun 27 Ocak 2011 tarihli N 29-О-О , 24 Eylül 2012 tarihli N 1530-O, N 1620-O, N 1656-O, N 1726-O, vb.).
Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumu'na göre, 21 Aralık 2010 N 28 CEZA DAVALARINDA YARGI MUAYENESİNE ilişkin karar şunları belirtmektedir:
Madde 15. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 207. Maddesinin 2. Kısmına göre, bilirkişi görüşünün geçerliliği konusunda şüpheler varsa veya bilirkişilerin aynı konulardaki sonuçlarında çelişkiler varsa, ikinci bir bilirkişi yapımı başka bir uzmana emanet edilen sınav atanabilir.
RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİNİN 17 Şubat 2015 tarihli N 408-O kararına göre olduğu belirtilir:
Buna ek olarak, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu (Madde 47, 53, 119 - 122, Madde 206, Madde 207 ve 283), müfettişi şüpheliye, sanığa bilirkişi görüşü sunmak ve açıklama yapmakla yükümlü kılar. ona ek veya tekrarlanan adli muayene randevusu için dilekçe verme hakkı ve şüphelinin, sanığın, bilirkişi görüşünün yeterince açık veya eksiksiz olmaması veya ceza davasının daha önce araştırılan koşullarına ilişkin yeni soruların ortaya çıkması durumunda, ek bir adli tıp atanması için dilekçe verme hakkını kısıtlamaz. inceleme ve bilirkişi görüşünün geçerliliği hakkında şüphe olması veya bilirkişi veya bilirkişilerin vardığı sonuçlarda çelişkilerin bulunması durumunda - yeniden incelemenin atanması hakkında (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 21 Ekim tarihli kararları, 2008 N 618-О-О, 13 Ekim 2009 N 1313-О-О ve 29 Eylül 2011 N 1209-О-О). Bu, ceza muhakemesi kanununu ve koşulların oluşması durumunda, beyan edilen dilekçeyi yerine getirmeyi keyfi olarak reddetmeyi ima eden hükümleri içermez. partiye sorar, ceza davasının çözümü ile ilgilidir (27 Ocak 2011 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararı N 29-O-O) ve mahkemeyi, savcıyı, soruşturmayı ve sorgulamayı hafifleten hükümler Memurun zanlının iddialarını soruşturma yükümlülüğünden, sanığın tanınmasına ilişkin bu veya diğer deliller yasal güç ve bu kanıtın kabul edilebilirliği veya güvenilirliği hakkında şüpheler varsa - Rusya Federasyonu Anayasası'nın 49 (bölüm 3) ve 50 (bölüm 2) maddelerinin gereklerine uygun olarak bunları reddetmek (Anayasa Mahkemesi kararları). Rusya Federasyonu 14 Temmuz 2011 tarihli N 955-О-О, 20 Ekim 2011 tarihli N 1423-О-О, 11 Mayıs 2012 tarihli N 814-О, 24 Eylül 2012 tarihli N 1620-О, vb.).
RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİNİN 20 Şubat 2014 N 285-O kararında olduğu belirtilir:
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283. maddesi, mahkemenin, tarafların talebi üzerine veya mahkemenin Kendi inisiyatif bilirkişi görüşleri arasında aşılamayan çelişkiler varsa, mükerrer veya ek adli muayene tayin eder. dava uzmanları sorgulayarak (dördüncü bölüm); Benzer bir kural, bu Kuralın 207. maddesinin ikinci bölümünde yer almaktadır ve aşağıdakileri sağlar: bilirkişi görüşünün geçerliliği konusunda şüphe varsa veya bilirkişinin aynı konularda vardığı sonuçlarda çelişkiler varsa, üretimi başka bir bilirkişiye emanet edilen ikinci bir bilirkişi incelemesi istenebilir (KHK 15 inci fıkra). 21 Aralık 2010 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumu N 28 "O adli cezai konularda").
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'na göre, her kanıt, uygunluk, kabul edilebilirlik, güvenilirlik ve toplamda toplanan tüm kanıtlar açısından değerlendirmeye tabidir - bir ceza davasını çözmek için yeterlilik; bu Kanunun 75 inci maddesinin ikinci bölümünde belirtilen durumlarda, mahkeme, savcı, soruşturma memuru, sorgu memuru delilleri kabul edilemez olarak kabul eder; kabul edilemez kanıt dahil edilmemesi kapanış iddianamesi, iddianame veya iddianame(88. maddenin birinci - üçüncü bölümleri); sanığın suçuna ilişkin, bu Kanunla belirlenen usule göre giderilemeyen tüm şüpheler, sanık lehine yorumlanır (14. maddenin üçüncü kısmı).
RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİNİN 24 Eylül 2012 tarihli N 1726-O tarihli kararı şunları belirtmektedir:
Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu (Madde 47, 53, 119 - 122, Madde 206, Madde 207 ve 283), müfettişi sanığa bir uzman görüşü sunmasını ve ona açıklama yapmasını zorunlu kılmaktadır. ek bir atama için başvuru hakkı veya mükerrer bir adli muayenenin yapılması ve bilirkişi görüşünün yeterince açık veya tam olmaması veya ceza davasının daha önce soruşturulan koşullarına ilişkin yeni soruların ortaya çıkması durumunda şüphelinin (sanığın) haklarını kısıtlamaz. ek adli muayene ve bilirkişi görüşünün geçerliliği hakkında şüphe veya bilirkişi veya bilirkişilerin vardığı sonuçlarda çelişkilerin varlığı - yeniden incelemenin atanması hakkında (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Ekim ayı kararları) 21, 2008 N 618-О-О, 13 Ekim 2009 N 1313-О-О ve 29 Eylül 2011 N 1209-О- O). Ceza muhakemesi kanunu ve keyfi olduğunu düşündüren hükümler içermemektedir. Partinin kurulmasını istediği koşullar ceza davasının çözümü için önemliyse, belirtilen dilekçeyi yerine getirmeyi reddetme (27 Ocak 2011 Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Kararı N 29-О-О), olarak Mahkemeyi, savcıyı, soruşturmacıyı ve sorgu görevlisini, şüphelinin, sanığın bazı delillerin geçersiz sayılması ve bunun kabul edilebilirliği veya güvenilirliği konusunda şüphe olması halinde, iddialarını soruşturma yükümlülüğünden kurtaran hükümler. kanıt, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 49 (bölüm 3) ve 50 (bölüm 2) maddelerinin gereklerine uygun olarak reddetmek için (14 Temmuz 2011 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararları N 955-О- О, 20 Ekim 2011 N 1423-О-О ve 11 Mayıs 2012 N 814-О).
Aynı açıklama, RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİNİN 24 Eylül 2012 N 1656-О, 25 Eylül 2014 N 1900-О 13 Ekim 2009 N 1313-О-О kararında da verilmektedir.
RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİNİN 20 Kasım 2014 N 2545-O kararında olduğu belirtilir:
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 204. maddesinin birinci bölümünün 9. paragrafı, uzmanın, kullanılan yöntemleri belirterek araştırmanın içeriğini ve sonuçlarını görüşüne yansıtmasını zorunlu kılmaktadır. Uzman araştırmasının özel yöntem ve tekniklerinin seçimi, uzmanın ayrıcalığıdır. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 207. maddesinin ikinci bölümüne göre, bilirkişi görüşünün geçerliliği konusunda şüpheler varsa veya bilirkişi veya bilirkişilerin aynı konularda vardığı sonuçlarda çelişkiler varsa, tekrar üretimi başka bir uzmana emanet edilen sınav atanabilir; böyle bir uzman görüşü, sonuçların yeterince kanıtlanmadığı, gerekli uzman araştırma yöntem ve tekniklerinin uygulanmadığı veya yanlış uygulandığı durumlarda mantıksız olarak kabul edilmelidir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı Aralık 15'in 15. paragrafı). 21, 2010 N 28 "Ceza davalarında adli muayenede").
Buna ek olarak, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, bir uzmanın vardığı sonuç ve tanıklık da dahil olmak üzere her bir kanıtın ilgililik, kabul edilebilirlik, güvenilirlik açısından değerlendirmeye tabi olduğunu ve toplu olarak toplanan tüm kanıtların çözülmesi için yeterli olduğunu belirler. bir ceza davası (88. maddenin birinci kısmı) ve sanığın suçuna ilişkin, bu Kanunda öngörülen şekilde ortadan kaldırılamayan tüm şüpheler, sanık lehinde yorumlanır (14. maddenin üçüncü kısmı).
AT temyiz sunumu savcı Kraliçe H.The. Sanat'a atıfta bulunur. Soruşturmanın resmi yetkili olduğu Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 38'i, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu tarafından öngörülen yetki sınırları dahilinde, ön soruşturma bir ceza davasında, soruşturmanın gidişatını bağımsız olarak yönlendirmek, soruşturma ve diğerlerinin üretimine karar vermek yasal işlemler ve ayrıca bir dizi başka prosedür yetkileri vardır.
24 Ocak 2008 N 63-О-О tarihli RUSYA FEDERASYONU KARARI ANAYASA MAHKEMESİ şunları belirler:
"dört. Mahkeme kararları, hakim, savcı, soruşturmacı, sorgu memuru kararları hukuka uygun, gerekçeli ve motive edici olmalıdır.
Yaralı sporcu Yankovsky V.M.'nin yeniden muayenesi için başvurumun tamamen reddedilmesine ilişkin Kararda, araştırmacının argümanları XXXXXXX X.X. sadece, cezai sorumluluk konusunda uyarıldıkları için uzmanlara güvenmemek için hiçbir nedeni olmadığı gerçeğine iner. Yorumlarıma, uzmanların kendi aralarında bir takım çelişkilerin varlığına ve ayrıca iki uzman sonucum olduğu gerçeğine dair daha fazla yorum yok. kamu kurumları, içinde olanlar geçerli lisanslar ve mevzuat, tıbbi belgeleri masrafları kendisine ait olmak üzere inceleme hakkına sahiptir, o alıntı yapmaz.
tekrar belirtmek isterim araştırmacı XXXXXXXXX X.X. tıp eğitimi almamış ve uygun tıbbi sonuçlar çıkarmış bu durum yetkin değil.
3. Ceza davasının materyallerinde 4 (dört) farklı sonuç vardır, aynı konulardaki uzmanların sonuçlarında önemli farklılıklar vardır. Ceza davasında mevcut olan dört incelemeden ve sadece bir bilirkişi görüşünden, UD soruşturması kapsamında gerçekleştirilmiştir. Benim tarafımdan iki muayene sağlandı, yani. suçlanan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ve kurbanlara bir gr verildi. Yankovski V.M. Tüm uzman görüşlerinde, birbirini tamamlamayan, ancak birbiriyle tamamen çelişen kesinlikle farklı sonuçlar vardır. Üretimi başka bir kuruma emanet edilmesi gereken bir yeniden inceleme atama ihtiyacı var.
15 Ocak 2015 tarihli 3 / K sayılı sonuca göre Leningrad Bölgesi Devlet Halk Sağlığı Kurumu Adli Tıp Muayene Bürosu'ndan adres: St. Petersburg, st. Shkapina 36-38-40 yaktı. 5. sayfada "B" belirtilmektedir:
Sol gözün kontüzyonu, sol gözün traksiyonel retina dekolmanının gelişimini hızlandırdı; bu, kendiliğinden de (herhangi bir travmatik etki olmadan) meydana gelebilir, çünkü oluşumu için koşullar uzun süre proliferatif vitreoretinopati (diyabetik) tarafından hazırlandı, yani: fibroz, vitreoretinal traksiyon, maküler ödem, retinal kanamalar, neovaskülarizasyon, IRMA sendromu ve en önemlisi olası bir retina rüptürü varlığı (13.02.2013 tarihli ultrason ile belirtilmiştir).
Bu nedenle, künt darbe sonucu oluşan sol göz kapaklarında hematom şeklinde yaralanma gerçeği konusunda şüphe yoktur. Hematomun yetersiz açıklaması (içinde tıbbi belgelerşekli, boyutu ve diğer özellikleri hakkında bir açıklama yapılmadan yalnızca bir hematomun varlığının bir göstergesi vardır). Bu hematoma neden olan travmatik nesnenin özellikleri hakkında olası makul yargıları hariç tutar. 194n - 2008 sayılı Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı'nın emriyle onaylanan Tıbbi kriterlerin 9. paragrafına göre, tek hematomlar sağlığa zarar vermeyen yaralanmalar olarak kabul edilir.
……..Yankovsky V.M. nedeniyle 05/07/2014 tarihinden sonra teşhis edilen sol gözün vitreus gövdesindeki kanamanın kökeni olasılığını dışlamak için hiçbir neden yoktur. patoloji - proliferatif vitreoretinopati ile komplike olan diabetes mellitus. Şunlar. Yankovsky V.M.'de vitreus gövdesine kanama olduğunu kesin olarak belirtmek için hiçbir neden yoktur. travma sonucu ortaya çıktı. Bu nedenle, bu kanama ile ilgili şiddet belirlenmemiştir.
19 Aralık 2014 tarihli 23K sayılı adli tıp muayenesinin ACT'sine göre, Federal Devlet Bütçe Sağlık Bürosu Adli Tıp Muayenesi “KB No. 122 adını almıştır. LG Rusya'nın Sokolova FMBA'sı "adres: St. Petersburg, st. Santiago de Cuba House 7, sayfa 7 - 8'de şunları belirtir:
2. Sol gözün göz kapaklarının yumuşak dokularının kontüzyonu, künt bir yaralanma karakterine sahiptir ve örneğin, bir parmak gibi sınırlı bir kelime oluşturan yüzeye sahip herhangi bir sert künt nesnenin etkisinden kaynaklanabilir. uygulama c. xxxxxxxxxxxxxxxxxx Göz kapaklarının hematomları, kısa süreli bir sağlık bozukluğuna veya genel çalışma yeteneğinde hafif kalıcı bir kayba neden olmadı ve bu nedenle insan sağlığına zarar vermeyen yaralanmalar olarak kabul edildi (Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı Kararı'nın 9. maddesi). 24 Nisan 2008 tarihli Rusya Federasyonu No. 194n).
3. Sol göz küresinin kontüzyonu teşhisi orta derece göz küresinin bağ zarı - konjonktiva (hiposfagma) altındaki kanamaların yanı sıra vitreusta var olma temelinde kurulmuştur. Sol göz küresinin konjonktiva altındaki kanama, sadece 12 Mayıs 2014'te (yaralanmadan sonraki 5. günde) tespit edildi ve bu, göz küresinin kontüzyon seyri için karakteristik ve tipik değil. Sol gözde traksiyon retina dekolmanı ve azalmış görme keskinliği ile saptanan vitreus kanaması, gr varlığı ile iyi ilişkili olabilir. Yankovski V.M. yaralanmadan önceki sol göz hastalığı …………………..
…………. Belirgin morfolojik değişikliklerle sol gözün mevcut bir hastalığının arka planına karşı “sol göz küresinin” tipik olmayan seyri, sol göz küresinin “çürük” teşhisinin doğrulanmasına izin vermez, doğrudan bir nedensellik Mayıs - Temmuz 2014'te bir yaralanma ile sol gözün durumu ve bu nedenle, sağlığa verilen zararın ciddiyetinin adli tıbbi yeterliliğinin yapılması.
Böylece, devlet kurumlarından adli tıp uzmanları, yani:
1. Leningrad Bölgesi Devlet Hazinesi Sağlık Kurumu Adli Tıp Muayene Bürosu
2. Adli Tıp Muayene Federal Devlet Bütçe Sağlık Bürosu “KB No. 122 LG Rusya'nın Sokolov FMBA'sı"
Adli tıbbi soruşturma komisyonunun sağlanan iki eyleminde c. Yankovski V.M. göz kapağı hematomlarının kısa süreli bir sağlık bozukluğuna veya genel çalışma yeteneğinde hafif kalıcı bir kayba neden olmadığı sonucuna varmıştır ve bu nedenle, insan sağlığına zarar vermeyen zararlar olarak kabul edilir.
Yani 05/07/2014 tarihinde meydana gelen çatışma sürecinde kurbanda Yankovski V.M. sağlık tehlikesi tanımlanmadı. Buna göre, kurbanların tüm koşulları en baştan icat edildi ve gerçeğe uygun değil.
Yukarıda yer değiştiren iki kurumun St. Petersburg'da St. Petersburg Eyaleti Sağlık Bakanlığı ile aynı öneme sahip olduğunu özellikle belirtmekte fayda var. devlet tarafından finanse edilen kuruluş Adli Tıp Muayene Sağlık Bürosu.
Aynı konularda uzmanların vardığı sonuçlarda önemli farklılıklar olması nedeniyle, üretimi başka bir kuruma emanet edilmesi gereken ikinci bir inceleme yapılması gerekli hale gelmektedir.
Ayrıca 17 Haziran 2014'ten bu yana 11 aydır işlemediğim bir suçla beni suçlamaya çalıştıklarını da belirtmek isterim.
Aynı konularda ve aynı belgelerde uzmanların vardığı sonuçlarda önemli farklılıklar olması nedeniyle, üretimi başka bir kuruma emanet edilmesi gereken bir yeniden inceleme yapılması gerekli hale gelmektedir.
Göre46. maddeRusya Federasyonu Anayasası, paragraf 1madde 6İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme, adli koruma hakkındaki ihtilaflarda herkesin hakkıdır. insan hakları ve görevleri veya kendisine karşı bir suç duyurusunda bulunulduğunda, adil bir kamuya açık duruşmada Makul süre bağımsız ve tarafsız mahkeme.
Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125'i, soruşturmacının, soruşturmacının, soruşturma organı başkanının ceza davası başlatmayı reddetme, ceza davasını feshetme kararları ve diğer karar ve eylemleri (eylemsizlik) Soruşturmacı, müfettiş, soruşturma organı başkanı ve savcı, cezai takibata katılanların anayasal hak ve özgürlüklerine zarar verebilecek veya vatandaşların adalete erişimini engelleyebilecek nitelikte olanlar, eylemin yapıldığı yerdeki bölge mahkemesine itiraz edilebilir. suç belirtileri içeren, müfettiş XXXXXXXXXXXXXXX XX'nin eylemsizliği. Rusya Federasyonu St. Petersburg Soruşturma Komitesi Ana Soruşturma Müdürlüğü XXXXXXXXXXXXXXXXXXX Bölgesi için SO, UD'nin aynı belgeler üzerinde dört sonuca sahip olması nedeniyle, başka bir kurumda tekrarlanan adli tıbbi muayene yapmayı reddettiğini ifade ederek farklı görüşler ve uzman görüşleri.
Kabul edilen araştırmacı XXXXXXX X.X. SO için Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi Ana Soruşturma Müdürlüğü'nün XXXXXXXXXXXXXXXXXX bölgesi için St. Petersburg ihlalleri sınırım var anayasal haklar Sanat uyarınca bir suç işlemeye ilişkin mevcut şüpheye karşı korumak için. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i ve adalete erişmemi zorlaştırıyor. Bu, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nu ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 21 Aralık 2010 tarihli ve ceza davalarında adli muayeneye ilişkin 28 sayılı Kararını ihlal etmektedir. Bu nedenle bu şikayetimle mahkemeye başvurmak zorunda kaldım.
Yukarıda belirtilenler ışığında ve Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca, TALEP EDERİM:
1. St. Petersburg Bölge Mahkemesinin XX Temmuz 20XX tarihli XXXXXXXXXXXXXXXXXX sayılı Kararnamesi'nin Х/ХХ-1ХХ/ХХ sayılı davada yürürlükten kaldırılması.
Bir ceza davasında