Ekonomik Uyuşmazlık Yüksek Mahkemesi Kurulu, belediye hizmet tesislerinin ne zaman rekabetçi prosedürler uygulamadan üniter bir işletmenin mülkiyetine devredilebileceğini belirlemiştir. Petropavlovsk-Kamchatsky Bölgesi İdaresi Ekonomik Kalkınma ve Mülkiyet İlişkileri Departmanı, Kamçatka Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi ve PJSC Kamchatskenergo arasında bir anlaşmazlık (a24-1728/2016 sayılı dava) göz önüne alındığında sorun çözüldü. devlet yapısı tarafından antitekel mevzuatının ihlali.
Departman, uygun bir sipariş vererek bir dizi elektrik ve ısı tedarik tesisini üniter işletmenin "Mekanizasyon ve Karayolu Taşımacılığı Departmanı" nın ekonomik yönetimine devretti. PJSC "Kamchatskenergo", antitekel yetkililerine başvurarak, tesislerin ihalesiz devrinin antitekel mevzuatına uygun olup olmadığını kontrol etmelerini istedi. Denetimin sonuçları, Sanatın 1. Kısmının ihlal edildiğini gösterdi. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 15'i Daire Başkanlığı'nın eylemlerinde yer almakta olup, buna paralel olarak devlet organının buna benzer başka ihlalleri de ortaya çıkarılmıştır. FAS bunda belediye tercihlerinin belirlenmiş kuralları ihlal ettiğini gördü - belediye mülkünün ihalesiz yasadışı transferi. İdareye, ihtilaflı belediye malını iade etmesi emredildi.
Pozisyonunu savunmak için, Ofis tahkime gitti. Mahkemelerin pozisyonları birbirinden ayrıldı: Kamçatka Bölgesi AS ve 5. AAS olmak üzere iki dava belirtilen gereklilikleri reddetti ve FAS ve Kamçatskenergo'nun haklı olduğu ve tekel karşıtı yasanın ihlal edildiği sonucuna vardı. Mahkemeler, Sanat hükümlerine göre yönlendirildi. Isı Temini Yasasının 28.1'i ve Sanatın 1. Kısmı. Devlet veya belediye mülkiyeti ile ilgili mülkiyet ve kullanım haklarının devrinin ihale veya müzayede sonuçlarına göre gerçekleştirildiği Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17.1'i.
Temyiz, Uzak Doğu Bölgesi A.Ş., adli işlemleri iptal etti. Mahkeme, Medeni Kanun hükümlerine ve devlet ve belediye üniter işletmeleri yasasına atıfta bulundu ve elektrik ve ısı temini organizasyonunun da kentsel bölgenin yerel önemi olan konulara ait olduğuna dikkat çekti. Aynı zamanda, üniter bir işletmenin ekonomik yönetiminde tartışmalı mülkün tespiti, mevcut mevzuat tarafından sağlanan mal sahibinin hakkıdır ve madde 3, bölüm 4, sanat. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 19. maddesine göre, Kurumun eylemleri belediye tercihi olarak değerlendirilemez.
Federal Antimonopoly Service ve Kamchatskenergo, Yargıtay'daki temyiz kararına itiraz etti. Tekel karşıtı otorite temsilcisi Yargıç Tatyana Zavyalova başkanlığındaki yönetim kurulu toplantısında FAS Hukuk Departmanı Başkan Yardımcısı Larisa Vovkivskaya, bugün devlet ve belediye mülkiyetindeki kamu hizmetlerini devretmenin üç yolu olduğuna dikkat çekti - bu bir kiralama, bir imtiyaz sözleşmesi veya belirli koşullarla özelleştirme. FAS temsilcisi, "Bütün bu yöntemlerde bir yatırım bileşeni var. Kamu hizmetlerinin devri genel değil, özel normlar - bu durumda ısı temini yasası - temelinde yapılmalıdır." Ayrıca, yalnızca rekabetçi bir pazar yaratıldığında mümkün olan kamu hizmetleri sektörüne yatırım çekme girişimlerini doğrulayan mevcut yasal girişimlere de atıfta bulundu. İhtilaflı konuların üniter bir teşebbüse, rekabet prosedürleri yürütülmeden yönetim hakkı ile devredilmesi, belirli kişiler için avantajlar yarattığı için rekabetin gelişmesini engeller. Kamçatskenergo temsilcileri FAS'ın pozisyonunu destekledi.
İdare ve üniter teşebbüsün temsilcileri, sırayla, rekabetçi prosedürler olmadan nesneleri devretme olasılığında ısrar etti.
Doğrulukları kurul tarafından tanındı, Uzak Doğu Bölgesi Tahkim Mahkemesinin kararını değiştirmedi ve Federal Antimonopoly Service ve PJSC Kamchatskenergo'nun şikayeti tatmin olmadı, böylece kamu hizmetlerinin üniter hale getirilmesi için bir rekabet olduğunu doğruladı. işletmeler her zaman gerekli değildir.
BURYATIA CUMHURİYETİ TAHKİM MAHKEMELERİ
670001, Ulan-Ude, st. komünist, 52,
e-posta: : [e-posta korumalı], web sitesi: http://buryatia.arbitr.ru.
Rusya Federasyonu adına
ÇÖZÜM
Ulan-Üde
Yargıç Loginova N.A.'dan oluşan Buryatia Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi, sekreter Dolgirova A.D.'nin duruşma tutanaklarını tutarken, belediye idaresinin talebi üzerine davayı açık mahkemede ele alarak, kentsel yerleşim "Taksimo Yerleşim" (OGRN 1050301351319, TIN 0317005960), antitekel otoritesinin 03.08.2016 tarih ve No. 04-30/4659,
başrolde:
davalı - Dondokova I.V., 11 Mayıs 2016 tarih ve 06-86/2231 sayılı vekaletname ile temsilci,
Kurulmuş:
Belediye oluşumunun idaresi, "Taksimo Köyü" kentsel yerleşimi (bundan sonra başvurucu, İdare olarak anılacaktır), Buryatia Cumhuriyeti Federal Antimonopoly Hizmeti Ofisine (bundan sonra Ofis, Ofis olarak anılacaktır) başvuruda bulunmuştur. antitekel kurumu) 03.08.2016 tarih ve 04-30/4659 sayılı belediye tercihlerini vermeyi reddetme kararını geçersiz kılmak için.
Davanın duruşma yeri ve zamanı hakkında usulüne uygun olarak bildirilen başvurucu (20/10/2016 tarih ve 67000804888786 sayılı tebligat) duruşmaya katılmamıştır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 3. maddesinin rehberliğinde Mahkeme, davayı başvuranın yokluğunda değerlendirmenin mümkün olduğunu düşünmektedir.
Duruşmadaki davalı vekili, şartı tanımamış, 09/05/2016 tarihli başvuruya ve 01/01/2016 tarihli cevaba ekine göre açıklamalarda bulunmuştur.
Davanın materyallerini inceledikten sonra, davalının açıklamalarını dinledikten sonra mahkeme aşağıdakileri belirledi.
25 Temmuz 2016 tarihinde, belediye idaresi, kentsel yerleşim yeri "Takismo Köyü", belediye tercihlerinin sağlanmasına rıza göstermek için Buryatia Cumhuriyeti Federal Antimonopoly Servisi Ofisine başvurdu (dava sayfası 106-147, v .1).
3 Ağustos 2016'da, Daire başkanı vekili, tekel karşıtı otoritenin 04-30/4659 sayılı belediye tercihlerini vermeyi reddetme kararı verdi.
Tekel karşıtı kurumun söz konusu kararının kanunun gereklerini karşılamadığını ve ayrıca girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ettiğini düşünen idare, bu başvuruyla mahkemeye başvurdu.
Rusya Federasyonu Maddesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun maddeleri uyarınca, tarafların rekabeti ve eşitliği esasına göre yasal işlemler yürütülmektedir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun maddesi uyarınca, davaya katılan her kişi, iddia ve itirazlarına dayanak olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamak zorundadır.
Madde hükümlerinden Bölüm III. İdari ve Diğer Halkla İlişkilerden Kaynaklanan Davalarda Asliye Hukuk Mahkemesindeki İşlemler > Madde 198. Normatif olmayan hukuki işlemlerin, karar ve işlemlerin (eylemsizlik) geçersiz sayılması başvurusu ile tahkim mahkemesine başvurma hakkı yasadışı" target="_blank"> 198 , Bölüm III. İdari ve diğer halkla ilişkilerden kaynaklanan davalarda ilk derece tahkim mahkemesindeki yargılamalar Bölüm 24 veya diğer kamu yetkileri, görevliler > Madde 200. Kamu yetkilerini kullanan organların, yetkililerin normatif olmayan yasal işlemlere, kararlarına ve eylemlerine (eylemsizlik) itiraz edilmesi durumunda davalar" target="_blank"> 200 , Bölüm III. İdari ve Diğer Halkla İlişkilerden Kaynaklanan Davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinde Yapılacak İşlemler > Madde 201. Kamu yetkilerini kullanan organların normatif olmayan hukuki işlem, karar ve işlemlerine (eylemsizliğine) itiraz edilmesi halinde tahkim mahkemesinin kararı , official" target="_blank"> 201 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu Buna göre, itiraz edilen normatif olmayan yasal işlemin geçersiz olduğunu kabul etmek için, devlet organlarının, yerel özyönetim organlarının kararları ve eylemleri (eylemsizliği), diğer organlar, görevliler yasadışı olarak, mahkemenin aşağıdaki koşulların bütününü oluşturması gerekir:
İtiraz edilen normatif olmayan yasal işlem, devlet organlarının, yerel özyönetim organlarının, diğer organların, yetkililerin karar ve eylemleri (eylemsizlik) yasaya veya diğer düzenleyici yasal düzenlemelere uymuyor;
Bir devlet kurumundan kabul etme yetkisinin varlığı;
Devlet organlarının, yerel makamların, diğer organların, yetkililerin itiraz edilen normatif olmayan yasal eylemi, kararı ve eylemleri (eylemsizlik), başvuranın girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal eder.
Aynı zamanda, Bölüm III'ün 5. paragrafı uyarınca. İdari ve Diğer Halkla İlişkilerden Kaynaklanan Davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinde Yapılacak İşlemler > Madde 200. Kamu yetkilerini kullanan organların, normatif olmayan kanuni işlem, karar ve eylemlerine (eylemsizliklerine) itirazda dava açılması, bunların uygunluğunu kanıtlayan görevliler yasa veya diğer düzenleyici yasal düzenlemelerle ihtilaflı normatif olmayan yasal işlem, ihtilaflı karar vermenin yasallığı, ihtilaflı eylemlerin komisyonu (eylemsizlik), ihtilaflı eylemi kabul etmek için uygun yetkilere sahip organ veya kişinin varlığı, ile karar tartışmalı eylemlerin komisyonu (eylemsizlik) ve tartışmalı eylemin kabulüne temel oluşturan koşullar, karar, ihtilaflı eylemlerin komisyonu (eylemsizlik), kabul eden organ veya kişiye atanır. eylem, karar veya taahhüt edilen eylemler (eylemsizlik), yani bu durumda eylemleri tartışmalı olan Departmana.
Buna karşılık, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun maddesi uyarınca normatif olmayan yasal düzenlemeye, eylemlere (eylemsizlik) itiraz eden kişi, itiraz edilen eylemin veya eylemlerin (eylemsizlik) ihlal edildiğini kanıtlama yükünü taşır. haklar ve meşru menfaatler.
Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, ihtilaflı karar, geçim kaynaklarını sağlamak için Taksimovskaya Communal Company LLC'ye belediye tercihlerinin sağlanmasına rıza göstermek için İdarenin başvurusunun değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak antitekel otoritesi tarafından verilmiştir. Uzak Kuzey bölgelerindeki nüfusun ve eşdeğer alanların, bir sözleşme yapma hakkı verilmesi şeklinde belediye mülkünün kiralanması - ısı temini hizmetlerinin sağlanması için ortak ısı temini altyapısının nesneleri, su temini, bir süre için 1 yıl.
135-FZ sayılı Kanunun 17.1 Maddesinin 1. Kısmı, kira sözleşmelerinin, karşılıksız kullanım sözleşmelerinin, mülk güven yönetimi sözleşmelerinin, mülkiyet devrini sağlayan diğer sözleşmelerin ve (veya) devlet veya belediye mülküne ilişkin kullanım haklarının akdedilmesinin, ekonomik yönetim veya operasyonel yönetim hakkı güvence altına alınmaz, bu maddede belirtilen durumlar hariç olmak üzere, yalnızca bu sözleşmeleri akdetme hakkı için yapılan ihale veya müzayede sonuçları temelinde gerçekleştirilebilir.
Bu tür durumlardan biri, 26 Temmuz 2006 tarihli N 135-FZ "Rekabetin Korunması Hakkında" Federal Yasanın 17.1 Maddesinin 1. Kısmının 9. Maddesi tarafından sağlanır (bundan böyle Rekabetin Korunması Yasası olarak anılacaktır) ve aşağıdakilerden oluşur: Bu hakların mülkiyete rekabetin korunmasına ilişkin Kanunun 5. Bölümünde belirtilen şekilde verilmesi "Devlet ve belediye tercihlerinin verilmesi". Bu bölüm 5, eyalet ve belediye tercihlerinin sağlanmasını düzenler.
Devlet veya belediye tercihleri - federal yürütme makamları, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet makamları, yerel yönetimler, bu organların işlevlerini yerine getiren diğer organlar veya kuruluşlar tarafından, onlara daha uygun koşullar sağlayan bir avantajın bireysel ekonomik kuruluşlara sağlanması faaliyetleri için, devlet veya belediye mülkü, diğer medeni haklar nesneleri veya mülk faydaları, devlet veya belediye garantileri sağlayarak (135-FZ sayılı Kanunun 4. maddesinin 20. paragrafı).
Devlet veya belediye tercihleri verme prosedürü, Rekabetin Korunması Kanunu'nun 20. Maddesinde tanımlanmıştır; buna göre, ilgili makam tarafından bir başvurunun sunulmasına cevaben böyle bir tercihin sağlanması için antitekel makamının rızasının gerekli olduğu belirtilmiştir. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 20. maddesinin 1. bölümünün 1. fıkrasında belirtilen belgeler.
Rekabetin Korunması Kanunu'nun 20. maddesinin 2. Kısmına göre, antitekel otoritesi, devlet veya belediye tercihlerinin, belgelerinin sağlanmasına rıza vermek için yapılan başvuruyu değerlendirir ve bu maddenin 3. Kısmında belirtilen kararlardan birini bir süre içinde yapar. bu başvuru ve belgelerin alındığı tarihten itibaren bir ayı geçmemek üzere süre. Bu maddenin 1. bölümünde belirtilen gereklilikleri karşılamayan bir başvuru ve (veya) belgelerin sunulması durumunda, tekel karşıtı kuruluş, söz konusu başvurunun alındığı tarihten itibaren on gün içinde uygunsuzluk hakkında gerekçeli bir karar verir. sunulan başvurunun ve (veya) belgelerin federal antimonopoly organı tarafından belirlenen şekilde ve usulüne uygun olarak onaylanmış bir kopyası ile birlikte iadeli taahhütlü posta yoluyla eyalet veya belediye tercihlerinin sağlanmasına onay verme başvurusunu iade eder. karar. Aynı zamanda, başvuranın talep etme hakkına sahip olduğu sunulan belgelerin tekel karşıtı makam tarafından saklanma süresi, bildirimin başvuru sahibi tarafından alındığı tarihten itibaren on dört gündür. Devlet veya belediye imtiyazı verilmesine muvafakat verme başvurusunu değerlendirirken, antitekel otoritesi, söz konusu başvuruda antitekel otoritesinin rızasının talep edildiği eylemlerin bir suç teşkil etmediği sonucuna varırsa, devlet veya belediye tercihi, antitekel otoritesi, söz konusu başvurunun sunulduğu tarihten itibaren on gün içinde, federal antimonopoly organı tarafından belirlenen prosedüre uygun olarak, antimonopoly organının bu tür eylemlerin uygulanmasına rızasının olmadığına karar verir. böyle bir kararın verildiği gün, başvuru sahibine, söz konusu kararın yerleşik kopyasında onaylanmış bir sertifika ile birlikte alındı belgesi ile birlikte iadeli taahhütlü posta ile bildirimde bulunur.
İdare tarafından 25 Temmuz 2016 tarihli ve 2457 sayılı belediye tercihlerinin sağlanmasına muvafakat başvurusuna sunulan belge paketi, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 20. maddesinin 1. bölümünün gereklerine uygundur ve bu nedenle, Koruma Kanunu'nun 20. maddesinin 2. bölümüne dayanılarak başvurunun değerlendirmeye alınmadan iade edilmesinin gerekçesi, antitekel kurumundan herhangi bir rekabetin bulunmadığıdır. İtiraz edilen karar, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 20. maddesinin 2. bölümüne atıf içermemektedir.
Bu nedenle, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen kararlardan birinin verilmesiyle İdare'nin itirazı esasa ilişkin değerlendirmeye tabi tutulmuştur.
Rekabetin Korunması Kanunu'nun 20. maddesinin 3. kısmı, devlet veya belediye tercihlerinin sağlanmasına rıza gösterme başvurusunun değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, antitekelci organ tarafından gerekçeli kararların kabul edilmesi için seçenekleri belirler:
1) bir eyalet veya belediye tercihinin sağlanmasına izin verilmesi üzerine, eyalet veya belediye tercihi, bu Federal Yasanın 19. Maddesinin 1. Kısmında belirtilen amaçlar için verilirse ve hükmü, rekabetin ortadan kaldırılmasına veya önlenmesine yol açamıyorsa ;
2) antitekelci kuruluş, incelemesi sırasında böyle bir tercihin sağlanmasının rekabetin ortadan kaldırılmasına veya önlenmesine yol açabileceği veya böyle bir tercihin yapılmayabileceği sonucuna varırsa, bu başvurunun değerlendirilme süresini uzatmak. bu Federal Yasanın 19. maddesinin 1. bölümünde belirtilen hedeflere karşılık gelir ve bu bölümün 1, 3 veya 4. paragraflarında belirtilen kararı vermek için ek bilgi edinilmesi gerekir. Bu kararla, bu başvurunun değerlendirilme süresi iki ayı geçmemek üzere uzatılabilir;
3) eyalet veya belediye tercihi, bu Federal Yasanın 19. Maddesinin 1. Kısmında belirtilen hedeflere uymuyorsa veya hükmü rekabetin ortadan kaldırılmasına veya önlenmesine yol açabiliyorsa, eyalet veya belediye tercihi vermeyi reddetme üzerine;
4) eyalet veya belediye tercihlerinin sağlanmasına izin verilmesi ve eyalet veya belediye tercihlerinin sağlanmasına kısıtlamalar getirilmesi hakkında. Devlet veya belediye tercihlerinin bu Federal Yasanın 19. Maddesinin 1. Kısmında belirtilen hedeflere uygun olmasını sağlamak ve burada belirtilen kısıtlama veya kısıtlamaların uygulanması için gerekçeli böyle bir gerekçeli karar, antitekel otoritesi tarafından alınır. rekabet üzerindeki olumsuz etkisini azaltmak.
Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, antitekelci organ, İdarenin bir belediye tercihi verilmesine rıza verme başvurusuna cevaben, 20. Maddenin 3. Kısmının 3. paragrafına atıfta bulunarak bir belediye tercihi vermeyi reddetme kararı verdi. Yarışma duyurusunun yayınlanmasından beş yıldan fazla bir süre önce işletmeye alınan ısı temini tesisleri, su temini ve sanitasyonun kiralanmasının mevcut mevzuatın gereklerine aykırı olduğunu belirten Rekabetin Korunması Hakkında Kanun.
3. maddede Rekabetin Korunması Yasası'nın 20. maddesinin 3. kısmı, devlet veya belediye tercihi Bölüm 1'de belirtilen hedefleri karşılamıyorsa, tekel karşıtı organa bir eyalet veya belediye tercihi vermeyi reddetme kararı verme hakkını verir. Bu Federal Yasanın 19. Maddesi veya hükmünün rekabetin ortadan kaldırılmasına veya önlenmesine yol açması halinde.
Rekabetin Korunması Yasası'nın 19. Maddesinin 1. Kısmına göre, Uzak Kuzey bölgelerinde ve eşdeğer bölgelerde nüfusun geçimini sağlamak amacıyla da dahil olmak üzere, eyalet veya belediye tercihleri verilebilir.
İdarenin 25 Temmuz 2016 tarih ve 2457 sayılı açıklamasından da anlaşılacağı üzere belediye tercihlerinin sağlanmasındaki amaç, Uzak Kuzey ve eşdeğer bölgelerdeki nüfusun geçimini sağlamaktır.
Dolayısıyla, bu durumda belediye tercihi, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 19. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen amaçlara tekabül etmektedir.
Aynı zamanda, antitekel otoritesi, bir devlet veya belediye tercihi vermeyi reddetme kararı verme hakkını, bu durumda hükmünün rekabetin ortadan kaldırılmasına veya önlenmesine yol açabileceği gerçeğine bağlar.
Daha önce belirtildiği gibi, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17.1. maddesinin 1. kısmına dayanarak, kira sözleşmelerinin, karşılıksız kullanım sözleşmelerinin, mülk güven yönetimi sözleşmelerinin, mülkiyet devrini ve (veya) kullanım haklarının devrini sağlayan diğer sözleşmelerin akdedilmesi ekonomik yürütme veya operasyonel yönetim hakkına sabitlenmemiş devlet veya belediye mülkü ile ilgili olarak, yalnızca bu sözleşmeleri akdetme hakkı için ihale veya müzayede sonuçları temelinde gerçekleştirilebilir.
Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17.1 Maddesi uyarınca, Rusya Federal Antimonopoly Servisi'nin 10 Şubat 2010 tarihli 67 No'lu Kararı, Kira Sözleşmeleri, Ücretsiz Kullanım Sözleşmeleri, Mülkiyet Hakkı için İhale veya Müzayede Yürütme Kurallarını onayladı. Emanet Yönetimi Anlaşmaları ve Devlet veya belediye mülküne İlişkin Hakların Transferini Sağlayan Diğer Anlaşmalar (bundan sonra - Kural N 67 olarak anılacaktır).
Aynı zamanda, Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17.1 Maddesinin 1. Kısmında belirtilen anlaşmaların yapılması prosedürü, Rusya Federasyonu Kara Kanunu, Rusya Federasyonu Su Kanunu uyarınca elden çıkarılan mülkler için geçerli değildir, Rusya Federasyonu Orman Kanunu, Rusya Federasyonu'nun toprak altı kaynakları mevzuatı, Rusya Federasyonu'nun imtiyaz sözleşmeleri mevzuatı (söz konusu maddenin 2. kısmı).
21 Temmuz 2005 tarihli Federal Yasanın 4. Maddesinin 1. Kısmının 11. paragrafı uyarınca N 115-FZ "İmtiyaz Sözleşmeleri Hakkında" (bundan böyle İmtiyaz Sözleşmeleri Yasası olarak anılacaktır), imtiyaz sözleşmesinin nesneleri kamu hizmeti altyapısıdır. ısıtma tesisleri de dahil olmak üzere sistemler ve diğer ortak tesisler -, gaz ve enerji temini, merkezi sıcak su temini, soğuk su temini ve (veya) kanalizasyon sistemleri, bu tür sistemlerin ayrı nesneleri, evsel atıkların işlenmesi ve bertarafı (gömülü), nesneler kentsel ve kırsal yerleşim bölgelerini aydınlatmaya yönelik, iyileştirme bölgelerine yönelik nesneler ve sosyal tesisler.
21 Temmuz 2005 tarihli “İmtiyaz Sözleşmeleri Hakkında” 115-FZ sayılı Federal Yasanın 4. maddesinin 1. Kısmının 11. paragrafı uyarınca (ihale ve ihtilaflı anlaşmanın imzalanması sırasında yürürlükte olan değişiklik) (bundan böyle anılacaktır) İmtiyaz Sözleşmeleri Kanunu olarak anılacaktır), imtiyaz sözleşmesinin nesneleri, ortak altyapı sistemleri ve ısı, gaz ve güç kaynağı tesisleri, merkezi sıcak su temini, soğuk su temini ve (veya) sıhhi tesisat sistemleri, bireysel tesisler dahil olmak üzere diğer ortak tesislerdir. bu tür sistemlerin nesneleri, evsel atıkların işlenmesi ve bertarafı (gömülü), kentsel ve kırsal yerleşim bölgelerini aydınlatmak için tasarlanmış tesisler, bölgelerin iyileştirilmesine yönelik nesneler ve sosyal tesisler.
Su Temini ve Sanitasyon Kanununun 41.1 maddesinin 3. Bölümü, merkezi sıcak su temini, soğuk su temini ve (veya) kanalizasyon tesislerinden en az bir nesnenin işletmeye alınma tarihi arasındaki fark olarak tanımlanan süreyi belirtir. sistemleri veya bu sistemlerden bir sistem, devlet veya belediye mülkiyetinde olan bu tür sistemlerin ayrı bir nesnesi ve yarışma duyurusunun yayınlanma tarihi beş yılı aşıyor veya bunlardan en az birinin işletmeye alınma tarihi nesne veya bu tür bir sistem, bu tür sistemlerin ayrı bir nesnesi belirlenemez, mülkiyet haklarının devri ve (veya) bu tür nesnelerin veya sistemlerin kullanımı yalnızca imtiyaz sözleşmeleri kapsamında gerçekleştirilir (verme hariç, Rusya Federasyonu'nun tekel karşıtı mevzuatı, bu mülkün bu hakları, mühendislik ve teknik ağına sahip olma ve (veya) kullanma hakkına sahip bir kişiye güvenlik, bu mülkün ilgili mühendislik ve teknik destek ağının bir parçası olduğu ve ağın ve ağın bu bölümünün kentsel planlama mevzuatına uygun olarak teknolojik olarak bağlı olduğu durumlarda).
Benzer hükümler, Isı Temini Kanununun 28.1. maddesinin 3. bölümünde yer almaktadır.
Böylece, tüm nesneler ısı kaynağı ise. Mülkiyet ve (veya) kullanım haklarının devredilmesi planlanan su temini ve sanitasyon, ihale ilanının yayınlanmasından beş yıldan daha kısa bir süre önce faaliyete geçmişse, ilgili olarak bir kira sözleşmesi yapılabilir. bu tür tesislere, aksi takdirde yalnızca bir imtiyaz sözleşmesi.
Kanunların yukarıdaki hükümleri, 7 Mayıs 2013 tarihli Federal Yasanın 5. Maddesinin 2. Kısmı uyarınca 13 Mayıs 2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir N 103-FZ "İmtiyaz Sözleşmeleri Hakkında Federal Yasa ve Bazı Mevzuatlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Rusya Federasyonu'nun Kanunları".
7 Mayıs 2013 tarihli ve 103-FZ sayılı Federal Yasanın 5. Maddesinin 5. ve 6. Bölümleri uyarınca, Mayıs-Mayıs döneminde "İmtiyaz Sözleşmeleri" Federal Yasasında ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılması Hakkında 13 Ocak 2013 - 1 Ocak 2015, tarafından sağlanan gereklilikleri dikkate almadan, ısı tedarik tesisleri, merkezi sıcak su temini, soğuk su temini ve (veya) sanitasyon sistemlerinin mülkiyet ve (veya) kullanım haklarının devri Isı Temini Yasasının 28.1 maddesinin 3, 4 bölümleri ve Su Temini Yasasının 41.1 maddesinin 3, 4 bölümleri, bir kira sözleşmesi kapsamında ısı temini, su temini, sanitasyon nesneleri, transferden üç yıla kadar bir süre için Bu nesneler imtiyaz sözleşmesinin konusunun bir parçasıysa veya imtiyaz sahibi tarafından imtiyaz sahibine devredilen diğer mülkler ise, bir imtiyaz sözleşmesi yapma hakkı için ihalenin kazananına bu nesnelerin mülkiyeti ve (veya) kullanımı imtiyaz sözleşmesi kapsamında.
Sonuç olarak, Koruma Kanunu da dahil olmak üzere öngörülen kurallara göre ısı tedarik tesisleri, merkezi sıcak su tedarik sistemleri, soğuk su temini ve (veya) sanitasyon için üç yıldan fazla olmayan bir süre için bir kira sözleşmesi yapma imkanı. Yarışma, 01.01.2015 tarihine kadar sağlandı.
Böylece, Rusya Federasyonu mevzuatı, bir imtiyaz sözleşmesinin akdedilmesine hazırlanmak için faaliyetler yürüterek konut ve toplumsal hizmetlere özel yatırımları çekmek, imtiyaz kurumunu tanıtmak için devlet politikasının uygulanması için bir geçiş dönemi oluşturdu. Bu nedenle, imtiyaz sözleşmesi yapma hakkı için yapılan tekliflerin tanınması ile ilgili koşullar başarısız oldu, belediye tercihi sağlayarak belirtilen nesnelerle ilgili bir kira sözleşmesi akdedilmesini mümkün kılan koşullar değildir.
Belediye tercihlerinin sağlanmasına muvafakat vermek için başvuruda belirtilen ortak altyapı sistemi nesneleri ile diğer ortak kullanım tesislerinin işletmeye alınma tarihi ile söz konusu başvuru ile antitekel otoritesine başvuru tarihi arasındaki farkın beş yılı aşması nedeniyle ve bu tür nesnelerin devri için, yasa açıkça bu tür nesnelerin mülkiyet ve kullanım haklarının devredilmesi için özel bir prosedür belirler - imtiyaz sözleşmeleri uyarınca, daha sonra bu nesnelerin belediye tercihlerine göre kiraya devredilmesi olasılığı hariç tutulur.
Bu sonuca varırken, mahkeme aşağıdakileri dikkate alır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. paragrafı uyarınca, bir mahkeme tarafından (tartışmalı işlem) veya böyle bir tanımadan (geçersiz işlem) bağımsız olarak tanınması nedeniyle, kanunla belirlenen gerekçelerle bir işlem geçersizdir. .
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. fıkrası uyarınca (tartışmalı sözleşmenin imzalanması sırasında yürürlükte olan değiştirildiği şekliyle), bir yasanın veya diğer yasal düzenlemelerin gereklerini ihlal eden bir işlem ve aynı zamanda kamu menfaatlerine veya üçüncü şahısların haklarına ve yasal olarak korunan menfaatlerine yönelik ihlaller geçersizdir, eğer kanundan böyle bir işlemin geçersiz olduğu sonucu çıkmazsa veya ihlalin işlemin geçersizliği ile ilgili olmayan diğer sonuçları geçerli olmalıdır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. paragrafına göre, sözleşme, taraflar için bağlayıcı olan, kanun ve diğer yasal düzenlemeler (zorunlu normlar) tarafından kurulduğu sırada yürürlükte olan kurallara uymalıdır.
İmtiyaz Sözleşmeleri Kanununun amaçları, Rusya Federasyonu ekonomisine yatırımları çekmek, imtiyaz sözleşmeleri çerçevesinde devlet veya belediye mülkünün verimli kullanımını sağlamak ve sağlanan mal, iş ve hizmetlerin kalitesini artırmaktır. tüketicilere (1. Maddenin 1. Kısmı).
İmtiyaz Sözleşmeleri Yasası'nın 3. maddesinin 1. Kısmı uyarınca, bir imtiyaz sözleşmesi kapsamında, bir taraf (imtiyaz sahibi), bu sözleşmede belirtilen mülkü (gayrimenkul veya gayrimenkul) oluşturmayı ve (veya) yeniden inşa etmeyi, masrafları kendisine ait olmak üzere taahhüt eder. ve teknolojik olarak birbirine bağlı ve imtiyaz sözleşmesinin öngördüğü faaliyetleri yürütmek için amaçlanan) (bundan böyle imtiyaz sözleşmesinin konusu olarak anılacaktır), mülkiyeti diğer tarafa (imtiyaz verene) ait olan veya olacak olan taşınır mallar, imtiyaz sözleşmesinin amacını kullanarak (işleterek) faaliyetlerde bulunur ve imtiyaz sahibi, imtiyaz sahibine bu sözleşme ile belirlenen süre boyunca, belirtilen faaliyetin uygulanması için imtiyaz sözleşmesinin konusuna sahip olma ve kullanma hakkını sağlamayı taahhüt eder.
İmtiyaz Sözleşmeleri Yasası'nın 3. maddesinin 1. bölümünün, 4. maddesinin 1. bölümünün 11. paragrafının normlarının sistematik yorumundan, bir imtiyaz sözleşmesi çerçevesinde, ortak tesislerin kuvvetler tarafından yeniden inşasına tabi olduğu ve imtiyaz sahibi anlamına gelir.
İmtiyaz sözleşmesinin konusunun yeniden yapılandırılması, yeni teknolojilerin tanıtılmasına, üretimin mekanizasyonuna ve otomasyonuna, eski ve yıpranmış ekipmanın modernizasyonu ve yeni daha üretken ekipmanlarla değiştirilmesine, teknolojik veya işlevsel amaçtaki değişikliklere dayalı olarak yeniden düzenlenmesi için önlemleri içerir. imtiyaz sözleşmesinin konusunun veya münferit bölümlerinin, imtiyaz sözleşmesinin konusunun özelliklerini ve operasyonel özelliklerini iyileştirmek için diğer önlemler (İmtiyaz Sözleşmeleri Yasasının 3. Maddesinin 3. Kısmı).
Ayrıca, İmtiyaz Sözleşmeleri Kanunu, bir imtiyaz sözleşmesi yapma hakkı için bir ihale açma prosedürünü ayrıntılı olarak tanımlar, bu sözleşmenin temel şartları, bu tür bir kamu-özel ortaklığı biçiminin bir imtiyaz sözleşmesi olarak kullanılmasının amaçlarını beyan eder. .
Yukarıdakiler ışığında, mahkeme, belediye mülkü için bir kira sözleşmesi akdedilmesinin - ısı temini hizmetlerinin sağlanması için ortak ısı temini altyapısının nesneleri, su temini, 1 yıllık bir süre için Taksimovskaya'ya belediye tercihi sağlayarak sonucuna varmıştır. Utility Company LLC, Su Temini ve Su Bertarafı Kanununun 41.1. Maddesi hükümlerinin ihlal edilmesini gerektirecek, Isı Temini Kanununun 28.1. belediye mülkünün verimli kullanılması ve buna bağlı olarak belediye tercihlerinin sağlanması, rekabetin ortadan kaldırılmasına veya önlenmesine yol açabilir.
Makaleler tarafından yönlendirilen -, Bölüm III. İdari ve Diğer Halkla İlişkilerden Kaynaklanan Davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinde Yapılacak İşlemler > Madde 201. Kamu yetkilerini kullanan organların normatif olmayan hukuki işlem, karar ve işlemlerine (eylemsizliğine) itiraz edilmesi halinde tahkim mahkemesinin kararı , görevliler" target="_blank"> 201 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu , mahkeme
KARAR VERDİM:
İddiayı reddet.
Mevcut davadaki karar, temyiz edilmediği sürece, kabul edildiği tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra yürürlüğe girer. Temyiz başvurusu yapılırsa, karar, iptal edilmedikçe veya değiştirilmedikçe, temyiz mahkemesinin tahkim mahkemesinin kararının kabul edildiği tarihten itibaren yürürlüğe girer.
Karar, kabul tarihinden itibaren bir ay içinde Dördüncü Tahkim Mahkemesine itiraz üzerine temyiz edilebilir.
Karar, istinaf mahkemesi veya tahkim mahkemesi tarafından incelenmek kaydıyla, davaya ilişkin kararın yasal olarak yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içinde Doğu Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesinde temyiz edilebilir. temyiz başvurusu, temyiz şikayetleri için kaçırılan son tarihi geri vermeyi reddetti.
Temyiz ve temyiz şikayetleri, kararı veren tahkim mahkemesi aracılığıyla istinaf ve temyiz mahkemelerinin tahkim mahkemesine yapılır.
Yargıç NA Loginova
Mahkeme:
Buryatia Cumhuriyeti ASDavacılar:
Kentsel Yerleşimin Belediye Oluşumu İdaresi Taksimo YerleşimiYanıtlayanlar:
Buryatia Cumhuriyeti Federal Antimonopoly Servisi OfisiDava:
Satış sözleşmesinin geçersiz olarak tanınmasıSanat normlarının uygulanmasına ilişkin adli uygulama. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 454, 168, 170, 177, 179
Şu anda, 24 Ekim 2014 tarihi itibariyle mevzuat ve kolluk uygulamaları dikkate alınarak, kamu (belediye dahil) ısı ve su temini tesislerinin elden çıkarılması konuları, 21 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun normları ile düzenlenmektedir. 178-FZ “Devlet ve Belediye Mülklerinin Özelleştirilmesi Hakkında” (bundan böyle Özelleştirme Yasası olarak anılacaktır), 27 Temmuz 2010 tarihli 190-FZ sayılı “Isı Temini Hakkında” Federal Yasa (bundan böyle Isı Temini Yasası olarak anılacaktır) ), 7 Aralık 2011 tarih ve 416-FZ sayılı Federal Kanun “Su temini ve sanitasyon hakkında” (bundan sonra Su Temini Kanunu olarak anılacaktır), 26 Temmuz 2006 tarih ve 135-FZ sayılı Federal Kanun “Rekabetin Korunması Hakkında” (bundan böyle Rekabet Kanunu olarak anılacaktır), 21 Temmuz 2005 tarihli 115-FZ sayılı Federal Kanun “İmtiyaz Sözleşmeleri Hakkında” (bundan böyle İmtiyaz Sözleşmeleri Kanunu olarak anılacaktır).
Mevcut mevzuat, bir kamu tüzel kişiliği tarafından, ısı tedarik tesislerinin, merkezi bir sıcak su temin sisteminin, soğuk su temininin ve (veya) sanitasyonun mülkiyet ve (veya) kullanım haklarının, bu tür sistemlerin bireysel unsurlarının devredilmesi için temel bir olasılık oluşturmaktadır. kamu mülkiyetindedir (bundan böyle Nesneler olarak anılacaktır), yalnızca kira sözleşmeleri veya imtiyaz sözleşmeleri akdedilmesi yoluyla (ısı temini Kanununun 28.1 maddesinin 1. kısmı, su temini Kanununun 41.1 maddesinin 1. kısmı).
Bu analiz, belediye üniter işletmelerinin ekonomik yönetim veya operasyonel yönetim hakkına ait olan mülkün elden çıkarılması için de geçerlidir.
Mülkiyet devrini ve (veya) Nesnelerin bir kamu tüzel kişiliği tarafından kullanımını resmileştirmek için izin verilen seçenekler
1. Taviz(imtiyaz (lat.) - izin, imtiyaz) - devlet tarafından özel bir girişimci, yabancı bir şirket ile doğal kaynakların, işletmelerin ve diğer ekonomik nesnelerin belirli bir süre ve belirli koşullar altında faaliyete geçirilmesi konusunda imzalanan bir anlaşma.
Nesnelerle ilgili olası imtiyaz sözleşmeleri yapma durumları kanunla sınırlı değildir.
Aynı zamanda, Tesisin işletmeye alındığı tarih ile ihale ilanının yayımlandığı tarih arasındaki fark olarak tanımlanan sürenin 5 yılı aşması veya Tesisin işletmeye alınma tarihi belirlenememesi halinde, Tesisin mülkiyeti ve (veya) kullanımı sadece imtiyaz sözleşmeleri kapsamında gerçekleştirilir (Isı Temini Kanununun 3. Kısmı, Madde 28.1, Su Temini Kanununun 41.1. maddesinin 3. Kısmı).
Bu gereksinimin istisnaları aşağıdaki durumlardır:
1) tekel karşıtı yasaya uygun olarak, devredilen Nesne ilgili mühendislik ve teknik ağına sahipse, Nesneyi mühendislik ve teknik destek ağına sahip olma ve (veya) kullanma hakkına sahip bir kişiye kiralama hakkının verilmesi destek ağı ve şebekenin ve şebekenin bu kısmı, kentsel planlama mevzuatına uygun olarak teknolojik olarak ilişkilidir (ısı temini Kanununun 28.1 maddesinin 3. kısmı, su temini Kanununun 41.1 maddesinin 3. kısmı);
2) Mülkiyet haklarının devrinden ve (veya) bu Nesnelerin kullanımından önce 1 Ocak 2015 tarihine kadar 3 yıla kadar bir süre için bir kiralama sözleşmesi kapsamında Nesnelerin mülkiyet haklarının ve (veya) kullanımının devri Bu Nesneler imtiyaz sözleşmesinin konusunun bir parçası olarak veya imtiyaz veren tarafından imtiyaz sözleşmesi kapsamında imtiyaz sahibine devredilen başka bir mülkün parçası olarak dahil edilmişse, bir imtiyaz sözleşmesi yapma hakkı ihalesinin kazananına
5, 6 sanat. 7 Mayıs 2013 tarihli ve 103-FZ sayılı Federal Yasanın 5'i ““İmtiyaz Sözleşmeleri” Federal Yasasında ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair”).
Nesnelerle ilgili hakların (anlaşmaların yapılması) devri prosedürü: genel bir kural olarak, bir imtiyaz sözleşmesinin yapılması, bir imtiyaz sözleşmesi yapma hakkı için, İmtiyaz Sözleşmeleri Kanununun öngördüğü şekilde ihale yapılarak gerçekleştirilir (İmtiyaz Sözleşmeleri Kanununun 1. Kısmı, 13. Maddesi) .
Bu şartın istisnaları şunlardır: Art. İmtiyaz Sözleşmeleri Yasası'nın 37'si şunları içerir:
1) yarışmaya katılmak için tek bir başvuruda bulunan başvuru sahibi ile bir anlaşma yapılması;
2) Teklifi sunan tek teklif sahibi ile bir anlaşma yapılması.
İmtiyaz sözleşmesinin geçerliliği imtiyaz sözleşmesinin nesnesinin yaratılması ve (veya) yeniden inşası, imtiyaz sözleşmesinin nesnesinin yaratılması ve (veya) yeniden inşasına yapılan yatırımların hacmi ve geri ödeme süresi dikkate alınarak imtiyaz sözleşmesi ile belirlenir. bu tür yatırımlar için, imtiyaz sahibinin ve (veya) imtiyaz sahibinin imtiyaz sözleşmesi kapsamındaki diğer yükümlülükleri (İmtiyaz Sözleşmesi Kanununun 6. Maddesi).
1 Şubat 2015 tarihinden itibaren, imtiyaz sözleşmesinin süresi, imtiyaz sözleşmesinin nesnesinin oluşturulması ve (veya) yeniden inşası, yaratılıştaki yatırımların hacmi ve (veya) dikkate alınarak imtiyaz sözleşmesi ile belirlenir. imtiyaz sözleşmesinin konusunun yeniden yapılandırılması, bu tür yatırımlar için geri ödeme süresi, imtiyaz sahibinin imtiyaz sözleşmesi tarafından belirlenen brüt gelir hacmini alma süresi, imtiyaz sahibinin diğer yükümlülüklerini yerine getirme süresi ve (veya) imtiyaz sözleşmesi kapsamında imtiyaz sahibi (21 Temmuz 2014 tarih ve 265-FZ sayılı Federal Kanun ile değiştirilen İmtiyaz Sözleşmeleri Kanununun 6. Maddesi).
2. Kiraya vermek(arrendare (lat.) - kiralamak) - herhangi bir mülkün (arazi, ekipman, bina, vb.) geçici kullanım için bir kiralama temelinde bir ücret karşılığında sağlanması.
Nesnelerle ilgili olarak izin verilen kira sözleşmeleri akdedilmesi durumları:
1) Tesisin işletmeye alındığı tarih ile ilgili ihale ilanının yayımlandığı tarih arasındaki fark olarak tanımlanan sürenin 5 yılı geçmemesi halinde;
2) 1. paragrafta belirtilen durumlar. Bu maddenin imtiyazı.
Genel bir kural olarak, Nesneler için kira sözleşmeleri, Rusya Federasyonu'nun tekel karşıtı mevzuatı tarafından belirlenen şekilde bu sözleşmeleri akdetme hakkı ihalelerinin sonuçlarına dayanarak yapılır (Isı Tedarik Yasası'nın 28.1 maddesinin 5. kısmı, bölüm Su Temini Kanununun 41.1 maddesinin 6. maddesi).
Bu gereksinimin istisnaları aşağıdaki durumlar olabilir:
1) Nesneyi mühendislik ve teknik ağına sahip olma ve (veya) kullanma hakkına sahip bir kişiye kiralama hakkının verilmesi
güvenlik, devredilen Nesne ilgili mühendislik ve teknik destek ağının bir parçasıysa ve ağın ve ağın bu kısmı kentsel planlama mevzuatına uygun olarak teknolojik olarak bağlantılıysa (bkz. Rekabetin Korunması Kanunu Madde 17.1);
2) Belediye tercihi sağlayarak Nesnelerin mülkiyet ve (veya) kullanım haklarının devri (bkz. 18 Kasım 2013 tarihli FAS Rusya Açıklamaları (FAS Rusya Metodolojik Konseyi tarafından onaylanmıştır)
18 Kasım 2013)).
Antitekelci kuruluş, aşağıdaki koşullar aynı anda karşılanırsa, böyle bir tercihin sağlanmasına rıza vermeye karar verebilir:
Tercihlerin sağlanması, Sanatın 1. Bölümünde belirtilen hedeflere karşılık gelir. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 19. maddesi (örneğin vatandaşların sağlığının korunması, çevrenin korunması) ve rekabetin ortadan kaldırılmasına veya önlenmesine yol açmayan,
İlgili kararda, Sanatın 3. bölümünün 4. paragrafında öngörülen kısıtlamaların sabitlenmesi. Rekabetin Korunması Kanunu'nun 20'si, yani toplu olarak:
a) Tercih verme süresi 1 yılı aşamaz,
b) belirtilen süre içinde, yetkili makam, belirtilen mülkün (mülkün değerlendirilmesi ve tescili dahil) mülkiyeti ve (veya) kullanımına ilişkin anlaşmalar yapma hakkı için rekabetçi ve diğer prosedürleri yürütmeye yönelik önlemler almalıdır. İmtiyaz Sözleşmeleri Kanunu, Isı Temini Kanunu, Su Temini Kanunu ve ilgili prosedürleri yürütür.
Kira sözleşmesinin süresi 10 yıldan fazla değildir (ısı temini Kanununun 28.2 maddesinin 4. kısmı, Su temini Kanununun 41.2 maddesinin 4. kısmı).
istisna münhasıran imtiyaz sözleşmeleri uyarınca devredilecek Nesnelerin mülkiyet haklarının ve (veya) kullanımının 3 yıla kadar bir kira sözleşmesi kapsamında (bölüm 5'te belirtilen şekilde) 01 Ocak 2015 tarihinden önce devredilmesidir. , 103-FZ sayılı Kanun'un 5. maddesinin 6. maddesi).
Nesnelerin (kiralama / imtiyaz sözleşmesi kapsamında) kullanıcısı tarafından mülkiyet haklarının ve (veya) Nesnelerin kullanımının devredilmesi için olası formatlar
1. Devren kiralamak(alt kiralama) - Nesnelerin Kiracı tarafından geçici olarak ödenmiş mülkiyeti ve (veya) kullanımı için Alt Kiracıya devredilmesi. Aynı zamanda, kiracı, kira sözleşmesi kapsamında kiraya verene karşı sorumlu olmaya devam eder.
Nesnelerin alt kiralamasına, kiraya verenin rızasıyla izin verilir (madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 615. maddesi).
Alt kiralama için Nesnelerin devri, açık artırmanın sonuçlarına göre devlet veya belediye mülkü ile ilgili olarak mülkiyet ve (veya) kullanım hakları verilen bir kişi tarafından açık artırma yapılmadan gerçekleştirilebilir veya böyle bir açık artırma varsa. geçersiz ilan edilirse veya bu haklar devlet veya belediye sözleşmesi temelinde veya bu mülkün elden çıkarılması için farklı bir prosedür oluşturan federal yasalar temelinde verilirse, Rusya Federasyonu Başkanı'nın eylemleri, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin eylemleri. Rusya Federasyonu, yürürlüğe giren mahkeme kararları (Madde 16, Kısım 1, Rekabetin Korunması Kanunu Madde 17.1).
Sanatın 1. bölümünün 16. paragrafının yukarıdaki gerekliliklerinin olması durumunda. Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17.1'inde, Nesnelerin alt kiralama için devri, Sanatta öngörülen şekilde gerçekleştirilir. Rekabetin Korunması Yasası'nın 17.1'i - açık artırmada veya açık artırma olmadan, Rekabetin Korunması Yasası tarafından öngörülen istisnaların uygulanması şeklinde (bkz. /14 “2006 sayılı 135-FZ “Rekabetin Korunması Hakkında” Federal Yasasının 17.1 Maddesinin uygulanmasına ilişkin açıklamaların gönderilmesi hakkında.
Alt kiralama sözleşmesinin süresi, kira sözleşmesinin süresini aşamaz (Madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 615. maddesi).
2. Kiraya vermek- İmtiyaz sahibi tarafından Nesnelerin geçici olarak ücretli mülkiyete ve (veya) kullanıma devredilmesi. Aynı zamanda, imtiyaz sahibi, üçüncü şahısların eylemlerinden kendi sorumluluğunda olduğu gibi sorumludur.
Nesnelerin kiralanması, federal yasalar tarafından belirlenen prosedüre ve imtiyaz sözleşmesinin şartlarına uygun olarak gerçekleştirilir.
Nesneleri aktarma koşuluÜçüncü bir şahıs tarafından kullanım için, imtiyaz sözleşmesi kapsamında imtiyaz sahibinin yükümlülüklerinin Nesnelerini alan kişi tarafından gözetilmesidir.
Kira süresi, imtiyaz sözleşmesi kapsamında imtiyaz sözleşmesinin konusunun kullanım (işletme) süresini aşmamalıdır.
İmtiyaz sözleşmesinin feshi, üçüncü şahısların imtiyaz sözleşmesinin konusunu ve (veya) imtiyaz sözleşmesi kapsamında imtiyaz sahibi tarafından imtiyaz sahibine devredilen diğer mülkleri kullanma haklarının sona ermesinin temelidir (Yasanın 8. Maddesi). İmtiyaz Sözleşmeleri).
3. ücretsiz kullanım- Nesnelerin kiracısı/imtiyaz sahibi tarafından geçici olarak serbest mülkiyete ve (veya) kullanıma devredilmesi.
İmtiyaz sahibinin, imtiyaz sözleşmesinin konusunu ve (veya) imtiyaz sözleşmesi kapsamında imtiyaz sahibine devrettiği diğer mülkleri, imtiyaz sahibinin rızasıyla üçüncü şahıslar tarafından kullanılmak üzere devretmesine izin verilir (Bölüm 1, Madde 8). İmtiyaz Sözleşmeleri Kanunu).
Aynı zamanda, imtiyaz sahibi, üçüncü şahısların eylemlerinden kendi sorumluluğunda olduğu gibi sorumludur.
Kullanım için Nesnelerin devri, federal yasalar ve imtiyaz sözleşmesi şartları tarafından belirlenen prosedüre uygun olarak gerçekleştirilir.
Nesneleri aktarma koşulu kullanım için, imtiyaz sözleşmesi kapsamında imtiyaz sahibinin yükümlülüklerinin Nesnelerini alan kişi tarafından gözetilmesidir.
Nesnelerin karşılıksız kullanım için devri, müzayedenin sonuçlarına göre devlet veya belediye mülkü ile ilgili olarak mülkiyet ve/veya kullanım hakları verilmiş bir kişi tarafından müzayede yapılmadan gerçekleştirilebilir. müzayede geçersiz ilan edilirse veya bu haklar bir devlet veya belediye sözleşmesi temelinde veya bu mülkün elden çıkarılması için farklı bir prosedür oluşturan federal yasalar temelinde verilirse, Rusya Federasyonu Başkanı'nın eylemleri, Rusya Federasyonu Hükümeti, yürürlüğe giren mahkeme kararları (Madde 16, Bölüm 1, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17.1. maddesi) .
Ücretsiz kullanım süresi imtiyaz sözleşmesi kapsamında imtiyaz sözleşmesinin konusunun kullanım (işletim) süresini aşmamalıdır (İmtiyaz Sözleşmeleri Yasası'nın 8. maddesinin 1. kısmı).
Karşılıksız kullanım süresi, kira sözleşmesinin süresini aşamaz.
4. kiralıyoruz- Kiracı tarafından kira sözleşmesi kapsamındaki hak ve yükümlülüklerin başka bir kişiye devredilmesi. Bu durumda yeni Kiracı, Kiralayana karşı sorumlu olur.
Kiralık olarak kullanılan Nesnelerin devrine izin verilmez (ısı temini Kanununun 28.3 maddesinin 2. kısmı, su temini Kanununun 41.3 maddesinin 2. kısmı).
07.05.2013 tarih ve 103-FZ sayılı Federal Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten (01 Ocak 2014 tarihinden önce) önce akdedilen Nesnelere ilişkin kira sözleşmeleri ile ilgili olarak, yukarıdaki kısıtlama geçerli değildir (Federal Kanunun 5. Maddesi). 07.05.2013 tarih ve 103-FZ No. Devir, Kiraya Veren'in rızası ile izin verilir (madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 615. maddesi).
Kamu mallarının kiralanmasına ilişkin bir anlaşma, böyle bir anlaşma yapma hakkı için yapılan bir açık artırmanın sonuçlarına dayanarak sonuçlandırılır. (Bkz. A40-102293/10-148-587 sayılı davada Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 17 Nisan 2012 No. 16679/11 sayılı Kararı).
5. yüz değişikliği bir imtiyaz sözleşmesi kapsamında bir hak talebi devrederek veya bir borcu devrederek.
Bir imtiyaz sözleşmesi kapsamındaki kişilerin bir alacağın devredilmesi veya bir borcun devri yoluyla değiştirilmesine, imtiyaz sahibinin rızasıyla izin verilir (İmtiyaz Sözleşmeleri Kanununun 2. Kısmı, 5. Maddesi).
İmtiyaz Sözleşmeleri Kanunu, bir imtiyaz sözleşmesi kapsamında bir alacağın devri veya bir borcun devri yoluyla kişilerin değiştirilmesi için özel bir prosedür tanımlamamaktadır.
muaf nedir?
1 Ocak 2008'de, buluşlara, faydalı modellere münhasır hakların uygulanması için KDV işlemlerinden muaf olan Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 149. maddesinin 2. fıkrasının 26. bendinde öngörülen yeni bir KDV muafiyeti yürürlüğe girdi. , endüstriyel tasarımlar, elektronik bilgisayarlar için programlar , veritabanları, entegre devre topolojileri, üretim sırları (know-how) ve ayrıca bir lisans sözleşmesi temelinde belirtilen fikri faaliyet sonuçlarını kullanma hakları.Entelektüel faaliyetin yasal olarak korunan sonuçlarının ve kişiselleştirme araçlarının listesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun dördüncü bölümünün 1225. Maddesinde yer almaktadır. Bunlar şunları içerir:
1) bilim, edebiyat ve sanat eserleri;
2) elektronik bilgisayarlar için programlar (bilgisayar programları);
3) veritabanları;
4) performans;
5) fonogramlar;
6) radyo veya televizyon programlarının havadan veya kablo yoluyla iletişimi (canlı veya kablolu yayın kuruluşlarının yayınları);
7) icatlar;
8) faydalı modeller;
9) endüstriyel tasarımlar;
10) seçim başarıları;
11) entegre devrelerin topolojisi;
12) üretim sırları (know-how);
13) ticari isimler;
14) ticari markalar ve hizmet markaları;
15) malların menşe yerlerinin isimleri;
16) ticari tanımlamalar.
Yeni muafiyet, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1225. Maddesinde öngörülen her türlü fikri mülkiyet sonucunun haklarının gerçekleştirilmesine yönelik operasyonlar için değil, yalnızca Maddenin 2. paragrafının 26. bendinde açıkça listelenenler için geçerlidir. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 149'u:
- buluşlar;
- kullanışlı modeller;
- endüstriyel numuneler;
- bilgisayar programları;
- Veri tabanı;
- entegre devrelerin topolojisi;
- üretim sırları (know-how).
Yeni KDV muafiyeti, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 149. maddesinin 26. paragrafının 2. paragrafında listelenen nesnelere hem münhasır hem de münhasır olmayan hakların devri için geçerlidir.
1 Ocak 2008'den itibaren, münhasır hakkın hak sahibi tarafından devri, münhasır hakkın yabancılaştırılmasına ilişkin bir anlaşma kapsamında gerçekleştirilir. Böyle bir anlaşma uyarınca, hak sahibi, kendisine ait münhasır hakkı tamamen fikri faaliyetin sonucuna tamamen devreder veya devretmeyi taahhüt eder (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1234. maddesinin 1. fıkrası).
Sözleşme yazılı olarak yapılmalı, patent makamına tescil ettirilmelidir (kanunen gerekliyse) ve böyle bir tescil olmadan geçersiz olacaktır. Münhasır hak, sözleşmenin tescili sırasında edinene geçer (madde 4, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1234. maddesi).
Münhasır hak, herhangi bir çekince olmaksızın yalnızca tam olarak devredilir. Bu koşul sözleşme metninde yer almalıdır. Bu koşul sözleşmede yoksa, bir lisans sözleşmesi olarak kabul edilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1233. maddesinin 3. fıkrası).
Genel bir kural olarak, taraflar münhasır bir hakkın serbest bırakılması konusunda da anlaşabilse de, münhasır bir hakkın devredilmesine ilişkin bir anlaşma ödenir. Sözleşmenin karşılıksız olduğu konusunda özel bir koşul içermiyorsa, akdedilmemiş olarak kabul edilecektir. Aynı zamanda, sözleşmede büyüklüğü belirtilmemişse, fiyatın belirlenmesine ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 424. maddesinin 3. fıkrasının genel kuralları geçerli değildir.
Münhasır olmayan hakların devri entelektüel faaliyetin sonuçları hakkında lisans anlaşmaları temelinde yürütülür.
Bir lisans sözleşmesi kapsamında, fikri faaliyetin sonucunun münhasır hakkının sahibi (lisans veren), lisans alana bu sonucu sözleşmede belirtilen sınırlar dahilinde kullanma hakkını verir veya vermeyi taahhüt eder (Madde 1, Medeni Kanun'un 1235. Rusya Federasyonu Kodu).
Lisans alana hem basit (münhasır olmayan) bir lisans (lisans verenin diğer kişilere lisans verme hakkını elinde bulundurur) hem de münhasır lisans (lisans verenin diğer kişilere lisans verme hakkını elinde tutmadan) verilebilir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1238. maddesinin 1. paragrafı, lisans verenin yazılı onayı ile lisans alanın, bir anlaşma uyarınca, fikri faaliyetin sonucunu başka bir kişiye, sözleşmeye girerek kullanma hakkı verebileceğini öngörmektedir. alt lisans sözleşmesi. Bu durumda, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun bir lisans sözleşmesine ilişkin kuralları, alt lisans sözleşmesine uygulanır.
Alt lisans sözleşmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bir lisans sözleşmesi için tüm gerekliliklerini karşıladığından, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 26. maddesinin 2. fıkrasının 149. maddesinin sağladığı fayda, alt lisans sözleşmeleri için de geçerli olmalıdır. Benzer bir görüş Rusya Maliye Bakanlığı tarafından da paylaşılmaktadır (25.12.2007 tarih ve 03-07-11/640 sayılı yazı, 06.03.2008 tarih ve 03-1-03/ sayılı yazı ile vergi makamlarının dikkatine sunulmuştur.) Rusya Federal Vergi Dairesi Başkanlığı [e-posta korumalı]).
Bu nedenle, 1 Ocak 2008'den itibaren, münhasır hakların devredilmesine ilişkin sözleşmeler ve ayrıca lisans ve alt lisans sözleşmeleri kapsamındaki hakların gerçekleştirilmesi KDV'ye tabi değildir.
Aynı zamanda, fikri faaliyetin sonuçlarını bu anlaşmalar temelinde kullanma haklarının devri, fikri faaliyet sonuçlarının transfer yöntemine bakılmaksızın KDV'ye tabi değildir (Rusya Maliye Bakanlığı'nın tarihli mektupları). 18.08.2008 Sayı /55).
Örneğin, bir bilgisayar programına hakların devri için bir lisans sözleşmesi imzalanırken, lisans veren, programların kopyalarını somut ortamdaki (örneğin diskler) lisans alana devredebilir. Bu durumda bu tür malzeme ortamlarının devri, maliyetlerinin bir lisans sözleşmesi kapsamında devredilen hakların maliyetine dahil edilmesi şartıyla KDV'ye tabi değildir (12.05.2008 tarih ve 03-07 sayılı Rusya Maliye Bakanlığı yazısı) -08 / 110).
Söz konusu fayda yalnızca 2008'de ortaya çıktığından, 1 Ocak 2008'den önce imzalanan hakların devrine ilişkin sözleşmeler kapsamında KDV hesaplama prosedürü hakkında sorular ortaya çıkıyor.
Yeni faydalar ortaya çıktığında KDV hesaplama prosedürü, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 149. maddesinin 8. maddesinde tanımlanmıştır. Ödeme tarihine bakılmaksızın, sevkıyat tarihinde yürürlükte olan malların (işlerin, hizmetlerin) satışı için vergilendirme prosedürünün uygulanmasını içerir.
Bu paragrafta mülkiyet haklarından bahsedilmediğini unutmayın.
Ancak bizce aynı ilke mülkiyet haklarının kullanılmasında da uygulanmalıdır. Ve mülkiyet haklarının devrine ilişkin işlemler, ödeme tarihine bakılmaksızın devir tarihinde yürürlükte olan kurallara göre KDV'ye tabi olmalıdır. Bu durumda, sözleşmenin imzalanma tarihi önemli değildir (önemli olan hakların devredildiği andır). Fikri mülkiyet nesnelerini kullanma hakları 1 Ocak 2008'den önce devredildiyse, ücret KDV'ye tabi olmalıdır. Hakların devri 1 Ocak 2008'den sonra gerçekleştiyse, ne zaman alındığına bakılmaksızın hakların devri için ödenen ücret KDV'ye tabi olmamalıdır.
Rusya Maliye Bakanlığı genellikle benzer bir bakış açısına sahiptir, ancak yetkililer, fikri mülkiyet nesnelerine hakların devrini hizmet sunumu olarak nitelendirmektedir. Buna göre, onların görüşüne göre, KDV hesaplama prosedürünün konusu, bu tür hizmetlerin fiili olarak sağlanma anına bağlı olarak kararlaştırılmalıdır (Rusya Maliye Bakanlığı'nın 03.06.2008 tarih ve 03-07-07 / 66 sayılı yazısı) .
Bu durumda, hakların devri için hizmetlerin sağlanması anının ne olduğu sorusu ortaya çıkıyor? Rusya Maliye Bakanlığı'nın çeşitli açıklamalarından, yetkililerin, hakların ilgili olduğu dönemi bu tür hizmetlerin sağlanması için an olarak gördükleri sonucuna varılabilir. Örneğin, 2007'de bir kuruluş, münhasır olmayan hakların bir bilgisayar programına 5 yıllık bir süre için devri için bir lisans sözleşmesi yapmıştır. Sözleşme, aylık bir ücret ödemesi sağlar. Rusya Maliye Bakanlığı'nın pozisyonuna göre, 1 Ocak 2008 tarihine kadar olan dönem için ücretler KDV'ye tabi olmalıdır ve 1 Ocak 2008'den sonraki dönemler için hakların kullanımı için ücretler zaten muafiyete tabidir (bkz. Mektuplar Rusya Maliye Bakanlığı'nın 21 Şubat 2008 tarih ve 03-07-08/36, 03/05/2008 tarih ve 03-07-08/55, 04/17/2008 tarih ve 03-07-07 No. /43).
Hangi durumlarda fayda olmaz?
Tercihli vergilendirme rejimi, iş sözleşmeleri kapsamında gerçekleştirilen bu tür programların bir bütün olarak veya ayrı bölümleri olarak elektronik bilgisayarlar için programların oluşturulmasına ilişkin çalışmaların uygulanmasına uygulanmaz. Bu nedenle, bu tür işlemler genel olarak belirlenmiş prosedüre göre KDV'ye tabidir (Rusya Maliye Bakanlığı'nın 24.06.2008 tarih ve 03-07-07/69 sayılı, 29.12.2009 tarih ve 03-07-11/648 sayılı mektupları). 2007). Ayrıca 24.06.2008 tarihli yazıdan, Rusya Maliye Bakanlığı'na göre, sözleşme şartları oluşturulan programı kullanma münhasır hakkının kendisine geçmesini sağlasa bile, yardımın uygulanmadığı sonucuna varılabilir. müşteri.
Ek olarak, muafiyet, yazılımın geliştirilmesi ve değiştirilmesine yönelik hizmetlerin yanı sıra karma bir anlaşma temelinde hakların devri için geçerli değildir (Rusya Maliye Bakanlığı'nın 02.06.2008 tarih ve 03 sayılı yazısı) -07-08 / 134).
Rusya Maliye Bakanlığı'na göre, bu fayda, perakende ticaret dahil olmak üzere satış sözleşmeleri temelinde yazılım kopyalarının satışı durumlarında geçerli değildir (bkz. 05.03. -07- 03-07-08 / 55 sayılı Mektuplar). 08/07, 29 Aralık 2007 No. 03-07-11/649).
Bu pozisyon aşağıdaki gibi gerekçelendirilir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1286. maddesinin 3. fıkrası, ilgili telif hakkı sahibiyle, şartları belirtilen bir katılım sözleşmesi imzalayarak bilgisayar programlarını veya veritabanını kullanma hakkının verilmesine ilişkin lisans anlaşmaları yapma olasılığını sağlar. bu tür programların veya veri tabanının satın alınan kopyası veya bu kopyanın ambalajı üzerinde. Kullanıcı tarafından bu tür programların veya veri tabanının bu koşullarla tanımlandığı şekilde kullanılmaya başlanması, sözleşmenin akdedilmesine rıza gösterdiği anlamına gelir.
Programların kopyalarının perakende ambalajlarda satın alınması sırasında bu programlar kullanılmadığından, henüz bir katılım sözleşmesi imzalanarak lisans sözleşmesi akdedilmiş değildir.
Yukarıdaki gerekçeye dayanarak, yetkililer, ticari bir paketteki programları uygularken hakların devrine ilişkin işlemlerin, uygulama sırasında yazılı olarak bir lisans sözleşmesi yapılmaması durumunda KDV'ye tabi olduğu sonucuna varmıştır (Rusya Maliye Bakanlığı'nın mektupları). 21 Şubat 2008 tarihli 03-07-08/36 sayılı, 29 Aralık 2007 tarihli 03-07-11/648 sayılı).