Federal Antimonopoly Service, devlete ait şirketlerin satın alma denetimlerinin sonuçlarını analiz etti. Temel olarak, müfettişler, 223-FZ Yasasının gerekliliklerinin en sık ihlal edilen TOP-5'ini derlediler.

Ne oldu?

FAS, 18 Temmuz 2011 tarihli 223-FZ sayılı Federal Kanun uyarınca mal, iş ve hizmet satın almakla yükümlü olan devlete ait şirketlerin tedarikinde TOP-5 ihlallerini yayınladı. Müfettişlere göre, en yaygın ihlallerden biri, müşteri tarafından başvuruda bulunma ve sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri güvence altına alma garantisi alabileceğiniz kapalı bir keyfi banka listesi oluşturmasıdır. Bu, katılımcıların haklarını ihlal ediyor, FAS'ı vurgulayın. Müşteri, garanti veren bankalara ek şartlar getirebilir, ancak belirli bir liste oluşturmaları yasaktır.

Devlet şirketinin ayrıca, ihale katılımcısının belirli maddi kaynaklara, mülkiyetteki belirli donanıma ve başvuru sırasında devlette çalışan sayısına sahip olması için gereklilikler belirleme hakkı yoktur. Bu, özellikle kazananın sözleşmeyi yerine getirmek için ek işçileri çekebileceği ve üretim tesislerini kiralayabildiği için, katılımcıların çevresini makul olmayan bir şekilde sınırlar.

Benzer şekilde, müşteriler, katılıma kabul aşamasında potansiyel bir katılımcının mal teslimi konusunda deneyime sahip olması için bir gereklilik oluşturma yasağını ihmal eder. Aynı zamanda, FAS, benzer bir sözleşmeyi yürütme deneyiminin, katılımcılardan gelen başvuruların değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirme kriteri olarak hizmet edebileceğini, ancak ihaleye kabul aşamasında değil.

TOP-5 ihlalleri ayrıca şunları içeriyordu:

• belgelerde müşterinin başvurunun bir parçası olarak sunulmayan ek bilgi ve belgeleri talep etme hakkının oluşturulması;
• taşeronların katılımıyla ilgili kısıtlamaların getirilmesi.

Antimonopolistler, taleplerin Ek Bilgiler yolsuzluk riskleri taşır ve başvuruların makul olmayan bir şekilde reddedilmesine neden olabilir. Taşeronların katılımı yasağına gelince, bu tür bir kısıtlamaya başvurulamaz, çünkü bu, sözleşme yürütücüsünün faaliyetlerine doğrudan bir müdahaledir.

Neden önemli?

Federal Antimonopoly Service, satın alma sırasında yasalara uyumu izleyen organdır. Hizmet, ihlal tespit ederse satın almayı askıya alma veya sonuçlarını iptal etme hakkına sahiptir. Tekel karşıtı kişilerle anlaşmazlıklardan kaçınmak için, belgeleri derlerken ve kazananları seçerken nelere dikkat etmeniz gerektiğini bilmek önemlidir.

Bu materyalde, 2014-2015 için 223-FZ sayılı İhale Kanunu kapsamında mevzuat ve uygulama pratiğinin yanı sıra beklenen eğilimler ve FAS'ın belirlediği ihlaller tartışılmaktadır.

223-FZ'nin benimsenme tarihine geri dönersek, yasa iş ve devlet arasında bir uzlaşma haline geldi. Orijinal versiyon Federal Antimonopoly Service tarafından geliştirildi ve başlangıçta öngörülen mekanizmalar, sonunda olduklarından daha zordu. Geliştirme sırasında, 44-FZ'ye daha çok benziyordu. 223-FZ'nin geliştirilmesinde yeni bir aşama şimdi başlıyor.

Analiz, tüm istatistiksel verilerin ve tekliflerin Rusya Federasyonu Hükümeti aygıtına yüklenmesiyle resmi web sitesinin kapalı kısmı kullanılarak gerçekleştirildi. Çalışmanın nedeni ekonomik krizdi. Uygulamanın gösterdiği gibi, bu dönemlerde devlet, tasarrufları ve bütçeye giden fonları düşünür. Artık tüm eylemler tam olarak tasarruf etmeyi hedefleyecektir.

Tek bir tedarikçiden satın alma

Aslında 223-FZ Yasası, herhangi bir aşama, satın alma son tarihleri, başvuruların bileşimi vb. dahil olmak üzere satın alma komisyonları, müşterinin kendisi için herhangi bir kuralın onaylanmasını sağlar. Buna yasa deniyorsa, o zaman tam bir hareket özgürlüğü anlamına gelen bir “çerçeve” yasadır.

Bugünkü durum şu şekilde: 2015 yılı sonunda tek tedarikçi yaklaşık% 40 ve 2014'te -% 50'den fazla işgal etti. Pek çok müşterinin satın almalarını tek bir tedarikçiden gizlemek için yarı rekabetçi satın almalar yaptığına dair bir şüphe var.

Aynı 2015 için 44-FZ'ye bakarsanız, burada tek bir tedarikçiden satın alma limiti %18'dir. Tek bir tedarikçinin tehlikesi anlaşılabilir. Bu, sözleşmenin yapıldığı pazarda rekabetin olmaması, çoğu durumda müşteri ve tedarikçi arasındaki gizli anlaşmayı ve her türlü yolsuzluğu gösteren potansiyel rekabetin bile olmamasıdır.

Tek bir tedarikçiden yapılan satın almalar, müşterinin adlandırmaktan korkmadığı satın almalardır. Daha sık olarak, bu tür satın almalar “acil satın alma”, “alternatif seçenek yok”, “konsolide fiyat listesinden teklif seçimi” isimleri altında gizlenir. Daha ileriye bakıldığında, rekabetçi olduğu iddia edilen ve gerçek rekabet olasılığı bulunan alımların hala %10-15'i var, ancak istatistikler ortalama olarak 2014 ve 2015'te yapılan başvuru sayısının aynı olduğunu gösteriyor.

223-FZ'ye göre, müşteri çoğunlukla alternatif olarak bir teklif talebi ve bir teklif talebi seçer. Kural olarak, 2 başvuru yapılır ve birkaç satın alma aşamasından sonra yalnızca bir başvuru kalır. Sözleşme kalan bir şirkete verilir. Saf istatistiklerden bahsedecek olursak: %40 gerçek sözleşmeler rekabet eksikliğini kimsenin gizlemediği tek tedarikçi ile, tek tedarikçinin gizlendiği %45-50 (rekabetçi tedarik yöntemi) ve alışılmış yollarla gerçekleştirilen satın almaların %10-15'i ile, ancak işlemin tüm aşamalarından sonra sadece 1 uygulama kalır.

Bütün bunlar neye yol açar? 44-FZ ve 223-FZ, satın alma prosedürleri için ayrılan fonlardan tasarruf etmeyi amaçlamalıdır. Bu fonların ekonomik kullanımı ile ne kastedilmektedir? Müşterinin satın aldığı malların kalitesini kaybetmeden her zaman olası maliyet tasarruflarından bahsetmelisiniz. Bu durumda, satın alma ve piyasa fiyatı dengesi önemlidir. 223-FZ'nin verimsizliğinin iki tane daha, 94-FZ ve 44-FZ ile karşılaştırıldığı 3 yasaya bakarsanız, o zaman:

94-FZ. 2011 yılına kadar, ilk (maksimum) sözleşme fiyatını haklı çıkaracak bir mekanizma olmamasına rağmen, tasarruf% 20-25 olarak gerçekleşti. 2011'den sonra ve 2013'e kadar tasarruflar yaklaşık %15 idi.

44-FZ. Tasarruf% 6-7'dir. İlk (maksimum) sözleşme fiyatının katı bir şekilde paylaştırılmasına rağmen orada tanıtıldı. Bütçe harcaması 6-7 trilyon ruble.

223-FZ. 2014 ve 2015'in sonunda, tasarruflar %1'den azdı. Bütçe harcaması 20 trilyon rubleden fazla.

Tasarruf sağlamayan böyle bir yasa etkisiz kabul edilir. Bu nedenle 223-FZ hakkında bir kanun taslağı çıkarılmasına karar verildi. Şu anda, bu proje Hükümetin aygıtında. Ciddi bir şekilde modernize edilmiştir ve bahar oturumunda kabul edilmelidir.

Hangi değişikliklerin olacağını anlamak gerekir. Bu yasa, tüm süreçlerin ciddi bir şekilde düzenlenmesini gerektiriyordu.

FAS, 223-FZ altındaki tüm müşterilerin 44-FZ'ye devredilmesi ve 223-FZ'nin iptal edilmesi gerektiğini söyleyen birçok katılımcının pozisyonuna yanıt verdi. Müşteriler, kendileri için değil, nüfus, son tüketici için ürün ve hizmet sipariş ettiğinden, FAS bu konumu desteklemez. Dış pazar. Örneğin, Rosatom (223-FZ) inşa ediyorsa nükleer enerji santralleri 44-FZ kapsamındaki ürünleri satın almak zorunda kalacak, daha sonra terminler, katı gereksinimler nedeniyle rekabet gücünü kaybedecek ve ciddi sonuçları olacaktır. Devlete ait şirketler ticari şirketlere göre rekabet gücünü kaybedeceği için iç piyasada da 44-FZ'ye geçmek riskli.

FAS pozisyonu

Düzenleme konuları. 223-FZ'ye göre tüm konu kompozisyonunun tam bir revizyonu mümkündür. Ancak revizyondan bahsetmek uygun değil. Siyasi kararlar o zaman alındı, ancak devlete ait şirketler kontrole tabi olmalı, bunları 223-FZ'nin altından çıkarmak mümkün değil. Tasarruf yapılmadan yapılan herhangi bir satın alma, tüketicinin cüzdanını vurur. Artan fiyatlar ve tarifeler. Bunun için sadece son kullanıcı ödeme yapar. Tasarruf etmeden satın alan devlete ait şirketler, devlet bütçesini riske atıyor.

GUP'lar ve MUP'ler. Geçerli bütçeleme, belirli satın almaların başkalarının yararına sübvanse edilmesinden kaynaklanmaktadır. Devlet aygıtında, devlet üniter teşebbüslerinin ve belediye üniter teşebbüslerinin 44-FZ kapsamındaki prosedürlere devrine ilişkin bir yasa taslağı bulunmaktadır. Bu ihtiyaç uzun süredir devam etmektedir.

223-FZ kapsamında reform

Burada daha önce bahsedilen satın alma yöntemlerinin sınırlandırılmasından bahsetmemiz gerekiyor. 44-FZ ile kıyaslanarak alımları sınırlamaya ihtiyaç vardır ve fatura bunu sağlar: bu bir ihale, açık artırma, teklif talebi, teklif talebi. Birçok müşteri, bu satın alma yöntemlerinin yeterli olmadığını söylüyor. Piyasanın sadece 2 tedarik yöntemine ihtiyacı olduğuna dair bir inanç da var: rekabet ve müzayede. farklı bir şekilde sivil rekabet sağlamaz. Bu iki satın alma türü, müşterinin ihtiyaç duyduğu kazananı belirlemek için kapsamlı bir mekanizma içerir.

En düşük fiyatı sunan şirket açık artırmayı kazanır. Yarışma, itibar, kalite ve diğer parametreleri iyileştirme kriterlerine göre kazananın seçimini içerir. Başka bir deyişle, müşteri kriterlere göre seçim yapar. Kimse başka bir yol bulamadı. Dış pazara yönelirsek, örneğin oradaki satın alma kuruluşları, teklif talebini kullanmayın. Teklif talebi Medeni Kanun'da da düzenlenmemiştir. Bütçeden para alan Devlet Üniter Teşebbüsleri ve Belediye Üniter Teşebbüsleri bu para ile satın alma işlemlerini yapmakla yükümlüdür.

Tasarıda ayrıca, tüm açık ihale prosedürlerinin yalnızca elektronik ortamda gerçekleştirileceği konusuna da vurgu yapılıyor. Kapalı prosedürlerden bahsedersek, ortada bir devlet sırrı vardır. Devlet sırlarını içeren tedarik için ayrı elektronik platformlar oluşturma fikri var. Burada bu alımların 223-FZ'ye göre gerçekleşmesini beklemeniz gerekiyor.

Elektronik ortamda satın alma

2013 yılında Rusya, kamu sektöründe satın alma prosedürlerinde lider olarak kabul edildi. Analiz, uluslararası toplumla ortaklaşa yürütüldü. Birçoğu böyle bir sistemin olduğunu söylüyor e-ihale dünyanın hiçbir ülkesinde bulunmaz. Bugüne kadar, bu pozisyonlar kaybedildi: 44-FZ, rekabeti ana prosedür olarak adlandırdı. Şimdi Asya ülkeleri tedarik prosedürlerinde lider durumda. Sistem o kadar ilerledi ki, bir organizasyonu kabul etme veya reddetme kararları otomatik olarak alınır. Komisyonun sadece tekliflerde önerilen kaliteyi değerlendirmesi istenir.

İkinci yenilik: 44-FZ'ye göre seçilen sitelerde tedarik. Burada siyasi karar sadece 44-FZ ve 223-FZ kapsamındaki alımları değil, Özelleştirme Kanunu, Mülk Satış Kanunu ve diğer 138 sektörel kanunu da etkiliyor. Bu karar alındı, ancak bugün tartışılan yasa tasarısı bağlamında, alımların bu sitelere yalnızca dört yasa kapsamında aktarılacağı bir model sunulacak: 44-FZ, 223-FZ, özelleştirme, iflas üzerine.

yeniden seçim Yaz aylarında, elektronik platform operatörlerinin yeniden seçilmesine ilişkin bir Hükümet Kararnamesi yayınlanacak. Büyük olasılıkla, yeni siteler seçilecektir. Hükümet bundan sorumlu olacaktır. Üzerinde şu an sadece uygulanacak kurallara ihtiyaç vardır.

Tedarik nesnesinin tanımı. Burada 44-FZ ve 223-FZ arasındaki temel fark, tedarik nesnesinin tanımıdır. Yeni faturada, tedarik nesnesinin tanımı artık üreticiye veya bir tedarikçiye göre düzenlenmeyecek. Gereksinim 44-FZ'ye benzer şekilde belirlenecek, müşterinin kendisi tarafından açıklanan eşdeğer parametrelerden bahsediyoruz. İstisnalar şunlar olacaktır: ekipman uyumluluğu, garanti kapsamındaki ekipman, ürünün benzersizliğini kanıtlamanın mümkün olduğu bir durum. Bu model 223-FZ'nin temeli olarak alınacak ve 44-FZ'ye benzer şekilde çalışacak.

Kanunla öngörülen zorunlu prosedür. Müşteri, satın alma prosedürünü başlatırsa, sonraki aşamalarda reddetme hakkına sahip değildir. Bugüne kadar bu, müşterilerin 223-FZ kapsamında yaptığı en sık ihlallerden biridir. Tüzüklerde müşterinin ilgili hakkı olmaksızın prosedürün herhangi bir aşamada reddedilmesi satın alma faaliyetleri. İhlal, bu hak gerçekten olmadığında kaydedilir. Tasarı, son başvuru tarihinden sonra ihale prosedürünü yürütmeyi reddetme konusunda tam bir yasak sağlar. Açıkçası, reddetme, kural olarak, müşteri dostu şirketin belgeleri hazırlamak, teknik bir teklif hazırlamak ve zamanında başvuruda bulunmak için zamanı olmadığında gerçekleşir.

Bir sözleşme yapmayı reddetme yasağı. Bugün, yasanın kendisinde de bir yasak yoktur, çünkü Yönetmeliğin müşterinin reddetme hakkı varsa, o zaman bir ret alınabilir. Tasarı, prosedür gerçekleştiyse ve kazananlar seçildiyse, herhangi bir aşamada bir anlaşma yapmayı reddetme konusunda tam bir yasak sağlar.

Kontrol reformu. Bugün, FAS'ın yürütme hakkı yoktur. planlanmamış denetimler kolluk kuvvetlerinden gelen sinyallere yanıt vermek için. Kontrolün temeli 223-FZ'de belirlenir, şikayetler 135-FZ yasasının 18.1. maddesi kapsamında değerlendirilir. Şikayet için daha geniş bir gerekçe listesi vardır, ancak planlanmamış denetimler yapma hakkı yoktur. Tasarı, yalnızca planlanmamış denetimler yapma hakkını tesis etmekle kalmıyor, aynı zamanda denetim makamına yapılan şikayetlerin gerekçeleri listesini de genişletiyor. tanıtılmasına dikkat ediliyor konu kompozisyonu elektronik sitelerin operatörlerinin kontrolü, departman kontrolünün oluşturulması, kontrol için site sitelerinin entegrasyonu ile müşteri sitelerinde birleşik bilgi sistemlerinin oluşturulması hakkında söylenir. Komisyon tarafından puan verilmesi için protokollerin ve kriterlerin doldurulması için yeni kurallar da getirilecek.

Birçok önlemin sıkılaştırılmasına rağmen bu yasadan korkmayın. 44-FZ'den çok daha liberal olacak. 223-FZ kapsamındaki müşterilerin gelişmeleri korunur, örneğin rekabetçi müzakereler bir aşama olarak bırakılacaktır. Müşteri ne istediğini her zaman doğru bir şekilde tanımlayamadığından, malların teknik özelliklerini netleştirmek için fırsatlara da ihtiyacımız var. Geriye müşterinin istediği şekilde yeniden teklif verme aşaması kalır. Evet, başvuruların teslimi için son tarih için minimum gereksinimlerin olduğu bir prosedürün aşaması vardır. Bu arada, 15 milyon rubleye kadar basit bir yarışma düzenlenirse, son başvuru tarihi 15 gündür. 30 milyon rubleye kadar - 20 gün. Tutar 1 milyar rubleden fazlaysa, süre 30 güne kadar olacaktır.

Gazprom tarafından 155 milyar ruble alımında, Sibirya'da bir gaz boru hattının inşasında ihlal vardı, son başvuru tarihi sadece 7 gündü. Bu şartlar için bir teklif hazırlamak kesinlikle imkansızdır.

Elektronik açık artırmalar için son tarihler aşağıdaki gibi olacaktır:

• 15 milyon rubleye kadar - 7 gün,
• 15 milyondan fazla ruble - 7 günden fazla.

Teklif talebi: maksimum teklif süresi 7 milyon ruble tutarında 4 gündür ve tutar 15 milyonu aşarsa, süre 15 gündür.

223-FZ altındaki müşterilerin ihlalleri

1. Yanlış satın alma yönteminin seçilmesi. Burada, müşterinin satın alma yöntemini seçmesine izin veren mekanizmada kesintiler olup olmadığını, Satın Alma Yönetmeliği'ni kontrol etmek gerekir. Böyle bir mekanizma mevcutsa, belirli bir satın alma yöntemi seçilirken uygulanmalıdır. Çoğu zaman, bu tür bir şikayet, kontrol önlemlerinin bir parçası olarak kabul edilir. Sıklıkla şu soru sorulur: Hangi tedarik yöntemi seçilir ve Yönetmelikler tarafından nasıl gerekçelendirilir. Mekanizma yanlış uygulanırsa, satın alma işlemini iptal etmek için bir emir verilir ve ayrıca idari para cezasıİdari Suçlar Kanunu tarafından sağlanan .
2. Tedarik Eylem Planında belirli bir tedarik hakkında bilgi eksikliği. Bilgi yoksa, en azından cezalar uygulanır ve bu, katılımcı sayısında bir kısıtlama gerektiriyorsa, satın alma iptal edilir. Tedarik nesnesinin adı, Plandaki göstergeyle eşleşmelidir, eşleşmezlerse, bu, müşterinin bu tedariki planlamadığı anlamına gelir.
3. Tedarik konusunun tanımı ve devam eden tedarikin hacimleri. Küçük alımlarda en yaygın ihlal. Örneğin, bir hizmet, mal, iş hacmine ihtiyaç vardır, ancak kesin gereksinimler belirtilmemiştir. Açıklamanın yeterliliği için ana kriter müşterinin sağında kalır, ancak teklifin sözleşme bedeline bağlı olması gerekir. İnşaat için bir satın alma varsa (kod 45), bu inşaat ve dokümantasyon şunları gerektirir: devlet uzmanlığı. Yani tasarım ve tahmin belgeleri resmi web sitesinde olmalıdır. Yokluğu, ihale prosedürünün iptal edilmesini gerektirir.
4. Konsolidasyon, çok oluşumu.İnşaattan bahsediyorsak, tek bir satın almada tasarımı inşaatla birleştirmek mümkün değildir. Bunlar farklı pazarlar ve farklı koşullar. Anahtar teslimi inşaat - iletişim ve benzeri ile bitirme kombinasyonu olmadığından, kural olarak bu tür alımlar iptal edilir.
5. Katılımcılar için ölçülemeyen gereksinimler. Malzeme kaynaklarının mevcudiyeti için ölçülemeyen gereksinimlerin belirlenmesi. Kural olarak, müşteriler "tedarikçinin sözleşmenin yerine getirilmesini sağlayacak maddi kaynaklara sahip olması gerektiğini" yazar. Bu kaynaklar nelerdir, ne ile ifade edilirler? Öyle olmalı, aksi takdirde satın alma iptal edilecektir. Müşteri kaynak miktarından emin değilse, bu şartı koymanız gerekmez - sözleşmede olacaktır.
6. nitelikli kaynaklar. Müşteriler, katılımcının sözleşme kapsamındaki koşulları yerine getirebilmesi için yeterli sayıda çalışanı olması gerektiğini yazıyor. Bir kaynağa ihtiyacınız varsa, uzmanların sayısını ve pozisyonlarını belirtmeniz gerekir. Kesinlik yoksa, böyle bir şartın oluşturulması gerekli değildir. Bu çalışanların kadroda olması şartı da tesis edilemez.
7. Benzer iş deneyimi. Böyle bir gereklilik genellikle satın alma katılımcıları için bir ön yeterlilik gerekliliği olarak belirlenir. İhlal, tam olarak neyin benzer olduğunun belirtilmemiş olmasıdır. Hangi nesneler, mallar? Bunun yazılması gerekiyor. Müşteriye tavsiye: Böyle bir durumda Kayıt Defterini kullanabilirsiniz. hükümet sözleşmeleri 44-FZ ve 223-FZ'ye göre ve tedarikçi için deneyimin gerekli olduğu mal, iş, hizmet örnekleri verin. Ayrıca sözleşmelerin ve miktarlarının ne kadar süreyle olması gerektiğinin de belirlenmesi gerekir.
8. Başvuruları değerlendirme prosedürü. 44-FZ'ye göre katı bir derecelendirme yoktur. Ancak başvurular kriterler üzerinden değerlendiriliyorsa bunların net bir şekilde açıklanması gerekir. Nitelikleri, isteğe bağlı nitelikleri kullanmak gereklidir. Bu parametreleri katılımcının deneyimi, sürdürülebilirlik vb. üzerinden ortaya koymak gerekir. Teknik ödevin kastedilen bu noktalarına referans vermek gerekir. Puan orantılı olmalıdır. Yeterlilik: yapılan işin deneyimini, malzeme kaynaklarının mevcudiyetini değerlendirebilirsiniz. Hem tüzel kişilerin hem de bireylerin katılımını sınırlandırmayacak kriterlerin ortaya konulması gerekmektedir. Tüzel kişiler için herhangi bir avantaj olmamalıdır, bu nedenle böyle bir kriter kullanmamak daha iyidir.
9. Belgelerin açıklığa kavuşturulması ve bildirimlerin yerleştirilmesi için son tarihlerin ihlali. Değişiklik yapılırsa, son başvuru tarihinin uzatılması gerekir, aksi takdirde bu, katılımcı sayısında bir sınırlamaya yol açar. Açıklama şartlarının ihlali, para cezalarının tahsil edilmesini gerektirir.
10. kolektif üye. Buradaki fikir, birkaç şirketin satın almaya gelmesi, malzeme ve finansal kaynaklarını bir araya getirmesi ve işi büyük bir parti/sözleşme üzerinde tamamlayabilmesidir. Müşteriler bu şartı nasıl ihlal ediyor? Her şirketin, müşterinin katılımcı için belirlediği şartlara uyması zorunluluğunu ortaya koyarlar. Konsorsiyumun her bir şirketinin müşterinin tüm gereksinimlerini karşılaması gerekmediğinden, bu ideolojiyi ihlal eder. Kolektif üyeler ne yapabilir? Gereksinimleri, sertifika vermeden bildirimsel olarak belirleyebilirsiniz ve her katılımcı, belgelendirme gereksinimlerine uymalıdır, konsorsiyum lideri tarafından imzalanan bir beyanla uygunluğu onaylarlar. Konsorsiyumun bir bütün olarak sözleşme kapsamındaki şartları yerine getirebilmesi için malzeme ve teknik gereklilikleri karşılaması gerekmektedir. Katılımcılar arasında, katılımcıların hak ve yükümlülüklerini dağıtacak bir anlaşma talep edebilirsiniz.
11. Lisanslar, izinler, SRO. Bu, maddi kaynaklarla aynı ihlaldir. Kapsamlı talepte bulunmak imkansızdır ve ayrıca hangi SRO'ların kabul edilebileceğini hesaba katmak gerekir. Hepsi birlikte iyi gitmez. Müşteri, bir alt yüklenicinin katılımını kısıtlama hakkına sahip değildir, bu nedenle alt yüklenici lisanslara sahip olabilir.

Katılımcılardan gelen sorular

2015'ten yapılan satın alma 31 Aralık 2015'e kadar kapanmadıysa, tüm icra belgelerinin (irsaliye, ödeme emirleri..) eklenmesi gerekli midir?

Cevap: Sözleşme Kaydının tutulması gereklilikleri herkes için aynıdır. Satın alma, bu satın alma ile ilgili tüm belgeler resmi web sitesinde yayınlandığında gerçekleşir.

İşletmenin EDS'si yoksa onaylı yönetici olmadığı için prosedür tek tedarikçi olarak yürütülebilir mi?

Cevap: Hem şimdi hem de fatura, tek bir tedarikçiden satın alma hakkı sağlar. Soru şudur: bu hak, satın alma faaliyetleri yönetmeliğine yansıtılmalıdır.

Hizmet almak için bir bankayla anlaşma yapılması bir ihlalle tehdit ediyor mu? Çerçeve anlaşma, miktarsız, uzatmalı.

Cevap: Pozisyona bakmanız gerekir. Çerçeve anlaşma şunları içermiyor: temel koşullarşirketlerin sözleşme ve bu tür sözleşmeler akdetme hakları yoktur. Uzatılması olasılığı olan düzenli bir sözleşmeden bahsediyorsak, hükümdeki koşullara bağlı olarak bir anlaşma yapılabilir.

2007 yılında kira sözleşmesi imzalanmıştır. 2016 yılında, Ocak-Aralık 2016 dönemi için 800.000 ruble kira tutarı sağlayan ek bir anlaşma imzalandı. Yönetmeliğe göre bu, tek bir tedarikçiden satın alma anlamına gelir. Bu ek sözleşme, Sözleşmeler Sicilinde yayınlanmalı mıdır?

Cevap: Kesinlikle. Tüm satın alma yöntemleri için bilgi resmi web sitesinde yayınlanmalıdır.

Bir müteahhit olarak hareket edersek, 100.000 ruble'den fazla bitirme malzemelerinin satın alınması için bir satın alma prosedürü uygulamak gerekli midir?

Cevap: Bir şirket 223-FZ yönetmeliğine tabiyse ve düzenleme, 100.000 ruble'den fazla bir miktar için bir prosedürün yapılması gerektiğini öngörüyorsa, prosedürün mutlaka gerçekleştirilmesi gerekir. Ancak şirket sadece ekonomik bir kuruluşsa, satın alma prosedürleri çerçevesinde istediğiniz gibi para harcayabilirsiniz.

223-FZ kapsamındaki teklif taleplerinde, gıda ürünlerinin yerel olarak üretilmesi gerektiğinin (belirli bir bölge belirtilir) kriterlerden biri olarak belirtilmesi ihlal olur mu? Ve katılımcı yerel bir üretici değilse, bu kriter için sıfır puan mı?

Cevap: Bu soru sadece 223-FZ düzleminde değil, aynı zamanda Rekabetin Korunması Kanunu'nda da (135-FZ) yatmaktadır. 223-FZ'ye göre, teslim edilen malların kalitesini değerlendirmek için müşterinin gerekli gördüğü tüm kriterleri kullanabilirsiniz. Ancak 135-FZ, tercihli koşulların yaratılmasını yasaklıyor. Bu kanun, antitekel soruşturması yapılmasına ve bölgelerde faaliyet gösteren ekonomik kuruluşların sayısının belirlenmesine izin vermektedir. Büyük olasılıkla, 135-FZ'nin ihlali hakkında bir sonuca varılacaktır. Ayrıca, 44-FZ ve 223-FZ'nin ilkeleri, tek bir ekonomik alanın yaratılmasını ilan eder. Bu ilkeler bu durum ihlal edilmektedir.

Satın alma konusunun maliyeti 1-5 bin ruble olduğunda, rekabetçi bir satın alma talep etmek her zaman mantıklı ve pratik olarak mümkün değildir. Katılmak mı gerekiyor?

Cevap: Hiç kimse bu miktarlar için alışveriş yapmak zorunda değildir. 44-FZ altında bile, teklif talebi 100.000 ruble'den başlar.

MUP, bütçe fonları almaz, bu da ticari kuruluşlarla eşit olmayan rekabet koşullarına neden olur, satın alma süreleri işin verimliliğini sınırlar.

Cevap: MUP, kendi fonlarının şartlarını bağımsız olarak belirler. Ve bu, 223-FZ altındaki faturada mevcut. 44-FZ'de çalışmak sadece bütçenin bir parçası.

Tek bir tedarikçiden yapılan bir satın alma işleminin yayınının ne zaman iptal edilmesi planlanıyor?

Cevap: 223-FZ ile ilgili yeni yasa tasarısında.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 448. maddesinin 2. fıkrasında yer alan yeni kısaltılmış ticaret süreleri nasıl işleyecek?

Cevap: Tüm süreler hem Medeni Kanun çerçevesinde hem de özel kanun 223-FZ.

Müşterinin en büyük sorunu, yetkin satın alma belgelerinin derlenmesi için yetkin personeldir.

Cevap: Evet, 223-FZ ve 44-FZ çerçevesinde çalışanların nitelikleri düşük. Burada, durumu iyileştirmek için, kuruculardan satın alma faaliyetlerini merkezileştirme yöntemi önerilmiştir. Satın alma departmanlarının organizasyonu yüksek derece sağlamak için profesyonellik yüksek seviye tedarik.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, tahkim mahkemelerinin adli uygulamasını ve sonuç, değişiklik, fesihten kaynaklananlar da dahil olmak üzere 18 Temmuz 2011 tarihli Federal Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili mahkemelerden alınan konuları inceledi. sözleşmeler, bunların icrası.

Uygulama çalışmasının gösterdiği gibi, bu anlaşmazlık kategorisinin doğru çözümü için büyük önemİhale Kanunu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), 26 Temmuz tarihli 135-FZ sayılı Federal Kanun hükümleri arasındaki korelasyonun mahkemeler tarafından uygun bir şekilde belirlenmesine sahiptir. , 2006 "Rekabetin Korunması Hakkında" (bundan böyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun olarak anılacaktır), Rusya Federasyonu'nun diğer federal yasaları ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelerinin yanı sıra bunlara uygun olarak kabul edilen ve aşağıdaki hükümlere tabi olarak onaylananlar. İhale kurallarını düzenleyen yasal işlemler Kanununun 2. maddesinin 3. kısmı (bundan böyle ihale yönetmeliği olarak anılacaktır).

Tedarik Yasası'nın 2. maddesinin 1. Bölümü uyarınca, mal, iş, hizmet satın alırken, müşteriler Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından yönlendirildiğinden, akdedilen sözleşmelerden kaynaklanan anlaşmazlıkları çözerken mahkemeler ihale kurallarını uygulamalıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümleri ile birlikte yorumlanır ve yokluğunda özel kurallar- Doğrudan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına göre. Mahkemeler, bu normların uygulanması kapsamında Kanunda yer alan ihale faaliyetlerine ilişkin esasları ve sonuçlandırma, değiştirme, sona erdirme ve yürütmenin özelliklerini de dikkate almak zorundadır. belirli türler sözleşmeler.

Uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin yeknesak yaklaşımların sağlanması için, İhale Kanunu hükümlerinin uygulanması ve bu kategorideki davalar değerlendirilirken mahkemelerde ortaya çıkan hususların da dikkate alınması amacıyla Yargıtay,

Rusya Federasyonu'nun, Rusya Federasyonu Anayasasının 126. Maddesine dayanarak, 5 Şubat 2014 tarihli 3-FKZ sayılı “Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakkında” Federal Anayasa Yasasının 2, 7. Maddeleri temelinde, aşağıdaki yasal pozisyonlar geliştirilmiştir.

Tedarik bilgi desteği ve tedarik katılımcıları için ölçülebilir gereksinimlerin oluşturulması

1. Alımın bilgi desteği amacıyla, alım dokümantasyonu, potansiyel katılımcının teklifini oluşturmasına izin vermek için, alım nesnesi de dahil olmak üzere yeterli bilgiyi içermelidir.

Şirket, bir gayrimenkul nesnesinin inşası için satın alımın geçersiz olarak tanınması için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu, çünkü icrası sırasında İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 10. bölümünün 1, 5, 7 ve 9. maddelerinin gereklilikleri ihlal edildi, bu da tekliflerini satın alan potansiyel bir katılımcı tarafından oluşturulması için gerekli bilgilerin olmamasına neden oldu.

İhale Kanununun 4. maddesinin 10. bölümünün 1, 5, 7 ve 9. paragraflarına uygun olarak, tedarik belgeleri, müşteri tarafından yapılan işin ihtiyaçlarına uygunluğunu belirleme ile ilgili gereksinimleri, ilk (maksimum) sözleşmenin fiyatı (partinin fiyatı), sözleşmenin fiyatlandırma prosedürü ve ayrıca belirlenen gerekliliklere uygunluğu doğrulamak için sunulan belgelerin bir listesi. Yapılacak işin kapsamını belirten sözleşmenin konusuna ilişkin bilgiler ihale ilanına yerleştirilmelidir (İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 9. bölümünün 3. paragrafı).

Alım için bilgi desteği sağlamak için, yukarıdaki bilgiler potansiyel katılımcının teklifini oluşturmasına izin verecek kadar yeterli olmalıdır.

Ancak, içinde satın alma belgeleri inşaat ve montaj işlerinin hacmi, asgari fiyatları ve belirleme yöntemi, ihaleye katılım için teklife zorunlu olarak dahil edilen izinler (lisanslar, sertifikalar dahil) hakkında hiçbir bilgi yoktu. Gerekli bilgiler tanımlanamazdı - yapılan işin kapsamı, maliyetleri, izin listesi hakkında sonuçlar, gerekli profesyonellik ve deneyim seviyesine sahip makul bir satın alma katılımcısı tarafından bağımsız olarak yapılamaz.

Mahkemenin de belirttiği gibi, söz konusu bilgilerin eksikliği ve tespit edilmesinin imkansızlığı, İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 9. ve 10. bölümleri hükümlerini ihlal etmekte olup, bu durum ihaleye katılanların, ihaleye katılanların işlerinin ekonomik fizibilitesini değerlendirmelerine engel teşkil etmektedir. katılım, bir fiyat teklifinin oluşumu.

Başka bir davada, şirket, uygulanması sırasında Kanunun 4. maddesinin 10. bölümünün 5. paragrafının gerekliliği nedeniyle, yüksek teknolojili bir rüzgar santrali inşası için yapılan ihalenin geçersiz sayılması için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurmuştur. ihlal edildi, bu da satın alma dokümantasyon sözleşmelerinde ilk (maksimum) fiyat hakkında bilgi olmamasına neden oldu.

Şirkete göre “sözleşmenin başlangıç ​​(maksimum) fiyatına ilişkin bilgiler” sayısal bir değerle ifade edilen sabit bir fiyat olarak anlaşılmalıdır.

Belirtilen şartı yerine getirmeyi reddeden Tahkim Mahkemesi aşağıdakileri belirtmiştir.

Tedarik yönetmeliklerine uygun olarak, müşteri tarafından seçilen tedarik yöntemi - rekabetçi müzakereler - birkaç aşamada gerçekleştirilir. İlk aşama, müşteriden hakkında ek bilgi edinmeyi amaçlamaktadır. seçenekler satın alınan yüksek teknoloji ekipmanın en uygun kurulumu ve çalışması; Sözleşmenin ilk (maksimum) fiyatının oluşturulması için daha sonra gerekli olan görev tanımı gereksinimlerinin açıklığa kavuşturulması.

Tedarik yönetmeliğinin 3.4 maddesine göre, müşteri, rekabetçi müzakerelerin ikinci aşamasından önce, görev tanımlarını belirtir ve sözleşmenin ilk (maksimum) fiyatını belirler. En düşük fiyatı teklif eden katılımcı, rekabetçi müzakerelerin galibi olarak kabul edilir.

Bu nedenle, mahkemenin görüşüne göre, ihale yönteminin mevcut özellikleri dikkate alındığında, ihale belgelerinde, rekabetçi müzakerelerin ilk aşamasında, sözleşmenin fiyatına ilişkin bilgilerin sabit bir sayısal değerde yer almadığı belirtilmelidir. Kanunun 4 üncü maddesinin 10 uncu bölümünün 5 inci fıkrası hükümlerinin ihlali.

2. Tesisin inşaatı, yeniden inşası, revizyonu için iş satın alırken sermaye inşaatı Proje belgeleri satın alma belgelerine dahil edilecektir.

Şirket, tahkim mahkemesine ihaleyi geçersiz olarak tanımak için başvuruda bulundu, çünkü müşteri tarafından yürütülmesi sırasında, şirketin görüşüne göre, 4. maddenin 9. bölümünün 3. paragrafının, bölümün 1. paragrafının ihlali vardı. İhale Kanununun 4 üncü maddesinin 10. maddesinde, proje belgelerinin tedarikine ilişkin belgelerde yer verilmemesi ifade edilmektedir. dolu.

Belirtilen gerekliliklere itiraz eden müşteri, Tedarik Kanununda, belirtilen bilgileri tedarik belgelerinin bir parçası olarak yerleştirmek için doğrudan kurulmuş bir yükümlülüğün bulunmadığına dikkat çekti.

Tahkim Mahkemesi, aşağıdakileri belirterek belirtilen gereklilikleri yerine getirmiştir.

İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 10. bölümünün 1. paragrafına göre, özellikle ihale belgeleri, malların, işin, hizmetlerin ve işin güvenlik, kalite, teknik özellikler, işlevsel özellikleri (tüketici özellikleri) için gereklilikleri belirtmelidir. Sonuçlar.

İhale Kanununun 4. maddesinin 5. kısmı, birleşik bir bilgi sistemi bir satın alma duyurusu, satın alma belgeleri, satın alma duyurusu ve satın alma belgelerinin ayrılmaz bir parçası olan bir taslak sözleşme, bu tür bir bildirimde ve bu tür belgelerde yapılan değişiklikler, belgelere ilişkin açıklamalar, hazırlanan protokoller dahil olmak üzere satın alma ile ilgili bilgiler yayınlanır. ihale sırasında ve ayrıca tek bir bilgi sistemine yerleştirilmesi Kanun ve ihale yönetmelikleri tarafından sağlanan diğer bilgiler.

İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 9. paragrafı uyarınca, ihale ilanında özellikle sözleşmenin konusu, tedarik edilecek malların miktarı, yapılacak işin kapsamı, yapılacak hizmetler belirtilmelidir. işlenmiş.

Satın alınanların özellikleri sözleşmeli iş Söz konusu davada ihale konusu olan binaların inşası için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 743. maddesinin 1. bölümünün gerekleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 52. maddesinin 6. bölümünün gereklilikleri dikkate alınmalıdır. Rusya Federasyonu (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), proje belgelerinde yer almalıdır. Tasarım belgeleri, işin kapsamını ve içeriğini, özellikle inşaatı sağlamak için mimari, fonksiyonel-teknolojik, yapısal ve mühendislik çözümlerini, sermaye inşaat tesislerinin güvenilirliğinin ve güvenliğinin özelliklerini belirler (Medeni Kanunun 48. maddesinin 2. kısmı). Rusya Federasyonu). Doğrusal tesisler için tasarım belgeleri hariç, sermaye inşaatı projeleri için tasarım belgelerinin bölümleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 48. Maddesinin 12. Bölümü ile belirlenir.

Tedarik belgelerinde işin teknik özellikleri, güvenlik gereksinimleri, işin sonucu, proje belgelerinin tam olmaması da dahil olmak üzere bilgilerin bulunmaması, müşterinin ihtiyaçlarının belirlenmesine izin vermez ve ihale katılımcısının sözleşmenin uygulanması için bir teklif oluşturmasının imkansızlığı.

Bu bağlamda, bir sermaye inşaat tesisinin inşaatı, yeniden inşası, revizyonu için iş satın alırken, tasarım belgelerinin tamamı satın alma belgelerinin bir parçası olarak yerleştirilmelidir.

Müşteri, satın alma sırasında müşterinin eylemlerinin İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 10. bölümünün 1. paragrafının ve 17. maddenin 1. bölümünün ihlal edildiğini ortaya koyduğuna göre, tekel karşıtı makamın kararını geçersiz kılmak için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un

Tekel karşıtı kuruluşa göre, ihlal, müşteri tarafından hizmetlerin sağlanması için gereksinimlerin eksik tanımından oluşuyordu, çünkü tedarik konusunun açıklaması, yalnızca hizmetin uyması gereken devlet standartlarının hükümlerine atıfta bulunarak, bu gereksinimlerin içeriğini satın alma belgelerine yansıtmak.

İlk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri, aşağıdakileri belirterek, antitekel otoritesinin sonuçlarını hatalı olarak kabul etti.

İhale Kanununun 4. Maddesi, ihale için bilgi desteği konularını düzenler, bu maddenin 10. bölümünün 1. paragrafı, ihale dokümantasyonunun, müşteri tarafından kalite için belirlenen şartlar da dahil olmak üzere, ihale yönetmeliğinde belirtilen bilgileri içermesi gerektiğini, malların, işin, hizmetlerin teknik özelliklerine, güvenliklerine, malların fonksiyonel özelliklerine (tüketici özellikleri), boyutlarına, ambalajlarına, malların nakliyesine, iş sonuçlarına ve uygunluğun belirlenmesi ile ilgili diğer şartlara tedarik edilen mallar, yapılan işler, müşterinin ihtiyaçları ile sağlanan hizmetler.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 721, 783. maddelerinin hükümlerine göre, hizmetlerin kalitesi ve kapsamı, sözleşme şartlarının yanı sıra hizmetler için sağlanan kalite ve güvenlik için diğer zorunlu gerekliliklere uygun olmalıdır. Bu tür Rusya Federasyonu mevzuatı, Rusya Federasyonu devlet makamlarının diğer yasal düzenlemeleri, mevcut devlet standartlarının gerekliliklerini karşılar, sıhhi normlar, departman emirleri ve diğer düzenlemeler.

İhale Kanunu, hizmetlerin belirli düzenleyici ve teknik belgelere uygunluğu için koşulların oluşturulmasına ilişkin bir yasak içermemektedir. gerekli gereksinimler onlara, ayrıca bu hizmetlerin kalitesi ve teknik özellikleri.

Sözleşmenin ifası aşağıdakilere uyulmasını gerektiriyorsa belirli normlar ve kurallar, devlet standartlarına atıfta bulunarak hizmet gereksinimlerinin satın alma belgelerinde belirtilmesi, sıhhi kurallar ve diğer belgeler, bu belgelerin kamuya açık olması ve sağlanan hizmetlerin belirli parametrelerini ve özelliklerini belirlemenize izin vermesi koşuluyla, yasal ve yeterlidir.

4. Müşterinin bir tedarikçi seçmek için değerlendirme kriterlerini kullanması, bu kriterler ölçülebilir ise ve satın alma katılımcısı belirtilen şartlara uyuyorsa, bir ihlal değildir.

Kriterler objektif olarak belirlenebilir.

Tekel karşıtı kuruluş, müşteriye, tedarikçi seçimi için değerlendirme kriterlerinin tedarik belgelerinde kuruluşla bağlantılı olarak ihale protokolünü iptal etmesi için bir emir gönderdi: “profesyonellik” ve “olumlu ticari itibar”.

Tekel karşıtı otoritenin zamanaşımına uymayan şirket, normatif olmayan bu yasal işlemi geçersiz kabul etmek için bir açıklama ile tahkim mahkemesine başvurdu.

Asliye Hukuk Mahkemesi, derneğin taleplerini şu şekilde kabul etti.

Kanunun 3. maddesinin 1. bölümünün 4. fıkrası uyarınca, mal, iş, hizmet satın alırken, müşteriler ölçülemeyen gereksinimler belirleyerek ihaleye katılımda kısıtlama olmaması ilkesine göre yönlendirilmek zorundadır. satın alma katılımcıları için.

Söz konusu durumda, “profesyonellik” ve “olumlu ticari itibar” gibi kriterlerin değerlendirici niteliğine rağmen, ihale katılımcısının bunlara uygunluğu, ihale belgelerinde yer alan koşullara göre ölçülebilir: ihale katılımcısı, İlgili ürün pazarında en az 5 yıl deneyime sahip olmak ve en az 10 tamamlanmış sözleşmeye sahip olmak.

Mahkeme, müşteri tarafından bu gerekliliklerin sunulmasının, katılımcıların ihalede makul olmayan bir şekilde kısıtlanmasına yol açmadığını ve rekabetin gelişimini etkilemediğini kaydetti. Sonuç olarak, antitekel otoritesinin itiraz edilen emri vermek için hiçbir gerekçesi yoktu.

5. Bilgi Desteği satın alma, başvuruları değerlendirme ve karşılaştırma için prosedür ve kriterleri yeterli derecede ayrıntıyla içeren satın alma belgelerine erişim sağlama ihtiyacını sağlar.

Müşteri, ihale sırasında müşterinin eylemlerinin Sözleşme'nin 4. maddesinin 10. bölümünün 13. paragrafının gerekliliklerini ihlal ettiğini ortaya koyduğuna göre, ihale alanındaki antitekel organının kararını geçersiz kılmak için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu. İhale başvurularının değerlendirilmesi ve karşılaştırılması için parametrelerin satın alınmasında potansiyel katılımcılardan gizlenerek ifade edilen İhale Kanunu.

Asliye ve temyiz mahkemeleri, müşterinin belirtilen gereksinimlerini karşıladı.

Davada çıkarılan adli işlemleri iptal eden ve belirtilen şartları yerine getirmeyi reddeden bölge tahkim mahkemesi aşağıdakileri belirtti.

İhale Kanunu'nun 4. Maddesinin 10. Bölümü uyarınca, ihale belgeleri, aşağıdakiler dahil olmak üzere ihale düzenlemelerinde belirtilen bilgileri içermelidir: ihaleye katılım için teklifleri değerlendirme ve karşılaştırma kriterleri (paragraf 12) ve değerlendirme ve karşılaştırma prosedürü ihaleye katılım teklifleri (paragraf 13). Rekabetçi tekliflerin değerlendirilmesi ve karşılaştırılması parametrelerinin yalnızca müşterinin dahili metodolojisinde sunulması, açıkça başvuru sahiplerinden kapalı olması, hakların ve meşru menfaatlerin önemli bir ihlaline yol açmıştır. paydaşlar(yarışma katılımcıları), nasıl atadıklarını kontrol etme fırsatından yoksun oldukları için sıra numaraları ve yarışmanın kazananını belirleyin.

Bölge tahkim mahkemesinin belirttiği gibi, ihale katılımcıları tarafından sağlanan bilgileri ölçmek mümkünse, bu bilgiler ile verilen puan sayısı arasında karşılıklı ilişki kurulmalıdır: atanan belirli sayıda puan, belirli bir puana karşılık gelmelidir. gösterge, değerlendirme göstergesinde olası bir nicel değişiklik, değişiklik aralıklarına veya kullanılan formüle göre atanan puanların sayısını değiştirmelidir.

Tedarik faaliyetleri ilkelerinin uygulanması

6. Gereksinimlerin sunulması sonucunda ihale katılımcılarının sayısının azaltılması, bu tür gereksinimler müşteriye sağlanırsa, kendi başına eşitlik ilkesinin ihlali değildir. ek garantiler Satın alan kişinin yükümlülüklerini yerine getirmesi, bireyler için avantaj sağlamayı veya rekabeti makul olmayan şekilde kısıtlamayı amaçlamaz.

Şirket, müzayede katılımcılarının yol yapım işleri yapma hakkı için eşitsiz (ayrımcı) ve rekabeti kısıtlayıcı gerekliliklerin kurulmasıyla bağlantılı olarak antitekelci kuruluşun kararına ve emrine tahkim mahkemesinde itiraz etti. Tekel karşıtı organın görüşüne göre ihlal, yalnızca varlıkları ve gelirleri önceki yıllarda olan ekonomik kuruluşların satın alınmasına kabul edilmesinden oluşuyordu. raporlama dönemleri müşteri tarafından belirtilen eşik değerinden az değildi.

İlk Derece Mahkemesi, belirtilen iddiaları aşağıdakileri belirterek reddetmiştir.

İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafına dayanarak, mal, iş, hizmet satın alırken müşterilerin yönlendirmesi gereken ilkeler, ihale katılımcılarının eşitliğini (ayrımcılık yapmama) ve makul olmayan rekabet kısıtlamasının kabul edilemezliğini içerir. Bu ilkelere aykırı olarak, satın alma belgelerinde tanımlanan müşteri minimum Gereksinimler ihale katılımcılarının, ihaleye katılma niyetinde olan, ancak gereksinimleri karşılamayan, onları eşitsiz bir duruma sokan ticari kuruluşlarla bir anlaşma yapma ve ihaleye katılma olasılığını kasıtlı olarak dışlayan finansal göstergelere; diğerleriyle pozisyon müteahhitler, ve sonuç olarak, rekabetin kısıtlanmasına izin verdi.

İstinaf mahkemesi kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı iptal edilmiş, şirketin beyan ettiği iddialar yerine getirilmiştir.

Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 17. fıkrasının içeriğinden hareketle, rekabetin kısıtlanmasına ilişkin işaretler şunlardır:

Bir ekonomik varlığın veya birden fazla ekonomik varlığın tek taraflı olarak

Malların emtia piyasasında dolaşımı için genel koşulları etkileyerek, bu piyasadaki ekonomik varlıkların sayısında bir azalmaya neden olur.

Tedarik Kanunu, müşterilerin, sözleşmenin akdedilmesi sonucunda kâr elde etmeyi amaçlayan tüm ekonomik kuruluşların ihalelerine katılmasına izin verme zorunluluğu getirmez. Diğer her şey, hedeflenen ve uygun maliyetli harcama ilkesine aykırı olacaktır. Para, İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. bölümünün 3. fıkrasında yer alan ve müşterinin, buna katkıda bulunan ihale katılımcıları için ihale dokümantasyonu gerekliliklerini belirleme hakkına sahip olduğu varsayılarak, müşterinin maliyetlerini azaltmak.

Ele alınan durumda, katılımcının finansal performansı, finansal istikrarını ve ihale belgelerinde belirtilen iş kapsamını yerine getirme kabiliyetini değerlendirmeyi mümkün kılar, bununla bağlantılı olarak, katılıma kabul için yukarıdaki kriterlerin kullanılmasıyla bağlantılı olarak. satın alma haklıdır.

İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrası uyarınca eşitlik ilkesi, nesnel ve makul sebeplerin yokluğunda, aynı pozisyonda bulunan ihale katılımcılarına farklı gereksinimlerin sunulmasının kabul edilemezliğini ima eder.

Mahkeme, müşteri tarafından finansal performansla ilgili olarak belirlenen şartların, ihaledeki tüm katılımcılar için eşit olarak geçerli olduğu ve bu nedenle, ilgili olmayan nedenlerle ekonomik kuruluşların ihaledeki katılımcı sayısından hariç tutulmasına yol açmadığı sonucuna varmıştır. müşterinin ihtiyaçlarının tatmin edilmesini sağlamak.

Kendi başına, müşteri tarafından belirlenen gereksinimleri karşılamayan bireysel ekonomik kuruluşların tedarikine katılmanın imkansızlığı, müşterinin eylemlerinin makul olmayan bir rekabet kısıtlaması gerektirdiği anlamına gelmez.

Böylece, sözleşmenin ifa edilmeme riskini ortadan kaldırmak için müşteri tarafından belirlenen şartlar, ihaleye katılmak isteyen tüm ticari kuruluşlar için eşit olarak geçerli olduğundan, antitekel yasaklarının ihlaline yol açmadığından, herhangi bir ihlal söz konusu değildir. Tedarik Kanunu hükümleri.

Başka bir durumda, anti-tekel organının kararıyla, satın alma katılımcısının tedarik edilen ekipmanın üreticisi olması veya uygun tedarik etme hakkına sahip olması gerektiğine göre, satın alma belgelerinde koşulu belirleyen şirketin, sözleşmeyi ihlal ettiği tespit edildi. Kanun'un 1. bölümünün 2. paragrafı ve 3. maddesinin 6. bölümünün, rekabetin korunmasına ilişkin Yasanın 17. maddesinin 1. bölümünün gereklilikleri.

Şirket, tanınma talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu söz konusu karar antitröst otoritesi geçersiz.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, ihale dokümantasyonunun 3.7 paragrafına göre, müzayede katılımcısı tedarik edilen malzemelerin, yapıların ve ürünlerin (bundan sonra ekipman olarak anılacaktır) üreticisi olmalı veya bunları tedarik etme hakkına (bayi sözleşmesi) sahip olmalıdır. ).

Mahkemeler, müşteri tarafından belirlenen gereksinimlerin, malların teknik veya işlevsel özelliklerine veya tedarik edilen malların uygunluğunun belirlenmesine ilişkin diğer özelliklere uygulanmadığını ve bu maddenin 1. paragrafı temelinde belgelere dahil edilmesi gerektiğini kaydetti. Kanun'un 4. maddesinin 10. bölümü. Bu tür gereklilikler, aynı zamanda, mal tedarikçisinin kalifikasyon seviyesini de karakterize etmez ve potansiyel satın alma katılımcısı, gerekli ekipmanı uygun şekilde tedarik eden bir piyasa katılımcısı olarak ekipman üreticisi olmayabilir, çünkü rekabetin makul olmayan bir şekilde kısıtlanmasına yol açar.

Ayrıca katılımcılara sunulan gereksinimler kendi içinde ekipman temin etme yükümlülüğünün doğru bir şekilde yerine getirilmesini garanti edemez. Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin garantiler, tedarikçiye yeterlilik gerekliliklerinin, özellikle ilgili ürün pazarında teslimat deneyiminin mevcudiyetinin sunulmasıyla sağlanabilir.

7. Müşterinin ihtiyaç ve çıkarlarını karşılayan taşeronların katılımı olmaksızın, sözleşmenin yerine getirilmesi için gereksinimlerin belirlenmesi, potansiyel satın alma katılımcılarının çemberini sınırlayıcı olarak kabul edilemez.

Tekel karşıtı otoritenin kararıyla, şirketin, ihale belgelerinde yüklenici tarafından alt yüklenicilerin veya ortak uygulayıcıların dahil edilmesinin kabul edilemezliğine ilişkin bir koşul belirleyerek, Satın Alma Yasası'nın 2. maddesinin 1. bölümünün gerekliliklerini ihlal ettiği tespit edildi. .

Şirket, antitekelci kurumun kararının geçersiz sayılması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu.

İstinaf mahkemesi ve bölge tahkim mahkemesi kararlarında değişiklik yapılmayan ilk derece mahkemesi kararıyla başvuru reddedildi.

Mahkemeler, ihale katılımcısı tarafından alt yüklenicilerin katılımına ilişkin bir yasağın ihale belgelerinde belirtilmesinin,

Müşterek yürütücüler, müşterinin satın alınmasına ilişkin hükmün 2.1.6 maddesine ve ayrıca İhale Kanunu'nun 2. maddesinin 1. kısmına aykırıdır, çünkü belgelerle belirlenen gereklilikleri karşılayan satın alma katılımcısı bir ticari işletmedir ve iş yapmak için üçüncü şahısları (alt yükleniciler) dahil etme hakkı.

Ayrıca, mahkemelere göre, İhale Kanununun hükümleri, ihale belgelerinde sözleşme kapsamındaki işi şahsen gerçekleştirme şartının belirlenmesi olasılığını sağlamamaktadır. Bu nedenle, müşteri tarafından alt yüklenicilerin katılımına ilişkin bir yasağın satın alma belgelerine dahil edilmesi, yasal yapısı gereği bir yasak,

Tedarik katılımcılarının sayısının sınırlandırılması, bu da sınırlı rekabete yol açar.

Yargı Kurulu Yargıtay Rusya Federasyonu, söz konusu yargı işlemlerini iptal etmiş ve antitekelci kurumun kararını aşağıdaki gerekçelerle geçersiz kılmıştır.

Alt yüklenicilerin ve ortak uygulayıcıların görevlendirilmesinin yasaklanması, ihale katılımcısı için bir gereklilik değildir, ancak sözleşmenin yerine getirilmesi prosedürü ile ilgilidir ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 706 ve 780. Maddelerinin hükümlerine uygundur. sözleşmeye yüklenicinin kişisel iş performansı (hizmet sunumu) ile ilgili bir koşul dahil etme fırsatı.

Satın alma belgelerine dahil etme tartışmalı durum ayrıca Satın Alma Yasası ve Rekabetin Korunması Yasası ile çelişmez, çünkü satın alma prosedürlerini yürütürken müşteri, müşterinin isteklerini hızlı ve verimli bir şekilde tatmin edebilecek bir satın alma katılımcısı belirlemeye izin veren bir satın alma sisteminin oluşturulmasıyla sınırlı değildir. gerekli fiyat ve kalite göstergeleri ve güvenilirlik ile mal, iş, hizmet ihtiyacı.

İhale konusu işlerin ifa şartı, kendi başına Bu koşulun, belirli bir ekonomik varlığın zaferini sağlamak için özel olarak ihale belgelerine dahil edildiği kanıtlanabilirse, yasaya aykırı olarak kabul edilebilir.

Aynı zamanda, davanın fiili koşullarından da anlaşılacağı gibi, antitekelci makam, teklif talebinin zaferini sağlamak için yüklenici tarafından alt yüklenicilerin veya ortak uygulayıcıların dahil edilmesinin kabul edilemezliği koşulunun dahil edildiğini kanıtlamamıştır. belirli bir ekonomik varlığın veya ekonomik varlıkların talep tekliflerine katılma erişimini başka bir şekilde sınırlamak.

8. İdarenin ihale katılımcıları için gerçekçi olmayan şartlar belirlemesi rekabeti kısıtlamakta ve İhale Kanunu hükümlerine aykırıdır.

Müşteri, bildirimin verildiği tarihten itibaren bir iş günü içinde teklifleri kabul etmek için bir son tarih olan elektronik ortamda teklif talebi şeklinde bir tedarik prosedürü bildirimi yayınladı.

Şirket, ihalenin geçersiz sayılması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu, çünkü ihalenin yürütülmesi sırasında İhale Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrası ve Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrası hükümleri uygulandı. ihlal edildi.

Mahkeme, belirtilen şartı aşağıdakileri belirterek kabul etti.

Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. maddesinin 1. Kısmının 2. paragrafı, teklif sahipleri tarafından teklif verilmesi, teklif talebi, teklif talebi veya birkaç teklif sahibi, teklif talebi, tercihli koşullara ilişkin teklif talebi oluşturma yasağı koyar. ihaleye katılım, fiyat teklifi talebi, açık artırma sırasında federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, bilgiye erişim dahil olmak üzere teklif talebi, mal fiyat teklifi talebi, teklif talebi.

Teklif talebine katılmak için gerekli koşullardan biri, bildirimin yayınlanmasından itibaren bir iş günü içinde, bildirimin sunulmasından en geç bir ay önce Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Kaydı'ndan alınan bir alıntının sunulmasıydı. istekliler için imkansız olan ihaleye katılma başvurusu. Her zamanki gibi, Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden bir özet alma süresi beş iş günüdür.

Bu gibi durumlarda, ihale katılımcıları tarafından tekliflerin sunulması için son tarih, ihaleye dahil olan kişilerin çemberini genişletme ve bu katılımı teşvik etme, adil rekabetin geliştirilmesi ihtiyacı dikkate alınarak belirlenmelidir.

9. Müşterinin, potansiyel katılımcıların çemberinin makul olmayan bir şekilde kısıtlanmasını gerektiren satın alma yönteminin seçimi, satın alma faaliyetleri ilkelerini ve Rekabetin Korunması Kanunu hükümlerini ihlal ediyor.

Müşteri, tek bir tedarikçiden havacılık hizmetleri satın alma eylemlerinin Tedarik'in 3. maddesinin 1. ve 3. kısımlarını ihlal ettiği kabul edildiği antitekelci kuruluşun kararını geçersiz kılma talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. Kanun ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. maddesinin 1. kısmı.

Böyle bir ihlal olarak, antitekel otoritesi, satın alma yönetmeliğinde müşterinin tek bir tedarikçiden (yüklenici, icracı) satın alabileceği kriterleri ve durumları içermediğine dikkat çekti.

Bu durum, müşterinin herhangi bir kısıtlama olmaksızın bağımsız olarak, ilgili pazardaki rekabeti ortadan kaldırırken satın alınan havacılık hizmetleri tedarikçisini seçmesine olanak tanır.

İstinaf mahkemesinin kararıyla değiştirilmeyen ilk derece mahkemesi kararıyla, belirtilen şartın yerine getirilmesi aşağıdaki gerekçelerle reddedilmiştir.

İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ihale mevzuatında (ihale veya müzayede dışında) başka ihale yöntemleri öngörülebilir. Bu tür satın alma yöntemlerini oluştururken, müşteri, satın alma faaliyetlerinin uygulanmasına ilişkin ilkeler tarafından yönlendirilmelidir (Yasanın 3. Maddesinin 1. Kısmı).

Aynı zamanda mahkemeler tarafından belirlendiği üzere, satın alma yönetmeliğinde müşteri tarafından belirlenen koşullar, her durumda ve her ihtiyaç için tek bir tedarikçiden satın alma işlemine gerek kalmadan satın almayı mümkün kılmaktadır. rekabetçi prosedürler; rekabetçi bir piyasanın varlığından bağımsız olarak, ihale açmadan (rekabet/açık artırma) bir müteahhit çekme imkanı yaratırlar ve bu da rekabetin ayrımcılığa ve kısıtlanmasına yol açar.

Aynı zamanda, mahkemeler, diğer satın alma yöntemlerine ilişkin ihale yönetmeliğinde yer alan göstergenin, tek bir tedarikçiden satın almanın kabul edilebilirliği gerçeği nedeniyle, müşteri tarafında bir ihlal bulunmadığını göstermediğini belirtti. herhangi bir kısıtlama olmaksızın rekabet piyasası yasa dışıdır.

Ekonomik verimlilik amacıyla, bu tür mallar, işler, hizmetler düşük rekabetli pazarlarda dolaşıma giriyorsa veya rekabetçi, açık artırma prosedürlerinin yürütülmesi tavsiye edilmiyorsa, tek bir tedarikçiden mal, iş ve hizmetlerin satın alınması tavsiye edilir. nesnel nedenler(örneğin, acil durumların sonuçlarının tasfiyesi, mücbir sebeplerin sonuçları). Ayrıca, başarısız bir rekabetçi satın alma prosedürünün sonuçlarına dayalı olarak, tek bir tedarikçiden mal, iş, hizmet satın alınması mümkündür.

10. Satın alınan ürün için, spesifik üreticisini belirten gereksinimlerin tedarik belgelerine dahil edilmesi, böyle bir ürünün özelliklerinin yokluğunda, kullanımı bir rekabet kısıtlamasıdır.

Müşteri, eylemlerinin (belirli bir üreticinin satın alınan malları için gereksinimlerin satın alma belgelerine dahil edilmesiyle ilgili) maddenin 1. bölümünün ihlali olarak kabul edildiği anti-tekel organının kararını geçersiz kılmak için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. maddesi.

Müşteri, satın alma konusunu belirlerken, satın alma belgelerinde kullanması gereken ofis kağıdının belirli ticari markasını ve markasını belirtti.

Müşteriye göre, İhale Kanunu hükümleri, ticari marka, hizmet markası, ticari unvan, patent, faydalı model, endüstriyel tasarımlar, malların menşe yerinin adı veya üreticinin adı.

Belirtilen gereklilikleri karşılamayı reddeden ilk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri, aşağıdakileri dikkate alarak tekel karşıtı makamın konumuyla anlaştılar.

İhale Kanununun 4. maddesinin 10. bölümünün gerekliliklerine göre, ihale dokümantasyonu, müşteri tarafından malların, işlerin, hizmetlerin kalitesi, teknik özellikleri, güvenlikleri için belirlenen gereksinimler de dahil olmak üzere ihale yönetmeliğinde belirtilen bilgileri içermelidir. , fonksiyonel özellikleri (tüketici özellikleri ) malların boyutlarına, ambalajlarına, malların nakliyesine, iş sonuçlarına ve tedarik edilen malların uygunluğunun belirlenmesi ile ilgili diğer şartlara, yapılan işe, müşterinin ihtiyaçlarına verilen hizmetlere.

Rekabetin kısıtlanmasının kabul edilemezliği ilkesi (Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrası), Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. Maddesinin 1. rekabetin önlenmesine, kısıtlanmasına veya ortadan kaldırılmasına yol açan veya yol açabilecek eylemlerde bulunmak.

Satın alma nesnesi olarak ofis kağıdı, boyutuna (format), yoğunluğuna, beyazlığına, bir paketteki yaprak sayısına vb. göre belirlenen kendi teknik özelliklerine sahiptir. Satın alınan ürün için belirli bir ticari markanın veya gereksinimlerinin belirtilmesi, özel üreticisini belirterek, böyle bir ürünün özelliklerinin yokluğunda, kullanımı, satın alma katılımcıları için makul olmayan engellerin oluşmasına yol açar, rekabet kısıtlamasının bir işareti olan miktarlarında bir azalmaya yol açar.

Aynı zamanda, eşdeğer bir ürünün satın alınmasının, müşterinin olası faydasını aşan ek ve onaylanmış maliyetlere yol açacağı durumlarda, satın alma belgelerinde bir ticari markanın belirtilmesi kabul edilebilir olarak kabul edilebilir. Bu tür maliyetler, örneğin, personeli yeniden eğitme ihtiyacı ile ilişkilendirilebilir, çeşitli üreticilerin düşük düzeyde teknolojik uyumluluğu nedeniyle çeşitlendirilmiş bakım maliyetini artırabilir, vb.

11. Tedarik katılımcısı tarafından bilerek temsil yanlış bilgi devam eden ihaleyi kazanmasına izin veren, haksız rekabet eylemidir.

Şirketin, devam eden ihalede zaferini sağlayan satın alma prosedürü kapsamında müşteriye yanlış bilgi verme eylemlerinin, antitekelci kuruluşun kararının geçersiz kılınması için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurduğu,

Haksız rekabet eylemi olarak kabul edildiler.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, müşteri, banka hesaplarının açılması ve sürdürülmesi, bu hesaplar üzerinde uzlaşma yapılması için hizmetlerin sağlanması için bir ihale ilan etti.

İhaleye katılım koşullarından biri, katılımcının (kredi kurumu) son üç yılın her biri için en az yüz elli milyon ruble tutarında net kârı olmasıdır.

Şirketin teklifini değerlendirirken, antimonopoly organı, şirketin devam eden tedarikte yer almasına ve kazanmasına izin veren şirketin sunulan finansal tablolarının güvenilir olmayan bilgiler içerdiğini tespit etti: şirketin son üç yılın her biri için net karı aslında yüz milyon rubleyi aşıyor.

Antitekel otoritesi kararıyla, şirketin, ihaleye “teklif” sunarken yanlış bilgi vermesi bakımından İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrasını ve Rekabetin Korunması Kanunu'nun 14.2 maddesinin 1. fıkrasını ihlal ettiğini tespit etti. Şirketin finansal göstergeleri konusunda kurum komisyonunu yanıltan (yanlış yönlendirebilecek) ve şirketin diğer satın alma katılımcıları ile ilgili olarak makul olmayan avantajlar elde etmesine izin veren bir anlaşma yapılması.

Tahkim Mahkemesi, tekel karşıtı kurumun kararını yasal olarak kabul ederek aşağıdakileri belirtti.

Kanunun 3. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafına göre, mal, iş, hizmet satın alırken, müşteriler ihale katılımcıları ile ilgili olarak makul olmayan rekabet kısıtlamalarının önlenmesi ilkesine göre yönlendirilir.

Rekabetin Korunması Kanunu'nun 14.2. maddesinin 1. kısmına göre, satışa sunulan malların kalitesi ve tüketici özellikleri, belirli amaçlara uygunluğu ile ilgili olanlar da dahil olmak üzere yanıltıcı ve yanıltıcı yollarla haksız rekabete izin verilmez. Tüketici özellikleri, malların kalitesi ve miktarı ile ilişkisi.

Rekabetin Korunması Kanunu, girişimci faaliyetlerin uygulanmasında avantaj elde etmeyi amaçlayan ekonomik varlıkların (kişi gruplarının) herhangi bir eylemini haksız rekabet olarak kabul eder, Rusya Federasyonu mevzuatına, ticari uygulamalara, dürüstlük gereklerine aykırıdır. , makullük ve adillik ve diğer ekonomik varlıklara - rakiplere - zarar vermiş veya verebilecek zarara yol açmış veya zarar verebilecek niteliktedir (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 9. paragrafı).

İncelenen durumda, şirketin teklifi güvenilmez bilgiler içeriyordu. Şirketin finansal performansına ilişkin yanlış bilgi verme eylemleri, sözleşme akdetme iddiasında bulunan diğer kredi kuruluşlarına göre makul olmayan avantajlar sağlamaya yöneliktir ve bu da şirketin Tedarik Kanunu ve Rekabetin Korunması Kanunu'nun gerekliliklerini ihlal ettiğini gösterir.

Yargıtay, mahkemenin kararını onadı

12. İhale dokümanı, katılımcının ihaleye katılım koşullarını, onlara bilerek yanlış bilgi vermek de dahil olmak üzere ihlal etmesi durumunda, müşterinin geçici teminat tutarını alıkoyma hakkını sağlıyorsa, bu stopaj bir önlemdir. sorumluluk. Tutmanın bir sonucu olarak, müşteri, vicdansız bir katılımcıyla müzakerelere girmemiş olsaydı olacağı konuma yerleştirilmelidir.

Müşteri, bağlantı elemanları temini için bir sözleşme yapma hakkı için bir ihale düzenledi. İhale dokümantasyonunun şartlarına göre, katılımcıların kasıtlı olarak yanlış bilgi vermesi veya kasıtlı olarak bilgileri çarpıtması durumunda müşterinin alıkoyma hakkına sahip olduğu başvuru için mali güvence sağlamaları gerekmektedir. Katılımcılardan birinin - şirket - çalışanlarının ortalama sayısı hakkında yanlış bilgi vermesiyle bağlantılı olarak, müşteri, ihale sonunda, teminat olarak aktarılan fonları şirkete iade etmedi.

Müşterinin eylemlerine katılmayan şirket, haksız yere tutulan fonların geri alınması talebiyle mahkemeye gitti.

İlk Derece Tahkim Mahkemesi iddia memnun. Mahkemeye göre, müşteri ile şirket arasında bir anlaşma olmaması nedeniyle stopaj için herhangi bir neden yoktur (para stopaj hakkı münhasıran ihale belgelerinde yer almaktadır); Davacının bilgiyi çarpıtmak niyetinde olduğuna dair hiçbir kanıt sunulmamıştır: ortalama personel sayısı işletmenin çalışanları teknik bir hata yaptı.

İstinaf mahkemesi tahkim mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozmuş ve davayı reddetmiştir. Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. Maddesi, İhale Kanunu'nun 2. ve 3. maddelerinin hükümlerine dayanarak, müşterilerin ihale yönetmeliğinde, ihale belgelerinde bir başvuruyu güvence altına almak için gereksinimleri belirleme hakkına sahip olduğunu kaydetti. ihaleye katılım, sunulması, iade edilmesi ve saklanması için koşullar. Müşterinin ihale dokümantasyon şartlarına göre, bilerek yanlış bilgi iletilmesi, teminatın tevkif edilmesi için yeterli bir dayanaktır.

Bölge Tahkim Mahkemesi, Temyiz Mahkemesi Tahkim Mahkemesi'nin kararını onamış ve ayrıca aşağıdakilere dikkat çekmiştir.

Katılımcının yarışma koşullarını ihlal etmesi durumunda başvuru için teminat olarak yatırılan fonların alıkonulması, müzakere yürütme yükümlülüklerinin ihlali için bir sorumluluk ölçüsüdür.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 59. Bölümünün normları, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 4341. Maddesi ile belirlenen istisnalar dışında, müzakereler sırasında haksız davranışla zarar verilmesi ile ilgili ilişkilere uygulanır. Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin müzakereleri kötü niyetle yürüten veya kesintiye uğratan taraf, diğer tarafa bunun neden olduğu zararları tazmin etmekle yükümlüdür (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun Mart 20. 24, 2016 No. 7 “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun yükümlülüklerin ihlali sorumluluğuna ilişkin belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından uygulanması üzerine ").

Katılımcının ihaleye katılım başvurusunu sunması, ihale belgelerinde yer alan davranış koşullarını kabul ettiğini ve buna bağlı olarak müşteri ve katılımcı tarafından müzakere olarak nitelendirilebilecek bir anlaşmanın imzalandığını gösterir. anlaşma (434. maddenin 1., 2. fıkraları, 4. maddenin 1. fıkrası, 435. maddenin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 438. maddesinin 3. fıkrası). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 4341. maddesinin 5. paragrafı uyarınca, böyle bir anlaşma, diğer şeylerin yanı sıra, içinde öngörülen hükümlerin ihlali için sorumluluk önlemleri oluşturabilir.

Aynı zamanda, bölge tahkim mahkemesi, yükümlülüğün ihlali sorumluluğunun tazmin edici nitelikte olduğunu ve uygulanan önlemlerin ihlalin sonuçlarıyla orantılı olması gerektiğini kaydetti, bu nedenle, izin verilen kesinti miktarına karar verirken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesi, 393. Maddenin 2. Fıkrası, Madde 434.1 Maddesinin 3. Maddesi hükümlerine göre yönlendirilmelidir: alıkoyma sonucunda, müşteri, olacağı konuma yerleştirilmelidir. vicdansız bir karşı tarafla müzakerelere girmemiş olsaydı. Örneğin, müzakerelerin yürütülmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan maliyetler, sözleşmenin imzalanmasına hazırlanma maliyetleri ve üçüncü bir tarafla sözleşme yapma fırsatının kaybedilmesi nedeniyle ortaya çıkan kayıplar için geri ödenebilir. . Bu nedenle, ihale katılımcısı stopaj tutarının bu tür kayıplarla orantısız olduğunu kanıtlarsa, geçici teminat tutarının kendisine düşen kısmı ilgili katılımcı lehine geri alınabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. Maddesi).

13. Müzayedenin ve müzayedeyi kazanan ile akdedilen sözleşmenin müşteri tarafından Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. maddesinin 1. bölümünün ihlaline ilişkin gerekçelerle geçersiz ilan edilmesi halinde, ilgili şartlarla mahkemeye başvuran kişi için olumsuz sonuçlar.

İhale katılımcısı, ihalenin ve kazanan ile müşteri arasında akdedilen sözleşmenin geçersiz kılınması talebiyle mahkemeye başvurmuştur.

Rekabetin Korunması Yasası'nın 17. maddesinin 1. bölümünün 4. paragrafına atıfta bulunulan belirtilen gerekliliklerin temeli, bireysel girişimci olarak kayıtlı müşterinin bir çalışanının açık artırmaya katılmasıydı.

Açıklanan ihlal gerçeğini kabul eden müşteri, bu katılımcı açık artırmanın galibi ilan edilmediğinden belirtilen gerekliliklere itiraz etti; bu eylemlerin komisyonu, ihalenin yürütülmesini ve sonucunu hiçbir şekilde etkilemedi, söz konusu maddenin 1. bölümünde öngörülen sonuçlara yol açmadı ve yol açamadı: rekabetin önlenmesi, kısıtlanması veya ortadan kaldırılması.

İstinaf mahkemesi ve bölge mahkemesi kararlarıyla değişmeyen ilk derece mahkemesi kararıyla iddialar reddedildi.

Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. Maddesinin 1. Kısmının 4. Paragrafı, bir müzayede yapılırken, mal fiyat teklifi talebinin, teklif talebinin, önleme, kısıtlama veya yol açabilecek eylemlerin yasaklandığını belirler. bir müzayede organizatörlerinin katılımı, teklif talebi , teklif talebi veya müşteriler ve (veya) müzayedede organizatörlerin veya müşterilerin çalışanlarının çalışanları, teklif talebi, teklif talebi dahil rekabetin ortadan kaldırılması.

Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, Tedarik Kanunu uyarınca gerçekleştirilen tüm mal, iş, hizmet alımları için yukarıdaki norm hükümleri uygulanır.

Mahkemelere göre, müşterinin bireysel girişimci olarak kayıtlı çalışanlarından birinin satın alma işlemine katılması, rekabetin kısıtlanmasına yol açabilir ve Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. maddesinin 1. bölümünün 4. fıkrası uyarınca bir ihlaldir. Aynı zamanda, müşterinin çalışanının devam eden ihalenin kazananı olarak ilan edilmemiş olması, mahkemelerin bu kuralın ihlalinin varlığına ilişkin kararını etkilemez.

Aynı zamanda, satın alma ve imzalanan sözleşmeyi geçersiz kılma iddialarını değerlendirirken, her durumda mahkemeler, ilgili şartlarla mahkemeye başvuran kişi için olumsuz sonuçların varlığını tespit etmelidir.

Müşterinin çalışanı devam eden satın almada kazanan olarak tanınmadığından ve satın alma katılımcısı tespit edilen ihlalin haklarını nasıl etkilediğini kanıtlayamadığından iddialar reddedildi.

14. Birkaç kişi (bir grup kişi) bir satın alma katılımcısı olarak hareket ederse, satın alma belgelerinde belirtilen gereksinimler, bireysel katılımcısına değil, toplu olarak bu tür bir grup kişiye sunulmalıdır.

Şirket, ihalenin geçersiz sayılması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu, çünkü ihalenin yürütülmesi sırasında, Tedarik Yasası'nın 3. maddesinin 5. ve 6. bölümlerinin gereklilikleri ihlal edildi ve bu, sistematik uygulamaları dikkate alındığında, izin vermiyor. toplu katılımcılar için gereksinimleri, böyle bir toplu katılımcının parçası olan kişilerin her birine genişletme olasılığı.

Tahkim Mahkemesi, aşağıdakileri belirterek belirtilen şartı yerine getirdi.

Satın alma belgelerine göre, toplu bir katılımcı ihaleye katılırsa, toplu katılımcının katılımcılarının her biri, belgelerdeki katılımcılar için gerekliliklere uymalıdır; başvuru, toplu katılımcının her bir üyesinin tedarik belgeleri tarafından belirlenen şartlara uygunluğunu onaylayan belgeleri içermelidir; toplu bir katılımcının üyesi olan her kişi, böyle bir katılımcının gereksinimlerini karşılamalıdır.

İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 5. paragrafı uyarınca, bir ihale katılımcısı, yasal biçim, mülkiyet biçimi, konumu ve menşe yeri ne olursa olsun, herhangi bir tüzel kişilik veya bir ihale katılımcısı adına hareket eden birkaç tüzel kişilik olabilir. sermaye veya satın alma düzenlemelerine uygun olarak müşteri tarafından belirlenen gereksinimleri karşılayan bireysel bir girişimci veya bir satın alma katılımcısı tarafında hareket eden birkaç bireysel girişimci dahil olmak üzere bir satın alma katılımcısı tarafında hareket eden herhangi bir şahıs veya birkaç şahıs.

İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 10. bölümünün 9. paragrafına göre, belgeler ihale katılımcılarının gerekliliklerini ve ihale katılımcıları tarafından belirlenen gerekliliklere uygunluklarını doğrulamak için sunulan belgelerin bir listesini gösterir.

Bir ihale katılımcısı tarafında birleşmiş birkaç kişi, birkaç tüzel kişilik, birkaç bireysel girişimci tarafından başvuru yapılırken, toplu olarak birkaç kişi (bundan sonra kişi grubu olarak anılacaktır) ihale katılımcısı olarak hareket eder.

Bu nedenle, bir grup kişi tarafından bir teklif verilirse, ihale dokümanında belirtilen şartlar, buna dahil olan kişiler tarafından değil, bu tür bir kişi grubu tarafından karşılanmalıdır.

Yukarıdakiler ışığında, müşteri grubundaki her bir katılımcı için satın alma belgelerinde belirtilen gereksinimlerin oluşturulmasına ilişkin müşterinin eylemleri, İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 5. ve 6. bölümlerinin ihlalidir.

Sözleşmenin sonuçlandırılması ve değiştirilmesi

15. Müzayede organizatörünün, işletmecinin eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etmek için on günlük sürenin bitiminden önce ihale sonuçlarına dayalı bir anlaşmanın imzalanması elektronik platform, rekabetçi veya açık artırma komisyonu(Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 18.1 Maddesinin 4. Kısmı), müşterinin hakkını kötüye kullandığına tanıklık eder.

Şirket, tanınma talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu geçersiz sözleşme müşteri tarafından sonuçlandırılan sayaçların temini için ve özerk organizasyon. Belirtilen gereklilikleri desteklemek için şirket, Rekabetin Korunması Kanunu'nun 18.1. Maddesi kurallarına uygun olarak satın almaya itiraz etmek için idari prosedürün tamamlanmasından önce bir sözleşme akdetmenin kabul edilemezliğine atıfta bulunmuştur.

İddialar, ilk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri tarafından karşılandı. Mahkemeler belirtti idari emir müzayede, müzayede veya müzayede organizatörlerinin eylemlerinin antitekel organına itiraz ihale komitesi işlevseldir ve bu kişilerin ihlallerini bastırmanın yanı sıra katılımcıların hak ihlallerini önlemeyi amaçlar.

Rekabetin Korunması Kanunu'nun 18.1. maddesinin 19. paragrafı uyarınca, şikayetin değerlendirilmek üzere kabul edilmesi halinde, bu maddenin 11. bölümünde belirlenen prosedüre göre bildirimin gönderildiği müzayede organizatörü, antimonopoly organı şikayet hakkında karar verene kadar bir anlaşma yapma hakkına sahip değildir. Bu madde ile belirlenen gerekliliğe aykırı olarak yapılan bir anlaşma geçersizdir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesinin 3. ve 4. fıkralarına göre, medeni hakların oluşturulması, kullanılması ve korunması ve vatandaşlık yükümlülükleri katılımcılar sivil ilişkiler iyi niyetle hareket etmelidir; hiç kimsenin yasa dışı veya dürüst olmayan davranışlarından yararlanmaya hakkı yoktur.

Tarafların eylemlerini iyi niyet veya kötü niyet olarak değerlendirirken, herhangi bir katılımcının beklenen davranışından hareket edilmelidir. sivil dolaşım ve haklarını göz önünde bulundurarak meşru menfaatler diğer taraf, ona yardım etmek, elde etmek de dahil olmak üzere gerekli bilgi. İle Genel kural Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesinin 5. paragrafına göre, katılımcıların medeni hukuk ilişkilerine olan iyi niyeti ve eylemlerinin makullüğü, aksi kanıtlanana kadar varsayılır (Yüksek Mahkeme Genel Kurulu Kararının 1. paragrafı). 23 Haziran 2015 tarihli ve 25 sayılı Rusya Federasyonu “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun Birinci Bölümünün I. Bölümünün belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından başvurusu üzerine” ( bundan sonra - Karar No. 25)).

Kendi başına, ihaleye derhal itiraz etme olasılığı, iyi niyetli bir müşterinin ve ihaleyi kazananın, Rekabetin Korunması Yasası'nın 18.1 maddesinin 4. paragrafı ile belirlenen temyiz süresinin sona ermesini beklemesini gerektirir. Müşterinin böyle bir durumda satın alma kazananı ile bir anlaşma yapması, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesi ve 168. vardıkları hüküm geçersizdir.

16. Tekliflerin oluşturulması için gerekli olan ihale belgelerinin şartlarına kıyasla şartlarını etkileyecek olan İhale Kanunu kurallarına göre akdedilen sözleşmenin değiştirilmesi, kazananın belirlenmesi, sözleşme bedelinin belirlenmesi , Müsade edilmez.

Müzayede katılımcısı, devlete bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu üniter işletme ve şirkete - açık artırmanın galibi - akaryakıt tedariki sözleşmesine ek anlaşmayı geçersiz kılmak.

İlk derece tahkim mahkemesinin kararıyla, istinaf mahkemesinin kararıyla değişmeden kalan kararla talepler karşılandı.

Mahkemeler, İhale Kanunu'nun 4. maddesinin 5. bölümünün, taraflara satın alınan malların, işlerin, hizmetlerin hacmini, fiyatını veya sözleşmenin zamanlamasını belirlemek için sözleşmeyi değiştirme hakkını sağladığını dikkate aldı. Bu tür değişiklikler, sözleşmede değişiklik yapıldığı tarihten itibaren on gün içinde ilgili bilgilerin resmi web sitesinde yayınlanmasıyla bu tür değişikliklerin bilgi şeffaflığının sağlanması şartıyla mümkündür. Sözleşmede değişiklik yapma hakkının verilmesinin amacı, İhale Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen fonların rasyonel kullanımı ve kuruluşların etkin katılımı olup, bilgi verme zorunluluğu, Genel prensip satın almanın tanıtımını ve şeffaflığını sağlamak.

Buna ek olarak mahkemeler, kazanan ile sözleşme şartlarının değiştirilmesine medeni hukuk tarafından belirlenen gerekçelerle izin verildiğini ve bu durumun kendi başına Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. maddesinin 1. ve 2. bölümlerinin gerekliliklerinin ihlali anlamına gelmediğini belirtti. ; Müşterinin kötü niyetli eylemleri ve davacının galip geldiği ispatlanmamıştır.

Aynı zamanda, mahkemeler, ek bir anlaşma temelinde, sözleşmenin fiyatının birçok kez artırıldığını tespit etti. Bu tür bir değişiklik keyfidir, açık artırma koşullarını dengelemeyi amaçlar (özellikle, ana sözleşme, sözleşmenin fiyatının geçerlilik süresi boyunca değişmemesi koşulunu içeriyordu), tedarik ilkelerine uymuyor ( verimlilik, rekabet, yolsuzluk dahil kötüye kullanımın önlenmesi), Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 448. maddesinin 8. paragrafının gerekliliklerini ihlal ediyor (anlaşmazlığın ele alındığı tarihte, 06/01/2018 tarihine kadar değiştirildiği şekliyle) Müzayedede fiyatın belirlenmesi için gerekli olan sözleşmenin şartlarını etkileyen değişiklikleri önlemek.

Tedarik kontrolü

17. Tedarik katılımcılarının müşterinin eylemlerine (eylemsizliğine) karşı şikayetleri, Tedarik Yasası'nın 3. maddesinin 10. bölümünde belirtilen gerekçelerle, Rekabetin Korunması Yasası'nın 18.1 Maddesinde belirtilen prosedürde dikkate alınır. .

Teklif veren temyiz etti bölgesel yönetim(bundan böyle yönetim olarak anılacaktır) müşterinin eylemlerinin düzenlenmesi ve yürütülmesi için bir teklif talebi düzenleme ve yürütme eylemlerinin antimonopoly organı (bundan böyle yönetim olarak anılacaktır), bakım ve mevcut onarımlar arabalar.

Anti-tekel otoritesi şikayeti Rekabetin Korunması Kanunu'nun 18.1. Maddesi ile belirlenen usulde değerlendirdi ve müşterinin Tedarik Kanunu'nun bir takım hükümlerini ve Kanun'un 17. Maddesini ihlal ettiğini göz önünde bulundurarak şikayeti haklı bulmaya karar verdi. Rekabetin Korunması Hakkında. Şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, müşteriye tekel karşıtı yasanın tespit edilen ihlallerini ortadan kaldırmak için bir emir verildi.

Tekel karşıtı otoritenin kararına ve emrine katılmayan müşteri, bu normatif olmayan yasal işlemlerin geçersiz sayılması için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu.

İstinaf mahkemesi ve bölge mahkemesi kararlarında değişiklik yapılmayan ilk derece mahkemesi kararıyla başvuru reddedildi.

Mahkemeler, Federal Antimonopoly Hizmeti Yönetmeliğinin 5.3.1.1 paragrafı uyarınca (30 Haziran 2004 tarih ve 331 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanmıştır), bu vücut Yürütme organı uyumu denetler ticari kuruluşlar antitekel hukuku ve buna bağlı olarak, itiraz edilen karar ve emri verme hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ekonomik Uyuşmazlıklar Yargı Koleji, aşağıdakileri belirterek davada yapılan adli işlemleri iptal etti.

Rekabetin Korunması Yasası'nın 23. maddesinin 1. bölümünün 4.2 maddesine göre, antitekel makamları, Rusya Federasyonu mevzuatına göre zorunlu olan ihale prosedürünün ihlalleriyle ilgili şikayetleri değerlendirme yetkisine sahiptir. Bu şikayetlerin değerlendirilmesi için prosedür, Kanun uyarınca gerçekleştirilen ihale katılımcılarından gelen şikayetleri değerlendirirken yalnızca antitekel otoritesinin eylemlerine (usul) ilişkin prosedürü düzenleyen Rekabetin Korunması Yasası'nın 18.1 Maddesi ile belirlenir, ancak antitekel otoritesine başvurma gerekçelerini belirlemez.

Bu gerekçeler, Tedarik Yasası'nın 3. maddesinin 10. bölümünde (29 Haziran 2015 tarih ve 156-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirildiği şekliyle) yer almaktadır.

Sonuç olarak, müşterinin eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etme prosedüründe anti-tekel organının yetkilerini belirlerken, yasal önem şu şekildedir: yerleşik düzen temyiz ve kapsamlı liste ihale katılımcısının idari bir prosedürde itiraz etme hakkını sağlayan ihale prosedürünün ihlali vakaları.

Yukarıdakiler göz önüne alındığında, Rekabetin Korunması Yasası'nın 18.1. Maddesi tarafından oluşturulan ihale katılımcılarının şikayetlerini değerlendirmeye yönelik idari prosedür çerçevesinde, antitekelci organ, yalnızca listesi verilen ihlaller hakkında karar verme hakkına sahiptir. Tedarik Kanununun 3. maddesinin 10. kısmı için.

Şirket tarafından tartışılan antitekel otoritesinin kararı, onunla bağlantılı olarak verilen kararın ve idari emrin Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Kurulu tarafından geçersiz olarak kabul edildiği gibi gerekçeler içermemektedir.

Şu anda benzer anlaşmazlıkları çözerken, mahkemeler, yasa koyucunun antitekel kurumuna başvurma gerekçeleri listesini genişlettiğini dikkate almalıdır - 31/12/2017 tarihinden itibaren, Kanunun 3. maddesinin 10. bölümünün hükümleri yola çıkmak yeni baskı 31 Aralık 2017 tarih ve 505-FZ sayılı Federal Kanun ile kurulan "Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair" (bundan böyle - 505-FZ sayılı Kanun).

İhale Kanununun 3. maddesinin 10. bölümünün 1. paragrafına göre (505-FZ sayılı Kanun ile değiştirildiği şekliyle), müşterinin eylemlerine (eylemsizliğine) karşı tekel karşıtı makama itirazda bulunulur, diğer şeylerin yanı sıra, İhale Kanununun gerekliliklerini ihlal eden bir ihaleye dayalı olarak.

Bu nedenle, 31 Aralık 2017 ve sonrasında yapılan şikayetleri değerlendirirken, antitekel otoritesi, özellikle katılımcıların haklarının müşterinin uymaması nedeniyle ihlal edilmesi durumunda, tedarik katılımcılarının haklarını geri yüklemek için gerekli kararları ve emirleri verme hakkına sahiptir. ihalenin bilgi açıklığı gereklilikleri, ihale katılımcıları için ölçülemeyen gereksinimlerin belirlenmesi, makul olmayan rekabet kısıtlaması ve ihale katılımcılarıyla ilgili eşitlik ilkesine uyulmaması (3. maddenin 1. bölümünün 1., 2. ve 4. fıkraları) İhale Kanunu).

Aynı zamanda, Tedarik Kanununun (505-FZ sayılı Kanunla değiştirildiği şekliyle) 3. Maddesinin 13. Bölümüne göre, antitekelci kuruluş tarafından yapılan bir şikayetin değerlendirilmesinin yalnızca aşağıdakilerle sınırlı olması gerektiği dikkate alınmalıdır. temyize konu olan argümanlar.

Bu nedenle, antitekelci kuruluş, şikayetin argümanlarının ötesine geçme hakkına sahip değildir. Kendi inisiyatifşikayetleri değerlendirirken müşterinin eylemlerinde (eylemsizliğinde) başka ihlaller tespit edin.

18. Tekel karşıtı kuruluş, müşterilerin Rekabetin Korunması Kanunu'na uygunluğunun planlanmamış denetimlerini yapma hakkına sahiptir.

Şirket, kendi görüşüne göre, Tedarik Yasasının uygulanması üzerindeki kontrol, antimonopoly organı tarafından planlanmamış teftiş imkanı sağlamadığından, kendi görüşüne göre, yetkisinin ötesinde olan anti-tekel organının kararına ve emrine mahkemede itiraz etti.

Davayı değerlendiren ve antitekel otoritesinin teftiş yapma yetkisine sahip olup olmadığını belirleyen mahkeme, şunları belirtti.

Rekabetin Korunması Kanunu'nun 17. Maddesi (1. ve 5. Bölümler), Tedarik Kanunu uyarınca mal, iş ve hizmet alımlarında rekabetin önlenmesine, sınırlandırılmasına veya ortadan kaldırılmasına yol açan veya verebilecek müşterilerin eylemlerini yasaklamaktadır. .

Rekabetin Korunması Yasası'nın 17. maddesinin 5. bölümünün 1. bölümünün 2. ve 3. paragraflarına dayanarak, bu tür eylemler, özellikle, ihale katılımcısının katılımı için tercihli koşulların yaratılmasını, belirleme prosedürünün ihlalini içerir. ihale prosedürünün sonuçlarına göre kazanan.

Yukarıdakiler, müşteriler tarafından uyulmaması anlamına gelir bireysel gereksinimler Tedarik Yasası aynı zamanda antitröst yasalarının ihlal edildiğini de gösterebilir.

Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinin 1. bölümünün 11. maddesi, 25.1. maddesi temelinde, antitekel yetkilileri, bu kuralda belirtilen kuruluşlarla ilgili olarak antitekel mevzuatına uygunluğun planlanmamış denetimlerini yapma hakkına sahiptir. ticari kuruluşlar.

Rekabetin Korunması Kanunu'nun 39. maddesinin 2. bölümünün 5. paragrafına göre, ticari kuruluşlar tarafından antitekel kanununun ihlal edildiğine dair işaretlerin ortaya çıktığı bir denetimin sonuçları, rekabetin ihlaline ilişkin bir davanın açılması için temel teşkil etmektedir. antitekel hukuku ve bu davayı Rekabetin Korunması Kanunu'nun 9. Bölümünde öngörülen prosedürde dikkate almak.

Planlanmamış bir teftişin bir parçası olarak antitekel otoritesi tarafından, satın alma prosedürleri sırasında tesis edildiği üzere, şirket, seçim katılımcılarının başvurularını değerlendirmek için bir sistem kullanmıştır. satın alma komisyonu teklifleri keyfi olarak değerlendirin ve sistematik olarak sözleşmelerin imzalandığı bireysel satın alma katılımcılarına öncelik verin.

Şirketin tekel karşıtı mevzuata uygunluk denetimine tabi tutulduğu ve denetim sonucunda Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. maddesine ilişkin ihlallerin tespit edildiği dikkate alınarak mahkeme, şirketin iddialarını yerine getirmeyi reddetti.

Başka bir durumda, şirketle ilgili olarak yürütülen plansız bir denetimin sonuçlarına dayanarak, antitekelci kuruluş, satın alma için bilgi desteği gerekliliklerini ihlal eden kısımda satın alma yönetmeliğini değiştirmeye karar verdi ve bir emir yayınladı (Kanun Madde 4). ).

Şirket, antitekel kuruluşunun karar ve emrine, antitekel kuruluşunun söz konusu kanuni düzenlemeleri kabul ederken yetkilerinin aşıldığı gerekçesiyle tahkim mahkemesinde itiraz etmiştir.

Mahkeme, şirketin iddialarını aşağıdakileri belirterek tatmin etti.

Tedarik Yasasının 6. Maddesi, bu Yasanın gerekliliklerine uygunluğun kontrolünün Rusya Federasyonu mevzuatında öngörülen şekilde yapılmasını sağlar.

Genel bir kural olarak, bu kontrol, anti-tekel kurumu tarafından planlanmamış denetimler olasılığını sağlamayan Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 18.1. Maddesinde belirlenen prosedüre göre gerçekleştirilir.

Bu nedenle, söz konusu davada, antitekelci kuruluş, Rekabetin Korunması Yasasını değil, yalnızca Tedarik Yasası ihlallerinin varlığını kontrol ettiğinden, bu da, daha sonra dikkate alınarak planlanmamış kontroller yapma olasılığını sağlar. bu yasanın 9. Bölümü uyarınca davada, antitekelci kurum mevcut yetki sınırlarının ötesine geçti. Sonuç olarak, antimonopol gövdesi yoktu. yasal gerekçeler tartışmalı kararlar ve emirler vermek.

19. Tekel karşıtı kuruluş emrinde müşteri için oluşturulan orantısız önlemler, emrin yasa dışı olduğu sonucuna varılması ve hükümsüz kılınması için temel teşkil edebilir.

gerçeğin bir sonucu olarak mantıksız reddetme ihale katılımcısının başvurusu üzerine, antitekel otoritesi, müşteriye İhale Kanunu hükümlerinin ihlaline ilişkin bir karar vermiş ve devam eden ihalenin iptaline karar vermiştir.

Müşteri, başvuruların değerlendirilmesi sırasında tespit edilen ihlalin ortadan kaldırılması mümkün olduğundan, görüşüne göre mevcut yetkilerin üzerinde alınan antitekelci kuruluşun emrinin iptali talebiyle mahkemeye başvurdu. tedarikçinin (yürütücü, yüklenici) belirlenmesi sürecinde hazırlanan protokolleri iptal ederek ve uygulatarak başvuruları yeniden incelemek müşterinin sorumluluğundadır. Bu bağlamda, antitekel otoritesinin devam eden tedariki iptal etmek için aldığı emir, müşterinin görüşüne göre, müşterinin haklarını ihlal eden aşırı bir önlemdir.

İlk Derece Tahkim Mahkemesi, antitekelci makamın kararını onaylayarak aşağıdakileri belirtmiştir.

18.1 maddesinin 1. ve 20. bölümlerinin hükümlerine göre, paragraf 3.1. Rekabetin Korunması Kanunu'nun 23. maddesinin 1. kısmı, şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, antitekelci kuruluş, özellikle açık artırma sırasında hazırlanan protokolleri iptal etmek için müşteriye bir emir verme hakkına sahiptir. , açık artırmayı iptal etmek için.

Aynı zamanda, antitekelci kuruluş, kuruluşun görüşüne göre, Rusya Federasyonu mevzuatının ihlallerini ortadan kaldırmayı amaçlayan yukarıdaki eylemlerden herhangi birini gösteren bir emir verme yetkisine sahiptir.

Yargıtay, kararı bozarak şu ifadeleri kullandı:

Paragraf 3.1'deki mevcudiyet. Müşteriye öngörülebilecek tedbirlerin açık listesinin Rekabetin Korunması Kanunu'nun 23. maddesinin 1. kısmı, ilgili tedbirlerin antitekel otoritesi tarafından keyfi olarak seçilebileceği anlamına gelmez. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 55. maddesinin 3. bölümünün anlamı temelinde, müşterinin haklarının kısıtlanması orantılı olmalıdır, yani. meşru bir amaç gütmek, bu amaca ulaşmak için uygun ve gerekli olmak, öngörülen önlemlerin uygulanmasının müşteri için önemli olumsuz sonuçlara yol açacağı bir durum yaratmamak.

Tekel karşıtı otorite tarafından verilen müzayedeyi iptal etme emri, genellikle tespit edilen ihlali ortadan kaldırır, ancak orantısızdır, çünkü söz konusu durumda, tespit edilen ihlalleri ortadan kaldırmak için başka önlemler alınabilirdi, ancak ihalenin devam etmesine izin verilirdi.

20. Müşterinin ve/veya kazananın sözleşmenin geçersizliğine ilişkin beyanı ve geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması (mahkemede talep, hak talebine itiraz vb.) yasal değer Başvuru sahibi tarafından geçersizliği desteklemek için atıfta bulunulan koşullar aşağıdakilerden kaynaklanıyorsa,

Başvuranın kendisinin haksız eylemleri ve dava açması, sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmesinden kaçınmayı amaçlamaktadır.

Kömür şirketi, tedarik sözleşmesi kapsamında Nisan ve Mayıs aylarında teslim edilecek kömürün borcunun tahsili için anonim şirkete (müşteri) dava açtı. Müşteri, sözleşmenin imzalanması sırasında taahhüt edilen Tedarik Yasası'nın gerekliliklerinin ihlal edilmesiyle bağlantılı olarak tedarik sözleşmesinin geçersiz kılınması için bir karşı dava açmıştır.

İlk derece mahkemesi kararı ile karşı dava karşılanmış, sözleşmenin İhale Kanunu ve müşteri tarafından onaylanan Standardın dosyalama prosedürü açısından gerekliliklerine aykırı olarak kurulması nedeniyle ilk iddia reddedilmiştir. bir satın alma prosedürü başvurusu; resmi internet sitesinde satın alma sistemi ve satın alma prosedürleri hakkında bilgi yayınlayarak satın alma faaliyetlerinin açıklığını sağlamak.

İlk derece mahkemesinin kararını iptal eden temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166. maddesinin 5. paragrafı uyarınca, başvuran kişinin bir işlemin geçersizliğine ilişkin bir ifadenin yasal bir önemi olmadığını kaydetti. özellikle, işlemin sona ermesinden sonraki davranışı, diğer kişilerin işlemin geçerliliğine güvenmelerine neden olduysa, işlemin geçersizliği hakkında kötü niyetle hareket eder. Taraflarca bir yıl süre ile akdedildikten sonra ve karşı davada bulunanın, malın teslimi ile ilgili talepte bulunması halinde, müşterinin tedarik sözleşmesinin geçersiz sayılmasına ilişkin itirazı, uygunsuz yürütme ve bu nedenle yanlış davranışlar.

Aynı zamanda, tedarik sözleşmesinin geçersiz sayılması için bir talepte bulunurken, anonim şirket, satın alma sırasında kendi yasa dışı eylemlerine atıfta bulunur: satın alma işlemini yapmak için yazılı bir karar vermemesi; satın alma belgelerinin onaylanmaması ve geliştirilmemesi; satın alma ile ilgili bilgilerin resmi web sitesinde yayınlanmaması.

Bu nedenle, bu hukuk kurallarının gerekleri dikkate alınarak, müşterinin kendisi tarafından yapılan ihlaller, böyle bir müşterinin ileri sürdüğü bir talep üzerine mahkeme tarafından sözleşmenin geçersiz sayılmasına dayanak olarak alınamaz.

Diğer sorular

21. İhale yönetmeliğinin içeriği ile ihale dokümanları arasında çelişki olması durumunda ihale yönetmeliği uygulanacaktır.

Şirket, uygulanması sırasında ihale yönetmeliğinin içeriğiyle çelişen ihale belgelerinin hükümleri kullanıldığından, satın alımın geçersiz olarak tanınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. Başvuru sahibine göre, belirtilen eylemler Müşterinin, İhale Kanununun 2. maddesinin 2. paragrafı ve 4. maddesinin 10. paragrafının gerekliliklerini ihlal etmesi.

Tahkim Mahkemesi belirtilen şartı kabul etti.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, ihale yönetmeliği ihale katılımcıları için ihale belgelerinde genişletme olasılığını sağlamayan kapsamlı bir gereksinimler listesi oluşturur: gereksinimler arasında müşterinin kurma hakkı ile ilgili bir kural yoktu. katılımcıların finansal performansı için gereklilikler. Aynı zamanda, ihale yönetmeliği şartlarını ihlal eden ihale belgeleri bu şartı içeriyordu.

İhale Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrası anlamında, ihale yönetmeliği, müşterinin satın alma faaliyetlerini düzenleyen yerel bir belgesidir.

Aynı zamanda, ihale dokümantasyonu ihale yönetmeliğinde belirtilen bilgileri içermelidir (İhale Kanunu Madde 4, Bölüm 10).

Bu bağlamda, uyuşmazlığı çözerken, tahkim mahkemesi, ihale belgelerinin şartlarından değil, ihale hükmünün içeriğinden hareket etmiştir.

22. Hangi kuruluşlar için iflas işlemleri, iflas davasında uygulanacak işlemlerin yapılması gerekli olduğu ölçüde İhale Kanunu hükümlerinin uygulanmasından muaftır.

İflas (iflas) davasının bir parçası olarak, federal ajans, iflas mütevelli heyeti ve değerleme uzmanı tarafından imzalanan borçlunun mülkünün (bundan böyle şirket olarak anılacaktır) değerlendirilmesi için hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşmeyi geçersiz kılmak için bir başvuruda bulundu. İhale Kanunu hükümlerini uygulamak.

İflas mütevelli heyetinin borçlunun mülkünün değerlendirilmesine ilişkin bir anlaşma imzalarken Tedarik Yasası hükümlerini uygulama ihtiyacını haklı çıkarmak için, federal ajans, Rusya Ekonomik Kalkınma Bakanlığı'nın 16 Kasım 2015 tarih ve No. D28i-3409. Bu yazıya göre, haklarında iflas davası açılan kuruluşlar, satın alma faaliyetlerini yürütürken İhale Kanunu hükümlerini uygulamaktan muaf tutulmamaktadır.

Mahkemeler, 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas Hakkında (İflas)” Federal Yasasının (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır) hükümlerini dikkate alarak belirtilen gereklilikleri karşılamayı reddederek aşağıdakileri belirtmiştir.

İflas Kanunu'nun 130. maddesinin içeriğine dayanarak, borçlu için mülkün piyasa değerini değerlendirmek için bir değerleme uzmanının görevlendirilmesi zorunluydu.

İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, bir iflas davasında tahkim yöneticisi, bir iflas davasında kendisine verilen yükümlülükleri sağlamak için diğer kişileri sözleşmeye dayalı olarak görevlendirme hakkına sahiptir ve faaliyetleri için masrafları karşılar. İflas Kanunu, standart ve yönetmeliklerde aksi öngörülmedikçe borçlunun profesyonel aktivite veya tahkim yöneticisinin alacaklılarla mutabakatı ile.

İflas Kanununun 20.7. maddesinin 1. fıkrası kurallarına göre, iflas davasında uygulanan işlemlerin yürütülmesine ilişkin masraflar, İflas Kanununda aksi belirtilmedikçe, borçluya aittir. Söz konusu maddenin 2. fıkrası gereğince, masraflar için fiili masraflar tutarında borçlunun fonları ödenir, kanunla sağlanan bir değerleme uzmanının, kayıt memurunun, denetçinin, elektronik sitenin operatörünün hizmetleri için ödeme maliyetleri de dahil olmak üzere, bir değerleme uzmanının, kayıt memurunun, denetçinin, bir elektronik sitenin operatörünün katılımı zorunluysa ve mahkeme ödemesi de dahil olmak üzere iflas hakkında devlet ücretleri dahil olmak üzere maliyetler.

İflas Kanununun 20.7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, bir tahkim yöneticisinin bir iflas davasında kendisine verilen yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak için kişilerin katılımı, bu kişilerin hizmetlerinin ödenmesi veya bunun için ödeme tutarı Bu madde ile belirlenen hizmetler, davaya katılan kişilerin iflas davasına başvurmaları, iflas davasında uygulanan işlemlerin yürütülmesi amaçları veya görevleri ile ilgili olmaması halinde tahkim mahkemesi tarafından makul görülmeyebilir. iflas durumunda tahkim yöneticisine atanan veya bu tür hizmetlerin maliyeti için ödeme tutarı beklenen sonuçla açıkça orantısız.

Bir iflas davasında kendisine verilen görevleri sağlamak için bir tahkim yöneticisi tarafından uzmanların çekilmesine ilişkin prosedürü, söz konusu Kanunla belirlenen kurallara göre sağlayan İflas Kanunu, özel niteliktedir ve öncelikli uygulamaya tabidir. İflas prosedürleri tahkim mahkemesinin kontrolü altında gerçekleştirilir, mahkeme, tahkim yöneticisi tarafından uzmanları çekmenin geçerliliği ve hizmetleri için ödeme tutarını belirleme hakkında soruları değerlendirme hakkına sahiptir.

Ek olarak, bir iflas davası çerçevesinde uzmanları çekerken tahkim yöneticileri tarafından Tedarik Yasası'nın uygulanması, iflas işlemlerinde gecikmeye, borçlunun fonlarının ek harcamalarına veya borçlunun fonlarının yokluğunda, başvuranın iflas davasındaki fonlar.

Dolayısıyla iflas komisyoncusu tarafından iflas davasında uygulanan usuller çerçevesinde borçlunun malvarlığının değerlendirilmesi için akdedilen sözleşmenin İhale Kanunu'na aykırı olarak geçersiz kılınması için herhangi bir sebep bulunmamaktadır.

223-FZ sayılı Kanun kapsamında ihaleye katılan tedarikçilerden giderek daha fazla şikayet gelmektedir. Bu, FAS Rusya Başkan Yardımcısı Andrey Tsarikovskiy tarafından belirtildi.

- Zaten ortadan kaybolmuş gibi görünen eski ihlaller de geri döndü. Örneğin, kötü okunabilir bir formatta 2-3 sayfalık satın alma belgeleri veya mantıksız reddetme sözleşmelerin imzalanmasından, - dedi temsilci tekel karşıtı hizmet.

Ona göre temel neden, kamu iktisadi teşekküllerinin satın alınmasına ilişkin mevzuatta gerekli değişikliklerin yapılması ve doğal tekeller asla kabul edilmedi.

— Tedarik alanındaki ilerlememizi yavaşlatan yasal çerçevenin çok gerisindeyiz. Mevzuatın geliştirilmesi ve kamu alımları, doğal tekellerin ve devlete ait şirketlerin satın alınması müessesesinin yeni bir düzenleyici düzeye getirilmesi gerekiyor” dedi. Andrey Tsarikovskiy.

Servis başkan yardımcısı, bu gelişmenin önümüzdeki yıl gerçekleşeceğini umduğunu dile getirdi. Özellikle, sektörün elektronik ticarete geçişine ilişkin bir kanun taslağı kabul edilecektir.

Şikayetlerin sayısı neden artıyor?

Görüşülen uzmanlar, şikayetlerin gerçekten arttığını kabul ediyor. FAS istatistiklerine göre, geçtiğimiz yıl 2015 yılına göre sayıları %34 arttı. Lyudmila Rudanova, Energokontrakt Şirketler Grubu'nun ihale departmanı başkanı. Bu, hem nesnel hem de öznel nedenlerin bütün bir kompleksi tarafından kolaylaştırılır.

- 223-FZ bir çerçeve yasadır ve satın alma prosedürü, ihale yönetmeliğinde belirli bir müşteri tarafından belirlenir. Bu yasaya göre, müşterinin katılımcıların haklarını ihlal etme fırsatları daha fazladır - bu, katılımcıların kendileri ve ürünleri için aşırı gereksinimlerin sunulması, satın alma prosedürünün ihlal edilmesi ve başvurulan sayısız diğer hiledir. dürüst olmayan müşteriler, - Konuşur

Diğer bir neden, iki düzenlenmiş kürenin yakınsamasıdır - kamu alımları ve devlet şirketlerinin satın alınması.

— Bu, diğer şeylerin yanı sıra, 223-FZ sayılı Kanun hükümlerinin tekel karşıtı makamlar tarafından geniş yorumlanmasında ifade edilmekte ve bu, 223 sayılı Kanun tarafından resmen yasaklanmayan müşterilerin eylemlerinin ihlalleri olarak kabul edilmesine yol açmaktadır. -FZ. Örneğin, Federal Antimonopoly Service'in bazı bölgesel departmanları, ihale yönetmeliğinde rekabetçi olmayan satın alma yöntemlerinin oluşturulmasına, yalnızca söz konusu malların tedariki için piyasada rekabet yoksa izin verilebileceğini ifade etti. satın alma, notlar Yulia Polyakova, Ticaret Grubu avukatı hukuk Bürosu VEGAS LEX.

Tekel karşıtı hizmetin konumu da şikayet sayısındaki artışa katkıda bulunuyor. Resmi olarak, şikayetleri yalnızca dört gerekçeyle değerlendirebilir:

• EIS'de bir tedarik hükmünün yerleştirilmemesi veya bu yerleştirme şartlarının ihlali;
• katılımcılara satın alma belgeleri tarafından sağlanmayan belgeleri sunma şartının sunulması;
• müşterilerin mal, iş, hizmet alımını EIS'de onaylanan ve yayınlanan bir satın alma yönetmeliği olmaksızın ve 44-FZ sayılı Kanun hükümleri uygulanmadan uygulanması;
• Müşterilerin küçük ve orta ölçekli işletmelerden yapması gereken yıllık satın alma hacmine ilişkin yanlış bilgilerin EIS'ye yerleştirilmemesi veya yerleştirilmesi.

“Uygulamada, antitekel yetkilileri, kural olarak, herhangi bir nedenle ihale katılımcıları tarafından yapılan şikayetleri dikkate alır” diyor. VEGAS LEX'ten Julia Polyakova.

Antitekel otoritesinin tedarikçinin başvurusunu dikkate alması için Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 17. maddesine atıfta bulunması ve ihalede ayrımcılık beyan etmesi yeterlidir.

– Bu maddeye göre, ihale yapılırken rekabetin önlenmesine, kısıtlanmasına veya ortadan kaldırılmasına yol açan veya doğurabilecek eylemler, öngörülemeyen olduğu kadar yasaklanmıştır. Federal yasalar veya ihaleye katılımı kısıtlayan diğer düzenleyici yasal düzenlemeler, - açıklar YuriCom LLC'nin yöneticisi Anna Ozdrovskaya.

Son olarak, göre VEGAS LEX'ten Julia Polyakova, şikayet sayısındaki artış, 223-FZ sayılı Kanun ve daha fazlası kapsamında ihaledeki rekabetin büyümesinin dolaylı bir teyididir. aktif pozisyon Satın alma katılımcılarının haklarını korumaları.

- FAS'a yapılan itiraz mahkemeye göre daha etkilidir, çünkü şikayet antitekel otoritesi tarafından derhal dikkate alındığından, verilen emir gerçekten ihale katılımcısının ihlal edilen hakkını geri yükleyebilir, - açıklar YuriCom LLC'nin yöneticisi Anna Ozdrovskaya.

Üzerinde ters taraf tedarikçilerin bu tür faaliyetleri dikkat çekiyor Energokontrakt Şirketler Grubu'ndan Ludmila Rudanova:

- Şikayet sayısındaki artış konusunu tartışırken, bunların %60'tan fazlasının asılsız bulunduğuna dikkat çekmek isterim. Bu devasa rakam, bence, müşteri gereksinimlerinin “çekici” mekanizmasının “aşırı” ve çoğu zaman gereksiz yere kullanıldığını gösteriyor. 2016 istatistikleri aşağıdaki gibidir: değerlendirilmek üzere kabul edilen 15.000'den fazla başvurudan 9.000'den fazlasının asılsız olduğu tespit edildi.

Satıcılar neden şikayet ediyor?

Uzmanlara göre, şikayetlerin çoğu, müşterinin satın alma düzenlemelerinin ve belirli bir satın alma için belgelerin 223-FZ sayılı Kanunun temel ilkelerini ihlal ettiği gerçeğine ayrılmıştır.

— Kural olarak, teklif sahipleri için aşırı gereksinimler belirlemekten bahsediyoruz. Örneğin, genel bir hukuk kuralı olarak bu tür bir faaliyet için gerekli değilse, bir lisansa ihtiyaç duyulması; ihale konusuyla ilgili olmadığında, mutabık kalınan bölgede belirli mülklerin varlığı; deneyim gereksinimlerinin belirlenmesi. Aynı zamanda şikayetçiler, bu tür hükümlerin 223-FZ sayılı Kanun kapsamındaki temel alım ilkelerini kısıtladığını, rekabeti ihlal ettiğini belirtiyor. Irina Mitina, Kıdemli Ortak, Altyapı ve PPP Uygulaması, Kachkin & Partners.

Diğer en yaygın ihlaller, VEGAS LEX'ten Julia Polyakova, rekabeti makul olmayan bir şekilde kısıtlayan ihale konusu için gereklilikler; ihaleye katılımın makul olmayan bir şekilde reddedilmesi; ihale belgelerinin tam olarak yerleştirilmesinin yanı sıra, başvuruların değerlendirilmesine yönelik, belirlemeye izin vermeyen bir prosedürün oluşturulması Daha iyi koşullar sözleşmenin yürütülmesi.

Rekabeti kısıtlamanın özel bir örneği verilmiştir Alexey Golovchenko, Yönetici Ortak hukuk Bürosu ENSO:

- Teknik özellikler için gereklilikler bulanık. Hatalar, bir yüklenicinin seçimini manipüle etmek için kullanılır. Örneğin, yasal hizmetler için bir açık artırmada, referans şartlarında şöyle bir madde vardı: çalışma miktarı 1000 saate kadar. 1000 saate kadar çalışma kavramı örneğin 100 saati içerir. Bu nedenle, ifadelerdeki bu tür yanlışlıklar, olası yükleniciler listesinden "kendi" şirketlerini seçmek için kullanılır. "Kendi" insanlar genellikle önceden biliyorlar ki 1000 saat değil 100 saatlik çalışma kastediliyor ve buna karşılık gelen maliyeti belirliyor, ki bu elbette diğerlerine kıyasla daha çekici görünüyor. Yüklenici ekibinde bulunması gereken uzmanların çok kesin bir tanımı genellikle aynı amaca hizmet eder. Kural olarak, bu tür görev tanımları gerekli yükleniciden “kopyalanır”.

Durum nasıl düzeltilir?

Kanun koyucu, tedarikçilerin haklarının korunmasını sağlamak amacıyla, kamu alımlarını düzenleyen 44-FZ sayılı Kanun'u kademeli olarak daha geniş bir prosedür yelpazesine yaymaktadır. Örneğin, 2017'den bu yana, .

İkinci önlem ise 223-FZ sayılı Kanun rejiminin sözleşme sistemine yakınsamasıdır. Evet, göre VEGAS LEX'ten Julia Polyakova, Eylül 2015'te, ilk okumada kabul edilebilir satın alma yöntemlerinin sayısını sınırlayan bir yasa taslağı geliştirildi ve kabul edildi. FAS, yakın gelecekte nihai olarak benimsenmesini bekliyor.

- Ayrıca, bilgi şeffaflığının sağlanmasına yönelik olarak kanunda bir takım değişiklikler yapılmıştır. Örneğin, satın alma belgelerinde belirtilen bilgilerin açıklığa kavuşturulması; 223-FZ sayılı Kanun uyarınca akdedilen anlaşmaların bir kaydının tutulması, - notlar Irina Mitina, Kachkin & Partners'da Altyapı ve PPP Uygulamasında Kıdemli Yardımcısı.

Ancak, uzmana göre, romanlar yasal düzenleme 223-FZ sayılı Kanun'un 44-FZ sayılı Kanun'u kopyalamasına yol açmamalıdır.

- Sivil dolaşımdaki katılımcıların özgürlüğü kalmalı, ancak uygulama onları şekillendirdiği için onu daha ayrıntılı düzenleme ilkelerine tabi kılmak mümkündür, - diyor Irina Mitina.

Akışı durdurmak için asılsız şikayetler, Energokontrakt Group'tan Ludmila Rudanova tekel karşıtı hizmet tarafından kabul edilme prosedürünü yalnızca satın alma katılımcılarından düzenlemeyi ve ayrıca FAS Rusya'da birleşik bir kolluk kuvveti uygulaması oluşturmayı önermektedir.

- Çeşitli bölgesel OFAS tarafından verilen kararların ve talimatların "belirsizliği", genellikle böyle bir "kararın" pozisyonla çeliştiği gerçeğinde yatmaktadır. Merkez Ofis veya Rusya Federasyonu'nun başka bir konusunda FAS'ın yerleşik uygulaması. Böyle bir kursun "tartışmasızlığı", müşterilerin ve tedarikçilerin çalışmaları üzerinde olumsuz bir etkiye sahiptir ve onları yasanın norm ve ilkelerinin açık bir şekilde yorumlanması olasılığından mahrum bırakır. Uzman, diğer şeylerin yanı sıra, kontrolörlerin bu kadar farklı bir "politikasının" sonucunun, Federal Antimonopoly Hizmetine "çekici" gereksinimler açısından satın alma katılımcılarının aşırı faaliyeti olduğunu söylüyor.

Bu konularda olası önlemler: iyileştirme Yasama çerçevesi ve uygulama tekdüzeliği bölgesel organlar 223-FZ sayılı FAS Rusya Kanunu.

223-FZ çerçevesinde satın alma işlemlerini yürüten müşteriler zaman zaman ihlaller de gerçekleştirmektedir. Bazı durumlarda, olumsuz sonuçlar doğurmazlar, diğerlerinde ise katılımcıların temyizi için temel oluştururlar. Bazen yukarıdaki yasanın gerekliliklerine uyulmaması durumunda verilen para cezalarıyla sonuçlanabilirler.

Sanat uyarınca. 3 223-FZ'ye göre, bir satın alma katılımcısı, yasal biçim, mülkiyet biçimi, sermayenin yeri ve menşe yeri ne olursa olsun, herhangi bir tüzel kişi veya bir satın alma katılımcısı tarafında hareket eden birkaç tüzel kişi veya herhangi bir kişi veya birkaç kişi olabilir. , bireysel bir girişimci veya karşılık gelen bir satın alma katılımcısı tarafında hareket eden birkaç bireysel girişimci dahil olmak üzere bir satın alma katılımcısı tarafında hareket eden satın alma yönetmeliklerine uygun olarak müşteri tarafından belirlenen şartlar .

Müşteri tarafından belirlenen gerekliliklerin haklarını kısıtladığına ve satın alma prosedürüne katılımı engellediğine inanan bir satın alma katılımcısı, antitekel otoritesine şikayette bulunma hakkına sahiptir. Verilen karara aykırılık olması durumunda, böyle bir tedarikçi (yüklenici, icracı), Tahkim Mahkemesinde kabul tarihinden itibaren üç ay içinde karara itiraz edebilir.

FAS uygulaması

bölgesel kısıtlama

Petersburg'un anti-tekel otoritesi, "P" müşterisinin eylemlerine karşı PJSC "V" adlı müşteriye yönelik temizlik hizmetlerinin sağlanması için bir anlaşma yapma hakkı için elektronik biçimde teklifler için açık bir talepte bulunurken bir şikayet aldı. bankanın faaliyet ofislerinin binaları ve bitişik bölgeleri. Şikayette, başvuru sahibi, satın alma belgelerinin, satın alma katılımcıları için müşteriyle operasyonel etkileşim için hizmet sağlama bölgesinde (Tula bölgesi, Tula) bir temsilci ofisi (şube) olması gerektiğine dair ayrımcı bir gereklilik oluşturduğunu belirtir. Şikayeti değerlendirme sürecinde, müşterinin temsilcisi, başka bir ülkede bulunan potansiyel katılımcılara ihale prosedürüne katılım fırsatı vermeden, bölgesel bir kısıtlamanın belirtildiğini açıklayamadı. bölgesel bölge ancak satın almanın sonuçlarını takiben sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri zamanında ve verimli bir şekilde yerine getirme fırsatına sahip olmak. Davanın tüm materyallerini inceledikten sonra, anti-tekelci organ, katılımcıların hizmetlerin sunulduğu bölgede (Tula Bölgesi, Tula) bir temsilcilik ofisi (şube) olması gerektiğinin söz konusu gerekliliğinin ayrımcı ve mantıksız olduğu sonucuna varmıştır. rekabeti kısıtlayıcı, bunun sonucunda OFAS, Tedarik Organizatörünün eylemlerini Sanatın 1. bölümünün 2. paragrafının gerekliliklerini ihlal ettiğini değerlendirir. 223-FZ sayılı Kanun'un 3. (St. Petersburg OFAS'ın 08.12.2016 tarih ve T02-690/16 sayılı şikayete ilişkin kararı).

Üretim tesislerine sahip olmak ve müşteriye borcunun olmaması

Federal Antimonopoly Service, LLC "Ts" den, JSC "R" müşterisinin, JSC şantiyeleri için iletişim ekipmanı tedariki için bir sözleşme yapma hakkı için elektronik biçimde açık artırma sırasındaki eylemlerine karşı bir şikayet aldı " R". İhale sırasında, ihale katılımcısının buna göre Satın Alma Düzenlemelerine ve 223-FZ'ye uymayan bir gerekliliğin belgelenmesinde kuruluşta ifade edilen başvuru sahibinin haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiği şikayetinden kaynaklanmaktadır. ekipman üreticisi olmalı veya üretici tarafından sağlanan ekipmanı tedarik etme hakkına sahip olmalıdır. Müşteri, tüm araçlara (dahil olmak üzere) sahip bir karşı tarafla bir anlaşma imzalamanın kendisi için son derece önemli olduğunu açıkladı. sözleşme ilişkisi) varsayılanın uygun şekilde yürütülmesi için sözleşme yükümlülüklerişantiyelere ekipmanın garantili ve zamanında teslimatını sağlamak dahil. Sunulan kanıtları inceledikten ve tarafların görüşlerini dinledikten sonra, FAS komisyonu, yalnızca yukarıdaki gerekliliğin katılımcı sayısını değil, aynı zamanda müşterinin belgelerinde belirtilen diğerlerini de sınırladığı sonucuna vardı: JSC'ye vadesi geçmiş borçların olmaması “R”, bir ön bildirimin yayınlandığı tarihten önceki 3 yıl için yeterlilik seçimi ve web sitelerinde yeterlilik belgeleri, JSC "R" ye karşı yerine getirilmeyen yükümlülüklerin olmaması, JSC "R" mülkiyetine zarar vermeme (27 Nisan 2016 tarihli Rusya Federal Antimonopoly Hizmetinin 223FZ-165/16 sayılı Kararı) , Moskova).

Ölçülemeyen gereksinimler

Satın alma organizatörü, faaliyetler için bir kalite yönetim sisteminin varlığının teyidinde, başvurunun bir parçası olarak katılımcının, kalite yönetim sisteminin ISO standardına geçerli bir uygunluk belgesi (eğer varsa eklerle birlikte) sunmasını sağlar. herhangi birinin yanı sıra yıllık geçişi onaylayan belgelerin eki ile denetleyici kontrol, böyle bir kontrolün geçmesi zorunluysa) veya bir kalite yönetmeliğinin veya sistemin bir tanımını içeren başka bir belgenin uygulanmasıyla, kendi kalite yönetim sisteminin işletmeye girişini onaylayan bir emir, emir, diğer örgütsel ve idari işlem. Davanın materyallerini inceleyen FAS, müzayede katılımcısının belgelerden kalite yönetim sisteminin ISO standardına ne tür bir uygunluk belgesi olduğunu, benzerliği belirleme kriterlerini belirlemesinin mümkün olmadığı sonucuna varmıştır. teslimat için planlanan ekipmanın değiştirilmesi olayı ve koşullardaki bir değişikliğin önemliliğini belirleme kriterleri, gerçekleşmesi durumunda akdedilen sözleşmenin şartlarında bir değişikliğin mümkün olması, sözleşmenin bir parçası olarak sunulmalıdır. ihaleye katılım başvurusu. FAS'a göre, satın alma katılımcıları için bu gereklilik ölçülemez. İhale prosedürlerindeki katılımcılar için bu tür gereklilikler, içeriği resmileştirilemeyen ve ihaledeki tüm potansiyel katılımcılar tarafından açıkça anlaşılamayan, belgelenemeyen ve (veya) ihale prosedüründeki tüm katılımcılara eşit olarak uygulanamayan gereklilikleri içerir ( Karar No. 223FZ 27 Nisan 2016 tarihli Rusya Federal Antimonopoly Servisi'nin -165/16, Moskova).

Deneyim Gereksinimi

Başvuru sahibi IP “B”, Irkutsk bölgesi şehrinin antimonopoly makamına, iş performansı için sözleşmeler yapma hakkı için elektronik ortamda fiyat teklifi talebinde bulunurken JSC “R” müşterisinin eylemlerine karşı şikayette bulundu. LED ve metal halide lambaların güncel onarımı. IP “B”ye göre, ihale organizatörü, ihaleye katılım için bir kriter olarak İhale Düzenlemelerinde ve belgelerde yasa dışı olarak belirlenmiş, maliyeti en az olan ihale konusu üzerinde iş yapma deneyimi için gereklilik. Sözleşmenin NMC'sinin %20'si. OFAS Komisyonu, davanın tüm materyallerini inceledikten sonra, yukarıda belirtilen deneyim şartının belirtilmesi ve uygulanmasının rekabeti sınırladığı, çünkü piyasada uzun süredir bulunan kişilerin katılımını sağladığı sonucuna varmıştır. satın almada. Aynı zamanda, müşterinin işini iyi bir düzeyde gerçekleştirebilen yeni oluşturulan kuruluşlar hariç tutulmuştur. Ayrıca antitekel otoritesinin görüşüne göre müşteri, gerekli çalışmaları yapmasını gerektirecek belgeleri ibraz etmemiştir. Müşterinin, Federal Antimonopoly Service tarafından onaylanan Yönetmeliğine atıfta bulunması savunulamaz, çünkü katılımcıların niteliklerini (iş deneyimi dahil) ihaleye katılım için bir koşul olarak uygulamak için genel standartlar oluşturmaz. Şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, OFAS şikayeti haklı olarak kabul etmeye ve müşteriye tespit edilen ihlallerin ortadan kaldırılması için bir emir vermeye karar verdi (İrkutsk OFAS'ın 12 Aralık 2016 tarihli ve 775 sayılı kararı).

Belirli sayıda çalışanın devlette bulunması ve yokluğu olumsuz deneyim iş

Antimonopoly organı, LLC "M" den, PJSC "S" müşterisinin eylemlerine karşı bir şikayet aldı. elektronik açık artırma idari binaların korunması için hizmet sağlama hakkı için kuruluşun seçiminde. Açık artırma sırasında müşterinin başvuranın haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ettiği şikayetinden, yani: belgelerin referans şartları, rekabeti kısıtlayan ve belirli bir şirket için tercihler yaratan bilgiler içerir: “en azından varlığı Katılımcının kadrosunda 200 çalışan”. FAS komisyonu, sunulan malzemeleri değerlendirdikten sonra, yukarıdaki şartın satın alma katılımcıları için zorunlu bir gereklilik olarak belirlenmesinin, katılımcıların sayısını sınırladığını ve Tedarik Düzenlemelerine aykırı olduğunu ve 223-FZ'yi ihlal ettiğini tespit etti. Ayrıca, OFAS'a göre, yerleşik zorunlu gereklilikler katılımcılara, yani:

• düzenleyici, kanun uygulayıcı, mali, denetleyici ve adli makamlardan PJSC "S" aleyhine iddiaların bulunmaması (adli, idari, cezai ve diğer davaların başlatılması dahil; kararların, emirlerin, sunumların ve diğer devlet eylemlerinin verilmesi dahil) Cevap) Katılımcı tarafından daha önce temin edilen banka ürünlerinin/mallarının kullanımının meşruiyetine ilişkin;
• yokluk dava, bunun sonucunda katılımcının mülkünün elden çıkarılmasının mümkün olduğu, değeri varlıkların% 25'i veya daha fazlası;
• kolluk kuvvetleri tarafından bir ceza davasının başlatılması hakkında bilgi eksikliği ve yargı Katılımcının liderleriyle ilgili olarak, başvurunun değerlendirilmesi sırasında eylemlerinde suç eylemleri oluşturmak için;
• Katılımcının bankaya vadesi geçmiş borcu yoktur (30'dan fazla Takvim günleri) başvurunun değerlendirilmesi sırasında;
rekabeti kısıtlamak ve satın alma sürecine katılımı caydırmak. (Rusya Federal Antimonopoly Servisi'nin 30 Haziran 2016 tarih ve 223FZ-306/16 sayılı Kararı, Moskova).

Tedarik katılımcısının bir SRO'ya sahip olması şartı

OFAS, LLC “S” katılımcısından, 223-FZ - FOCL İnşaatı (“son mil”) ile HPP-9, HPP-10, HPP -14, HPP-16. Başvurucu, katılım başvurusunu reddeden Satın Alma Komisyonu'nun eylemlerini hukuka aykırı bulmaktadır. Davanın materyallerini inceledikten sonra, antitekel otoritesi, LLC “S” başvurusunun reddedildiğini, çünkü sermaye inşaat projelerinin güvenliğini etkileyen işe girişte bir SRO içermediğini tespit etti. Görev tanımına göre, satın alma katılımcıları, 624 OT 12/30/09 sayılı Rusya Federasyonu Bölgesel Kalkınma Bakanlığı'nın emrine uygun olarak uygun SRO'lara sahip olmalıdır. OFAS komisyonu, başvurunun bir parçası olarak LLC “S”nin CJSC “K” ile ilgili olarak düzenlenmiş SRO'ları sunduğunu tespit etti. Belgelere uygun olarak, katılımcılar, alt yüklenicilerin (ortak yürütücüler) gerekliliklerine uymak şartıyla alt yükleniciler (ortak yürütücüler) çalıştırabilir, belgelerle kurulmuş. Belgelerin 1.5.5 maddesine göre, katılımcı, başvurusunun bir parçası olarak, önerilen alt yüklenicinin belgelerde belirtilen şartlara uygunluğunu onaylayan belgeleri sunmalıdır. LLC “S”, başvurusunun bir parçası olarak CJSC “K” ile ilgili belgelerde belirtilen belge paketini sunmadı. OFAS komisyonu, müzayede organizatörünün satın alma komisyonunun eylemlerinde herhangi bir ihlal görmemektedir. LLC “S” başvurusu, belgelerde belirtilen gereklilikleri karşılamadığı için haklı olarak reddedildi. Bu davanın değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, LLC "S" şikayeti, antitekel otoritesi tarafından asılsız olarak kabul edildi. (St. Petersburg OFAS Rusya'nın 31 Ağustos 2016 tarihli ve T02-511/16 sayılı davaya ilişkin kararı).

Tahkim Mahkemelerinin Uygulaması

Üretici garantisi ve banka garantisi şartı

Rusya Federal Antimonopoly Servisi, LLC "M" den, akaryakıt tedariki için açık artırma sırasında müşterinin eylemleri hakkında bir şikayet aldı. Davanın materyallerini inceledikten sonra, anti-tekel otoritesi, müşterinin potansiyel tedarikçilere aşağıdaki yeterlilik şartını sunduğunu tespit etti: "Teslimat için sunulan ürünlerin üreticisi olmayan bir katılımcı, üreticiden yerine getirme olasılığı hakkında yazılı bir garanti almalıdır. JSC "R" sırasını, 11 ila Ek No. 11'de belirtilen terimler, hacimler ve ürün yelpazesine göre açık artırma belgeleri. Onayda, teslimat için sunulan ürünlerin üreticisi olmayan katılımcı, üreticiden JSC "R" siparişini belirtilen terim, hacim ve ürün yelpazesine göre yerine getirme olasılığı hakkında yazılı bir garanti sunmalıdır. içinde başvuru şartları(Bu açık artırma dokümantasyonunun 3. Bölümü) ve açık artırma dokümantasyonunun Ek No. 11". Aynı zamanda, satın alma katılımcısı, dokümantasyonun zorunlu ve nitelik gerekliliklerine uymalıdır. Yukarıdakileri göz önünde bulundurarak, FAS Rusya Komisyonu, müzayede katılımcılarının bir siparişi yerine getirme olasılığı hakkında üreticiden yazılı bir garanti almaları şartının oluşturulması, Satın Alma Hükümleri ve 223-FZ'ye aykırıdır.Ayrıca, ihale dokümantasyonu, açık artırma teklifini sağlamak için kabul edilebilir bazı banka listelerini ortaya koymaktadır. ve tedarik sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin uygun şekilde yerine getirilmesi Aynı zamanda, başka herhangi bir banka tarafından verilen bir banka garantisinin ibrazı, Açık Artırma sonucunda akdedilen sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilme kabiliyetini veya bu tür yükümlülüklerin yerine getirilmesinin kalitesi. t 223-FZ. Tekel karşıtı organın kararına katılmayan müşteri, mahkemeye itiraz etti. Davanın materyallerini değerlendiren mahkeme, tarafların görüşlerini dinledikten sonra, FAS Rusya komisyonunun ihale katılımcısının şikayeti hakkındaki kararının haklı ve yasal olduğunu tespit etti. LLC "M", belirtilen gerekliliklerin yerine getirilmesini reddetti. (Moskova Tahkim Mahkemesinin 9 Mart 2016 tarihli А40-182651/2015-33-1270 sayılı davaya ilişkin kararı).

Katılımcılar tarafından sunulan belgeler için gereklilikler

SUE "M", antimonopoly organının ihale prosedürünün ihlali konusundaki kararını ve ihale katılımcısı LLC'nin şikayetinin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak sözleşme imzalama prosedürünü yasadışı olarak tanıma başvurusu ile Moskova Tahkim Mahkemesine başvurdu. Müşterinin eylemlerine karşı "T" - Ürünlerin tedariki için bir sözleşme yapma hakkı için elektronik ortamda açık artırma sırasında SUE "M" hafif sanayi. Mahkeme, başvurusu reddedilen LLC T'nin tekel karşıtı makama şikayette bulunduğunu tespit etti. Başvurana göre GUP “M” başvurusunu makul olmayan bir şekilde reddetmiştir. Özellikle, açık artırma belgeleri, işaretlenen son vergi dönemine ilişkin muhasebe (finansal) tablolarının bir kopyasını teklife dahil etme zorunluluğu getirdi. vergi Dairesi veya raporun kabul edildiğini teyit eden bir alıntı. T LLC'nin başvurusu, açık artırmanın organizatörü tarafından böyle bir özetin sağlanamaması nedeniyle reddedildi. OFAS komisyonu, ilgili döneme ait mali tabloların başvuru sahibi tarafından vergi dairesine gönderildiği kanaatine varmıştır. Kişisel Alan Rusya Federal Vergi Dairesi'nin web sitesinde. Yanıt olarak, LLC "T", başvuruya ekli belge yönetim sistemine belgelerin girişi hakkında bir bildirim aldı. Ancak müşteri, bu belgenin gerekli bir alıntı olmadığını düşündü ve OOO T'nin başvurusunu reddetti. Adı geçen katılımcının şikayeti OFAS tarafından haklı olarak kabul edildi ve satın alma organizatörünün eylemlerinde 223-FZ gerekliliklerinin ihlali ortaya çıktı. Davanın tüm materyallerini inceleyen tahkim mahkemesi, söz konusu bildirimin, mükellefin muhasebe raporlarını vergi dairesine gönderdiğini teyit eden nihai belge olduğu ve bu makam tarafından kabul edildiği sonucuna varmıştır. SUE “M” müşterisinin ne vergi mevzuatı ne de müzayede belgelerinin hükümleri, müşteri tarafından talep edilen ekstrenin çıkarılması için herhangi bir prosedür oluşturmamıştır. Tahkim Mahkemesi, LLC "T" şikayeti üzerine anti-tekel organının kararını onadı, Devlet Üniter Teşebbüsü "M" nin belirtilen gerekliliklerinin yerine getirilmesi tamamen reddedildi. (Moskova Tahkim Mahkemesinin 18 Ağustos 2016 tarihli А40-147015/2016 sayılı davaya ilişkin kararı).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Uygulaması

Katılımcının finansal performans göstergelerinin oluşturulması

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi, Voronej Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin kararıyla, tedarik organizatörünün belirtilen gereksinimlerinin karşılandığını ve antitekel organının normatif olmayan eylemlerinin yasadışı ilan edildiğini tespit etti. Ondokuzuncu Temyiz Mahkemesi'nin kararı mahkemenin kararını onadı. Merkez Bölge Tahkim Mahkemesi, adli işlemleri onadı. AT temyiz şikayeti, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ne sunulan antimonopoly organı, temyiz edilen yargı eylemlerinden, normların anlaşmazlığı göz önüne alındığında mahkemelerin ihlaline atıfta bulunarak, belirtilen gereklilikleri karşılamayı reddetme konusunda yeni bir adli eylemin iptal edilmesini ve kabul edilmesini ister. maddi hukuk. Davanın değerlendirilmesinin ardından, anti-tekel otoritesi, 135-FZ müşterisi tarafından ihlal gerçeğinin kabul edildiğine göre, belirli ticari kuruluşların açık artırmaya katılması için tercihli bir koşul yaratılmasında ifade edilen bir karar verdi. çok işlevli bir CNC tornalama merkezi INTEGREX-100 IV S tedariki için bir anlaşma yapma hakkı için elektronik form. Satın alma belgelerinde, satın alma organizatörü aşağıdaki şartı belirlemiştir: “mal satışından elde edilen gelir miktarı, 2012 yılında ürünler, işler, hizmetler (KDV hariç) 1 milyar ruble'den fazladır. Ekipman tedarik piyasasında rekabetin kısıtlanmasına, ortadan kaldırılmasına, engellenmesine yol açan veya yol açabilecek olan “vergi makamından” not ile 2012 yılı kar ve zarar tablosunun bir örneğinin sunulması gerekmektedir. Müşteriye, elektronik ortamda açık artırmayı iptal ederek yukarıdaki 135-FZ sayılı hükümlerin ihlalini ortadan kaldırmak için emir verildi. Verilen emirle aynı fikirde olmayan satın alma organizatörü mahkemeye başvurdu. Müşterinin belirtilen gereksinimlerini karşılayan, 135-FZ, 223-FZ hükümlerinin rehberliğinde üç derece mahkemesi, antitekelci kuruluşun müzayede eylemlerini tanımak için gerekli koşulları kanıtlamadığı gerçeğinden hareket etti. düzenleyici rekabeti kısıtlayıcı olarak. Aynı zamanda mahkemeler, müşterinin kurallara uygun hareket ettiğini belirtti. kanunla kurulmuş satın alma alanındaki ilişkileri düzenlemek. Tekel karşıtı otorite, herkesin katılabileceği açık artırmanın tartışmalı koşullarının, özellikle belirli bir ekonomik varlığın açık artırmayı kazanmasını sağlamak için belgelere dahil edildiğini kanıtlamamıştır. Koşulları incelerken, mahkemeler, tedarik konusunun özel özelliklerinin, müşterinin Tedarik Düzenlemelerinde tedarikçinin finansal istikrarı ve güvenilirliği için belirtilen özel gereksinimlerin oluşturulmasını etkilediğini ve bu koşulların uygun şekilde yerine getirilmesinin bir garantisi olduğunu tespit etti. fon kaynaklarını etkin bir şekilde kullanmak için müşterinin risklerini en aza indirmek ve yükümlülüklerini yerine getirmek. Aynı zamanda, ülkenin savunma ve güvenliği alanındaki federal hedefli programları yerine getirmek için pahalı ekipman alımının gerçekleştirildiği dikkate alındı. Temyiz temyizinin argümanlarını ve davanın materyallerini incelerken, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi, temyiz başvurusunun Ekonomik Uyuşmazlıklar için Yargı Koleji'nin yargı oturumunda değerlendirilmek üzere sunulabileceği gerekçeleri belirlemedi. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nden. (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin A14-2205/2014 sayılı davada 29 Haziran 2016 tarihli kararı).

ZATO bölgesinde kayıt zorunluluğu

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ekonomik Uyuşmazlıklar Yargı Koleji, OFAS'ın Tahkim A49-8135 / 2013 sayılı davada Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin 14 Temmuz 2014 tarihli kararına karşı temyiz temyizini değerlendirdi. Penza Bölgesi Mahkemesi ve FSUE "A" nın karara itiraz etmek ve antitröst makamına emir vermek için uygulanmasına ilişkin adı geçen davanın materyalleri. Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, bir şirket, müşterinin (işletmenin) eylemlerine karşı, açık katılım başvurusu reddedilen OFAS'a şikayette bulundu. göz önünde bulundurarak söz konusu şikayet antitekel otoritesi, müşteriyi Sanatın 1. bölümünün 2. paragrafını ihlal ettiğini kabul ettiği bir karar yayınladı. Rekabet Kanunu'nun 17. OFAS Komisyonu, ihale belgelerinin, ihale katılımcısı için bir gereklilik oluşturduğu sonucuna varmıştır. zorunlu kayıt ZATO topraklarında, bununla bağlantılı olarak, böyle bir kaydı olmayan kişilerin yarışmaya katılmasına izin verilemez. Antitekelci kuruluş, ihale dokümantasyonunun böyle bir hükmünün rekabetin önlenmesine, kısıtlanmasına veya ortadan kaldırılmasına yol açtığını veya yol açabileceğini değerlendirdi ve ardından işletmeye bir emir verdi. Karara uymayan müşteri mahkemeye gitti. İlk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri, belirtilen talepleri yerine getirmeyi reddederken, tekel karşıtı kurumun teşebbüs tarafından tekel karşıtı mevzuatın ihlaline ilişkin kararının meşruiyetinden hareket etti. Mahkemeler, ihale katılımcısına uygulanan işin yapıldığı yerde (hizmetlerin sunumu) zorunlu kayıt şartının, Sanatta belirtilenlere uymadığına karar verdi. 1 223-FZ, adil rekabetin geliştirilmesi, yolsuzluk ve diğer suistimallerin önlenmesi ve ayrıca söz konusu Kanunun 3. Maddesinde belirtilen ihale katılımcılarına ilişkin eşitlik, hakkaniyet, ayrımcılık yapmama ve makul olmayan rekabet kısıtlamaları ilkeleri için . Buna ek olarak, mahkemeler, itiraz edilen kısıtlamanın, topraklarında devlet şirketinin nesneleri olan ZATO'larda özel bir rejim sağlama prosedürüne ilişkin (Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi tarafından onaylanan) Yönetmelikten gelmediğine dikkat çekti. bulunan. Yargı işlemlerini iptal eden bölge mahkemesi, 14 Temmuz 1992 tarihli ve 3297-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanununun 3. maddesinin 2.4 paragrafında “Kapalı bir idari-bölgesel varlık hakkında” (bundan sonra - 3297 sayılı Kanun olarak anılacaktır) sonucuna varmıştır. -1) ve paragraf 30'da 693 sayılı Yönetmelik, ekonomik ve girişimci faaliyetler yürütme hakkına kısıtlamalar dahil olmak üzere ZATO'ların işleyişi için özel bir rejim oluşturur. Davanın tüm materyallerini inceledikten sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ekonomik Uyuşmazlıklar Yargı Koleji, Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 3297-1 sayılı Kanun ve No. 693. onaylandı. (306-KG14-1616 sayılı davada 21 Ocak 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Belirlenmesi).

vergi rejimleri

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi, CJSC "D" nin Habarovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin kararına, Altıncı Tahkim Temyiz Mahkemesinin kararına ve Tahkim Mahkemesinin kararına karşı temyiz temyizini değerlendirdi. Uzak Doğu Bölgesi, CJSC "D"nin 223-FZ hükümlerine aykırı olarak OFAS yönetiminin karar ve talimatlarını geçersiz kılmak için mahkemeye başvurduğunu tespit etti. Habarovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin kararıyla, Altıncı Tahkim Temyiz Mahkemesi ve Uzak Doğu Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararlarıyla değişmeden kalan başvuru reddedildi. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ne yapılan temyiz temyiz başvurusunda, CJSC "D", davada verilen kararların ve kararların iptalini talep ediyor. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi, ilk ve temyiz mahkemelerinin, antitekelci organın tartışmalı kararıyla, CJSC "D" nin 223-FZ normlarını ihlal ettiğine karar verdi, çünkü satın alma prosedürü tarafından kurulan ihale prosedürü KDV mükellefi katılımcılar için basitleştirilmiş vergi sistemini uygulayan katılımcılara göre tercihli koşullar yaratır. Antimonopoly organının belirtilen normatif olmayan eyleminin yanı sıra işlenen ihlalleri ortadan kaldırmak için bu temelde verilen emirle aynı fikirde olmayan müşteri, bunları geçersiz kılmak için mahkemeye başvurdu. Talepleri karşılamayı reddetmek tahkim mahkemeleri 223-FZ hükümleri ve Rusya Federasyonu Vergi Kanunu tarafından yönlendirildi ve antitekel hizmetinin, CJSC "D" tarafından önerilen farklı vergi rejimlerini kullanarak ihale katılımcılarının tekliflerini değerlendirme ve karşılaştırma prosedürünün yol açabileceği sonuçlarını destekledi. ayrımcılık, bireysel katılımcılar için tercihli koşulların yaratılması ve buna bağlı olarak rekabetin sınırlandırılması. Temyiz temyizinde öne sürülen argümanlar mahkemelerin sonuçlarını reddetmez, varlığını doğrulamaz. önemli ihlaller maddi hukuk ve normlar usul hukuku davanın sonucunu etkileyen ve temyizdeki adli işlemin gözden geçirilmesi için yeterli gerekçe olmayan durumlar. (303-KG15-7460 sayılı davada Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 22 Temmuz 2015 tarihli kararı).

Bu nedenle, ele alınan örneklere dayanarak, müşterilerin satın alınan malları, işleri veya hizmetleri dikkate alarak prosedürlerdeki katılımcılar için gereksinimleri daha dikkatli formüle etmeleri gerektiği sonucuna varılabilir. Ayrıca, tekel karşıtı otoritenin ve mahkemenin yasallık konusunda karar verirken akılda tutulması gerekir. yerleşik gereksinimler satın alma katılımcılarına, yalnızca satın alma prosedürünü düzenleyenin varsayılan olarak katılımcılar için herhangi bir gereklilik belirleme hakkını dikkate almazlar, aynı zamanda belirli bir ürün, iş veya hizmeti satın alırken uygunluklarını ve meşruiyetlerini de değerlendirirler.