Son birkaç yılda, yargı yolsuzluğunun metastazları geniş çapta yayılmaya başladı ve yargıyı eleştirenlerin sesleri şimdiden genel bir inilti içinde birleşti. Bu arada, Rusya'nın çeşitli bölgelerinden avukatların uygulama deneyiminin yüzeysel bir içerik analizi bile, tahkim mahkemelerinde ve genel yargı mahkemelerinde mülkiyet anlaşmazlıklarının yaklaşık %20'sini çözerken, yolsuzluk faktörlerinin şu veya bu şekilde müdahale ettiğini göstermektedir. Bazı avukatlar çok daha yüksek rakamlar veriyor. Ayrıca, bu yüzde federal merkezlerden uzaklaştıkça belirgin bir şekilde artmaktadır. Verilerimize göre, idari davaların çözümlenmesinde, taraflardan birinin devlet kurumu veya kurumu olması durumunda, yolsuzluk göstergeleri biraz daha düşüktür. Ancak burada da ticari kuruluşlar bazen en az direniş yolunu takip eder ve yargının bireysel temsilcilerini kullanarak yürütme makamlarıyla başarılı bir şekilde mücadele eder. Ve devlet organları zaman zaman, yolsuzluk faktörlerinin tezahürüne de atfedilmesi gereken idari kaynakları davaya dahil eder. Mahkemelerdeki yolsuzluk sorunu, zamanımızın birçok yolsuzluk sorununun en şiddetlilerinden biridir ve ona herhangi bir dokunuş gerçekten acı vericidir. İflas davalarına ilişkin güvenilir istatistikler toplayamadık. Bu tür vakaları çözmedeki aşırı öznellik hakkında yorumlar genellikle gazetelerin sayfalarında yer alır ve aynı zamanda düşünce için yiyecek verir.

Ceza davalarında "çıkar unsuru" bulunan davaların sayısı özellikle etkileyicidir. "Sözleşmeye dayalı" ceza davalarının sayısının, işe alınan bir savunma avukatının dahil olduğu davaların toplam sayısının üçte biri kadar olduğuna dair bir görüş var. Ayrıca, bazı "savunanlar" arasında, herhangi bir yargıçla "müzakere edebileceklerini" duyurmak iyi bir yol haline geldi. Müvekkilleri bu şekilde çekmek, davaların rüşvet yoluyla yürütülmesinin yaygın bir uygulama haline geldiğinin bir başka kanıtıdır ve kitle algısında mahkeme imajı, tüm sorunların para yardımı ile çözülebileceği bir organ olarak zaten oluşmuştur.

Çalışmamızın istatistiksel olarak temsili bir örneğe dayanmadığı ve anket katılımcılarının değerlendirmelerinin bazen öznel ve duygusal olduğu gerçeğini hesaba katsak bile, Rus mahkemelerinde yolsuzluğun yaygınlaştığı ve yaygınlaştığı konusunda çok hayal kırıklığı yaratan bir sonuç çıkarmak için her neden var. . . .

Yolsuzluğun, yani zenginleşme ve diğer kişisel amaçlar için resmi hakların kullanılmasının, aralarında her şeyden önce memurların düşük maddi desteğinin de bulunduğu ekonomik ön koşulların olduğu yerlerde var olduğu bir sır değildir. Ayrıca psikolojik bir bileşen de vardır - nispeten geniş bir insan yelpazesinin rüşvet verme ve alma konusundaki istekliliği. Ve son olarak, uygun bir kontrol yoktur. Öyle oldu ki, yasal geleneklere bağlı olmayan ülkemizde rüşvet, trafik polisi ile bir anlaşmazlıktan davaya kadar birçok sorunu çözmenin en basit ve en etkili yolu olarak görülüyor. Gerçekten de, sonucu önceden garanti etmek mümkünse, rekabet sürecinde neden risk alsın? Birçok insan bu şekilde tartışır ve genellikle avukatlardan "davayı kazanmaları" değil, "sorunu mahkemede çözme" önerisiyle, bunun kurallar dahilinde olduğuna içtenlikle inanmaları istenir. Tarihsel gelenekten bahsetmişken, bildiğiniz gibi, tazı yavrularını rüşvet olarak görmeden alan Gogol yargıcı Lyapkin-Tyapkin'i hatırlamamak mümkün değil. Bu fenomen, Sovyet döneminde gizli olarak vardı, ancak özellikle toprak kayması reformları yıllarında, mülkiyetin kesinlikle toplum tarafından kontrol edilmeyen yeniden dağıtıldığı zaman boyunca gelişti. Son birkaç yılda, özelleştirmenin sona ermesinden sonra - "bölünenlerin yeniden dağıtılması" döneminin başlamasıyla, bu sürecin ana aracı mahkeme oldu. Denetimle ilgili olarak, bu yıla kadar yürürlükte olan hakimlerin statüsüne ilişkin mevzuat, fiilen onların cezai kovuşturmasına izin vermemiştir. Hâkim aleyhine ceza davası açılabilmesi için Başsavcılığın ve ilgili hâkimler yeterlik kurulunun eş zamanlı muvafakati aranmıştır. Yargıçların idari ve disiplin sorumluluğuna dahil olmaları da hariç tutulmuştur. Ancak, rüşvet almak gibi bir suç, kural olarak, münhasıran gizlice işlenir. Böyle bir suçun ön operasyonel gelişme olmadan soruşturulması neredeyse imkansızdır. Bir ceza davası başlatmadan önce yargıçlara karşı operasyonel arama önlemleri ve soruşturma eylemleri yürütmek, yasa tarafından hiç öngörülmemiştir ve bu da davada usule göre kusursuz kanıt toplamayı imkansız hale getirmiştir. Uzun süredir var olan kontrol eksikliğinin meyve vermesi oldukça doğal...

2001 yılı sonunda "Rusya Federasyonu'nda Hâkimlerin Statüsüne Dair" Kanunda değişiklik ve eklemelerin getirilmesinden sonra, hakimlerin ön operasyonel arama tedbirlerini ve soruşturma işlemlerini münhasıran aşağıdakilerden oluşan bir yargı heyetinin kararı ile yürütmesi mümkün hale geldi. bir yüksek mahkemenin üç yargıcından

Ancak, yargıdaki mevcut yolsuzluk koşullarında, bazı yargıçların yargı konsorsiyumunun diğer üyelerine ilişkin kontrol sisteminin işe yarayıp yaramayacağı konusunda büyük şüpheler var. Bu konuda gösterge niteliğinde olan, D. Kozak başkanlığındaki geliştirme ekibinin çabalarını tam olarak yargıçlar üzerindeki kontrolle ilgili olan kısmında en aza indirmeyi başaran yargı camiasının tepkisidir. Bazı "savunucular" arasında, herhangi bir yargıçla "müzakere edebileceklerini" duyurmak iyi bir yol haline geldi. Bu şekilde müvekkil çekmek, davaların rüşvet yoluyla yürütülmesinin yaygın bir uygulama haline geldiğinin bir başka kanıtıdır ve kitle algısında mahkeme imajı, tüm sorunların para yardımı ile çözülebileceği bir organ olarak zaten oluşmuştur. Hâkimlerin çevresinde güçlü bir yasal engel oluşturan ve onlara münhasır yetkiler bahşeden devlet, denetim ve denge sistemine sahip çıkmadı. Sonuç olarak, toplum yargı üzerindeki gerçek kontrol mekanizmalarını kaybetmiştir. Yargı bağımsızlığı ilkesi, bazı yargı mensupları tarafından yalnızca yasadan bağımsızlık olarak anlaşılmaya başlamıştır. Sonuç olarak, üyelerinin toplum üyelerine ilişkin olarak devlet adına hukuku yorumlama ve uygulama tekelini elinde bulunduran, ancak aynı zamanda hukukun üstünde ve gerçek dışı olan bir tür kapalı meslek topluluğu ortaya çıkmıştır. Devletin ve toplumun kontrolü. Aynı zamanda, güçlerin baskısından ve suçtan özgür değiller. Bu şartlar altında adalet sağlanabilir mi? Cevap açık. Gerekli bağlantıları elde edenler mahkemelere giriyor. Doğrudan temasları olmayanlar için, seviyesi mahkemenin seviyesine bağlı olan bir aracılar sistemi vardır.

Aralarında en kıdemlisi. Yüksek ve Yüksek Tahkim Mahkemesi ile "çalışmak". Özellikle büyük şirketler, gereksiz formaliteler olmadan yasal engelleri ortadan kaldırmaya çalışarak, yargıdaki "temsilcilerini" koruyor. Perde arkasındaki aracılar aynı zamanda niteliklere değil, kişisel bağlantılara dayanan avukatlardır. "Hukuk komisyoncuları" arasında, amacın araçları haklı çıkardığı ortak inancında birleşen başka kategoriler de vardır. Ayrıca mahkemelerde davaların dağıtılması ve davaların bir yargıçtan diğerine aktarılması için bir sistem vardır. Böylece dava "doğru yargıca" gider. Hukuk reformunun başarısı veya başarısızlığı, büyük ölçüde Rus mahkemesinin gerçekten yozlaşmaz ve adil kılınıp kılınamayacağına bağlıdır. Vladimir Putin'in son yıllık konuşmasında söylediği gibi, hem yurt içinde hem de yurt dışında saygı duyulan bir mahkemeye ihtiyacımız var. Ve bu görev sadece politik değil, aynı zamanda ekonomiktir.

Açıktır ki, mahkemelerdeki yolsuzluk, ülkenin normal ekonomik kalkınmasına müdahale etmekte, yatırım çekiciliğini azaltmakta, kamu bilincini bozmakta ve insan onurunu zedelemektedir. Ayrı olarak, yolsuzluğun hukuk mesleğinin rolünü azalttığını ve nitelikli avukatlar için kârsız olduğunu söylemek isterim.

Ele alınan sorunun karmaşık ve ihmal edilmiş olduğu kabul edilmelidir. Çözümü bir gecede bulunamaz ve arayışı şimdi başlamalıdır. Yargıçların bağımsızlığı en önemli görevdir. Ancak gerçek bağımsızlıktan bahsetmek ancak hakimler ekonomik olarak gerçekten bağımsız olduklarında mümkün olacaktır. D. Kozak'ın da belirttiği gibi hakimlerin sayısının giderek artmasını temenni ediyorum. Ancak ne yazık ki, yasa dışı davranış klişesi şimdiden oluşmuştur ve bu nedenle sorun sadece ekonomik yöntemlerle çözülemez. Devletin diğer şubeleri tarafından etkin bir kontrole ihtiyaç vardır.

Evet, hakimin şahsı ve malı dokunulmaz olmalıdır. Bu şart, adaletin idaresi için mutlak surette gereklidir. Evet, hakimler çok yüksek derecede yasal korumaya ve çok yüksek düzeyde bağımsızlık garantilerine sahip olmalı ve bu kural her koşulda geçerli olmalıdır. Bir durum hariç: Adalet yönetiminde rüşvet söz konusu olduğunda. Bir yargıç için bir kazadan suçlu veya vergi kaçakçısı yine de hüküm verebilir. Ancak bir anlaşmazlığa karar veren veya kendi yararına olduğu için hüküm veren bir yargıç, fiilen yargıç olmaktan hemen çıkar ve mahkeme toplumsal işlevini kaybeder. Bir yargıcın rüşvet aldığından şüpheleniliyorsa, soruşturma işlemleri için (mevcut olana kıyasla) basitleştirilmiş bir prosedüre izin veren yasal bir rejim olmalıdır.

Ancak aynı hastalıktan etkilenen kolluk kuvvetlerinin operasyonel çalışmaları sorunu çözememektedir. Kamu kontrolü olması gereken üçüncü bir faktöre ihtiyacımız var. Bu tür bir kontrolün etkili biçimlerinden biri, belirli bir konu hakkında halka açık bir tartışma olabilir.

Rüşvetle (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. ve 291.1. Maddeleri) ve yolsuzluk dahil diğer ilgili suçlarla ilgili ceza davalarını değerlendirirken mahkemelerden kaynaklanan sorularla bağlantılı olarak (özellikle,,,,, tarafından sağlanan) Rusya Federasyonu Kanunu) ve yargı uygulamasının birliğini sağlamak için, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 126. Maddesi rehberliğinde Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumu, 7 Şubat 2011 Federal Anayasa Yasası N 1-FKZ "Rusya Federasyonu Genel Yargı Mahkemeleri Hakkında", mahkemelere aşağıdaki açıklamaların verilmesine karar verir:

1. Bir yetkili tarafından bir yolsuzluk suçunun işlenip işlenmediği, Rusya Federasyonu'nun kamu görevine sahip bir kişi veya Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun kamu görevine sahip bir kişi, yabancı bir yetkili, uluslararası bir kamu görevlisi tarafından işlenip işlenmediği sorununu çözerken (bundan böyle resmi olarak anılacaktır) ve ayrıca ticari veya diğer bir kuruluşta yönetim işlevlerini yerine getiren bir kişi için mahkemeler, 285. maddenin 1, 2 ve 3 numaralı notları, 290. maddenin 2 numaralı notu, 1 numaralı notun 1 numaralı notuna göre yönlendirilmelidir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 201. maddesi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 16 Ekim 2009 tarihli kararında yer alan ilgili açıklamalar dikkate alınarak N 19 "Gücün kötüye kullanılması ve gücü kötüye kullanmak".

Mahkemelerin dikkatini, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 291.1 ve 291.1'inde yer alan uluslararası bir kamu kuruluşunun yabancı yetkililerinin ve yetkililerinin, yolsuzlukla mücadele alanında Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmaları tarafından bu şekilde tanınan kişileri içerdiği gerçeğine çekin.

Yabancı görevli, yabancı bir devletin yasama, yürütme, idari veya yargı organlarında herhangi bir pozisyonda bulunan atanmış veya seçilmiş herhangi bir kişi ve bir kamu dairesi veya kamu teşebbüsleri de dahil olmak üzere yabancı bir devlet için herhangi bir kamu işlevi gören herhangi bir kişi anlamına gelir. örneğin bakan, belediye başkanı, yargıç, savcı).

Uluslararası bir kamu kuruluşunun yetkilileri, özellikle, Rusya Federasyonu'nun üyesi olduğu uluslararası kuruluşların parlamenter meclislerinin üyelerini, Rusya Federasyonu tarafından yargı yetkisi tanınan herhangi bir uluslararası mahkemede adli görevlerde bulunan kişileri içerir.

2. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Maddesinde öngörülen suç davalarını değerlendirirken, mahkemeler, bu maddenin rüşvet alma sorumluluğunu oluşturduğunu akılda tutmalıdır: kişilere, b) bir yetkilinin yardımına, resmi konumu nedeniyle, bu eylemlerin komisyonuna (eylemsizlik), c) hizmette genel himaye veya göz yumma için, d) yasadışı eylemlerin bir yetkilisi tarafından komisyon için (eylemsizlik).

3. Bir görevlinin resmi yetkileri dahilindeki eylemleri (eylemsizliği), resmi yetkisi dahilinde gerçekleştirmeye hakkı olan ve (veya) yükümlü olduğu eylemler (eylemsizlik) olarak anlaşılmalıdır (örneğin, rüşvet verenin itirazını dikkate alarak, ilgili kararın kişi tarafından bir yetkili tarafından kabulünün hızlandırılması, yetkilinin yetkisi veya kanunla belirlenmiş takdir yetkisi dahilinde, rüşvet veren için en uygun kararı seçmesi veya temsil ettiği kişiler).

4. Bir görevlinin, resmi konumu nedeniyle, rüşvet veren veya onun temsil ettiği kişiler lehine eylemlerde bulunmasına (eylemsizlik) yardım etmesi, rüşvet alan tarafından yetkinin kullanımında ve pozisyonunun diğer fırsatlarında ifade edilir. hizmette bu eylemleri (eylemsizlik) gerçekleştirmek için diğer yetkilileri etkilemek. Bu tür bir etki, başka bir yetkiliyi ikna, vaatler, zorlama vb. yoluyla uygun eylemlerde bulunmaya (eylemsizlik) ikna etmekten ibarettir.

Aynı zamanda, bir yetkili tarafından, resmi konumuyla ilgili olmayan, münhasıran kişisel kullanımı için ücret alınması, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Maddesi uyarınca nitelendirilemez. Bu durumlarda, bir memurun hizmette yasa dışı eylemler (eylemsizlik) yapmaya teşvik edilmesi, bunun için gerekçeler varsa, diğer suçlar için cezai sorumluluğa yol açabilir (örneğin, resmi yetkilerin kötüye kullanılmasına teşvik veya resmi yetkilerin kötüye kullanılması) ).

5. Mahkemeler, genel himaye veya hizmete göz yummak amacıyla rüşvet alırken, rüşvetin alındığı belirli eylemlerin (eylemsizlik) rüşvet veren ve rüşvet alan tarafından kabul anında belirtilmediğini, ancak onlar tarafından yalnızca olası, gelecekte mümkün olarak kabul edilir.

Hizmetteki genel himaye, özellikle, yerleşik prosedürün ihlali de dahil olmak üzere, bir astın, teşvik ödemeleri için sunulan kişilerin listelerine dahil edilmesinde, daha yüksek bir pozisyona makul olmayan bir şekilde atanmasında kendini gösterebilir.

Hizmete göz yumma, örneğin, düzenleyici organın bir görevlisinin, rüşvet veren tarafından bir ihlal olması durumunda yetkisi dahilindeki sorumluluk önlemlerini uygulamama rızasını içerir.

Hizmette genel himaye veya göz yumma ile ilgili eylemler (eylemsizlik), bir yetkili tarafından hem astları hem de bir otorite temsilcisinin denetimine, kontrolüne veya diğer işlevlerine tabi olan diğer kişiler ve ayrıca örgütsel ve idari işlevler.

6. Bir yetkilinin rüşvet aldığı yasadışı eylemler (eylemsizlik), (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Maddesinin 3. Kısmı) aşağıdaki eylemler (eylemsizlik) olarak anlaşılmalıdır: bunların uygulanması için; başka bir görevlinin yetkileriyle ilgili; tek başına bir görevli tarafından gerçekleştirilebilir, ancak yalnızca toplu olarak ya da başka bir görevli ya da organla anlaşarak gerçekleştirilebilir; resmi görevlerini yerine getirmeyenler; hiç kimsenin, hiçbir koşulda, bunu yapmaya hakkı yoktur.

Bunlar arasında, özellikle, bir ceza davasında delillerin tahrif edilmesi, idari bir suçla ilgili protokol düzenlemeye ilişkin yasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi, kasıtlı olarak sahte belgelere dayanarak hukuka aykırı bir karar verilmesi, belgelere uygun olmayan bilgilerin girilmesi yer almaktadır. gerçeğe karşılık gelir.

Bir yetkilinin, hizmetindeki başka bir yetkili tarafından yasadışı eylemlerin (eylemsizlik) komisyonunu kolaylaştırmak için resmi konumunun kullanılması için rüşvet alması, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. .

7. Bir yetkili tarafından para, mülk niteliğindeki hizmetler vb. kabulü rüşvet almanın bir parçası değildir. eylemlerin komisyonu için (eylemsizlik), mesleki görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili olmasına rağmen, aynı zamanda bir güç temsilcisinin yetkileri, örgütsel ve idari veya idari ve ekonomik işlevlerle ilgili değildir.

8. Rüşvet alma, rüşvet verme, rüşvette arabuluculuk sorumluluğu, memurun rüşvet aldığı zamandan bağımsız olarak ortaya çıkar - rüşvet veren veya onun temsil ettiği kişiler lehine hizmette yaptığı eylemlerden (eylemsizlik) önce veya sonra ve ayrıca bu eylemlerin (eylemsizlik) olup olmadığına bakılmaksızın, bir rüşvet veya onlar için bir rüşvet vermek için bir yetkili ile yapılan bir anlaşma ile önceden belirlenir.

9. Rüşvet konusu (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290 ve 291.1 Maddeleri) ve ticari rüşvet (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu), para, menkul kıymetler ve diğer mülklerle birlikte yasadışı hizmet sunumu olabilir. mülkiyet niteliği ve mülkiyet haklarının sağlanması.

Mülkiyet niteliğindeki yasa dışı hizmet sunumu kapsamında, mahkemeler, bir görevliye mülkiyet yükümlülüklerinden serbest bırakılması da dahil olmak üzere (örneğin, düşük faiz oranlı bir kredi sağlanması) dahil olmak üzere herhangi bir mülk yararının rüşvet olarak sağlanmasını anlamalıdır. ücretsiz veya düşük maliyetle turist kuponlarının sağlanması, apartman onarımı, yazlık inşaatı, mülkün, özellikle araçların geçici kullanımı, bir borcun affı veya diğer kişilere karşı yükümlülüklerin yerine getirilmesi için transfer).

Mülkiyet hakları, hem alacaklı talep etme hakkı da dahil olmak üzere mülkiyet hakkını hem de parasal değeri olan diğer hakları, örneğin entelektüel faaliyetin sonuçlarına ve eşdeğer kişiselleştirme araçlarına münhasır hakkı (Rus Medeni Kanunu) içerir. Federasyon). Bir yetkiliye yasadışı mülkiyet haklarının sağlanması şeklinde bir rüşvet almak, bir kişinin diğer kişilerin mülkünü kendi mülkü olarak ele geçirmesi veya elden çıkarması, borçludan mülkiyet yükümlülüklerinin yerine getirilmesini talep etmesi için yasal olarak sabit bir fırsatın ortaya çıkması anlamına gelir. onun iyiliği vb.

Rüşvet olarak devredilen veya ticari rüşvete konu olan mülk, verilen mülkle ilgili hizmetler veya verilen mülkiyet hakları, gerektiğinde uzman görüşü de dahil olmak üzere taraflarca sunulan kanıtlara dayalı olarak parasal bir değer almalıdır.

10. Rüşvet almak ve vermek, ayrıca ticari rüşvet durumunda yasadışı ücretlendirme, rüşvetin doğrudan transferi şeklinde rüşvette arabuluculuk, bir memur veya bir ticari veya bir ticari faaliyette yönetim işlevlerini yerine getiren bir kişi olduğu andan itibaren tamamlanmış sayılır. diğer kuruluş, kendisine devredilen değerlerin en azından bir kısmını kabul eder (örneğin, şahsen yetkiliye devredildiği andan itibaren, yetkilinin rızasıyla sahibi olduğu hesaba yatırılır). Aynı zamanda, bu kişilerin kendilerine aktarılan değerleri kendi takdirlerine göre kullanma veya elden çıkarma konusunda gerçek bir fırsat elde edip etmedikleri önemli değildir.

Rüşvet veren (aracı) aktarmayı amaçladıysa ve yetkili - önemli veya büyük veya özellikle büyük miktarda rüşvet almak, ancak yetkili tarafından fiilen kabul edilen yasadışı ücret belirtilen miktarı oluşturmuyorsa, tapu şu şekilde nitelendirilmelidir: sırasıyla önemli, büyük veya özellikle büyük boyutta rüşvet verme veya alma veya rüşvet konusunda arabuluculuk yapma. Örneğin, büyük bir rüşvetin iki aşamada devredilmesi gerektiğinde ve rüşvetin böyle bir boyutu oluşturmayan ilk kısmı kendisine devredildikten sonra rüşvet alan gözaltına alındığında, senet " bendi uyarınca nitelikli olmalıdır. c", Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. maddesinin 5. bölümünün.

11. Rüşvet, rüşvet veya ticari rüşvette arabuluculuk veya rüşvet alma veya verme konusunun, kanuna aykırı mal niteliğindeki hizmetlerin sağlanması olduğu durumlarda, bir yetkili veya ticari veya başka bir kuruluşta, doğrudan kendileri tarafından mülk faydaları elde etmeyi amaçlayan eylemlerin yönetim işlevlerini yerine getiren bir kişi (örneğin, bir borç makbuzunun imha edilmesi veya iade edilmesinden itibaren, yükümlülüklerini yerine getirmek için mülkün başka bir kişiye devredilmesi) rüşvet alan, onarım çalışmasının başlangıcından bilerek düşük bir maliyetle kullanmak için bilerek düşük faiz oranına sahip bir kredi sözleşmesinin imzalanması) .

12. Bir memur veya ticari veya başka bir kuruluşta idari görevlerde bulunan bir kişi, rüşvet veya ticari rüşvet amacını kabul etmeyi reddetmişse, kişinin doğrudan bunların devrini amaçlayan eylemleri, 291. madde uyarınca suça teşebbüs olarak nitelendirilir. veya Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 291.1. Maddesi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 204. maddesinin 1. kısmı veya 2. kısmı.

Üzerinde anlaşmaya varılan değerli eşya devri, fiilleri doğrudan onları devretmek veya almak olan kişilerin iradesinin kontrolü dışındaki koşullar nedeniyle gerçekleşmemişse, senet rüşvet verme veya alma teşebbüsü, arabuluculuk olarak nitelendirilmelidir. rüşvet veya ticari rüşvet.

13. Bir aracı aracılığıyla da dahil olmak üzere rüşvet almak veya vermek ve ayrıca ticari rüşvet durumunda yasadışı ücret almak veya devretmek, eğer bu eylemler operasyonel arama önlemi koşulları altında gerçekleştirildiyse, tamamlanmış suç olarak nitelendirilmelidir. Kıymetli eşyalara, bir memur veya ticari veya diğer bir kuruluşta idari görev yapan bir kişi tarafından kabul edildikten hemen sonra el konulup konulmadığına bakılmaksızın.

14. Hizmetteki eylemler (eylemsizlik) için yasa dışı ödemeyi devretme veya kabul etme vaadi veya teklifi, kişinin devretme veya devretme niyetini ifade etmesi durumunda, ilgili yolsuzluk suçlarının işlenmesi için kasıtlı koşulların yaratılması olarak kabul edilmelidir. rüşvet almak veya ticari rüşvet konusu, diğer kişilerden değerli eşya vermek veya almak için ve ayrıca söz konusu kişiler arasında bir anlaşmaya varılması durumunda onu bilgilendirmeye yönelikti.

Aynı zamanda, söz veya teklifin gerçekleştirilmesine yönelik diğer eylemler, kişilerin kendi kontrolleri dışındaki sebeplerden dolayı yerine getirememesi halinde, eylemin rüşvet vermeye hazırlık olarak nitelendirilmesi gerekir (30. maddenin 1. bölümü ve buna göre, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 291. maddesinin 3-5. bölümleri) veya rüşvet almak için (sırasıyla, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 30. maddesinin 1. bölümünün ve sırasıyla, Rusya Federasyonu Ceza Kanununun 290. maddesinin 2-6. bölümleri) ve ticari rüşvet (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 30. maddesinin 1. kısmı ve sırasıyla 204. maddesinin 2-4. kısımları).

15. Suç, iki veya daha fazla yetkiliyi veya bir ticari veya başka bir kuruluşta önceden kararlaştırılan idari işlevler yapan iki veya daha fazla kişiyi içeriyorsa, bir rüşvet veya ticari rüşvet konusu, bir grup insan tarafından önceden anlaşma ile alınmış olarak kabul edilmelidir. bu suçun ortak komisyonu, grubun her bir üyesi tarafından, yasadışı ücreti transfer eden kişi veya tarafından temsil edilen kişiler lehine hizmetteki eylemlerin (eylemsizliğin) komisyonu için yasadışı ücretin bir parçası olarak kabul edilir. o.

Bu gibi durumlarda, suç grubuna dahil görevlilerden en az biri veya ticari veya diğer bir kuruluşta yöneticilik yapan kişiler tarafından ticari rüşvet verilmesi halinde rüşvet veya hukuka aykırı ödül kabul edildiği andan itibaren suç tamamlanmış sayılır.

Bu kişilerin eylemlerini nitelendirirken, suç grubunun her bir üyesinin aldığı miktarın yanı sıra rüşvetçinin rüşvet almak için birkaç görevlinin dahil olduğunun farkında olup olmadığı önemli değildir.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Maddesi veya 204. Maddesinde belirtilen özel bir konunun özelliklerine sahip olmayan, bir grup insan tarafından rüşvet veya ticari rüşvet konusuna katılan kişilerin eylemleri önceden anlaşmaya göre, sırasıyla rüşvette arabuluculuk (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu) veya ticari rüşvette suç ortaklığı (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu ile ilgili olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 204. Maddesi) olarak nitelendirilir.

24. Bir yetkilinin veya bir ticari veya diğer kuruluşta idari görevlerde bulunan bir kişinin, yetkisi dahilindeki veya resmi görevinden yararlanarak yapmış olabileceği eylemler (eylemsizlik) için değerli eşya alması, rüşvet veya ticari işlem olarak nitelendirilmelidir. rüşvet, belirtilen eylemleri gerçekleştirme niyetinden bağımsız olarak (eylemsizlik).

Belirtilen kişinin, resmi yetki eksikliği ve resmi makamını kullanamaması nedeniyle fiilen gerçekleştiremeyeceği fiiller (eylemsizlik) nedeniyle değerli eşya alması durumunda, bu tür fiiller, değerli eşya elde etme kastı varsa, bir kişinin resmi konumunu kullanarak yaptığı dolandırıcılık olarak nitelendirilmelidir.

Dolandırıcılık olarak, bir yetkiliye devredildiği iddia edilen veya ticari veya başka bir kuruluşta yönetim işlevi gören bir kişinin eylemleri, rüşvet veya ticari rüşvet konusu olarak nitelendirilmelidir, ancak bilerek görevini yerine getirme niyetinde değildir. söz vermiş ve bu değerleri kendi lehine çevirmiştir. Bu durumlarda kendisine devredilen değerli eşyaların sahibi, rüşvet teşebbüsü veya ticari rüşvetten sorumludur.

25. Bir devlet veya belediye organ veya kurumunda örgütsel ve idari veya idari ve ekonomik işlevleri yerine getiren bir yetkili, ilgili kurum (kurum) adına, kendisine emanet edilen fonları devrettiği bir anlaşma imzaladıysa; sözleşmede belirtilen piyasa değerini açıkça aşan bir miktar mal, iş veya hizmet, bunun için yasadışı bir ücret aldıysa, yaptığı suçlar toplamı tarafından kendisine emanet edilen mülkü zimmete geçirmek olarak nitelendirilmelidir (Ceza Kanunu, Rusya Federasyonu) ve rüşvet almak olarak (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu).

Belirtilen şartlar altında mal, iş veya hizmetlerin maliyeti fazla tahmin edilmemişse, tapu rüşvet alma olarak nitelendirilmelidir.

26. Rüşvette arabuluculuk vaadi veya teklifi, bir kişi rüşvet verenin ve (veya) rüşvet alan kişinin aracı olma niyeti hakkında bilgi vermeye yönelik eylemlerde bulunduğu (eylemsizlik) andan itibaren tamamlanmış bir suç olarak kabul edilir. rüşvette.

Kanun anlamında, rüşvette arabuluculuk vaadinde bulunan veya teklif eden bir kişi, daha sonra Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 291.1. maddesinin 1-4. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 291.1. maddesinin 5. bölümü ile birleştirilmeden rüşvette arabuluculuk olarak makale.

Rüşvette aracılık vaadinde bulunan veya arabuluculuk teklifinde bulunan bir kişinin, değerli eşyayı rüşvet olarak bir yetkiliye veya aracıya devretmek niyetinde olmadığını bilerek, bu kıymetli eşyayı aldıktan sonra lehine çevirmesi halinde, fiilin dolandırıcılık olarak nitelendirilmesi gerekir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 291.1. 5. bölümünde belirtilen suçla birleştirilmeden.

27. Rüşvet veren adına bir rüşvetin (rüşvette arabuluculuk) doğrudan devrini, rüşvet veren tarafından temsil edilen gerçek veya tüzel kişi lehine hizmetteki eylemler (eylemsizlik) için bir yetkiliye rüşvet vermekten sınırlandırırken, mahkemeler, aracının rüşvet veren adına ve onun mülkü üzerinde hareket ederek rüşveti devrettiği gerçeğinden hareket etmelidir. Bir aracıdan farklı olarak, rüşvet veren, temsil ettiği kişi lehine hizmetteki eylemleri (eylemsizlik) için rüşvet veren bir rüşvet olarak, kendisine ait olan veya yasadışı yollardan edindiği mülkü kullanır.

28. Bir yetkili veya ticari veya diğer bir kuruluşta yönetim işlevleri yürüten bir kişi, kendi kuruluşunun çıkarları doğrultusunda istenen eylemi (eylemsizliği) gerçekleştirmek için kendisine bağlı bir çalışana bir yetkiliye rüşvet verme talimatını verdiyse, 291. madde uyarınca sorumludur. rüşvet vermek için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun ve emrini yerine getiren çalışanın - rüşvette arabuluculuk için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 291.1 Maddesi uyarınca gerekçeler varsa.

Ticari veya diğer bir kuruluşta, kendisine bağlı bir çalışana, kuruluşunun çıkarları doğrultusunda istenen eylemi (eylemsizlik) gerçekleştirmesi talimatını veren, ticari veya başka bir kuruluşta yönetim işlevlerini yerine getiren bir kişiye yasadışı ücret aktarma talimatı veren bir yetkili veya idari işlevler yürüten bir kişi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 204. maddesinin 1. kısmı veya 2. kısmı ve emrini yerine getiren çalışan - 33. maddenin 5. kısmı ve Ceza Kanunu'nun 204. maddesinin 1. kısmı veya 2. kısmı uyarınca sorumludur. Rusya Federasyonu.

Bu kişileri rüşvet vermekten veya ticari rüşvet konusunu hukuka aykırı olarak devretmekten dolayı cezai sorumluluğa getirmek, namına veya menfaatlerine ilgili yolsuzluk eylemlerinin işlendiği tüzel kişiliği, kurulmuş tüzel kişilik adına hukuka aykırı ücretlendirme sorumluluğundan kurtarmaz. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 19.28. Maddesi ile .

29. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 204. Maddesinde belirtilen suçların işlenmesi için cezai sorumluluktan muafiyet için zorunlu koşullar arasında, bu maddelere ilişkin notlar uyarınca, bu maddelere ilişkin notlar nedeniyle, gönüllü raporlamayı içerir. bir ceza davası başlatma hakkına sahip organa rüşvet verme, rüşvette arabuluculuk veya ticari rüşvet verme suçunun işlenmesi ve ayrıca bir suçun açıklanmasına ve (veya) soruşturulmasına aktif olarak katkıda bulunma.

Bir suç hakkında (yazılı veya sözlü) bildirimde bulunmak, başvuru sahibine rehberlik eden saiklere bakılmaksızın gönüllü olarak kabul edilmelidir. Aynı zamanda, yetkililerin rüşvet verme, rüşvette arabuluculuk veya ticari rüşvet verme konusunda bilgi sahibi olmalarına ilişkin olarak yapılan bir raporun gönüllü olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bir suçun ifşa edilmesine ve (veya) soruşturulmasına aktif katkı, suça karışan kişileri (rüşvet veren, rüşvet alan, aracı, ticari konuyu kabul eden veya devreden kişiler) ifşa etmeyi amaçlayan eylemlerin bir kişi tarafından komisyonundan oluşmalıdır. rüşvet), rüşvet olarak devredilen mülkün keşfi veya ticari rüşvet amacı, vb.

30. Rüşvet verenin veya ticari rüşvet işleyen, bir suçun ifşasına ve (veya) soruşturulmasına aktif olarak katkıda bulunan ve hakkında rüşvet alan veya ticari rüşvet konusu olan bir kişinin cezai sorumluluğundan kurtulması, eylemlerinde corpus delicti yokluğu anlamına gelmez. Bu nedenle, bu kişiler mağdur olarak kabul edilemez ve kendilerine rüşvet şeklinde veya ticari rüşvet konusu olarak devredilen değerli eşyaların iadesini talep etme hakları yoktur.

Bir rüşvetin devrinden veya gasp etkisi altında ticari rüşvet konusundan, para, değerli eşya, diğer mülkleri transfer etmeye, mülkiyet hakları vermeye, hizmet sunmaya zorlanan bir kişinin suç olmayan eylemleri ayırt etmek gerekir. ticari veya diğer bir kuruluşta, olağanüstü bir durumda veya zihinsel zorlama sonucunda bir yetkiliye veya yönetimsel işlevler yürüten bir kişiye mülkiyet niteliğindeki (ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 40. Maddesinin 2. Kısmı), mülkün sahibinin veya onun temsil ettiği kişilerin kanunla korunan çıkarlarına zarar gelmesini önleyecek başka bir yasal yol olmadığında. Bu durumda, bir memur veya ticari veya diğer bir kuruluşta yönetim işlevi gören bir kişi tarafından alınan mülk, sahibine iade edilir.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 291. maddesi veya 204. maddesinin 1. ve 2. bölümleri uyarınca, bir kişinin devrinden önce rüşvet veya ticari rüşvet verme talebinde bulunulan bir kişinin eylemleri suç teşkil etmez. değerli eşyaların, bunu ceza davası açma veya operasyonel arama faaliyetleri yürütme hakkına sahip kuruluşa gönüllü olarak beyan ettiğini ve mülkün devri, mülkiyet haklarının sağlanması, mülk niteliğindeki hizmetlerin sağlanması kapsamında yürütülmüştür. suçüstü bu tür taleplerde bulunan kişinin gözaltına alınması için kontrol Bu durumlarda rüşvet veya ticari rüşvet konusu olarak devredilen para ve diğer değerli eşyalar sahibine iade edilir.

31. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 204. Maddesi kapsamındaki suç davalarını değerlendirirken, mahkemeler, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 2. notlarına ve 201. Maddesine dayanarak, ticari rüşvet için işlenen cezai kovuşturmanın devlet veya belediye teşebbüsü olmayan ticari bir kuruluşta yönetim işlevleri yürüten bir kişi tarafından, yalnızca bu kuruluşun başkanının talebi veya rızasıyla gerçekleştirilebilir.

Böyle bir ticari örgütün başkanı tarafından ticari rüşvet için yasadışı bir ücret alınırsa, bu başkanı seçmeye veya atamaya yetkili kuruluş yönetim organının talebi veya rızasıyla cezai kovuşturma yapılır. ayrıca kuruluşun yönetim organının bir üyesinin veya bir tüzel kişiliğin faaliyetlerini belirleyen kararlar almaya yetkili kişilerin rızasıyla.

Devlet veya belediye teşekkülü olmayan bir ticari kuruluşta yöneticilik görevinde bulunan bir kişinin ticari rüşvet vermesi sonucunda diğer kuruluşların veya çıkarlarının zarar görmesi hâlinde genel esasa göre ceza kovuşturması yapılır. vatandaşların, toplumun veya devletin

Aynı şekilde, bir devlet veya belediye teşebbüsünde veya bir devlet kurumu, yerel özyönetim organı, devlet veya belediye kurumu olmayan kar amacı gütmeyen bir kuruluşta idari görevlerde bulunan bir kişi hakkında ticari rüşvet için cezai kovuşturma yapılır. .

32. Bir rüşvet veya ticari rüşvetin (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu) kışkırtılmasına ilişkin sorumluluk, yalnızca yapay olarak para, menkul kıymetler, diğer mülkler veya mülk niteliğindeki hizmetler sunma girişiminin yapay olarak gerçekleştirilmesi durumunda ortaya çıkar. Suç veya şantaj kanıtı oluşturan ve ticari veya başka bir kuruluşta yönetici veya idari görevlerde bulunan bir kişi, fail için bilerek, rüşvet veya ticari rüşvet konusuna rıza gösterdiğini gösteren eylemlerde bulunmamış veya kabul etmeyi reddetmiştir. .

Bir rüşvete veya ticari rüşvete kışkırtma, bir yetkilinin veya ticari veya başka bir kuruluşta yönetim işlevleri yerine getiren bir kişinin bilgisi olmadan veya reddetmelerine rağmen, mülkün devri veya mülk niteliğindeki hizmetlerin sağlanması anından itibaren tam bir suçtur. yasadışı ücreti kabul etmek.

Yukarıdaki amaçlarla, bir yetkiliye veya ticari veya diğer bir mülk organizasyonunda yönetim işlevlerini yerine getiren bir kişiye devir, bu kişiler bu yasadışı ücreti rüşvet veya konu olarak kabul etmeyi kabul ederse, onun tarafından mülk niteliğindeki hizmetlerin sağlanması ticari rüşvet, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 304.

33. Rüşvet veya ticari rüşvete tahrikin, bir memurun veya ticari veya diğer bir kuruluşta yöneticilik yapan bir kişinin bilgisi veya iradesi dışında işlenmesi nedeniyle, bu kişiler cezai sorumluluğa tabi değildir. rüşvet almak veya bir olay olmadığında ticari rüşvet almak için suçlar (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 24. maddesinin 1. bölümünün 1. paragrafı).

34. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 304. Maddesinde öngörülen suçtan, bir yetkiliyi veya ticari veya başka bir kuruluşta idari işlevler yürüten bir kişiyi rüşvet veya ticari bir konu almaya kışkırtan kolluk kuvvetlerinin kışkırtıcı eylemleri rüşvet suçtan ayırt edilmelidir.

Bu eylemler, 12 Ağustos 1995 tarihli N 144-FZ "Operasyonel arama faaliyetleri hakkında" Federal Kanunun 5. Maddesinin gerekliliklerini ihlal ederek gerçekleştirilir ve bir rüşvet veya ticari rüşvet konusunun rızasıyla veya ticari rüşvet konusunun transferinden oluşur veya Bir ticari veya başka bir kuruluşta idari görevlerde bulunan bir memurun veya bir kişinin önerisi üzerine, bu kişilerin, kolluk kuvvetlerinin müdahalesi olmaksızın, değerli eşya almaya ikna edilmesi sonucunda bu tür bir onay veya teklif alındığında, onları alma niyeti ortaya çıkmaz ve suç işlenmezdi.

Bir resmi görevli veya ticari veya başka bir kuruluşta yönetim işlevlerini yerine getiren bir kişi tarafından belirtilen koşullar altında para, menkul kıymetler, diğer mülkiyet veya mülkiyet haklarının yanı sıra mülkiyet niteliğindeki hizmetlerin kabulü cezai olarak cezalandırılabilir bir eylem olarak kabul edilemez. . Bu durumda, tapuda corpus delicti yoktur (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 24. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrası).

35. Mahkemelere, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 292. Maddesi uyarınca bir suçun konusunun, hakların verilmesi veya yoksun bırakılması, yükümlülükler getirilmesi veya serbest bırakılması, değişiklikler, değişiklikler şeklinde yasal sonuçlar doğuran gerçekleri belgeleyen resmi bir belge olduğunu açıklayın. hak ve yükümlülükler kapsamındadır. Bu tür belgeler, özellikle geçici sakatlık sayfaları, tıbbi kitaplar, muayene kağıtları, kayıt defterleri, maaş sertifikaları, satın alma komisyonu protokolleri, araç tescil sertifikalarını içermelidir.

Resmi belgelere bilerek yanlış bilgiler sokularak, bu belgelerin asıl içeriğini bozan düzeltmeler yapılarak, hem mevcut resmi belgelerde (silme, ekleme, vb.) ) ve yeni bir belge yaparak, ilgili belgenin formunu kullanmak da dahil olmak üzere.

Resmi sahteciliğin özneleri, belirtilen gerçekleri tasdik etmeye yetkili memurlar veya yerel bir özyönetim organının memur olmayan memurları veya çalışanları olabilir.

36. Resmi konumlarını kullanarak yolsuzluk suçları işleyen kişilerin cezalandırılmasına ilişkin olarak, kamu tehlikesinin derecesini değerlendirirken, mahkemelerin dikkatini, yasanın gerekliliklerine kesinlikle bireysel bir yaklaşımla uyma gereğine çekin. eylem, güdü ve amaçların içeriği, ihlal edilen yükümlülüklerin önemi, suç eylemlerinin süresi (eylemsizlik), neden olunan zararın niteliği ve ağırlığı, diğer olgusal koşullar ve failin kimliği hakkında bilgiler.

Değişiklikler hakkında bilgi:

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 3 Aralık 2013 N 33 sayılı Kararı, kararı 36.1 paragrafı ile tamamlamıştır.

36.1. Yolsuzluk suçu işleyen bir hükümlüye hangi cezanın verileceği meselesini çözerken, yaptırımda para cezası şeklinde bir ceza maddesi varsa, bunun infaz olasılığının mahkemece tartışılması gerekir. Para cezası verilirken, miktarı belirlenirken ve taksitle ödenip ödenmeyeceğine karar verilirken, sadece işlenen suçun ağırlığı değil, hükümlü ve ailesinin mal durumu ile ailesinin mal durumu da dikkate alınmalıdır. maaş veya diğer gelir alma olasılığı (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 46. maddesinin 3. kısmı). Bu amaçlar için, hüküm giymiş kişi için asıl iş yerinin varlığı veya yokluğu, maaşının veya diğer gelirlerinin miktarı, istihdam olasılığı, mülkün varlığı, bakmakla yükümlü olunan kişiler vb.

Değişiklikler hakkında bilgi:

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 3 Aralık 2013 tarihli ve 33 sayılı Kararı, 36.2 maddesi ile kararı tamamladı.

36.2. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 47. maddesinin 3. bölümünde belirtilen koşulların varlığında, mahkemeler, tutuklama hakkından yoksun bırakma şeklinde bir yolsuzluk suçundan suçlu bulunan bir kişiye ek ceza verme gereğini tartışmalıdır. Bu tür cezaların, hükümlünün fiillerinin nitelikli olup olmadığı ceza kanununun yaptırımı ile sağlanıp sağlanmadığına bakılmaksızın verilebileceği akılda tutularak, belirli görevlerde bulunmak veya belirli faaliyetlerde bulunmak.

37. Mahkemelere, yolsuzluk suçlarını değerlendirirken, özellikle rüşvet almak ve vermek, rüşvette arabuluculuk yapmak, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin ihlali ile vatandaşların hak ve özgürlüklerinin ihlali olmak üzere bu tür suçların işlenmesine katkıda bulunan koşulların belirlenmesini tavsiye etmek. Rusya Federasyonu mevzuatının ihlalleri ve 29. maddenin 4. bölümü uyarınca

23 Aralık 2010 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 1. paragrafı N 31 "Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun ceza davalarına ilişkin belirli kararlarında değişiklik ve eklemeler hakkında";

22 Mayıs 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 7 "10 Şubat 2000 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararında Değişiklik Yapılmasına Dair N 6 "Rüşvet davalarında adli uygulama hakkında ve ticari rüşvet".

Özgeçmiş: Makale, Rus mahkemeleri sistemindeki yolsuzluk sorunlarına ayrılmıştır. Yolsuzluğun yargıya verdiği zararın derecesine, halkın mahkemeye ve bir bütün olarak yargı sistemine olan güven düzeyi ve sözde etki biçimlerine dikkat edilmektedir. Özetler: makale, Rus mahkemeleri sistemindeki yolsuzluk sorunlarına ayrılmıştır.

Yargı organlarının yolsuzluğunun derecesine, halkın mahkemeye ve bir bütün olarak yargı sistemine olan güven düzeyine ve iddia edilen etki biçimlerine dikkat edilir. Anahtar kelimeler: yolsuzluk, mahkemeye kamu güveni, hakim, Rusya Federasyonu yargı sistemi. Anahtar kelimeler: yolsuzluk, halkın mahkemeye güveni, hakim, Rusya Federasyonu yargı sistemi. Yargı sisteminden bahsetmişken bir şeye dikkat edilmelidir: Yargı sisteminin nasıl çalıştığına bakılarak, genel olarak devlet gücünün ne kadar etkili olduğu da değerlendirilebilir. Rusya Federasyonu'nda yargıya yüksek düzeyde bir güvensizlik var. Bu da yargı sistemindeki yolsuzluğun her şeyden önce devlet yapısının altını oyması anlamına geliyor.

Rus yargı sisteminin paraya ve yürütme organına çok bağımlı olduğu bir sır değil. Adaletsiz bir yargı sorunu binlerce yıllıktır - insan uygarlığıyla aynı yaştadır. Bu arada, tarihsel versiyonlardan birine göre yolsuzluk terimi yargı sistemi sayesinde ortaya çıktı. Bu terim, doğruluk, yani dayanışma anlamına gelen Latince "correi" ve nasıl kırılır, zarar verilir, ihlal edilir veya iptal edilir anlamına gelen "rumpere" kelimelerinin birleşiminden gelir. Bu "corrumpere" terimi, Roma hukukunda, amacı yargı sürecinin normal seyrini veya toplum işlerini yönetme sürecini "bozmak" olan birkaç kişinin faaliyetlerini tanımlamak için kullanılmıştır. Yüzyıllar boyunca birçok devletin lideri mahkemeyi bağımsız ve adil hale getirmeye çalıştı. Hatta bazıları başarılı oldu ki bu gerçek bir demokrasinin ilk işaretidir. Ama dünyada çok az böyle devlet var.

Bunun ana nedeni, yargıçların kendileri olması ve ahlaksızlıklar da dahil olmak üzere insani hiçbir şeyin onlara yabancı olmamasıdır. Her biri, davasına bağlı kalıp kalmayacağına ve münhasıran yasaya hizmet edip etmeyeceğine kendisi karar verir. Ahlaki ilkeler ya vardır ya da yoktur. Ancak bugün, Rus yargı sisteminde yolsuzluğun gelişmesine katkıda bulunanlardan bahsediyoruz. Seçilen konunun alaka düzeyi, alınan şikayetlerin çoğunun mahkemelerin faaliyetleri hakkında şikayetler olması gerçeğinde yatmaktadır - 7226 kişi açısından %89. Hukuk davalarında genel yargı mahkemelerine yapılan şikayetler %74, yani 5347 kişidir. Yolsuzlukla ilgili bu şikayetlerin %6'sı - 320 kişi - gerçek bir temele sahiptir. Yargıçlar hakkında suç duyurusunda bulunulan kişi sayısı ise 867 kişiye göre %12'dir. Bu temyiz sayısından sadece %11'i - 95 kişi - mahkemede yolsuzluktan şüphelenmek için gerçek bir nedene sahipti. Yeniden hesaplamada tahkim mahkemelerine yönelik şikayetler, 2015 yılına göre (108 kişi) %35,1 daha az olan 70 kişidir.

Başvuran 1 şikayetinde, diğer şeylerin yanı sıra, yargıcın eylemlerindeki yolsuzluk unsuruna ilişkin argümanlara atıfta bulunmuştur. %0.01 - 1 kişi Tahkim Mahkemelerinde yolsuzlukla ilgili şikayette bulundu. %0.23 - bazında - 17 kişi askeri mahkemelerde yolsuzlukla ilgili şikayette bulundu. Makul yolsuzluk şüphesi bulunan bu gerçek şikayetlerin sadece 3. Mahkemelerdeki toplam yolsuzluk şikayetlerinin %0.76'sı - 55 kişi - sulh mahkemelerindeki yolsuzlukla ilgilidir. Makul bir yolsuzluk şüphesiyle gerçek itirazlar - sadece 2 kişiden. Mağdur için mahkemelerdeki yolsuzluk şikayetleri, davaların %99'unda mahkemenin bağımsız olduğu ve kolluk kuvvetlerinin mahkeme işlerine müdahale hakkının olmadığı cevabı ile son bulmaktadır.

Veya mağdura yönelik yaptırımlar, iftira suçundan cezai sorumluluğa kadar varabilir, böylece kişi daha önce yolsuzlukla suçladığı mahkemede cevap vermek zorunda kalır. Bu durumda, sorumluluk tamamen Soruşturma Komitesi, Savcılık ve görevleri Rus mahkemelerinde yolsuzluğa karşı mücadeleyi de içeren FSB'ye aittir. Parayı ve sadece memurları çeşitli nedenlerle mahkemelerden almıyorlar. Örneğin, gözaltına alınırken hakim, soruşturmanın veya müfettişlerin argümanlarına katılabilir veya “tutuklanmaları gerektiğine dair gerçekleri sunmadılar” diyebilir. Bunların ikisi de yasal. Önyargılı bir yargıç sadece para için değil, aynı zamanda bir çağrı veya baskı altında da karar verebilir, ki bu nadirdir, ancak olur. Daha sonra veya öncesinde, soruşturmanın minnettar tarafı ona para veya bazı ek faydalar sağlayacaktır. Diğer bir nokta, davaların duruşma için atanmasıdır. Özellikle dolandırıcılıkla ilgili davaların duyulmasının yıllar alabileceği bir sır değil. Hızlandırmak istiyorsanız - para ödeyin, geciktirmek istiyorsanız - ödeyin. O zaman toplantılar 3 ayda bir değil, örneğin 7 günde bir veya tam tersi olacak. Sürecin başlangıcına ilişkin kanunda "makul bir süre içinde" ibaresi var. Bu herhangi bir şekilde yorumlanabilir. Burada rüşvet de duruma göre değişir.

Örneğin Moskova'da ve bölgede işleri hızlandırabilir veya yavaşlatabilirsiniz. Yargıçların kendilerinin de söylediği gibi, yasa dışı bir karar vermek için değil, yasal bir karar vermek için suçlanıyoruz. Ve bu son iki yıldır böyle. Sonuçta bir yargıç itibarına ya da daha doğrusu çok sağlam bir maaşa değer veriyor ve yargıcın işi bize empoze etmeye çalıştıkları kadar yük olmuyor. Şimdi yargıçların ek soruşturma için dava gönderme olasılığı daha düşüktür, ancak bu olur - haklı çıkarmak imkansız olduğunda, ancak yargıç parayı zaten aldığı için yerleştirmek de imkansızdır. Ayrıca, kabul ettiğiniz gibi, örneğin Moskova ve Moskova bölgesinde bunun için ödeme yaparlar. Para daha yüksek bir mahkemeye “getirildiyse” ve durum şu şekildeyse: ilk derecenin yasal kararını iptal edemezsiniz ve kendinizinkini yapamazsınız, çünkü kişi suçludur, hatta masum bile mahkum edilmelidir. , çoğu zaman masumlar mülkünü elinden almak ve sonra önemsiz şeylerde kusur bulmak için mahkum edilir . Örneğin, protokol kötü bir şekilde okunaksız yazılmış, hakim okuyamıyor, hukukun bazı normlarına uyulmuyor ve ihlaller her zaman bulunacak. Ardından dosya yeniden yargılanmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilir. Yargıtay'da seçenekler farklıdır - bu temyiz davasıdır, bu yüzden onu daha düşük bir mertebeye iade edebilirler, yapabilirler - yeni bir değerlendirme için birinciye. Bütün bunlar, materyallerin incelenmesinin gösterdiği ve vatandaşların kendilerinin ortaya koyduğu gibi, bazı durumlarda paraya mal olur. Elbette, tüm yargıçları "rüşvet alan" olarak etiketlemek imkansızdır. Ancak sistemin kendisi öyle ki, kristal berraklığında insanlar orada uzun süre kalmıyor, 1 yıl içinde ayrılıyor ve böyle bir kişinin yargıya girmesi neredeyse imkansız. Eh, kim kalır, anlaşılabilir, kurallara göre oynuyor: sen bana ve ben sana.

Yargıçlar parayı tercih eder, sadece tanınmış kişilerden kabul eder ve pozisyon için ödenen parayı "geri almaya" çalışır. İkinci sırada işletmeler, menkul kıymetler, gayrimenkul ve benzerlerindeki hisseler var, ancak bu daha yaşlı, olgun ve ileri görüşlülerin hatası. İstatistiklere göre, Rusya'da yılda yaklaşık 20.000.000 mahkeme kararı verilmektedir. Uygulayıcılar, mahkeme türlerinin her birinde, tarifelerin ve yolsuzluğun kendi özel karakterleri olduğunu bilirler. Bir hakime rüşvet verme planı her yıl iyileştirilmektedir. 1. Bir tür yolsuzluk “derecelendirmesine” göre, Hukuk Davalarında ilk sırayı Genel Yargı Mahkemeleri almaktadır. Burada ortalama rüşvet miktarı 50.000 ila 2.500.000 ruble arasında değişmektedir. Fiyat, hem bölgesel özellikten hem de davada ele alınan konudan etkilenir. Çoğu zaman yozlaşmış yargıçların eylemleri, daha sonra yargıçların kendilerinden "haraç" toplayan mahkeme başkanı tarafından karşılanır. Ancak Themis'in şu veya bu hizmetkarının yolsuzluğu açık olsa bile, zarar gören tarafın rüşvetin gerçekleştiğini kanıtlaması mümkün değildir - ancak rüşvet alan suçüstü yakalanmadıysa. Aksi takdirde, adaleti geri getirme şansı çok azdır. Yargılama çekişmeli, birçok nüansı var ve yargıcın kararının öznelliği göz ardı edilmemeli ve bu nedenle kararın hukuka aykırılığı henüz yolsuzluk gerçeğini kanıtlamıyor. Aşırı durumlarda, bunun yalnızca dolaylı bir teyidi olabilir. 2. İkinci sırada Ceza Davaları Genel Yargı Mahkemeleri yer almaktadır. Bu tür mahkemelerde, hukuk mahkemelerinde olduğu gibi yargıçlardan rüşvet almak için benzer bir düzen vardır, ancak yine de bazı özgünlükler vardır. Ceza davalarında uzmanlaşan yargıçların rüşvet alma olasılıklarının hukuk adaletindeki meslektaşlarına göre daha düşük olduğunu belirtmekte fayda var. Bunun nedeni, bir ceza davasını “kapatmanın” pratik olarak imkansız olmasıdır, bu da rüşvetin bir anlamı olmadığı anlamına gelir. Ama burada da istisnalar var. Daha büyük risk göz önüne alındığında, ceza yargılamalarında haksız kararların maliyeti, hukuk mahkemelerinde 100.000 ila 10.000.000 ruble arasında olduğundan biraz daha yüksektir. Çoğu zaman, hakimler bir cezayı hafifletmek veya iddia edilen bir suçu Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun daha “daha ​​yumuşak” maddelerine yeniden sınıflandırmak için para alır. Bu, daha insancıl bir cezayı beraberinde getiriyor - bu durumda, hükümlüler mümkün olan en az süreyi veya hatta ertelenmiş bir cezayı alıyorlar.

Ardından şartlı tahliye veya şartlı mahkumiyet durumunda sabıka kaydının erken silinmesi gelebilir. Beraat kararları neredeyse hiçbir zaman yozlaşmış yargıçlar tarafından verilmez: daha yüksek bir mahkemede kolayca itiraz edilebilirler ve bu en azından bir yargıcın kariyeri üzerinde en olumlu etkiye sahip olmayacaktır. 3. Üçüncü sırada - Tahkim mahkemeleri. Tahkim mahkemelerinde, hakimlere rüşvet vermek için aynı plan vardır - para kural olarak avukatlar aracılığıyla aktarılır. Girişimcilerin buradaki süreçlere dahil olduğu düşünüldüğünde, rüşvet miktarının iddia bedelinin %10'u kadar olduğu söylenmeyen bir kuraldır. Dahası, yetkililere göre bir bölünme var: ilkinde - 250.000'den az değil, ikincisinde - 500.000'den az değil ve üçüncüsünde - 1.000.000 ruble'den. Yargıçlar genellikle pazardaki daha küçük şirketleri ezmek ve rakipleri ortadan kaldırmak isteyen girişimcilerle yozlaşmış bir tandem oluşturur. Bu zorlu oyunda mahkemeler sadece tekelleşme ve kendi çıkarları için lobi yapma yolunda bir araçtır. Küçük ve çok da küçük olmayan şirketlerin devralınmasından elde edilen gelirler genellikle bir hakime verilen rüşvet masraflarını karşılar ve daha sonraki çalışmalarda iyi bir kâr getirir. 4. Dördüncü sırada - Askeri mahkemeler.

Askeri mahkemelerdeki yolsuzluğun belirgin bir özelliği vardır. Uygulamanın gösterdiği gibi, burada rüşvet almak için başka mekanizmalar kullanılır ve konu banknotlarla sınırlı olmadığı için rüşvetlerin kendileri bile farklı bir yapıya sahiptir. Askeri personel tarafından işlenen cezai suçlara ek olarak, genellikle konut sorunu, disiplin suçları ve suçlar vb. ile ilgili davalar vardır. Ve burada, kasıtlı olarak haksız bir karar veren hakim, ilgili taraftan ücret şeklinde ücret alabilir. hem kendileri hem de yakınları için iyileştirilmiş yaşam koşulları, terfi veya diğer iyi şeyler. Çoğu zaman, bu durumda, davayı gerçekten kazanan taraf, hakime rüşvet vermek için ödediğinden çok daha fazlasını biriktirir. Askeri yapının kendisi kapalıdır ve davalar oldukça uzmanlaşmıştır, bu nedenle askeri mahkemelerin bağımsızlığı genellikle şarta bağlıdır. Burada alınan kararların hukuka aykırılığını ispatlamak da oldukça zordur. 5. Beşinci sırada - Dünya Mahkemeleri. Sulh mahkemelerinin özellikleri, geri kazanılabilir tutarların 50.000 rubleyi aşmadığı iddiaları dikkate alacak şekildedir. Esas olarak idari suçlar ve küçük cezai suçlarla ilgilenir. Bu nedenle, rüşvet miktarı uygundur. Bununla birlikte, sulh yargıçları çoğunlukla rüşvet almak konusunda isteksizdir: risk yüksektir, ancak fayda şu şekildedir. Ancak bu, bunların en dürüst ve bağımsız mahkemeler olduğu anlamına gelmez!

Ne yazık ki, kararlara ve cezalara karşı bir sonraki temyiz mercii olarak gördükleri bölge mahkemelerine ve kolluk kuvvetlerine, trafik polisine büyük ölçüde bağımlıdırlar. Buna göre, "kendi beğenilerine" olacak kararları verirler. Bağımsız kişilerle (hepsi internetten, medyadan, edebiyattan vb.) görüştüğü bir dizi avukat, yasal olarak yapılması gereken birkaç değişikliği isimlendirdi, böylece ortadan kaldırılmazsa (prensipte imkansız), o zaman en azından seviyeyi azaltın. yargıdaki yolsuzlukların Özellikle, tanınmış avukatlar, hukuk adayları, hukuk doktorları ve sadece yetkili avukatlar, okuryazarlık için yargıç olmalarına izin verilmeyecek ve elbette, içeri girmeyi başaramayan bazı kırgınlar hakkında konuşuyorlar. böyle bir faaliyet alanı. Makalenin materyallerinden de anlaşılacağı üzere, vatandaşların yolsuzlukla ilgili şikayetlerinin istatistiklerine ve yargıdaki yolsuzluğun derecesine ilişkin toplanan bilgilere dayanarak, yolsuzluğun yaşamın her alanını etkilediği sonucuna varılabilir. toplum katmanları. Görünüşe göre, hükümetin özel bir kolunu temsil eden mahkemeler de ideal olmaktan uzak. Ancak nesnel olmak gerekir, Rus yargı sisteminde her şey o kadar da kötü değil ve birçok yargıç dürüst ve adil olmaya devam ediyor.

Devlet sayesinde çok az olmayan bir maaşla yaşıyorlar, sosyal yardımlardan yararlanıyorlar ve statülerine çok değer veriyorlar. Aynı zamanda, “kolay para” karşısında aklını kaçıranlar ve bir kez verilen yemini unutanlar her zaman olacaktır. Makalede dile getirilen sorunlar, Rusya Federasyonu yargı sisteminde büyük reformlara acilen ihtiyaç duyulduğunu doğrulamaktadır. Yazarın önerileri şu şekilde özetlenebilir: 1. Yalnızca yargıçların suistimallerini dikkate alacak ve bunların kaldırılması için materyaller hazırlayacak daimi disiplin komisyonları oluşturmak gereklidir. Şimdi bu, hakim adayları için sınavlara giren yeterlilik komisyonları tarafından "yarı zamanlı" yapılıyor. Bu disiplin komisyonları, (yargı etiği ihlallerine dair hiçbir ipucu olmayan) emekli yargıçları, savcıları, avukatları, bilim adamlarını ve rüşvet ve yasa ihlalleriyle uğraşmada artık yargıçlardan daha iyi olan sıradan vatandaşları içerebilir.

Evet, mağdurlara ödeme yapılmasa bile. Ve burada ceza farklıdır. Evet ve yargıç daha akıllı olacak ve yargıç olmak isteyenler için rüşvet alma yeteneği üzerindeki kısıtlamalar önemli ölçüde azalacaktır. 4. Yargıçlar arasından rastgele, rüşvetçi insanlardan kurtulmak için yargı yasasını değiştirin. Yeterlik komisyonunun sürekli çalışan üyelerden oluşması ve atanan her hâkim için belirli sorumluluk taşıması gerekir. 5. Zorunlu, uzun süreli staj, böylece bu kişinin neden yargıya, gelir veya namus için gittiği netleşir. Böylece tüm bunlar mahkemelerin açık olmasına, yargının yetkisinin artmasına ve en önemlisi yolsuzluğun ortadan kaldırılmasına katkı sağlayacaktır. Normal bir toplum için en önemli şey, vatandaşların haklarını bağımsız mahkemelerde korumanın gerçek olasılığıdır. Ancak o zaman yargı, diğerlerine eşit ve bazen onlardan daha önemli olan üçüncü güç haline gelir.

Kaynaklar: 1. Rus toplumunda federal, bölgesel ve yerel düzeylerde yolsuzluk. İnternet portalı: http://works.doklad.ru/view/cZptqIIHPwo/3.html. Erişim tarihi: 06.05.2017 2. Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi. İnternet portalı: http://www.fasmo.arbitr.ru/node/15712. Erişim tarihi: 06.05.2017 3. Hukuk davalarında genel yargı mahkemelerinde yolsuzluk. İnternet portalı: 41 http://textarchive.ru/c-1358060-p2.html. Erişim tarihi: 06.05.2017 4. Mahkemelerde yolsuzluk. İnternet portalı: http://maxpark.com/community/1261/content/732529. Erişim tarihi: 06.05.2017 5. Yolsuzluk. İnternet portalı: https://newsland.com/community/129/content/koruptsiia/732535. Erişim tarihi: 06.05.2017 6. Yolsuzluk. Yargıçların artık yasal kararlar alma, tutuklama veya özgürlük, haklarınızı ihlal etme veya uyma olasılığı daha yüksektir. İnternet portalı: http://maxpark.com/community/129/content/732535. Erişim tarihi: 06.05.2017 7. Mahkemelerde yolsuzluk. İnternet portalı: http://maxpark.com/community/1261/content/732529. Erişim tarihi: 06.05.2017 8. Rusya'da adli yolsuzluk. İnternet portalı: http://gosbook.ru/node/64876. Erişim tarihi: 06.05.2017

Komarov Alexander Alexandrovich

Etiketler: Önceki yazı
Sonraki Gönderi

İyi çalışmalarınızı bilgi tabanına gönderin basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Öğrenciler, yüksek lisans öğrencileri, bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan genç bilim adamları size çok minnettar olacaktır.

Yayınlanan http://www.allbest.ru/

• Tanıtım
• 1. Yolsuzluğun özü
• 1.1 Yolsuzluk kavramı
• 1.2 Yolsuzluk suçlarının türleri
• 1.3 Rüşvet nedir
• 1.4 Rüşvet ne olabilir
• 3. Mahkemelerde Yolsuzluk
• 3.1 Mahkemelerde parasal yolsuzluk
• 3.2 Yolsuzluk nasıl ortaya çıkıyor ve hangi mahkemelerde daha yaygın?
• 3.3 Parasal olmayan adli yolsuzluk
• 3.4 Mahkemelerde yolsuzlukla nasıl mücadele edilir
• Çözüm

Tanıtım

“Yolsuz yargıç”, “tarafsız mahkeme” ifadelerini sık sık duyuyoruz ve aslında bunun artık olması gerektiği gibi norm değil, genel kuralın bir istisnası olduğunu neredeyse hiç düşünmüyoruz. Modern meta-piyasa ilişkileri modeli, hayatımızın tüm alanlarının ticarileştirilmesi de yargıyı esirgemedi: burada da her şey alınıp satılıyor. Fark sadece fiyattadır.

Adil ve tarafsız bir Themis çağdaşları tarafından dehşete düşerdi: Bizim mahkemelerimizde çoğu zaman bir sürecin sonucuna rüşvet karar verir. Trite, ama gerçek. Tarihçi John Field'ın dediği gibi, "Yargıçlar yalnızca insandır ve diğerleri gibi önyargıya tabidir." Muhtemelen, davasına bağlı kalıp kalmayacağına ve yalnızca Kanuna hizmet edip etmeyeceğine, her yargıç kendisi için karar verir. Ahlaki ilkeler ya vardır ya da yoktur.

Seçilen konunun alaka düzeyi, alınan şikayetlerin çoğunun mahkemelerin faaliyetleriyle ilgili şikayetler olması gerçeğinde yatmaktadır - %89. Hukuk davalarında genel yargı mahkemelerine yapılan şikayetlerin oranı %74'tür. Yargıçlar aleyhine ceza davası şikayetlerinin sayısı %12'dir. yolsuzluk mahkemesi suç rüşvet

Mağdur için mahkemelerdeki yolsuzluk şikayetleri, davaların %99'unda mahkemenin bağımsız olduğu ve kolluk kuvvetlerinin mahkeme işlerine müdahale hakkının olmadığı cevabı ile son bulmaktadır. Ya da mağdura yönelik yaptırımlar, iftira suçundan cezai kovuşturmaya kadar varabilir, böylece kişi daha önce yolsuzlukla suçladığı mahkemede cevap vermek zorunda kalır.

Bu çalışmanın amacı, yargının yapısını ve içinde meydana gelen yolsuzlukları incelemek olacaktır.

Bu çalışmanın görevleri:

1. Yolsuzluğun ne olduğunu anlayın.

2. Rusya Federasyonu'nda faaliyet gösteren mahkemeleri inceleyin.

3. Mahkemelerdeki yolsuzluğu düşünün.

1. Yolsuzluğun özü

1.1 Yolsuzluk kavramı

Yolsuzluk:

a) Resmi makamın kötüye kullanılması, rüşvet verilmesi, rüşvet alınması, yetkinin kötüye kullanılması, ticari rüşvet veya bir bireyin resmi konumunun toplumun ve devletin meşru menfaatlerine aykırı olarak biçimsel menfaatler elde etmek için diğer yasa dışı kullanımı para, değerli eşyalar, mülk niteliğindeki diğer mülk veya hizmetler, kendileri veya üçüncü şahıslar için diğer mülkiyet hakları veya bu tür faydaların belirtilen kişiye başka kişiler tarafından yasa dışı olarak sağlanması;

b) Bu fıkranın "a" bendinde belirtilen fiillerin bir tüzel kişilik adına veya menfaatleri için işlenmesi.

Yolsuzluk: Kendi çıkarları için olduğu kadar, kişisel olarak veya aracılar aracılığıyla diğer kişilerin çıkarları için, kamu görevlerinde bulunan kişilerin yanı sıra devlet sivil veya belediye hizmetinin konumlarını kullanan kişilerin mülkiyet yararlarının ve avantajlarının yasadışı olarak kabul edilmesi veya çıkarılması. resmi yetkileri ve buna ilişkin imkânları ile bu kişilere, gerçek ve tüzel kişiler tarafından kanuna aykırı olarak belirtilen menfaat ve avantajlar sağlanarak rüşvet verilmesi. Yolsuzluk suçu: Bu, mevcut yasal düzenlemelerin hukuki, disiplin, idari veya cezai sorumluluk öngördüğü, yolsuzluk belirtileri olan bir fiildir.

1.2 Yolsuzluk suçlarının türleri

Disiplin yolsuzluk suçları, yolsuzluk emareleri taşıyan ve hakkında disiplin sorumluluğu tesis edilen suçlar veya idari suçlar olmayan suçlardır.

İdari yolsuzluk suçları - idari sorumluluğun tesis edildiği, yolsuzluk belirtileri olan ve suç olmayan suçlar.

Yolsuzluk suçları - Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun ilgili maddelerinde öngörülen, yolsuzluk belirtileri içeren suçlu sosyal olarak tehlikeli eylemler

Yolsuzluk suçlarıyla ilgili suçlar - Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun maddelerinde öngörülen, yolsuzluk suçlarından suçlu bulunabilecek kişilerle işbirliği içinde işlenen sosyal açıdan tehlikeli eylemler.

Başlıca yolsuzluk suçları aşağıdaki suç türlerini içerebilir: görevin ve diğer yetkilerin kötüye kullanılması; rüşvet almak ve vermek; servis kapağı.

1.3 Rüşvet nedir

Rüşvet şartlı olarak açık ve örtülü olarak ayrılabilir.

Açık rüşvet, amacı rüşvet veren tarafından bir görevliye verildiğinde, hemen veya gelecekte yapması gereken eylemlerin belirtildiği bir rüşvettir.

Örtülü rüşvet, hem rüşvet verenin hem de rüşvet alanın ortak suç faaliyetlerini yasal davranış eylemleri olarak gizlediği bir durumdur. Aynı zamanda rüşvet verenin doğrudan talepleri (istekleri) ileri sürülemeyebilir.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, rüşvetle ilgili iki tür suç sağlar: rüşvet almak (Madde 290) ve rüşvet vermek (Madde 291). Aslında bunlar aynı suçun iki yüzüdür: Ne de olsa rüşvet, onu alan (rüşvet alan) ve veren (rüşvet veren) olduğu anlamına gelir.

1.4 Rüşvet ne olabilir

Bir rüşvet şunlar olabilir:

Öğeler - para, banka çekleri ve menkul kıymetler, değerli metal ve taşlardan yapılmış ürünler, arabalar, apartmanlar, kulübeler ve kır evleri, gıda, ev aletleri ve aletleri, diğer mallar, arazi ve diğer gayrimenkuller dahil para.

Hizmetler ve faydalar - tedavi, onarım ve inşaat işleri, sanatoryum ve turist kuponları, yurtdışı gezileri, eğlence ve diğer masrafların ücretsiz veya düşük maliyetle ödenmesi.

Örtülü bir rüşvet, kredi olarak, kredili bir banka kredisi veya var olmayan bir krediyi geri ödeme kisvesi altında para transferi, malları indirimli fiyattan ödeme ve belirli bir satıcıdan şişirilmiş bir fiyatla mal satın almadır. fiyat, rüşvet alan kişiye veya onun tarafından belirtilen kişilere (akrabalar, arkadaşlar) ücretlerin ödenmesi ile hayali iş sözleşmeleri yapılması, karlı veya yumuşak bir kredi alınması, dersler, makaleler veya kitaplar için fazla ücret alınması, kasten kartlarda, bilardolarda vb. kaybetmek. , kumarhanede "kazara" kazançlar, borç affı, kira indirimi, hayali sigorta, banka mevduatındaki faiz oranları veya bir rüşvet alan tarafından verilen bir kredinin faiz oranlarındaki düşüş, vb.

Gelecek için rüşvet, bir yetkili tarafından girişimcinin kârından (gelirinden) periyodik kesintiler şeklinde sistematik olarak rüşvet alınmasıdır - rüşvet alan kişi her seferinde kendi lehine yeni bir eylemde bulunursa, rüşvet veren veya genel himaye ve göz yumma sağlar.

2. Rusya Federasyonu'nda mahkeme kavramının tanımı ve türleri

Rusya'nın yargı sistemi, aşağıdaki düzeylerdeki mahkemeleri içerir:

federal mahkemeler - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, genel yargı mahkemeleri (askeri mahkemeler dahil), tahkim mahkemeleri, Disiplin Yargı Varlığı, Fikri Haklar Mahkemesi, Federasyonun kurucu kuruluşlarının mahkemeleri - anayasa (tüzük) mahkemeleri Federasyonun konuları, barış yargıçları.

Yargı yetkisine (uzmanlık) göre, mahkemeler ayrılır:

anayasal ve yasal - mevzuatın Rusya Federasyonu Anayasasına ve Federasyonun kurucu kuruluşlarının anayasalarına (tüzüklere) uygunluğunu dikkate almak;

genel yargı mahkemeleri - idari, hukuk ve ceza davalarının yanı sıra yasayla yetkilerine atfedilen diğer davaları değerlendirin;

tahkim mahkemeleri - ekonomik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki anlaşmazlıkları göz önünde bulundurun;

Disiplin adli varlığı, Rusya Federasyonu Hakimler Yüksek Yeterlilik Kurulu'nun kararlarına ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının hakimlerinin yeterlilik kurullarının, hakimlerin disiplin suçları işleme yetkilerinin erken feshedilmesine ilişkin kararlarına karşı şikayetleri değerlendiren bir yargı organıdır. (bundan böyle şikayet olarak anılacaktır) ve Rusya Federasyonu Hakimler Yüksek Yeterlilik Kurulunun ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının hakimlerin yeterlilik kurullarının, hakimlerin disiplin cezası verme yetkilerini erken feshetmeyi reddetme kararlarına karşı itirazlar suçlar;

Fikri Mülkiyet Mahkemesi - tahkim mahkemeleri sisteminin bir parçası olarak, hakların tesisi ve korunmasıyla ilgili anlaşmazlıkları değerlendirir (yabancı devletlerin patent mahkemelerine benzer).

3. Mahkemelerde Yolsuzluk

3.1 Mahkemelerde parasal yolsuzluk

Parayı ve sadece memurları çeşitli nedenlerle mahkemelerden almıyorlar. Örneğin, gözaltına alınırken hakim, soruşturmanın veya müfettişlerin argümanlarına katılabilir veya “tutuklanmaları gerektiğine dair gerçekleri sunmadılar” diyebilir. Bunların ikisi de yasal. Bir yargıç, yalnızca para için değil, aynı zamanda nadiren gerçekleşen bir çağrı veya baskı altında da önyargılı bir şekilde karar verebilir. Ondan sonra kendisine para veya bazı ek menfaatler. veya daha önce soruşturmanın minnettar tarafı tarafından sağlanan.

RÜŞVET - davanın karmaşıklığına ve davalı veya mağdurun iyiliğine bağlıdır. Moskova bölgesinde "tutuklama bir tutuklama değildir" - 200 dolardan bile. Moskova'da 2003 yılında 2 bin dolardı. Sonra oranlar 5'e yükseldi, şimdi 10 bine. Ama bu VIP-kişiler değilse. Ve dava kategorisi, küçük suçlarla basittir. Hiç kimse bir seri katili serbest bırakmayacak, ancak bir dolandırıcı, ödeme gücü öğrenildiği anda zevkle serbest bırakılacaktır. Ancak, bir dolandırıcı bir veya iki milyon aldıysa, o zaman kimse sizi 10 bin bırakmaz, daha pahalı olur.

Diğer bir nokta, davaların duruşma için atanmasıdır. Özellikle dolandırıcılık ile ilgili davaların yıllarca duyulabileceği bir sır değil. Hızlandırmak istiyorsanız - para ödeyin, geciktirmek istiyorsanız - ödeyin. O zaman toplantılar üç ayda bir değil, örneğin haftada bir veya tam tersi olacak. Sürecin başlangıcına ilişkin kanunda "makul bir süre içinde" ibaresi var. Bu herhangi bir şekilde yorumlanabilir. Burada rüşvet de duruma göre değişir. Moskova'da işleri hızlandırabilir veya yavaşlatabilirsiniz (basit durumlarda) 2-3 bin dolar. Bölgede 500$'dan başlayan fiyatlarla.

Yargıçların kendilerinin de söylediği gibi, YASAL bir karar verdiğimiz için değil, YASAL bir karar verdiğimiz için alıyoruz. Ve son beş yıldır bu böyle. Sonuçta, yargıç itibarına değer veriyor, daha doğrusu bir besleyici ve çok sağlam bir maaş ve yargıçların işi bize dayatmaya çalıştıkları kadar yük değil, Şikayetler olacak, olacaklar. yasa dışılığı bulun - en aptal ve açgözlü yargıç bile buna ihtiyaç duymaz, ancak insanlar okuryazar hale geldi ve dahası İnternet, bir yargıç üzerinde herhangi bir uzlaşmacı kanıt ortaya koymasına izin veriyor, eylemlerini çok güvenilir bir yozlaşmış bileşenle ayrıştırın. Yasal bir karar için ödeme yapmıyorsunuz, o da kabul edilecek ama ne zaman? Ve hapis cezası hakime bağlıdır. Ancak dachshunds “bir yılı devirmek için. yargıçların kendilerinin dediği gibi başka bir şey yok, ancak cinayet için askıya alınmış bir cezayı en aza indirme ve hatta verme yeteneği var. Bunun için alırlar, ancak her durumda farklı. Bu bir kazaysa, şartlı olarak verebilirsiniz, ancak gerçekten verebilirsiniz. Her iki şekilde de yasal. "Şartlı" için ödemek zorundasınız. Moskova'da - 10 ila 200 bin dolar. Havalı bir cipiniz varsa ve evsiz bir insanı vurmasalar da, onu dikmişler, bir çeşit değil, havalı ama zengin bir tane, o zaman çok daha pahalı, 1.000.000 dolara kadar.

Şimdi yargıçların ek soruşturma için dava gönderme olasılığı daha düşük, ancak bu oluyor - haklı çıkarmak imkansız olduğunda, ancak yargıç parayı zaten aldığı için yerleştirme imkansız. Bunun için de Moskova'da 10.000 dolardan ödüyorlar. 2000 yılından itibaren bölgede ve kararlaştırıldığı gibi.

Para daha yüksek bir mahkemeye “getirildiyse” ve durum şuysa: ilk derecenin (yasal) kararını iptal edemezsiniz ve kendinizinkini yapamazsınız, çünkü kişi suçludur, hatta masumlar mahkum edilmelidir, çoğu zaman masumlar mülkünü almak için mahkum edilir, sonra önemsiz şeylerde hata bulurlar. Örneğin protokol kötü, okunaksız yazılmış, hakim okuyamıyor, bazı hukuk kurallarına uyulmuyor ve her zaman ihlaller olacaktır. Ardından dosya yeniden yargılanmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilir. Yargıtay'da daha fazla seçenek var - bu temyiz davası, bu yüzden onu daha düşük bir merciye iade edebilirler, yapabilirler - yeni bir değerlendirme için birinciye. Bütün bunlar, materyallerin incelenmesinin gösterdiği ve vatandaşların kendilerinin ortaya koyduğu gibi, bazı durumlarda paraya mal olur. Tabii ki, tüm yargıçları siyahla lekelemek ve "rüşvet alan" etiketini atamak imkansız olsa da. Ancak sistemin kendisi öyle ki, son derece dürüst insanlar orada uzun süre kalmıyor, bir yıl içinde ayrılıyor ve dürüst bir insanın yargıya girmesi neredeyse imkansız. Pekala, kim açık kalırsa, senin bana söylediğin kurallara göre oynar, ben sana söylüyorum.

3.2 Yolsuzluk nasıl ortaya çıkıyor ve hangi mahkemelerde daha yaygın?

Yargıçlar parayı tercih eder, sadece tanınmış kişilerden kabul eder ve pozisyon için ödenen parayı "geri almaya" çalışır. ikinci sırada işletmeler, menkul kıymetler, gayrimenkul ve benzerlerindeki hisseler vardır, ancak bu daha yaşlı, olgun ve ileri görüşlülerin günahıdır. Kimler alternatif bir havaalanı hazırlıyor?

1. İlk etapta bir tür yolsuzluk "derecelendirmesine" göre - Şehir Mahkemesi (Örneğin, Moskova Şehri Mahkemesi), Yüksek Mahkeme. Bazen, daha fazla olmasa da, on milyonlarca dolarlık toplamlar vardır - sadece Başsavcı kesin olarak bilir, ancak bu bilgiyi asla paylaşmaz, özellikle nerede ve nasıl, hangi yargıcın alacağını bilerek, herhangi bir “yasal işlemi” organize edebilirsiniz. savcılığın günahı olan kendin ve sadece general değil, aynı zamanda taban da. (Örnek - bazı eski yargıçlardan el konulan miktarlar. Eski savcılar). Şehrin bölge mahkemeleri daha az alır, özellikle bölgenin bölge mahkemeleri daha da küçüktür - daha küçük bir dava için birkaç on binlerce, ya da yüz binlerce. Yani, üçüncü sıraya daha yakın bir yerdeler.

2. Tahkim mahkemeleri ikinci sıradadır. Orada, olağan ücret, söz konusu talep tutarının% 3 ila% 30'u arasındadır (örneğin, bir işletmede özelleştirme veya iptali, mal sahipleri arasında bölünme ve daha sık olarak hakların diğer sahiplere devredilmesi üzerine), yani, her şey önceden öngörülmüştür ve ne kadar verileceği, yargıç beynini gerekli kılmaz. Bununla birlikte, çok büyük mülklerin bölünmesinden veya çoğu zaman çamurlu bir meseleden bahsediyorsak (az ya da çok büyük servetlerin fazla çalışma ile değil, esas olarak suçla elde edildiği hiç kimse için bir sır değil, o zaman fark şudur: bir suçtan daha az bir suçla büyük değil), burada risk sadece pozisyonu değil aynı zamanda başı da kaybetmektir, çünkü bazen yargıcı ortadan kaldırmak, özellikle karardan sonra (ve daha sık olarak gizli anlaşmayı gizlemek), yargıcı ortadan kaldırmaktan daha ucuzdur. ona ödeme yapmak ve kırgın taraf her zaman kayıp ve talep tatmini ile uzlaşmayacaktır. Hakimi ortadan kaldırmak isteyenler (fiziksel yıkım değil, tabiri caizse ahlaki, görevden alma) düşmanları arasında o kadar zor değil ve onu öldürmek gerekli değil, daha insancıl yollar var. , tabiri caizse, bu hizmet için ödenecek paranın doğal yolları (her şeyi her şeyi ayarlayabilirsiniz). Bu nedenle, risk için “bölünebilir” tutarın %50'sini ve hatta avans ödemesini de talep edebilirler.

3. Üçüncü sıra (bazı veriler, mahkemenin küçük olduğunu ve toplam rüşvet miktarında çok iyi miktarlar olduğunu gösterir) - nüfusun en sık uğraştığı sözde genel yargı mahkemeleri ( sulh yargıçları, ilçe bölgeleri, ilçe dünya şehirleri, temyiz). Bu mahkemeler aşağıdakiler için para alır:

tutuklama veya tutuklamayı reddetme, illerde 0'dan 500'e mal oluyor, daha sık ilişkilere bağlı yargıçlar parasız kalıyor ve şimdi Moskova'da 1000'den başlıyor;

gecikmesiz bir duruşma için randevu, - -3 binden;

bir karar vermek (çoğunlukla - yasal), - 5000'den;

davanın ek soruşturma için sevki - 0000'den;

davayı ilk derece mahkemesine geri göndermek (temyiz mahkemesinden), ancak farklı bir bileşimde, “inatçı” hakimi, kural olarak, her biri için -10 binden üç temyiz hakiminden çıkarmak için.

affın uygulanmasını mümkün kılan "ciddi" makalelerin cümlesinden hariç tutulma - 0000'dan ve açgözlülük sınırı yoktur

3.3 Parasal olmayan adli yolsuzluk

Hakimler arasındaki yolsuzluk, yalnızca “hizmetler için” para içeren bir zarfın tesliminde, mülkün devrinde değil, aynı zamanda parasal olmayan biçimlerinde de kendini gösterir. Her şeyden önce, bu yargı gücünün yerleşik bir dikeyidir: Yüksek Mahkeme başkanı - mahkeme başkanı - yargıç. Besleyiciden sipariş verme veya yoksun bırakma kararını herkes verir.

İşler, parasız yolsuzluk ve bir avuç "avukat - savcı - hakim" anlamında. Burada bir çeşit iyilik alışverişinden bahsediyoruz: bugün benimle yarı yoldasın, yarın - sana söyleyeceğim ... Aracı avukat her mahkemede bilinir.

Ayrıca, en üst kademeden, meclis, milletvekili ve diğer komisyonlardan, yani hâkimlerin atanması ve görevden alınmasının bağlı olduğu durumlardan gelen “talepler”, diğer menfaatler ve sadece rahat bir yaşam da hâkimleri etkiler. yargıç adayının parası yok, atandıktan sonra bu “talepleri” yerine getireceğine söz verebilir, ancak bu nadirdir ve yalnızca düşük gelirli küçük bir mahkemede görülür.

3.4 Mahkemelerde yolsuzlukla nasıl mücadele edilir

Bağımsız kişilerle (hepsi medyadan, internetten, edebiyattan vb.) görüştüğü bir dizi avukat, yasal olarak getirilmesi gereken birkaç değişikliği isimlendirdi, böylece ortadan kaldırılmazsa (prensipte imkansız), o zaman en azından seviyeyi azaltın. yargıdaki yolsuzlukların Özellikle, tanınmış avukatlar, hukuk doktorları ve sadece yetkili avukatlar, okuryazarlık için yargıç olmalarına izin verilmeyecek ve elbette, böyle bir besleyiciye girmeyi başaramayan bazı kırgınlar hakkında konuşuyor.

1. Bir yargıcın uzman eğitim kurumlarında ayrı olarak ve yalnızca şahsen hazırlanması ve eski polisler, savcılar, sekreterler (yukarıya bakın) ve benzerleri arasından seçim yapılmaması gerekir. İlk dönem için bölge hakimlerinin başkan olarak atanması uygulamasının kaldırılması gerekmektedir. Avukatlara göre bu hakimler seçilmeli, mahalle sakinleri tarafından tanınmalı. Ve bir rekabet ilkesi olmalı ki, seçim en az beş ila on aday arasında olacaktı. Bu ilke yalnızca küçük bölge mahkemeleri, sulh hakimleri için geçerlidir. Bu hakimler nerede staj yapmalı ve ancak belirli bir süre sonra hakime kanun önündeki tüm hak ve yükümlülüklerle federal hakim olma hakkını vermelidir..

2. Sadece hâkimlerin suistimallerini dikkate alacak ve görevden alınmaları için malzeme hazırlayacak daimi disiplin komisyonları oluşturulmalıdır. Şimdi, bu, hakim adayları için sınavlara giren yeterlilik komisyonları tarafından “yarı zamanlı” yapılıyor, kendiniz anlıyorsunuz, rüşvet için bir hakim atadıysam, onun görevden alınmasına izin vermeyeceğim, ilk olacak. beni satmaya, özellikle de masrafları ödemek için çalmayı başaramazsa. Bu disiplin komisyonları, emekli hakimleri (yargı etiği ihlallerine dair en ufak bir ipucu bile olmayanlar), geniş deneyime sahip savcıları, avukatları, bilim adamlarını ve tabii ki, rüşvet ve rüşvet planlarında yargıçlardan daha iyi durumda olan vatandaşları içerebilir. hukuk .. Ve herhangi bir vatandaşın bu komisyona bir hakime karşı şikayette bulunabilmesi gerekir ve bu hakkın iktidardakilerin birkaç kategorisine (halk vekilleri, savcılar ve diğer yakın kişiler) ait olduğu günümüzdeki gibi değil. yalak, mahkeme başkanı, cumhurbaşkanının temsilcileri ve çoğunlukla yolsuz yargıçlar tarafından kullanılan İnsan Hakları Komiseri).

4. Sahte değil, gerçek bir jüri kurumu tanıtın. Bu, yolsuzluğu tamamen ortadan kaldırmayacak, ancak önemli ölçüde azaltacaktır. Bugün jüri üyeleri var, ancak insanlar onlara bir nedenden dolayı aptallar, figüranlar, başını sallıyor diyorlar, başkanın herhangi bir kararını onaylayacaklar. Ve 12 jüri üyesine rüşvet verilebilir, ancak pahalıdır. Ve bu müessesenin sadece müebbet hapis veya ağır cezanın söz konusu olduğu hallerde değil, her halükarda sanığın dilediği hallerde getirilmesi gerekir. Sonuçta, jüri sadece “suçsuz-suçsuz” değil, aynı zamanda suçun niteliğini de belirler, örneğin, pervasız mı yoksa kasıtlı bir cinayet mi ve yargıcın üç kişi için 15.000 ruble çalmaya karar verdiği kadar tehlikeli bir kişi mi? yıl ve milyonlarca doları çalmaktan tecil edilmiş bir ceza. Evet, mağdurlara ödeme yapılmasa bile. Ve burada ceza farklıdır. Evet ve yargıç daha akıllı olacak ve yargıç olmak isteyenlerin besleyicisinden emme yeteneği üzerindeki kısıtlamalar önemli ölçüde azalacaktır.

5. Yargıçlar arasında rastgele, yozlaşmış insanlardan kurtulmak için yargı yasasını değiştirin. Yeterlik komisyonunun daimi üyelerden oluşması ve atanan her yargıç için kişisel sorumluluk taşıması gerekir.

6. Hâkim adayları için, şu anda trafik polisi tarafından girilenler gibi bilgisayar tabanlı sınavları tanıtın. Sadece teori değil, pratik uygulaması da alınmalıdır. Özellikle casus durumlarda - yaptığınız gibi: birinci, ikinci, üçüncü seçenek. Evet, hakimin okuryazarlığını daha sık kontrol edin

7. Zorunlu staj süresi ve bu kişinin neden yargıya gittiği anlaşılacak kadar uzun bir süre. Gelir veya onur için.

Çözüm

Sosyal ve yasal bir fenomen olarak yolsuzluk, genellikle hükümet yetkililerinin, yetkililerin ve genel olarak kamu ve siyasi şahsiyetlerin rüşvet ve yolsuzlukları olarak anlaşılır.

Rüşvet, yasalarca cezalandırılan eylemler için ödeme olarak bir yetkiliye rüşvet olarak verilen para veya maddi değerlerdir. Halihazırda bu, rüşvet verenin veya onun temsil ettiği kişilerin lehine olan mülkiyet faydalarını da içermelidir.

Mahkeme - belirli bir devletin yasaları tarafından oluşturulan usule göre cezai, idari, hukuki ve diğer dava kategorilerinin değerlendirilmesi ve çözümü şeklinde adaleti yöneten bir devlet organı.

Rusya Federasyonu'nun yargı sistemi üç düzeyde mahkemeden oluşur:

yüksek derece mahkemeleri - Anayasa Mahkemesi, Yüksek Mahkeme, Yüksek Tahkim Mahkemesi;

ikinci derece mahkemeleri - Federasyonun kurucu kuruluşlarının federal mahkemeleri (cumhuriyetin yüksek mahkemesi, bölge, bölge mahkemesi, özerk bölge mahkemesi, özerk bölge, federal itaat şehri mahkemesi), bölge (deniz) askeri mahkemeler, bölge federal tahkim mahkemeleri ve temyiz tahkim mahkemeleri (kesin olarak son ikisi sırasıyla üçüncü ve ikinci derece mahkemeleridir);

ilk derece mahkemeleri - federal şehir ve bölge mahkemeleri, sulh hakimleri, garnizon askeri mahkemeleri, Federasyonun kurucu kuruluşlarının tahkim mahkemeleri;

Federasyonun kurucu kuruluşlarının anayasa (tüzük) mahkemelerinin herhangi bir örneği yoktur ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine bağlı değildir.

Yargıçlar parayı tercih eder, sadece tanınmış kişilerden kabul eder ve pozisyon için ödenen parayı "geri almaya" çalışır. ikinci sırada işletmeler, menkul kıymetler, gayrimenkul ve benzerlerindeki hisseler vardır, ancak bu daha yaşlı, olgun ve ileri görüşlülerin günahıdır. Kimler alternatif bir havaalanı hazırlıyor.

2. Tahkim mahkemeleri ikinci sıradadır.

3. Üçüncü sıra (bazı veriler, mahkemenin küçük olduğunu ve toplam rüşvet miktarında çok iyi miktarlar olduğunu gösterir) - nüfusun en sık uğraştığı sözde genel yargı mahkemeleri ( sulh yargıçları, ilçe bölgeleri, ilçe dünya şehirleri, temyiz).

Mahkemede düzeni yeniden sağlamanın savcılık ve polisteki düzen zincirini bir an önce alt üst edeceğini unutmamalıyız.

“Polis rüşvet alacaksa, adı polis olarak değiştirilmelidir”.

Geçen yüzyılın 60'larında söylendi, ancak elli yılda ne olacağını ne kadar doğru tahmin etti.

bibliyografya

1. http://maxpark.com/community/1261/content/732529

2. http://www.rusadvocat.com/node/130

3. Yolsuzluk ekonomisi üzerine dersler: ders kitabıYazarlar: Levin M.I., Levina E.A., Pokatovich E.V. Yayınevi: İktisat Yüksek Okulu Yayınevi, 2011 356 sayfa

4. Bir sosyal bozulma mekanizması olarak yolsuzluk Yazarlar: Golik Yu.V., Karasev V.I. Yayımcı: Yuridicheskiy tsentr Press, 2009

5. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%E4

Allbest.ru'da barındırılıyor

Benzer Belgeler

Genel yolsuzluk kavramı. Örgütlenme ilkeleri ve bununla mücadele için devlet organları. Uygulanması için koşullar yaratan suçlar. Yolsuzluk suçlarının türleri. Rusya'da yolsuzluğa en yatkın faaliyet alanları.

rapor, eklendi 02/17/2012


Yolsuzluk kavramı, ceza hukuku ve kriminolojik özellikleri; rüşvet alma sorumluluğunun yasal düzenlemesi. Bir suçun niteliğinin sorunları. İfşaatın temel sorunları ve yolsuzluk suçlarının önlenmesinin özellikleri.

tez, eklendi 08.10.2014


Sovyet ve Sovyet sonrası dönemde Rusya'da yolsuzluğun kriminolojik özellikleri. Rüşvetin niteliğinin kriminolojik yönleri. Rüşvet almanın ve vermenin cezai-hukuki yönleri. "Rüşvet provokasyonu" kavramının tanımının hukuki sorunları.

tez, eklendi 19/07/2011


Karmaşık bir sosyal fenomen olarak yolsuzluk, ortaya çıkması ve gelişmesi için koşullar. Üst ve alt yolsuzluk, öz ve evrim. Yolsuzluk ekonomisinin teorik temelleri, ölçüm yöntemleri. Yolsuzluğun toplumsal gelişmedeki rolü, mücadele yöntemleri.

özet, 22/05/2010 eklendi


Rusya'da yolsuzluğun varlığı kavramı, işaretleri, tarihi. Suç faaliyeti olarak yolsuzluk. Ceza hukukunda rüşvet almak. Yolsuzluk nedenlerinin sınıflandırılması, biçimleri ve türleri. Yolsuzlukla mücadelede yabancı ülkelerin deneyimlerini dikkate alma ihtiyacı.

özet, 14/11/2014 eklendi


Yolsuzluğun nedenleri, toplumun çeşitli alanları üzerindeki etkisi ve temel sonuçları. Yolsuzluk olgusunun çeşitli kriterlere göre sınıflandırılması. Başarılı yolsuzlukla mücadele stratejileri ve yolsuzlukla mücadele reformlarının örneklerinin analizi.

dönem ödevi, eklendi 05/23/2013


"Yolsuzluk" kavramının kısa açıklaması. Yetkililerin yolsuzluğu önlemek için yasaların öngördüğü önlemleri alma konusundaki temel yükümlülükleri. Yolsuzluk örneklerinin analizi. İş Kanunu'nun 47. maddesinin 5. maddesinin özellikleri ve özü.

dönem ödevi, eklendi 12/08/2010


Yolsuzluk kavramı ve çeşitleri, modern toplumda onunla mücadele yöntemleri ve yönleri ve bu süreçten sorumlu organlar. İş yolsuzluğunun özellikleri ve ölçeği, olumsuz sonuçları ve her bir gerçek için sorumluluğun tanımı.

kontrol çalışması, eklendi 03/12/2012


Yaygın yolsuzluğun nedenleri. Rüşvet almanın azami yasal cezası. Yolsuzluğun ortadan kaldırılması için toplumun ve devletin, siyasi güçlerin ve medyanın çabalarının pekiştirilmesi. Yolsuzluğa karşı sıfır toleranslı bir ortam yaratmak.

rapor, eklendi 09/10/2015


Olumsuz bir sosyo-hukuki fenomen olarak yolsuzluk: öz, nedenler, tezahür biçimleri. Rusya Federasyonu'nda ve yabancı mevzuatta yolsuzlukla mücadele için düzenleyici ve cezai önlemler; yolsuzluk suçlarını gizleme sorumluluğu.

Federasyon konularında oluşturulan hakimlerin yeterlilik kuruluna ve federal düzeyde - Yüksek Hakimler Yüksek Yeterlilik Kuruluna başvurabilirsiniz. Hakimler Yeterlilik Kurulu, federal anayasa kanunları ve federal kanunlar tarafından belirlenen görevleri yerine getirmek için eyalet yetkilerine sahip yargı organlarıdır. vatandaşları adli keyfilikten korumak da dahil olmak üzere.

Bu koruma kanunla belirlenir ve Yüksek Yeterlilik Kurulu tarafından onaylanan "Hakimler Yeterlik Kurullarının Çalışma Usulüne İlişkin Yönetmelik"in 27 ve 28 inci maddelerinde belirtilen kurullarca özel usuller kullanılarak gerçekleştirilir. 22 Mart 2007'de Rusya Federasyonu Hakimleri.

Bu kurallar aşağıdaki hükümleri içermektedir.

1. Bir hakim tarafından disiplin suçunun işlenmesi hakkında bilgi içeren bir şikayet ve mesajın (bundan böyle şikayet olarak anılacaktır), bu Yönetmeliğin 28. Maddesinde belirtilmeyen organ ve görevlilerden ve ayrıca vatandaşlardan alınması üzerine, Hakimler Yeterlik Kurulu Başkanı veya Rusya Hakimler Yüksek Yeterlilik Kurulu Başkanlığı Federasyon, bunların bağımsız olarak hakimlerin yeterlilik kurulu tarafından doğrulanmasına veya onay için ilgili veya daha yüksek mahkemenin başkanına gönderilmesine karar verir.

2. Hâkimler yeterlik kurulu, bağımsız denetim yapmak üzere, hâkimler kurulu üyeleri ile hâkimler yeterlik kurulu üyeleri ile hâkimler yeterlik kurulu üyesi olmayan halktan üyelerden bir komisyon oluşturur. hakimler ve hakimler yeterlilik kurulu aparatının çalışanları. Denetimin sonuçları, hakimi disiplin suçu işlemekten veya yapmayı reddetmekten dolayı disiplin sorumluluğuna sokmaya karar veren hakimler yeterlilik kurulu toplantısında komisyon tarafından raporlanır.

3. Şikayet, aşağıdaki durumlarda iade gerekçeleri belirtilerek, değerlendirmeye alınmadan başvuru sahibine iade edilir:

bir yargıç tarafından disiplin suçunun işlenmesi hakkında bilgi bulunmaması;

adli bir eyleme itiraz;

müstehcen, rahatsız edici kelimeler veya ifadeler, tehditlerin varlığı;

metin okunamıyorsa;

buna daha önce bir cevap verilmişse ve şikayet yeni argümanlar içermiyorsa;

şikayet, federal yasalarla korunan bir sırla ilgiliyse.

4. Bir suçun belirtileri hakkında bilgi içeren bir şikayet, yetkisine uygun olarak bir devlet kurumuna gönderilir.

5. Bir vatandaş tarafından soyadını, adını, soyadını veya ikametgahı, işi veya eğitimi ile ilgili verileri belirtmeden imzalanmayan bir şikayet, anonim olarak kabul edilir ve dikkate alınmaz.

6. Hâkimler Yeterlik Kurulu tarafından oluşturulan komisyonun, hâkim tarafından disiplin suçunun işlendiğine ilişkin bilgilerin güvenilir olmadığı kanaatine varması halinde, Hakimler Yeterlik Kurulu şikâyetin asılsız olduğuna karar verir ve fesheder. bununla ilgili işlemler.