YAZIŞMA

ÇÖZÜM

RUSYA FEDERASYONU ADINA

Moskova Bölgesi Mytishchi Şehir Mahkemesi aşağıdakilerden oluşur:

yargıçlar Chernushevich M.Yu.,

Sekreter Savin A.S.'nin gözetiminde,

2-6361/15 sayılı açık mahkemede, Stroysever LLC'ye karşı _______'nin başkalarının kullanımına yönelik faizin geri alınmasına ilişkin iddiasına ilişkin davayı değerlendirerek nakit manevi zararın tazmini,

KURULMUŞ:

Davacı ___________., belirtilen gereklilikleri dikkate alarak, Stroysever LLC aleyhine, başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin 66.845,40 ruble tutarındaki faizin geri alınması, 100.000 ruble tutarında manevi zararın tazmini için dava açtı.

Destek iddialar GG.AA.YYYY tarihli mahkeme kararının, Stroysever LLC aleyhindeki toplam 561.457,60 ruble tutarındaki cezaların tahsili ve manevi zararın tazmini yönündeki iddiasını karşıladığını belirtti. İcra yazısına istinaden söz konusu kararın icrası için adresine 183.204,54 ruble tutarında para aktarılmıştır. Bugüne kadar 377.870,27 ruble tutarındaki paranın geri alınmasına ilişkin mahkeme kararı yerine getirilmedi ve sanık infazdan kaçınıyor. mahkeme kararı. İle belirtilen nedenler davacı anlaşmazlığı çözmek için mahkemeye gitmek zorunda kalıyor (dava sayfaları 3-6, 53).

Davacı_______. V mahkeme duruşması gelmedi; mahkemede vekaleten yapılan duruşmadaki menfaatleri, müvekkilinin netleşen iddialarını destekleyen _________ tarafından temsil edilmiş, bu taleplerin mahkemede karşılanmasını talep etmiştir. dolu.

Sanık Stroysever LLC'nin temsilcisi duruşmaya katılmadı, davanın duruşma zamanı ve yeri konusunda usulüne uygun olarak bilgilendirildi, yokluğunda davanın değerlendirilmesini talep etmedi, davanın gerekçesini gösteren delil sunmadı. duruşmaya gelmeme ve bu nedenle mahkeme, davacının temsilcisinin rızasıyla davanın gıyaben yargılama olduğunu değerlendirdi.

Davacının temsilcisini dinleyen ve dava materyallerini inceleyen mahkeme, aşağıdakileri dikkate alarak iddiaların kısmen karşılandığını tespit etti.

GG.AA.YYYY tarihli mahkeme kararıyla yasal güç GG.AA.YYYY, Stroysever LLC ile ___________ lehine. toplam 561.457,60 ruble tutarında fon geri alındı ​​​​(dava sayfaları 22-26, 27-29).

Yasal olarak yürürlüğe giren mahkeme kararına dayanarak icra yazısı çıkarıldı ve icra memuru borçlu Stroysever LLC aleyhine icra takibi başlattı. İcra takibi sırasında söz konusu kararın yerine getirilmesi amacıyla davacı DD.MM.YYYY'ye 183.204,54 ruble tutarında para aktarılmıştır. Geriye kalan 377.870,27 ruble tutarındaki paranın geri alınmasına ilişkin mahkeme kararı henüz uygulanmadı. İcra memurunun GG.AA.YYYY tarihli emriyle Stroysever LLC için idari arama ve borçlunun mülkünün aranması duyuruldu (dava kağıdı 8-10, 52).

Sanat'a göre. 13 Yürürlüğe giren Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu mahkeme kararları yetkililer için mahkemeler zorunludur Devlet gücü, organlar yerel hükümet, diğer organlar, kuruluşlar, memurlar ve vatandaşlara yöneliktir ve bölge genelinde uygulanabilirdir Rusya Federasyonu. Adli işlemlere uyulmaması, federal yasayla belirlenen sorumluluğu gerektirir.

Sanatın 1. Bölümüne uygun olarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, yasadışı olarak tutulması, iadelerinin kaçırılması, ödemelerindeki diğer gecikmeler veya haksız makbuz veya başka bir kişinin pahasına tasarruf edilmesi nedeniyle başkasının fonlarının kullanılması, bunların tutarına faiz fonlar ödemeye tabidir. Faiz miktarı, alacaklının ikamet ettiği yerdeki mevcut faiz miktarına göre belirlenir ve eğer alacaklı ise varlık, bulunduğu yerde, parasal yükümlülüğün veya buna karşılık gelen kısmının yerine getirildiği gündeki banka faizinin indirim oranı. Borcunu tahsil ederken adli prosedür mahkeme, alacaklının talebini, talebin yapıldığı veya kararın verildiği günkü banka faizi indirim oranına göre karşılayabilir. Bu kurallar, yasa veya anlaşmayla farklı bir faiz oranı belirlenmediği sürece geçerlidir.

Başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz, kanunen veya başka türlü bir düzenleme olmadığı sürece, bu fonların tutarının alacaklıya ödendiği gün tahsil edilir. yasal işlemler veya anlaşmanın faiz tahakkuku için daha kısa bir süre belirlememesi (Bölüm 3).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 04/04/2014 tarih ve 22 sayılı Kararının 2. fıkrası uyarınca “İcracıya performans göstermeme nedeniyle para verilmesine ilişkin bazı konularda adli kanun", Sanatın 1. fıkrasından beri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, aşağıdakilerden kaynaklanan herhangi bir parasal talebe tabidir: sivil ilişkiler Kanun, mahkeme masraflarının yanı sıra mahkeme tarafından verilen karara faiz tahakkuk etmesine de izin veriyor toplam para Adli bir işlemin yerine getirilmemesinin bir sonucu olarak.

Buna dayanarak ve borçlu tarafından adli işlemin zamanında yerine getirilmesini sağlamak için, fonların geri alınmasına ilişkin başvuruyu tatmin eden mahkeme, davacıya o andan itibaren toplanan tutarın tamamı için başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz kararı verir. Adli kanun, yasal olarak yürürlüğe girinceye kadar gerçek yürütme.

Yukarıda belirtilenler, paragraflarda yer alan açıklamalara göre, 2006 yılının ilk çeyreğine ilişkin Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Mevzuat ve Adli Uygulama İncelemesinde yansıtılan hukuki durumla da tutarlıdır. 1, 23 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 8 Ekim 1998 tarih ve 12/14 sayılı Kararı “Hükümlerin uygulanmasına ilişkin uygulama Medeni Kanun Rusya Federasyonu'nun başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz konusunda,” Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi, borçlunun yükümlü olduğu parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya yerine getirilmesinde gecikmenin sonuçlarını öngörmektedir. parayı öde. Mahkeme kararının yürürlüğe girdiği andan itibaren, kanunda aksi belirtilmedikçe, kararda belirlenen miktar üzerinden borçlunun ödemede gecikmesi halinde alacaklının, Kanunun 1'inci fıkrasına göre faiz isteme hakkı vardır. Kanunun 395. maddesi.

Başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin 66.845,40 ruble tutarındaki faiz hesaplaması davacı tarafından dava dosyasında sunuldu. 7, 53.

Mahkeme aşağıdaki nedenlerden dolayı bu hesaplamayı kabul edemez.

Borç miktarını hesaplarken davacı, fon kullanım süresinin başlangıcından - GG.AA.YYYY (mahkeme kararı tarihi) itibaren hareket etmiştir.

Aynı zamanda, yukarıda açıklandığı gibi, adli işlemin yasal olarak yürürlüğe girdiği andan fiili icrasına kadar, toplanan tutarın tamamı üzerinden başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz tahakkuk ettirilir.

GG.AA.YYYY tarihli mahkeme kararı GG.AA.YYYY tarihinde yürürlüğe girdi. Buna göre faizin belirtilen tarihten itibaren tahakkuk etmesi gerekmektedir.

Böylece, GG.AA.YYYY'den GG.AA.YYYY'ye (kısmi borcun geri ödeme tarihi) kadar olan dönem için başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz 6433,37 ruble (561457,60 ruble x 50 gün gecikme x 8,25% yeniden finansman oranı) olacaktır. / 360).

GG.AA.YYYY'den GG.AA.YYYY'ye kadar olan döneme ait borç tutarı hesaplanırken davacı, kalan ödenmemiş tutar olan 377.870,27 ruble tutarından yola çıkmıştır.

Ancak Mytishchi bölgesi ve Korolev şehri OSB'nin DD.MM.YYYY tarihli belgesine göre, icra sırasında borcun bir kısmı tahsil edildi (2.004,04 ruble), borcun bakiyesi 375.866,23 ruble (dava) sayfa 14).

Buna göre, GG.AA.YYYY ile GG.AA.YYYY arasındaki dönem için başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz 52.715,24 ruble olacaktır (375.866,23 ruble x 612 gün gecikme x %8,25 yeniden finansman oranı/360).

Bu koşullar altında, yukarıda belirtilenlerden dolayı söz konusu karar mahkeme kararının davalı tarafından yerine getirilmemesi, davalının mahkeme kararıyla hükmedilen meblağı davacıya ödemesinde gecikme olması, daha sonra mahkemenin davalıdan geri almanın gerekli olduğu sonucuna varması 59.148,61 ruble (52.715.24 + 6.433 ,37) tutarındaki başkalarının parasının kullanılmasına ilişkin davacının menfaati lehine.

Yukarıda da belirtildiği gibi davacı, davalıdan manevi zararlarının tazminini de talep etmiştir. Aynı zamanda davacı bu taleplerde bulunurken diğer hususların yanı sıra Art. Üreticinin (icracı, satıcı, yetkili kuruluş veya yetkili bireysel girişimci, ithalatçı) Rusya Federasyonu'nun tüketici haklarının korunması alanındaki ilişkileri düzenleyen kanunları ve yasal düzenlemeleri tarafından öngörülen tüketici hakları, hatalı olması durumunda zarar veren tarafından tazminata tabidir. Manevi zararın tazminatının miktarı mahkeme tarafından belirlenir ve maddi zararın tazminatının miktarına bağlı değildir.

Rusya Federasyonu'nun 02/07/1992 tarihli ve 2300-1 sayılı “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun”, hizmetlerin sağlanması sırasında tüketiciler ve sağlayıcılar arasında ortaya çıkan ilişkileri düzenlemekte, tüketicilerin hizmet satın alma haklarını tesis etmektedir. uygun kalitede Ayrıca bu hakların uygulanmasına yönelik mekanizmayı da belirler.

Rusya Federasyonu'nun 02/07/1992 tarihli ve 2300-1 sayılı “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Kanunu uyarınca, “icracı” teriminin aşağıdaki ifadesi oluşturulmuştur - organizasyonel ve yasal ne olursa olsun bir kuruluş ücretli bir sözleşme kapsamında tüketicilere iş yapan veya hizmet sunan bireysel bir girişimcinin yanı sıra.

Davacı, mahkeme kararına uyulmaması nedeniyle başkalarının fonlarının kullanımı için faiz tahsilatı talebinde bulundu, yani tartışmalı hukuki ilişki, davacıya herhangi bir hizmet sağlanmasıyla ilgili olmayan hukuki ilişkilerden kaynaklandı. . Dolayısıyla tarafların hukuki ilişkileri Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Kanununa tabi değildir.

Davacının Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına ilişkin manevi zarar tazminatı taleplerini değerlendirirken mahkeme aşağıdakileri dikkate alır.

Sanat uyarınca. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151, 1099 - 1101'i, bir vatandaşın kişisel haklarını ihlal eden eylemler nedeniyle manevi zarara (fiziksel veya manevi acı) maruz kalması durumunda manevi haklar veya bir vatandaşa ait diğer maddi olmayan menfaatlere ve diğer durumlarda tecavüz etmek, kanunla sağlanmıştır mahkeme, ihlalde bulunan kişiye yükümlülük yüklüyor maddi tazminat Bu zarar, failin suçluluk derecesi ve dikkate değer diğer koşullar dikkate alınarak belirlenir.

Yukarıdaki standartlara uygun olarak maddi hukuk Manevi zararların telafisinin temeli, kişisel mülkiyet dışı hakların ihlalidir ve bu nedenle Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 56'sı, beyan edilen anlaşmazlık çerçevesinde davacının, sanığın suçlu eylemlerinin kişisel mülkiyet dışı haklarını ihlal ettiğini ve bu durumun kendisine fiziksel ve manevi acı çektirdiğini doğrulayan kanıtlar sunması gerekiyordu.

Davacı lehine manevi zarar tazminatının davalıdan geri alınması yönünde belirtilen talepler göz önüne alındığında mahkeme, sanığın kişisel mülkiyet hakkını ihlal etmeyi amaçlayan eylemlerde bulunma veya eylemsizlik yapma suçunu dikkate almak için hiçbir gerekçe olmadığı sonucuna varmaktadır. davacının haklarına tecavüz edilmesi veya kendisine ait olan maddi olmayan menfaatlere tecavüz edilmesi.

Buna ek olarak, davacı, davalının suçlu eylemlerinden (eylemsizlik), davacıya doğuştan veya kanun gereği ait olan maddi olmayan menfaatlere tecavüz etmekten veya kişisel dokunulmazlığını ihlal etmekten kaynaklanan ahlaki veya fiziksel acıların varlığını doğrulayan delil sunmamıştır. mülkiyet hakları.

Bu durumda davacının manevi zarar tazminatı taleplerinin karşılanması için hukuki bir dayanak bulunmadığından, bu bölümdeki taleplerin karşılanması mümkün değildir.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103'ü, mahkeme sanıktan kurtarıldı yerel bütçe 1974,46 ruble tutarında devlet vergisi.

Yukarıdakilere dayanarak ve Sanat tarafından yönlendirilerek. 194-199, 235 Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu, mahkeme

KARAR VERİLMİŞ:

_____ iddiaları karşılar.

Stroysever LLC'den, başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin _________ faiz lehine 59.148,61 ruble (elli dokuz bin yüz kırk sekiz ruble 61 kopek) tutarında tahsilat yapmak.

Stroysever LLC'ye karşı manevi zararın tazmini yönündeki talepler reddedilecektir.

Stroysever LLC'den yerel bütçeye 1974,46 ruble (bin dokuz yüz yetmiş dört ruble 46 kopek) tutarında bir devlet vergisi toplamak.

Sanık, nüshasının alındığı tarihten itibaren yedi gün içinde varsayılan kararı iptal etmek için Moskova Bölgesi Mytishchi Şehir Mahkemesine başvuruda bulunma hakkına sahiptir.

Karara Moskova'da itiraz edilebilecek bölge mahkemesi Davalının bu mahkeme kararının iptali için başvuruda bulunması için gereken sürenin sona ermesinden sonraki bir ay içinde Mytishchi Şehir Mahkemesi aracılığıyla ve eğer böyle bir başvuru yapılırsa, mahkemenin bu başvuruyu yerine getirmeyi reddeden kararının tarihinden itibaren bir ay içinde .

Mahkeme genel yargı yetkisi lehine Bireysel girişimciİle bireysel Sebepsiz zenginleşme nedeniyle fonlar geri alındı. Kararın yasal olarak yürürlüğe girmesinin ardından mahkeme, icra yazısı düzenleyerek icra için servise gönderdi. icra memurları. Mahkeme kararı bugüne kadar uygulanmadı. İcra takibi devam ederken, icra memurları bir kez davayı kaybetmiş ve iki kez mükerrer icra yazılarını kaybetmiş, mülk arama ve borçlunun arabasına el koyma emri vermiş, ancak belgeleri ilgili makamlara göndermemiştir. Arabanın artık borçlunun elinde olmadığı ortaya çıktı. Borçlunun malvarlığı olmaması nedeniyle icra takibi sonlandırıldı. İcra dairesinin eylemsizliğinden kaynaklanan zararların tazmini için bir talep beyanı hazırlandı. Belgeleri mahkemeye sunmadan önce, icra memurunun daha önce verilen icra takibini sonlandırma kararını bağımsız olarak iptal ettiği ve icra takibinin yeniden başlatıldığı ortaya çıktı. İcra takibinin devam ettirilmesi ve tamamlanmaması, icra memurunun eylemsizliğinden kaynaklanan zararın tazmini için mahkemede dava açılmasına engel teşkil ediyor mu, bunun sonucunda hacizin kaybedilebileceği mülkün kaybı ?

Cevap

Başvuru sahibinin icra memuru tarafından zarara uğraması halinde uygunsuz infaz görevlerinin gereği olarak bu zarar, medeni kanunun öngördüğü şekilde tazminata tabidir. Zarar tazminatına karar verirken aşağıdaki hususlara dikkat etmelisiniz:

Belirtilen koşullar, icra takibinin sona ermesinin yasallığı da temyiz edilmediği sürece, 229-FZ sayılı Kanun ve Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca icra memurlarının eylemsizliğine itiraz edilmesine engel değildir.

Bu pozisyonun gerekçesi aşağıda “Avukatlık Sistemi” materyallerinde verilmiştir. .

“BORÇLU, İHALE MEVDUATINDAN ZAMANINDA PARA AKTARILMASINDAN SORUMLU DEĞİLDİR

Borçlu tarafından bir adli işlemin gerçekten yürütüldüğü durumlar vardır, fonlar Rusya FSSP'nin bir bölümünün mevduat hesabına aktarılır, ancak herhangi bir nesnel neden olmaksızın davacının hesabına aktarılmaz.

Uygulamada görüldüğü gibi, bu durumda borçluya sorumluluk tedbirlerinin uygulanması imkansızdır. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Yüksek Mahkeme Genel Kurullarının ortak kararında belirtildiği gibi tahkim mahkemesi RF 9, borçlunun Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun verdiği hakkı kullanarak katkıda bulunması durumunda sabit zaman icra biriminin mevduat hesabına kendisinden ödenmesi gereken para, parasal yükümlülük zamanında tamamlandığı kabul edilmektedir. Bu durumda başkalarının fonlarının borç tutarına kullanılmasına ilişkin faiz tahakkuk ettirilmez.

Bu durumda, başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faizin, fon pahasına Rusya'nın FSSP bölümünden toplanması gerektiğini varsaymak mantıklı olacaktır. federal bütçe. Bu ölçü Hukuki sorumluluk, zararlarla karşılaştırıldığında, sebep-sonuç ilişkisinin kanıtlanması nedeniyle karmaşık değildir ve parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesinde herhangi bir gecikme olması durumunda zararların kapsamına girmeyen ölçüde uygulanır. Zorluk başka yerde yatıyor.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun kamu hukuku ilişkilerinden kaynaklanan borçlara uygulanma olasılığı sorunu uzun zamandır Sahadaki haklarının açıkça ihlal edilmesine rağmen icra takibinde davacı lehine olmadığına karar verildi girişimcilik faaliyeti. Başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz hesaplanırken kullanılan Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın yeniden finansman oranı, ek kanıt gerektirmeyen bir ekonomik varlık için fon maliyetindeki artışı yansıtmaktadır. Bu bağlamda Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, alacaklının parasal yükümlülük altındaki haklarını basitleştirilmiş bir şekilde geri getirmeyi amaçlamaktadır.

Alıntı.“İcra emri uyarınca icra memuru tarafından bir miktar paranın zamanından önce aktarılması durumunda davacıya verilen zarar, normlara uygun olarak tazmin edilecektir. medeni mevzuat. Bu durumda Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun öngördüğü faiz tahsil edilmez.<...>Zarar tazminatına karar verirken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddelerine rehberlik etmek gerekir" ().

Katılan kişilerin ilişkileri icra takibi, medeni hukuk değildir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddeleri de dahil olmak üzere normları bu ilişkilere uygulanamaz. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 2. maddesi ise şunu belirtmektedir: mülkiyet ilişkileri Vergi ve diğer mali ve idari ilişkiler de dahil olmak üzere, bir tarafın diğerine idari veya diğer yetkilere tabi olması temelinde, kanunda aksi belirtilmedikçe medeni mevzuat uygulanmaz.

İcra takibi mevzuatı, icra memurunun mevduat hesabında bulundukları süre boyunca toplanan fonlara faiz tahakkuk etme olasılığını sağlamamaktadır. Yukarıdakilere referansla bilgi postası Tahkim mahkemeleri uzun süre ilgili iddiaları karşılamayı reddetti.

Ancak reform yargı sistemi adil yargılanma hakkının ihlali halinde makul sürede tazminat kurumunun yasal olarak kurulması da bu sorunun çözümünde etkili olmuştur.

ASGARİ ZARAR MİKTARINA EŞİT FAİZİ RF

2011 yılının sonunda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, bu sorunun çözümüne yönelik yaklaşımı kökten değiştiren bir karar yayınladı.

Pratik.İcra takibi kapsamında borçlunun parası icra memurunun hesabına aktarıldı, para davacının hesabına aktarılmadı. Daha sonra mahkeme, icra memurunun para aktarmama konusundaki eylemsizliğini yasa dışı ilan etti ve paranın davacının hesabına aktarılmasına karar verdi. Belirtilen fonların şirkete hiçbir zaman devredilmemesi nedeniyle, tahkim mahkemesine, başkalarının fonlarının kullanımı için icra memuru hizmetinden faiz alınması yönünde talepte bulundu. Üç derece mahkemesi, icra memuruyla ilişkilerin borçlar hukuku kurallarına dayanmadığını ve bu nedenle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca faiz toplamanın imkansız olduğunu öne sürerek belirtilen talepleri yerine getirmeyi reddetti. Ancak Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı bu sonuca katılmadı, alt makamların adli işlemlerini iptal etti ve davayı yeni bir duruşmaya gönderdi. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi şunları belirtti. Tahkim mahkemesinin yasal olarak yürürlüğe giren adli işlemleri devlet yetkilileri, yerel yönetimler, diğer organlar, kuruluşlar, yetkililer ve vatandaşlar için bağlayıcıdır ve Rusya Federasyonu'nun tüm topraklarında icraya tabidir (). Adli işlemlere uyulmaması ve tahkim mahkemelerinin gereklerine uyulmaması, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu ve diğer kanunların öngördüğü sorumluluğu gerektirir. İcra İşlemleri Kanunu, fonların tahsildarlara transferi için bir son tarih belirler; yani: fonların transferi (ihracı), icra dairesinin mevduat hesabına alındığı tarihten itibaren beş iş günü içinde öncelik sırasına göre gerçekleştirilir. (). Adli bir işlemin uygulanmasında hukuka aykırı bir gecikme, makul süre içinde adil adalete erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmelidir; bu, bu hakkın ihlali nedeniyle zarar gören kişiye adil tazminat verilmesi ihtiyacını önvarsayar. İcra memurunun, davacıya meblağlar aktarma görevini zamanında yerine getirmemesi sonucu zarara uğraması halinde, davacı, kurallara göre yargı yollarına başvurma fırsatından mahrum kalmaz, yönetmeliklerde öngörülen maddi hukuk, özellikle sunarak bağımsız gereksinim. Parçanın davacıya devredilmemesi nedeniyle verilen miktar Davacının yeniden finansman oranında talep ettiği faiz bu durumda esasen en küçük beden neden oldu yasa dışı eylemsizlik Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddeleri uyarınca, masrafları Rusya Federasyonu hazinesi tarafından karşılanmaya tabi olan zararlar için icra memuru hizmeti (A40-146928/09-65-760 sayılı davada) 10.

Bu sonuç, başkalarının paralarının kullanımı için faiz toplama sorununu çözmektedir. kamu tüzel kişileri kamu hukuku ilişkileri çerçevesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca faiz aslında zararlara eşittir ve zararların telafisi normlarına göre tahsil edilir.

Bu kararın anlamı dahilinde, karşılık gelen iddia Medeni Kanun basitçe gerekli değildir (veya gerekli değildir, ancak yasanın bir benzetmesi olarak). Benzetme yoluyla bir bağlantı. Talebin konusu, görünüşe göre, yeniden finansman oranına göre belirlenen, toplanan fonların değerindeki azalma tutarındaki zararların tazmin edilmesi olarak formüle edilmelidir. Merkez Bankası RF ( gerçek hasar, hakkın geri kazanılması için gerekli masraflar).*

Başvuranın iddiası üç alt derece mahkemesi tarafından reddedildiğinden, dava yeni bir yargılama için ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

Söz konusu kararda yansıtılan tutumun mantıksal olarak yargı pratiğindeki genel eğilimi sürdürdüğünü belirtmekte fayda var. Kamu tüzel kişilerinin sınırlarının ve sorumluluk biçimlerinin genişletilmesinden ibarettir.”

1. Madde.

“Kolluk uygulama uygulamalarına yönelik çıkarımlar

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın incelenmekte olan kararının sonuçları kesinlikle küresel oranlar kazanacaktır. İcra memurunun, icra emri kapsamındaki yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ortaya çıktı. Ayrıca bu sorumluluk, icra ilamı kapsamında tahsil edilen tutarın tamamını kapsar.*

Yerleştirmeden bu yana bu kararın Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin web sitesinde (12/11/2009) alacaklıların konumu önemli ölçüde iyileşiyor 3 . Borçludan borcun tahsil edilmesi mümkün değilse, alacaklı federal hazineden tazminat alabilir. Bunu yapmak için, icra memurunun suçlu yasadışı eylemleri sonucunda infaz emrinin zamanında yerine getirilmediğini kanıtlamak yeterlidir. Ve böyle bir yorum icra memurlarının birçok eylemine uygulanabilir. Belirtilen miktara ek olarak icra emri alacaklı, icra ilamında belirtilen tutarın tahsilinde gecikme nedeniyle oluşan kar kaybı için tazminat alabilecektir.”

Profesyonel referans sistemi avukatlar için, en karmaşık soruların bile cevabını bulacağınız yer.

2015 yılından bu yana, borçlunun adli işlemi aynen yerine getirmemesi durumunda alacaklılar parasal tazminat talep etme hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3. Maddesi). Bu olasılık ilk kez Rus mevzuatı. Bununla birlikte, bir adli işlemin yerine getirilmemesi nedeniyle parasal tazminat kurumu, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 4 Nisan 2014 tarihli (artık yürürlükte olmayan) 22 sayılı Kararını kabul ettiği 2014 yılında Rusya'da ortaya çıktı. ).

Şu anda taraflar adli para cezası hakkını aktif olarak kullanıyor. Ancak tazminat miktarının nasıl belirleneceği, hangi süre için hesaplanması gerektiği ve hangi durumlarda azaltılabileceği konusunda henüz kesin bir anlayış mevcut değil. 2016 Yargıtay açıklamaları bu durumu iyileştirmedi.

Mahkeme, hukuki cezayı belirlerken davacının zararlarını dikkate almıyor

Borçlu bir yükümlülüğü yerine getiremezse, alacaklı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, diğer yasalar veya bir anlaşma tarafından aksi belirtilmedikçe veya aşağıdaki hükümlere uymadıkça, mahkemede yükümlülüğün aynen yerine getirilmesini talep etme hakkına sahiptir. yükümlülüğün özü. Mahkeme, alacaklının talebi üzerine, belirtilen adli işlemin yerine getirilmemesi durumunda, mahkeme tarafından adalet ilkelerine göre belirlenen miktarda kendi lehine bir miktar para verme hakkına sahiptir. orantılılık ve yasadışı veya dürüst olmayan davranışlardan kazanç sağlamanın kabul edilemezliği (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3 maddesinin 1. fıkrası).

Madde 1 Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü Sanat'a atıfta bulunmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330'u (ceza kavramı). Dolayısıyla kanun koyucu, geri alınan miktarın niteliğini belirtmemiş olsa da, normun yapısından bunun belirli bir tutar olarak kabul edildiği açıkça anlaşılmaktadır. yeni tür cezalar. Bu varsayım şu şekilde doğrulandı: Yargıtay(24 Mart 2016 tarihli ve 7 sayılı RF Silahlı Kuvvetleri Genel Kurul Kararı "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun yükümlülüklerin ihlali sorumluluğuna ilişkin belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından uygulanması hakkında", bundan sonra Karar olarak anılacaktır) RF Silahlı Kuvvetlerinin Plenumu No. 7).

Bu yaklaşım hem pratikte hem de teoride birçok soruyu gündeme getirdi. Örneğin, adli para cezasının hukuka uygun olduğunu varsayarsak, o zaman Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 332'si. Buna göre tarafların anlaşma yoluyla boyutunu artırma hakkı vardır. Ancak bu, Sanatın anlamı ile çelişmektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü ve Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin açıklamaları. Ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu anlamında bir ceza hem parasal olmayan hem de geri kazanılabilir. parasal talepler. Buna karşılık, Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, yalnızca ayni bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda adli para cezası verildiğini belirtmektedir.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Kararının 7 No'lu Kararının 28. paragrafının hükümleri de dikkate değerdir; buna göre, neden olunan zarar miktarının belirlenmesinde adli para cezası tutarı dikkate alınmaz. Ayni bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi: Bu tür zararlar adli para cezasına ek olarak tazmin edilir.

Adli bir ceza, davacıya adli bir işlemin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararları tazmin etmemelidir, çünkü bu tür kayıplar ayrı olarak tazmin edilir.

Adli para cezası, mahkemenin borçlunun kimliğine göre, onu böyle bir adli eylemi derhal gerçekleştirmeye zorlamak için belirlediği bir para miktarıdır. Bu durumda mahkeme, davacının zararlarını, mülkiyet durumunu ve adli işlemin niteliğini dikkate almaz.

Örneğin, davalardan birinde mahkeme, “adli cezanın, adli bir eylemi yürütmenin zorluk derecesi, sanığın adli eylemi gönüllü olarak yerine getirme yeteneği, mülkiyeti dikkate alınarak belirlenen bağımsız bir miktar olduğunu belirtti. Ayni bir yükümlülüğün yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararların miktarının belirlenmesinde adli para cezası dikkate alınmaz: bu tür zararlar, mahkeme tutarını aşan tazminata tabidir. cezası" (Moskova Bölge Mahkemesinin A41-66901/13 sayılı davada 09/15/2016 tarihli kararı).

Aynı zamanda borçlunun mali durumu, onu teyit edilen adli işlemin uygun şekilde yerine getirilmesinden muaf tutmaz. adli uygulama(A14-4184/2016 sayılı davada 22 Kasım 2016 tarihli karar 19AAS, AS Merkez Bölge A23-4491/2014 sayılı davada 8 Kasım 2016 tarihli, A56-17046/2015 sayılı davada 14 Temmuz 2016 tarihli Kuzey-Batı Bölgesi AS).

Maddenin geçerli olduğu süre için dahi adli para cezasının geri alınması mümkündür. Medeni Kanunun 308.3 maddesi yürürlüğe girmedi

Mahkeme, borçlunun mahkeme kararına uymadığı süreye göre - kararın yürürlüğe girdiği andan itibaren veya adli bir işlemin gönüllü olarak yerine getirilmesi süresinin sona ermesinden itibaren adli para cezası alır (174. maddenin 2. kısmı). Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun) ve borçlunun yükümlülüğü fiilen yerine getirdiği an ile sona erer.

Adli para cezasının amacı, borçluyu adli bir işlemi yapmaya sevk etmek ve bu işlemin beklenmesi nedeniyle davacıyı tazmin etmek olduğundan, davacıyı, icra edilmediği andan itibaren adli para cezası alma hakkından mahrum bırakmak hukuka aykırıdır. adli kanun (Kuzey-Batı Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A56-64754/2012 sayılı davada 20 Haziran 2016 tarihli kararı).

Borçlular çoğu zaman Maddenin uygulanmasının imkânsızlığından söz etmektedirler. Makalenin yürürlüğe girmesinden önce ortaya çıkan ilişkilere Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü.

Medeni mevzuat hükümlerinin doğrudan etkisi vardır, yani yalnızca ilgili normların yürürlüğe girdiği andan itibaren ortaya çıkan ilişkilere uygulanır. İlgili normun yürürlüğe girmesinden önce ortaya çıkan ilişkiler, yalnızca yasanın bunu doğrudan öngördüğü durumlarda (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 4. Maddesi) etkisine tabidir.

federal kanun Söz konusu maddeyi Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na sokan 03/08/2015 tarih ve 42-FZ sayılı kanunda, maddenin yürürlüğe girmesine ilişkin açıklamalar yer almaktadır. Sanat'a göre. Söz konusu kanunun 2. maddesi, md. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü, yürürlüğe girdikten sonra ortaya çıkan hukuki ilişkilere veya daha önce ortaya çıkan hukuki ilişkiler çerçevesinde kanunun yürürlüğe girdiği günden sonra ortaya çıkan hak ve yükümlülüklere uygulanır.

Dolayısıyla adli para cezası ödeme yükümlülüğü Sanatın yürürlüğe girmesinden sonra doğmaktadır. İlgili adli kanuna dayanarak Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü ve daha önce ortaya çıkan hukuki ilişkiler için geçerlidir.

Sanatın uygulanma olasılığı hakkındaki tartışma. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308 3'ü, icra edilmeme süresi Sanatın yürürlüğe girmesinden önce meydana gelen adli işlemlere ilişkin. Adli uygulamayla onaylanan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü.

Böylece Yüksek Mahkeme, 09/02/2013 - 12/01/2015 tarihleri ​​arasında adli işlemin uygulanmadığı süre için adli para cezası verdi (RF Yüksek Mahkemesinin 25.10.2016 tarih ve 307-ES sayılı kararı). -15-16404). Mahkeme, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 22 sayılı kararıyla güç kaybının, davacıyı hükümler uyarınca adli bir işlemin yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat alma hakkından mahrum bırakmadığına dikkat çekiyor. sanatın. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü ve temyiz edilen adli kanunun kabul edildiği tarihte yürürlükte olan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 7 No'lu Kararının 28. maddesi.

Başka bir davada mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3 maddesi hükümlerinin tartışmalı hukuki ilişkilere uygulanmadığı iddiasını reddetti, çünkü taraflar madde yürürlüğe girmeden önce bir anlaşma imzaladılar (06/01) /2015). Bu görüşü desteklemek için mahkeme Art. 42-FZ Sayılı Federal Kanunun 2'si (Kuzey-Batı Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A56-17046/2015 sayılı davada 14 Temmuz 2016 tarihli kararı).

Mahkemeler genellikle Sanatın yürürlüğe girmesinden önce akmaya başlayan döneme ilişkin talepleri karşılar. Belirli hukuk kurallarına atıfta bulunmadan, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü.

Örnek olarak Kuzey-Batı Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A21-9654/2013 sayılı davadaki 21 Mart 2017 tarihli kararını verebiliriz. Burada mahkeme, Sanat'a dayanarak adli para cezası verdi. Makalenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönem de dahil olmak üzere, adli bir işlemin yerine getirilmediği tüm süre boyunca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü. Mahkeme, davacının adli para cezasının geri alınması için başvuruda bulunduğu sırada Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü zaten yürürlükteydi.

Onaltıncı Tahkim Temyiz Mahkemesi de benzer bir sonuca vardı. Mahkeme, 22 Ağustos 2015 tarihinden itibaren, yani Sanatın yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönem de dahil olmak üzere adli işlemin uygulanmadığı tüm süre boyunca adli para cezası verdi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü (A63-9582/2012 sayılı davada 02/08/2017 tarihli karar).

Başka bir davada mahkeme, sanığın Sanatın hukuka aykırı uygulanmasına ilişkin iddialarını reddetti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü, 13 Temmuz 2010 tarihli anlaşmadan ve 7 Aralık 2013 tarihli tahkim mahkemesi kararından tarafların hukuki ilişkilerine, bu norm 1 Haziran 2015'te yürürlüğe girdiğinden beri. Mahkeme, ilk derece mahkemesinin, Sanatın yürürlüğe girmesinden önce ortaya çıkan tarafların hukuki ilişkilerine adli para cezası uygulanması yönündeki bu kararını kabul etti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü (A29-10424/2015 sayılı davada 09/06/2016 tarihli 2AAS kararı).

Onüçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi tarafından ele alınan konu için oldukça ilginç bir gerekçe sunuldu (A26-8730/2016 sayılı davada 10 Mart 2017 tarihli karar). Mahkeme, alacaklının mahkemede ayni bir yükümlülüğün yerine getirilmesini talep etme hakkının ve adli bir işlemin yerine getirilmemesi durumunda cezanın tahsilinin medeni hukukta bir yenilik olmadığını belirtti.

Alacaklının mahkemede böyle bir iddiada bulunma fırsatı, 03/08/2015 tarihli 42-FZ sayılı Federal Kanunun yürürlüğe girmesinden önce bile mevcuttu. Alacaklı, bu çözüm yollarından biri olarak borcun ayni ifasına hükmedilmesini talep edebilir. insan hakları, Sanat tarafından kurulmuştur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12'si.

Yukarıdakilerden şu sonuç çıkıyor arbitraj uygulaması esas olarak, Sanatın yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönem de dahil olmak üzere, adli bir işlemin yerine getirilmediği tüm süre boyunca adli para cezasının tahsil edilmesi yolunu izler. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü yürürlüktedir.

Mahkemeler, hukuki cezaların miktarının belirlenmesinde borçlunun mali durumunu kriter olarak kullanmaya devam etmektedir.

Adli cezaların tahsiline ilişkin kararnameler nadiren aşağıdakileri içerir: Detaylı Açıklama mahkemenin hesapladığı gibi. Çoğu zaman genel ifadeler ve Sanat hükümlerine referanslar içerirler. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü ve Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurul Kararı No. 7. Bu bağlamda, davacının başlangıçta iddia edilen talebin boyutunu belirlemesi oldukça zordur ve mahkemelerin bunu objektif olarak hesaplaması.

Kanun koyucunun hukuki cezanın hesaplanmasına ilişkin metodolojiyi belirlememiş olması uygulamada birçok zorluğa neden olmaktadır. Her şeyden önce bu, Sanat'tan kaynaklanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü, alacaklının parasal olmayan yükümlülükler kapsamındaki haklarını korumayı amaçlamaktadır. Adli cezaların hesaplanması prosedürünün yetersiz düzenlenmesi katılımcılara medeni hukuk ilişkileri Ekonomik açıdan uygun herhangi bir ödeme yöntemi sunma özgürlüğü.

Yasa koyucu yalnızca mahkemenin adli cezayı belirleme tutarını ve (veya) prosedürünü adli bir işlemde belirleme yükümlülüğüne işaret eder (7 No'lu Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurul Kararının 32. maddesi).

Adli bir işlemin yerine getirilmemesi durumunda davacıya verilecek para, bir seferde geri alınan sabit bir para miktarı veya periyodik olarak tahakkuk eden bir miktar para olarak belirlenir. Hukuki cezanın kademeli olarak ayarlanması da mümkündür. Aşamalı hesaplama ölçeği, adli işlemin fiilen infaz edildiği tarihten önce adli cezanın miktarının belirli bir miktarda sistematik (periyodik) bir artışını içerir.

Çoğu zaman, davacılar yasal cezanın miktarını formda belirlemeyi isterler. sabit miktar(A31-1092/2015 sayılı dava için 01/12/2017 tarihli 2AAS kararları, A03-11742/2014 sayılı dava için 28/11/2016 tarihli 7AAS, A43-33560 sayılı dava için 10/07/2016 tarihli 1AAS kararları) /2015, 06/14/2016 tarihli, A43-29155/2015 sayılı dava). En az yaygın olan uygulama, miktarın yüzdesi şeklinde ve ayrıca aşamalı bir ölçek biçiminde bir mahkeme emri toplamaktır (A79-746/2016 sayılı davada 22 Ağustos 2016 tarihli 1AAS kararları, 7AAS tarihli A45-19017/2015 sayılı davada 30 Aralık 2016, A40-50726/16 sayılı davada 03.13.2017 tarihli 9AAS).

Adli uygulamanın analizi, alacaklılar tarafından ilgili iddiaları mahkemeye sunarken kullanılan yasal cezaları hesaplamak için tek tip kriterleri belirlememize izin vermedi.

Tazminat hesaplamasının genel ilkelerine göre mahkemenin görevi, bir mahkeme kararının icrasını sanık açısından icra edilmemesinden daha faydalı kılacak bir miktar belirlemektir (Yüksek Mahkeme Genel Kurulu Kararının 32. maddesi). Rusya Federasyonu No. 7).

Adli bir işlemin yerine getirilmemesi durumunda para miktarını belirlerken mahkeme, adli işlemin yürütülmesindeki zorluk derecesini, sanığın adli işlemi gönüllü olarak yerine getirme yeteneğini, özellikle mülkiyet durumunu dikkate alır. mali cironun büyüklüğü ve dikkat edilmesi gereken diğer koşullar (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin A60-54358/2014 sayılı davada 06.06.2016 tarihli kararı, A55 sayılı davada 11 Ocak 2017 tarihli 11AAS kararı) -10038/2016, Batı Sibirya Bölgesi AS'nin 2 Kasım 2016 tarihli A27-10879/2013 sayılı davasında).

RF Yüksek Mahkemesinin önerdiği kriterler adli cezanın miktarını belirlemek için her zaman yeterli değildir. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin tazminat miktarını belirlemeye yönelik yaklaşımı daha net tavsiyeler verdi: mahkeme ayrıca borçlunun mülkiyet durumunu, özellikle mali cirosunun büyüklüğünü ve diğer koşulları da dikkate aldı. dikkate değer. Yani mahkemelerin, hükmedilen miktarın en azından yaklaşık kapsamını, başlangıç ​​noktasını belirleme fırsatı vardı.

Bazı mahkemeler, tazminat miktarının belirlenmesinde net kriterler olmaksızın, hukuki ceza miktarının belirlenmesinde borçlunun mali durumunu kriterlerden biri olarak kullanmaya devam etmektedir. Bu nedenle, davalardan birinde mahkeme, adli bir işlemin yürütülmesindeki zorluk derecesini, sanığın adli işlemi gönüllü olarak yerine getirme yeteneğini, mülk durumunu, özellikle de büyüklüğünü dikkate almanın gerekli olduğunu belirtti. mali cironun yanı sıra dikkat edilmesi gereken diğer koşullar (02/08/2017 tarihli, A63-9582/2012 sayılı Karar 16AAC).

RF Yüksek Mahkemesinin açıklamalarında bu kriterin geri getirilmesinin kolluk kuvvetlerine fayda sağlayacağı ve adli ceza miktarının belirlenmesini önemli ölçüde kolaylaştıracağı görülmektedir. Mahkemelerin yanı sıra tahsilatçılar tarafından da ilk etapta geri almaya hak kazandıkları tutarları belirlemek için kullanılabilir.

Mahkemeler genellikle sabit miktarda hukuki tazminata hükmeder

Mahkemeler Sanatın yeknesak bir uygulamasına ulaşamamıştır. Yasal cezaların hesaplanmasına ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü. Her şeyden önce bunun nedeni, kanunun adli ceza hesaplama yöntemlerini düzenlememesi ve mahkemenin yetkisinin yalnızca davanın özel koşullarını dikkate alarak büyüklüğünün makul olup olmadığına karar vermeyi içermesidir.

Adli cezanın hesaplanmasındaki belirsizliğin ancak kanun koyucunun gerekli açıklamaları içeren bir düzenleme yapmasıyla çözüleceği açıktır. Bu durumda adli bir işlemin yerine getirilmemesi nedeniyle tahsil edilecek tutarın sınırlarının belirlenmesi gerekir. ekonomik durum borçlu. Adli cezanın iflasa yol açmaması, yani icrasının mümkün olması gerekir.

Belirli uyuşmazlıklarda mahkemelerin hangi miktarlara hükmettiğine bakalım: çeşitli yollar hukuki cezaların hesaplanması.

Yasal cezaların sabit bir miktar şeklinde geri alınması durumunda uygulama yapın.

Davacı, davalıdan 50.167 ruble tutarında hukuki cezanın tahsil edilmesini talep etti. mahkeme kararının fiili infaz tarihine kadar aylık. Tazminat miktarını haklı çıkarmak için başvuru sahibi aşağıdaki hususlara dayanmaktadır: çift ​​bahis kira(getiri oranı artırıldı - %9,25), mahkeme tarafından belirlendi A31-7255/2015 sayılı dava çerçevesinde sebepsiz zenginleşme davalının, yatak tesislerinin kullanımı için davacıya ödemesi gereken miktar.

Mahkeme, adli para cezası verilmesinde adalet ve orantılılık ilkelerini göz önünde bulundurarak, davacının davalıdan haksız zenginleşme tahsil ettiği gerçeğini dikkate alarak, bir defaya mahsus 50 bin ruble tutarında ceza tahsil edilmesinin haklı olduğunu düşündü. , daha sonra 500 ruble oranında adli para cezasının tahsil edilmesiyle. mahkeme kararının uygulanmadığı her gün için (A31-1092/2015 sayılı davada 12 Ocak 2017 tarihli 2AAS kararı).

A29-2667/2016 sayılı davada davacı tarafından hukuki cezanın hesaplanmasına yönelik ilginç bir yöntem önerilmiştir. Davacı, enflasyon oranının üç katı tutarında adli para cezasının geri alınmasını talep etti. aylık ödeme Kararın fiilen infaz edildiği güne kadar. Ancak mahkeme, Sanat uyarınca iddiaları karşılamayı reddetti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü, borçlunun ihlali durumunda adli para cezası verilir. parasal olmayan yükümlülükler. Parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi, başka birinin parasının kullanımına ilişkin sözleşmeye bağlı (yasal) bir cezanın veya faizin ödenmesini gerektirir (28 Kasım 2016 tarihli ve 02AP-9586/2016 sayılı Karar 2AAS).

Başka bir davada mahkeme, davacının, adli işlemin yerine getirilmediği geçmiş dönem için sanıktan 200 bin ruble tutarında tazminat talep etme taleplerini kısmen karşıladı. ve takip eden her ay için yerine getirilmemesi durumunda 30 bin ruble tutarında. (Komi Cumhuriyeti Adalet Divanı'nın A29-4404/2013 sayılı davada 29 Haziran 2016 tarihli kararı).

Mahkeme, mahkeme kararına uymama nedeniyle borçludan 50 bin ruble ve 10 bin ruble tutarında tazminat talep etti. adli bir işlemin yerine getirilmediği her ay için. Bu durumda mahkeme şu yola başvurdu: Genel İlkeler Adillik, orantılılık ve haksız davranıştan kazanç sağlamanın kabul edilemezliği, davaya dahil olan kişilerin çıkarları ile davanın özel koşulları arasında bir dengenin korunması ihtiyacını dikkate almıştır. Temyiz, ilk derece mahkemesinin görüşünü destekledi (A29-4404/2013 numaralı davada 30 Eylül 2016 tarihli 2AAC kararı).

Adli cezaların kademeli olarak tahsili davalarında uygulama.

Tver Bölgesi Tahkim Mahkemesi, 1 milyon ruble tutarında adli para cezası başvurusunu değerlendirdi. (03/26/2013 - 04/14/2016 arası dönem için) ve 04/15/2016 - 300 bin ruble tutarında. adli bir işlemin yerine getirilmediği her ay için bu tutarın aylık olarak %100 oranında endekslenmesi.

Mahkeme sanıktan 1.180 bin ruble tahsil etti. adli ceza. Mahkeme ayrıca 06/01/2016 tarihinden itibaren mahkeme kararının tam olarak infazına kadar adli para cezası miktarının 180 bin ruble olacağını belirledi. (A66-7083/2011 sayılı davada 28 Eylül 2016 tarihli Karar 14AAC).

Başka bir davada davacı, aşağıdaki formüle göre yasal cezanın geri alınmasını talep etti:

S = 1.000,00 ovmak. + 1.000,00 ovmak. x(n-1)

Her gecikme günü için, burada:

S - konut dışı binaları boşaltma zorunluluğuna uyulmaması durumunda bir günlük borç miktarı;

P - seri numarası Gecikme gününün bulunduğu hafta.

Mahkeme adli para cezası belirledi bu durum 500 ruble miktarında. adli işlemin tam olarak yerine getirilmesinden önceki gün (Adalet Divanı kararı) Çuvaş Cumhuriyeti 19 Mayıs 2016 tarihli A79-746/2016 sayılı dava).

Yasal cezaların tutarın yüzdesi şeklinde geri alınması durumunda uygulama yapın.

Davacı, Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın refinansman oranının 1/300'ü tutarındaki hukuki cezanın sözleşme bedelinden tahsil edilmesini talep etti.

Mahkeme tatmin etmeyi reddetti bu gereklilik, davacıdan bu yana, Sanat'a atıfta bulunarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü, aslında şartlara göre cezaların tahakkukunu gerektiriyordu belediye sözleşmesi sözleşmeden kaynaklanan ifa gecikmesi nedeniyle garanti yükümlülüğü. Ancak mahkeme, bunun tek başına borçluya yapılan başvuruyu engellemediğini belirtti. sözleşmenin öngördüğü sorumluluk Genel prosedür(Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3 maddesinin 2. fıkrası). Sonuç olarak mahkeme, yasal cezaların miktarını azalttı (A29-10424/2015 sayılı davada 6 Eylül 2016 tarihli 2AAS kararı).

Madde uyarınca adli cezada indirim yapılamaz. 333 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu

Mahkemeler, Sanat kurallarına göre adli cezaların azaltılması konusunda çelişkili pozisyonlar almaktadır. Rusya Federasyonu'nun 333 Medeni Kanunu.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesi ihlalciye uygulanan sorumluluk ölçüsü ile fiili (ve mümkün olmayan) zarar miktarının değerlendirilmesi arasındaki dengeyi bozduğundan, temyizde adli ceza miktarı azaltılmıştır (No. 16AAC kararı). A63-9582/2012, AU kararıyla iptal edildi Kuzey Kafkasya Bölgesi 27 Temmuz 2017 tarihli, No. F08-2582/2017).

Benzer bir durum Dokuzuncu Tahkim Mahkemesinin kararında da yer almaktadır. Temyiz Mahkemesi 02/01/2016 tarihli A40-60676/2015 sayılı dava. Motivasyon kısmında yargı paneli cezanın telafi edici nitelikte olması ve cezai bir tedbir olarak hareket etmemesi gerektiğini belirtmektedir. Davacıya yapılacak ödeme, zararları için yeterli ve ihlal edilen faizle orantılı bir tazminat miktarı olmalıdır.

Bir diğer davada ise mahkeme, beyan edilen tutarın adalet, orantılılık ve borçlunun hukuka aykırı veya dürüst olmayan davranıştan faydalanmasının kabul edilemezliği ilkelerine aykırı olması nedeniyle adli para cezasının miktarında indirime gitmişti (03/01/2017 tarihli ve 15AAC Kararı) vaka No. A32-8887/2015).

Ancak mahkemelerin hukuki cezayı haksız yere azaltmayı reddetmesi gibi tam tersi bir uygulama da vardır. Bu nedenle temyiz mahkemesi, başvurana verilen yasal cezanın miktarını azaltmayı reddetmiştir. Mahkeme, ekonomik açıdan cezanın makul olmayan bir şekilde azaltılmasının, borçlunun piyasa dışı koşullarda başka bir kişinin pahasına finansmana erişmesine izin verdiğini belirtti. Bu, vicdansız borçluları ödemede temerrüde düşmeye teşvik edebilir ve olumsuz sonuçlara yol açabilir. makroekonomik sonuçlar(A53-2459/2016 sayılı davada 17 Mayıs 2016 tarihli Karar 15AAC).

Mahkemelerin Sanat kurallarına göre cezai cezada indirim yapmaması gerektiği görülmektedir. Rusya Federasyonu'nun 333 Medeni Kanunu. Bu sonuç, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Plenumunun 7 Sayılı Kararının 69. paragrafından kaynaklanmaktadır. bu açıklamanın, İle adli ceza Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, olağan cezanın aksine, büyüklüğü, Sanatta belirtilenler dikkate alınarak mahkeme tarafından belirlendiği için geçerli değildir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3 ilkeleri ve davanın koşullarının bütünlüğüne ve hakimin iç mahkumiyetine bağlıdır.

Ayrıca, bazı kanunlarda mahkemeler, Madde hükümleri nedeniyle doğrudan bu maddenin uygulanmasının kabul edilemez olduğu sonucuna varmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3 maddesi başlangıçta adalet, orantılılık ve yasadışı veya dürüst olmayan davranışlardan kazanç sağlamanın kabul edilemezliği ilkelerine uygun olarak adli cezanın tesis edilmesini ima etmektedir (Mahkeme kararları fikri haklar 18 Ocak 2017 tarih ve A65-29780/2014 sayılı dava, 17AAS 28 Ocak 2016 tarih ve 17AP-11773/2014-GK).

Böylece Tataristan Cumhuriyeti mahkemesi Sanatın 1. paragrafının uygulanma olasılığını belirtmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü yalnızca kanun veya sözleşmeyle belirlenen bir cezaya ve bu maddenin yürürlüğe giren bir mahkeme kararıyla belirlenen adli cezaya uygulanmasının imkansızlığı (18 Ocak 2017 tarihli karar No. A65-19780/2014).

Başka bir durumda, temyiz, adli bir işlemin yerine getirilmemesi nedeniyle tazminatın tahsil edilmesine ilişkin kararı iptal etmeyi reddetti, çünkü tazminat, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu kararının 3. maddesine dayanarak tahsil edildi. 04.04.2014 tarih ve 22 sayılı (artık yürürlükte olmayan) başkasının parasını kullanması nedeniyle bir ceza veya faiz teşkil etmez. Bu, Sanatın uygulanma olasılığını dışlar. Rusya Federasyonu'nun 333 Medeni Kanunu. Ayrıca tazminat miktarının belirlenmesinde tazminat miktarının adilliği, makullüğü ve geçerliliği mahkeme tarafından tespit edilmiştir (A60-6168/2014 sayılı davada 14 Ekim 2014 tarihli Karar 17AAC).

Böylece, Madde uyarınca adli cezanın azaltılması sağlanmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü aşağıdaki koşullar nedeniyle kabul edilemez:

Adli ceza, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Plenumunun 7 No'lu Kararının 69. paragrafının kendisine uygulanmasını hariç tutan, olağan bir ceza olarak yasa veya anlaşma ile değil, belirli bir adli işlemle belirlenir;

Adli ceza öncelikle mahkeme tarafından Sanatta belirtilenler dikkate alınarak belirlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü adalet, orantılılık ve yasadışı veya dürüst olmayan davranışlardan kâr elde etmenin kabul edilemezliği ilkelerini (yani, a priori, bu tür bir tazminatın ihlalle açıkça orantısız olamaz) öngörmektedir.

Adli cezalara ilişkin kuralların uygulanmasına ilişkin adli uygulamanın analizi, bu tür bir tedbirin verilmesine yönelik taleplerin sayısının giderek arttığını göstermiştir. Ancak mevcut boşluk ve çelişkilerin giderilememiş olması, Madde hükümlerinin uygulanmasında hukuki belirsizliğe yol açmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi bu maddeyle ilgili zaten açıklamalarda bulundu, bu nedenle yakın gelecekte ortaya çıkan konuyu dikkate almak için geri döneceğine inanmak için hiçbir neden yok tartışmalı konular Adli para cezası için. Ne yazık ki, bu durumdan çıkmanın tek yolu, ortaya çıkan sorulara net cevaplar verecek geniş miktarda adli uygulamanın geliştirilmesi gibi görünmektedir.

Vaka No. 33-272/2016

TANIM

Adli heyet sivil davalar Leningrad Bölge Mahkemesi aşağıdakilerden oluşur:

Ilyicheva T.V.'ye başkanlık etmek,

hakimler: Pereverzina E.B., Titova M.G.,

sekreter Belosludtseva O.E.'nin yönetiminde,

F.O.A.'nın temyiz ettiği dava açık mahkemede görüldü. Leningrad Bölgesi Kirov Şehir Mahkemesinin P.A.L.'nin iddialarını kısmen karşılayan 29 Temmuz 2015 tarihli kararı üzerine. F.O.A.'ya. başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz tahsilatı, manevi zararın tazmini.

Leningrad Bölge Mahkemesi hakimi Titova M.G.'nin raporunu dinleyen, şikayetin iddialarını destekleyen davalı F.O.A.'nın açıklamaları, davacı P.A.L.'nin itirazları. memnuniyete karşı çekici, Leningrad Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti

Kurulmuş:

P.A.L. Leningrad Bölgesi Kirov Şehir Mahkemesinde F.O.A.'ya karşı dava açtı ve onun lehine bir mahkeme kararının davalıdan ruble tutarında bir kredi sözleşmesi kapsamında borç, diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faizin ise bu miktarda tahsil edildiğini belirtti. ruble ve dava masraflarından kaynaklanan yasal masraflar. Mahkeme kararı yürürlüğe girdikten hemen sonra infaz edilmediğinden davacı, adli işlemin yapıldığı andan itibaren süre için sunulan hesaplamaya göre diğer kişilerin fonlarının ruble tutarında kullanılmasına ilişkin davalıdan faiz talep etti. fiili infazına kadar kabul edilen, ruble tutarında manevi zararın tazmin edilmesi, bu talebin ruble tutarında dosyalanması sırasında devlet ücretinin ödenmesi ve hazırlanmasına ilişkin masraflar iddia beyanı ruble miktarında.

Leningrad Bölgesi Kirov Şehir Mahkemesi'nin F.O.A. ile 29 Temmuz 2015 tarihli kararıyla. P.A.L lehine GG.AA.YYYY'den GG.AA.YYYY'ye kadar olan dönemde başkalarının fonlarının kullanımı için ruble tutarında faiz, ödeme giderleri tahsil edildi devlet görevi ruble miktarında. Manevi zararlar için parasal tazminat toplarken P.A.L. reddedildi.

Temyiz dilekçesinde davalı, davacının eylemlerinin kabulü reddetmeyi amaçladığını öne sürerek bu kararın mesnetsiz ve maddi hukuka aykırı olarak alınmış olması nedeniyle iptalini talep etmektedir. uygun uygulama mevcut iddiayı ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması olduğunu; davacı lehine ana borç miktarının tahsiline ilişkin daha önce kabul edilen mahkeme kararının, GG.AA.YYYY ile GG.AA.YYYY arasındaki dönem için başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faizin zaten verildiğini ve tarihinde değil mahkeme kararının infaz gününde, bu bağlamda davalı, davacının kredi tutarına ilişkin yasal ceza tahsil etme hakkını kullandığına inanmaktadır; Mahkeme tarafından toplanan fonların hukuki niteliğinin, Sanat uyarınca mahkeme kararına uyulmaması nedeniyle bir sorumluluk ölçüsü olduğunu kaydeder. ve bu nedenle bu tür bir yükümlülüğün miktarının değerlendirilmesine yönelik başka kriterlere sahiptir; yaşadığı zorluğun dikkate alınmasını ister Finansal durum ve ona bağımlı iki oğlunun olması.

Dava materyallerini inceledikten sonra, Sanat uyarınca belirlenen temyiz argümanlarını tartıştık. Davayı, tebliğ edilen ancak duruşmaya gelmeyen kişilerin yokluğunda değerlendirmek için, Leningrad Bölge Mahkemesinin hukuk davalarına bakan adli heyeti aşağıdaki sonuca varıyor.

Davalının, davacıya para aktarmak için defalarca girişimde bulunduğuna, ancak bunun ancak 16 Ekim 2012 tarihli mahkeme kararının zorla icrası yoluyla mümkün olduğuna ilişkin temyiz başvurusu, mahkemenin infazına göre dava materyalleriyle çelişmektedir. karar borçlu tarafından borç tutarının tamamının ödenmesiyle değil, yalnızca GG.AA.YYYY'den başlayarak birden fazla ödeme transferi yoluyla gerçekleştirildi (vaka sayfası 5-6). Ayrıca, tahsildarın yaptığı işlemlere bakılmaksızın adli işlemi uygulama yükümlülüğü borçluya aittir. icra Mahkeme kararı dolayısıyla davacının, davalının iddiasının aksine mevcut iddiayı sunması, P.A.L.'nin kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez. sağında.

Davalının faiz ödemekten muaf tutulmasına esas olamaz. zamansız infaz adli işlem ve 16 Ekim 2012 tarihli bir mahkeme kararıyla GG.AA.YYYY'den GG.AA.YYYY'ye kadar olan döneme ilişkin faizin kurtarılması, çünkü davadan görülebileceği gibi ve F.O.A.'nın kendisinin de doğru bir şekilde işaret ettiği gibi Şikayette belirtilen faizin kendisinden 6. madde uyarınca tahsil edildiği öğrenildi. krediyi kullanmak ve Sanat uyarınca kredi geri ödeme koşullarını ihlal etmemek için. . Bu bağlamda davacının Sanat uyarınca iyileşmesi. Adli işlemle tahsil edilen borcun bir kısmına, mahkeme tarafından kredi faizi için belirlenen sürenin ötesinde tahakkuk eden faiz, çifte sorumluluk ölçüsü olarak kabul edilemez ve Sanatın 5. paragrafında belirlenen şartlara aykırı olmayacaktır. 1 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren 8 Mart 2015 tarih ve 42-FZ sayılı Federal Kanun ile yürürlüğe giren, kanunda aksi belirtilmedikçe faiz tahakkuklarına (bileşik faiz) izin verilmemektedir. .

Ayrıca davalının şikâyetinin, Sanat hükümlerine uygun olarak hukuki niteliğini tespit etmeye yönelik iddiaları da yer almaktadır. 1 Haziran 2015 tarihinde 8 Mart 2015 N 42-FZ Federal Kanunu ile aşağıdakileri dikkate alarak yürürlüğe girmiştir.

Söz konusu maddenin 1. paragrafından da anlaşılacağı üzere, ayni görevlerin yerine getirilmesine ilişkin ödül, Sanatta medeni hakları koruma yollarından biri olarak öngörüldüğü için herhangi bir yenilik oluşturmamaktadır. . Yeni olan bu fıkranın, alacaklının talebi üzerine mahkemenin, belirtilen adli işleme uyulmaması durumunda mahkeme tarafından 13.12.2013 tarihinde belirlenen miktarda kendi lehine bir miktar para ödenmesine hükmetme hakkına ilişkin hükmüdür. adalet, orantılılık ve yasa dışı veya dürüst olmayan davranışlardan kazanç sağlamanın kabul edilemezliği ilkelerinin temelidir.

Ayrıca Sanatın 1. paragrafında böyle bir miktar parayla ilgili olarak. Sanatın 1. fıkrasına atıfta bulunulmaktadır. bundan, bu miktardaki paranın bir ceza teşkil ettiği anlaşılmaktadır ve bu maddenin 2. fıkrası, alacaklının, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun ihlali sorumluluğunu belirleyen 25. Bölümü uyarınca haklarını koruma hakkını doğrudan öngörmektedir. Sanat temelinde faiz alma hakkı da dahil olmak üzere yükümlülükler. .

Böylece, Sanat hükümleri. . yükümlülüklerin ihlali nedeniyle hukuki sorumluluğun uygulanmasına ilişkin gerekçeleri ve koşulları tek başına değiştirmez.

Yukarıdakiler dikkate alındığında, davalının temyiz iddiaları, davada verilen kararın iptali ve davacının belirtilen taleplerini yerine getirmeyi reddetme gerekçeleri içermemektedir.

Mahkeme, tahsil edilecek faiz miktarını belirlerken tahakkuk süresini hatalı tespit ettiğinden, bu davadaki mahkeme kararı, daha önce de belirtildiği gibi, davalıdan davacı lehine tazminat alınmasıyla değişebilir. 105.682 ruble 50 kopek miktarı.

Sanat hükümleri uyarınca. Davalıdan davacı lehine tahsil edilen devlet vergisinin miktarı da 3.313 ruble 65 kopek olacak şekilde değişikliğe tabi olacak.

Makalelerin rehberliğinde - Sivil prosedür kodu Rusya Federasyonu, Leningrad Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti

azimli:

Leningrad Bölgesi Kirov Şehir Mahkemesinin bu davadaki 29 Temmuz 2015 tarihli kararı, başkalarının fonlarının kullanımı için faiz toplanmasına ilişkin olarak değiştirildi ve yasal giderler ve bu bölümde davayla ilgili yeni bir karar verin.

F.O.A.'dan toplayın. P.A.L lehine 50 kopek ruble tutarında başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz, 65 kopek ruble tutarında devlet vergisinin ödenmesine ilişkin masraflar.

Başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faizin geri alınmasına ilişkin iddianın geri kalanında P.A.L. - reddetmek.

Leningrad Bölgesi Kirov Şehir Mahkemesinin 29 Temmuz 2015 tarihli kararının geri kalanı değişmeden kaldı.

Başkan Hakim:

Mahkeme:

Leningrad Bölge Mahkemesi (Leningrad Bölgesi)

Mahkemede kazanılan zafer her zaman ihlal edilen hakların iadesini garanti etmez, çünkü mahkeme kararının uygulanması gecikebilir. Bu durumda, anlaşmazlığın kazanan tarafı sıklıkla, kurallara göre hükmedilen miktarda (talebin sunulduğu veya kararın verildiği gündeki miktarda) başkasının parasının kullanımına ilişkin faizin geri ödenmesini talep eder. ). Doğru, mahkeme kararı bir sözleşme kapsamında cezanın tahsiliyle ilgiliyse, tüm mahkemeler ceza miktarına faiz uygulanmasının yasallığı konusunda hemfikir değildir.

Bakalım yargı uygulamasında bu konuyla ilgili hangi bakış açıları bulunuyor ve bunların nasıl gerekçelendirildiğini görelim.

1

Mahkemeler, davalının mahkeme kararıyla tahsil edilen para miktarını ödeme yükümlülüğünün, bağımsız parasal yükümlülük ve bu nedenle ihlali, (Rusya Federasyonu'nun 6 Şubat 2014 tarihli SCA, A57-20471/2012 sayılı davada VAS-326/14, A40 sayılı davada 20 Eylül 2013 tarihli FAS Moskova Bölgesi) uyarınca sorumluluk gerektirir. -1570/13 -94-16, FAS Volga Bölgesi, 3 Aralık 2013 tarihli, A57-20471/2012 sayılı dava, FAS kararı Volga-Vyatka bölgesi A43-1578/2011 sayılı davada 10 Kasım 2011 tarihli).
Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, hükümlerin maddi veya usuli hukuki ilişkilerde ortaya çıkıp çıkmadığına bakılmaksızın herhangi bir parasal yükümlülüğe tabi olduğuna inanmaktadır (7 Mart Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, 2013 No. VAS-18429/12, No. A41-10107/12) .

2

Mahkemeler tazminatın reddedilmesinin altını çiziyor: alacaklıya kayıplar için tazminat sağlamaz borçlu tarafından başkalarının fonlarının hukuka aykırı olarak tutulması nedeniyle. Buna karşılık, para ödemek zorunda olan borçlu, yükümlülüğün yerine getirilmemesinden makul olmayan bir şekilde yararlanır ve bu, adli korumanın ana hedefleriyle açıkça çelişir (4 Haziran 2013 tarih ve 18429/12 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı). A41-10107/12 numaralı durumda).

KONTRA

Ancak tüm mahkemeler bu görüşü paylaşmamakta ve hükmedilen cezaya ilişkin faiz hesaplamasına ilişkin anlaşmazlıklarını şu şekilde ileri sürmektedir:

1

Mahkeme kararı nedeniyle bağımsız parasal yükümlülük meydana gelmez. Örneğin, FAS Doğu Sibirya Bölgesi davalardan birinde, davacının talep ettiği borcun, iş sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin uygunsuz şekilde yerine getirilmesinden kaynaklandığı sonucuna varmıştır. Ve mahkeme kararı, bu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerle ilgili olmayan herhangi bir yeni, bağımsız yükümlülüğe yol açmadı (A56-21057/2008 sayılı davada 8 Nisan 2009 tarihli On Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi, FAS Doğu Sibirya Bölgesi'nin kararı) 24 Ekim 2008 tarihli, A19-1924/08-7-F02-5191/08 sayılı).

2

Adli bir işleme uzun vadeli uymama nedeniyle faiz hesaplanırken, “Tek suç – tek sorumluluk” ilkesi ihlal edildi. Mahkemeler, dolaylı olarak, başkalarının fonlarının kullanımından kaynaklanan faiz tahsilinin, parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesinden doğan sorumluluğun bir ölçüsü olduğu sonucuna varmıştır. Bu nedenle, ceza miktarına ilişkin faizin tahsil edilmesi, aynı ihlal nedeniyle iki hukuki sorumluluk tedbirinin aynı anda hukuka aykırı olarak uygulanması anlamına gelecektir (Onbeşinci Tahkim Temyiz Mahkemesi, 5 Ekim 2012, No. 15AP-10335/2012, vaka No. A32-42127/2011) .

Zürafa büyüktür, o daha iyisini bilir

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin mahkeme kararının uzun süre uygulanmaması durumunda faizin hesaplanması konusunda ortaya çıkan uygulamasının tekdüzelik ile ayırt edilmesinden memnunum.

Böylece, 1998 yılında, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, davayı kaybeden tarafın ödülü ödemeye ilişkin bağımsız parasal yükümlülük- ancak o zamanlar bu sonuç yalnızca verilen zararın tazmini ile ilgili anlaşmazlıklarla ilgili olarak yapıldı, yani sözleşme dışı yükümlülüklerden bahsediyorduk (Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Plenum Kararının 23. maddesi ve 8 Ekim 1998 tarih ve 13/14 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu "" ).

2009 yılında, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, daha sonra alt mahkemeler tarafından defalarca atıfta bulunulan pozisyonunu bir kez daha özetledi. Yargıtay Adli bir işlemin uzun süre yerine getirilmemesi sonucu ortaya çıkan zarar durumunda, davacının maddi hukuk kurallarının öngördüğü kurallara göre adli yollara başvurma fırsatından mahrum bırakılmadığını doğrulamıştır. özellikle bağımsız bir dava açarak (28 Temmuz 2009 tarih ve 6961/09 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin, mahkeme kararının uzun süre uygulanmaması nedeniyle faiz tahakkuk ettirilmesine ilişkin yerleşik görüşleri de şu şekilde kanıtlanmaktadır: en son eylemleri - tüm kararlar, ihlal edilen bir hakkı geri yüklemek için böyle bir önlemin kullanılmasının kabul edilebilirliğini vurgulamaktadır (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 22 Ekim 2013 tarih ve 6309/13 sayılı Kararı, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi) 6 Şubat 2014 tarih ve A57-20471 /2012 sayılı davada VAS-326/14, A41-10107/12 sayılı davada 7 Mart 2013 tarih ve VAS-18429/12 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi ).

Sanık devlet ise: nüanslar

Adli uygulama, devlete karşı adli bir işlemin uzun süre yerine getirilmemesi nedeniyle (ana davada sanık olsaydı) tazminat talebinde bulunmanın yasallığını doğrular. 2001 yılında Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, bunun için kararı veren hakimin suçluluğunun mahkeme kararıyla teyit edilmesinin hiç de gerekli olmadığını belirtti (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 25 Ocak Kararı, 2001 No. 1-P "").

Aynı zamanda bütçeden tazminat talebinde bulunurken birkaç nüansı dikkate almak gerekir:

İki tane yasal dayanak mahkeme kararının uzun süre icra edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmin edilmesi

Başlangıçta tazminat talepleri yalnızca kanıtlanabilirdi Genel Hükümler medeni mevzuat (). Ancak Mayıs 2010'da yürürlüğe girdi. özel kanun hakkı olanların çıkarlarını savunan yasal koruma ihlal edildi (30 Nisan 2010 tarihli 68-FZ sayılı Federal Kanun "" (bundan sonra tazminat kanunu olarak anılacaktır).

Kazanan tarafın kurallara göre faizin geri alınmasını talep etmesi durumunda çok ilginç bir yargı uygulaması gelişir. iki düzenleme birden: Tazminat Kanunu ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. Bu tür eşzamanlı taleplerin en yüksek mahkeme düzeyinde bile hukuka uygunluğu konusunda iki karşıt bakış açısı bulunmaktadır.

Örneğin, Mart 2013'te, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, davacının adli bir işlemin geç yerine getirilmesi nedeniyle hazineden faiz talep ettiği bir anlaşmazlığı değerlendirdi. Alt mahkemeler bu şartı yerine getirmeyi reddetti ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi de davanın değerlendirilmesinin denetim yoluyla devredilmesi için herhangi bir gerekçe bulamadı.

oluştururken yasal mevki Mahkemelere aşağıdakiler rehberlik etmiştir:

• Davanın değerlendirilmesi sırasında davacı, adli işlem yapma hakkının ihlali nedeniyle tazminat ödenmesine karar verilmesi için defalarca başvuruda bulunmuştur. Makul süre ve bu gereklilikler yürürlüğe giren mahkeme kararlarıyla karşılanmıştır;
• Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı aslında böyle bir durumda faiz üzerinden faiz toplama olasılığını daha önce belirtmişti, ancak bu özel bir düzenlemenin bulunmamasından kaynaklanıyordu. yasal düzenleme– tazminat kanunu.

Buna dayanarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, davacının aslında makul bir süre içinde adli bir işlemi yürütme hakkının ihlali nedeniyle kendi lehine tazminat talebinde bulunduğunu değerlendirdi; zaten ödüllendirildi ona uygun olarak özel kanun– ve bu nedenle, tahkim mahkemelerinin talebi karşılamayı reddetmesi yasaldı (5 Mart 2013 tarihli Rusya Federasyonu SCA, VAS-587/13).

Ancak daha sonra Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi aynı taraflar arasındaki benzer bir anlaşmazlığı değerlendirdi ve aynı yılın Kasım ayında davaya ilişkin nihai kararında farklı konum.

Mahkeme, tazminat kanununun hükümlerinin, adli bir işleme uzun süreli uyulmaması nedeniyle hükmedilen tazminatın doğası gereği olduğunu gösterdiğini vurguladı. hukuki niteliği dır-dir maddi olmayan hasar tazminatı ve uyarınca zararın tazmini olasılığını dışlamaz. Davanın denetim yoluyla değerlendirilmek üzere devredilmesine ilişkin kararda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi daha spesifik olarak konuştu ve bahsettiğimizi vurguladı. ahlaki tehlike(22 Ağustos 2013 tarihli ve VAS-8628/13 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi).

Dolayısıyla Mahkeme şu sonuca varmıştır: ilgili taraf sadece bununla ilgili değil, talepte bulunma hakkına da sahiptir Tazminat ödemesi Tazminat yasasına uygun olarak, aynı zamanda başkalarının fonlarının kullanımı için faiz toplanması () veya ödüllerin kurallara göre endekslenmesi (26 Kasım 2013 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı) .8628/13).

Bu arada, aynı gün Mahkeme onayladı Tazminat talep etme hakkını devretme imkanıödülün zamanında ödenmemesi nedeniyle (26 Kasım 2013 tarih ve 6508/13 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı).

Bütçeden tazminat talebinde bulunmak için özel son tarihler vardır.

Bu kategorideki davalar için, adli işlemlerin infazı için iki değil, özel bir son tarih belirlenmiştir. Genel kural, A üç ay(). Sonuç olarak, ancak bu süreden sonra faizin geri alınması için talepte bulunmak mümkündür (Volgograd bölgesi tahkim mahkemesinin A12-11169/2013 sayılı davada 8 Temmuz 2013 tarihli kararı).

İlgili taraf tazminat kanununa güvenmeyi planlıyorsa, bu kanunun hükümleri de dikkate alınmalıdır. ana adli işlemin yürütülmesi için gereken sürenin bitiminden önce tazminat başvurusunda bulunulmasına izin verir, ancak her durumda sunulması gerekir:

• son kullanma tarihinden itibaren altı aydan daha erken olmamak kaydıyla kanunla kurulmuş icra takibinin süresi;
• veya icra takibinin tamamlandığı tarihten itibaren en geç altı ay içinde.

Kısa bir süre önce, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, tazminat talep etme hakkının devredilmesi gerçeğinin, tazminatın talep edilebileceği sürenin sona ermesinden sonra değiştirilmesinin temeli olamayacağını kabul etti (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı) Rusya Federasyonu 26 Kasım 2013 tarih ve 6508/13 sayılı).

Ana borçluya - belirli bir devlet veya belediye teşebbüsüne - bir talepte bulunmak gerekir.

Mahkemeler şunu vurguluyor: doğrudan mülk sahibineönce kurumun kendisiyle iletişime geçmeden kurum kabul edilemez. Bu kural, kurumun kendi fonlarının talepleri karşılamak için yeterli olmadığı güvenilir bir şekilde bilinse bile geçerlidir (Volga-Vyatka Bölgesi FAS'ı, 30 Ağustos 2011 No. F01-3339/2011, A39-5124/2010 sayılı davada). ).

Görüldüğü gibi, mahkeme kararına uzun süreli uymama nedeniyle tahkim mahkemesinin tazminat talebini karşılama şansı oldukça yüksektir. Ancak, adli uygulamanın, mahkeme tarafından hükmedilen her türlü ödemeye tahakkuk eden faizin meşruiyetini kabul ettiğini akılda tutmakta fayda var.

Örneğin, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, tutar üzerinden faiz hesaplama olasılığını doğruluyor yasal giderler, kazanan tarafa geri ödeme yapıldı (18 Eylül 2012 tarih ve 5338/12 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı).

Ancak asıl mahkeme kararıyla borcun anaparası ve faizi tahsil edilmişse, o zaman faizin tahakkuk ettirilmesini talep edin. verilen faiz böyle bir kararın uygulanmasında gecikme olması durumunda artık mümkün değildir (Rusya Federasyonu'nun 22 Ekim 2013 tarihli SCA, VAS-14240/13 sayılı A12-11169/2013 sayılı davası, Federal Federal Kararı Kuzey-Batı Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 29 Mayıs 2012 tarihli A56-41588/2011 sayılı davası). Ancak kaybeden tarafın vadesi gelen borcu ödemeyi geciktirmesi halinde, borcun anapara tutarı kadar tazminat talep edilebilecek, dolayısıyla borca ​​hem kararın verilmesinden önce hem de sonra faiz tahakkuk ettirilecektir.