§ 1. Sivil kişilik
1. Medeni hukukun konusu olarak devlet ve diğer kamu tüzel kişileri
Medeni hukukla düzenlenen ilişkilerin tarafları, gerçek ve tüzel kişilerle birlikte devlet ve diğer kamu tüzel kişileridir. Karşı karşıya kaldıkları kamusal, ulusal veya diğer kamusal (bölgesel, yerel) görevleri çözmek için çoğu durumda mülkiyet ilişkilerine katılmaları gerekir. Aynı zamanda, medeni hukuk ilişkilerine kendi katılımlarının durumları ve sınırları da dahil olmak üzere, yasal düzeni kendileri belirleyen, kamu gücüne sahip olan ve bazı durumlarda siyasi egemenler olan bu tür varlıkların statüsünün özellikleri alınmalıdır. hesaba katmak. Öte yandan, birbirleriyle kamu hukuku ilişkilerinde değil, özel hukukta olan mülkün yasal olarak eşit sahipleri (veya diğer yasal sahipleri) olarak mülk devrine katılanların menfaatlerinin tam olarak gözetilmesi gerekir. Bu koşullar, kamu tüzel kişilerinin sivil (mülk) cirosuna katılımının özelliklerini belirler.
Medeni hukuk ilişkilerinde yer alan kamu tüzel kişileri arasında ilk olarak devlet, ikinci olarak da belediyeler yer almaktadır. İç devletin ve sosyo-ekonomik yapının özellikleri, devletin medeni hukuk ilişkilerinin tek bir konusu olarak hareket etmemesi, aksine çok sayıda konu ile karakterize edilmesiyle sonuçlanır. Bunlar şunları içerir: bir bütün olarak Rusya Federasyonu (federal devlet), bireysel konuları - cumhuriyetler, bölgeler, bölgeler, federal tabiiyet şehirleri, özerk bir bölge, özerk bölgeler (Anayasanın 65. maddesinin 1. kısmı), devlet kurumlarıdır. . Sanata göre. Anayasa'nın 73'ü, Rusya Federasyonu'nun yargı yetkisi dışında (Anayasanın 71. Maddesi) ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşları ile ortak yargı konularındaki yetkileri (Anayasanın 72. Maddesi), ikincisi "devletin tamlığına sahiptir. güç."
Kentsel ve kırsal yerleşimler ve diğer belediye oluşumlarına gelince, bunlar yerel özyönetim işlevlerini yerine getirirler (Anayasa'nın 131. maddesi) ve bu nedenle devlet oluşumları olarak kabul edilemezler. Yerel özyönetim organları, devlet yetkilileri sistemine dahil değildir. Bununla birlikte, belirli yetki yetkilerine sahip olduklarına şüphe yoktur, yani. kanunla kendilerine verilen kamu otoritesinin işlevleri (Anayasanın 132. maddesi). Bu nedenle, hem belediye hem de devlet tüzel kişilikleri, kamu hukuku tüzel kişilikleri genel kavramının kapsamındadır.
Herhangi bir devletin yasal statüsünün özellikleri, mülkiyet ilişkileri de dahil olmak üzere çeşitli ilişkileri düzenlemesi, tüm katılımcılar için genel olarak bağlayıcı davranış kuralları oluşturması ve bunların çözümlenmesi prosedürü nedeniyle siyasi gücü ve devlet egemenliğinden kaynaklanmaktadır. olası anlaşmazlıklar. Aynı zamanda kendi medeni hukuk kişiliğini, içeriğini ve sınırlarını kendisi belirler. Aynı zamanda, mülkiyet (özel hukuk) ilişkilerine katılan devlet, düzenlenmiş ilişkilerin doğası gereği, belirlediği kurallara uymak zorundadır. Güç imtiyazlarını kendi çıkarları doğrultusunda medeni hukuk normlarını keyfi olarak değiştirmek veya belirli yasal ilişkilerde karşı taraflara iradesini dayatmak için kullanmamalıdır, aksi takdirde piyasa (mülk) devri normal şekilde işleyemez ve ihtiyaç duyduğu özel hukuk biçimi Yok edilmek.
Bu nedenle, medeni hukuk ilişkilerinde devlet ve diğer kamu tüzel kişileri, diğer katılımcıları - vatandaşlar ve tüzel kişiler (Medeni Kanunun 124. maddesinin 1. paragrafı) ile eşit şartlarda hareket eder. Bu, buradaki diğer katılımcılara (karşı taraflara) ilişkin hiçbir yetkilerini kullanma hakları olmadığı anlamına gelir. Medeni hakların ihlali veya yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için, bir adli takibatta kamu tüzel kişilerine olağan mülkiyet yükümlülüğü önlemleri uygulanabilir, çünkü iç (iç) medeni hukuk ilişkilerinde, kamu tüzel kişileri yargı bağışıklığından yoksundur (yani, sadece onların rızası ile mahkemeye getirilme olasılığı).
Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin medeni dolaşımdaki diğer katılımcıları ile eşit bir şekilde performansı, medeni (özel) hukukun genel ilkelerinden kaynaklanır ve medeni hukuk ilişkilerinin doğası gereği gereklidir. Bu nedenle, kamu makamlarının yetkilerini, dolaşımdaki diğer katılımcıların hak ve çıkarları lehine medeni hukuk ilişkilerinde tek taraflı avantajlar veya kısıtlamalar elde etmek için kullanma girişimleri (örneğin, verilen kredilerin koşulları, bütçe dokunulmazlığının oluşturulması (Bütçe Kanunu'nun 239. Maddesi), vb.).
2. Medeni tüzel kişiliğin özellikleri
kamu hukuku tüzel kişileri
Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin medeni hukuk kişiliği, çeşitli hukuk sistemlerinde farklı şekillerde şekillenmektedir. Birçok yasal düzende, bir bütün olarak devlet ve (veya) organları (kurumları) ile idari-bölgesel kuruluşlar, kamu hukukunun tüzel kişilikleri olarak kabul edilir. Bir kamu hukuku (genellikle idari, idari) kanunu temelinde yaratıldıkları ve faaliyetlerinde kamusal (kamu) hedefleri takip ettikleri ve ayrıca belirli yetkilere sahip oldukları için özel hukuktaki olağan tüzel kişiliklerden farklıdırlar. Yasal statüleri özel hukuktan ziyade kamu normları tarafından düzenlenir, ancak mülk devrinin konuları olarak, özellikle mülkiyet sorumluluğu konularında, özel hukuk tüzel kişilikleriyle eşittirler (özellikle, iflas etmişlerse, iflas davaları kamu hukuku tüzel kişilerine karşı açıldı) .
Bununla birlikte, örneğin Alman hukukunda, iflas kuralları eyalet (federasyon ve federal eyaletler) ve ayrıca bir dizi başka kamu hukuku tüzel kişiliği için geçerli değildir (Schulze R. u.a. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 2. Aufl .Baden-Baden, 2002. S .40).
Bazı durumlarda, bir bütün olarak devlet, sivil (mülk) ciro amacıyla, mali (hazine) - özel bir hukuk konusu olarak kabul edilir. Bu kavram yalnızca devlet için geçerlidir, ancak organları için geçerli değildir (örneğin, Alman Medeni Kanunu'nun 89. paragrafının 1. paragrafı ve 1922 tarihli RSFSR Medeni Kanunu'nun 19. Maddesi), bu durumda kabul edilir. sadece hazinenin temsilcileri. Genellikle kamu hukukunun tüzel kişilikleri olarak kabul edilen idari-bölgesel (belediye ve diğer) kuruluşlar için geçerli değildir.
Bununla ilgili bakınız, örneğin: Bratus S.N. Medeni hukuk konuları. s. 239 - 242. Rusya Federasyonu'nun mevcut Medeni Kanunu, mülkiyet yasalarına ve 1991 tarihli Medeni Mevzuatın Temellerine göre, hazineyi bir hukuk konusu olarak değil, devlet (veya diğer kamu) mülkiyetinin bir parçası olarak görmektedir. , devlet tüzel kişilerine atanmamış - işletmeler ve kurumlar ( Medeni Kanunun 214. maddesinin 4. fıkrası ve 215. maddesinin 3. fıkrası). Bölüme bakın. 21 Bu ders kitabının 2. cildi.
Mevcut Rus mevzuatı, devlet, eyalet ve belediye (kamu hukuku) oluşumlarını, tüzel kişiler ve bireylerle birlikte var olan bağımsız, özel hukuk konuları (sui generis) olarak görmektedir. Medeni statüleri, doğrudan yasadan veya bu kuruluşların statüsünün özelliklerinden (Medeni Kanunun 124. maddesinin 2. fıkrası) doğrudan takip edilmedikçe, tüzel kişilerin mülk devrine katılımını belirleyen normlara tabidir. Açıkçası, örneğin, tüzel kişilerin yaratılması, yeniden düzenlenmesi ve tasfiyesi ile iflaslarına ilişkin prosedüre ilişkin kuralların uygulanmasının imkansızlığı. Kamu tüzel kişilerini ilgilendiren medeni hukuk işlemleri, aksine, genel bir kural olarak (özel muafiyetlerin yokluğunda), tüzel kişilikleri ilgilendiren işlemlere ilişkin kurallara tabidir, ancak bu kuruluşlar tüzel kişilik değildir. Bu nedenle, yasama tekniği açısından, Sanatın 2. paragrafının kuralı. Medeni Kanun'un 124'ü, yasanın tüzel kişilerin belirli medeni hukuk ilişkilerine katılımdan bahsettiği durumlarda, genel bir kural olarak, kamu tüzel kişilerine de atıfta bulunacak şekilde anlaşılmalıdır.
Medeni hukukun öznesi olarak devlet ve diğer kamu tüzel kişilerinin medeni hukuk ehliyeti ve hukuki ehliyeti vardır. Niteliklerini ve içeriklerini belirlerken, söz konusu varlıkların, tüzel kişilerden farklı olarak, ana faaliyetle ilgili olarak onlar için zorunlu, yardımcı bir karakter olan medeni hukuk ilişkilerine katılmak için yaratılmadığı unutulmamalıdır. Bu nedenle, devletin (ve diğer kamu tüzel kişilerinin) medeni hukuki ehliyetinin, içerik olarak oldukça geniş olabilse de, genel (evrensel) karakterden ziyade genellikle özel bir nitelik taşıdığı ifadesine katılmak gerekir. Bu kuruluşlar, yalnızca faaliyetlerinin amaçlarına ve kamu çıkarlarına karşılık gelen medeni hak ve yükümlülüklere sahip olabilir.
Bakınız: Sovyet medeni hukuku. Medeni hukuk konuları / Ed. S.N. Abi. S. 270 - 271 (bölümün yazarı M.I. Braginsky'dir). Devletle ilgili olarak hedef ve özel yasal kapasite kavramları arasındaki farklılıkları haklı çıkarma girişimleri (bkz: Medeni Hukuk. Cilt 1: Ders Kitabı / Düzenleyen A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoy. 6. Baskı M., 2002 s. 221 - 222. Bölümün yazarı A.A. Ivanov'dur) başarısız görünmektedir, çünkü medeni hukukta hedef yasal kapasite geleneksel olarak özel olanla tanımlanmıştır (bkz. Medeni Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrası).
Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri, kendileri için medeni haklar elde eder ve medeni yükümlülükler yaratır, yani. yasal kapasitelerini, bu organların statüsüne ilişkin kanunlarla belirlenen yetkileri dahilinde hareket eden organları (kamu makamları veya yerel özyönetim organları) aracılığıyla kullanırlar (Medeni Kanunun 125. maddesinin 1. ve 2. fıkraları). Ancak eylemlerinin bir sonucu olarak, medeni hukuk ilişkilerine katılanlar, yürütme veya yasama organları veya yerel özyönetim organları değil, bir bütün olarak kamu tüzel kişilikleridir. Bu nedenle, yetkililerin yetkileri dahilinde gerçekleştirdikleri eylemler, kamu tüzel kişilerinin kendi eylemleridir.
Medeni hukuk ilişkilerine katılım da dahil olmak üzere devlet organlarının ve yerel özyönetim organlarının yetkileri, özel (medeni) hukuk tarafından değil, kamu işlemleriyle belirlenir. Medeni hukuk alanı için, her şeyden önce, edinme ve yabancılaştırma (elden çıkarma) olasılığı da dahil olmak üzere devlet ve belediye mülkünün kullanımındaki yetkileri ve ayrıca mülkiyet yükümlülüğünü dayatma (taşıma) alanındaki yetkinlikleri, önemli.
Bu durumda, ilgili tüzel kişilere - işletmelere ve kurumlara - bağımsız bir mülkiyet hakkı üzerinde devredilmeyen devlet ve belediye mülklerinden bahsediyoruz, çünkü bu tür mülkler bu kişilerin sivil dolaşıma bağımsız katılımının temelini oluşturuyor. Bu nedenle bu tüzel kişiler kendilerini kuran kamu maliklerinin borçlarından mallarıyla sorumlu değildirler (Medeni Kanunun 126. maddesinin 2. fıkrası). Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri, kendi yükümlülükleri için, mülklerinin ancak tüzel kişilerine devretmedikleri (Medeni Kanun'un 126. maddesinin 1. fıkrası) ve hazine kavramını oluşturan kısmından sorumludur. tahsis edilmemiş devlet ve belediye mülkü).
Öncelikle ilgili devletin veya yerel bütçenin fonlarından oluşan hazinenin mülkiyeti, kamu tüzel kişilerinin medeni hukuk ilişkilerine bağımsız katılımının maddi temelini oluşturur. Bütçe fonları, mali makamlar (federal ve cumhuriyet maliye bakanlıkları, onların bölgesel ve yerel departmanları ve departmanları) tarafından yönetilir. Bu nedenle, örneğin devlet veya belediye iç kredileri verirken (verirken), veya devlet veya belediye kuruluşlarına, kurdukları kurumların borçları için ikincil sorumluluk da dahil olmak üzere mülkiyet talepleri (alacakları) sunulmuştur.
Gelir ve giderlerinin yönetimi de dahil olmak üzere Rusya Federasyonu cumhuriyet bütçesinin fonlarıyla yapılan işlemler, Rusya Federasyonu Federal Hazinesi ve Maliye Bakanlığı'nın genel sisteminin bir parçası olan bölgesel organları tarafından yürütülür. Rusya Federasyonu (bkz: Rusya Federasyonu Federal Hazinesi Yönetmeliği, Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı 27 Ağustos 1993 No. 864 // SAP RF 1993 No. 35 St. 3320; SZ RF 1995 No .8 St.681; 1997 No.5 St.696).
Rusya Federasyonu iflas davalarında ve iflas davalarında parasal talepler veya federal bütçeye ve bütçe dışı fonlara zorunlu ödeme talepleri sunduğunda, onun adına hareket etmeye yetkili organ artık Federal Vergi Servisi ve bazı durumlarda Federal Vergi Dairesidir. Federal Mülkiyet Yönetimi Ajansı.
Daha önce, bu işlevler Federal Mali Kurtarma ve İflas Servisi (ve bölgesel organları) tarafından gerçekleştiriliyordu - bkz. Sanatın 11 ve 3. paragrafı. İflas Kanununun 29'u; 14 Şubat 2003 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi'nin 1. Maddesi N 100 “İflas davalarında ve iflas prosedürlerinde yetkili organ ve tahkim yöneticilerinin özdenetim kuruluşları üzerinde kontrol uygulayan düzenleyici organ hakkında” // SZ RF. 2003. N 7. Sanat. 659.
Diğer kamuya ait mallar ise, diğer yetkili kamu mercileri tarafından sahibi adına elden çıkarılır. Bu nedenle, mülklerinin ekonomik yönetim veya operasyonel yönetim hakkı üzerine verilmesi de dahil olmak üzere devlet ve belediye üniter işletmelerinin oluşturulması, yeniden düzenlenmesi ve tasfiyesi ve ayrıca güvenlik ve amaçlanan amaç için kullanımı üzerindeki kontrol genellikle tarafından gerçekleştirilir. bakanlıklar ve departmanlar - yönetim işlevlerini yerine getiren yürütme makamları devlet ve belediye mülkü (2. ve 3. fıkralar, 1. kısım, 2. madde, 2. ve 3. fıkralar, Üniter İşletmeler Yasasının 8. maddesi). Şu anda, bu işlevler çeşitli federal kurumlar tarafından yürütülmektedir. Devlete ait işletmelere veya devlet veya belediye kurumlarına tahsis edilen fazla, kullanılmamış veya kötüye kullanılmış mallara el konulmasına karar verir ve kurucu sahibi adına tasarrufta bulunur (Medeni Kanunun 296. maddesinin 2. fıkrası).
Diğer yürütme makamları, özelleştirme işlemlerinde satıcı olarak hareket etmek ve devlet (veya diğer kamu hukuku) katılımıyla ekonomik şirketlerin kurucuları olmak, kamu tüzel kişilerine ait hisselerin yasal sahibi olmak da dahil olmak üzere kamu tüzel kişileri adına mülklerinin özelleştirilmesini gerçekleştirir. ve özelleştirilmiş teşebbüslerin (veya deftere kayıtlı menkul kıymetler üzerindeki talep hakları bakımından yetkili kişilerin) diğer menkul kıymetleri.
Müsadere edilen kaçak malların devlet adına gümrük mevzuatı kurallarına göre elden çıkarılması, Federal Gümrük Servisi organları tarafından gerçekleştirilir; kanunla tanımlanan devlet yürütme organları, devlet ihtiyaçları için tedarik ve iş sözleşmelerinde devlet müşterileri olarak hareket eder (Medeni Kanunun 764. Maddesi); federal devlete vb. ait belirli münhasır hakların öznelerinin rolünde.
3. Sivil katılım vakalarının farklılaşması
kamu tüzel kişileri ve organlarının hukuki ilişkileri
Kamu makamları, medeni hukuk ilişkilerine bağımsız olarak katılabilir ve ilgili kamu tüzel kişiliği adına değil, yalnızca devlet veya belediye kurumlarının rolünde - kar amacı gütmeyen tüzel kişiler (atanan mülkün operasyonel yönetimi için sınırlı bir gerçek hak ile) onlara ve yaratıcının ikincil sorumluluğu altında, kamu sahiplerinin). Aynı zamanda, tüm kamu makamlarının aynı anda tüzel kişilik olmadığı da unutulmamalıdır. sadece kamu hukuku değil, özel hukuk konularıdır. Öte yandan, bir kamu tüzel kişiliği, organları dışında medeni hukuk ilişkilerinde hareket edemez. Bu nedenle, medeni hukuk ilişkilerine katılan bir kişinin kendi makamı tarafından temsil edilen bir kamu tüzel kişiliği olduğu veya bu makamın sivil dolaşımda tüzel kişilik - kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak bağımsız olarak hareket ettiği durumları ayırt etmek önemli bir pratik görev haline gelir.
Çeşitli devlet organları ve yerel özyönetim organları ile tüzel kişiler ve vatandaşlar da özel görevlerinde kamu tüzel kişileri adına hareket edebilirler (Medeni Kanunun 125. maddesinin 3. fıkrası). Ancak bu durumda, listelenen varlıkların kamu makamlarının değil temsilcilerin işlevlerini yerine getirdiği medeni hukuk temsil ilişkilerinden bahsediyoruz.
Ne yazık ki uygulamada bu durumlar çoğu zaman katılımcıların bilgisizliğinden ve bazen de kasıtlı olarak karıştırılmaktadır. Bu nedenle, bir kamu otoritesi, gerçekte temsil ettiği kamu tüzel kişiliğinin yasal ilişkisine bir bütün olarak katılımla ilgili olmasına rağmen, kendi adına hareket etmeye çalışmaktadır: örneğin, devletin kurucu kuruluşunun hükümeti veya valisi. Rusya Federasyonu, büyük bir şehir kurma girişimi tarafından banka kredisinin geri ödenmesi için bir garanti veriyor ve yeni seçilen vali veya onun tarafından atanan hükümet, gerçekte bu, ilgili konunun bir yükümlülüğü olmasına rağmen, bu yükümlülüğü yerine getirmeyi reddediyor. Rusya Federasyonu. 90'lı yıllarda, federal hükümetin Rusya Federasyonu Demiryolları Bakanlığı'nın Rusya Federasyonu adına değil, kendi adına demiryolu kredi bonoları vermesine izin verdiği bir durum vardı, bu bakanlık bir devlet bütçe kurumu iken ( kar amacı gütmeyen bir kuruluş!), bağımsız olarak sadece tahvil ihraç etmekle kalmayıp, en önemlisi, bunun için gerekli mülkün olmaması nedeniyle onlara cevap veremezdi.
Diğer durumlarda, aksine, bir kamu otoritesi, kanunla belirlenen yasakları aşmaya çalışırken, mülkiyet ilişkilerine katılımını, bir bütün olarak kamu tüzel kişiliğinin katılımı olarak sunar. Dolayısıyla, devlet makamlarının işlevlerini ekonomik varlıkların işlevleriyle birleştirme yasağına rağmen, yani. Örneğin, ticari bankaların kurucu ortakları (hissedarları) olarak hareket eden belirli bakanlıklar ve departmanlar veya onlar tarafından belirli kamu hukuku işlevlerinin uygulanmasıyla görevlendirilmiş ticari kuruluşlar (örneğin, örneğin, Moskova hükümeti adına Moskomprivatization JSC, bir süredir konutların vatandaşlar tarafından özelleştirilmesinin tescili ile ilgili bu tür işlevleri yerine getirdi).
Bakınız: par. 2 sayfa 3 sanat. "Emtia Piyasalarında Tekelci Faaliyetlerin Rekabeti ve Kısıtlanması Hakkında Kanun"un 7. Ayrıca par. 3 sayfa 4 sanat. Medeni Kanun'un 66'sı, özel bir federal yasa tarafından aksi açıkça belirtilmedikçe, devlet kurumlarının ve yerel yönetimlerin ticari şirketlerde katılımcı ve sınırlı ortaklıklarda yatırımcı olarak hareket etmelerini yasaklamaktadır.
Bu nedenle, kamu otoritesinin bütçe fonlarının veya bir kamu tüzel kişiliğinin sahip olduğu diğer mülklerin elden çıkarılmasına ilişkin eylemlerinin yetkilerine dayanıp dayanmadığı, yetkisi dahilinde olup olmadığının dikkate alınması gerekir. Eğer öyleyse, bu eylemler bir bütün olarak (sonuçları için mülkiyet sorumluluğu taşıyan) bir kamu tüzel kişiliğinin eylemleri olarak kabul edilmelidir. Bu soruya verilecek yanıt olumsuz ise, ilgili kamu otoritesinin bağımsız bir tüzel kişilik olarak medeni hukuk ilişkilerine kendi adına katıldığı dikkate alınmalıdır. tahmine göre kendisine tahsis edilen fonlar. Bir kurum olarak, böyle bir organ kendi sorumluluğu altında veya kurucusunun ikincil (ek) sorumluluğu altında hareket eder - bir kamu tüzel kişiliği (Medeni Kanunun 120. maddesinin 2. fıkrası) ve ikincisi genellikle itiraz etme fırsatına sahiptir. kurum tarafından yapılan veya yasal kapasitesini aşan, hatta yasa dışı olarak - mali mevzuat (Bütçe Kanunu) gereklerini ihlal eden işlemler.
28. Medeni hukukun konusu olarak kamu hukuku kurumları.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu - sanat. 124-127, Sanat. 217 ve diğerleri.
PPO'lar şunları içerir:: devlet (devletin kendisi ve federasyonun münferit tebaası tarafından temsil edilir) ve kamu gücüne sahip tebaa olarak belediyeler.
KİO, sivil dolaşımdaki tüm katılımcılarla eşit düzeyde hareket eder, karşı taraflarıyla ilgili olarak güç kullanma hakkına sahip değildir. Medeni hakların ihlali veya yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için, mahkemede KİO'ya olağan mülkiyet yükümlülüğü önlemleri uygulanabilir. Kamu makamlarının, sivil dolaşımdaki diğer katılımcıların hak ve çıkarları lehine tek taraflı avantajlar veya kısıtlamalar elde etmek için yetkilerini kullanma girişimleri yasadışı olarak kabul edilmelidir.
KİO'nun medeni tüzel kişiliğinin tesciline ilişkin yaklaşımlar:
1. Kamu hukuku (idari) kanunu temelinde oluşturulan ve faaliyetlerinde kamu amaçlarını takip eden kamu hukuku tüzel kişileri.
2. Bir bütün olarak devlet - fisk (hazine), organlar - fisk temsilcileri (örneğin, Almanya'da).
3. Rusya Federasyonu'nda PPO kabul edilmektedir. özel hukuk konuları, FL ve YL ile birlikte mevcut. Tüzel kişilerin statüsüne ilişkin kurallar, kanun tarafından aksi belirtilmedikçe veya doğası gereği (örneğin, yaratma, yeniden düzenleme ve tasfiye prosedürüne ilişkin kuralların uygulanmasının imkansızlığı) olmadıkça medeni statüleri için geçerlidir. Şunlar. yasanın bir tüzel kişiliğin katılımıyla belirli türdeki yasal ilişkilerden bahsettiği durumlarda, genel bir kural olarak, kamu tüzel kişiliklerinden de bahseder.
Devlet ve diğer KÖO'ların medeni hukuk ehliyeti ve hukuki ehliyeti vardır. Bu varlıkların medeni hukuk ilişkilerine katılmak için yaratılmadığına dikkat etmek önemlidir, bu yardımcı niteliktedir. O. KİO'nun medeni hukuki ehliyeti, içerik olarak geniş olsa da özel bir niteliğe sahiptir. Bu kuruluşlar, yalnızca faaliyetlerinin amaçlarına ve kamu çıkarlarına karşılık gelen medeni hak ve yükümlülüklere sahip olabilir.
PPO'lar haklar elde eder ve sorumluluklar yaratır, yani. Bu organların statüsüne ilişkin kanunlar tarafından belirlenen yetkileri dahilinde hareket eden organları aracılığıyla hukuki ehliyeti kullanırlar. Yetkililerin yetkileri dahilindeki eylemleri, kamu tüzel kişilerinin kendi eylemleri.
Yetkili makamların yetkileri, kamu mevzuatı düzenlemeleriyle belirlenir. Devlet teşebbüsleri alanı için, elden çıkarma olasılığı da dahil olmak üzere devlet ve belediye mülkünün kullanımındaki yetkinlikleri ve ayrıca mülkiyet yükümlülüğünü dayatma alanındaki yetkinlikleri önemlidir. Mülkiyetle ilgili. sabit değil bağımsız bir mülkiyet hakkı üzerinde işletmeler veya kurumlar için. Bu tür tüzel kişiler, kendilerini kuran KİO'ların borçlarından sorumlu değildir. Devlet ve diğer KÖO'lar, yalnızca devlet ve belediye mülkünün (hazine) dağıtılmayan kısmı ile ilgili yükümlülüklerden sorumludur.
Hazinenin mülkiyeti, her şeyden önce, ilgili bütçelerin fonlarından oluşur. Bütçe fonları mali kuruluşlar (maliye bakanlıkları, departmanları ve departmanları) tarafından yönetilir, bu nedenle bu organlar çoğunlukla kendi adlarına değil, kamu tüzel kişileri tarafından yetkilendirilmiş olarak hareket eder.
Kamuya ait mülklerin elden çıkarılması (işletmelerin ve kurumların oluşturulması, yeniden düzenlenmesi ve tasfiyesi, onlara mülk verilmesi) şu anda yetkili bakanlıklar ve daireler tarafından gerçekleştirilmektedir - Federal kurumlar. İşletmeler ve kurumlar tarafından başka amaçlarla kullanılmayan veya kullanılmayan fazla mallara el konulmasına, mal sahibi adına elden çıkarılmasına da karar verirler.
Diğer yürütme makamları, mülklerinin özelleştirilmesini, dahil olmak üzere, KÖO adına gerçekleştirir. özelleştirme işlemlerinde satıcı ve devlet iştirakli ekonomik şirketlerin kurucuları olarak hareket ederek, kamu tüzel kişilerine ait özelleştirilmiş işletmelerin hisselerinin ve diğer menkul kıymetlerinin yasal sahibi olurlar.
Kamu makamları medeni hukuk ilişkilerine ve bağımsız olarak - kurumlar şeklinde (operasyonel yönetim hakkı üzerinde) katılabilir. Ancak, tüm kamu makamları aynı zamanda tüzel kişilik değildir. Bu nedenle, bu tür durumları ayırt etmek önemlidir. Burada kamu otoritesinin KİO'nun sahip olduğu mülkün elden çıkarılmasına ilişkin eylemlerinin yetkilerine dayanıp dayanmadığını dikkate almak gerekir. Eğer öyleyse, kurumun eylemleri bir kamu kuruluşunun eylemleri olarak kabul edilmelidir; değilse, kuruluşun sınırlı bir mülkiyet hakkı üzerinde sadece sahip olduğu mülk üzerinde tasarruf sağlayan bir kurum olarak hareket ettiği dikkate alınmalıdır.
Kanun, ilkeyi sağlar ayrı sorumluluk PPO yükümlülükleri için: Rusya Federasyonu, tebaa ve belediyelerin yükümlülüklerinden sorumlu değildir ve bunun tersi de geçerlidir.
PPO'nun mülkiyet ilişkilerine katılımı:
1. Mülkiyetin mülkiyete geçmesiyle ilgili özel durumlar: hazine; sahipsiz gayrimenkuller, buluntular ve sokak hayvanları; dolaşımdan çekilen veya dolaşımda sınırlı olan eşyaların özel sahibinden elden çıkarılması; devlet veya belediye ihtiyaçları için gayrimenkullere el konulması; yanlış yönetilen kültürel varlıkların itfası, el koyma, müsadere ve kamulaştırma (devlete).
2. Sadece bu sahipler, belirli mülklerini usulüne uygun olarak elden çıkarabilirler. özelleştirme.
3. Kulluk hakları.
4. Miras ilişkilerinin katılımcıları (hem vasiyetle hem de kanunla - el konulan mülk).
5. Tüzel kişiliklerin oluşturulması, onlara sınırlı bir ayni hak veya mülkiyet hakkı üzerinde gerekli mülkiyetin verilmesi.
6. Mülkiyet haklarını korumanın gerçek veya diğer yolları.
PPO'nun kurumsal ilişkilere katılımı:
1. Anonim şirketlere yetkili temsilci vasıtasıyla katılma.
2. "Altın hisse" - şirketin yönetim kurulunda veto hakkı olasılığı.
PPO'nun yükümlülüklere katılımı:
1. Tedarik veya iş sözleşmelerinde (devlet sözleşmeleri) devlet veya belediye müşterileri olarak.
2. Kredi veya kredi sözleşmelerinde borç alanlar veya borç verenler olarak.
3. Devlet veya belediye garantilerinin verilmesi.
4. Devlet veya belediye mülkünün komisyon, komisyon, acente veya vakıf yönetimi sözleşmeleri.
5. Satış, rehin, mal kiralama sözleşmeleri; banka hesabı anlaşmaları.
6. Devlet, üretim paylaşımı anlaşmalarına (topraktan mineral hammadde arama ve çıkarma hakkı) zorunlu taraftır.
7. Örneğin, bir devlet organının veya yerel yönetimin kanuna veya diğer yasal işlemlere uymayan bir işlemi yapması nedeniyle zarar verme yükümlülükleri. Maddi hasar, ilgili hazine tarafından karşılanmak üzere tazminata tabidir.
Aile Hekimliği tarafından düzenlenen ilişkilerde bireyler ve tüzel kişilerle birlikte devlet ve diğer kamu tüzel kişileri de yer alır. Çoğu durumda, karşılaştıkları görevleri çözmek için mülkiyet ilişkilerine katılmaları gerekir. Aynı zamanda, kamu gücüne sahip ve bazı durumlarda siyasi olan bu tür varlıkların statüsünün özellikleri de dikkate alınmalıdır. egemenler medeni hukuk ilişkilerine katılımlarının durumları ve sınırları da dahil olmak üzere yasal düzeni kendileri belirler. Öte yandan, mülk devir işleminde katılımcıların menfaatlerine tam olarak uyulması gerektiği için gereklidir. yasal olarak eşit sahipler(veya diğer yasal sahipleri) birbirleriyle kamu hukuku ilişkisi içinde olmayan özel hukuk kapsamındadır. Bu koşullar, kamu tüzel kişilerinin sivil (mülk) cirosuna katılımının özelliklerini belirler.
Medeni hukuk ilişkilerinde yer alan kamu tüzel kişileri arasında öncelikle; durum ve ikinci olarak, belediyeler. İç devletin ve sosyo-ekonomik yapının özellikleri, devletin medeni hukuk ilişkilerinin tek bir konusu olarak hareket etmemesine, aksine tam tersine karakterize edilmesine neden olur. konu çokluğu. Bunlar şunları içerir: bir bütün olarak Rusya Federasyonu (federal devlet), bireysel konuları - cumhuriyetler, bölgeler, bölgeler, federal öneme sahip şehirler, özerk bir bölge, özerk bölgeler (Anayasanın 65. maddesinin 1. kısmı), devlet kurumları.
Kentsel ve kırsal yerleşmeler ve diğer belediyeler ise, işlevleri yerine getirirler. yerel hükümet(Anayasanın 131. Maddesi), bunlarla bağlantılı olarak devlet kurumu olarak kabul edilemezler. Yerel özyönetim organları, devlet yetkilileri sistemine dahil değildir. Bununla birlikte, belirli yetki yetkilerine, yani kanunla kendilerine bahşedilen kamu otoritesinin işlevlerine sahip olduklarına şüphe yoktur (Anayasa'nın 132. Maddesi). Bu nedenle, hem belediye hem de devlet kurumları genel kavram kapsamındadır. kamu hukuku tüzel kişileri.
Sanatın 2. paragrafına göre. 124 kamu hukuku kuruluşlarına, medeni hukuk tarafından düzenlenen ilişkilere tüzel kişilerin katılımını düzenleyen kurallar, yasadan veya GP'nin bu konularının ayrıntılarından aksi belirtilmedikçe uygulanır.
Herhangi bir devletin yasal statüsünün özellikleri, bir devletin varlığından kaynaklanmaktadır. Politik güç ve devlet egemenliği Mülkiyet ilişkileri de dahil olmak üzere çeşitli ilişkileri kendisinin düzenlediği, genel olarak hem tüm katılımcılar için davranış kurallarını hem de çeşitli anlaşmazlıkları çözme prosedürünü bağlayıcı olarak belirleyen . Aynı zamanda kendi medeni hukuk kişiliğini, içeriğini ve sınırlarını kendisi belirler. Aynı zamanda, mülkiyet (özel hukuk) ilişkilerine katılan devlet, düzenlenmiş ilişkilerin doğası gereği, belirlediği kurallara uymak zorundadır. Güç imtiyazlarını kendi çıkarları doğrultusunda medeni hukuk normlarını keyfi olarak değiştirmek veya belirli yasal ilişkilerde karşı taraflara iradesini dayatmak için kullanmamalıdır, aksi takdirde piyasa (mülk) devri normal şekilde işleyemez ve ihtiyaç duyduğu özel hukuk biçimi Yok edilmek.
Bu nedenle, devlet ve diğer kamu tüzel kişileri medeni hukuk ilişkilerinde hareket eder. eşit temelde diğer katılımcılarla - vatandaşlar ve tüzel kişiler (Medeni Kanunun 124. maddesinin 1. fıkrası). Bu, buradaki diğer katılımcılarla ilgili olarak hiçbir yetkilerini kullanma hakları olmadığı anlamına gelir. Medeni hakların ihlali veya yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için, bir adli işlemde kamu tüzel kişilerine olağan mülkiyet yükümlülüğü önlemleri uygulanabilir, çünkü iç hukuk ilişkilerinde, kamu tüzel kişileri yargı bağışıklığından yoksundur (yani, dava açma olasılığı). sadece onların rızası ile mahkemeye verilir).
§ 4. Yerel yönetimlere ayrı devlet yetkilerinin verilmesi
Yerel yönetimlerin ayrı devlet yetkileriyle yetkilendirilmesi, bir hükümet düzeyinden diğerine yetki devri türüdür. Hakedişin konusu, yerel öneme sahip konularla ve Rusya Federasyonu'nun münhasır yetkileriyle ilgili olmayan herhangi bir kamu otoritesidir, Federasyonun konuları. Tahsis sadece yasama biçiminde mümkündür. Ayrı devlet yetkilerine sahip yerel özyönetim organlarına diğer düzenleyici yasal düzenlemelerle yetki verilmesine izin verilmez. Yerel özyönetim organlarına, örneğin bir hükümet eylemi, bir anlaşma gibi devlet yetkileri vermek imkansızdır.
Rusya Federasyonu'nun ayrı devlet yetkilerine sahip yerel özyönetim organlarına yetki verilmesi, federal yasalarla ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının ayrı devlet yetkileri - Federasyonun kurucu kuruluşlarının yasalarıyla gerçekleştirilir. Federal yasalara aykırı değilse, Rusya Federasyonu'nun ortak yargı yetkisine sahip konulara ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasalarına göre ayrı devlet yetkilerine sahip yerel özyönetim organlarına izin verilir. Uygulama için yerel özyönetim organlarına devredilen ayrı devlet yetkileri, federal yasa veya Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun yasası tarafından aksi belirtilmedikçe, belediye bölgelerinin yerel özyönetim organları ve kentsel bölgelerin yerel özyönetim organları tarafından kullanılır. .
Yerel özyönetim organlarına, sınırsız bir süre için veya bu yetkilerin belirli bir geçerlilik süresi varsa, bu yetkilerin süresi boyunca bireysel devlet yetkileri verilebilir. Yerel yönetimlere devredilen belirli devlet yetkilerinin mali karşılığı, ancak ilgili bütçelerden yerel bütçelere sağlanan sübvansiyonlar pahasına gerçekleştirilir. Yerel özyönetim organları, belediye tüzüğünde öngörülen durumlarda ve şekilde kendilerine devredilen belirli devlet yetkilerinin uygulanması için kendi maddi kaynaklarını ve mali kaynaklarını ek olarak kullanma hakkına sahiptir. Yerel özyönetim organları, bu amaçlar için belediyelere tahsis edilen maddi kaynaklar ve mali kaynaklar sınırları dahilinde bireysel devlet yetkilerinin uygulanmasından sorumludur.
Federal yasaların, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasalarının, yerel yönetimlerin mahkeme tarafından tanınan ayrı devlet yetkilerine sahip olmasını sağlayan Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemelerinin yukarıdaki gerekliliklerle tutarsızlığı temeldir. bu yetkileri kullanmayı reddettiği için.
Hakediş yasaları için gereklilikler. Federal yasa, yerel yönetimlerin ayrı devlet yetkilerine sahip olmasını sağlayan Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun yasası şunları içermelidir:
1) yerel özyönetim organları uygun yetkilere sahip olan belediye oluşumunun türü veya adı;
2) yerel özyönetim organlarının hak ve yükümlülüklerinin yanı sıra ilgili yetkilerin kullanılmasında devlet makamlarının hak ve yükümlülüklerinin bir listesi;
3) federal bütçeden yerel bütçelere sağlanan toplam sübvansiyon miktarını belirlemek için standartların hesaplanması için bir yöntem (metodoloji), federal veya bölgesel devlet asgari sosyal dahil olmak üzere ilgili yetkilerin kullanılması için Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun bütçesi standartlar;
4) yerel yönetimlere devredilen belirli devlet yetkilerinin kullanılması için gerekli olan kullanım ve (veya) yönetim veya belediye mülkiyetine devredilecek maddi kaynakların bir listesi veya bu listeyi belirleme prosedürü;
5) yerel özyönetim organları için kendilerine devredilen belirli devlet yetkilerinin uygulanmasına ilişkin raporlama prosedürü;
6) yerel özyönetim organlarına devredilen belirli devlet yetkilerinin kullanımı üzerinde devlet yetkilileri tarafından kontrol uygulama prosedürü ve belirtilen kontrolü uygulayan organların isimleri;
7) yerel özyönetim organlarının kendilerine devredilen belirli devlet yetkilerini kullanmalarına son verme koşulları ve prosedürü.
Federal yasaların hükümleri, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasaları, belirli devlet yetkilerine sahip yerel özyönetim organlarına yetki verilmesini sağlayan, sırasıyla, federal bütçeye ilişkin federal yasa ile yıllık olarak yürürlüğe girer. Bir sonraki mali yıl, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun bir sonraki mali yıl için konunun bütçesine ilişkin kanunu, federal bütçeye ilişkin federal kanunun ilgili mali yıla ait bütçeye veya ilgili mali yıla ait kanuna tabi olması şartıyla. Rusya Federasyonu, ilgili mali yıl için konunun bütçesine ilişkin olarak, bu yetkilerin kullanılması için sübvansiyon sağlanmasını sağlar.
Devlet kontrolü. Yerel özyönetim organları tarafından belirli devlet yetkilerinin, federal yürütme makamlarının, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yürütme makamlarının, federal yasalarla belirlenen durumlarda, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasalarının, kendi yetkileri dahilinde kullanılmasıyla ilgili olarak. yetki, zorunlu düzenleyici yasal düzenlemeler çıkarma ve bunların yürütülmesi üzerinde kontrol uygulama hakkına sahiptir.
Devlet makamları, yerel özyönetim organlarının belirli devlet yetkilerini kullanmalarının yanı sıra bu amaçlar için sağlanan maddi kaynakların ve mali kaynakların kullanımı üzerinde kontrol uygular. Organlar, yerel özyönetim görevlileri, belirli devlet yetkilerinin kullanılmasıyla ilgili belgeleri yetkili devlet organlarına sağlamakla yükümlüdür. Yerel yönetimler veya belirli devlet yetkilerine sahip yerel yönetim görevlileri tarafından uygulanmasına ilişkin yasaların gerekliliklerinin ihlal edildiğinin tespit edilmesi durumunda, yetkili devlet organları, bu tür ihlalleri ortadan kaldırmak için yerel yönetimler ve yerel yönetimler için bağlayıcı olan yazılı talimatlar verme hakkına sahiptir. memurlar. Bu emirlere mahkemede itiraz edilebilir.
www.pravo.vuzlib.su
Beş katlı binaların yenilenmesi: küçük işletmeler hangi zorluklarla karşılaşacak?
Moskova Ticaret ve Sanayi Odası'na göre, başkentin konut stokunun yenilenmesi, belediyeye ait yaklaşık 1.500 özel ticari binayı ve bu tür 400'den fazla nesneyi etkileyecek. RBC'nin soruşturması, 2.500'den fazla küçük işletmenin yenileneceğini iddia ediyor. Yenileme programını uygularken işletme ne gibi sorunlarla karşılaşacak?
Ticari gayrimenkul sahiplerinin ve "unutulmuş" kiracıların haklarının garantileri.
Binaların yıkılması sırasında girişimciler için yasal garantiler, 17 Mayıs 2017 tarihli ve 14 sayılı Moskova Şehri Kanununda yer almaktadır. Normatif kanunun 8. Maddesi, tadilata tabi olan evlerde konut dışı binaların sahiplerinin parasal tazminat alacağını veya tamamen aynı nesnenin mülkiyetini kaydedeceğini belirtmektedir.
Gördüğümüz gibi yasa diyor sadece mülk sahipleri için. Ancak, bu tür evlerde ticari bina kiralayan kiracılardan hiç bahsetmiyor. Görünüşe göre, kullanım için başka bir konut dışı nesne elde etmek için idareye tekrar başvurmaları gerekecek. Küçük işletmeler için bu elbette büyük bir sorun. Ve bina kiralayan tüm girişimcilerin tadilattan sonra işlerini eski haline getirebilecekleri bir gerçek değil.
Parasal tazminatın alınması üzerine hakkı kullanma mekanizması.
Yukarıdaki kanunun 8. Maddesi ayrıca tazminatın miktar, usul ve koşullarının değerleme faaliyetlerine ilişkin mevzuata göre belirlendiğini belirtmektedir. Yani 135-FZ sayılı Kanundan bahsediyoruz.
Dürüst olmak gerekirse, bu normatif kanun, tadilat sırasındaki kayıpların tazmini için usul ve koşulları hiç içermemektedir. Yalnızca nesnenin kamulaştırma, devlet ve belediye ihtiyaçları için geri çekilme, vergi denetimi vb. sırasında zorunlu değerlendirmeye tabi olduğunu söylüyor.
1998'de bu yasa kabul edildiğinde Rusya'da “tadilat” kavramı yoktu. Ancak, iş için önemli değil. Özünde, ele alınan süreç, 135-FZ sayılı Kanun uyarınca bir gayrimenkulün ön değerlendirmesi ile belediye veya devlet ihtiyaçları için aynı mülke el konulmasıdır.
Bu durumda, belediye yetkilisi, değerleme uzmanından mülkün değeri hakkında bir karar verir. Önerilen fiyat sahibini tatmin ederse, geri çekilen nesne için piyasa tazminatı alır. Ödeme tutarı ile anlaşmazlık olması durumunda, dava, mülkün değerini adli bir değerlendirmeye dayanarak belirleyen mahkemeye gönderilir.
Süreç için önceden hazırlanmanızı tavsiye ederim. Örneğin, tesisin işletilmesi veya onarımı sırasında mal sahibinin yaptığı masrafları kanıtlayan tüm belgeler, tazminat tutarının hesaplanmasında dikkate alınmak üzere toplanmalıdır. Bazı belgeler yürütülmezse, örneğin, kadastro pasaportu veya devlet hak tescil belgesi, diğer başlık belgeleri yoksa, önceden yasal düzene getirilmelidir. Ayrıca, bir değerleme uzmanı bulmak ve davayı mahkemede yürütmek için bir avukatla iletişim kurmak gereksiz olmayacaktır.
Eşdeğer bir mülkün alınması üzerine hakkın gerçekleştirilmesi.
Mal sahibinin para değil, eşdeğer bir bina almak istediği durum çok daha zor. Burada, uygulama mekanizması işlenmemiştir ve oldukça belirsiz görünmektedir.
Federal Yenileme Yasasının şu anda Devlet Dumasında geliştirilmekte olduğunu söyleyerek başlayayım. Moskova makamlarının, MKD bünyesinde bulunan bir ticari tesisin sahibine Moskova'daki aynı binayı sunabilmesini sağlar. Aynı zamanda, alanı serbest bırakılan nesnenin boyutundan daha az olamaz.
Bu bağlamda şu soru ortaya çıkıyor: ticari olarak eşdeğer bir bina sağlamak bile mümkün mü? Diyelim ki mağaza Kruşçev'deydi. Metro istasyonuna yürüme mesafesindeydi. Yetkililer, aynı bölge ve aynı bölgede de olsa, şehrin sınırında ve toplu taşıma duraklarından uzak olsa da gayrimenkul de sunuyor. Doğal olarak, mal sahibinin böyle bir "değişimi" kabul etmesi pek olası değildir. Bu durumda belediyeye dava açmak zorunda kalacak. Ve burada, bu arada, başka bir ilginç ikilem ortaya çıkıyor: bu tür davalar hangi sırayla ele alınacak? CAS RF'ye (İdari Usul Kanunu) veya APC RF'ye (Tahkim Usul Kanunu) göre mi?
Bir yandan yenileme kararı, katılımcıların eşitliğine, irade özerkliğine veya mülkiyet bağımsızlığına dayanmayan hukuki ilişkilerden kaynaklanmaktadır. Rusya Federasyonu'nun öznesi, kamu otoritesini federal ve Moskova yasalarına dayalı olarak kullanır. Sahibi alt bir konumda. Bu nedenle malzemeler CAS RF'ye göre değerlendirilmelidir. Öte yandan, aynı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetlerle ilgili ve devlet ve belediye yetkilileri ile anlaşmazlıklardan kaynaklanan davaların sadece Rusya Federasyonu APC kurallarına göre değerlendirildiğini açıkladı.
Bu sorulara yasa koyucu veya Yargıtay tarafından cevap verilmelidir.
Kiracı sorunları.
Ancak en büyük zorluklar kiracıları beklemektedir. Yukarıda da söylediğim gibi, kanun bunlardan hiç bahsetmiyor. Elbette evler yıkılana kadar bazı işadamlarının sözleşmeleri sona erecek ve her halükarda başka binalar arayacaklar. Ancak, kiracıların geri kalanıyla, yetkililer, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca anlaşmaları planlanandan önce feshedecekler. Sonuç olarak, onlar da yeni alanlar aramak zorunda kalacaklar. Ve ne kadar erken o kadar iyi. Bu tür kiracılar için nakit ödemeler veya yeni tesislerin sağlanması şeklinde tazminat olasılığı hakkındaki sorular açık ve çözülmemiş durumda. Moskova iş dünyasının tüm temsilcileri bundan acı bir şekilde bahsediyor.
Yenileme programlarında adli uygulama.
Moskova şehrinin yenileme yasası 15 günden daha kısa bir süre önce yürürlüğe girdi ve federal yasa yalnızca ilk okumada kabul edildi. Dolayısıyla bu konularda henüz bir içtihat bulunmamaktadır. İki hafta boyunca, gelişmek için zamanı yoktu.
Ancak, çok az insan bunun başkentteki eski binaların yıkılması veya yeniden inşası için ikinci program olduğunu biliyor. İlki 2005 yılında Moskova Hükümeti tarafından kabul edildi. Doğru, o zaman Bölge Yenileme Programı olarak adlandırıldı ve sadece Merkez Bölge ile ilgiliydi.
Bu programın kabulünden bu yana geçen 12 yıl içinde, bir yanda mal sahipleri ve kiracılar ile diğer yanda Moskova Hükümeti arasında sadece iki ya da üç dava olmuştur. Temel olarak, bu davalar, yeni binaların sağlanmasına ilişkin sürelerin ihlal edilmesiyle ilgilidir. Taraflar bir şekilde uzlaşmaya vardılar ve davayı mahkemeye taşımadılar.
Bununla birlikte, modern yenilemenin ölçeği göz önüne alındığında, malik ve kiracı hakları mekanizmasının uygulanmasında ciddi boşluklar bulunduğundan, adli uygulamasının çok daha kapsamlı olacağını varsaymak güvenlidir.
SC: Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin temyiz davasının sonucuna katılmadı ve Rusya Federasyonu CAS'ının uygulanması gereğine dikkat çekti.
Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu'nun 218. maddesinin 1. Bölümünün hükümleri, bir vatandaşa, bir devlet makamının, yerel bir yönetim organının, başka bir kişinin kararlarına, eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etme talebi ile mahkemeye başvurma hakkı verir. belirli devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip kurum, kuruluş, bir memur, bir devlet veya belediye çalışanı, haklarının, özgürlüklerinin ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğine veya bunlara itiraz edildiğine inanıyorsa, hak, özgürlük ve meşru menfaatlerin gerçekleştirilmesi veya herhangi bir görevin hukuka aykırı olarak empoze edilmesi.
Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu'nun 1. maddesinin 2. bölümünün 2. fıkrası uyarınca, mahkemeler, bu Kanunda belirtilen şekilde, ihlal edilen veya tartışmalı hakların korunmasına ilişkin yargı yetkisi altındaki idari davaları inceler ve çözer, vatandaşların özgürlükleri ve meşru menfaatleri, kuruluşların idari ve diğer kamu yasal ilişkilerinden doğan hakları ve meşru menfaatleri, zorlayıcı kararlar, devlet makamlarının eylemleri (eylemsizliği), diğer devlet organları, askeri makamlar, yerel yönetimler, yetkililer de dahil olmak üzere idari davalar, Devlet ve belediye çalışanları.
RUSYA FEDERASYONU YÜKSEK MAHKEMELERİ
№32-KG 17-21
TANIM
Başkan Zinchenko I.N.'den oluşan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davaları Yargı Koleji, yargıçlar Korchashkina T.E. ve Gorchakova E.V.
açık mahkemede, Yevgeny Davidovich Brager'in, Saratov bölgesinin Engels belediye bölgesinin Krasnoyarsk belediye oluşumunun idaresinin 13 Ocak 2016 tarih ve 14 No. Brager E.D.'nin temyiz şikayeti üzerine arsa düzeni Yargıtay'ın temyiz kararına ilişkin
Saratov Bölgesi Engels Bölge Mahkemesinin 13 Mayıs 2016 tarihli kararını ve aynı mahkemenin 11 Temmuz 2016 tarihli ek kararını iptal eden ve yargılamayı sonlandıran 22 Eylül 2016 tarihli Saratov Bölge Mahkemesi idari davaları.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargıcı Korchashkina T.E., Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davalar Yargı Koleji'nin raporunu dinledikten sonra,
Kurulmuş:
Brager E.D. 13 Ocak 2016 tarih ve 14 sayılı Saratov bölgesinin Engels belediye bölgesinin Krasnoyarsk belediye oluşumunun idaresinin, arsanın düzenini onaylamayı reddetme kararını geçersiz kılmak için idari bir taleple mahkemeye başvurdu. o veri
kararla, bu planın onaylanması reddedildi, çünkü bölgenin kadastro planındaki arsa yerleşimi, Arazi Kanunu'nun 11.9. maddesinin 6. paragrafında belirtilen arsa arsaları için gereklilikleri ihlal edecek şekilde geliştirildi. Rusya Federasyonu (bundan böyle Rusya Federasyonu Kara Kanunu olarak anılacaktır). İdari davacı bu karara katılmamakta, hukuka aykırı ve mantıksız bulmaktadır.
Saratov Bölgesi Engels Bölge Mahkemesinin 13 Mayıs 2016 tarihli kararı ile Brager E.D. memnun, Saratov bölgesinin Engels belediye bölgesinin Krasnoyarsk belediye oluşumunun 13 Ocak 2016 tarih ve 14 sayılı Brager E.D. arazi arsasının yerleşim planına göre bölgenin kadastro planındaki yerleşimini onaylarken: Saratov bölgesi, Engels bölgesi, bahçecilik kar amacı gütmeyen ortaklığı "Mayak-2" (bundan sonra - SNT "Mayak-2" ), ihalesiz temini için arsa oluşturmak üzere hazırlanan arsa no.'su yasadışı ilan edildi.
Saratov Bölgesi Engelssky Bölge Mahkemesinin 11 Temmuz 2016 tarihli ek bir kararıyla, Saratov Bölgesi Engelssky Belediye Bölgesi Krasnoyarsk Belediye Oluşumu idaresi, belirtilen arsanın düzenini bir ay içinde onaylamak zorunda kaldı. bu mahkeme kararının yürürlüğe girdiği tarihi, kararın icrası hakkında idari davacıyı ve mahkemeyi bilgilendirmek.
Saratov Bölge Mahkemesi İdari Davaları Adli Heyeti'nin 22 Eylül 2016 tarihli temyiz kararı ile bu mahkeme kararları iptal edilmiş ve bu idari davadaki işlemlere son verilmiştir.
Saratov Bölge Mahkemesi hakiminin 25 Ocak 2017 tarihli kararı ile Brager E.D. temyiz başvurusunu, temyiz mahkemesinin mahkeme oturumunda değerlendirilmek üzere devretmeyi reddetti.
Brager E.D. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davalar Yargı Koleji'nin yargı oturumunda değerlendirilmek üzere devri hakkında soru soruluyor.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakiminin 15 Mayıs 2017 tarihli talebi üzerine dava, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine istenmiştir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakiminin 30 Haziran 2017 tarihli kararıyla, idari dava ile ilgili temyiz şikayeti, esasa ilişkin değerlendirilmek üzere Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davalar Yargı Koleji'ne devredildi.
Temyizde davanın görüşülmesinin zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilen davaya katılan kişiler, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davalar Yargı Koleji'nin duruşmasına katılmadı. Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu'nun 326. Maddesine dayanarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davalar Yargı Kurulu, davayı onların yokluğunda değerlendirmeyi mümkün bulmaktadır.
Dava materyallerini kontrol ettikten ve temyiz temyizinin argümanlarını tartıştıktan sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davalar Yargı Kurulu, temyizin tatmin edici olduğunu tespit etti.
Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu'nun 328. maddesi uyarınca, temyizde yargı işlemlerini iptal etme veya değiştirme gerekçeleri, idari bir davanın sonucunu etkileyen ve ortadan kaldırılmadan maddi veya usul hukuku normlarının önemli ihlalleridir. ihlal edilen hakların, özgürlüklerin ve yasal çıkarların yanı sıra yasal olarak korunan kamu çıkarlarının korunmasının geri yüklenmesi ve korunması mümkün değildir.
Bu nitelikte bir dava ele alındığında, temyiz mahkemesi tarafından usul hukuku normlarının önemli ihlalleri işlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararlarını bozan ve yargılamayı sona erdiren temyiz mahkemesi, Mayak-2 SNT bölgesinin usulüne uygun olarak onaylanan projesinin tartışmalı arazi arsasını içermediğinden ve Brager E.D. ve idari davalı, SNT "Mayak-2" arsa sınırının topraklarının topraklarının projelerinde farklı konfigürasyonlara ve alanlara sahiptir, tartışmalı olup olmadığını güvenilir bir şekilde belirlemek imkansızdır.
SNT "Mayak-2"nin gerçek sınırları içinde bir arsa. Yukarıda belirtilenlere dayanarak, Temyiz Mahkemesi, yukarıdaki davada, sınırların tanımı ile ilgili ve idari davadan ziyade hukuk davasına konu olan arsa hakkı konusunda bir anlaşmazlık olduğu sonucuna varmıştır.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davaları Yargı Koleji, aşağıdaki nedenlerle Temyiz Mahkemesinin belirtilen sonuçlarına katılamaz.
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 46. maddesinin 1. ve 2. bölümlerine göre, herkesin hak ve özgürlüklerinin yargısal olarak korunması garanti edilir; kamu makamlarının, yerel yönetimlerin, kamu derneklerinin ve yetkililerin kararları ve eylemleri (veya eylemsizlikleri) mahkemede temyiz edilebilir.
Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu'nun 218. maddesinin 1. Bölümünün hükümleri, bir vatandaşa, bir devlet makamının, yerel bir yönetim organının, başka bir kişinin kararlarına, eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etme talebi ile mahkemeye başvurma hakkı verir. belirli devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip kurum, kuruluş, resmi
kişi, devlet veya belediye çalışanı, haklarının, özgürlüklerinin ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğine veya itiraz edildiğine, hak, özgürlük ve meşru menfaatlerin kullanılmasına engel teşkil edildiğine veya herhangi bir görevin hukuka aykırı olarak yüklendiğine inanıyorsa.
Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu'nun 1. maddesinin 2. bölümünün 2. fıkrası uyarınca, mahkemeler, bu Kanunda öngörülen şekilde, ihlal edilen veya tartışmalı hakların korunmasına ilişkin yargı yetkisi altındaki idari davaları inceler ve çözer, vatandaşların özgürlükleri ve meşru menfaatleri, kuruluşların idari ve diğer kamu hizmetlerinden kaynaklanan hak ve meşru menfaatleri
zorlayıcı kararlara ilişkin idari davalar, devlet yetkililerinin eylemleri (eylemsizlikleri), diğer devlet organları, askeri yetkililer, yerel yönetimler, yetkililer, devlet ve belediye çalışanları dahil yasal ilişkiler.
27 Eylül 2016 tarih ve 36 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararı'nın 1. paragrafında yer alan açıklamalardan aşağıdaki gibi “Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu mahkemelerinin bazı başvuru konularında ”, Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu kurallarına göre değerlendirilen idari davalar, katılımcılarından birinin eşitliğe, irade özerkliğine ve mülkiyet bağımsızlığına dayanmayan yasal ilişkilerden kaynaklanan davaları içerir. yasal ilişkiler, başka bir katılımcıyla ilgili olarak yasaları ve tüzükleri uygulamak ve uygulamak için idari ve diğer kamu otoritesi yetkilerini kullanır.
Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 11.10. maddesinin 1. paragrafına göre, bölgenin kadastro planındaki bir arsanın yerleşimi, oluşturulan arsa sınırlarının veya kadastroda oluşturulan arsaların bir görüntüsüdür. bölgenin planı.
Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 11.10. maddesinin 2. paragrafı, bir arsa yerleşim planının hazırlanmasının, onaylanmış bölgesel planlama belgeleri, arazi kullanım ve geliştirme kuralları, bir bölge planlama projesi, arazi yönetim belgeleri, özel olarak korunan bir doğal alan ile ilgili düzenlemeler, bölgenin kullanımı için özel koşullara sahip bölgelerin varlığı, arazi kamu arazileri, ortak alanlar, kırmızı çizgiler, arazi sınırlarının konumu, binaların konumu, yapılar (yerleştirilmeleri dahil) Rusya Federasyonu'nun devlet programları, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet programları, hedeflenen yatırım programları), yapım aşamasında olan nesneler için.
Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 11.10. maddesinin 3. ve 4. fıkraları, bir arsa yerleşim planının hazırlanmasının, aksi belirtilmedikçe, bu Kanunun 39.2. Maddesinde belirtilen devlet iktidarı veya yerel yönetim yürütme organı tarafından sağlandığını belirler. bu makale ile.
Müzayede yapılmadan sağlanması amacıyla bir arsa için bir yerleşim planının hazırlanması, bir vatandaş veya tüzel kişilik tarafından sağlanabilir.
Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 11.10. maddesinin 13. paragrafına göre (taraflar arasında yasal ilişkilerin ortaya çıkması sırasında değiştirildiği gibi), arsa düzeni devlet iktidarının yürütme organının kararı ile onaylanır. veya yerel hükümet, aksi belirtilmedikçe, devlete veya belediyeye ait arsaları elden çıkarmaya yetkili ZK RF.
Mahkemeye dönen Brager E.D. belediyeye ait arsaları elden çıkarmaya yetkili yerel özyönetim organının arsa yerleşimini onaylamayı reddetme kararına itiraz etti. Mevcut davada arsanın sınırları konusunda bir anlaşmazlık olduğuna dair herhangi bir kanıt bulunmamaktadır.
Saratov Bölgesi Engels Belediye Bölgesi Krasnoyarsk Belediye Oluşumu İdaresi, bu durumda, başvuru sahibi ile ilgili yasaları uygulamak ve uygulamak için idari ve diğer kamu yetkilerini kullanır.
Mevzuat, Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu'nda belirtilenler dışında, yerel bir özyönetim organının bu tür kararlarına itiraz etmek için başka herhangi bir yasal işlem sağlamamaktadır.
Bu nedenle, idari davacının iddiaları kamu hukuk ilişkilerinden kaynaklanmaktadır ve ihtilaflı hukuki ilişkiler tarafların eşitliğine, irade özerkliğine ve mülkiyet bağımsızlığına dayalı olmadığı için dava sürecinde korunan medeni hukuk niteliğinde değildir. bununla bağlantılı olarak, temyiz mahkemesinin dava üretimini sona erdirme hakkı yoktu.
Yargı Kurulu, Temyiz Mahkemesinin itiraz edilen adli işlemin iptaline tabi olmasıyla bağlantılı olarak önemli usul hukuku ihlalleri yaptığına ve davanın Saratov Bölge Mahkemesine yeni bir temyiz başvurusu için gönderildiğine inanmaktadır.
Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu İdari Usul Kanunu'nun 328-330.
belirlenen:
22 Eylül 2016 tarihli Saratov Bölge Mahkemesi İdari Davaları Adli Kurulunun temyiz kararını iptal edin, davayı yeni bir temyiz duruşması için Saratov Bölge Mahkemesine gönderin.
KAMU HUKUKU (lat. jus publicum)
normları ortak iyiliği korumayı amaçlayan mevcut hukuk sisteminin bu kısmı, özel hukukun aksine, kamu amaç ve hedeflerinin yerine getirilmesiyle, devletin yetkileri ve örgütsel ve zorlayıcı faaliyetleri ile ilişkilidir ( Bireyin çıkarlarını koruyan lat. jus privatum), bir vatandaşın özgürce kendini gerçekleştirmesini, özel mülkiyet hakkını ve özel girişimcilik hakkını sağlar ve eşit tarafların ilişkilerine dayanır. P.p. devletin ilişkilerini, vatandaşlarla olan organlarını, kamu derneklerini, ekonomik yapıları, devlet organları arasındaki ilişkileri düzenler. Aynı zamanda, devlet organı, tüm toplumun, bireysel sosyal katmanların, grupların çıkarlarını sağlayan zorlayıcı (kamusal) güçlerin taşıyıcısı olarak hareket eder. P.P. alanında yetkili organ, vatandaşların ve diğer hukuk konularının davranışları için belirli seçenekleri zorunlu olarak belirleyebilir, yasaların gerekliliklerine kesinlikle uymalarını isteyebilir ve ihlal edenlere yasal sorumluluk önlemleri uygulayabilir. P.p. için yasal ilişkilerde katılımcılar tarafından değiştirilemeyen zorunlu (kategorik) normların yardımıyla düzenleme ile karakterize edilir. Tarafların eşitsizliği, kamu hukuku ilişkilerinin özelliğidir. Bu taraflardan biri genellikle devlet veya onun komuta işlevine sahip organıdır (resmi).
Sivil toplumun bir unsuru olarak kamu ve özel hukukun varlığı, devletin kişisel mülkiyet ve diğer çıkarlar alanına müdahalesini sınırlamak ve sınırlamak için gerekli bir ön koşuldur: vatandaşların haklarını ve meşru çıkarlarını korumak için güvenilir yollar oluşturmak, onların dernekleri , özel işletme yapıları: bireysel idari-hukuksal hakların medeni hukuk koruma yöntemlerinin ikamesinin önlenmesi.
P.p. anayasal (devlet), idari, mali, cezai, cezaevi gibi hukuk dallarını içerir. uluslararası kamu, prosedür dalları.
Hukukun P.p.'ye bölünmesi ve özel ilk olarak antik Roma'da tanındı. Romalı avukat Ul-pian'ın formülü, P.p. Roma devletinin konumunu, özelin ise bireylerin yararına olduğunu ifade eder. Mevcut tüm hukuk sistemleri böyle bir ayrım üzerine kurulmamıştır. Dolayısıyla Anglo-Sakson hukuk sistemi, kıta hukuk sisteminden farklı olarak bunu bilmiyor. Geleneksel İslam hukukunda yoktur.
Sovyet resmi hukuk doktrini, özel mülkiyetin kaldırılmasını ve kamu (öncelikle devlet) mülkiyetinin önceliğini ilan eden yeni sistemin doğasına aykırı olduğu için hukuku kamu ve özel olarak ayırma fikrini reddetti. Bunun sonucu, devletin ekonomik hayata yaygın müdahalesi, mülkiyet ilişkilerinde bireysel hakların kısıtlanması, ekonomik faaliyetin durgunluğuna yol açan özel girişimin tezahürünün yasaklanması, ekonomik kalkınmanın verimsizliği oldu. 20'li yılların başında ifade edildi. Medeni Kanunu geliştirirken, V.I. Lenin'in ""özel" hiçbir şeyi tanımıyoruz, bizim için ekonomi alanındaki her şey kamu hukukudur ve özel değil", uzun süre hukuk teorisi ve pratiği için metodolojik bir temel olarak hizmet etti.
Günümüzde piyasa ekonomisi kurumlarının devreye girmesi, özel mülkiyet hakkının tanınması ve özel girişimcilik, hukuku kamu ve özel olarak ayırma fikrini yeniden canlandırmaya, yasama ve kolluk faaliyetlerinde aktif olarak kullanmaya sevk etmektedir.
Prensipte, kamu hukuku ile özel hukuku açıkça ve mutlak olarak ayırmak mümkün değildir. Endüstrilerde P.p. genellikle özel hukuk unsurları vardır ve bunun tersi de geçerlidir. Dolayısıyla geleneksel olarak özel hukukun bir dalı olarak kabul edilen aile hukukunda bu tür kamu hukuku kurumları bulunmaktadır. evliliğin sona ermesi, ebeveyn haklarından yoksun bırakılması emri olarak. İş hukuku ayrıca kamu hukuku (iş sözleşmesinin idarenin inisiyatifiyle feshedilmesi, disiplin yaptırımlarının uygulanması) ve özel hukuk (iş sözleşmesinin yapılması, çalışanın inisiyatifiyle feshedilmesi) unsurlarını yakından birleştirir.
Modern devletlerde, P.p.'nin normlarının karşılıklı nüfuz etme eğilimi. ve öncelikle devletin ekonomik ilişkiler üzerindeki artan etkisi ile ilişkili olan özel hukuk. Devletin bireysel hakların korunması, sosyal güvenlik, fiyat düzenlemesindeki sosyal faaliyetinin büyümesi, geleneksel olarak özel hukuka ait olan ilişki alanlarında idari ve yasal araçların kullanımını teşvik eder. Bir devlet organının talimatıyla yapılan bağlayıcı bir sözleşme kurumu oluşturulmuştur. Girişimci ve ticari faaliyetlerin idari düzenlemesi genişlemektedir. Öte yandan, devletin örgütlenmedeki artan rolü
Başta devlete ait olanlar olmak üzere sınai, ticari, inşaat ve diğer işletmelerin çalışmalarını organize etmek, bu tür işletmelerin ekonomik faaliyetlerinde özel hukuk kurumlarının ve fonların kullanımını genişletir.
Pigolkin A.Ş.
Hukuk Ansiklopedisi. 2005 .
Diğer sözlüklerde "KAMU HUKUKU"nun ne olduğunu görün:
Özel çıkarları korumak için tasarlanmış dalların (özel hukuk) aksine, ortak, toplu (kamu) bir çıkar sağlayan ilişkileri düzenleyen bir dizi hukuk dalı. P.p.'ye şunları içerir: uluslararası (kamu) hukuk, ... ... Hukuk Sözlüğü
kamu hukuku- genel (kamu) veya ulusal çıkarların sağlanması ile ilgili ilişkileri düzenleyen bir dizi hukuk dalı. Kamu hukuku ilişkilerinde taraflar hukuken eşitsiz davranırlar. Bu partilerden biri her zaman ... ... Genel hukuk teorisinin temel ilkeleri
kamu hukuku- (lat. jus publicum; İngiliz kamu hukuku) nesnel anlamda, normları devletin organizasyonunu, işlevlerini ve faaliyetlerini, bireylere (bireyler ve ... ... Hukuk Ansiklopedisi
KAMU Hukuku, devlet kamu otoritesi (dolayısıyla adı), vatandaşlar ve devlet arasındaki ilişkiler, organları alanındaki yasal ilişkileri düzenleyen bir hukuk dalları kompleksi. Kamu hukuku, anayasa hukukunu içerir, ... ... Modern Ansiklopedi
kamu hukuku- KAMU HUKUKU, devlet kamu otoritesi (dolayısıyla adı), vatandaşlar ve devlet arasındaki ilişkiler, organları alanındaki yasal ilişkileri düzenleyen bir hukuk dalları kompleksi. Kamu hukuku, anayasa hukukunu içerir, ... ... Resimli Ansiklopedik Sözlük
KAMU HUKUKU- özel çıkarları korumayı amaçlayan hukuk dallarının (özel hukuk) aksine, ortak, toplu (kamu) bir çıkar sağlayan ilişkileri düzenleyen bir dizi hukuk dalı. P.p. devletin çıkarlarına hizmet eder, ... ... Hukuk Ansiklopedisi
Devlet organlarının faaliyetlerini, vatandaşlar ve devlet organları arasındaki ilişkileri düzenleyen hukuk dalları (anayasa hukuku, idare hukuku). Hukukun kamu hukuku ve özel hukuk olarak ikiye ayrılması, Roma hukukundan ödünç alınmıştır. Politika Bilimi. Sözlük.
Ayrı ayrı değil, toplumun çıkarlarıyla ilgili. yüzler. Rus dilinde yer alan yabancı kelimeler sözlüğü. Pavlenkov F., 1907. KAMU HUKUKU, tüm toplumun veya büyük sosyal grupların çıkarları doğrultusunda oluşturulmuş bir dizi norm, hak ... ... Rus dilinin yabancı kelimeler sözlüğü
İş terimlerinin Kamu Hukuku Sözlüğü'ne bakın. Akademik.ru. 2001... İş terimleri sözlüğü
kamu hukuku- Kamu yetkilileri tarafından yetkilerin kullanımını düzenleyen bir dizi yasal ilke. Kamu hukukunun çareleri, vatandaşların yetkililerin kararlarının adaletine veya yasallığına itiraz etmek için kullanabilecekleri prosedürlerdir ... ... Teknik Çevirmenin El Kitabı
Özel hukuk, bireysel mal sahiplerinin ve derneklerin (şirketlerin) mülkiyet faaliyetlerinde ve kişisel ilişkilerde özel çıkarlarını, bağımsızlığını ve inisiyatifini düzenleyen hukuk dalları anlamına gelen kolektif bir kavramdır.
Kitabın
- Kamu Hukuku ve Yönetimi: Kalkınma Beklentileri. I All-Russian Öğrenci Konferansı Materyalleri,. I All-Russian Öğrenci Konferansı sırasında 'Kamu Hukuku ve Yönetimi: Kalkınma Beklentileri' devlet ve hukuk teorisindeki güncel sorunlar,…
İdari Usul Kanunu, N 21-FZ | Sanat. 226 CAS RF
RF CAS'ın 226. maddesi. Devlete veya diğer kamu yetkilerine sahip organların, kuruluşların, kişilerin zorlu kararları, eylemleri (eylemsizlikleri) hakkında idari davalarda dava (mevcut sürüm)
1. Bu Kanunda aksi belirtilmedikçe, devlete veya diğer kamu yetkilerine sahip organların, kuruluşların, kişilerin kararlarına, eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz eden idari davalar, mahkeme tarafından bir ay içinde ve Rusya Yüksek Mahkemesi tarafından değerlendirilir. Federasyon idari talebin mahkemeye ulaştığı tarihten itibaren iki ay içinde.
2. Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun en yüksek yetkilisinin (Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet gücünün en yüksek yürütme organının başkanı) bir belediye oluşumu başkanının görevden alınmasına ilişkin yasal işlemine itiraz hakkında idari davalar, belediye oluşumunun temsili organının kendi kendini feshetme kararına itiraz etme veya belediye oluşumunun temsil organının belediye başkanının görevden alınmasına ilişkin kararına itiraz etme, mahkeme tarafından tarihten itibaren on gün içinde değerlendirilir. İdari talep beyanının mahkeme tarafından alınması.
3. Süresi doldu. - 28 Kasım 2018 N 451-FZ Federal Yasası.
4. Zorlayıcı kararlar hakkında idari davalar, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yürütme makamlarının eylemleri (eylemsizliği), yerel yönetimler, halka açık bir etkinliğin (toplantı, miting, gösteri, alayı) düzenlenmesinin yeri ve zamanı üzerinde anlaşmaya varılmasıyla ilgili konularda , grev gözcülüğü) ve bu tür bir kamuya açık etkinliğin amacına ve düzenlenme şekline ilişkin bir uyarı içeren bu makamlar, ilgili idari talebin alındığı tarihten itibaren on gün içinde mahkeme tarafından değerlendirilir. Böyle bir kamuya açık etkinliğin düzenlendiği günden önce başlatılan idari davalar, mahkeme tarafından belirlenen süre içinde, ancak en geç düzenlenme gününden önceki gün değerlendirilir. Böyle bir kamuya açık olayın olduğu gün başlatılan idari davalar aynı gün değerlendirilir. Mahkeme, bu fıkrada belirtilen idari davaları, bir hafta sonu veya çalışmayan tatil günlerinde, idari davanın değerlendirilmesi için verilen sürenin son gününün böyle bir güne düşmesi ve idari davanın gerçekleşmemiş veya gerçekleşmemiş olması durumunda dikkate alır. o günden önce düşünüldü.
5. Bu maddenin 1. Kısmında belirtilen devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip organların, kuruluşların, kişilerin kararlarına, eylemlerine (eylemsizliklerine) itiraz etme konusundaki idari davaların değerlendirilmesi için şartlar, 141. maddenin 2. Kısmında belirtilen şekilde uzatılabilir. bu Kodun.
6. Devlete veya diğer kamu yetkilerine sahip bir organın, kuruluşun, eylemin (eylemsizliğinin) kararına, eylemine (eylemsizliğine) itiraz davasına katılan kişilere, temsilcilerine ve ayrıca duruşmaya katılan diğer katılımcılara zaman ve yer bildirilecektir. mahkeme oturumundan. Davaya katılan kişilerin duruşmaya gelmemeleri, temsilcilerinin mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bildirilmesi, mahkeme tarafından tanınmamışsa, idari davanın değerlendirilmesine ve çözülmesine engel değildir. zorunlu olarak bulunmaları.
7. Mahkeme, ihtilaflı kararı almış veya ihtilaflı eylemi (eylemsizliği) gerçekleştirmiş olan organ, kuruluş, devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip kişi temsilcilerinin mahkeme oturumuna katılmasını zorunlu olarak kabul edebilir. gelmemeleri halinde, bu Kanunun 122 ve 123. maddelerinde belirlenen şekil ve miktarda adli para cezası verilir.
8. Devlete veya diğer kamu yetkilerine sahip bir organın, örgütün, kişinin bir kararına, eylemine (eylemsizliğine) itiraz etme konusunda idari bir dava düşünüldüğünde, mahkeme, tartışmalı kısımda kararın, eylemin (eylemsizliğin) yasallığını kontrol eder. ve idari olan kişi ile ilgili olarak davacı veya hakları, özgürlükleri ve meşru menfaatlerini savunan ve haklarında uygun bir idari talepte bulunulan kişilerle ilgili olarak. Bu kararların, eylemlerin (ihmallerin) yasallığını doğrularken, mahkeme, yasa dışı kararların, bir organın, kuruluşun eylemlerinin (ihmallerinin) tanınması için idari talep beyanında yer alan gerekçeler ve argümanlarla bağlı değildir. devlet veya diğer kamu yetkileri ve bu maddenin 9. ve 10. bölümlerinde belirtilen koşulları tam olarak öğrenir.
9. Bu Kurallar tarafından aksi belirtilmedikçe, bir karara itiraz hakkında idari bir davayı değerlendirirken, devlete veya diğer kamu yetkilerine sahip bir organın, kuruluşun, kişinin eylemini (eylemsizliği) değerlendirirken, mahkeme şunları bulur:
1) İdari davacının veya hak, özgürlük ve meşru menfaatlerini uygun bir idari davada savunan kişilerin hak, özgürlük ve meşru menfaatlerinin ihlal edilip edilmediği;
2) mahkemeye başvurmak için son tarihlere uyulup uyulmadığı;
3) aşağıdakileri oluşturan düzenleyici yasal düzenlemelerin gereklilikleri:
a) devlete veya diğer kamu yetkilerine sahip organ, kuruluş, kişinin yetkileri, itiraz edilen kararı verme, itiraz edilen eylemi gerçekleştirme (eylemsizlik);
b) tartışmalı karar verme prosedürü, böyle bir prosedür oluşturulmuşsa, tartışmalı eylemin komisyonu (eylemsizlik);
c) tartışmalı kararın gerekçeleri, tartışmalı eylemin komisyonu (eylemsizlik), düzenleyici yasal düzenlemeler tarafından bu tür gerekçeler sağlanmışsa;
4) itiraz edilen kararın içeriğinin, gerçekleştirilen itiraz edilen eylemin (eylemsizlik) ihtilaflı ilişkileri düzenleyen normatif yasal düzenlemelere uygun olup olmadığı.
10. Devlete veya diğer kamu yetkilerine sahip organların, kuruluşların, kişilerin kararlarına, eylemlerine (eylemsizliğine) ilişkin idari davalarda, federal yasalar bu tür kararlara, eylemlere (eylemsizlik) (özellikle belirli konularla ilgili olarak) itiraz etme gerekçelerini kısıtlarsa. hakimlerin ve sınav komisyonlarının yeterlilik kurullarının kararları, eylemleri (eylemsizlik)), mahkeme, bu maddenin 9. bölümünün 3. fıkrasının 1. ve 2. fıkralarının "a" ve "b" bentlerinde belirtilen koşulları bulur. Devlete veya diğer kamu yetkilerine sahip bir organın, kuruluşun, kişinin eylemine (eylemsizliğine) itiraz etmek için federal yasalar tarafından belirlenen gerekçeler bu koşullar arasında değilse, mahkeme bu gerekçeleri kontrol eder.
11. Bu maddenin 9. bölümünün 1. ve 2. bentlerinde belirtilen halleri ispat yükümlülüğü, mahkemeye başvuran kişiye ve bu maddenin 9. bölümünün 3. ve 4. bentlerinde ve bu maddenin 10. bölümünde belirtilen hallere aittir - devlete veya diğer kamu yetkilerine sahip olan ve itiraz edilen kararları veren veya itiraz edilen eylemleri gerçekleştiren (eylemsizlik) kurum, kuruluş, kişi hakkında.
12. Devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip kurum, kuruluş, kişi ve ihtilaflı kararları alan veya ihtilaflı eylemleri gerçekleştiren kişi, kuruluş veya kişi tarafından gerekli delillerin sunulmaması (eylemsizlik) halinde, mahkeme gerekli delilleri bizzat talep edebilir. girişim. Belirtilen kurum, kuruluş, kişi, mahkemenin gerektirdiği delilleri sunmaz ve sunmanın imkansızlığını mahkemeye bildirmez ise, söz konusu kurum, kuruluş, kişi hakkında öngörülen şekil ve miktarda adli para cezasına hükmolunabilir. Bu Kuralların 122 ve 123. Maddeleri için.
Olay: 21 Temmuz 2014 tarihinde, Rusya Federasyonu Başkanı 212-FZ sayılı “Rusya Federasyonu'nda Kamu Denetiminin Temelleri Hakkında” Federal Yasasını imzaladı. Yasa tasarısı, Rusya Federasyonu Başkanı tarafından 12 Mart 2014 tarihinde Devlet Dumasına sunulmuş ve 9 Temmuz'da Federasyon Konseyi tarafından onaylanmıştır.
Bilimsel Siyasi Düşünce ve İdeoloji Merkezi uzmanı, Hukuk Doktorası, Alexander Gaganov'un yorumları
1. Faturanın tarihi
Rusya Federasyonu Sivil Odası uzun zamandır bir yasa taslağı geliştirme ihtiyacı hakkında konuşuyor; 2012'de kamu denetimine ilişkin kendi yasa taslağını hazırladı. Belki de bu taslak yasanın geliştirilmesinde temel alınmıştır: 2012 taslağı 94 maddeden oluşurken, kabul edilen yasa sadece kamu denetiminin temellerini oluşturmakta ve 27 madde içermektedir.
Sivil Toplumu ve İnsan Haklarını Geliştirme Konseyi'ne, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin tarafından Eylül 2013'te bir Konsey toplantısının ardından kamu denetimine ilişkin bir yasa taslağının hazırlanması talimatı verildi. Başkan, 12 Aralık 2013 tarihli Federal Meclis'e hitaben yaptığı konuşmada, Kamu Dairesi, İnsan Hakları Konseyi ve diğer kamu ve insan hakları örgütlerine "Kamu Denetimi Hakkında" yasa taslağının hazırlanmasına aktif olarak katılma talebini dile getirdi.
Rus gerçekliğinde, aşağıdan, vatandaşlardan gelen projelerin uygulanması için çalışan hiçbir mekanizma yoktur, bu nedenle kamu denetimi yasasının bile yukarıdan, devlet başkanı tarafından başlatılması özellikle şaşırtıcı değildir. Halkın temsilcilerinin - milletvekillerinin - böyle bir yasayla ilgilenmesi gerektiği ve aslında birkaç kez kontrol konusunda faturalar getirmeye çalıştıkları görülüyor. Böylece, 1996'da milletvekilleri, “Seçimlerin ve referandumların düzenlenmesi üzerindeki kamu kontrolü ve oylama sonuçlarının açıklanması ve tanıtımı hakkında” 96700363-2 sayılı taslağı sundular, üç okumada kabul ettiler, ancak Federasyon Konseyi reddetti. yasa. 2007 yılında, aralarında Viktor Alksnis ve Sergei Baburin'in de bulunduğu bir grup milletvekili, 1979 tarihli Sovyet yasasına benzer bir başlıkla 478630-4 sayılı Duma yasa tasarısına "Halkın Kontrolü Üzerine" sundu. Bir devlet organının oluşturulması için sağlanan proje - aynı adı taşıyan Sovyet organına benzer şekilde Rusya Federasyonu Halkın Kontrolü Komitesi. Bununla birlikte, taslak, özellikle Rusya Federasyonu Hükümeti'nin sonucunu elde etmek için revizyon için yazarlara iade edildi, ancak bir nedenden dolayı milletvekilleri kendileri tarafından belirtilen eksiklikleri gidermeye başlamadı ve yasa dikkate alınmadı. Duma toplantısında.
2. Devlet ve kamu denetimi. Yasal çerçeve
Devletin hem kendi bedenlerinin faaliyetleri hem de özel alan üzerinde uyguladığı kontrol ile toplumdan gelen kontrol arasında ayrım yapmak gerekir. Birincisi devlet organları tarafından yetkiler çerçevesinde gerçekleştirilir, ikincisi örgütsel olarak devletten bağımsızdır ve vatandaşlar tarafından özel şahıslar olarak uygulanır. Hemen hemen tüm devlet makamlarının bir dereceye kadar kontrol yetkileri vardır. Yabancı ülkelerin anayasalarında ve Rus anayasa hukuku doktrininde, bir kontrol gücü dalı ayırt edilir. Rusya'da kontrol makamları, savcılık makamlarını, haklar komisyoncularını, muhasebe odasını ve anayasal kontrol organlarını içerir. Rusya'da bağımsız, ayrı bir kontrol gücünün varlığı konusunda araştırmacılar arasında bir birlik yoktur ve bu güç dalını ayırmaz.
Kamu kontrolünün farklı bir doğası vardır, devletin kontrol gücünden izole edilmiştir ve vatandaşların kendi kendine örgütlenmesi temelinde ve hatta sadece bireysel vatandaşlar tarafından kendi inisiyatifleriyle gerçekleştirilir. Rusya'da, kural olarak, NPO'lar ve insan hakları örgütleri kendi inisiyatifleriyle kontrole girerken, kamu odaları ve kamu kontrolü yukarıdan empoze edilir.
2005 yılında, Rusya Devlet Başkanı'nın girişimiyle, Rusya Federasyonu Kamu Odası hakkında bir yasa kabul edildi. 2008 yılında, milletvekillerinin inisiyatifiyle, yaklaşık 8 yıldır çalıştıkları 76-FZ sayılı “Gözaltı yerlerinde insan haklarının sağlanması ve gözaltı yerlerindeki kişilere yardım konusunda kamu kontrolü hakkında” Federal Yasa kabul edildi. yıllar.
2011'in sonunda, Rusya Federasyonu Devlet Başkanı ayrıca 3138-6 sayılı “Yetimlerin ve ebeveyn bakımı olmadan bırakılan çocukların haklarının sağlanmasına ilişkin kamu denetimine ilişkin” yasa tasarısını da çıkardı (Komiserlik Yasasını değiştiren diğer iki proje ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu), ilk okumada Duma tarafından kabul edildi, ardından değerlendirme süresiz olarak ertelendi.
Bazı federal yasalar da kamu denetimine ilişkin ayrı hükümler içermektedir, ancak şimdiye kadar tutarlı bir kamu denetimi sistemi olmamıştır. Bazı kanunlar doğrudan kamu kontrolü ile ilgili değildir, ancak kontrolü sağlayan yasal çerçeveye atfedilebilir. Özellikle, 09.02.2009 tarihli 8-FZ sayılı Federal Kanun “Devlet kurumlarının ve yerel yönetimlerin faaliyetleri hakkında bilgiye erişimin sağlanması hakkında”, 17.07.2009 tarih ve 172-FZ sayılı Federal Kanun “Düzenleyicilerin yolsuzlukla mücadele uzmanlığı hakkında yasal eylemler ve normatif yasal düzenlemeler taslağı”. Kamu kontrolüne ilişkin federal yasanın kabulü ile bağlantılı olarak, 25 federal yasanın değiştirilmesi gerekecektir (başkanlık yasama girişiminin belge paketindeki listeye göre). Kamu denetimi konuları, Federasyon ve tebaasının müşterek sorumluluğu olduğundan ve Federasyonun birçok tebaası, kamu odaları ve kamu denetimine ilişkin yasalarını zaten kabul etmiş olduğundan, bunların yeni federal yasa ile uyumlu hale getirilmesi gerekecektir.
3. Kamu kontrolü nedir?
Kamu Denetimi Kanunu'nun 4. maddesinde yapılan tanımda bir cevap bulmaya çalışalım: Kamu denetimi, “kamu denetimine tabi kişilerin, devlet yetkililerinin, yerel yönetimlerin, eyalet ve belediyelerin faaliyetlerini izlemek amacıyla yürütülen faaliyetleridir. federal yasalara uygun olarak çalışan kuruluşlar, diğer organlar ve kuruluşlar, ayrı kamu yetkilerinin yanı sıra, kendileri tarafından verilen eylemlerin ve alınan kararların kamuoyu tarafından doğrulanması, analizi ve kamu değerlendirmesi amacıyla. Kavramın “kontrol, kontrol öznelerinin faaliyetidir” ifadesiyle tanımlanması dikkat çekicidir. Aynı başarısız tanım oluşturma yöntemi, yakın zamanda 28 Haziran 2014 tarihli 172-FZ sayılı kararda uygulandı. Başka bir soru ortaya çıkıyor: kamu otoritesi nedir? Bunları hangi örgütler yürütüyor, yani toplum kimi kontrol edecek? Kamu yetkileri kavramı, çeşitli kanunlarda bulunmasına rağmen kanunlarda deşifre edilmemektedir.
Kavramın tanımı, kamu kontrolünün amaçlarını içerir: kamu yetkilerini kullanan makamların ve kuruluşların faaliyetlerinin izlenmesi ve eylem ve kararlarının kamuoyu tarafından doğrulanması, analizi ve kamuoyu değerlendirmesi. Organ izleme nedir? Televizyonda haberleri izle? Devlet Duması toplantısına katılmak için birçok bürokratik engeli aştıktan sonra? Neredeyse herkes televizyon izliyor, peki ne - herkes kamu kontrolünde yer aldığını gururla beyan edebilir mi?
Ancak, kontrol gözlemle sınırlı değildir. Sözlüklerin incelenmesi, kontrolün her şeyden önce bir test olduğu sonucuna varmamızı sağlar. Ve hedeflerin ikinci kısmı - kamu doğrulaması, eylem ve kararların analizi ve kamu değerlendirmesi - kontrol kavramının gerçek anlamını yansıtır.
Federal Yasanın 5. Maddesi ayrıca kamu kontrolünün amaç ve hedeflerinden bahseder. Hedefler şunları içerir: vatandaşların hak ve özgürlüklerinin uygulanmasını ve korunmasını sağlamak, kamuoyunun dikkate alınmasını sağlamak, kurum ve kuruluşların faaliyetlerinin kamuoyu tarafından değerlendirilmesi. Bu hedefler neden kavramın tanımında belirtilen hedeflerle örtüşmüyor? Kural olarak, hakların korunması, hakların zaten ihlal edildiğini varsayar (henüz ihlal edilmemişse, bu bir koruma rejimidir). Kamu denetimi, gözlem ve doğrulama, analiz ve kamu değerlendirmesi ise, vatandaşların ihlal edilen hakları hangi yollarla korunacaktır? Kamu Dairesi, hak ve özgürlükleri ihlal eden bir devlet kurumuna kamu sansürü çıkaracak mı?
Demokratik bir devlette vatandaşların görüş ve önerilerini dikkate almak gereklidir, bu nedenle aşağıda Kanun'un görüşleri dikkate almak için bir çalışma mekanizması sunup sunmadığını ele alacağız.
Devlet kurumlarının faaliyetlerinin kamuoyu tarafından değerlendirilmesi de devlette önemli bir geri bildirim unsurudur. Kanunda olumsuz bir değerlendirmenin sonuçları var mı? Aşağıda bu konuda daha fazlası.
Kanuna göre kamu denetiminin görevleri şunlardır: Medeni hukuk bilincinin oluşturulması ve geliştirilmesi; vatandaşların devletin faaliyetlerine olan güven düzeyinin artırılmasının yanı sıra devlet ile sivil toplum kurumları arasında yakın etkileşimin sağlanması; sosyal çatışmaların önlenmesi ve çözümünde yardım; insan hak ve özgürlüklerini ve kamu derneklerini korumaya yönelik sivil girişimlerin uygulanması; devlet organlarının faaliyetlerinin şeffaflığını ve açıklığını sağlamak; toplumda yozlaşmış davranışlara karşı hoşgörüsüzlük oluşumu; devlet organlarının verimliliğini artırmak. Kısacası, tüm bu görevler, sivil toplumun çalışması için mekanizmalar, toplum ve devlet arasında iki yönlü geri bildirimler yaratmakla ilgilidir. Görevler doğrudur, ancak kulağa belirsiz ve bildirimde bulunurlar. Devletin karşı karşıya olduğu genel hedefleri içerirler ve bir dereceye kadar diğer yasaların hükümlerini çoğaltırlar (örneğin, 25 Aralık 2008 tarih ve 273-FZ “Yolsuzlukla Mücadele Üzerine” Federal Kanunun 6. maddesinin 1. paragrafı, paragraf 1. 09.02.2009 tarihli 8-FZ sayılı Federal Yasanın 4. Maddesi "Devlet organlarının ve yerel yönetimlerin faaliyetleri hakkında bilgiye erişim sağlanması hakkında").
Bu çağdaş görevleri, Sovyet halkının kontrolünden önce verilenlerle karşılaştıralım. 1979 tarihli "SSCB'de Halkın Kontrolüne Dair" SSCB Yasası'nın 3. maddesine göre, "halk kontrol organları, Parti direktiflerinin, Sovyet yasalarının ve Hükümet kararlarının uygulanmasını sistematik olarak doğrulamaya, çıkarlarına zarar veren her şeye kararlı bir şekilde karşı çıkmaya çağrılmaktadır. Devlet, vatandaşlar arasında tüm toplumun işlerinden sorumlu olma duygusunun gelişmesini teşvik etmek. Ayrıca, yasa, halkın kontrol organlarının ana çalışma alanlarını belirledi: devlet planlarının uygulanması üzerinde kontrol; üretimin verimliliğini ve kalitesini artırmak; bilim ve teknolojinin başarılarının üretime sokulması, devlet disiplini ihlallerine karşı mücadele (kötü yönetim, israf, bürokrasi, bürokrasi vb.); vatandaşların itirazlarını değerlendirirken yasalara uyumu kontrol etmek. Sovyet hukuku bile duygusaldır: “Faaliyetleri boyunca, halkın denetim organları, işletmelerin, kollektif çiftliklerin, kurumların, örgütlerin, bakanlıkların, devlet komitelerinin ve departmanlarının çalışmalarının iyileştirilmesine katkıda bulunmalı, işçilerini katı bir ruhla eğitmelidir. devlet disiplinine ve sosyalist yasallığa riayet etmek, yetkililerin çalışmalarında hata ve eksiklik yapmalarını önlemek, tespit edilen eksiklikleri gidermeye çalışmak. Evet, bu görevler de bildirim niteliğindedir, ancak arkalarında Rus hukukunun boş güzel sözlerinden daha fazla içerik vardır. Modern kamu denetimi siyasi bir araçken, Sovyet halkının denetimi kendisine öncelikli olarak ekonomik alanda görevler veriyor. Ama kimin elinde ve hangi amaçlar için etkili bir araç olacak?
4. Kamu kontrolünde temel olan nedir?
Federal Yasanın 6. Maddesi, kamu denetimi ilkelerinden bahseder. Burada hemen hemen her şey standarttır (yasallık, gönüllülük, bağımsızlık, tanıtım, tarafsızlık, vb.), biraz dikkat edeceğimiz birkaç ilke dışında.
Kamu denetimi sonuçlarına dayanılarak hazırlanan nihai belgelerin zorunlu olarak değerlendirilmesi, kurum ve kuruluşlar tarafından belirlenir ve bazı durumlarda söz konusu kurum ve kuruluşların bu belgelerde yer alan öneri, tavsiye ve sonuçları dikkate alması zorunludur. belgeler. Devlet organları tarafından nihai belgeleri değerlendirme yükümlülüğü, vatandaşların temyiz yasasından da kaynaklanabilir (ancak, bazı nedenlerden dolayı, "kamu yetkilerini" kullanan kuruluşlar için benzer bir yükümlülük içermez, bu nedenle yeni yasa bu anlamda ilericidir. ). Ve kamu kontrol organlarının sonuçlarını tekrar dikkate alma zorunluluğu ile birlikte sorular. Kanunun 5 inci maddesinde görüşün alınması genel denetim amacı olarak adlandırılmışsa ve istisna içermiyorsa (“toplumun bir görüşü varsa dikkate alınız”), o zaman burada denetim ilkelerinde , şekline dönüştü
muhasebe sadece yasaların öngördüğü durumlarda zorunludur. Bu arada, bu tür yasalar henüz kabul edilmedi ve asla kabul edilmeyebilir. Kanunda yer alan kamuoyunu dikkate alma mekanizması ne olursa olsun, bu referans norm tarafından ilkeler düzeyinde zaten hareketsiz hale getirildiği ortaya çıkıyor.
Deneyimsiz bir kişi için kaçırılması kolay olan çok zor bir yasal yapı.
Daha öte. Kamu denetimi konularının organ ve kuruluşların faaliyetlerine makul olmayan bir şekilde müdahalesinin kabul edilemezliği ve bunlar üzerinde yasa dışı etki sağlanması ilkesi. Hangisi haksız müdahale olarak kabul edilir ve müdahalenin haklı olup olmadığına kim karar verir? Etkiye ne ölçüde izin verilir ve ne zaman yasa dışıdır? Tehdit, şantaj, saldırı mı kastediyorsunuz, yoksa medyada geniş yer bulma, gözcülük ve diğer protesto eylemlerinden mi bahsediyorsunuz? Yani, Kanun diyor ki: kontrol edin, ama çok fazla müdahale etmeyin, fikrinizi ifade edin, ancak gerçekten dikkate alınmasını gerektirmeyin.
Kanun, devlet kurum ve kuruluşlarının faaliyetlerinde iyi niyet karinesi tesis eder. Bu, kamu denetçilerinin aksini kanıtlaması gerektiği anlamına gelmelidir. Ne iyi niyet soruları ne de karinenin hukuki anlamı Kanunda açıklanmamıştır, dolayısıyla bu ilkenin sabitlenmesinin anlamı kaybolmuştur. İyi niyet ilkesi, Roma hukukundan (bonafides) eski bir medeni hukuk ilkesidir. İyi niyet varsayımı, medeni hukuk ilişkilerine katılanlar için tipiktir, Rusya Federasyonu Medeni Kanununda yer almaktadır (10. maddenin 5. paragrafı). Felsefi açıdan, ceza hukukundaki masumiyet karinesi ile bir benzetme yapılabilir. Belki de sadece sahtekârlık şüphelerini güçlendiren toplumun devlet hakkındaki olumsuz görüşüne (“bütün yetkililer hırsızdır”, “yolsuzluk her yerde”) karşıt olarak devlet kurumlarının iyi niyet varsayımı vurgulanmaktadır. Bu bağlamda iyi niyet karinesinin kamu hukukuna genişletilmesi ve pratikte uygulanmasına ilişkin beklentiler şüphelidir.
Bir dizi ilke, kamu denetimi ve parti faaliyetlerini birbirinden ayırır. Böylece, "siyasi partilerin kararlarının kamu kontrolünün uygulanması üzerindeki etkisinin olasılığını dışlayan, kamu denetimine tabi kişiler tarafından tarafsızlığa riayet" ilkesi sabittir. Bu nedenle, belki de kontrolü nesnel kılmaya, politik güdüleri dışlamaya çalışılıyor. Bu, özellikle sosyal kontrolün genel siyasi hedefleri ışığında ne kadar gerçekçi? Bu ilkeyi kim uygulayacak? İhlalinin sonuçları ne olacak? Bütün bunlar belirsiz.
5. Ve kontrolörler kimlerdir?
Kanunun 2. Bölümü, kamu denetimine tabi kişilerin statüsüne ayrılmıştır. Kamu denetimi aşağıdakiler tarafından gerçekleştirilir: federal düzeydeki kamu odaları, Federasyon ve belediye düzeyindeki kuruluşların düzeyi, federal yürütme makamları altındaki kamu konseyleri ve Federasyon kurucu kuruluşlarının (yasama ve yürütme) devlet makamları, kamu denetimi komisyonlar, kamu denetimleri, kamu kontrol grupları. Konu listesi açık. Bir de kamu müfettişi ve kamu uzmanı kavramı ve hatta “kamu denetimine tabi başka bir kişi” kavramı vardır. Kamu denetimine tabi kişiler dernekler ve birlikler oluşturabilir.
Halkın Sovyet organları, ikili itaat ilkeleri üzerine bir dikey oluşturan devlet organlarıydı (bunlar, Bakanlar Kuruluna, Yüksek Kurula ve kendi seviyelerinin Başkanlığına veya halk vekilleri konseylerine ve ayrıca daha yüksek halk denetimi komitesi). Kamu kontrol organları için, yetkililerden ve kuruluşlardan, yani faaliyetleri kontrol edilenlerden bağımsızlık ve bağımsızlık ilkesi sabittir. Ayrıca kamu odaları dikeyi de yoktur, yani alt odaların üsttekilere tabi olması, ancak böyle bir dikeyin unsurları vardır. Böylece, federal yürütme organı altındaki kamu konseyinin oluşumu, Rusya Federasyonu Kamu Odası konseyi ile mutabık kalınarak organın başkanı tarafından onaylanır. Böyle bir koordinasyonun rolü nedir, konsey kompozisyonunun koordine edilmemesinin sonuçları nelerdir, bu koordinasyona genellikle neden ihtiyaç duyulur, kanun sessizdir. Bölgesel odaların temsilcilerini içeren Rusya Federasyonu Kamu Odası'nın oluşumunda da dikey bir unsur vardır.
Kamu gözetim organları nasıl oluşturulur?
Federal Kamu Odası, Rusya Federasyonu Başkanı tarafından onaylanan Rusya Federasyonu'nun kırk vatandaşından, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kamu odalarının seksen beş temsilcisinden ve kırk üç kişiden oluşan federal yasaya uygun olarak oluşturulur. tüm Rusya kamu derneklerinin temsilcileri, diğer kar amacı gütmeyen kuruluşlar. Federasyonun kurucu kuruluşlarının odaları, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasalarına uygun olarak oluşturulur. Örneğin, Moskova Kamu Odası kısmen Moskova Belediye Başkanı tarafından onaylanır, kısmen idari bölgeler tarafından seçilir ve kısmen Kamu Odası üyeleri tarafından seçilir. Moskova Bölgesinde, Kamu Odası kısmen Bölge Valisi tarafından, kısmen Moskova Bölgesel Duması tarafından atanır ve kısmen Oda üyeleri tarafından seçilir. Aday listesi kamu dernekleri tarafından oluşturulur.
Federal bakanlıklar altındaki kamu konseyleri ve Federasyonun kurucu kuruluşlarının yetkileri altındaki kamu konseyleri, danışma ve danışma işlevlerine sahiptir. Birincisi, Rusya Federasyonu Devlet Başkanı veya Hükümeti tarafından aksi belirtilmedikçe, Rusya Federasyonu Sivil Odası tarafından düzenlenen bir yarışma temelinde oluşturulur. İkincisi, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasalarına göre oluşturulmuştur. Bakanlığa bağlı kamu konseyi üyeleri için adaylar kamu kuruluşları tarafından aday gösterilir, adaylar için gerekli şartlar, federal Kamu Odası ile birlikte devlet organının kendisi tarafından belirlenir. Konseyin bileşimi, Rusya Federasyonu Kamu Odası ile anlaşarak devlet organı başkanı tarafından onaylanır.
Kanun, kamu teftişlerinin ve kamu kontrol gruplarının oluşturulmasına ilişkin prosedürü belirlemez: diğer kanunlara referans normları vardır. Kamu izleme komisyonları, 10 Haziran 2008 tarihli ve 76-FZ sayılı "Alıkoyma yerlerinde insan haklarının sağlanması üzerinde kamu kontrolü ve gözaltı yerlerindeki kişilere yardım hakkında" Federal Yasa uyarınca oluşturulmuştur.
Kamu denetçileri hangi haklara sahiptir?
Kamu denetimine tabi kişilerin hakları, ilk bakışta kapsamlıdır. Kanun ve diğer yardımcı haklar (Kanun Madde 10) tarafından belirtilen şekillerde kamu kontrolünün kullanılmasına ek olarak, federal kanunların öngördüğü hallerde sınırsız sayıda kişinin haklarını korumak için mahkemeye başvurabilirler. Bu, ciddi bir usuli haktır, ancak Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu veya hakkın kullanılabileceği durumları belirlemesi gereken diğer yasalar tarafından sağlanmamaktadır. Kamu denetimine tabi kişilerin, insan hakları ihlalleri halinde, kontrol edilen kuruluşlardan gerekli bilgileri talep etme, bu kuruluşları öngörülen şekilde ziyaret etme, kontrol sonuçlarına göre nihai bir belge hazırlama ve yetkililere gönderme hakları vardır. hak ve özgürlükler, materyalleri Haklar Komiseri'ne gönderin. Bununla birlikte, tüm bu hakların, yetkililere başvurabilen, ilgi bilgileri talep edebilen, yetkilileri aynı yerleşik düzende ziyaret edebilen herhangi bir vatandaşın haklarından temelde nasıl farklı olduğu açık değildir (şimdiye kadar bu prosedür vatandaşlar için aynıdır ve kamu denetçileri), ihlal bulgularını yönlendirir. Bir vatandaşın itirazının da yetkili makam tarafından değerlendirilmesi zorunludur, ayrıca bir cevap verilmelidir ve makam hem vatandaşa hem de kamu denetçilerine cevap verebilir. Yukarıda bahsedildiği gibi, önemli bir fark vardır: vatandaşların temyiz yasasına göre, yalnızca devlet organları ve yerel makamlar bir vatandaşın itirazını dikkate alma ve zamanında cevap verme yükümlülüğüne sahiptir ve kamu denetimi yasasına göre kuruluşlar kamu yetkilerinin kullanılmasının da böyle bir yükümlülüğü vardır.
Kamu denetimine tabi kişilerin statüsündeki sıradan bir vatandaş statüsündeki diğer farklılıklar, Kanunun 16. Maddesinde yer almaktadır. Makale, organların kamu kontrolünün nihai belgelerini dikkate alma yükümlülüğünü belirler; yerleşik durumlarda, bu belgelerde yer alan önerileri, tavsiyeleri ve sonuçları da dikkate alırlar (bu tür davalar henüz oluşturulmamıştır); yerleşik durumlarda, nihai belgelerde yer alan öneriler, tavsiyeler ve sonuçlar, yetkililerin faaliyetlerinin etkinliği değerlendirilirken dikkate alınır (bu davalar da oluşturulmamıştır). Yetkililer, nihai belgelerin değerlendirilmesinin sonuçlarına 30 gün içinde (vatandaşların temyizleri için aynı süre belirlenir) ve acil durumlarda - derhal yanıt vermelidir. Bu davaların ne olduğu, yasada belirtilmemiştir. Aynı zamanda, makam, kamu denetimi konularının tüm sonuçlarına uysalca katılmak zorunda değildir, kamu denetiminin nihai belgelerinde yer alan teklif ve tavsiyelere makul itirazlar gönderme hakkına sahiptir.
Yetkili makamların ve kuruluşların, Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından belirlenen durumlarda ve şekilde kamu denetçilerine kamu yararına faaliyetleri hakkında (ancak devlet sırlarını veya diğer gizli bilgileri içermeyen) bilgi sağlama yükümlülüğü sabittir. Bu yükümlülük ilgili olabilir, ancak ticari sır veya “DSP” imza damgasına atıfta bulunarak, bu yükümlülüğü aşmak kolaydır. Ve o zaman nasıl kamu denetçisi olunur - her seferinde mahkemeden bilgi talep etmek için?
Yetkili makam ve kuruluşların, kanunlarda öngörülen hallerde, nihai belgelerde yer alan teklif, tavsiye ve sonuçları dikkate alma ve hak ve özgürlükleri korumaya yönelik tedbirler alma yükümlülüğü getirilmiştir. Yukarıda yazdığımız gibi, bu tür davalar henüz kurulmamıştır ve hiç kurulmayabilir: tüm bunlar diğer federal yasaların, Federasyon konularının yasalarının ve belediye yasalarının insafına kalmıştır. Bu tür davaların bölgesel ve belediye düzeyinde konsolide edileceğine dair çok az umut var, çünkü orada yetkililer nüfusa daha yakın ve insanlar yerel yasaları milletvekilleri aracılığıyla etkileyebiliyor.
Kanun, aşağıdaki kamu denetimi biçimlerini belirtmektedir (Madde 18): kamu denetimi, kamu doğrulaması, kamu ekspertizi, kamuya açık tartışmalar, kamuya açık (kamuya açık) duruşmalar ve diğerleri. Kamu denetimine tabi kişiler, faaliyetleri ve denetim sonuçları hakkında bilgi yayınlamakla yükümlüdür.
Yasa, kamu konseyinin Rusya Federasyonu'nda kamu görevlerinde bulunan kişileri ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarını, memurları ve belediye görevlerinde ve belediye hizmetlerinde görev alan kişileri, sabıka kaydı olan kişileri ve ayrıca sabıka kaydı olan kişileri içeremeyeceğini söylüyor. çift vatandaşlık. Çıkar çatışması ile ilgili 11. Madde de vardır. Bütün bunlar bir dereceye kadar kamu hizmeti yasasının hükümlerine benzer, ancak kamu denetçileri devlet memurları ile aynı sosyal güvencelere sahip değildir. Rusya Federasyonu Sivil Odası üyeleri bile gönüllü olarak çalışıyor ve yalnızca masrafların geri ödenmesini alıyor.
6. Sorumluluk
Federal Yasanın son maddesi, kamu denetimine ilişkin mevzuatın ihlalinden sorumluluğa ayrılmıştır. Hem kamu denetimine tabi olanlar hem de kamu denetimine engel olanlar için yalnızca sorumlulukla ilgili referans kuralları içerir. Rusya Federasyonu mevzuatında henüz belirli sorumluluk önlemleri (görünüşe göre idari) sağlanmamıştır.
Yetkili makamların ve kuruluşların, örneğin kamu denetimi konularının görüş veya önerilerini dikkate almadıkları konusunda sorumluluk hiç sağlanmamıştır. Her zamanki gibi belirli yetkililerin disiplin sorumluluğunda hiçbir soru yoktur. Yukarıda, kamuoyunun görüşünün dikkate alınmasının ancak henüz kanunlarda öngörülmemiş hallerde zorunlu olacağından defalarca şikayet ettik. Ancak bu durumlar ortaya çıksa bile, ancak toplumun görüşünü görmezden gelme sorumluluğu olmayacak, kamuoyunun dikkate alınmasına ilişkin normları, vatandaşların öneri ve önerilerini boş beyanlar olarak görmeye devam etmek mümkün olacaktır.
5. maddede, kamu denetiminin üç amacından biri, insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerini, kamu derneklerinin hak ve meşru menfaatlerini korumak için yürütülen devlet kurum ve kuruluşlarının faaliyetlerinin kamuoyu tarafından değerlendirilmesini içerir. Bakanlıkların faaliyetlerini değerlendirirken, kamu konseyleri, kamu derneklerinin, insan haklarının, dini ve diğer kuruluşların hak ve meşru menfaatlerinin dikkate alınmasına katkıda bulunur. Kamu incelemesinin sonucu, "bir kanunun, kanun taslağının, kararın, karar taslağının, belgenin veya diğer materyallerin kabul edilmesinin sosyal, ekonomik, hukuki ve diğer sonuçlarının kamuya açık bir değerlendirmesini içermelidir. Kamu muayenesi yapıldı." Aynı zamanda Kanun, keskin bir şekilde olumsuz bir kamuoyu değerlendirmesinin sonuçlarının ne olması gerektiğinden bahsetmemektedir. Kamu değerlendirmesi, kamuoyunun özel bir durumudur, dolayısıyla burada toplumun görüş ve değerlendirmelerini dikkate almak için genel kurallar oluşturulabilir.
Halkın denetimine ilişkin yukarıda sözü edilen SSCB yasası da sorumlulukla ilgili bir maddeyle sınırlıydı: "İnsanların denetim organları, eksikliklerden veya ihlallerden suçlu olanları hem yoldaşça eleştiri yaparak, yanlış eylemlerini tartışarak, hem de onları kurallara uygun olarak adalete teslim ederek etkiler. bu Kanun." Ve sonuçta, "yoldaşça eleştiri", vicdanlı Sovyet vatandaşları için korkunç bir şeydi. Kanunun modern normları, fiili olarak tüm kamu kontrolünü “yoldaşça eleştiriye” indirger, çünkü daha fazla sosyal aktivist, toplumun ihtiyaçlarını karşılamak istemediği sürece devlet makinesiyle hiçbir şey yapamaz.
Kamu Denetimi Yasasını incelemenin sonuçlarına dayanan ana sonuç şudur: fikir iyidir, ancak bu yasayı uygulamak için çok sayıda yasal işlem kabul edilene kadar çalışmayacaktır. Bu kanunların ne kadar süre içinde benimseneceği, kanunun anlamını çarpıtıp çarpıtmayacağı - bu soruların cevapları zamanla verilecektir. Yetkililer altındaki kamu konseylerine kimler katılacak, kamu odalarının ne tür insanlardan oluşacağı ve yetkililer için itaatkar “destek grupları” haline gelip gelmeyecekleri - bu kısmen size ve bana bağlı.
Başka tehlikeler de vardır: örneğin, devlet organları tarafından yapılan vergi denetimleri ve diğer denetimler sayı ve zamanlama açısından düzenlenirse, Kamu Denetimi Kanunu eş zamanlı kamu denetimlerinin sayısını sınırlamaz. Bu, kamu kurum ve kuruluşlarının vicdansız kişiler tarafından istikrarsızlaştırılması için bir boşluk haline gelebilir. Ancak, bu yasayı kabul ederek gerçekten sivil toplumu geliştirmek isteyen, halkı devlet kararlarının alma sürecine dahil eden ve nihayet karar verme sürecine katılan vatandaşların iyi niyetine ve yetkililerin iyi niyetine inanmak istiyorum. devlet halka karşı.
Sanat. 218 CAS RF
Bir devlet makamının, bir yerel yönetim organının, başka bir organın, belirli bir devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip bir kuruluşun, bir memurun, bir devlet veya belediye çalışanının kararlarına, eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz eden ve idari bir davaya dayanan idari bir iddia beyanı sunmak idari bir talep beyanında
1. Bir vatandaş, kuruluş, diğer kişiler, belirli bir devlet veya diğer kamu yetkilerine (kararlar, eylemler dahil) sahip bir devlet otoritesinin, yerel yönetimin, diğer organın, kuruluşun kararlarına, eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etme iddiasıyla mahkemeye başvurabilir. (eylemsizlik) hakimler yeterlilik kurulu, sınav komisyonu), bir memur, devlet veya belediye çalışanı (bundan böyle devlete veya diğer kamu yetkilerine sahip kurum, kuruluş, kişi olarak anılacaktır), hak, özgürlük ve meşru menfaatleri ihlal edilmiş veya bunlara itiraz edilmiş, hak, özgürlük ve meşru menfaatlerini kullanmalarına engel teşkil edilmiş veya hukuka aykırı olarak görevlendirilmişlerdir. Bir vatandaş, kuruluş, diğer kişiler doğrudan mahkemeye başvurabilir veya devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip bir organın, kuruluşun, kişinin kararlarına, eylemlerine (eylemsizliğine), daha yüksek bir makama, kuruluşa, daha yüksek rütbeli bir kişiye itiraz edebilir. veya diğer mahkeme dışı anlaşmazlık çözüm prosedürlerini kullanın.
2. Federal yasa tarafından öngörüldüğü takdirde, bir kamu derneği, bir organın, kuruluşun, devlete veya diğer kamu yetkilerine sahip kişinin kararlarına, eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etme talebiyle mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. hakların, özgürlüklerin ihlal edildiğine veya bunlara itiraz edildiğine ve bu kamu derneğinin tüm üyelerinin meşru menfaatlerinin, haklarının, özgürlüklerinin kullanılmasına ve meşru menfaatlerin gerçekleştirilmesinin önünde engellerin yaratıldığına veya herhangi bir görevinin hukuka aykırı olarak empoze edildiğine inanmaktadır. onlar üzerinde.
3. Federal yasa, idari uyuşmazlıkların çözümü için mahkeme öncesi prosedürünün zorunlu olarak gözetilmesini şart koşuyorsa, ancak bu prosedüre uyulduktan sonra mahkemeye gitmek mümkündür.
4. Bu Kuralların öngördüğü durumlarda, kamu makamları, Rusya Federasyonu'ndaki İnsan Hakları Komiseri, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunda İnsan Hakları Komiseri, Rusya Federasyonu Başkanına bağlı Çocuk Hakları Komiseri Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunda Çocuk Hakları Komiseri, diğer organlar, kuruluşlar ve bireyler ile savcı, yetkileri dahilinde, yasadışı kararların, eylemlerin tanınması için idari talep beyanları ile mahkemeye başvurabilir. (eylemsizlik) devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip kişiler, hakları, özgürlükleri ve meşru menfaatleri savunmak için diğer kişiler, itiraz edilen kararların, eylemlerin (eylemsizlik) normatif yasal düzenlemeye uymadığına inanırlarsa, vatandaşların, kuruluşların, diğer kişilerin hak, özgürlük ve meşru menfaatlerini ihlal eden, hak, özgürlük ve meşru menfaatlerinin kullanılmasına engel oluşturan veya kanuna aykırı olarak herhangi bir yükümlülük altına giren haberler.
5. İdari talep beyanları, bu Kuralların 2. Bölümünde belirlenen yargı yetkisi kurallarına uygun olarak mahkemeye sunulur.
6. Bu Kuralların öngördüğü şekilde değerlendirmeye tabi olmayan, yasa dışı kararların, devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip kişilerin eylemlerinin (eylemsizliğinin) tanınmasına ilişkin idari iddia beyanları, bu tür kararların yasallığı, eylemler (eylemsizlik) farklı bir şekilde gerçekleştirilir.