İflas davalarında kullanılan usullerde rehin gerekliliklerinin yerine getirilmesine ilişkin adli uygulamada ortaya çıkan sorunlarla bağlantılı olarak ve 26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ Federal Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanmasına yönelik yeknesak yaklaşımlar sağlamak için "İflas Üzerine (İflas)"<*>(bundan böyle - İflas Hukuku, Hukuk olarak anılacaktır) Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Rusya Federasyonu"Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemeleri Hakkında" Federal Anayasa Kanununun 13. Maddesi uyarınca tahkim mahkemelerine (bundan sonra - mahkemeler olarak anılacaktır) aşağıdaki açıklamaları yapmaya karar verir.

<*>Kararda, aksi özel bir belirti olmadıkça, İflas Hakkında 30 Aralık 2008 tarihli N 296-FZ "Federal Yasada Değişiklik Yapılmasına Dair" Federal Yasaların ifadesinde İflas Yasası hükümlerine atıfta bulunulmaktadır ( İflas)", 30 Aralık 2008 tarihli N 306-FZ "Bazı değişiklikler hakkında yasama işlemleri Rusya Federasyonu'nun 28.04.2009 tarihli rehinli mal haczi prosedürünün iyileştirilmesi ile bağlantılı olarak N 73-FZ "Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama İşlemlerinde Değişiklikler Hakkında", 19.07.2009 tarihli N 195-FZ "On Bazı Yasama İşlemlerinde Değişiklikler Rusya Federasyonu".

1. Borçlunun mülkünün rehni ile güvence altına alınan iflas alacaklılarının taleplerinin oluşturulması ve siciline dahil edilmesi konusu ele alındığında (bundan sonra - teminatlı alacaklılar), mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Mahkeme, rehin alanın rehinli mal üzerinde icra takibi talebini daha önce değerlendirmemişse, alacaklının iddialarını tespit ederken, rehin hakkının öngörülen şekilde ortaya çıkıp çıkmadığını (var olup olmadığını) kontrol eder. uygun sözleşme rehin hakkında, kanunen rehnin ortaya çıkmasını gerektirecek hallerin ortaya çıkıp çıkmadığı), sebeplerle sona ermiş olup olmadığı, kanunla belirlenmiş borçlunun ayni mal rehni verip vermediği (haciz ihtimalinin devam edip etmediği).

Teminatlı alacaklının iddialarını, rehinli mülkün hacizine ilişkin bir adli işlem varlığında tesis ederken, rehin hakkının ortaya çıkmasıyla ilgili olanlar hariç, mahkeme belirtilen koşulları kontrol eder.

Rehinli mal, yabancılaşması sonucu da dahil olmak üzere rehin verenin mülkiyetinden çıkmışsa, ancak rehin hakkı devam ediyorsa, rehin alan, mülkün sahibine karşı dava açarak hakkını kullanma hakkına sahiptir. Bu durumda mahkeme, alacaklının iflas davasındaki alacaklarını, borçlunun malvarlığının rehni ile güvence altına alınan alacaklar olarak tesis etmeyi reddeder.

Teminatlı alacaklının gerekliliklerini belirlerken, mahkeme, 337. Madde, 339. Maddenin 1. Fıkrası uyarınca şunları dikkate alır: Medeni Kanun Rusya Federasyonu (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), borçlunun yükümlülüğü, rehin konusunun değerlendirilmesine bakılmaksızın bir bütün olarak rehinle güvence altına alınmış olarak kabul edilir (taahhüdün rehinle teminat altına alındığı durum hariç) tamamen değil, sadece kısmen).

Bir iflas davasında rehin alacaklısının alacaklarını tespit ederken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 348.

2. Rehin alacaklısının alacaklının alacağının tesisi hakkında mahkemece karar verilmesinden sonra rehin konusunun bedeni ölümü veya diğer sebeplerle rehnin sona ermesi veya rehin konusunun doğması tahkim yöneticisinin veya İflas Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca alacaklıların iddialarına itiraz etme hakkına sahip başka bir kişinin başvurusu üzerine mahkeme, elden çıkarılması sonucu da dahil olmak üzere başka bir kişinin zilyetliği; Kanunun 16 ncı maddesinin 6 ncı fıkrası, alacaklıların alacakları sicilinin değiştirilmesine ve alacaklıların rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının kütüğe yansıtılmasına karar verir. Bu başvurunun değerlendirilmesine ilişkin prosedür, İflas Kanunu'nun 60. maddesinde tanımlanmıştır.

3. Alacaklı, gereklilikleri belirlerken, bir rehin ilişkisinin varlığına atıfta bulunmadıysa, bunun sonucunda mahkeme bu gereklilikleri bir rehin ile güvence altına alınmamış olarak belirlediyse, daha sonra alacaklı tanıma için başvurma hakkına sahiptir. İflas Kanunu'nun 138. maddesi uyarınca davada teminatlı alacaklı statüsünün. Alacaklının taleplerinin üçüncü önceliğe dahil edilmesine ilişkin mahkemenin orijinal kararı dikkate alındığında, böyle bir başvuru tekrarlanmaz ve alacaklının teminatlı bir alacaklı olarak yasal statüsünün tespitini amaçlar. Başvurunun değerlendirilmesi, tahkim mahkemesi tarafından alacaklıların taleplerinin tesisi için öngörülen şekilde gerçekleştirilir. Bir rehin hakkının varlığını tesis eden bir mahkeme kararı, alacaklıların alacakları sicilinde değişiklik yapılmasına esas teşkil eder.

4. Teminatlı bir alacaklı, İflas Kanununun 142. maddesinin 1. paragrafı ile belirlenen son teslim tarihinin kaçırıldığı bir durumda borçluya taleplerini sunmuş veya teminatlı alacaklı olarak statüsünün tanınması için başvurmuşsa, kendisine tanınan özel haklara sahip değildir. İflas Kanunu ile ipoteklere (iflas davalarında rehinli malın satışına ilişkin usul ve şartları belirleme hakkı vb.)

Üzerinde anlaşma dıştan yargı emri belirtilen tarihten önce akdedilmiş rehinli mal üzerindeki haciz, denetime başlandıktan sonra icraya tâbi değildir.

Rehinli mal, rehinli ile denetime başlandığı sırada ise, rehinli onu hiçbir şekilde arkasında tutamaz, başkasına devredemez ve güvenliğini sağlamakla yükümlüdür.

Rehin hukuki ilişkisi iflas davasının açılmasıyla sona ermediği için, borçlunun müflis ilan edilmesi Birleşik Devlet Gayrimenkul ve Taşınmaz Hakları Sicili'ndeki ipotek kaydının ve ayrıca ipotek kaydının iptaline yol açmaz. bu menkul kıymetlerin sahiplerinin kayıtlarını tutma sisteminde deftere giren menkul kıymetlerin rehni üzerine .

11. İflas Kanunu'nun 131. maddesinin 2. fıkrasının ikinci fıkrası esas alınarak rehne konu mal ayrıca dikkate alınır ve zorunlu takdire tabi tutulur.

Rusya Federasyonu rehin mevzuatına uygun olarak rehin konusunun ilk satış fiyatı belirlenirken rehinli mülkün sonuçtaki değeri dikkate alınır (İflas Kanununun 138. maddesinin 4. fıkrasının ikinci fıkrası).

İflas davasında rehin konusunun satışı, iflas davası dikkate alınarak mahkemenin denetiminde yapıldığından, borçlunun tüm alacaklılarının menfaatlerine azami getiriyi elde etmek için, rehnin ilk satış fiyatı rehnin konusunun mahkemece rehinli malın satışına ilişkin usul ve şartlara ilişkin kararında belirtilmesi gerekir.

12. Mahkemeler, gayrimenkul haklarını ve onunla işlemleri kaydeden organın bir ipoteğin geri ödenmesine ilişkin bir kayıt yapmayı reddetmesi de dahil olmak üzere anlaşmazlıkları incelerken aşağıdakileri dikkate almalıdır. Rehinli malın İflas Kanununda öngörülen şekilde satılması (bentler, , - 110. madde, 111. maddenin 3. fıkrası, 138. maddenin 4.1 fıkrasının üçüncü fıkrası) rehin hakkının sona ermesine yol açar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 352. maddesinin 1. fıkrasının 4. fıkrası, İflas Kanunu'nun 18.1 maddesinin 5. fıkrasının altıncı fıkrası ile ilgili kanun.

14. Rehnin konusu borçlunun teşebbüsünün bir parçası ise, teşebbüs rehin olarak satılabilir. tek nesne. İşletmenin değerlemesi yapılırken rehinli varlığın ayrıca değerlendirilmesi gerekir. İpotek alacaklısının hakkı vardır tercihli memnuniyet gereksinimlerinden toplam para işletmenin satışından elde edilen gelir. İşletmenin satışından elde edilecek toplam bedel içindeki bu payın tutarı, rehin konusunun mahkemece belirlenen ilk satış fiyatının, işletmenin ilk satış fiyatına oranı esas alınarak belirlenir.

İflas mütevellisi, İflas Kanunu'nun 138. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen cari ödemeleri, ilk alacaklılarla yapılan anlaşmalara bakılmaksızın, iflas işlemleri sırasında herhangi bir zamanda rehinli malın satışından elde edilen gelirin yüzde 10'u içinde geri ödeme hakkına sahiptir. ve ikinci öncelik.

İflas Kanununun 138 inci maddesinin 1 inci fıkrası hükmünün geri ödenmesi halinde mevcut gereksinimler teminat satışından elde edilen gelirin yüzde 10'undan azı harcandı (teminatsız mülkün satışından elde edilen gelir pahasına memnuniyetleri dahil), tutarın kalan kısmı diğer cari ödemeleri yapmak için kullanılır ödemeler, o zaman - alacaklılarla genel bir şekilde yapılan ödemeler için (birinci ve ikinci dereceden alacaklıların talepleri dahil). Aynı zamanda teminat altına alınan alacaklının rehinle teminat altına alınan kısımdaki alacakları, üçüncü sıradaki diğer alacaklarından önce öncelik sırasına göre geri ödenir.

Birinci ve ikinci rüçhan alacakları yoksa veya tamamen geri ödenmişse (teminatsız mülkün satışından elde edilen gelirler dahil), özel banka hesabındaki miktarın kalan yüzde 20'si, teminatlının kalan karşılanmamış alacaklarını geri ödemek için kullanılır. İflas Kanunu'nun 138. maddesinin 2.1 fıkrası uyarınca alacaklı, ardından - cari ödemelerin geri ödenmesi için ve ardından - genel olarak üçüncü öncelikli alacaklılarla yapılan ödemeler için.

Bir mal birden fazla kişiye rehin edilmişse, çeşitli anlaşmalar rehin üzerine (önceki ve sonraki), satıştan elde edilen gelirler Bu mülk, aynı oranda bölünür, ancak yüzde 70 üzerinden, avantajdan yararlanan rehin alacaklısının alacaklarını ödemek için öncelik sırasına göre fon ayrılır.

Borçlunun farklı malları farklı rehin sahiplerine rehnedilmişse, her rehin konusunun satışından borçlunun özel banka hesabına uygun oranda fon aktarılır. Cari ödemelerin karşılanması ve birinci ve ikinci rüçhanlı alacaklıların alacaklarının geri ödenmesi masrafları, her bir rehin konusunun satışından elde edilen fon miktarı oranında rehin alanlar tarafından karşılanır.

16. Borçlunun malının rehni, iflas alacaklısının aşağıdaki alacaklarını güvence altına alıyorsa: kredi anlaşması- İflas Kanununun 138 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca - rehinli mal satışından elde edilen gelirin farklı bir oranda dağıtılması kaydıyla, bu Kararın bir önceki fıkrasında belirtilen hükümler uygulanır.

İflas davasına bakan mahkemenin rehin alacaklının gereksinimlerini tesis etmesi için asıl borçludan alacağın tahsiline ilişkin mahkeme kararı aranmaz.

Bir iflas davasında rehin alacaklısının alacaklarının tespiti konusuna karar verilirken, bu alacakların miktarının, rehin alacaklının rehinli mal pahasına talep edebileceği parasal tatmin miktarı olarak belirlendiği, ancak bu mülkün ekspertiz değerinden fazla olamaz. Rehinli mülkün değeri, tahkim mahkemesi tarafından rehin sözleşmesinde öngörülen rehinli mülkün takdirine veya rehinli mülkün hacizine ilişkin mahkeme kararıyla belirlenen ilk satış fiyatına dayanarak belirlenir. ilgili tarafların belirtilen değerdeki yukarı veya aşağı değişiklik hakkındaki argümanları.

Alacaklılarla sulh yapılırken, teminatlı alacaklının alacaklarının rehinsiz mal satışından elde edilen gelirden geri ödenemeyeceği unutulmamalıdır.

Rehinli malın satışından elde edilen gelir, açıklamalara göre belirlenen alacaklılar kütüğüne göre rehin alacaklının alacaklarının miktarını aşarsa, teminatlı alacaklının alacakları, masrafları söz konusu olanlar tarafından ödenir. rehin ile teminat altına alınan alacağın miktarı kadar gelir.

Rehinli malın satışından elde edilen bedel, yapılan açıklamalara göre belirlenen alacaklı alacakları defterine göre rehin alacaklının alacağından az ise, teminatlı alacaklının alacakları söz konusu gelir. Alacağın teminatlı alacaklıya intikalinden sonra, rehin verenden alacakları tamamen geri ödenmiş sayılır.

Mahkemeler, teminatlı alacaklıların alacaklardan doğan gelirden tatmin elde etmede eşitliğini tesis etmek için, yukarıda belirtilen teminatlı alacaklının alacaklarının, borçlunun parasal yükümlülükler için alacaklısı olan rehinlilerin alacaklarıyla bir tutulduğu gerçeğinden hareket etmelidir. iflas davası sırasında rehinli mülkün satışı. Bu itibarla, rehin alanın, bir başkası için teminat vermiş olan bir borçlunun müflis ilân başvurusu ile başvurusu kabul edilemez.

21. Rehin verenin değil, başka bir kişinin (asıl borca ​​göre borçlu) borcunu güvence altına almak için rehin verilmişse, asıl borçtan borçluya karşı iflas işlemlerinin tamamlanması ve birleşik borçtan çıkarılması devlet kaydı tüzel kişiler, bu zamana kadar bir davada rehinli mal üzerinde icra takibi talebinde bulunulması veya iflas davasında rehin alacaklısının taleplerinin tespiti için başvuruda bulunulması halinde rehnin sona ermesini gerektirmez. söz veren.

22. Bu Kararnamede yer alan açıklamalar, 30 Aralık 2008 tarih ve 306-FZ sayılı Federal Yasanın kabul edilmesinden önce değiştirilen İflas Yasasının iflas işlemlerine uygulandığı durumlarda da geçerlidir. açıklamalar dedi belirtilen yasal hükümlerin uygulanmasıyla ilgili değildir. yeni baskı veya adı geçen Federal Yasa ile İflas Yasasına dahil edilmiştir.

Mahkemeler, bu değişikliklerin getirilmesinden önce yürürlükte olan lafzında İflas Kanunu hükümlerini uygularken, teminatlı alacaklıların taleplerini yerine getirme prosedürünün belirlenmesine ilişkin konuları değerlendirirken aşağıdakileri dikkate almalıdır.

22.1. Rehinli malın satışından elde edilen gelirden, teminatlı alacaklının alacakları ödeninceye kadar, cari ödeme alacakları ile birinci ve ikinci rüçhan alacaklılarının rehnin akdedilmesinden önce doğan alacakları anlaşma, memnuniyete tabidir. Borçlunun yaşama veya sağlığa zarar vermekle yükümlü olduğu vatandaşların talepleri, çalışanların ücret ve kıdem tazminatı talepleri, başvurunun kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan mevcut alacaklar kategorisine ilişkin telif ücretlerinin ödenmesi talepleri borçlunun müflis ilan edilmesi için de teminatlı alacaklının alacakları ödenene kadar belirtilen sıra ile yerine getirilir (Değişik İflas Kanununun 134. fıkra ve maddeleri).

Kanun'un anılan hükümleri, rehin konusu malın satışından sonra, teminat altına alınan alacaklının alacağının diğer alacaklıların alacaklarına (Kanun'un öngördüğü istisnalar dışında) üstün olduğu miktarın belirlenmesini ifade eder. Alacaklıların alacakları siciline göre alacaklılarla uzlaşmaya geçilirken belirlenen tutar dikkate alınırken, daha yüksek önceliğe sahip alacaklar geri ödenene kadar teminatlı bir alacaklı ile uzlaşma yapılmaz.

İflas Kanununun 142 nci maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen süre içinde rehinli malın alacaklının alacağının tesisi, rehin ile teminat altına alınması ve beyan edilmesinden önce, İflas Kanununda öngörülen şekilde satılması halinde de belirtilen usul uygulanır. . İÇİNDE bu durum rehin hakkının ihlali nedeniyle müzayede iptal edilemez.

Konusu farklı olan ve farklı rehinlerle akdedilmiş birden fazla rehin sözleşmesi varsa ve yetersizlik iflas masası Teminatlı alacaklıların alacaklarının tam olarak geri ödenmesi için, rehinli alacaklıların her birinin alacakları pahasına rehinli mallarının satışından elde edilen gelirler pahasına önceliğe sahip olan alacaklar, alacağın miktarı ile orantılı olarak yapılır. Teminatlı alacaklının diğer alacaklıların alacaklarına göre bir avantajı vardır.

Rehin konusu, ilk ve sonraki rehin alacaklıları olan birkaç rehin alacaklısının haklarına sahipse, rehinli malın satışından elde edilen gelir, ancak ilk rehin alacaklının alacakları ödendikten sonra sonraki rehin alacaklısının alacaklarını geri ödemeye yönlendirilir. tamamen memnun.

22.2. Rehin alanın, hakkında iflas davası açılmış olan rehin verenin verdiği rehinli mal üzerinde, başkasının borçlarını ifasını temin etmek için icra takibi talep etmesi, parasal borç alacakları arasında yer almaz ve İflas Kanunu'nun 4. maddesinin 5. fıkrası esası, iflasa ilişkin dava kapsamı dışında değerlendirmeye tabidir. denetim, mali tazmin ve dış yönetim prosedürlerine tabidir ve iflas işlemleri sürecinde sona ermektedir. Benzer sonuçlar, 2 Ekim 2007 tarihli N 229-FZ "İcra İşlemleri Üzerine" Federal Kanununun 96. maddesinde ve kısımlarında öngörülen normlarda da belirlenmiştir.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, rehinli malın satışı, icra memuru tarafından değil, iflas mütevellisi tarafından, taşınan rehinli malın değerlendirilmesine dayanarak belirlenen ilk satış fiyatı ile açık artırmada satış yoluyla gerçekleştirilir. iflas işlemleri sırasında dışarı.

Rehin alanın alacakları, rehinli malın satışından elde edilen gelirlerden, alacaklıların mallarının rehni ile güvence altına alınan borçlunun kendi yükümlülükleri için taleplerini yerine getirirken olduğu gibi karşılanır. Bu durumda, rehin konusunun satışından doğan alacakları talep etme hakkının, ancak asıl borca ​​göre alacakları borçlu tarafından geri ödenmediği ölçüde alacaklıya ait olduğu dikkate alınmaktadır.

Alacaklının, iflas davası ile ilgili olarak, iflas mütevellisinin işlemlerine (eylemsizliğine) karşı, İflas Kanununun 60. maddesi hükümlerine göre mahkeme nezdinde itiraz hakkı vardır ve davaya katılan kişi haklarından yararlanır, söz konusu şikayetin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başkan
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu
A.A.IVANOV

Plenum Sekreteri
Yüksek Tahkim Mahkemesi hakimi
Rusya Federasyonu
T.V.ZAVYALOVA

"Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun birinci bölümünün tahkim mahkemeleri tarafından uygulanmasından kaynaklanan bazı konularda"

30.07.2013 Sürümü - 30.07.2013 tarihinden itibaren geçerlidir

RUSYA FEDERASYONUNUN EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİ PLENUMU

ÇÖZÜNÜRLÜK
30 Temmuz 2013 tarihli N 57

RUSYA FEDERASYONU VERGİ YASASININ BİRİNCİ BÖLÜMÜNÜN TAHKİM MAHKEMELERİNE BAŞVURUSUNDA ORTAYA ÇIKAN BAZI HUSUSLAR HAKKINDA

Adli uygulamada ortaya çıkan sorunlarla bağlantılı olarak ve Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun (bundan sonra Rusya Federasyonu Vergi Kanunu olarak anılacaktır) birinci bölümünün hükümlerinin uygulanmasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde tek tip yaklaşımlar sağlamak için, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, "Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında" Federal Anayasa Kanunu'nun 13. Maddesi temelinde tahkim mahkemelerine (bundan sonra - mahkemeler olarak anılacaktır) aşağıdaki açıklamaları yapmaya karar verir.

Vergi ve harçlara ilişkin mevzuatla düzenlenen hukuki ilişkilere katılanlar

Aynı zamanda, yukarıda belirtilen norma karşılık gelen Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 45. Maddesinin 3. paragrafının 5. fıkrası, vergi mükellefinin fonlarından vergi hesaplama ve stopaj yükümlülüğünün uygun olarak atandığını belirtir. Kanuna göre vergi acentesine, vergi mükellefi tarafından vergi mükellefi tarafından stopaja tabi tutulduğu günden itibaren yerine getirilmiş sayılır.

Bir vergi temsilcisinin görevlerinin niteliğini belirleyen yukarıdaki hükümler dikkate alındığında, vergi mükellefine ait olan ödeme yükümlülüğü olan vergi miktarını bütçeye aktardığı akılda tutulmalıdır.

Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 46. maddesi ve fıkra hükümleri bir vergi temsilcisine uygulanırken, mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Kodun ikinci bölümündeki normlar bu açıdan takip edilmezse özel kurallar(örneğin, Kanun'un 231. maddesinin 2. paragrafından), uygulama vergi temsilcisinin vergi miktarını vergi mükellefinden alıkoyması, ancak bütçeye aktarmaması durumunda, listelenmemiş vergi miktarlarını ve buna karşılık gelen ceza miktarlarını ondan toplayarak bir vergi temsilcisinin görevleri mümkündür.

Aynı zamanda, zararları tazmin etmeyi amaçlayan bir ödeme olarak cezaların telafi edici niteliği göz önüne alındığında Devlet hazinesi verginin zamanında ödenmemesi sonucunda, vergi mükellefinin fonlarından vergi kesintisi yapmayan vergi görevlisine, verginin kesintiye uğraması ve bütçeye aktarılması gereken andan son ödeme tarihine kadar geçen süre için ceza uygulanabilir. vergi ödeme yükümlülüğünün, ilgili vergi döneminin sonuçlarına göre mükellef tarafından bağımsız olarak yerine getirilmesi gereken bir vergidir.

Buna ek olarak, vergi temsilcisi tarafından kesintiye uğramayan vergi miktarının tahsil edilmesinin imkansızlığına ve cezaların tahsil edilmesi için sürenin sınırlandırılmasına ilişkin bu tavsiyeler, yükümlü kişi vergi makamının ilgili vergi ödeme şartını sunması gereken bir vergi mükellefi olmaya devam etmesi (Kanun'un 45. Maddesinin 3. paragrafının 5. alt paragrafı), nakit ödemede geçerli değildir. yabancı birine bu kişinin Rus vergi makamlarına kayıtlı olmaması ve vergi idaresinin imkansızlığı ile bağlantılı olarak. Sonuç olarak, yabancıya yapılan fon ödemelerinde stopaj yapılmaması durumunda, hem vergi hem de vergi ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiği ana kadar tahakkuk etmiş cezalar vergi acentesinden tahsil edilebilecektir.

Vergilendirme alanında kendisine verilen görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinden dolayı, yasal veya yetkili temsilci, sırasıyla medeni, aile veya iş mevzuatı kurallarına göre asıl sorumluya karşı sorumludur.

4. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 29. Maddesinin 3. Fıkrasının 1. Fıkrası uyarınca, bir vergi mükellefi kuruluşun yetkili temsilcisi, yetkilerini belirlenen şekilde düzenlenmiş bir vekaletname temelinde kullanır. sivil yasa Rusya Federasyonu, Kurallarda aksi belirtilmedikçe.

Özellikle, yukarıdaki genel kuralın bir istisnası, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 29. Maddesinin 4. paragrafında sağlanmıştır; buna göre, konsolide vergi mükellefleri grubunun sorumlu üyesi yetkili temsilcisi kanuna dayalı olarak konsolide vergi mükellefleri grubunun tüm üyeleri.

Aynı zamanda anlaşma güven yönetimi yeterli değil yasal dayanak idarenin kurucusunun çıkarlarını vergilendirme alanında mütevelli heyeti nezdinde temsil etmek. Yöneticinin ilgili yetkileri, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 29. Maddesinin 3. paragrafının gereklilikleri dikkate alınarak resmileştirilmelidir.

Ancak mahkemeler, yediemin Kanun'un ikinci bölüm hükümlerince (örneğin, madde 174.1, 214.1, 214.4, vb.) .

Vergi mükellefinin yetkili temsilcisi - bir kişi, yetkilerini noter tasdikli bir vekaletname veya Rusya Federasyonu medeni mevzuatına uygun olarak noter tasdikli vekalete eşdeğer bir vekaletname temelinde kullanır (29. maddenin 3. fıkrasının ikinci fıkrası). Rusya Federasyonu Vergi Kanunu). Bu hükümler bireysel girişimci olan bireyler için de geçerlidir.

Bu nedenle hakkı Vergi molası, önceki vergi dönemlerinde kullanılmayan, güncel vergi mükellefi ibraz ederek satış yapabilir. vergi iadesi, okul gezisinin bir parçası olarak ifadeler vergi denetimi(denetim konusu ve denetlenen vergi dönemi ile ilgili menfaatler açısından) veya vergi bildirimine istinaden vergi ödemesi yapılırken vergi dairesine yapılan başvurular.

6. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 84. Maddesinin gerekliliklerine uygun olarak, bir kuruluşun bulunduğu yerin değişmesi ve bununla bağlantılı olarak eski bulunduğu yerdeki vergi dairesine kaydının silinmesi yer, bu kuruluşun yeni yerdeki vergi dairesine kaydı, vergi dairesinden alınan belgelere dayanarak yapılır. eski yer konum.

Vergi makamlarının tek bir birim oluşturduğu Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 30. Maddesi hükümleri dikkate alınarak merkezi sistem vergi ve harçlar mevzuatına uygunluğun kontrolü, mahkemeler, bir vergi mükellefinin kayıt yerindeki bir değişikliğin, vergi makamlarıyla olan yasal ilişkilerinin durumunu kendi başına etkilemediği gerçeğinden yola çıkmalıdır. Bu nedenle, daha önce verilmiş ve dikkate alınmamış vergi beyannamelerine göre, başvurulara göre (örneğin, geri ödeme için katma değer vergisinin talep edildiği beyannameye göre, fazla ödenen vergi tutarlarının iadesi başvurusuna göre, erteleme başvurusuna göre) veya vergi ödemesi için taksit planı vb.) ilgili vergi mükellefinin eski tescil yerindeki vergi dairesi, esasa ilişkin karar vermekle yükümlü olduğu gibi, gerekli işlemler Bu kararların alınması ve uygulanması ile ilgili.

Vergi makamlarının kararlarına, eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz başvurularını değerlendirirken mahkemeler, Tahkim'in 201. prosedürel kod Rusya Federasyonu'nun (bundan sonra Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır), söz konusu kararlar, eylemler (eylemsizlik) yasadışı olarak kabul edildiğinde, adli işlemin yürürlükteki kısmı, ortadan kaldırma yükümlülüğünün bir göstergesini içermelidir. belirli eylemleri gerçekleştirmek, karar vermek de dahil olmak üzere başvuranın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edilmesi.

Bununla birlikte, böyle bir başvuru dikkate alındığında, vergi mükellefi yerini ve buna bağlı olarak kayıt yerini değiştirmişse, itiraz edilen kararı veren vergi makamının adli işlemi uygulama yetkileri (işlemde bulunma, eylemsizlik) önemli ölçüde sınırlanacaktır.

Bunun ışığında, mahkeme, vergi mükellefinin sicil yerinde bir değişiklik olduğu gerçeğini tespit ettikten sonra, yargılama sonucunda vergi dairesine belirli eylemleri gerçekleştirme yükümlülüğü getirmenin gerekebileceği göz önüne alındığında vergi mükellefinin yeni kayıt yerinde, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 46. maddesinin 6. kısmına dayanarak, kendi inisiyatifiyle, bu tür bir organı muhatap olarak çekme konusunu değerlendirmektedir.

7. Vergi makamlarının denetlenen vergi mükellefinin faaliyetleriyle ilgili belge (bilgi) talep etme eylemlerine itiraz eden bankaların yer aldığı davaları incelerken, mahkemeler Kanunun bankalara yüklediği hükümleri dikkate almalıdır. özel görevler gayri nakdi ödemeler sistemindeki özel durumları ile bağlantılı olarak, adı geçen kuruluşları, Madde hükümlerinden kaynaklanan yükümlülükler de dahil olmak üzere, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu tarafından tüm kuruluşlar için öngörülen diğer yükümlülükleri yerine getirmekten muaf tutmaz. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 93.1'i.

Vergi ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmesi

8. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 31. Maddesinin 1. Fıkrasının 7. alt paragrafı uyarınca, vergi makamları, vergi mükellefleri tarafından Rusya Federasyonu bütçe sistemine ödenecek vergi tutarlarını aşağıdaki esaslara göre belirleme hakkına sahiptir: vergi mükellefi hakkında sahip oldukları bilgilerin yanı sıra, vergi mükellefinin vergi makamı yetkililerinin üretim, depolama, ticaret ve vergi mükellefi tarafından gelir elde etmek için kullandığı diğer bina ve bölgeleri denetlemesine izin vermeyi reddetmesi durumunda diğer benzer vergi mükelleflerine ilişkin veriler veya ilgili vergilendirme nesnelerinin bakımına, vergilerin hesaplanması için gerekli belgelerin iki aydan fazla bir süre vergi dairesine sunulmaması, vergilendirme nesnelerinin muhasebeleştirilmesi veya yerleşik prosedüre aykırı olarak muhasebeleştirilmesine yol açan gelir ve giderlerin muhasebeleştirilmesinin olmaması vergilerin hesaplanmasının imkansızlığı.

Yukarıdaki normu uygularken, mahkemeler, vergi makamı tarafından vergi mükellefi tarafından Rusya Federasyonu bütçe sistemine ödenecek vergi tutarlarını belirlerken, yalnızca vergi mükellefinin gelirini değil, aynı zamanda onun gelirini de dikkate almalıdır. giderler hesaplanarak belirlenmelidir.

Aynı zamanda, Kanun'un 31. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendi kurallarına göre vergi dairesi tarafından belirlenen gelir ve (veya) gider miktarının fiili koşullara uymadığını kanıtlama yükü vergi mükellefinin ekonomik faaliyeti, vergi dairesi tarafından vergi miktarını belirlemek için hesaplama yönteminin uygulanmasına ilişkin gerekçelerin ortaya çıkmasıyla ilgili riskleri üstlendiği için, ikincisi üzerine yerleştirilir.

Yukarıdaki yaklaşım, hem vergi mükellefinin ilgili belgelere sahip olmaması durumunda hem de bunların yetersiz olduğunun kabul edilmesi durumunda izlenmelidir.

Vergi mükellefi tarafından gerçekleştirilen münferit işlemlerde belgelerin bulunmaması veya yetersiz olarak tanınması durumunda, bu işlemlere ilişkin gelir (giderler), benzer işlemlere ilişkin veriler dikkate alınarak bu alt paragrafın kurallarına göre vergi dairesi tarafından belirlenir. vergi mükellefi kendisi.

Mahkemeler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 221. maddesinin 1. fıkrasının dördüncü fıkrasının hükümlerini yorumlarken, bireysel bir girişimciye - kişisel gelir vergisi mükellefine, destekleyici belgelerin yokluğunda hak verilmesi gerçeğinden yola çıkmalıdır. 31. Maddenin 1. Fıkrasının 7. Bendi kuralları ile ilgili olarak, bu norm tarafından belirlenen miktarda mesleki vergi indirimi uygulamak, söz konusu hakkı kullanmak yerine ilgili harcamaların gerçek miktarını kanıtlama fırsatından mahrum etmez. Kod.

Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 31. Maddesinin 1. Fıkrasının 7. Fıkrası temelinde bir vergi mükellefinin sağlanamayacağı dikkate alınmalıdır. Vergi kesintileri Katma değer vergisi için, Kanun'un 169. maddesinin 1. fıkrası ve 172. maddesinin 1. fıkrası hükümleri mükellefin bu indirimlere hak kazanması için özel kurallar getirdiğinden.

9. Vergi mükellefinin, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 32. Maddesinin 1. paragrafının 10. alt paragrafı uyarınca vergi mükellefine, vergi makamının eylemlerine karşı yaptığı itirazla ilgili anlaşmazlıkları ele alırken, vergi mükellefine, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 32. mükellefin borcunu ödemesinde vergi, ceza, para cezasının zorunlu olarak tazmini imkânını yitiren mahkemeler, aşağıdaki işlemleri yapmak zorundadır.

Kanunun 44. maddesinin 3. fıkrasının 5. fıkrasının ve Kanunun 59. maddesinin 1. fıkrasının 4. fıkrasının normlarının birbiriyle ilişkili yorumuna göre, ilgili girişlerin vergi mükellefinin kişisel hesabından hariç tutulması ancak şu esaslara göre mümkündür: vergi dairesinin, tahsilat için belirlenen sürenin sona ermesi nedeniyle borçları, cezaları, para cezalarını geri alma yeteneğini kaybettiği, buna göre, başvuruda bulunmak için kaçırılan son tarihin geri yüklenmesinin reddedilmesi de dahil olmak üzere bir adli işlem mahkeme bu tutarların geri alınması için

Vergi makamının, vergileri, cezaları, para cezalarını, tahsilatları için belirlenen sürenin sona ermesiyle bağlantılı olarak tahsil etme olasılığını kaybetmesine ilişkin sonuç, muhakeme kısmı da dahil olmak üzere herhangi bir vergi davasıyla ilgili adli işlemde yer alabilir. davranmak. İlgili kayıtlar, böyle bir adli işlemin yürürlüğe girmesinden hemen sonra vergi dairesi tarafından vergi mükellefinin kişisel hesabından çıkarılmalıdır.

Yukarıda belirtilen adli işlemin yokluğunda, yürürlüğe girmesinden önce de dahil olmak üzere, vergi makamı tarafından verilen sertifika, vergi mükellefinin vergiler, cezalar, para cezaları, bu borçlar, zorla tahsilat olasılığı dikkate alınarak yapılan hesaplamalarının gerçek durumunu yansıtmalıdır. hangisi kayboldu.

Aynı zamanda, özel ve kamu çıkarları dengesini sağlama ve belirtilen sertifikaya yansıtma ihtiyacına dayalı nesnel bilgi, böyle bir sertifika, vergi dairesi tarafından, tahsilatları için belirlenen sürenin sona ermesi nedeniyle ilgili tutarların zorla tahsil edilmesi olasılığının kaybı hakkında bilgi içermelidir.

10. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 44. Maddesi hükümleri uyarınca, vergi miktarının zorla tahsil edilmesi olasılığının kaybı, vergi mükellefinin ödeme yükümlülüğünün sona ermesi için bir temel oluşturmadığından, Kanunun 59 uncu maddesinin 5 inci fıkrasına göre belirlenen şekilde mahsup edildiği ana kadar mükellef tarafından bağımsız olarak bütçeye aktarılan vergi borcu, ceza, para cezası tutarları anlamında fazla ödenmez. Kod ve bu nedenle Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 78. Maddesi kurallarına göre iade edilmez.

Bu tür kontroller, Kod'un V.1 Bölümündeki kurallara göre adı geçen federal organ tarafından gerçekleştirilir.

Aynı zamanda, 01/01/2012 tarihinden önce, yani yürürlüğe girme tarihinden önce Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 25. Bölümü uyarınca muhasebeleştirilen işlemler, gelirler ve (veya) giderler ile ilgili olarak 45. Maddenin 2. paragrafının 4. alt paragrafı ve Kanunun V.1 Bölümü, bu maddenin 2. paragrafının 1. alt paragrafı dahil olmak üzere Rusya Federasyonu Vergi Kanununun 40. maddesini korur. Kanun'un 45. maddesinin 2. fıkrasının önceki ifadesine göre 40. maddesine dayanarak tahakkuk eden ek vergi tutarları, kuruluşlardan ve bireysel girişimcilerden tartışılmaz bir şekilde tahsil edildi.

Bu kuralı uygularken, Rusya Federasyonu'nun vergi ve harçlara ilişkin mevzuatı aksini belirtmediğinden, bu tür bir yükümlülüğün adı geçen kişilere isnat edilmesinin ancak medeni kanuna göre mümkün olduğu dikkate alınmalıdır. tasfiye edilenlerin kurucuları (katılımcıları) tüzel kişilik borçları için ikincil sorumluluk taşımaktadır.

13. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 64. Maddesinin 6. paragrafı hükümlerine göre, vergi ödemesi için bir erteleme veya taksit planı verme veya vermeyi reddetme kararı, yetkili organ tarafından 30 gün içinde verilir. ilgili kişinin başvurusunun alındığı tarihten itibaren.

Böyle bir kararın geçersiz sayılması veya vergi dairesinin söz konusu kararın belirtilen süre içinde alınmaması şeklinde ifade edilen şekilde harekete geçmemesi durumunda, yasadışı yargılama Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 201. Maddesi temelinde, vergi dairesinin erteleme veya taksit planı verilmesi konusunda karar vermek zorunda olduğu süreyi adli bir işlemde belirtir.

Vergi dairesinin adli işlem uyarınca verdiği bir kararla, ilgili kişinin başvurusu karşılanırsa, Kanun'un 64. maddesinin 4. paragrafında belirtilen faiz, borç tutarına tahakkuk ettirilir. böyle bir karar verildiği an, ancak Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 64. Maddesinin 6. paragrafında belirtilen sürenin sona erdiği tarihten itibaren.

14. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasının ikinci fıkrasına göre, avans ödemelerinin vergi ve harçlarla ilgili mevzuatta belirlenenden daha sonraki bir tarihte yapılması durumunda, cezai işlem uygulanır. Kanun'un 75. maddesinde belirtilen şekilde zamanında ödenmemiş avans ödemelerinin tutarı.

Aynı zamanda, cezaların hesaplanmasına ilişkin prosedür, ilgili avans ödemelerinin raporlama dönemi içinde veya sonunda yapılıp yapılmadığına, maddelerine göre belirlenen vergi matrahına göre hesaplanıp hesaplanmadığına bağlı değildir. Kod ve mükellefin faaliyetlerinin gerçek mali sonuçlarını yansıtan.

Geçici vergi ödemelerinin belirlenen süreler içinde ödenmemesinden kaynaklanan cezalar, fiili ödeme tarihinden veya ödenmemesi halinde ilgili verginin son ödeme tarihinden önce hesaplanmasına tabidir.

Vergi dönemi sonunda hesaplanan vergi tutarının, bu vergi döneminde ödenmesi gereken avans tutarlarından az çıkması halinde, mahkemeler bu avansların ödenmemesi nedeniyle tahakkuk eden cezaların tabi olduğu esasından hareket etmelidir. orantılı bir azalma.

Raporlama dönemi sonunda hesaplanan geçici vergi ödeme tutarının, bu raporlama döneminde ödenmesi gereken avans ödeme tutarından az olması durumunda da bu prosedür uygulanmalıdır.

Vergi ve harçlara ilişkin mevzuata aykırılık sorumluluğu

Mahkemeler, bu hükmü yorumlarken, sorumluluğu Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 122. vergi matrahı, diğer yanlış vergi hesaplaması veya diğer yasa dışı eylemler.

Matrah ve vergi tutarının hesaplanması mükellef tarafından verginin ödendiği vergi döneminin bitiminden sonra yapıldığından, bu durumda Kanun'un 113. maddesinde belirlenen zamanaşımı süresi; ertesi gün verginin ödenmemesi veya eksik ödenmesi şeklindeki suçun işlendiği vergi döneminin bitiminden sonra.

16. Bir vergi suçu için yaptırım uygulanmasına ilişkin bir davayı incelerken, hafifletici koşullardan en az birinin (Yasanın 112. Maddesinin 1. paragrafı) mevcut olduğu tespit edilirse, mahkeme miktarı belirlerken tahsil edilecek para cezasının, Kanunun 114. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Kanunun ilgili normunda öngörülenin iki katından az olmamak üzere azaltmakla yükümlüdür.

17. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 58. Maddesinin 3. paragrafı hükümlerinden, vergi ile avans, yani vergiden farklı olarak ödenen ön vergi ödemesi arasında önemli farklılıklar vardır. sonuçların temeli, ancak vergi döneminde.

Buna göre, bu normun ve Kanunun 80. Maddesinin 1. paragrafının birbiriyle ilişkili yorumundan, iki bağımsız belge arasında bir ayrım ortaya çıkar - vergi döneminin sonunda sunulan vergi beyannamesi ve sonunda sunulan avans hesaplaması. raporlama dönemi.

Bu bağlamda, mahkemeler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 119. Maddesi ile belirlenen bir vergi beyannamesinin geç sunulması yükümlülüğünün, avans ödemelerinin sunulmaması veya geç sunulması ile ifade edilen eylemleri kapsamadığı gerçeğinden yola çıkmalıdır. Bu belgenin, Kuralların ikinci bölümünün bir veya başka bir bölümünde nasıl adlandırıldığına bakılmaksızın, raporlama döneminin sonu.

Mahkemeler bu kuralı uygularken ilgili verginin ödenmesi için Kanun hükümlerince belirlenen sürenin bitiminde "ödenmemiş vergi tutarı"nın belirlenmesi gerektiğini dikkate almalıdır.

Aynı zamanda, beyan edilen vergi veya ilgili beyannameye göre ödenmesi gereken vergi miktarı üzerinde vergi mükellefinin borcunun bulunmaması, onu söz konusu sorumluluktan kurtarmaz. Bu durumda Kanunun 119 uncu maddesinde öngörülen para cezası en az 1000 ruble olarak tahsil edilir.

Vergi mükellefinin sorumluluğunu hafifleten veya ağırlaştıran koşulların ortaya çıkması durumunda, tahsil edilecek para cezasının belirli miktarını belirleyen mahkeme, Rusya Federasyonu'nun mümkün olan madde normlarını ve Vergi Kanununu uygular. para cezasını azaltmak ve Kanunun yerleşik 119. maddesine kıyasla en küçük beden.

Yukarıdaki normu uygularken, vergi mükellefinin vergi ödeme borcunun fazla ödenen veya tahsil edilen tutarlardan mahsup edilerek geri ödemeye tabi olduğu Rusya Federasyonu Maddelerinin ve Vergi Kanununun ilgili hükümlerinin dikkate alınması gerekir. vergi, ceza ve para cezaları mükellefe iadeye tabidir.

Bu nedenle, mahkemeler, yukarıda belirtilen normların birbiriyle ilişkili hükümleri anlamında, belirli bir vergi tutarının belirli bir vergi döneminin sonuçlarını takiben eksik beyan edilmesinin, vergi mükellefinin bu vergiyi ödemesine yol açmadığı gerçeğinden yola çıkmalıdır. ve bu nedenle, aşağıdaki koşulların aynı anda karşılanması halinde, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 122. Maddesi uyarınca sorumluluk uygulanmasını gerektirmez:

verginin ödenmesi için kanunla belirlenen sürenin sona erdiği tarihte vergilendirilebilir dönem vergi dairesinin borç tahakkuk ettirdiği durumlarda, vergi mükellefi, eksik beyan edilen vergiyle aynı vergi tutarını, eksik beyan edilen vergi miktarını aşan veya bu tutara eşit bir miktarda fazla ödemiştir;

vergi dairesi tarafından vergi denetiminin sonuçlarına göre karar verildiği tarihte, bu tutarlar mükellefin diğer borçlarına mahsup edilmemiştir.

Bu şartlar altında fazla ödenen tutar, eksik beyan edilen vergi tutarından az ise, mükellef ilgili kısımda yükümlülükten muaf olur.

Mahkemeler, ihtilafları incelerken, vergi mükellefine ödenen fonlardan kesinti yapıldığını göz önünde bulundurarak, böyle bir suçun bir vergi temsilcisine ancak uygun tutarı alıkoyma ve aktarma fırsatına sahip olması durumunda yüklenebileceğini dikkate almalıdır. .

Bu normu yorumlarken, mahkemeler, söz konusu norm tarafından öngörülen bir suçun işlenmesi için para cezası miktarının verilemeyeceği, burada belirtilen borcun kompozisyonunun sadece miktarı içermemesi gerektiği gerçeğinden yola çıkmalıdır. borçlar, aynı zamanda cezaların miktarı, para cezaları.

Vergi kontrol önlemlerinin uygulanması

Kanun'un 76. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu idari etki ölçüsünü almanın gerekçelerinden biri, vergi mükellefinin böyle bir beyanı son teslim tarihini takip eden 10 gün içinde vergi dairesine bir vergi beyannamesi sunmamasıdır.

Mahkemeler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 76. Maddesinin 3. paragrafının, banka hesaplarındaki işlemleri askıya alma olasılığını vergi beyannamelerinin geç sunulmasıyla ilişkilendirdiğinden ve Kanunun 80. Maddesinin 1. paragrafına dayanarak dikkate almalıdır. , bir vergi beyannamesi yalnızca bir vergi mükellefi tarafından sunulabilir, ilgili önlem bir vergi mükellefine uygulanamaz. Kanun'un ikinci bölümünde öngörülen ödemelerin sunulması için son tarihlerin kendisi tarafından ihlali durumunda acenteye.

Bu nedenle, mevcut bağlamda yasal düzenleme mükellefin gelir (kâr) elde etmek için kullandığı yer ve arazilerin denetimi, bağımsız biçim vergi kontrolü ve yerinde vergi denetimi çerçevesi dışında yürütülebilir.

Yukarıdaki normların birbiriyle ilişkili yorumunu dikkate alan mahkemeler, tüm katma değer vergisi beyannamelerinin Kanun'un 88. Maddesinin 8. paragrafı kapsamına girmediğini, yalnızca vergi mükellefine iade (mahsup) ilgili fonlar.

Mahkemeler, vergi makamlarının işlemlerine karşı temyize ilişkin davaları incelerken aşağıdakileri akılda tutmalıdır.

Yukarıdaki norma göre, yerinde vergi incelemesinin askıya alındığı süre boyunca, mükelleften açıklama alınmasına ve çalışanlarının sorgulanmasına da izin verilmemektedir.

Aynı zamanda, vergi dairesi, vergi mükellefinden belge talebi ile ilgili değilse, vergi mükellefinin bölgesi (tesisleri) dışında işlem yapma hakkından mahrum değildir.

Ayrıca mükellef, denetimin durdurulmasından önce talep edilen belgeleri vergi dairesine ibraz etmekle yükümlüdür.

27. , , , 93.1 (maddeler ve 1.1) ve Rusya Federasyonu Vergi Kanunu hükümlerinin birbiriyle ilişkili yorumlanmasından, vergi mükellefinden, muhataplarından veya diğer kişilerden (devlet organları dahil) belge talebinin olduğu anlaşılmaktadır. Mükellefin faaliyetleri ile ilgili olarak, yalnızca bu vergi mükellefi ile ilgili bir vergi denetimi veya ek vergi kontrol önlemleri sırasında izin verilir.

Bu bağlamda, mahkemeler, gerekli belgeleri sunma zorunluluğunun, vergi dairesi tarafından söz konusu kişilere yalnızca sırasıyla 88. Maddenin 2. paragrafında, 6. paragrafta belirtilen süreler içinde gönderilebileceği gerçeğinden yola çıkmalıdır. Kanunun 89. maddesi ve 101. maddesinin 6. paragrafı.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu Vergi Yasası'nın 101. , vergi dairesi tarafından belirlenen sürelerin bitiminden sonra talep edilen kanıtlar, malzeme vergisi denetimi dikkate alınırken vergi dairesi tarafından dikkate alınamaz.

Aynı zamanda, Kanun'un 101. maddesinin 4. fıkrasının ikinci fıkrası normu tarafından yönlendirilen vergi dairesinin, vergi denetim materyallerini değerlendirirken, ayrıca alınan belgeleri de inceleme hakkına sahip olduğu dikkate alınmalıdır. ilgili vergi denetiminin başlamasından önce Rusya Federasyonu Vergi Kanunu tarafından belirlenen prosedür.

28. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101.4. Vergi Kanunu'nun 100. maddesinin 5. fıkrası ve 101. maddesinin 9. fıkrası ile ilgili olarak mahkemelerin diğer vergi kontrol önlemlerinden alınan materyallerin değerlendirilmesi sonuçlarına dayanarak verilen kararın bir kopyası Rusya Federasyonu Kanunu, sırasıyla, söz konusu eylem ve kararın, yasanın düzenlendiği (kararın verildiği) tarihten itibaren beş gün içinde ilgili kişiye tebliğ edilmesi gerektiği gerçeğinden yola çıkmalıdır.

Belirtilen hükümler, bu tür eylemlerin (kararların) gönderilmesi için özel bir son tarih belirlemediğinden, bu eylemler, yasanın düzenlendiği (kararların verildiği) tarihten itibaren 5 gün içinde vergi dairesi tarafından da gerçekleştirilmelidir.

31. Mahkemeler, vergi idaresinin vergi kontrol tedbirleri çerçevesinde belirli işlemleri gerçekleştirirken, 88. maddenin 2. paragrafı, 89. maddenin 6. paragrafı, paragraflar ve Madde 100, paragraflar , Madde 101, paragraflar , Madde 101.4, Madde 140'ın 3. paragrafı (temyiz başvurusu yapılması durumunda), Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 70. Maddesi, prosedürde bir değişiklik gerektirmez vergi, ceza ve para cezalarının tahsiline yönelik tedbirlerin alınmasına ilişkin sürelerin hesaplanması zorunlu emir, bununla bağlantılı olarak, mahkeme tarafından vergi makamının zorlayıcı önlemlerin uygulanması için son tarihlere uygunluğunu kontrol ederken, yukarıdaki eylemlerin komisyonu için son tarihler Vergi normları tarafından belirlenen süre içinde dikkate alınır. Rusya Federasyonu Kodu.

Bununla birlikte, belirtilen sürelere uyulmadığına ilişkin iddialar, vergi mükellefi tarafından yalnızca Kanun'un 70. maddesi uyarınca kendisine gönderilen vergi, ceza ve para cezalarının ödenmesi talebine itiraz çerçevesinde mahkemede ileri sürülebilir. veya Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 46. Maddesi uyarınca kabul edilen vergi, ceza, para cezası toplama kararı veya Kanunun 46. Maddesi kurallarına uygun olarak bir vergi makamı tarafından getirilen bir talebe itiraz olarak.

Fazla ödenen veya fazla alınan vergi tutarlarının iadesi (mahsup)

32. Mahkemeler, Rusya Federasyonu'nun maddelerinin ve Vergi Kanununun, fazla ödenen (tahsil edilen) vergi, ceza ve para cezalarının mahsup edilmesinin vergi makamı tarafından yalnızca hesap üzerinden gerçekleştirilebileceği hükümler içermediğini dikkate almalıdır. vergi dairesinin daha önce uygulama prosedürlerini yürüttüğü bu tür vergi borçlarının (ödenmemiş cezalar ve para cezaları) geri ödenmesi.

Aynı zamanda, yukarıdaki maddelerde öngörülen denkleştirmenin özel bir zorunlu vergi tahsilatı şekli olduğu akılda tutularak, aşağıdakilere tabi olmalıdır: Genel Hükümler vergilerin, cezaların, para cezalarının tahsilatını icra etme hakkının vergi makamları tarafından uygulanmasına ilişkin şartları belirleyen Kanunun.

Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Maddelerinin ve Vergi Kanununun ilgili hükümleri, vergi makamının inisiyatifiyle fazla ödenen (tahsil edilen) verginin, cezaların, borçların ödenmesi için para cezalarının mahsup edilmesine izin verecek şekilde yorumlanamaz. zorla toplama olasılığı kaybolmuştur.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 45. mahkemede telafi edilebilir.

Bu nedenle, ilgili hükümleri uygularken, mahkemeler, bir vergi mükellefinin fazla ödenen vergilerin, cezaların, para cezalarının iadesi veya mahsup edilmesi talebiyle mahkemeye yaptığı itirazın, yalnızca vergi makamının söz konusu başvuruyu yerine getirmeyi reddetmesi durumunda mümkün olduğu gerçeğinden yola çıkmalıdır. veya mükellefin kanunda öngörülen şekilde cevap alamamasıdır.

vergi temsilcisi tarafından kendisinden aşırı derecede kesilen tutarların vergi mükellefine iadesi kanunen ikincisine verilmişse;

vergi mükellefinin talebi üzerine veya kendi inisiyatifiyle, vergi temsilcisi vergi mükellefine makul olmayan bir şekilde kendisinden kesilen vergi miktarını ödediyse.

35. Mahkemeler, fazla ödenen (tahsil edilen) vergi tutarlarının, cezaların, diğer vergilere ilişkin borçların ödenmesinde para cezalarının, ceza borçlarının zorunlu olarak mahsup edilmesine ilişkin Rusya Federasyonu'nun Maddeleri ve Vergi Kanunu tarafından belirlenen kuralları dikkate almalıdır. para cezaları, yalnızca fazla ödenen (tahsil edilen) verginin vergi dairesi tarafından idari bir şekilde iade edilmesi durumlarında uygulanır ve fazla ödenen (tahsil edilen) verginin bütçesinden vergi mükellefine iade edilmesini sağlayan adli işlemlerin yürütülmesinde uygulamaya tabi değildir. vergiler, cezalar, para cezaları tutarları.

36. Maddelere ve Kanuna göre, vergi dairesi, mükelleften buna ilişkin bir başvuru olması halinde, fazla ödenen veya fazla ödenen vergi ve cezaları, Kanun uyarınca mahsup edilecek tutarlar düşüldükten sonra mükellefe iade etmekle yükümlüdür. mükellefin vergi ve ceza borcuna karşı bu maddelerle tesis edilen usul.

İlgili meblağları alıcı tarafından belirtilen hesaba gayri nakdi olarak aktararak vergi mükellefine iade etme yükümlülüğünün yerine getirilme anına karar verirken, mahkemeler, ödeyenin tabi olduğu genel kurallara göre yönlendirilmelidir. ilgili meblağın alıcı tarafından belirtilen banka tarafından alındığı andan itibaren yükümlülüğünü yerine getirdiği kabul edilir.

Vergi denetim materyallerinin veya diğer vergi kontrol önlemlerinin değerlendirilmesi

Bu hükümlerin birbiriyle bağlantılı yorumlanmasından, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu ve maddelerinde öngörülen suçların münhasıran Kanunun 101. Maddesinde belirtilen şekilde değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır.

Rusya Federasyonu'nun maddeleri ve Vergi Kanunu gereğince, masa başı veya yerinde vergi denetiminin konusunun vergilerin doğru hesaplanması ve zamanında ödenmesi olduğunu dikkate alarak, mahkemeler aşağıdaki durumlarda hareket etmelidir: vergilerin yanlış hesaplanması ve geç ödenmesinden kaynaklanmayan vergi ve harçlara ilişkin mevzuata aykırılıklar Kanunun 101.4 maddesinde belirtilen şekilde değerlendirmeye tabi tutulur.

Aynı zamanda, vergi denetimi döneminde vergi dairesi tarafından bu tür suçlar ortaya çıkarsa, bu denetimin materyallerine ve buna bağlı olarak bu materyallerin dikkate alınmasına dayanarak alınan karara yansıtılabilir ( TC RF).

38. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101. Maddesi hükümlerinden aşağıdaki şekilde, ek vergi kontrol önlemleri sırasında elde edilen materyaller, diğer vergi denetimleriyle birlikte vergi dairesi başkanı (başkan yardımcısı) tarafından incelemeye tabi tutulur. malzemeler, ilgili denetimin sonuçlarına göre karar vermek için. Aynı zamanda, hakkında vergi denetimi yapılan kişi, böyle bir karar verilmeden önce, ek vergi denetimi malzemeleri de dahil olmak üzere, vergi suçuyla ilgili davanın tüm malzemelerini tanıma hakkına sahiptir. miktar.

Yukarıdaki maddenin, hakkında vergi denetimi yapılan kişiye, ek vergi kontrol önlemleri materyallerinin gönderilmesine ilişkin usul ve şartları sağlamadığı ve ayrıca bu kişinin göndermesi için bir zaman sınırı belirlemediği dikkate alındığında bu tür materyallere yapılan itirazlarda, mahkemeler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 100. Maddesi ve paragraf hükümlerine uygulanan şekilde, vergi makamının bu materyalleri böyle bir kişiye (temsilcisine) göndermesi gerçeğinden hareket etmelidir ve kişi (temsilcisi) itirazlarını vergi dairesine sunma hakkına sahiptir.

Aynı zamanda, ek vergi kontrol önlemlerinin materyalleri dikkate alınarak vergi denetimi materyallerinin değerlendirilmesi ve Kanun'un 101. maddesinin 1. paragrafı ile ilgili olarak bunlara ilişkin bir kararın alınması, vergi dairesi başkanı (başkan yardımcısı), vergi denetimi yapılan kişi (temsilcisi) tarafından ek vergi kontrol önlemlerinin materyallerine itirazların gönderilmesi için sürenin sona erdiği tarihten itibaren 10 gün içinde .

Vergi dairesi, hakkında vergi denetimi yapılan kişiye, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101. , önemliliği değerlendirir bu ihlal.

Mahkeme, ek vergi kontrol önlemleri sırasında elde edilen materyallerin niteliği ve hacmi de dahil olmak üzere belirli bir davanın koşullarının incelenmesinin sonuçlarına dayanarak, söz konusu materyallerin bir kişiye gönderilmemesinin yol açmadığı sonucuna varırsa ile maddi ihlal vergi dairesinin ilgili kararı geçersiz kılınamaz.

Bu durumda mahkeme, söz konusu kararın vergi dairesi tarafından kabul edilmesi için 10 günlük sürenin, Kanun'un 101. maddesinin 6. paragrafı ile belirlenen sürenin sona erdiği andan itibaren hesaplanması gerektiği gerçeğinden yola çıkar ek vergi kontrol önlemleri.

39. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101. vergi makamları başkanı (başkan yardımcısı) tarafından atananların, ek vergi kontrol önlemlerinin yalnızca denetim sırasında tespit edilen suçlarla ilgili ek kanıt toplamayı amaçlayabileceği, ancak yeni suçları belirlemeyi amaçlamayacağı gerçeğinden yola çıkılmalıdır.

41. Bir vergi makamının, hakkında vergi denetimi veya diğer vergi kontrol önlemleri uygulanan bir kişiye, vergi denetim materyallerinin veya diğer vergi kontrol materyallerinin değerlendirilme yeri ve zamanı hakkında bildirimde bulunma yükümlülüğüne uygunluğunu kontrol ederken mahkemeler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun Maddeleri ve 101.4'ünün, adı geçen kişiye münhasıran herhangi bir özel yolla, özellikle posta yoluyla iadeli taahhütlü bir mektup göndererek bildirimde bulunma ihtiyacına ilişkin çekinceler içermediğini dikkate almalıdır. makbuz veya doğrudan muhatabına teslim etmek.

Sonuç olarak, bu materyallerin değerlendirilmesinin yer ve zamanına ilişkin bildirim, yalnızca başka bir şekilde (örneğin, telefon mesajı, telgraf, faks veya elektronik formatta telekomünikasyon kanalları aracılığıyla).

42. Kanun'un Madde ve 101.4 hükümlerinin sistematik bir yorumuna dayanarak, vergi denetimi veya diğer vergi kontrol önlemlerinin materyallerinin farklı bir vergi başkanı (başkan yardımcısı) tarafından değerlendirilmesinin sonuçlarına dayalı olarak karar verilmesi ilgili kişinin itirazları da dahil olmak üzere bu materyalleri değerlendiren ve mevcut tüm kanıtları doğrudan inceleyen bir makam da değerlendirme prosedürünün temel koşullarının ihlalidir, çünkü bu durumda hakkında vergi denetimi veya diğer vergi kontrolü yapılan kişi gerçekleştirilen tedbirler, yasada ve diğer materyallerde yer alan sonuçlarla ilgili olarak doğrudan kararı veren vergi dairesi yetkilisine açıklama yapma fırsatından mahrumdur.

43. Mahkemeler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun Madde ve 101.4'ünün bir vergi suçundan sorumlu tutulma kararının veya bir vergi suçundan sorumlu tutulmayı reddetme kararının verilmesi gerektiğine dair hükümler içermediğini dikkate almalıdır. vergi denetim materyallerinin veya diğer vergi kontrol önlemlerinin materyallerinin değerlendirildiği gün veya başka bir günde böyle bir karar verilirse, vergi denetimi veya diğer vergi kontrol önlemlerinin yapıldığı kişiye bildirilmesi gerekir. Kararın yeri ve zamanı.

Bu bağlamda, vergi makamının ilgili eylemleri (eylemsizliği), bu materyalleri değerlendirme prosedürünün şartlarının ihlali olarak nitelendirilemez.

44. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun Maddeleri ve 101.4'ü anlamında, bir vergi suçundan sorumlu tutulmaya karar verildikten veya bir vergi suçundan sorumlu tutulmayı reddetmeye karar verildikten sonra, başkanı (başkan yardımcısı) vergi dairesi, yazım hatalarının, yazım hatalarının ve aritmetik hataların düzeltilmesi dışında, bu kararda, hakkında böyle bir kararın verildiği kişinin durumunu kötüleştiren değişiklikler yapma hakkına sahip değildir.

Aynı zamanda, vergi mükellefinin durumunda bir iyileşmeye yol açıyorsa, vergi makamının bu kararlarda değişiklik yapması ve bunların tamamen iptali kabul edilebilir olarak kabul edilmelidir.

45. Mahkemeler, vergi dairesi tarafından vergi davalarında sunulan delilleri incelerken ve değerlendirirken, operasyonel arama tedbirlerinin uygulanması sonucunda elde edilen materyallerin diğerlerinin yanı sıra vergi makamları tarafından kullanılabileceği gerçeğinden yola çıkmalıdır. kanıt, bir vergi denetiminin materyalleri göz önüne alındığında (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101. 101.4), ilgili önlemler alınmış ve materyaller 12.08 tarihli 144-FZ sayılı Federal Kanun tarafından belirlenen gerekliliklere uygun olarak hazırlanmışsa.

Vergi dairesinin kararlarının yürürlüğe girmesi ve daha yüksek bir vergi dairesine itiraz edilmesi

46. ​​​​Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101. maddesinin 9. fıkrası ve 101.2 maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bir vergi dairesinin kararına itiraz edilirse, söz konusu karar tarihinden itibaren yürürlüğe girer. tamamen veya kısmen daha yüksek bir vergi dairesi tarafından onaylanması.

Bu durumda, itirazı değerlendiren üst vergi dairesi alt vergi dairesinin kararını değiştirirse, yapılan değişiklikleri dikkate alarak yürürlüğe girer.

Yukarıdaki hükümleri göz önünde bulundurarak mahkemeler, daha düşük bir vergi dairesinin kararının yalnızca bir kısmına karşı bir üst vergi dairesine temyiz başvurusunda bulunulması durumunda, böyle bir kararın tam olarak yürürlüğe girmeyeceği gerçeğinden yola çıkmalıdır. temyiz edilmediği kısımdadır.

47. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101.2. Daha yüksek bir vergi dairesine itiraz edildi.

Bu normun uygulama kapsamını belirlerken, malzemenin değerlendirilmesini takiben Kanunun 101.4. diğer (vergi denetimleri hariç) vergi kontrol tedbirleri.

48. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101.4. Maddesinin hükümleri, diğer vergi kontrol önlemlerinin materyallerinin değerlendirilmesi sonucunda verilen vergi dairesi kararlarının yürürlüğe girmesi için özel bir süre belirlemediğinden ve paragraf Kanun'un 101. maddesinin 9. fıkrasında öngörülen ilgili normun bu kararlara genişletilmesi konusunda bir çekince yer almamaktadır, mahkemeler söz konusu kararların kişiye verildiği günden itibaren yürürlüğe girdiği gerçeğinden hareket etmelidir. (temsilcisi) kime göre düzenlendiği veya alınmış sayıldığı günden itibaren.

Bu nedenle, bu tür kararlar temyiz kurallarına tabi değildir.

49. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 176. Maddesi hükümlerine göre, belirtilen vergiyi iade etme hakkının beyan edildiği katma değer vergisi (KDV) için vergi beyannamesi genel kurallara tabidir. kurum içi vergi denetimleri yapmak ve bu denetimlerin materyallerini incelemek için, Maddelerde sağlanan... Kod.

KDV iadesine ilişkin karar, vergi mükellefini vergi suçu işlemekten sorumlu tutma (tutmayı reddetme) kararıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğundan, mahkemeler bu kararların birbirinden ayrı olarak incelenip yorumlanamayacağı gerçeğinden yola çıkmalıdır. temyize gittikleri zamanlar da dahil olmak üzere diğerleri.

Bu itibarla aynı anda yürürlüğe girerler, müştereken temyiz edilirler ve devlet harcı olarak ödenirler. tek gereksinim.

vergilerin uygulanması

50. Mahkemeler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 70. Maddesini uygularken, vergi ödeme talebinin vergi tutarının fiilen ödenmemesi durumunda vergi mükellefine gönderildiği gerçeğinden yola çıkmalıdır. vergi beyannamesinde (ön ödeme hesaplaması) veya vergi bildiriminde veya vergi dairesi tarafından kendisine ödenmesi gereken vergi (ön ödeme) tutarlarının ek değerlendirmesi durumunda belirtilir.

Kanunun , , 100.1 , maddelerinin hükümlerinin birbiriyle ilişkili yorumlanmasından, vergi dairesi tarafından yalnızca vergi denetiminin sonuçlarına dayanarak vergi miktarlarının ek değerlendirmesinin yapılabileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ek vergi tutarlarının ödenmesine ilişkin talep, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 70. Maddesinin 2. paragrafında belirtilen süre içinde vergi mükellefine gönderilmelidir.

Yukarıdakiler dikkate alınarak, Kanun'un 70. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen süre içinde, vergi beyannamesinde (avans hesabı) veya vergi bildiriminde belirtilen ancak henüz ödenmemiş vergi tutarının ödenmesi için talep gönderilir. aslında vergi mükellefi tarafından bütçeye aktarılır. Aynı zamanda, ödenmemiş borçların tespit edildiği gün, verginin (ön ödeme) ödenmesi için son ödeme tarihinden sonraki gün ve belirlenenlere aykırı bir vergi beyannamesi (ön ödeme hesaplaması) sunulması durumunda anlaşılmalıdır. son teslim tarihi, sunulmasından sonraki gün.

51. Bir vergi makamının cezaların ödenmesi için talepte bulunmak için son tarihlere uyup uymadığını kontrol ederken, mahkemeler Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 75. Maddesinin 5. paragrafının hükümlerini dikkate almalıdır. vergi ve harçların ödenmesi ile aynı anda veya bu tutarların tamamen ödenmesinden sonra ödenir.

Yukarıdaki normdan, belirli bir vergi (raporlama) döneminin bir sonucu olarak ortaya çıkan borçların miktarına tahakkuk eden cezaların ödenmesine ilişkin talebin, Vergi Kanunu'nun 70. maddesinin 1. paragrafına dayanarak söz konusu organ tarafından gönderildiği anlaşılmaktadır. Rusya Federasyonu Kanunu, vergi mükellefi tarafından tüm borç tutarının ödendiği tarihten itibaren en geç üç ay içinde (borçların kısmen geri ödenmesi durumunda - son kısmının ödendiği andan itibaren).

Bu nedenle, vergi ödeme talebi, Kanun'un 69. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen bilgilerin eksikliğinden dolayı, bu bilgilerin sırasıyla kararda, vergi beyannamesinde, vergi bildiriminde yer alması ve bu belgelerin ibraz edilmesi durumunda geçersiz kılınamaz. bu gereksinimde atıfta bulunulan

53. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 69. Maddesinin 6. Fıkrasının 1. Fıkrası uyarınca, vergi ödemesi için bir talep taahhütlü posta ile gönderilirse, kayıtlı gönderinin gönderildiği tarihten itibaren altı gün geçtikten sonra alınmış sayılır. mektup.

İhtilafları incelerken, mahkemeler, vergi mükellefi (vekili) tarafından talebin fiili olarak alınmasına bakılmaksızın, kanunun doğrudan belirtilmesi sayesinde, ilgili vergi usulüne uyulduğunun kabul edildiği gerçeğinden yola çıkmalıdır. taahhütlü posta ile gönderilen vergi ödemesi.

54. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 46. Maddesi hükümleri anlamında, vergi makamı tarafından yalnızca durumla ilgili verilere dayanarak vergi mükellefinin banka hesaplarındaki fonların yetersizliği veya yokluğu hakkında bir sonuca varılabilir. Bilinen tüm vergi mükellefi hesaplarının

Söz konusu bilgileri elde etmek ve daha sonra ilgili hesaplardan fonların geri alınması olasılığını sağlamak için, vergi dairesi, Kanun'un 76. Maddesi hükümleri uyarınca, bildiği hesaplardaki işlemleri askıya alma kararı alma yetkisine sahiptir. Böyle bir karar alan banka, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 76. Maddesinin 5. paragrafı uyarınca, hesaptaki fon bakiyesi, işlemlerin yapıldığı işlemler hakkında vergi dairesine elektronik biçimde bilgi vermekle yükümlüdür. askıya alınır.

Aynı zamanda, vergi miktarının Rusya Federasyonu bütçe sistemine aktarılmasına ilişkin talimatların aynı anda birkaç hesaba sunulması durumunda, bu talimatlarda belirtilen toplam vergi tutarının tutarı aşmaması gerektiği unutulmamalıdır. tahsil edilecek vergi miktarı.

Yukarıdaki normlardan, vergi dairesinin, ancak vergi mükellefinin fonları pahasına vergi toplamak için uygun önlemleri aldıktan sonra, vergi mükellefinin diğer mülkleri pahasına zorunlu vergi tahsilatına geçme hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda mahkemeler, söz konusu organın, Vergi Kanunu'nun 46. maddesinin 3. fıkrasının birinci fıkrasında belirtilen süre içinde parasal fonlar pahasına vergi tahsilatına ilişkin bir karar vermemesi gerçeğinden yola çıkmalıdır. Rusya Federasyonu ve bunu uygulamak için önlemler alınmaması Genel kural bir vergi makamının vergi mükellefinin diğer mülkleri pahasına vergi tahsilatı hakkında karar vermesi ve ayrıca Kanun'un 47. maddesinin 1. fıkrasının üçüncü fıkrasında öngörülen bir başvuru ile mahkemeye başvurması olasılığını dışlar.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 46. maddesinin 3. fıkrasının birinci fıkrası ile belirlenen süre boyunca, parasal fonlar pahasına vergi tahsilatına ilişkin bir karar vermek için icra takibi başlatılır, başlatılır. vergi dairesi tarafından, hesaplarında fon eksikliği veya yokluğuna tanıklık eden, vergi mükellefinin diğer mülkleri pahasına vergi tahsilatına ilişkin daha önce verilen kararlara dayanarak, vergi dairesi derhal karar verme hakkına sahiptir. böyle bir kararın alındığı tarihte icra takibi tamamlanmamışsa (durdurulmuşsa), belirtilen süre içinde vergi mükellefinin diğer mülkleri pahasına vergi tahsilatı. Vergi dairesi, vergi mükellefinin hesapları hakkında bilgi sahibi değilse, söz konusu makam, böyle bir vergi mükellefinin diğer malları pahasına vergi tahsilatına da derhal karar verme yetkisine sahiptir.

Bu kuralı uygularken, işlemlerin geçersizliği ve sözleşmelerin feshi konularını düzenleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve bölümlerinin hükümlerine göre, vergi alınması gerektiği gerçeğinden hareket etmek gerekir. Mükellef tarafından sahip olunan belirli bir mülk üzerinden vergi tahsil edilmesi, tek başına, bu mülkün üçüncü bir kişiye devredildiği sözleşmenin feshi veya geçersizliği için yeterli sebep olarak kabul edilemez.

Aynı zamanda, 2 Ekim 2007 tarihli N 229-FZ "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Kanunun 8. Bölümü hükümleri gereğince, bu anlaşmaların varlığının bir engel olmadığı unutulmamalıdır. anılan Kanunla belirlenen şekilde bu tür mallara haciz.

Mahkemeler, bu normları uygularken, cezaların ancak vergi makamının ilgili vergi miktarının tahsil edilmesini sağlamak için zamanında önlemler alması durumunda toplanabileceği gerçeğinden yola çıkmalıdır. Bu durumda, cezaların tahakkuku, gecikmiş borçların fiilen geri ödendiği gün yapılır.

Vergi uyuşmazlıklarının mahkemelerce değerlendirilmesi

58. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 46. Maddesinin 3. paragrafı temelinde bir vergi mükellefi - kuruluş veya bireysel girişimciden borçların, cezaların, para cezalarının tahsili için bir vergi makamı tarafından yapılan başvuruyu değerlendirirken, mahkeme şunları yapmalıdır: gerçeğinden yola çıkarak mevcut yasama organı vergi ve harçlar hakkında, vergi makamının vergi suçu işlemekten sorumlu tutma (tutmayı reddetme) kararına itiraz etmek için vergi mükellefinin önlem almamasının, belirtilen şartla yaptığı anlaşma olarak kabul edilmesi gerektiğine dair özel bir gösterge içermemesi.

Bu nedenle, vergi dairesinin, Kanunun 46. maddesinin 3. paragrafı ile belirlenen borçların, cezaların, para cezalarının tartışılmaz olarak silinmesi için son tarihi kaçırması ve mahkemeye buna karşılık gelen bir başvuruda bulunması durumunda, bu gereklilik esasa göre değerlendirilecektir.

60. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 46. maddesinin 3. paragrafı, 47. maddesinin 1. paragrafı, 115. maddesinin 1. paragrafı temelinde vergi makamlarından vergilerin, cezaların, para cezalarının tahsili için yapılan başvuruları değerlendirirken, mahkemeler , davalı tarafından ilgili bir başvurunun varlığına bakılmaksızın, vergi makamları tarafından mahkemeye başvurmak için bu normlarla belirlenen süre sınırlarının olup olmadığını kontrol etmelidir.

Bu sürelerin, yukarıdaki kurallar gereğince, mahkeme tarafından geri yüklenebileceği göz önüne alındığında, ancak geçerli sebepler varsa, bu tür bir geri yükleme, son tarih kaçırılırsa, vergi dairesinden alınan bir dilekçe temelinde mahkeme tarafından yapılır. ve buna karşılık gelen bir dilekçe yoktur veya dilekçe reddedilirse mahkeme, vergi dairesinin gerekliliklerini yerine getirmeyi reddeder organ.

Aynı zamanda, vergi dairesi tarafından ilgili başvurunun mahkemeye yapılması, vergi dairesi temsilcisinin iş gezisinde (tatil) olması konusunda daha yüksek bir makamla (başka bir kişi) anlaşma ihtiyacı. , personel değişiklikleri, vergi dairesi başkanındaki bir değişiklik (uzun bir iş gezisinde, tatilde olması) ve diğer dahili örgütsel nedenler başvurunun geç sunulmasına neden olur.

61. Vergi dairesinin gerekliliklerinin cezaların tahsili talebini içerdiği durumlarda ve vergi dairesi mahkemeye başvurduğu sırada, dava sırasında adı geçen makam olan vergi mükellefi tarafından borçlar geri ödenmemiştir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. Maddesi temelinde, cezaların tahsili açısından talep miktarını artırma hakkına sahiptir.

Vergi dairesinin başvurusu üzerine mahkeme karar vermeden önce vergi mükellefi borçlarını geri ödediğinde, tahsil edilecek cezaların miktarı sabit bir miktar olarak mahkeme kararında belirtilir.

Kararın verildiği sırada borç miktarı vergi mükellefi tarafından ödenmemişse, vergi mükellefinden cezaların tahsiline ilişkin mahkeme kararı aşağıdaki bilgileri içermelidir: cezaların tahsil edildiği borçların miktarı; faizin tahsil edildiği tarih; faiz oranı Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 75. Maddesi hükümlerine tabi cezalar; cezaların, ödenmemiş borçların fiilen ödendiği gün tahakkuk ettirildiğini gösterir.

62. Mahkeme, bir vergi makamının vergi tutarlarının geri alınması başvurusunu incelerken, cezalar, bu makamın vergi suçu işlemekten sorumlu tutma (tutmayı reddetme) kararı uyarınca getirilen para cezaları, şu kanıya varır: Başvuranın söz konusu kararına daha yüksek bir vergi dairesinin yargılamasında bir şikayet var, mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 143. maddesinin 1. fıkrasının 1. fıkrası ile ilgili olarak, değerlendirmeyi askıya almakla yükümlüdür. mükellefin şikayeti bir üst vergi dairesi tarafından değerlendirilinceye kadar davanın

Aynı zamanda, askıya alma süresi, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 140. Maddesinin 3. paragrafı ile belirlenen şikayetin değerlendirilme süresini aşmamalıdır. Yargılamanın yeniden başlamasından sonra vergi dairesinin söz konusu kararının bir üst vergi dairesi tarafından tamamen veya kısmen iptal edildiğinin ve vergi mükellefinin şikayette bulunmasına dayanak teşkil eden koşulların ortadan kaldırıldığının tespit edilmesi halinde, ortadan kalkması halinde mahkeme, davanın tamamını veya bir kısmını davaya ilişkin olarak durdurur.

63. Vergi makamlarının normatif olmayan yasal işlemlerine itiraz etmek için vergi mükelleflerinden gelen başvuruları değerlendirirken, mahkemeler aşağıdakilerden hareket etmelidir.

Bu bağlamda, bu tür eylemlere itiraz, yalnızca kabul edilme şartlarını ve prosedürünü ihlal ettiği gerekçesiyle mümkündür, ancak vergi, ceza, para cezası tahakkuk ettirilmesinin temelsizliği veya karar verilirken usulün ağır ihlali gerekçesiyle mümkün değildir. sorumluluğa getirmek (getirmeyi reddetmek).

64. Mahkemeler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 47. Maddesi ve 02.10.2007 tarih ve 229-FZ sayılı Federal Yasanın 12. Maddesinin 1. Kısmının 5. Fıkrası anlamında “İcra İşlemleri Hakkında” dikkate almalıdır. ”, bir vergi dairesinin vergi mükellefinin mülkü pahasına vergi toplama kararı bir icra belgesidir.

Bu normların birbiriyle ilişkili yorumlanmasından, bir vergi mükellefinin bu karara mahkemede ancak uygulanamaz ilan etmek için başvuruda bulunarak itiraz edebileceği sonucu çıkar.

Aynı gereklilik çerçevesinde, Kanun'un 46. maddesine dayanarak bir vergi dairesinin verdiği tahsilat emrine mahkemede itiraz etmek mümkündür.

65. Vergi mükelleflerinin vergilerin, cezaların, para cezalarının iadesi (geri ödenmesi) ve ayrıca vergi makamları tarafından verilen vergi mükellefinin mülkü pahasına vergi tahsilat emirlerinin veya tahsilat kararlarının tanınmasına ilişkin taleplerini değerlendirirken Maddeler veya Rusya Federasyonu Vergi Kanunu, mahkemeler, Kanun hükümlerinin bu tür anlaşmazlıkların çözümü için zorunlu bir ön yargılama prosedürü için özel şartlar içermediği gerçeğinden yola çıkmalıdır.

Bu nedenle, vergi mükellefi, vergi makamlarının normatif olmayan yasal işlemlerine itiraz etmeksizin ve diğer şeylerin yanı sıra vergi tutarlarının, cezaların, para cezalarının makul olmayan bir şekilde hesaplanmasına dayanarak mahkemeye bu mülk taleplerini sunabilir. uygun miktarda devlet ücreti (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 333.21. Maddesinin 1. paragrafının 1. fıkrası).

66. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101.2. vergi makamlarının ilgili kararlarına itiraz etmek için zorunlu yargılama öncesi prosedür ve mahkemede bunlara itiraz etmenin imkansız olduğu anlamına gelir.

Aynı zamanda, mahkemeler, sürelerin ihlali ile yapılan bir şikayetin daha yüksek bir vergi makamı tarafından kabul edilmesi ve esasa göre değerlendirilmesi durumunda, vergi mükellefinin ilgili başvurusunun mahkeme tarafından dava için kabul edilmesi gerçeğinden yola çıkmalıdır.

67. Mahkemeler, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101.2. Maddesinin 5. paragrafını yorumlarken, bu kuralın anlamına göre, ortaya çıkan anlaşmazlıkları mahkemeye sunmadan önce, vergi mükellefi ve vergi otorite, anlaşmazlığı mahkeme dışında çözmek için önlemler almalıdır.

Bu nedenle, vergi suçunun işlenmesinden dolayı hesap sorulmasına ilişkin karar ile vergi suçundan sorumlu tutulmama kararına, yalnızca bir üst vergi dairesine temyiz edildiği kısımda mahkemede itiraz edilebilir.

Aynı zamanda, yapılan şikayetten doğrudan kararın kısmen temyiz edildiği sonucu çıkmadıkça, söz konusu kararların tamamı daha yüksek bir vergi dairesine temyiz edilmiş sayılır.

Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101.2. vergi dairesinin vardığı sonuçları çürüten argümanlar. Bu durumda, ilgili argümanlar yalnızca mahkemeye yapılan başvuruda verildiğinde, vergi mükellefi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 111. dava, değerlendirmesinin sonuçları ne olursa olsun.

68. Mahkemeye yapılan tanıma başvurusunda ise geçersiz kararlar vergi mükellefi, bir vergi suçu işlemek için hesap sormaya çağrıldığında veya bir vergi suçu işlemekten sorumlu tutulmayı reddetme kararında, vergi denetim materyallerinin değerlendirilmesine ilişkin prosedürün temel koşullarının vergi makamı tarafından ihlal edildiğini belirtir (Maddenin 14. maddesi). Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101'i), mahkemeler, bu tür argümanların ancak daha yüksek bir vergi dairesine gönderilen bir şikayette belirtilmeleri durumunda dikkate alınabileceği gerçeğinden yola çıkmalıdır.

70. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. Maddesinin 1. Kısmının 2. Fıkrası hükümlerine dayanarak, bir vergi suçu işlemekten sorumlu tutma kararının veya sorumlu tutmayı reddetme kararının geçersiz kılınmasına ilişkin bir davadaki işlemler Bu davada itiraz konusu, taraf olan ilgili vergi dairesinin ilgili kararında yansıtılan aynı olaylar ise, bir vergi suçu işlemek feshedilebilir. Yasal etkiönceki bir davada karar

71. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101. maddesinin 9. fıkrası ve 101.2 maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bir vergi dairesinin kararına itiraz edilirse, söz konusu karar onaylandığı tarihten itibaren yürürlüğe girer. tamamen veya kısmen daha yüksek bir vergi dairesi tarafından.

İkinci durumda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 201. maddesinin 4. kısmı ile ilgili şartı yerine getirirken, adli işlemin belirleyici kısmı, vergi makamının itiraz edilen kararının kanunla veya diğerleriyle tutarsızlığını gösterir. düzenleyici yasal işlem.

Mahkemeler, bir vergi mükellefinin bir vergi makamının bir kararını veya yasa dışı eylemlerini (eylemsizliği) geçersiz kılma başvurusunu değerlendirirken benzer bir yaklaşımla yönlendirilmelidir.

72. Bir vergi mükellefinin, vergi suçu işlemekten sorumlu tutma (tutmayı reddetme) kararına itiraz etmek için mahkemeye başvurmak için son başvuru tarihlerine uyup uymadığını kontrol ederken, yürürlüğe girip girmediğini, mahkemeler, böyle bir başvuru ile vergi mükellefinin, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 140. maddesinin 3. paragrafı ile belirlenen sürenin sona erdiği andan itibaren şikayetin değerlendirilmesi için başvurma hakkına sahip olduğu gerçeğinden hareket etmelidir ve vergi mükellefinin şikayet üzerine yüksek vergi dairesi tarafından verilen karardan haberdar olduğu andan itibaren üç aylık sürenin dolmasına kadar.

73. Vergi denetimi materyallerini veya diğer vergi kontrol önlemleri materyallerini dikkate alma prosedürünün temel koşullarının ihlali, Vergi Kanunu'nun 101.4. Rusya Federasyonu'nun geçersiz olarak kabul edilmesi.

Dolayısıyla mahkeme, bu davada böyle bir kararın hukuka aykırılığına ilişkin olarak mükellefin diğer iddialarını araştırma ve değerlendirme yapmamaktadır.

74. Bir vergi makamının kararına itiraz etme davasını incelerken, daha yüksek bir vergi makamı tarafından öngörülen süre içinde dikkate alınmayan bir şikayet, Tahkim'in 111. maddesinin 1. kısmı ile ilgili olarak böyle bir durumda yasal masraflar Rusya Federasyonu Usul Kanunu, davanın değerlendirilmesinin sonuçlarına bakılmaksızın, tamamen veya kısmen vergi dairesine tahsil edilebilir.

75. Bir şikayet üzerine daha yüksek bir vergi dairesinin kararıyla, daha düşük bir vergi dairesinin şikayet edilen kısımdaki kararı kısmen veya tamamen değişmeden bırakılırsa, mahkemeler aşağıdakilerden hareket etmelidir.

Bu durumda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 24. Bölümüne dayanarak vergi mükellefinin talebi üzerine mahkemede açılan bir dava göz önüne alındığında, alt vergi dairesinin kararı, değişiklikler dikkate alınarak değerlendirmeye tabidir. daha yüksek vergi dairesi (varsa) tarafından yapılır ve bununla bağlantılı olarak bu davanın yargı yetkisi, daha düşük bir vergi dairesinin bulunduğu yerde belirlenir.

Bu durumda, devlet ücreti, başvuru sahibi tarafından normatif olmayan bir yasal işleme itiraz edildiğinde ödenmesi gereken miktarda ödenir.

Bir vergi mükellefinin şikayetine dayanarak alınan daha yüksek bir vergi makamının kararı, yeni bir karar olması halinde ve ayrıca kabul prosedürünün ihlali gerekçesiyle veya gerekçelerle mahkemede bağımsız bir itiraz konusu olabilir. daha yüksek bir vergi dairesinin yetkilerini aştığını.

76. Vergi mükellefinin, vergi dairesinin normatif olmayan yasal düzenlemesini geçersiz kılma başvurusunu değerlendirmeye kabul eden mahkemenin, 91. Madde ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199. Maddesinin 3. Kısmı, davalının ihtilaflı meblağların zorla geri alınmasına yönelik tedbirler almasını yasaklamıştır, ilgili mahkeme kararının yürürlükte olduğu süre, belirlenen sürelere dahil değildir. Bu önlemlerin kabulü için Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun Maddeleri ile, çünkü bu süre zarfında vergi makamının geri kazanım için gerekli işlemleri gerçekleştirmesinin önünde yasal engeller vardır.

Mükellefin başvurusunun kabul edilmemesi halinde, bu başvurunun değerlendirilmeden bırakılması, takibin durdurulması operasyonel kısım ilgili kararın, yargı işleminin yürürlüğe girdiği andan itibaren alınan ihtiyati tedbirin iptaline dair bir gösterge içermesi gerekir.

77. Vergi dairesinin bir vergi suçundan sorumlu tutma kararına veya bir vergi suçundan sorumlu tutmayı reddetme kararına itiraz etmek için mahkemeye dava açan bir vergi mükellefi, ihtiyati tedbir için bir dava şeklinde başvuruda bulunduysa bu kararların uygulanmasına ilişkin yasak, vergi dairesinin 94. maddesi uyarınca

Bu bağlamda mahkemeler, genel bir kural olarak, delillerin toplanması ve açıklanmasının vergi kontrol önlemlerinin uygulanması aşamasında ve vergi idaresi ve vergi mükellefi tarafından yürütüldüğü gerçeğinden yola çıkmalıdır. mahkeme öncesi karar vergi anlaşmazlığı

Ek kanıtlar sunulursa, mahkeme, davaya katılan kişinin talebi üzerine, diğer tarafa kendilerini tanıma ve bunları çürüten kanıtlar sunma fırsatı sağlamak için bir mola verme hakkına sahiptir. mahkeme oturumu veya duruşmayı erteleyin. Aynı zamanda, ek delilleri çürüten deliller elde etmek için, davaya katılan kişi, mahkemeye gerekli delilleri talep etmesi için dilekçe verme hakkına sahiptir ve bu delilleri bağımsız olarak elde etmenin imkansızlığının nedenlerini kanıtlar.

Aynı zamanda, davanın değerlendirilmesinin sonuçlarına bakılmaksızın, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 111. vergi kontrol önlemlerinin uygulanması ve vergi ihtilafının mahkeme öncesi çözümü sırasında ifşa edilmeyen mahkemeye, bunların zamanında sunulmasına yönelik nesnel engellerin yokluğunda.

79. Bir vergi mükellefinin, fazla ödenen vergi, ceza, para cezalarının iadesi için mahkemeye dava açma son tarihine uyup uymadığını kontrol ederken, mahkemeler Rus Vergi Kanunu'nun 78. Maddesinin 7. fıkrasını dikkate almalıdır. Federasyon, vergi dairesine karşılık gelen bir başvuruda bulunma süresinin hesaplanması için süreyi ve prosedürü belirler.

Aynı zamanda, Kanun'un 79. maddesinin 3. fıkrası ile ilgili olarak mükellef, zamanında alma hakkının ihlal edildiğini öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği tarihten itibaren üç yıl içinde mahkemeye dava açma hakkına sahiptir. belirtilen tutarların mahsup edilmesi veya iadesi.

80. Bir vergi mükellefi ile bir vergi makamı arasında, fazla ödenen veya fazla alınan vergi ve cezaların mahsup edilmesi konusunda bir anlaşmazlık olması durumunda, fazla ödeme miktarına ilişkin anlaşmazlıklar da dahil olmak üzere, bu tür bir anlaşmazlık vergi mükellefi tarafından şuraya havale edilebilir: mahkeme.

Vergi mükellefi, vergi dairesinin fazla ödenen veya fazla alınan tutarları borcunun geri ödenmesine mahsup etmeyi reddetme kararının haklarının ihlal edildiğine inanıyorsa, başvuruda bulunarak mahkemede böyle bir karara itiraz etme hakkına sahiptir. geçersiz olarak tanınması için.

Vergi dairesi, vergi mükellefinin Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun maddelerine veya Vergi Kanununa göre yaptığı başvuru hakkında herhangi bir karar almazsa veya vergi mükellefi ile vergi makamı arasında ödeme yükümlülüğünün olup olmadığına ilişkin bir anlaşmazlık ortaya çıktığında belirli miktar Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 45. Maddesinin 3. paragrafı uyarınca yürütülen verginin vergi mükellefi, vergi makamının (resminin) mahsup edilememe (hesap) işlemlerine (eylemsizliğine) itiraz etme hakkına sahiptir. ) ödenen tutarlar, çünkü vergi dairesi bütçe ile yerleşimlerinin durumunu vergi mükellefinin kişisel hesaplarına yanlış bir şekilde yansıttığından, bu kişinin ekonomik ciro alanındaki olanaklarını önemli ölçüde sınırlar.

81. Farklı bir yaklaşım, mükellefin iradesini özgürce ifade etmesine engel olacağından, bir üst vergi dairesi, bir mükellefin şikayetini incelerken, itiraz edilen kararla tahsil edilmeyen ek vergi ödemeleri, cezalar, para cezaları mükelleften tahsil edilmesine karar veremez. hakkında verilen kararlara karşı temyiz hakkını kullanma sürecindedir.

Buna ek olarak, bir vergi mükellefinin şikayetini dikkate alan bir kararın daha yüksek bir vergi makamı tarafından kabul edilmesi. ek ceza ondan belirtilen miktarlar, aslında, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 89. Maddesinin 10. paragrafı ile belirlenen prosedür dışında, daha düşük bir vergi dairesinin faaliyetleri üzerinde kontrol uygulamak anlamına gelecektir.

Aynı zamanda, yüksek vergi dairesi, temyiz edilen karardaki ifadeyi tamamlama ve (veya) değiştirme hakkına sahiptir. yasal gerekçe vergilerin tahsili, cezalar, para cezaları, doğru aritmetik hatalar, yazım hataları.

Bu hükümleri dikkate alan mahkeme, vergi dairesinin ihtilaflı kararına uygun olarak vergi, ceza ve para cezalarının vergi mükellefinden tahsil edildiğini tespit ederek, adli işlemin yürürlükteki kısmında sadece tanımayı göstermez. bu karar yasa dışı, aynı zamanda vergi dairesinin ilgili vergi, ceza ve para cezalarını bütçeden iade etme yükümlülüğü.

Vergi dairesinin karşılık gelen tutarları bütçeden iade etme yükümlülüğüne ilişkin böyle bir adli işlem, söz konusu tutarların bütçeden tahsil edilmesini sağlayan bir mülk talebine ilişkin adli işlemle aynı şekilde icraya tabidir.

83. Geçersiz olarak tanıyın:

28.02.2001 tarihli N 5 "Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun birinci bölümünün uygulanmasına ilişkin bazı konularda";

22 Haziran 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 30 "Vergi yaptırımlarının tahsili için yargı dışı usulün düzenlenmesi açısından Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 103.1. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bazı konularda" ;

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 26 Temmuz 2007 tarihli kararı N 47 "Zorunlu emeklilik sigortası için vergi ve sigorta primlerinin geç ödenmesine ilişkin ceza tutarlarının hesaplanması prosedürü hakkında."

Başkan
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu
A.A. İVANOV

Sekreter
Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu
Rusya Federasyonu
TELEVİZYON. ZAVYALOVA

Aktif baskı 23.07.2009

belge adı	Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23.07.2009 N 58 "REHAT VERENİN İFLASINDA REHİNİN GEREKSİNİMLERİNİN YERİNE GETİRİLMESİNE İLİŞKİN BAZI KONULAR HAKKINDA" KARARI
Belge Türü	kararname
Ana gövde	sen rf
Belge Numarası	58
kabul tarihi	01.01.1970
Revizyon Tarihi	23.07.2009
Adalet Bakanlığına kayıt tarihi	01.01.1970
Durum	geçerli
yayın	"Vestnik VAS RF", N 9, 2009
gezgin	notlar

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23.07.2009 N 58 "REHAT VERENİN İFLASINDA REHİNİN GEREKSİNİMLERİNİN YERİNE GETİRİLMESİNE İLİŞKİN BAZI KONULAR HAKKINDA" KARARI

İflas davalarında kullanılan usullerde rehin gerekliliklerinin yerine getirilmesine ilişkin adli uygulamada ortaya çıkan sorunlarla bağlantılı olarak ve 26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ Federal Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanmasına yönelik yeknesak yaklaşımlar sağlamak için "İflas Üzerine (İflas)"<*>(bundan sonra - İflas Yasası, Yasa olarak anılacaktır) Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, "Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında" Federal Anayasa Yasasının 13. Maddesi uyarınca tahkim mahkemelerine aşağıdaki açıklamaları yapmaya karar verir (bundan böyle - mahkemeler olarak anılacaktır).

<*>Kararda, aksi özel bir belirti olmadıkça, İflas Hakkında 30 Aralık 2008 tarihli N 296-FZ "Federal Yasada Değişiklik Yapılmasına Dair" Federal Yasaların ifadesinde İflas Yasası hükümlerine atıfta bulunulmaktadır ( İflas)", 30 Aralık 2008 tarihli N 306-FZ "İpotekli Mülkiyetin İcra Usulünün İyileştirilmesine İlişkin Olarak Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasal Düzenlemelerinde Yapılan Değişiklikler Hakkında", 28 Nisan 2009 tarihli N 73-FZ "Belirli Kanunlarda Değişiklikler Üzerine Rusya Federasyonu Yasama İşlemleri", 19 Temmuz 2009 tarihli N 195-FZ "Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama İşlemlerinde Değişiklik Yapılmasına Dair".

1. Borçlunun mülkünün rehni ile güvence altına alınan iflas alacaklılarının (bundan sonra teminatlı alacaklılar olarak anılacaktır) iddialarının oluşturulması ve siciline dahil edilmesi konusunu ele alırken, mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

Mahkeme, rehin alanın rehinli mal üzerindeki haciz talebini daha önce değerlendirmemişse, mahkeme alacaklının gereksinimlerini belirlerken rehin hakkının öngörülen şekilde ortaya çıkıp çıkmadığını (uygun bir şekilde olup olmadığını) kontrol eder. rehin sözleşmesi, kanunen rehnin doğmasını gerektirecek hallerin ortaya çıkıp çıkmadığı), kanunda öngörülen sebeplerle sona ermiş olup olmadığı, borçlunun ayni mal rehin verip vermediği (haciz ihtimalinin devam edip etmediği), .

Teminatlı alacaklının iddialarını, rehinli mülkün hacizine ilişkin bir adli işlem varlığında tesis ederken, rehin hakkının ortaya çıkmasıyla ilgili olanlar hariç, mahkeme belirtilen koşulları kontrol eder.

Rehinli mal, yabancılaşması sonucu da dahil olmak üzere rehin verenin mülkiyetinden çıkmışsa, ancak rehin hakkı devam ediyorsa, rehin alan, mülkün sahibine karşı dava açarak hakkını kullanma hakkına sahiptir. Bu durumda mahkeme, alacaklının iflas davasındaki alacaklarını, borçlunun malvarlığının rehni ile güvence altına alınan alacaklar olarak tesis etmeyi reddeder.

Teminatlı bir alacaklının gereksinimlerini belirlerken mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan sonra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 339. Maddesinin 337. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca borçlunun yükümlülük, rehin konusunun değerlendirilmesine bakılmaksızın, bir bütün olarak rehin ile güvence altına alınmış olarak kabul edilir (taahhüdün tamamen değil, sadece kısmen rehin ile teminat altına alındığı durum hariç).

Bir iflas davasında rehin alacaklısının alacaklarını tespit ederken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 348.

2. Rehin alacaklısının alacaklının alacağının tesisi hakkında mahkemece karar verilmesinden sonra rehin konusunun bedeni ölümü veya diğer sebeplerle rehnin sona ermesi veya rehin konusunun doğması tahkim yöneticisinin veya İflas Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca alacaklıların iddialarına itiraz etme hakkına sahip başka bir kişinin başvurusu üzerine mahkeme, elden çıkarılması sonucu da dahil olmak üzere başka bir kişinin zilyetliği; Kanunun 16 ncı maddesinin 6 ncı fıkrası, alacaklıların alacakları sicilinin değiştirilmesine ve alacaklıların rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının kütüğe yansıtılmasına karar verir. Bu başvurunun değerlendirilmesine ilişkin prosedür, İflas Kanunu'nun 60. maddesinde tanımlanmıştır.

3. Alacaklı, gereklilikleri belirlerken, bir rehin ilişkisinin varlığına atıfta bulunmadıysa, bunun sonucunda mahkeme bu gereklilikleri bir rehin ile güvence altına alınmamış olarak belirlediyse, daha sonra alacaklı tanıma için başvurma hakkına sahiptir. İflas Kanunu'nun 138. maddesi uyarınca davada teminatlı alacaklı statüsünün. Alacaklının taleplerinin üçüncü önceliğe dahil edilmesine ilişkin mahkemenin orijinal kararı dikkate alındığında, böyle bir başvuru tekrarlanmaz ve alacaklının teminatlı bir alacaklı olarak yasal statüsünün tespitini amaçlar. Başvurunun değerlendirilmesi, tahkim mahkemesi tarafından alacaklıların taleplerinin tesisi için öngörülen şekilde gerçekleştirilir. Bir rehin hakkının varlığını tesis eden bir mahkeme kararı, alacaklıların alacakları sicilinde değişiklik yapılmasına esas teşkil eder.

4. Teminatlı bir alacaklı, İflas Kanununun 142. maddesinin 1. paragrafı ile belirlenen son teslim tarihinin kaçırıldığı bir durumda borçluya taleplerini sunmuş veya teminatlı alacaklı olarak statüsünün tanınması için başvurmuşsa, kendisine tanınan özel haklara sahip değildir. İflas Kanunu ile ipoteklere (iflas davalarında rehinli malın satışına ilişkin usul ve şartları belirleme hakkı vb.)

Belirtilen tarihten önce akdedilen rehinli mal üzerinde icra takibi için yargısız usule ilişkin bir anlaşma, denetimin başlamasından sonra icraya tabi değildir.

Rehinli mal, rehinli ile denetime başlandığı sırada ise, rehinli onu hiçbir şekilde arkasında tutamaz, başkasına devredemez ve güvenliğini sağlamakla yükümlüdür.

Yasanın 18.1 maddesinin 1. fıkrası hükümleri, izleme prosedürünün başlatılmasından önce açılan bir talepte rehinli mal üzerinde icra takibi yapılmasına ilişkin mahkeme kararının verilmesini engellemez. Kanun'un 63. maddesine göre alacaklı, takibin durdurulması için bir dilekçe vermemiştir. İflas Kanunu'nun 18.1 maddesinin 1. fıkrası ve 63. maddesinin 1. fıkrasının dördüncü fıkrası uyarınca bu mahkeme kararının icrasına izin verilmez.

7. İflas Kanunu'nun 18.1 maddesinin 2. fıkrası uyarınca, iflas alacaklısı, mali kurtarma ve dış yönetim sırasında borçlunun mallarının rehni ile güvence altına alınan yükümlülükler için, borçlunun rehinli malları üzerinde icra takibi yapma hakkına sahiptir. Borçlu, bu mal üzerinde icra takibi yapılmasının ödeme gücünün yeniden sağlanmasını imkansız hale getireceğini ispat etmedikçe borçlu.

Borçlunun rehinli malının haciz imkânı konusuna, alacakları bu malın rehni ile güvence altına alınan iflas alacaklısının talebi üzerine, iflas davası dikkate alınarak mahkemece karar verilir. Belirtilen başvuru, tahkim mahkemesi tarafından İflas Kanunu'nun 60. maddesinde belirlenen kurallara göre değerlendirilir.

İflas Kanununun 18.1 maddesinin 5. fıkrasının yedinci fıkrası uyarınca, rehinli mal satılırken, iflas alacaklısının borçlunun mal rehni ile güvence altına alınan yükümlülüklere ilişkin talepleri, satıştan elde edilen gelirler pahasına karşılanmaya tabidir. rehinli malın. Bu hüküm, ipotek alacaklısının alacakları ödenene kadar, rehinli malın satışından elde edilen gelirin cari ödemeleri ve birinci ve ikinci rüçhan alacaklıları da dahil olmak üzere diğer alacaklılarla yapılan uzlaşmaları ödemek için kullanılamayacağı anlamına gelir.

8. Mahkemeler, borçlunun işlemlerini (Kanun 129. Maddesinin 3. Fıkrasının 4. Fıkrası) yürütmeyi reddeden harici veya iflas yediemini ile ilgili ihtilafları incelerken, rehin sözleşmesinin Kanunun 102 nci maddesinin 2 nci fıkrasında öngörülen işaretlere sahiptir ve bu nedenle İflas Kanununun anılan normlarına göre icrası reddedilebilecek işlemler kategorisine ait değildir.

9. İflas Kanununun 138 inci maddesinin 4 üncü fıkrasına göre rehinli malın satışı, - Kanunun 110 uncu maddesinin 111 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında belirtilen şekilde iflas mütevellisi tarafından yapılır.

Müzayede usul ve şartları, İflas Kanununun belirtilen hükümlerinin izin verdiği ölçüde, alacakları satılan malın rehni ile güvence altına alınan iflas alacaklısı tarafından belirlenir. Aynı zamanda alacaklılar kurulu rehinli malın satışına ilişkin usul ve şartları belirleme yetkisine sahip değildir.

Alacakları bir rehin ile güvence altına alınan alacaklı, ihalelerin yürütülmesi için usul ve koşulların özelliklerini belirlemekle yükümlüdür. Makul süre iflas mütevellisi tarafından kendisine temyiz tarihinden itibaren.

İflas Kanununun 138 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının dördüncü fıkrası uyarınca, borçlunun mallarının rehni ile güvence altına alınan yükümlülük nedeniyle iflas alacaklısı ile iflas yediemini arasında ihale usul ve şartları konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, rehin konusunun satışı için, her biri, bu tür anlaşmazlıkların çözümü için iflas davasını dikkate alan mahkemeye başvuruda bulunma hakkına sahiptir. rehin konusu varlığın satışına yönelik müzayede düzenlenmesine ilişkin usul ve şartlara itiraz edilebilir. Bir başvuruyu değerlendirme prosedürü, İflas Kanunu'nun 60. Maddesi ile belirlenir.

Aynı zamanda, mahkemeler, kanunun belirtilen hükmünün, iflas davasına katılan diğer kişilerin rehinli mülkün satışı için açık artırma yapılmasına ilişkin usul ve koşullara itiraz etme hakkını engellemediğini dikkate almalıdır.

Mahkemenin, özellikle müzayedenin yürütülmesine ilişkin usul veya şartlara ilişkin tekliflerin rehin alacaklısı veya iflas vekili tarafından teklif edilen müzayedede rehinli mülkün satışına ilişkin usul ve koşulları değiştirmesi için gerekçeler vardır. İhaleye halkın erişimi de dahil olmak üzere rehinli varlığın satışından azami fiyatı elde etme olasılığı ve ayrıca ihale usul ve koşullarının yeterince kesin olmaması.

Teminatlı alacaklı, iflas davası çerçevesinde alacaklarını ibraz etmemişse rehinli mal, - İflas Kanununun 110. maddesinin 111. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen şekilde açık artırmayla satılır. Bu durumda rehin konusunun satışı için teminatlı alacaklının rızası aranmaz.

10. İflas Kanunu'nun 126. maddesine göre borçlunun müflis ilan edilmesinin sonuçlarından biri, daha önce mallara uygulanan hacizlerin ve borçlunun mallarının tasarrufu üzerindeki diğer kısıtlamaların kaldırılmasıdır.

Bu hükmün anlamından da anlaşılacağı üzere, iflas davası açıldıktan sonra rehinli taşınır mala sahip olan rehinli, bu mal üzerinde tasarrufta bulunma hakkına sahip olmayıp, iflas masasında belirtilen şekilde satılmak üzere devrine tabidir. İflas Kanunu.

Rehin hukuki ilişkisi iflas davasının açılmasıyla sona ermediği için, borçlunun müflis ilan edilmesi Birleşik Devlet Gayrimenkul ve Taşınmaz Hakları Sicili'ndeki ipotek kaydının ve ayrıca ipotek kaydının iptaline yol açmaz. bu menkul kıymetlerin sahiplerinin kayıtlarını tutma sisteminde deftere giren menkul kıymetlerin rehni üzerine .

11. İflas Kanunu'nun 131. maddesinin 2. fıkrasının ikinci fıkrası esas alınarak rehne konu mal ayrıca dikkate alınır ve zorunlu takdire tabi tutulur.

Rusya Federasyonu rehin mevzuatına uygun olarak rehin konusunun ilk satış fiyatı belirlenirken rehinli mülkün sonuçtaki değeri dikkate alınır (İflas Kanununun 138. maddesinin 4. fıkrasının ikinci fıkrası).

İflas davasında rehin konusunun satışı, iflas davası dikkate alınarak mahkemenin denetiminde yapıldığından, borçlunun tüm alacaklılarının menfaatlerine azami getiriyi elde etmek için, rehnin ilk satış fiyatı rehnin konusunun mahkemece rehinli malın satışına ilişkin usul ve şartlara ilişkin kararında belirtilmesi gerekir.

12. Mahkemeler, gayrimenkul haklarını ve onunla işlemleri kaydeden organın bir ipoteğin geri ödenmesine ilişkin bir kayıt yapmayı reddetmesi de dahil olmak üzere anlaşmazlıkları incelerken aşağıdakileri dikkate almalıdır. Rehinli malın İflas Kanununda öngörülen şekilde satılması (bentler, , - 110. madde, 111. maddenin 3. fıkrası, 138. maddenin 4.1 fıkrasının üçüncü fıkrası) rehin hakkının sona ermesine yol açar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 352. maddesinin 1. fıkrasının 4. fıkrası, İflas Kanunu'nun 18.1 maddesinin 5. fıkrasının altıncı fıkrası ile ilgili kanun.

13. İflas Kanunu'nun 138. maddesinin 4.1 fıkrası uyarınca, mükerrer müzayedelerin başarısız olduğunun kabul edilmesi durumunda, borçlunun mülkünün rehni ile güvence altına alınan yükümlülükler için iflas alacaklısı rehnin konusunu kendisi için tutma hakkına sahiptir. mükerrer müzayedelerde ilk satış fiyatından yüzde 10 daha düşük tutarda değerlendirilmesi ile. nerede isimli alacaklı iflas masasına başvurduğu tarihten itibaren 10 gün içinde Kanunun 138 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında belirtilen şekilde özel bir banka hesabına 138 inci madde ve bentleri uyarınca belirlenen miktarda para transfer etmekle yükümlüdür. rehin konusunu geride bırakın.

Mahkemeler ihtilafları incelerken, kanunun bu hükmünün anlamına göre, teminatlı alacaklının mülkiyet hakkının, belirtilen ödemeyi yapıp rehin konusunu kendisine devrettikten sonra doğduğunu dikkate almalıdır.

İflas yediemine rehin alacaklısının yeniden teklif verme tarihinden itibaren 30 gün içinde rehinli maldan çıkma başvurusu geçersiz olarak gelmezse ve rehin alacaklısı ikinci fıkra gereğince meblağı ödemezse İflas Kanunu'nun 138. maddesinin 4.1 fıkrası uyarınca, rehinli malın satılması yoluyla satılabilir. halka arz Kanunun 138 inci maddesinin 4.1 inci fıkrasının üçüncü fıkrasına göre. Aynı zamanda mahkemeler, rehinli mülkün satışından elde edilen gelirlerin, - 2.1 paragraflarında belirtilen şekilde teminatlı alacaklının taleplerini geri ödemeye yönlendirildiğini akılda tutmalıdır.

14. Rehnin konusu borçlunun işletmesinin bir parçası ise, işletme tek bir nesne olarak satılabilir. İşletmenin değerlemesi yapılırken rehinli varlığın ayrıca değerlendirilmesi gerekir. Teminatlı alacaklı, işletmenin satışından elde edilen para toplamının bir kısmından alacaklarının tercihli olarak karşılanması hakkına sahiptir. İşletmenin satışından elde edilecek toplam bedel içindeki bu payın tutarı, rehin konusunun mahkemece belirlenen ilk satış fiyatının, işletmenin ilk satış fiyatına oranı esas alınarak belirlenir.

15. İflas Kanunu'nun 138. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, rehin konusu malın satışından elde edilen gelirin yüzde 70'i, borçlunun mallarının rehni ile güvence altına alınan yükümlülük kapsamındaki alacaklının alacağının geri ödenmesine yöneliktir, ancak Teminatlı yükümlülük kapsamındaki borcun anapara tutarından ve ödenmesi gereken faizden (para kullanımı için yapılan ödemeler) daha fazla. Kalan yüzde 30 ise borçlunun özel banka hesabına yatırılır.

Bu hesaptan, yüzde 20'ye kadar, birinci ve ikinci rüçhan alacaklılarının alacaklarını (oluşma tarihine bakılmaksızın) geri ödemeye yönlendirilir. belirtilen gereksinimler) ve iflas işlemlerinin başlamasından sonra ortaya çıkan benzer alacakların geri ödenmesi için. Kalan fonlar, yasada belirtilen cari ödeme türlerinin geri ödenmesine yönlendirilir - mahkeme masrafları, kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesini sağlamak için tahkim yöneticisine ücret ödenmesi ve tahkim yöneticisinin dahil olduğu kişilerin hizmetleri karşılığında yapılan harcamalar. Mahkemeler, İflas Kanunu'nun 59. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkeme masrafları sayısının, İflas Kanunu'nun 28. maddesinde öngörülen şekilde bilgi yayınlama masraflarını da içerdiğini dikkate almalıdır. Kanun anlamında, cari ödemelerin bu kategorisi aynı zamanda rehinli malın satışına ilişkin masrafları da içerir (masrafların ödenmesi ve müzayedeyi düzenleyenin ücreti vb.).

Alacaklıların cari ödemelere ilişkin alacakları, birinci ve ikinci öncelikli alacaklılara yapılacak ödemelerden önce karşılanmaya tabi olduğundan, Kanun'un birinci ve ikinci öncelikli alacaklılarla yapılan uzlaşmalardan sonra kalan fonların cari ödemelerde kullanılmasına ilişkin hükmü, aşağıdaki.

İflas mütevellisi, İflas Kanunu'nun 138. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen cari ödemeleri, ilk alacaklılarla yapılan anlaşmalara bakılmaksızın, iflas işlemleri sırasında herhangi bir zamanda rehinli malın satışından elde edilen gelirin yüzde 10'u içinde geri ödeme hakkına sahiptir. ve ikinci öncelik.

Rehinli malın satışından elde edilen gelirin yüzde 10'undan daha azı, İflas Kanunu'nun 138. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen cari alacakların ödenmesi için kullanıldıysa (bunların satışından elde edilen gelirlerden tatmin olmaları dahil). teminatsız mülk), miktarın geri kalan kısmı diğer cari ödemeleri ödemek için kullanılır, ayrıca - genel düzendeki alacaklılarla yapılan ödemeler için (birinci ve ikinci önceliğe sahip alacaklıların talepleri dahil). Aynı zamanda teminat altına alınan alacaklının rehinle teminat altına alınan kısımdaki alacakları, üçüncü sıradaki diğer alacaklarından önce öncelik sırasına göre geri ödenir.

Birinci ve ikinci rüçhan alacakları yoksa veya tamamen geri ödenmişse (teminatsız mülkün satışından elde edilen gelirler dahil), özel banka hesabındaki miktarın kalan yüzde 20'si, teminatlının kalan karşılanmamış alacaklarını geri ödemek için kullanılır. İflas Kanunu'nun 138. maddesinin 2.1 fıkrası uyarınca alacaklı, ardından - cari ödemelerin geri ödenmesi için ve ardından - genel olarak üçüncü öncelikli alacaklılarla yapılan ödemeler için.

Bir mülk, farklı rehin sözleşmeleri (önceki ve sonraki) kapsamında birkaç kişiye rehin verilirse, bu mülkün satışından elde edilen gelirler aynı oranda bölünür, ancak yüzde 70'in üzerinden fonlar öncelikli olarak ödenmek üzere gönderilir. yararlanan rehin alacaklısının alacakları.

Borçlunun farklı malları farklı rehin sahiplerine rehnedilmişse, her rehin konusunun satışından borçlunun özel banka hesabına uygun oranda fon aktarılır. Cari ödemelerin karşılanması ve birinci ve ikinci rüçhanlı alacaklıların alacaklarının geri ödenmesi masrafları, her bir rehin konusunun satışından elde edilen fon miktarı oranında rehin alanlar tarafından karşılanır.

16. Borçlunun malvarlığının rehni, iflas alacaklısının kredi sözleşmesi kapsamındaki alacaklarını güvence altına alıyorsa, satıştan elde edilen gelirin farklı bir oranda dağıtılması kaydıyla, bu Kararın bir önceki fıkrasında belirtilen hükümler uygulanır. rehinli mal - İflas Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrası uyarınca.

17. İflas Kanunu'nun 137. maddesinin 3. fıkrasına göre, üçüncü sıradaki alacaklıların kar kaybı şeklinde tazminat talepleri, cezaların (para cezaları, cezalar) ve diğer mali yaptırımlar alacaklıların alacakları siciline ayrı olarak kaydedilir ve borcun anapara tutarının ve vadesi gelen faizin geri ödenmesinden sonra tatmine tabidir. Bu normun öngördüğü düzende, rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmemesi ile bağlantılı olarak ortaya çıkan belirli talep türleri de tatmine tabidir. Bununla birlikte, iflas davasının başlamasından önce rehinli malın hacizine ilişkin masraflar, doğası gereği rehinle teminat altına alınan temel borca ​​eşittir.

18. Bireysel girişimci olan vatandaşların iflasının özellikleri göz önüne alındığında, mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır. Borçlu-bireysel girişimcinin mal rehni, uygulama ile ilgili olmayan talepleri güvence altına alıyorsa girişimcilik faaliyeti ve rehin alan iflas davasında gereklerinin tesisi için başvuruda bulunmaz, bu gerekler iflas işlemlerinin tamamlanmasından sonra da devam eder. Rehin konusu iflas masasına dahil olduğundan, iflas yediemini öngörülen şekilde satma hakkına sahiptir. Ancak rehin konusu satıldığında, asıl borcun korunması nedeniyle rehin hakkı da saklı kalır.

19. 02.10.2007 N 229-FZ "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Yasasının 96. maddesi ve bölümleri uyarınca, izleme, mali kurtarma ve dış yönetim prosedürlerinde cari ödemelere ilişkin borcun tahsili için icra takibi yapılmaz. askıya alınır, iflas takipleri durdurulmaz.

Buna göre, alacaklının cari borçlara ilişkin talepleri, borçlunun malvarlığının rehni ile teminat altına alınmış ise, talep üzerine haciz bu alacaklı ilgili mahkeme kararının infaz sırasına göre rehin konusu ve icrası, borçlu hakkında yürütülen iflas prosedürü ne olursa olsun, iflas davası çerçevesi dışında yürütülür. Rehinli malın satışından elde edilen gelirin dağıtılmasında, İflas Kanununun 134. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen sıra uygulanmaz.

Bir rehin konusu, hem iflas hem de cari alacakların ifasını sağlıyorsa, bunun satışı ve rehinli alacaklıların alacaklarının geri ödenmesi, İflas Kanununda öngörülen şekilde iflas mütevellisi tarafından yapılır.

20. Mahkemeler, asıl borca ​​göre borçlu olmayan rehin verenin iflas davasında rehin alacaklısının alacaklarını incelerken aşağıdaki hususları dikkate almak zorundadır.

İflas Kanunu'nun 138. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, diğer kişilerin borçlarının ifasını sağlamak amacıyla borçlu ile akdedilen rehin sözleşmelerinden doğan alacakları da Kanunun 138. maddesinde öngörülen şekilde karşılanır. Bu rehinliler, bir iflas davasında uygulanan tüm işlemlerde alacakları borçlunun malları rehni ile güvence altına alınan iflas alacaklılarının haklarına sahiptir.

Rehin veren hakkında bir izleme prosedürü getirilirken, Kanunun 63. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrasına ilişkin olarak, rehinli malın haczine ilişkin talepler ancak bir iflas davasında rehnine dahil edilmek üzere başvuruda bulunularak yapılabilir. alacaklıların taleplerinin teminatlı bir alacaklının talepleri olarak kaydı.

Ayrıca, İflasın 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının dördüncü fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrasının beşinci fıkrası, 95 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci fıkrası, 126 ncı maddesinin birinci fıkrasının altıncı fıkrasında öngörülen hükümler anlamında Kanun uyarınca, rehinli mallara haciz kararının icrası, denetim, mali tahsil ve dış yönetim işlemlerinde askıya alınır ve iflas işlemlerinde sona erer.

İflas davasına bakan mahkemenin rehin alacaklının gereksinimlerini tesis etmesi için asıl borçludan alacağın tahsiline ilişkin mahkeme kararı aranmaz.

Bir iflas davasında rehin alacaklısının alacaklarının tespiti konusuna karar verilirken, bu alacakların miktarının, rehin alacaklının rehinli mal pahasına talep edebileceği parasal tatmin miktarı olarak belirlendiği, ancak bu mülkün ekspertiz değerinden fazla olamaz. Rehinli mülkün değeri, tahkim mahkemesi tarafından rehin sözleşmesinde öngörülen rehinli mülkün takdirine veya rehinli mülkün hacizine ilişkin mahkeme kararıyla belirlenen ilk satış fiyatına dayanarak belirlenir. ilgili tarafların belirtilen değerdeki yukarı veya aşağı değişiklik hakkındaki argümanları.

Alacaklılarla sulh yapılırken, teminatlı alacaklının alacaklarının rehinsiz mal satışından elde edilen gelirden geri ödenemeyeceği unutulmamalıdır.

Rehinli malın satışından elde edilen gelir, açıklamalara göre belirlenen alacaklılar kütüğüne göre rehin alacaklının alacaklarının miktarını aşarsa, teminatlı alacaklının alacakları, masrafları söz konusu olanlar tarafından ödenir. rehin ile teminat altına alınan alacağın miktarı kadar gelir.

Rehinli malın satışından elde edilen bedel, yapılan açıklamalara göre belirlenen alacaklı alacakları defterine göre rehin alacaklının alacağından az ise, teminatlı alacaklının alacakları söz konusu gelir. Alacağın teminatlı alacaklıya intikalinden sonra, rehin verenden alacakları tamamen geri ödenmiş sayılır.

Mahkemeler, teminatlı alacaklıların alacaklardan doğan gelirden tatmin elde etmede eşitliğini tesis etmek için, yukarıda belirtilen teminatlı alacaklının alacaklarının, borçlunun parasal yükümlülükler için alacaklısı olan rehinlilerin alacaklarıyla bir tutulduğu gerçeğinden hareket etmelidir. iflas davası sırasında rehinli mülkün satışı. Bu itibarla, rehin alanın, bir başkası için teminat vermiş olan bir borçlunun müflis ilân başvurusu ile başvurusu kabul edilemez.

21. Rehin verenin değil, başka bir kişinin (asıl borç kapsamındaki borçlu) bir yükümlülüğünü güvence altına almak için bir rehin verilirse, asıl borç kapsamındaki borçluya karşı iflas işlemlerinin tamamlanması ve birleşik devlet sicilinden çıkarılması Şu anda bir davada rehinli mal üzerinde icra takibi talep edilmesi veya iflas davasında rehin alacaklısının ihtiyaçlarının tespiti için başvuruda bulunulması halinde tüzel kişiler rehnin sona ermesini gerektirmez. söz veren.

22. Bu Kararnamede yer alan açıklamalar, Federal Yasanın kabul edilmesinden önce değiştirilen İflas Yasasının münhasıran yeni baskıda belirtilen veya İflas Yasasına adı geçen Federal tarafından eklenen yasal normların uygulanmasıyla değiştirildiği durumlarda da geçerlidir. Kanun.

Mahkemeler, bu değişikliklerin getirilmesinden önce yürürlükte olan lafzında İflas Kanunu hükümlerini uygularken, teminatlı alacaklıların taleplerini yerine getirme prosedürünün belirlenmesine ilişkin konuları değerlendirirken aşağıdakileri dikkate almalıdır.

22.1. Rehinli malın satışından elde edilen gelirden, teminatlı alacaklının alacakları ödeninceye kadar, cari ödeme alacakları ile birinci ve ikinci rüçhan alacaklılarının rehnin akdedilmesinden önce doğan alacakları anlaşma, memnuniyete tabidir. Borçlunun yaşama veya sağlığa zarar vermekle yükümlü olduğu vatandaşların talepleri, çalışanların ücret ve kıdem tazminatı talepleri, başvurunun kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan mevcut alacaklar kategorisine ilişkin telif ücretlerinin ödenmesi talepleri borçlunun müflis ilan edilmesi için de teminatlı alacaklının alacakları ödenene kadar belirtilen sıra ile yerine getirilir (Değişik İflas Kanununun 134. fıkra ve maddeleri).

Kanun'un anılan hükümleri, rehin konusu malın satışından sonra, teminat altına alınan alacaklının alacağının diğer alacaklıların alacaklarına (Kanun'un öngördüğü istisnalar dışında) üstün olduğu miktarın belirlenmesini ifade eder. Alacaklıların alacakları siciline göre alacaklılarla uzlaşmaya geçilirken belirlenen tutar dikkate alınırken, daha yüksek önceliğe sahip alacaklar geri ödenene kadar teminatlı bir alacaklı ile uzlaşma yapılmaz.

İflas Kanununun 142 nci maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen süre içinde rehinli malın alacaklının alacağının tesisi, rehin ile teminat altına alınması ve beyan edilmesinden önce, İflas Kanununda öngörülen şekilde satılması halinde de belirtilen usul uygulanır. . Bu durumda rehin alanın haklarının ihlali nedeniyle müzayede geçersiz sayılamaz.

Konuları farklı olan ve farklı rehin verenlerle akdedilmiş birden fazla rehin sözleşmesi varsa ve iflas masası, teminatlı alacaklıların alacaklarını tam olarak ödemeye yetmiyorsa, her birinin alacaklarından önce gelen alacakların tazmin edilmesi rehinli mallarının satışından elde edilen gelir pahasına bu rehinler, teminatlı alacaklının alacağının diğer alacaklıların alacaklarına göre avantajlı olduğu miktarla orantılı olarak yapılır.

Rehin konusu, ilk ve sonraki rehin alacaklıları olan birkaç rehin alacaklısının haklarına sahipse, rehinli malın satışından elde edilen gelir, ancak ilk rehin alacaklının alacakları ödendikten sonra sonraki rehin alacaklısının alacaklarını geri ödemeye yönlendirilir. tamamen memnun.

22.2. Rehin alanın, hakkında iflas davası açılmış olan rehin verenin verdiği rehinli mal üzerinde, başkasının borçlarını ifasını temin etmek için icra takibi talep etmesi, parasal borç alacakları arasında yer almaz ve İflas Kanunu'nun 4. maddesinin 5. fıkrası esası, iflasa ilişkin dava kapsamı dışında değerlendirmeye tabidir.

Medeni Kanunun 351 inci maddesinin 2 nci fıkrasının 2 nci bendine göre teminat altına alınan borcun borçlusu olmayan rehin verenin iflas davası açması, rehinle güvence altına alınan borcun erken ifasına esas teşkil eder. Rusya Federasyonu.

229-FZ "İcra İşlemleri Hakkında".

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, rehinli malın satışı, icra memuru tarafından değil, iflas mütevellisi tarafından, taşınan rehinli malın değerlendirilmesine dayanarak belirlenen ilk satış fiyatı ile açık artırmada satış yoluyla gerçekleştirilir. iflas işlemleri sırasında dışarı.

Rehin alanın alacakları, rehinli malın satışından elde edilen gelirlerden, alacaklıların mallarının rehni ile güvence altına alınan borçlunun kendi yükümlülükleri için taleplerini yerine getirirken olduğu gibi karşılanır. Bu durumda, rehin konusunun satışından doğan alacakları talep etme hakkının, ancak asıl borca ​​göre alacakları borçlu tarafından geri ödenmediği ölçüde alacaklıya ait olduğu dikkate alınmaktadır.

Alacaklının, iflas davası ile ilgili olarak, iflas mütevellisinin işlemlerine (eylemsizliğine) karşı, İflas Kanununun 60. maddesi hükümlerine göre mahkeme nezdinde itiraz hakkı vardır ve davaya katılan kişi haklarından yararlanır, söz konusu şikayetin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başkan
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu
A.A.IVANOV

Plenum Sekreteri
Yüksek Tahkim Mahkemesi hakimi
Rusya Federasyonu
T.V.ZAVYALOVA

Zakonbase internet sitesinde, Rusya Federasyonu Yüksek Hakem Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Temmuz 2009 tarih ve N 58 sayılı "REHAT VERENİN İFLASINDA REHİNİN GEREKSİNİMLERİNİN YERİNE GETİRİLMESİNE İLİŞKİN BAZI KONULAR HAKKINDA" KARARI aşağıda sunulmuştur. son baskı. 2014 yılı için bu belgenin ilgili bölümlerine, bölümlerine ve maddelerine aşina olursanız, tüm yasal gerekliliklere uymak kolaydır. İlgilendiğiniz bir konuyla ilgili gerekli yasal düzenlemeleri aramak için uygun gezinmeyi veya gelişmiş aramayı kullanmalısınız.

"Zakonbase" web sitesinde, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Temmuz 2009 tarihli N 58 "REHAT VERENİN İFLASINDAKİ REHİNİN GEREKSİNİMLERİNİN KARŞILAŞTIRILMASINA İLİŞKİN BAZI KONULAR HAKKINDA" KARARINI bulacaksınız. tüm değişikliklerin ve düzeltmelerin yapıldığı yeni ve eksiksiz bir sürümde. Bu, bilgilerin alaka düzeyini ve güvenilirliğini garanti eder.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 07.23.2009 N 58 tarihli "REHAT VERENİN İFLASINDA REHİNİN GEREKSİNİMLERİNİN YERİNE GETİRİLMESİNE İLİŞKİN BAZI KONULAR HAKKINDA" KARARINI indirebilirsiniz. hem tam hem de ayrı bölümlerde tamamen ücretsiz.

“Tahkim Mahkemeleri Normatif Yasal Düzenlemelere İtiraz Eden Davaları İncelerken Adli Uygulamada Ortaya Çıkan Bazı Konular Üzerine”

RUSYA FEDERASYONUNUN EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİ PLENUMU

BAZI SORULAR HAKKINDA
DEĞERLENDİRME SIRASINDA YARGI UYGULAMASINDA ORTAYA ÇIKAN
ZORLU DÜZENLEMELERE İLİŞKİN DAVALARIN TAHKİM MAHKEMELERİ
YASAL İŞLEMLER

Normatif yasal düzenlemelere itiraz davaları göz önüne alındığında adli uygulamada ortaya çıkan sorunlarla bağlantılı olarak ve bunların çözümüne tek tip yaklaşımlar sağlamak için, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, Madde 13 temelinde “Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemeleri Hakkında” Federal Anayasa Kanunu, tahkim mahkemelerine aşağıdaki açıklamaların yapılmasına karar verir.
1. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun (bundan sonra Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, Kanun olarak anılacaktır) 23. Bölümünün kurallarına göre, davaların bir devlet makamı, bir organ tarafından kabul edilen işlemlere itiraz ettiği kabul edilir. yerel hükümet, içeriği tekrarlanan uygulama için tasarlanmış yasal normlar (davranış kuralları) olan ve aşağıdakileri gerektiren başka bir organ, bir yetkili hukuki sonuçları belirsiz bir kişiler çemberi veya mevcut yasal normları yasalaştıran, değiştiren veya iptal eden normlar için.
Düzenleyici hükümler, düzenleyici yasal düzenleme tarafından onaylanan eklere dahil edilebilir.
Bu bağlamda, tahkim mahkemeleri, itiraz edilen fiilin hukuki niteliğini belirlerken, aşağıdakileri dikkate alarak içeriğinin bir değerlendirmesinden hareket etmelidir.
1.1. Kamu makamlarının, yerel yönetimlerin ve kamu yetkilerini kullanan diğer organların onay (kabul) üzerine yaptıkları işlemler ana planlar yerleşim yerleri, kentsel bölgeler, belediye bölgeleri için bölgesel planlama planları, Rusya Federasyonu'nun konuları, Rusya Federasyonu, belirsiz bir insan çemberinin haklarını etkiledikleri ve tekrar tekrar kullanılmak üzere tasarlandıkları için normatif niteliktedir.
Devlet makamlarının, yerel yönetimlerin, kamu yetkilerini kullanan diğer organların, planlama projelerinin ve arazi etüt projelerinin onaylanması, bölgelerin sınırlarının oluşturulmasına ilişkin eylemleri. Özel durumlar Bölgenin kullanımı (güvenlik, koruma bölgeleri), devlet ve belediye ihtiyaçları için arazi rezervasyonu yasal normlar içermez ve davranış kuralları oluşturmaz, ancak arazilere (arsalara) uygulama eylemlerini temsil eder. yasa veya diğer düzenleyici yasal düzenleme tarafından sağlanan özel yasal rejimin ilgili eylemi tarafından belirlenen bölge. kendi yolunda yasal nitelik bu tür eylemler normatif yasal işlemler değildir ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 24. Bölümünün kurallarına göre itiraz edilebilir.
1.2. Tarifelerin devlet düzenlemesi alanındaki yetkili devlet organının, kamu yetkilerini kullanan başka bir organın, belirli konular için veya belirli nesnelerle ilgili ve ayrıca diğer belirli parametreleri içeren bireysel tarifelerin onaylanmasına ilişkin kararları, düzenleyici yasal düzenlemeler değildir. . Bununla birlikte, tahkim mahkemesi, bu tür kararları belirsiz bir insan grubuna uygulandıklarını tespit ederse, bu tür kararları normatif yasal işlemler olarak kabul edebilir.
2. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 29. Maddesi ve 191. Maddesinin 4. Bölümü uyarınca, hakları etkileyen normatif yasal işlemlere itiraz etme davaları ve meşru çıkarlar girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki başvuru sahibi, federal yasaya göre değerlendirmeleri tahkim mahkemesinin yetkisine havale edilirse, tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilir.
Bunu yaparken, hakem heyetlerine aşağıdakiler rehberlik etmelidir.
2.1. Bir normatif yasal işlemin geçersiz olarak tanınması için bir başvuru, federal yasa açıkça bir normatif yasal işlemin tahkim mahkemesine itiraz edilmesini öngörüyorsa ve ayrıca federal yasa belirli bir konuda ihtilaf olduğuna dair bir gösterge içeriyorsa, bir tahkim mahkemesine yapılabilir. alan bir tahkim mahkemesi tarafından dikkate alınmalıdır yasal düzenleme, çünkü bu, diğer şeylerin yanı sıra, bu alandaki düzenleyici yasal düzenlemeler için tahkim mahkemesine itiraz etme olasılığı anlamına geldiğinden (örneğin, 26 Mart 2003 tarihli Federal Yasanın 23.1. Maddesinin 10. maddesi N 35-FZ “Elektrik Üzerine) Enerji endüstrisi").
2.2. Eğer federal yasa, normatif Yasal düzenleme bir mahkemeye veya tahkim mahkemesine temyiz edilebilir, böyle bir eyleme itiraz etme davası, başvuranın girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki haklarını ve meşru çıkarlarını etkiliyorsa, bir tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilir (Madde 29, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 191'i).
Federal yasa, normatif yasal işlemlerin adli bir prosedürde temyiz edilmesini öngörüyorsa, bu tür normatif yasal işlemlerin geçersiz ilan edilmesine ilişkin başvurular tahkim mahkemesinde değerlendirilmeye tabi değildir.
2.3. Federal yasa, kuruluşlar ve bireysel girişimciler tarafından düzenleyici yasal işlemlerin tahkim mahkemesine itiraz edilmesini sağlıyorsa (örneğin, 24 Temmuz 2009 tarihli Federal Yasanın 54. Maddesinin 3. kısmı N 212-FZ “Sigorta katkıları hakkında) Emeklilik fonu Rusya Federasyonu, Fon sosyal sigorta Rusya Federasyonu, federal fon zorunlu sağlık sigortası"), o zaman düzenleyici bir yasal düzenlemeyi geçersiz kılmak için tahkim mahkemesine başvurma hakkına sahip olanlar bu kişilerdir.
Federal yasa, girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki kişilerin haklarını ve meşru çıkarlarını etkileyen düzenleyici yasal işlemler için tahkim mahkemesine itirazda bulunursa (örneğin, 27 Kasım 2010 tarihli Federal Yasanın 4. Maddesinin 9. kısmı) N 311-FZ “Rusya Federasyonu'ndaki Gümrük Yönetmeliği” ), o zaman, ihtilaflı eylem, girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki haklarını ve meşru çıkarlarını etkiliyorsa, herhangi bir kişi tahkim mahkemesine başvurabilir.
Federal yasa, normatif yasal düzenlemelere itiraz davaları da dahil olmak üzere, yasal düzenlemenin belirli bir alanındaki ihtilafların değerlendirilmesini yalnızca tahkim mahkemesinin yetkisine havale ediyorsa ve ilgili tahkim mahkemesine başvurabilecek kişileri belirtmiyorsa uygulama (örneğin, 08.12.2003 N 165-FZ Federal Yasasının 36. Maddesi “Mal ithal ederken özel koruyucu, anti-damping ve telafi edici önlemler hakkında”, 26.03.2003 tarihli Federal Yasanın 23.1 Maddesinin 10. paragrafı N 35 -FZ “Elektrik Enerjisi Endüstrisinde”), Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 27. maddesinin 3. kısmı, 5. paragrafı, 29. maddesinin 1. kısmı ve ilgili federal yasaların normları uyarınca , bu tür anlaşmazlıklar (davalar), başvuranın durumuna bakılmaksızın bir tahkim mahkemesinde değerlendirmeye tabidir.
Federal yasa, bireysel girişimci statüsüne sahip olmayan bir vatandaş da dahil olmak üzere herhangi bir kişinin, düzenleyici yasal düzenlemeye karşı tahkim mahkemesine başvurabileceğini açıkça belirtiyorsa, böyle bir eyleme itiraz etme davası da dikkate tabidir. tahkim mahkemesi, başvuranın durumuna bakılmaksızın (örneğin, 28 Nisan 1995 tarihli Federal Anayasa Kanunu'nun 2. Maddesi 43.4 N 1-FKZ “Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında”, 33. Maddenin 1. Kısmının 4.2. paragrafı Kodun)
2.4. 6 Ekim 2003 tarihli N 131-FZ sayılı Federal Yasanın 78. Maddesi uyarınca “Rusya Federasyonu'nda Yerel Özyönetim Teşkilatının Genel İlkeleri Hakkında”, vatandaşların iradesinin doğrudan ifadesi ile alınan kararlar, kararlar ve yerel yönetimlerin ve yerel hükümet yetkililerinin eylemleri (eylemsizliği) bir mahkemeye veya hakem heyetine temyiz edilebilir. yasal Tamam.
Bu hükme dayanarak, tahkim mahkemesi yasal işlemlerin hükümsüzlüğüne ilişkin başvuruları inceler, organları tarafından benimsenen Böyle bir başvuru, itiraz edilen normatif yasal işlemin girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki haklarını ve meşru çıkarlarını ihlal ettiğine inanan bir kuruluş veya bir vatandaş tarafından sunulursa, normatif yasal düzenlemeler de dahil olmak üzere yerel özyönetim.
2.5. Tahkim mahkemesi, tahkim mahkemesinin, tartışmalı eylemin içeriğine, tartışmalı yasal ilişkinin niteliğine ve ayrıca tartışmalı eylemin geçerli olup olmadığını dikkate alarak, normatif bir yasal işlemi geçersiz ilan etme başvurusunun yargı yetkisi sorununu çözer. başvuru sahibinin girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki haklarını ve meşru menfaatlerini etkiler.
Tahkim mahkemesi, böyle bir normatif yasal işleme itiraz etme davasının değerlendirilmesinin yetkisine girdiği federal bir yasa olmadığını tespit ederse, tahkim mahkemesi, 150. maddenin 1. bölümünün 1. fıkrası temelinde Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, bu eyleme itiraz etmek için bir başvurunun mahkemeye sunulduğu durumlar dışında, davadaki işlemleri sonlandırır. genel yargı yetkisi ve ilgili davanın asliye mahkemeleri nezdinde görevsizliğine atıfta bulunularak esastan değerlendirilmemiştir.
3. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 127. maddesinin 1. kısmı, 133. maddesinin 2. kısmı, 136. maddesinin 1. kısmı, 191. maddesinin 1. kısmının birbiriyle ilgili hükümlerine dayanarak, tanınması için bir başvurunun kabul edilmesi normatif bir yasal işlemin geçersiz olması ve bunun için bir davanın hazırlanması dava bir ön mahkeme oturumu düzenlenmesi de dahil olmak üzere, tek bir yargıç tarafından yürütülür.
Yargılama için normatif bir yasal işlemin geçersiz olarak tanınmasına yönelik bir başvuruyu kabul ederken, tahkim mahkemeleri aşağıdakiler tarafından yönlendirilmelidir.
3.1. Hakim, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 193.
Özellikle, normatif bir yasal işlemin geçersiz olarak tanınmasına yönelik bir başvuru, başvuru sahibinin girişimcilik veya diğer ekonomik faaliyetler alanındaki hangi haklarının ve meşru çıkarlarının, itiraz edilen eylem veya onun bireysel hükümleri tarafından ihlal edildiğini, ihlalin veya tehdidin ne olduğunu belirtmelidir. başvuranın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali veya kendisine göre, itiraz edilen eylem tarafından kendisine hangi yükümlülüklerin hukuka aykırı olarak dayatıldığı veya başvuranın girişimci ve diğer ekonomik faaliyetlerinde başka hangi engellerin bulunduğu.
Bir normatif yasal işlemi geçersiz olarak tanıma başvurusu, daha büyük yasal güce sahip olan ve itiraz edilen yasanın veya bireysel hükümlerinin uygunluğunun kontrol edilmesi gereken normatif yasal işlemin adını belirtmelidir.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 128. maddesinin 1. bölümünün, 193. maddesinin 1. ve 2. bölümlerinin birbiriyle ilişkili hükümlerine dayanarak, normatif bir yasal işlemi geçersiz ilan etme başvurusu için Kanun tarafından belirlenen şartların ihlali: Uygulamayı hareketsiz bırakmanın temeli. Başvuru sahibinin başvuruyu hareketsiz bırakmasına temel teşkil eden koşulları ortadan kaldırmaması, Kanunun 129. maddesinin 1. bölümünün 4. fıkrası uyarınca başvurunun iade edilmesini gerektirir.
Yargılama başvurusunu kabul etme kararında ve ayrıca davayı yargılamaya hazırlama aşamasında veya mahkeme oturumu başkanı, başvuru sahibine eylemin belirli normlarını açıklığa kavuşturmasını teklif etme hakkına sahiptir. ihtilaflı kanunun veya münferit hükümlerinin uygunluğunun kontrol edilmesi gereken daha büyük yasal güce sahiptir.
3.2. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 193. Maddesinin 2. Kısmına göre, başvuranın Kanunun 126. Maddesinin 1. Kısmının 9. paragrafında öngörülen belgeleri sunmaması, başvuruyu ilerlemeden bırakması için bir neden değildir.
3.3. Savcı ve hükümet organları, yerel özyönetim organları ve diğer organlar, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 52. ve 53. Maddelerinin hükümlerine dayanarak, Maddenin 2. Kısmı hükümleriyle ilişkilerinde normatif bir yasal işlemin geçersiz olarak tanınması için başvurabilir. Kodun 192.
Bir savcı veya ilgili organ bir tahkim mahkemesine başvurduğunda, normatif bir yasal işlemin geçersiz olarak tanınmasına yönelik bir başvuru, özellikle, itiraz edilen eylemin veya onun kamu çıkarları veya haklarına ilişkin ayrı hükümlerinin ihlalinin (ihlal tehdidinin) ne olduğunu belirtmelidir. ve (veya) vatandaşların, kuruluşların, girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki diğer kişilerin yasal çıkarları. Başvuruda böyle bir göstergenin bulunmaması, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından normatif bir yasal işlemin geçersiz olarak tanınması başvurusu için getirilen diğer gerekliliklerin ihlali, başvuruyu hareketsiz bırakmanın temelidir (Madde 52 veya 53). , sırasıyla Madde 128, Madde 192'nin 2. Kısmı, Kanunun 193. Maddesi). Başvuranın, başvuruyu hareketsiz bırakmaya temel teşkil eden koşulları ortadan kaldırmaması, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 129. maddesinin 1. bölümünün 4. fıkrası uyarınca başvurunun iadesini gerektirir.
3.4. Yargıç, normatif bir yasal işlemi geçersiz olarak kabul etmek için yapılan bir başvuruyu yargılama için kabul ederken, itiraz edilen eylemin normatif olmayan bir yasal işlem olduğu ve bu eyleme itiraz etme davasının kendi yetki alanında olmadığı sonucuna varması durumunda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 129. maddesinin 1. bölümünün 1. fıkrası uyarınca, iade beyanları hakkında bir karar verir.
Böyle bir normatif olmayan yasal işleme itiraz etme davası tahkim mahkemesinin yargı yetkisine havale edilirse, hakim başvuruyu hareketsiz bırakır ve başvuru sahibine 199. madde hükümlerine uygun olarak bir başvuru hazırlaması gerektiğini açıklar. Kodun.
3.5. Hem normatif hem de normatif olmayan (bireysel) hükümler içeren bir eyleme itiraz edilirse, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 130. normatif olmayan (bireysel) nitelikteki hükümler açısından böyle bir eyleme itiraz etme gerekliliklerini ayrı üretim ve etkili adalet hedefleriyle tutarlı olarak gerekliliklerin ayrı ayrı ele alınmasını kabul ederse, bunları Kanunun 24. bölümündeki sırayla değerlendirin.
4. Bir tahkim mahkemesi, federal organların normatif yasal düzenlemelerine itiraz eden davaları ele aldığında yürütme gücü, tahkim mahkemeleri, devlet tesciline tabi diğer organların işlemlerinin yanı sıra, yetkileri tartışmalı eylemin devlet tescilinin uygulanmasını da içeren devlet makamının, davanın değerlendirilmesine ilgili kişi olarak katıldığını dikkate almalıdır.
Bu bağlamda, tahkim mahkemesi, böyle bir organın ilgili bir kişi olarak dahil edilmesine ilişkin bir karar verir ve ona, normatif bir yasal işlemin yargılama için geçersiz olarak tanınması ve davanın başlatılması için yapılan başvurunun kabul edildiğini bildirir.
5. Normatif yasal işlemlere itiraz davalarında iddia konusunun özelliklerini dikkate alarak ve ayrıca Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 193. Maddesinin 3. Bölümünden yola çıkarak, Bir normatif hukuki işlemin tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilmesi, itiraz edilen eylemi askıya almaz, mahkemenin, ihtilaflı işlemin askıya alınması gibi bir ihtiyati tedbir uygulama yetkisi yoktur.
6. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 194. Maddesinin 4. Kısmından, düzenleyici yasal düzenlemelere itiraz etme davaları göz önüne alındığında, tahkim mahkemesinin bir mahkeme oturumunda, itiraz edilen yasanın ilgili mevzuat tarafından belirlenen gerekliliklere uygunluğunu kontrol ettiği anlaşılmaktadır. böyle bir eylemin şekli için düzenleyici yasal düzenleme, kabulü ve (veya) yasalaşması için prosedür, eylemi benimseyen organ veya kişinin yetkilerini belirler ve ayrıca itiraz edilen yasanın içeriğinin federal anayasaya uygunluğunu kontrol eder. yasa, federal yasa ve daha büyük yasal güce sahip diğer normatif yasal düzenlemeler.
Bunu yaparken, tahkim mahkemeleri aşağıdakiler tarafından yönlendirilmelidir.
6.1. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 194. maddesinin 4. ve 5. bölümlerinin hükümleri anlamında, tahkim mahkemesi, normatif bir yasal işlemle ilgili bir davayı incelerken, itiraz edileni kabul eden organ veya kişinin yetkilerini kontrol eder. normatif yasal işlemi geçersiz ilan etme başvurusunda bunun bir göstergesinin bulunmaması da dahil olmak üzere normatif yasal işlem.
Aynı zamanda, tahkim mahkemeleri, ihtilaflı normatif yasal işlemi kabul eden organ veya kişinin yetkilerinin yalnızca federal yasa, Rusya Federasyonu Başkanının veya Rusya Federasyonu Hükümetinin düzenleyici yasal düzenlemeleri tarafından sağlanamayacağını dikkate almalıdır. Rusya Federasyonu, aynı zamanda diğer düzenleyici yasal düzenlemelerle.
Tahkim mahkemesi, tartışmalı eylemin bir organ (yetkili) tarafından bu tür eylemleri düzenleme yetkisini ihlal ederek kabul edildiği sonucuna varırsa, diğer koşulları incelemeden tartışmalı eylemi geçersiz olarak tanıma kararı verme hakkına sahiptir. davada, ihtilaflı eylemin içeriğinin doğrulanmaması dahil.
6.2. İtiraz edilen işlemin uygunluğunun kontrol edilmesi yerleşik gereksinimler yasanın biçimine, kabulüne ve (veya) yasalaşmasına ilişkin prosedür, tahkim mahkemeleri aşağıdakiler tarafından yönlendirilmelidir.
Esasa ilişkin bir başvuruyu doğrularken, tahkim mahkemesi, tartışmalı işlemin kabulü için prosedür ve formun gözlemlenip gözetilmediği, böyle bir işlemin kime yöneltildiği, olup olmadığı konusunda kendisini resmi bir belirleme ile sınırlama hakkına sahip değildir. geçti devlet kaydı yerleşik prosedüre uygun olarak yayınlanır, ancak itiraz edilen yasanın normatif nitelikte hükümler içerip içermediğini öğrenmesi gerekir.
Tahkim mahkemesi, tartışmalı eylemin normatif olmayan (bireysel) nitelikte hükümler içerdiğini tespit ederse ve böyle bir eyleme itiraz etme davası yargı yetkisine havale edilirse, böyle bir eyleme itiraz etme davasını şu şekilde değerlendirmeye devam eder: Mahkemenin aynı bileşiminde Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 24. Bölümü (Yasanın 18. Maddesinin 2. Kısmı). Böyle bir normatif olmayan yasal eyleme itiraz etme davası tahkim mahkemesinin yetkisi dışındaysa, o zaman tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 39. davayı başka bir tahkim mahkemesine gönderin.
Bu kararın 1. paragrafının hükümleri dikkate alındığında, itiraz edilen eylemin normatif nitelikte hükümler içermesi durumunda, bir tahkim mahkemesi tarafından normatif bir yasal işlemin şekline ilişkin gerekliliklerin ihlalinin tespiti, prosedür kabulü ve (veya) yasalaşması, davayı sonlandırmak için bir temel oluşturmaz, çünkü bu tür bir eylem ilgili taraflarca uygulanabilir ve bunun sonucunda başvuranın ve diğer kişilerin hakları ve meşru çıkarları ihlal edilebilir. .
Aynı zamanda, devlet tescilinden geçmemiş (bu tür bir kayıt zorunlu ise) ve (veya) öngörülen şekilde yayınlanmamış fiiller, herhangi bir yasal güce sahip olmadıkları ve ilgili yasal ilişkileri düzenleyemedikleri için yasal sonuçlar doğurmaz. mahkemede bu ihlallerin tespiti. Bu tür ihlalleri tespit ettikten sonra, tahkim mahkemesi, ihtilaflı işlemin tamamen geçerli olmadığını (tahkim mahkemesine bireysel hükümlerine itiraz ederken dahil), kabul edildiği andan itibaren hiçbir yasal güce sahip olmadığını kabul etmeye karar verir ve bu konudaki sonuç, adli işlemin işlevsel kısmı.
6.3. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 193. Maddesinin 1. Kısmının 4. Fıkrasının, 194. Maddesinin 4. ve 5. Kısımlarının birbiriyle ilgili hükümlerine dayanarak, tahkim mahkemesi, normatif bir yasal işlemi tanıma başvurusunda yer alan argümanlara bakılmaksızın geçersiz olarak, tartışmalı eylemin veya ayrı hükmünün bu normatif hükümlere uygunluğunu tespit eder. yasal işlemler başvuruda belirtilenler. Tahkim mahkemesi, normatif bir yasal işlemle ilgili bir davayı incelerken, tartışmalı eylemin başvuran tarafından belirtilmeyen başka bir normatif yasal işlemle çeliştiği sonucuna varırsa, bu temelde tartışmalı eylemi geçersiz olarak kabul eder.
Uyuşmazlık konusu normatif yasal işlem veya ayrı hükmünün uygunluğunun denetlendiği daha büyük yasal güce sahip normatif yasal işlem, itiraz edilen eylemin ekonomik geçerliliği için bir gereklilik veya kabul edilme gerekçeleri için diğer gereklilikleri içeriyorsa, tahkim mahkeme, belirtilen gereklilikler dahil olmak üzere, itiraz edilen eylemin veya bireysel hükümlerinin uygunluğunu kontrol eder.
Tahkim mahkemesi, normatif bir yasal düzenlemeye itiraz etme konusundaki bir davayı incelerken, başvuruda belirtilen daha büyük yasal güce sahip normatif yasal işlemin ilgili ilişkileri düzenlemediğini tespit ederse, tahkim mahkemesi başvuru sahibini hangi normatif ile uyumu belirtmeye davet eder. yasal işlem, itiraz edilen eylem veya bireysel hükümleri doğrulanacaktır. Başvuran böyle bir açıklama yapmazsa, tahkim mahkemesi, normatif yasal düzenlemenin geçerli olduğunu belirttiği muhakeme bölümünde yargılamayı sonlandırma kararı verir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. Maddesinin 1. Kısmı). başvuruda belirtilen daha büyük yasal gücün olması ihtilaflı ilişkileri düzenlemez.
7. Bir normatif yasal düzenlemeye kısmen itiraz etme konusundaki bir davayı incelerken, tahkim mahkemesi, bu tür hükümlerin açıkça ve ayrılmaz bir şekilde tartışmalı olanlarla bağlantılı olduğu sonucuna varırsa (örneğin, iddialardan, başvurucunun esasen başvuruda belirtilmeyen kanun hükümlerine itiraz ettiği sonucu çıkarsa).
8. Daha önce ele alınan bir dava üzerinde yasal olarak yürürlüğe giren bir tahkim mahkemesinin veya genel yargı mahkemesinin, itiraz edilen normatif yasal işlemi veya aynı normları aynı normatif yasal düzenlemeye uygunluk açısından kontrol eden bir kararı olması durumunda daha fazla yasal güce sahip olan yasal işlem, normatif bir yasal işleme itiraz etme davasıyla ilgili işlemler feshedilebilir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 194. Maddesinin 7. Bölümü).
Normatif bir yasal işlemin geçersiz olarak tanınması için başvuruda bulunurken, bir tahkim mahkemesinin veya genel yargı mahkemesinin bu yasaya itiraz eden daha önce incelenmiş bir davada yasal olarak yürürlüğe giren bir kararı varsa, tahkim mahkemesi böyle bir karar verir. Bu normatif yasal düzenlemenin veya münferit hükümlerinin daha önce mahkeme tarafından doğrulanamadığı gerekçeleri gösteriyorsa esasa ilişkin başvuru (örneğin, itiraz edilen normatif yasal düzenlemenin veya bireysel hükümler kontrol edildi) ve ayrıca başvuru sahibi, ihtilaflı normatif yasal düzenlemede veya onun münferit hükümlerinde bir çelişki olduğunu belirtirse, daha önce bu tür bir eylemin uygunluğunun daha önce doğrulanmadığı daha büyük yasal güce sahip başka bir normatif yasal düzenlemenin hükümleri.
Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 194. normatif bir yasal eyleme itiraz etmek, bir normatif yasal işlemin geçersiz olarak tanınması başvurusunda bunun bir göstergesinin bulunmaması da dahil olmak üzere bir tahkim mahkemesi tarafından kontrol edilir (bu kararın 6.1 maddesi), böyle bir durum ne zaman tekrar incelenmez aynı normatif yasal işlemle ilgili davanın yeniden incelenmesi.
9. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 194. Maddesinin 8. Kısmı uyarınca, bir tahkim mahkemesine başvuran ilgili bir kişinin, iddiasından normatif bir yasal işleme itiraz etme başvurusunu reddetmesi, iddianın tanınması itiraz edilen eylemi benimseyen kurum veya kişi tarafından yapılmış olması, tahkim mahkemesinin davayı esastan incelemesini engellemez.
Bu kuralı uygularken, tahkim mahkemeleri, normatif bir yasal işleme itiraz etmek için bir tahkim mahkemesine başvuran bir kişinin iddiasından feragat etmeyi reddetmesi durumunda, davadaki yargılamanın, başka bir katılımcı olmadıkça sonlandırılabileceğini dikkate almalıdır. dava, ihtilaflı eylemin girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler alanındaki haklarını ihlal etmesi nedeniyle bir kişinin davasının esasına ilişkin olarak değerlendirilmesini talep eder.
Tahkim mahkemesi, ilgili kişinin başvuruyu reddetmesiyle bağlantılı olarak yargılamayı sonlandırdıysa (150. Maddenin 1. Kısmının 4. Maddesi, Kanunun 194. Maddesinin 8. Kısmı), davadaki yargılamanın sona ermesine ilişkin karar , Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 194. Maddesinin 7. Kısmı anlamında, tartışmalı eylem kontrol edilmediğinden, başka bir kişinin aynı normatif yasal işleme itiraz etmek için başvuruda bulunması durumunda yargılamanın sona erdirilmesi için bir temel özünde daha büyük yasal güce sahip normatif bir yasal eyleme uygunluk için.
10. İhtilaflı normatif yasal işlem, tahkim mahkemesinin kararından önce öngörülen şekilde yürürlükten kaldırılırsa ve ayrıca geçerliliği sona erdirilirse, böyle bir yasanın geçerlilik süresi boyunca haklar varsa, davaya ilişkin işlemler sonlandırılamaz. ve başvuranın meşru menfaatleri ihlal edildi (edilebilir) , kamu menfaatleri veya hakları ve (veya) vatandaşların, kuruluşların, girişimcilik veya diğer ekonomik faaliyet alanındaki diğer kişilerin meşru menfaatleri.
11. Bir normatif yasal işleme itiraz eden bir davada kararın yürürlükteki kısmını sunarken, tahkim mahkemeleri Rusya Tahkim Usul Kanunu'nun 170. Maddesinin 5. Kısmı, 195. Maddesinin 1. ve 3. Normatif bir yasal işleme itiraz eden bir davada kararın işlevsel kısmının, tartışmalı eylem hakkında bilgi içermesi gereken federasyon: adı (ve bireysel hükümlerine itiraz edilmesi durumunda - ilgili normlar), numarası, kabul tarihi , tartışmalı eylemi benimseyen kurum veya kişinin adı; itiraz edilen eylemin uygunluğunun kontrol edildiği (hangi) normatif yasal işlemin adı (ilgili normları); büyük yasal güce sahip normatif bir yasal düzenlemeye karşılık geldiğinin ve belirtilen şartı yerine getirmeyi reddettiğinin veya büyük yasal güce sahip normatif bir yasal eyleme uymadığının ve tamamen veya kısmen karşılanmadığının kabul edildiğinin bir göstergesi, yanı sıra karara itiraz süresi ve prosedürü için dağıtım prosedürü mahkeme masraflarının bir göstergesi.
Tahkim mahkemesi, normatif bir yasal işlemin, itiraz edilen eylemi benimseme yetkisinin bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ilan ederken, işleyen kısımda, organın veya kişinin ilgili yetkilerini belirleyen normatif yasal işlemle tutarsız olduğunu belirtir. kişi.
Kararın verilmesinden önce belirlenen usule göre yürürlükten kaldırılan veya geçerliliği sona eren normatif bir yasal işleme itiraz etme şartı yerine getirilirse, tahkim mahkemesi, birinci paragrafta listelenen genel bilgilere ek olarak Bu fıkra, işlevsel kısımda, tartışmalı eylemin veya onun bireysel hükümlerinin, tartışmalı yasanın geçerlilik süresi boyunca daha büyük yasal güce sahip olan normatif bir yasal işlemle tutarsızlığını gösterir.
12. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 195. Maddesinin 5. Kısmının hükümlerine ve 2 Ekim 2007 tarihli ve 229-FZ sayılı Federal Kanun "İcra İşlemlerine Dair" hükümlerine dayanarak, tahkim mahkemeleri şu esastan hareket etmelidir: Düzenleyici bir yasal düzenlemeye itiraz edilmesi durumunda mahkeme kararına dayanarak icra emri verilmesi gerekli değildir.
13. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13. maddesinin 2. kısmı, 195. maddesinin 4. ve 5. kısımlarına göre, düzenleyici yasal işlem veya ayrı hükümleri, mahkeme tarafından tanınan geçersiz, mahkeme kararının verildiği andan itibaren, böyle bir karardan önceki dönemde gelişen ilişkilerden doğan uyuşmazlıkların çözümü de dahil olmak üzere uygulamaya tabi değildir.
Tahkim mahkemeleri, Kanunun 143. Maddesinin 1. Kısmının 1. Fıkrası gereğince, bir tahkim mahkemesinin, bir kanunun veya başka bir düzenleyici yasal düzenlemenin uygulanacağının bilinmesi durumunda davadaki yargılamayı askıya aldığını dikkate almalıdır. bu dava dikkate alındığında tartışmalıdır Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun anayasal (tüzük) mahkemesi, genel yargı mahkemesi, tahkim mahkemesi ve tahkim mahkemesi, davaya kadar bu davanın değerlendirilmesinin imkansız olduğu sonucuna varacaktır. normatif bir yasal eyleme itiraz etme kararı verilir. İlk derece tahkim mahkemesi davayla ilgili yargılamayı durdurmadıysa ve davada uygulanan normatif yasal işlem geçersiz ilan edilirse, temyiz veya temyiz mahkemesinin tahkim mahkemesi ilk derece mahkemesinin kararını iptal eder (bölüm 3). Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesi, 288. Maddesinin 3. Kısmı).

Başkan
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu
A.A.IVANOV

Plenum Sekreteri
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu
T.V.ZAVYALOVA

08 Ekim 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 58 "Federal Yasanın Tahkim Mahkemeleri Tarafından Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Üzerine" Reklam Hakkında "

İÇİNDE bu Kararname Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 58 No'lu Genel Kurulu, reklamın yasal düzenlemesine ilişkin tartışmalı birçok konuyu açıklığa kavuşturuyor. Özel dikkat reklam kavramına, reklamcılık mevzuatının ihlali için idari sorumluluk önlemlerinin uygulanmasına ilişkin çeşitli konulara, reklam yapılarıyla ilgili konulara (sökülmesi dahil) ve ayrıca bireysel malların reklamının özelliklerine verilir.

58 sayılı Kararın 32. paragrafı uyarınca, söz konusu belgede belirtilen yasal pozisyonlar, geriye dönük(30 Haziran 2011 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 11. Maddesi N 52 "Yeni veya yeni yargılama işlemlerinin incelenmesi sırasında Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu hükümlerinin uygulanması hakkında) keşfedilen koşullar"). Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun incelenmekte olan Kararı, adli işlemlerin yeni koşullarda gözden geçirilmesinin temelini oluşturmaktadır.

Önceki açıklamanın - Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 25 Aralık 1998 tarihli Bilgilendirme Mektubu N 37 "Reklam mevzuatının uygulanmasıyla ilgili anlaşmazlıkların çözümü uygulamasına genel bakış" (bundan böyle - Bilgi olarak anılacaktır) mektup N 37) - artık yürürlükte olmayan reklamcılık mevzuatına ilişkin açıklama içerdiğinden, çoğu zaten eskimiştir. Ancak, bu belgede belirtilen bazı yasal pozisyonlar 58 Sayılı KHK'de tekrarlanmıştır.

58 sayılı KHK'nin 1. maddesi, kanun veya iş örf ve adetleri gereği yerleştirilmesi zorunlu olan bilgilerin, bu tür bilgiler Sanatın 1. maddesinde listelenen tüm reklam belirtilerini taşısa bile reklam olarak nitelendirilemeyeceğini açıklar. 13 Mart 2006 tarihli Federal Yasanın 3'ü N 38-FZ "Reklam Üzerine" (bundan böyle - Reklam Yasası).

Karar No. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 495'i, anonim şirketler tarafından bilgi ifşası (26 Aralık 1995 tarihli Federal Yasanın 92. Maddesi N 208-FZ "Anonim Şirketler Hakkında"), tüketicinin korunmasına uygun olarak ürün hakkında bilgi mevzuat vb.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, zorunlu bilgilerde herhangi bir zorunlu bilginin bulunmamasının, bu tür bilgilerin reklam olduğu anlamına gelmediğine dikkat çekti.

İncelenmekte olan Karara da yansıtılmıştır yasal mevki kuruluş, reklamla ilgili olmayan, özellikle şirketin faaliyetleri hakkında bilgi niteliğindeki bilgileri tabelaya yerleştirmişse, reklamcılıkla ilgili mevzuatın ihlalinin bulunmadığı kabul edilir (bakınız Başkanlık Divanı Kararları). Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi 05.22.2012 N 15805/11 dava N A71- 1684 / 2011-A31, tarih 10.20.2011 N 7517/11 dava N A71-5758 / 2010-A25).

Bu bağlamda, Karar N 58'in 1. paragrafı, kuruluşun adının bulunduğu yere yerleştirilmesinin yanı sıra tüketiciler için doğrudan mal veya hizmet satış yerinde yaygın olarak belirtilen diğer bilgilerin reklam olmadığını açıklığa kavuşturur.

58 sayılı Kararın 1. paragrafında belirtilen yasal konumun adli uygulamada zaten uygulama bulduğuna dikkat edilmelidir. Yirminci Tahkim Kararında Temyiz Mahkemesi 11/09/2012 tarihli ve N A23-3068/2012 sayılı davada, bu fıkraya istinaden, bir mağazanın vitrininde doğrudan bu mağazada perakende satışta olan bir ürüne ilişkin grafik bilgilerin yer almasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. bir reklam olarak nitelendirilebilir (ayrıca bkz. paragraf .18 bilgi mektubu 37).

58 Sayılı Kararnamenin 2. paragrafı, belirli bilgilerin reklamla ilgili olarak tanınması için, bunların reklamı yapılan ürüne doğrudan bir referans içermesi gerekmediğini açıklar. Tüketicinin dikkat çekmek için belirli bir ürünle ilişkilendirmesine açıkça neden olan bilgiler de reklam olarak kabul edilebilir. Reklamcılık mevzuatı hükümlerinin uygulanmasına ilişkin benzer bir açıklama 37 Sayılı Bilgilendirme Yazısının 15. ve 16. paragraflarında yer almaktadır.

Bu sonuç adli uygulamada da desteklenmektedir (örneğin, bkz., Doğu Sibirya Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi'nin A19-6476/10 sayılı davaya ilişkin 10 Eylül 2010 tarihli Kararı, Batı Sibirya Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi A45-19036 / 2010 sayılı davada 18 Temmuz 2011, N A72-1735 / 2011 davasında 08 Aralık 2011 tarihli Volga Bölgesi FAS, N A19- davasında 1 Ekim 2012 tarihli Dördüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi 10610 / 2012). Mahkemenin görüşüne göre, örneğin bir cam şişe ve dolu bardak resmi içeren bir reklamın, alkollü ürünün türü belirtilmemiş olsa bile tüketicide alkollü ürünlerle kalıcı çağrışımlar yapması ilginçtir. tasvir edilen şişe üzerinde (Kuzey-Batı Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin N A26-1568 / 2009 davasında 08/20/2009 tarihli Kararları, FAS Volga-Vyatka Bölgesi 08/06/2008 tarihli dava N A17-5338 / 2007).

58 sayılı KHK'nin 3. maddesinde yer alan açıklama, sponsorluk reklamlarına ayrılmıştır. Bu paragrafta, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, dikkate alınan kuralların uygulanması da dahil olmak üzere, sponsorluk reklam sözleşmesi için yükümlülükler ve sözleşmelere ilişkin genel kuralların geçerli olduğunu belirtmiştir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 328. Maddesi). ).

Bu bağlamda, sponsorun adının yanlış belirtilmesi (maddi tahrifat), mahkemeler tarafından reklamverenin (reklam dağıtıcısı, reklam yapımcısı) üstlendiği yükümlülükleri uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi olarak nitelendirilmelidir. Benzer bir sonuç daha önce 37 Sayılı Bilgi Mektubu'nun 22. paragrafında da yer alıyordu.

Sponsorlu bir reklamda yasal biçimle ilgili bilgiler çarpıtılmışsa, mahkeme, reklamın tüketicisinin sponsor olarak hareket eden kişiyi güvenilir bir şekilde tanımlamasına hala izin veriyorsa, bu gerçeği sponsorun adının önemli bir şekilde yanlış beyanı olarak nitelendirmeyebilir. .

Adli uygulamada, sponsorlu reklam için ödeme yapan bir sponsorun iade talep etme hakkının olmadığı belirtilmektedir. sebepsiz zenginleşme(Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 60. Bölümü), yüklenicinin böyle bir anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda ödenen tutarın (N A40- durumunda 26 Eylül 2012 tarihli Moskova Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmeti Kararları) 122135 / 11-136-706, 21 Ağustos 2008 tarihli ve 29-5138/2007 numaralı Yargıtay İkinci Tahkim Mahkemesi). Sponsor, taleplerini yalnızca sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi temelinde sunma hakkına sahiptir.

Uygunsuz reklam için idari sorumluluk

Reklam mevzuatına aykırılık davaları, antitröst otoritesi(1. Kısım, Reklam Kanunu'nun 36. Maddesi). Bunu kendi inisiyatifiyle, savcının önerisi üzerine, devlet makamlarının veya yerel makamların talebi üzerine ve ayrıca gerçek veya tüzel kişilerin başvuruları üzerine yapar (Reklam Kanunu'nun 36. maddesinin 2. kısmı).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, reklamcılıkla ilgili mevzuatın ihlali tespit edilirse, FAS Rusya organlarının bu tür reklamları uygunsuz olarak tanıması ve reklam verene (reklam distribütörü, reklam yapımcısı) bir emir vermesi gerektiğini açıkladı. ihlali ortadan kaldırmak için (58 sayılı Kararın 4. maddesi).

İdari suçlara ilişkin protokoller hazırlama yetkisine sahip antitekel kurumun bir yetkilisi, Sanatın 1, 1.1 ve 1.2. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.1.

Reklam alanında idari suçlarda zamanaşımı süresi

58 Sayılı Kararnamenin 5. Maddesi, uygunsuz reklam için idari sorumluluğa getirilen zamanaşımının, tekel karşıtı kurumun reklam mevzuatını ihlal etmeye karar verdiği andan itibaren değil, bu tür bir suçun işlendiği andan itibaren işlemeye başladığını belirtir. Söz konusu Karar, böyle bir günün, medyadaki son reklam dağıtım günü olarak kabul edilmesi gerektiğini ve eğer reklam yazılı basında dağıtılmışsa, belirtilen medyanın ilgili tirajının dağıtımının başladığı günden itibaren dikkate alınması gerektiğini açıklar.

Ayrıca 58 Sayılı KHK'nin 10. maddesinde reklam verenin, reklam yapımcısının ve reklam dağıtıcısının reklamcılık mevzuatına aykırılıktan sorumlu tutulabileceği açıklanmıştır. Tüm fonksiyonların bir kişi tarafından yerine getirilmesi durumunda, reklam mevzuatına aykırılıktan yalnızca bir kez sorumlu tutulabilir.

Bu kişiler sadece kusurlu fiillerinden sorumludurlar, dolayısıyla fiillerinde kusur bulunmaması halinde idari sorumlu tutulamazlar. Örneğin, bir reklam dağıtıcısı, yalnızca reklamda sunulan bilgiler kendisi tarafından talep edilmemişse veya reklam dağıtıcısı istenen bilgileri almamışsa, reklamverenle birlikte dürüst olmayan ve (veya) güvenilmez reklamlar dağıtmaktan sorumlu tutulabilir. reklamı dağıtmayı reddetmedi (58 sayılı Kararın 13. maddesi).

Müstehcen ve küfürlü söz ve resimlerin incelenmesi

58 Sayılı KHK'nin 16. Fıkrası, reklamlarda küfür, müstehcen ve saldırgan görüntü, karşılaştırma ve ifadelerin kullanılması nedeniyle idari sorumluluk hallerinde, reklamda kullanılan söz ve görüntülerin reklamda kullanılıp kullanılmadığının tespiti için inceleme yapılmasına gerek olmadığını açıklamaktadır. reklam, saldırgan veya müstehcen karşılaştırmalara ve ifadelere atıfta bulunur. Bu konuda bilirkişi görüşü bulunmaması, bir yargı işleminin iptaline esas olamaz.

Bu sonuç mevcut tarafından desteklenmektedir adli uygulama(Örneğin, N A82-2921 / 2010 davasında 13 Aralık 2010 tarihli Volga-Vyatka Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmeti Kararnamesi, N A21-6438 davasında 25 Haziran 2012 tarihli On Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi Kararnamesine bakınız. / 2011). Şu anda mahkemelerin, ilgili ihtilafları değerlendirirken sıklıkla uzmanların veya uzmanların görüşlerine başvurduğuna dikkat edilmelidir (bkz. örneğin, FAS Kararları Ural Bölgesi 04.04.2011 tarihli N F09-484 / 11-C1, N A76-5366 / 2010-45-181 / 2008, Doğu Sibirya Bölgesi FAS, 21.04.2010, N A58-7901 / 09, Volga FAS 09.06.2010 tarihli Bölge N A12-24876 / 2009, Volga-Vyatka Bölgesi'nin FAS'ı 11 Mart 2008 tarihli N A29-5614 / 2007, Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin 16 Mayıs 2008 tarihli N A33- 50 / 2008-03AP-752 / 2008, dava no A33-50).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, Sanatın 3. Bölümü uyarınca bunu hatırlattı. Reklam Kanunu'nun 38'i, tekel karşıtı kuruluş yanlış reklam gerçeğini tespit ederse ve yasa ihlallerini ortadan kaldırmak için bir emir verirse, FAS Rusya organı, yanlış reklamın kamuya açık bir şekilde reddedilmesi için reklamverene karşı dava açma hakkına sahiptir. bu reklamverenin masrafı (58 sayılı Kararın 6. maddesi).

Söz konusu paragraf ayrıca, bu tür durumlarda tekel karşıtı otoritenin, kendi içinde zaten bu hakların (çıkarların) ihlali tehdidini taşıdığı için, yanlış reklamın üçüncü tarafların haklarını ve yasal olarak korunan çıkarlarını ihlal ettiğini veya ihlal edebileceğini kanıtlamak zorunda olmadığını açıklığa kavuşturur. .

58 Sayılı Kararnamenin 9. Maddesi, reklamda yer alan bilgilerin yalnızca reklamı yapılan ürünle ilgili olarak değil, aynı zamanda diğer bilgilerle (örneğin, reklamı yapılan ürünün karşılaştırıldığı rakip ürünler hakkındaki bilgiler) ilgili olarak da güvenilir olması gerektiğini açıklığa kavuşturur. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun açıklamalarına göre, diğer üreticilerin veya satıcıların mallarıyla yanlış karşılaştırmalar içeren reklamlar haksızdır.

58 sayılı KHK'nin belirtilen fıkrası, bu tür yanlış bir karşılaştırmaya örnek olarak, malların eksik karşılaştırılmasını veya emsalsiz kriterlere göre malların karşılaştırılmasını göstermektedir.

58 sayılı Kararnamenin 29. Maddesi, yalnızca reklamın nesnesi hakkında bilgi değil, aynı zamanda onun karşılaştırmalı özellikler diğer mallarla ilgili olarak. Bu nedenle, reklamda "en iyi", "birinci", "bir numara" kelimelerinin kullanılması, benzer ürünlerle karşılaştırmanın yapıldığı belirli bir kriterle gerekçelendirilmelidir.

Adli uygulamada daha önce benzer sonuçlarla karşılaşılmıştı (örneğin, bkz. Moskova Bölgesi'nin 11.06.2009 N KA-A40 / 4929-09, N A40-66281 / 08-72-610, FAS Volga Bölgesi'nin 14 Temmuz 2011, N A65-24482 / 2010, Beşinci Tahkim Temyiz Mahkemesi, 12 Temmuz 2012 N 05AP-5020/2012, dava N A59 -510/2012).

Örneğin, N A65-24482 / 2010 davasında 14 Temmuz 2011 tarihli Volga Bölgesi Federal Antitekel Hizmeti Kararnamesi'nde, böyle bir karşılaştırma için kriterin resmi bir göstergesinin açıklandığı belirtilmelidir. reklam yeterli olmayabilir. Bu davada mahkeme, karşılaştırmayı içeren tanıtım malzemesinin reklamda büyük puntolarla sunulduğunu ve sesli mesajla birlikte verildiğini, karşılaştırma kriterinin ise küçük puntolarla dipnotta belirtildiğini ve sesli iletinin eşlik etmediğini kaydetmiştir. . Sonuç olarak, böyle bir karşılaştırmanın kriteri tüketici tarafından algılanamamıştır, bu da reklam kanununa aykırıdır.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 13 Ağustos 2009 tarihli N VAC-9659/09 sayılı kararında N A14-13966-2007-511/5 davasında "her zaman daha ucuz " dolaşımdaki diğer mallarla yanlış bir karşılaştırma içermemektedir . Ayrıca, N A40-64553 / 11-26-476 sayılı davada 4 Temmuz 2012 tarihli Moskova Bölgesi Federal Antitekel Hizmeti Kararnamesi, yalnızca davacıya doğrudan zarar veren veya zarar verebilecek veya gerektirebilecek bu tür reklamların olduğunu belirtir. diğer Olumsuz sonuçlar ticari faaliyetleri için. Bu davada mahkeme, ilgili reklamın yanlış bilgi içermemesi ve reklamı yapılan üründen başka bir ürünü göstermemesi veya bundan bahsetmemesi halinde, bir reklamda yanlış karşılaştırma olmadığına karar vermiştir.

Ayrıca, N A45-9254/2012 sayılı davada 7 Kasım 2012 tarihli Batı Sibirya Bölgesi Federal Tekel Karşıtı Hizmet Kararnamesi'nin bir tüzel kişiliğin adının reklam işlevi göremeyeceği sonucuna da dikkat edilmelidir.

Haksız rekabet ile reklam yasasının ihlali arasındaki ilişki

Sanatın 1. bölümünde. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.33'ü, haksız rekabet sorumluluğunun reklam mevzuatının ihlali sorumluluğundan ayırt edilmesi gerektiğini belirler (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.3. Maddesi). Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, dağıtılan reklam bilgilerinde haksız rekabet belirtileri bulunursa, reklam dağıtma eylemlerinin reklam mevzuatının ihlali olarak nitelendirilmesi gerektiğini açıkladı (Madde 14.3). Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu) ve haksız rekabet olarak değil (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu Madde 14.33) .

Kararın 7. Maddesi, ihlal eden kişinin eylemlerinin, aşağıdakileri içeren bir reklam verilirken gerçekleştirilmesi durumunda haksız rekabet veya reklamcılık mevzuatının ihlali olarak nitelendirilebileceğini belirtmektedir:

Bir ekonomik varlığın zarar görmesine veya ticari itibarının zedelenmesine neden olabilecek yanlış, yanlış veya çarpıtılmış bilgiler;

Bir ekonomik kuruluşun ürettiği veya sattığı malları, kendisi ile rekabet halinde olan diğer ekonomik kuruluşların ürettiği veya sattığı mallarla yanlış karşılaştırması;

Yayılması haksız rekabet belirtilerini karşılayan diğer bilgiler.

Ayrıca, 58 Sayılı Kararın anılan fıkrasında, haksız rekabete ilişkin temel normların Sanat'ta yer aldığı hatırlatılmaktadır. 10 bis Paris Sözleşmesi sınai mülkiyetin korunması hakkında (20 Mart 1883'te Paris'te sonuçlandırılmıştır) ve Sanatın 9. paragrafında. 26 Temmuz 2006 tarihli N 135-FZ "Rekabetin Korunması Hakkında" Federal Kanunun 4'ü (bundan sonra Rekabetin Korunması Kanunu olarak anılacaktır).

58 sayılı Kararnamenin 8. Maddesi, reklamcılık mevzuatının ihlali (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.3. Maddesi) ve haksız rekabet (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.33. Rusya Federasyonu). Yayılması haksız rekabet belirtilerini karşılayan bilgiler, yalnızca reklam yoluyla değil, aynı zamanda başka bir şekilde (örneğin, ürün etiketlerinde, sözleşmeler kapsamındaki karşı taraflarla yazışmalarda) dağıtılırsa, o zaman kişi tespit edilmiştir. haksız rekabetten idari sorumluluğa tabidir. Ek olarak, bazı adli düzenlemeler, reklamcılığın haksız rekabet eylemi de olabileceğini kaydetti (örneğin, bkz. -7111 / 2010-C9 ).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, rota yönlendirme levhalarında yayınlanan bilgilere ilişkin özel bir açıklama yaptı. 58 sayılı Kararnamenin 12. paragrafı, eğer kısa bilgi kuruluşun adı, konumu ve seyahat yönü hakkında doğrudan rota yönlendirme levhalarına veya rota yönlendirme levhalarıyla birleştirilmiş reklam yapılarına yerleştirildiyse, o zaman reklam gibi bilgilerin yerleştirilmesinin nitelendirilmesindeki ana konu trafiğin izni olacaktır. polis teşkilatının karayolu trafiğine teknik araçlarını takıp çıkarması.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, rota yönlendirme işaretlerinde listelenen bilgilerin GOST R 52290-2004 "Rusya Federasyonu Ulusal Standardı" gerekliliklerine uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığını belirtti. teknik araçlar trafik organizasyonu. Yol işaretleri. yaygın teknik gereksinimler"(15 Aralık 2004 N 121-st tarihli Rostekhregulirovanie Emri tarafından onaylandı ve yürürlüğe girdi) ve yerleştirilmesi trafik polisi ile kararlaştırıldı, ardından bu bilgilerin yerleştirilmesi reklam olarak kabul edilemez. Aksi takdirde, Rus hükümleri bu tür bilgilere reklamcılıkla ilgili mevzuat uygulanabilir (58 sayılı Kararın 12. maddesi).

Özellikle, bu tür bilgileri yayınlayan kişiler, yol levhalarına reklam yerleştirmekten sorumlu tutulabilir ve Araçlar(Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.38. Maddesi).

Adli uygulamada, yol işaretlerine görsel olarak benzeyen ve yol kullanıcılarının dikkatini dağıtabilecek ve yanıltabilecek, yol güvenliği için tehdit oluşturabilecek görüntüleri içeren bu tür reklamların yerleştirilmesine izin verilmediğine dikkat çekildi (örneğin, bkz. FAS Kararları). Merkez Bölge 09/27/2012 tarihli, N A64-9656 / 2011, 23/03/2010 tarihli 15AP-12652/2009 sayılı 15. Yargıtay'ın N A53-23623 / 2009 tarihli, 9. Yargıtay'ın N A53-23623 / 2009 tarihli 08/01/2012 N 09AP-17382/2012, dava N A40-11418 / 12-144-104).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, reklamların telekomünikasyon ağları üzerinden (telefonla, e-postayla vb.) yalnızca alıcısının (alıcı veya abone) rızasıyla dağıtılabileceğini hatırlattı. Bu kural, Sanatın 1. Bölümünde yer almaktadır. Reklam Yasası'nın 18.

Reklam Kanunu'nun bu tür bir onay alma prosedürünü ve şeklini belirlememesi nedeniyle, 58 No'lu Kararın 15. paragrafı, kişinin kimliğinin tespit edilmesi ve belirli bir reklam dağıtımcısından reklam alma isteğinin teyit edilmesi için onayın yeterli olması gerektiğini açıklamaktadır.

Adli uygulama, örneğin, bir telesekreterde kaydedilen bir reklamın, bu reklamı dinlemek için abonenin rızasını alma gereğine ilişkin yukarıdaki kuralı ihlal ettiğini göstermektedir (24 Şubat 2012 tarihli Onyedinci Temyiz Mahkemesi Kararı N 17AP -13901 / 2011-AK, N A60 -39702/2011 durumunda). Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, abonenin referans niteliğindeki bilgileri (örneğin, hava tahmini, döviz kurları vb.) bilgi. Benzer sonuçlara hukuk biliminde de rastlanmıştır. Örneğin, Sekizinci Tahkim Mahkemesi'nin 28 Haziran 2011 tarihli А46-3210/2011 sayılı kararında, yalnızca bilgi servisini aramanın, abonenin reklam bilgilerini almaya rıza gösterdiğine dikkat çekildi. . N A60-31189 / 2009-C9 davasında 03.03.2010 N F09-1152 / 10-C1 tarihli Urallar Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmeti Kararnamesi, reklamverenin müşterilerini-abonelerini aradığını ve dikkatlerine yeni bilgiler getirdiğini belirtti. reklam yasalarının ihlali olarak da kabul edilen tarifeler.

Ayrıca, kişisel bir hesabın durumuna ilişkin bilgi ve referans bilgileri alınırken cep telefonunda belirli tuşlara basılması, sms yoluyla reklam alınmasına rıza teşkil etmez (Yargıtay 14.02.N A60-37464/KHK). 2011).

Adli uygulamada, abonenin rızasını alma gerçeğini kanıtlama yükünün reklam dağıtımcısına ait olduğu belirtilmektedir (örneğin, bkz. 113 / 11-C1, 10.03.2010 tarihli N A50-11777 / 2010 N F09-1350 / 10-C1, N A60-33163 / 2009-C9, Yargıtay 08.08.2012 tarihli 1. N A43-35796 / 2011). Buna, Rusya Federal Antimonopoly Servisi'nin 19 Mayıs 2006 N AK / 7654 tarihli "Belirli reklam dağıtım yöntemlerinin özellikleri hakkında" Mektubu'nun 2. paragrafında da dikkat çekilmiştir. Bu açıklama, internette yayınlanan reklam materyalleri için de geçerlidir (örneğin, N A50-11777 / 2010 davası için 15 Şubat 2011 N F09-113 / 11-C1 tarihli Urallar Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmeti Kararlarına bakınız). 12.09.2012 tarihli 12. Yargıtay'ın A57-11566 / 2012, 20.08.2012 tarihli 15. Yargıtay'ın N 15AP-8759/2012, N A53-18604 / 2012, 19. Yargıtay'ın 20.02.2009 tarihli Temyiz N A64-6021 /08-15).

58 Sayılı Kararnamede, hukuki durum reklam yapıları (Reklam Kanunu'nun 19. Maddesi).

Bu nedenle, söz konusu belgenin 14. paragrafında, bir reklam yapısının kurulmasına ilişkin gereksinimlerin (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.37. Maddesi) ihlali sorumluluğunun yalnızca müşteri tarafından karşılanmadığı belirtilmektedir. bir reklam yapısının kurulumu için sözleşme, aynı zamanda bu sözleşme kapsamında yüklenici tarafından. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi genel kurulu, reklam yapısını kuran kişinin, işin müşterisinin reklam yapısını kurmak için uygun izne sahip olduğundan emin olması gerektiği gerçeğiyle bunu doğruladı. Bir reklam yapısı kurmak için izin alma ihtiyacının özellikle Sanatta sağlandığını hatırlayın. Reklam Yasası'nın 19.

58 sayılı KHK, bir reklam yapısının kurulmasına ilişkin iznin iptali veya geçersiz kılınması durumunda, reklam yapısının veya bağlı olduğu gayrimenkulün yasal sahibinin söküm işlemini gerçekleştirmesi gerektiğini tekrar tekrar belirtmektedir. reklam yapısı (Reklam Kanunu'nun 19. maddesinin 21. kısmı) . Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, reklam yapısının yasa dışı olarak yerleştirildiği mülkün sahibinin veya yetkili organ bağlantı elemanları da dahil olmak üzere reklam yapısının tamamen sökülmesini gerektirebilir (58 Sayılı Kararnamenin 17. maddesi). Belirli bir ihtilafa ilişkin tahkim mahkemesi de aynı sonuca varmıştır (15. İstinaf Mahkemesi'nin 31 Mayıs 2012 tarihli N 15AP-4569/2012 sayılı kararı, N A53-17359/2011).

58 Sayılı Kararnamenin 20. Maddesi, reklam yapısının sökülmesi gerekliliğinin önce reklam yapısının sahibine veya sahibine ve yalnızca bu kişileri tespit etmenin imkansız olması durumunda - ait olduğu mülkün sahibine sunulması gerektiğini belirtir. ekli.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, topraklarında bulunduğu belediye bölgesinin veya kentsel bölgenin yerel yönetiminin izniyle kurulan bir reklam yapısının, bu iznin geçerlilik süresinin sona ermesi durumunda yetkisiz olmadığını açıkladı. (58 Sayılı Kararnamenin 18. maddesi). Uygun izinlerin alınması ihtiyacı, Sanatın 9. ve 10. bölümlerinde belirtilmiştir. Reklam Yasası'nın 19.

Unutulmamalıdır ki, daha önce tanışmış adli işlemler, anlaşmazlık sırasında uygun bir iznin bulunmadığını tespit ederse, mahkemenin reklam yapısını yetkisiz olarak nitelendirdiği (N A72-13131 / 2009 davasında 30 Haziran 2010 tarihli Volga Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararı) ). Ancak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın N A33-13956/2009 tarihli ve 16 Kasım 2010 N 8263/10 sayılı Kararında, 18. paragrafta belirtilene benzer farklı bir görüş ifade edilmiştir. Çözünürlük N 58.

Ayrıca, 58 Sayılı Kararnamenin 19. maddesinde, bir reklam yapısına ilişkin hakların devri veya bu mülk üzerinde kurulan herhangi bir takyidatın, böyle bir yapının kurulması için izin veren yerel yönetime bildirilmesi gerektiği hatırlatılmaktadır (bölüm 9.3). Reklam Kanunu'nun 19. maddesi).

Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, bir reklam yapısının sahibini değiştirmenin, kurulumu için yeniden izin verilmesini veya yeni bir izin alınmasını gerektirmediğini açıkladı (58 sayılı Kararın 19. maddesi). Ayrıca, reklam yapısının eklendiği mülkün sahibi ile akdedilen bir reklam yapısı için kira sözleşmesinde otomatik olarak taraf değişikliği olmayacaktır. Kiracının değiştirilmesi, yeniden işe alma kurallarına göre (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 615. Maddesi) reklam yapısının bağlı olduğu şeyin sahibinin (kiraya verenin) rızasıyla gerçekleştirilebilir.

Fakat idari sorumluluk reklam kanununa aykırılık her halükarda reklam yapısının sahibi tarafından karşılanacaktır.

Reklam Yasası, genel bir kural olarak, yasa dışı olarak kurulmuş bir reklam yapısının sökülmesi için adli bir prosedür sağlar (Reklam Yasası'nın 22. Maddesi, Madde 19), ancak üzerine yerleştirildiği mülkün sahibinin hakkı vardır. yetkisiz bir reklam yapısını mahkeme dışında ortadan kaldırmak (Reklam Yasası'nın 19. Maddesi, Kısım 22). 10 Reklam Yasası'nın 19. maddesi). Mahkeme dışı bir sökme prosedürü için, reklam yapısının bulunduğu topraklarda yerel yönetimden izin alınması gerekir.

Daha önce, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin, bir reklam yapısının doğrudan ilgili düzenleyici makam tarafından kaldırılması için mahkeme dışı bir prosedür yürütme olasılığına işaret ettiğine dikkat edilmelidir. belediye otoritesi(Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 16 Kasım 2010 tarih ve N 8263/10 sayılı kararı, dava N A33-13956/2009). Yukarıda belirtilen Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararnamesi'nin kabul edilmesinden önce, adli uygulamada, bir reklam yapısının kaldırılmasının yalnızca mahkemede yapılabileceği görüşü hâkimdi (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin Kararı). 05.17 tarihli Rusya Federasyonu. 17 Şubat 2010 tarihli Volga-Vyatka Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmeti, N A82-16059 / 2009, 11 Ocak 2010 tarihli, N A82-12996 / 2009-18, Kuzey-Batı FAS'ı 21 Temmuz 2010 tarihli Bölge N A13-3163 / 2010 , Moskova Bölgesi'nin FAS'ı 10.03.2010 tarihli N KG-A40 / 15249-09, tarihli 03.03.2010 N KG-A40 / 300-10-P, tarihli 10.02 .2010 N KG-A40 / 15554-09, tarih 08.02.2010 N KG-A40/56-10).

Aynı zamanda, Rusya Federal Antitekel Servisi'nin 19 Mayıs 2006 tarihli N AK/7654 tarihli "Reklam Dağıtımının Belirli Yollarının Tuhaflıkları Üzerine" Mektubu'nun 4. paragrafı, bu tür bir reklam yapısının doğrudan sahibi tarafından kaldırılması olasılığını belirtir. bağlı olduğu mülkün, bunun için herhangi bir izin almaksızın.

Her halükarda, yetkisiz bir reklam yapısının sökülmesinin maliyetleri, onu kuran kişiden ve onun yokluğunda - böyle bir yapıyı doğrudan işleten kişiden tazmin edilecektir.

Bu nedenle, 58 Sayılı Kararnamenin 22. paragrafı, ilaçların reklamı için özel gerekliliklerin (özellikle, kullanımlarına yönelik olası kontrendikasyonlar hakkında bilgi yayınlama ihtiyacı) herhangi bir tıbbi faaliyet için geçerli olmadığını, yalnızca hükümle ilgili olanlar için geçerli olduğunu belirtmektedir. tıbbi hizmetler Ve ilaçlar.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, Sanatın 7. Bölümünde öngörülen şartlar temelinde böyle bir sonuca varmıştır. Reklam Kanunu'nun 24'ü ve Sanatın 10. paragrafı. 21 Kasım 2011 tarihli Federal Yasanın 2'si N 323-FZ "Rusya Federasyonu vatandaşlarının sağlığını korumanın temelleri hakkında", bundan "tıbbi faaliyet" kavramının "tıbbi faaliyet" kavramından daha geniş olduğu sonucu çıkar. hizmet".

Unutulmamalıdır ki, hukuk biliminde bu özel gereksinimler tıbbi hizmetlerin reklamına oldukça yaygın olarak uygulanmaktadır: örneğin, tıbbi tesis komplekslerinin reklamına (10.06.2011 tarihli Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Antitekel Hizmeti Kararnamesi, dava N A32-28406 / 2010), kalıcı makyaj (Karar) Beşinci Temyiz Mahkemesinin 30.03.2011 N 05AP-1057 / 2011 N A59-5237 / 2010 davası), şifacı hizmetleri (N A70- davası için 04.25.2012 tarihli Batı Sibirya Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararı) 8308 / 2011), vb.

Reklam Yasası, madde 1, bölüm 1, art'ta, ilaç olarak besin takviyelerinin reklamını yasaklamaktadır. Reklam Yasası'nın 25'i, diyet takviyelerinin reklamının, bunların ilaç olduğu ve (veya) tıbbi bir etkiye sahip olduğu izlenimini vermemesi gerektiğini belirtir.

Bu bağlamda, Kararname N 58'in 23. paragrafı, biyolojik olarak aktif katkı maddelerinin reklamında, terapötik ve profilaktik bir etki sağlama aracı olarak biyolojik olarak aktif bir katkı maddesinden aynı anda bahsedilirken herhangi bir hastalığın (veya semptomlarının) adından söz edilemeyeceğine açıklık getirmektedir.

Adli uygulamada benzer sonuçlara zaten rastlanmıştır (bkz. örneğin, N A63-6317/2011 sayılı davada 20 Nisan 2012 tarihli Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Antitekel Hizmeti Kararnamesi).

Bankacılık, sigorta ve finansal hizmetlerin reklamı ile ilgili olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, bu tür hizmetlerin sağlanmasına ilişkin maliyetlerini etkileyen koşulların, bu koşullardan en az birinin bildirilmesi durumunda belirtilmesinin zorunlu olduğunu açıkladı. reklamda (58 sayılı Kararın 24. paragrafı).

Ayrıca, incelenmekte olan Kararın bu paragrafında, bankacılık, sigorta ve finansal hizmetlerin reklamlarında, bu hizmetleri sağlayan kuruluşların çalışanlarına sağlanma koşullarının açıklığa kavuşturulması gereğinin belirtilmesinin, bu hizmetleri sağlayan kuruluşların yükümlülüklerini muaf tutmadığı açıklanmaktadır. maliyetlerini etkileyen bu tür hizmetlerin sağlanmasına ilişkin koşullar hakkında bilgi ifşa edin.

Bir kredinin sağlanması (kullanımı veya geri ödenmesi) ile ilgili reklam hizmetlerine, kredinin gerçek maliyetini etkileyen tüm koşulları dahil etme yükümlülüğü, bu koşullardan en az birinin reklamda belirtilmesi durumunda, Bölüm 3'te sağlanır. Sanat. Reklam Kanunu'nun 28.

58 sayılı KHK'nin 25. paragrafı, bir kredinin gerçek maliyetini etkileyen koşullardan yalnızca birinin bu tür reklamlara dahil edilmesinin tüketici için maliyeti hakkında çarpık bir fikir oluşturabileceğini açıklamaktadır. Bu koşullara örnek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu şunları belirtti:

Faiz oranının büyüklüğü;

kredi miktarı;

Kredi vadesi;

Kredi işlemlerine ilişkin ödemeler ve komisyonlar;

Borçlunun kredi almakla ilgili ek masrafları (hayat sigortası dahil olmak üzere risk sigortası, potansiyel bir borçlunun sağlık sigortası, belgelerin noter tasdiki, bir kredi sözleşmesi kapsamında teminat sağlanması, rehinli mülkün değerlemesi vb. için).

Adli uygulamada, yalnızca tüketici için çekici olan bilgileri gösteren bir kredinin sağlanmasıyla ilgili hizmetlerin reklamını dağıtmanın kabul edilemez olduğuna zaten dikkat çekilmelidir (örneğin bkz. Yüksek Tahkim Kararı 25 Eylül 2012 tarihli Rusya Federasyonu Mahkemesi N VAC-12215/12, dava N A44-65/2012).

Aynı zamanda, 58 Sayılı KHK'nin 25. paragrafı, reklamverenin, reklamı yapılan bankacılık hizmetini kullanırken borçlunun katlanacağı belirli ek maliyetleri belirtmek zorunda olmadığını vurgulamaktadır.

Ayrıca, kredi verilmesine ilişkin bankacılık hizmetlerinin reklamında, yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda borçlunun maruz kalabileceği finansal hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir sözleşmenin ihlalinin olumsuz sonuçları hakkında bilgi verilmesi gerekli değildir (madde Karar No. 58'in 25'i).

58 sayılı Kararın söz konusu paragrafı, bu kuralların emtia ve (veya) ticari kredi sağlanması için geçerli olmadığını belirtir.

İnşaatta reklam sermayesinin katılımı için özel gereksinimler, Sanatın 2. Bölümünde sağlanmıştır. 30 Aralık 2004 tarihli Federal Yasanın 19'u N 214-FZ "Katılım üzerine paylaşılan inşaat apartmanlar ve diğer gayrimenkul nesneleri ve Rusya Federasyonu'nun belirli yasal düzenlemelerinde yapılan değişiklikler hakkında". Bu Yasa, reklam yoluyla ortak inşaat için fon toplanması durumunda, geliştiricinin ayrıca medyada bir proje beyanı yayınlaması ve (veya) bilgi ve telekomünikasyon ağlarına yerleştirin Genel kullanım(İnternet dahil).

Buna karşılık, Sanatın 7. bölümünde. Reklam Yasası'nın 28'i, ortak inşaat için fon toplamaya ilişkin reklamların, proje beyanı alma yeri ve yöntemleri hakkında bilgi içermesi gerektiğini belirtir. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, Karar N 58'in 26. paragrafında, bu tür reklamlarda belirli bir kaynağın belirtilmesi gerektiğine açıklık getirdi. gerekli bilgi. İlan verenin telefon veya internet sitesindeki paylaşım yapısına katılımın sadece ilanda belirtilmesi bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için yeterli değildir.

Sanat uyarınca teşvik edici bir önlem altında. Reklam Kanunu'nun 9'u, katılım koşulu belirli bir ürünün satın alınması olan bir piyango, yarışma, oyun veya benzeri bir etkinlik anlamına gelir.

Reklam Kanunu, tanıtım etkinliklerinin reklamı için, tanıtım etkinliklerinin zamanlaması, bu tür etkinliklerin düzenleyicisi hakkında bilgi kaynağı, düzenleme kuralları, ödüller, zamanlama, yer ve alma prosedürü hakkında bilgi içermesi gereken özel gereklilikler içerir. (Reklam Kanunu'nun 9. Maddesi) . Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, böyle bir reklamın yalnızca tanıtım etkinliğinin organizatörü hakkındaki bilgi kaynağını (örneğin, bir web sitesi, ilgili bilgileri alabileceğiniz bir telefon numarası) gösterebileceğini açıkladı, ancak reklamda kendisinin adı doğrudan geçemez.

Mevcut incelemenin kahramanları olan belgeler - Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 08.10.2012 N 58 tarihli Kararı "Tahkim mahkemeleri tarafından" Reklam Üzerine "federal yasanın uygulanmasına ilişkin bazı konularda, metnin vurgulanan kısmına tıklayarak indirilebilir (